1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ДОСТУПНОСТИ ПРАВОСУДИЯ А. Развитие воззрений на доступность правосудия

Идея о праве на суд связана с идеей о верховенстве права. Идея верховенства закона над государством, властью, обществом впервые была воплощена в Торе. По принципам иудаизма справедливый суд считается обязательным не только для людей, но и для Всевышнего, для Бога.

--------------------------------

<*> Как отмечает М.Д. Грубарг, "согласно иудаизму, право и закон, дабы быть справедливыми, должны иметь божественное происхождение, в силу этого право и закон первичны, а государство и власть вторичны. В этом состоит существенное отличие еврейского права от права подавляющего большинства других стран, где закреплен приоритет государства перед правом" (Грубарг М.Д. Основные элементы учения иудаизма о государстве и праве // Государство и право. 2002. N 5. С. 98).

Великая хартия вольностей, принятая в 1215 г., обязывала английских королей давать обещание, что "мы никому не откажем в праве или правосудии и ни для кого не отсрочим их".

Согласно Хартии "ни один свободный человек не будет взят, помещен в тюрьму или лишен права владеть недвижимым имуществом,.. или объявлен вне закона, или сослан, или иным образом уничтожен... кроме как по законному решению".

Доступность правосудия рассматривалась в системе общего права в контексте справедливой процедуры, предполагающей, в частности, что суд принимает решение, только уведомив стороны и дав им возможность быть выслушанными судом, свободу суда от всякого пристрастия и предрассудков.

Право на независимый и беспристрастный суд исторически рассматривалось как фундаментальная общественная и правовая ценность. По образному выражению Юма, вся политическая система и каждый из ее органов - армия, флот, обе палаты - все это только средства к достижению одной единственной цели - охранению свободы двенадцати верховных судей Англии.

--------------------------------

<*> Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве // Государство и право. 2001. N 4. С. 16.

И.Е. Энгельман указывал на правосудие как на основу государства, "цель которого - благо граждан". В интересы государства входит забота о создании процесса, который бы в равной мере обеспечивал правовую защиту каждому простому человеку и высокопоставленному чиновнику, более богатому и менее богатому. Только при таких условиях граждане будут воспринимать суд как учреждение, "содействующее охранению общего благосостояния и, в частности, их гражданских прав" <*>.

--------------------------------

<*> Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 41.

Е.В. Васьковский отмечал, что существование судов вызвано необходимостью конкретизировать абстрактные нормы права для применения к частным случаям. Судьи являются, таким образом, посредниками между законом и жизнью, посредниками, необходимыми потому, что законы не могут применять себя сами. Устами судей гласит закон <*>. В то же время, как справедливо указывает Т.Н. Нешатаева, "в решении по конкретному делу судья... всегда руководствуется не только нормами права, но и нормами морали - милосердием, справедливостью, добросовестностью" <**>.

--------------------------------

<*> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 18.

<**> Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине // Вестник ВАС РФ. 2000. N 5. С. 106.

Понимание суда, с одной стороны, как основы государственного строя (justitia fundamentum regnorum), а с другой - как "опоры правового порядка", благодаря которому "граждане могут спокойно пользоваться своим имуществом и плодами своих трудов", предопределило основные требования к суду, среди которых немаловажным является его доступность.

Российскими дореволюционными учеными доступность суда связывалась с различными аспектами, включающими близость суда населению (М.В. Духовский, А.Д. Градовский), необходимостью предоставить в состязательном процессе юридическую помощь неграмотной стороне <*>, стоимостью судебного процесса.

--------------------------------

<*> Как указывал А.Л. Боровиковский, "правосудие должно склоняться в пользу того, кто прав, а не того, кто лучше говорит, кто смышленее и хитрее".

Е.В. Васьковский в качестве требования, предъявляемого к гражданскому процессу, выделял удобство его для тяжущихся и судей. Порядок судоустройства, по мнению ученого, должен быть таким, чтобы гражданин, нуждающийся в защите своего права, мог быстро и легко получить ее, и в то же время чтобы суд, к которому гражданин обратился, был в состоянии без излишней траты труда удовлетворить его требования. Чем короче и легче путь от предъявления иска до судебного решения, тем процесс совершеннее <*>.

--------------------------------

<*> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 95.

Вместе с тем удобство процесса рассматривалось Е.В. Васьковским как имеющее второстепенное по сравнению с правильностью решения значение. "Процесс, в котором дела разрешались бы скоро и легко, но неправильно, не представлял бы для граждан никакой ценности. Они всячески избегали бы обращения к суду и прибегали бы к другим способам разрешения споров: третейским судам, мировым сделкам, самоуправству" <*>.

--------------------------------

<*> Там же.

С доступностью судебной защиты тесно связана идея облегчения суда, получившая широкое распространение в период первой мировой войны.

Как указывал Г. Семека-Максимович, "облегчение суда из чисто практической меры, простейшей тенденции необыкновенно быстро превратилось в последние годы в одну из руководящих идей - политику гражданского процесса" <*>.

--------------------------------

<*> Семека-Максимович Г. Облегчение суда. Пг., 1916. С. 3.

Реализация этой идеи, как указывал Мордухай-Болтовский, выражается, в частности, в неуклонном стремлении и в России и на Западе к расширению пределов ведомства единоличных судей <*>.

--------------------------------

<*> Мордухай-Болтовский. Гражданский процесс. Пг., 1914. С. 497.

В советский период истории принцип доступности судебной защиты впервые был обоснован В.М. Семеновым. Данный принцип рассматривался ученым как принцип процессуальных отраслей права <*>. Вопросы доступности правосудия нашли свое отражение в работах многих других известных советских и современных российских ученых процессуалистов.

--------------------------------

<*> Семенов В.М. Демократические основы гражданского судопроизводства в законодательстве и судебной практике. Свердловск, 1979. С. 59 - 65.

Как указывала М.С. Шакарян, объективной предпосылкой доступности и эффективности правосудия является отвечающая потребностям общественных отношений внутренняя согласованность процессуального и связанного с ним материального законодательства. К субъективным предпосылкам М.С. Шакарян относила наличие квалифицированных исполнителей, не только судей и судебных исполнителей, но и всех других работников судов и службы исполнителей <*>.

--------------------------------

<*> Шакарян М.С. Проблемы доступности и эффективности правосудия в судах общей юрисдикции // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001. С. 61.

Касаясь судоустройственных и судопроизводственных аспектов доступности правосудия, М.С. Шакарян указывала, что "доступность правосудия определяется прежде всего наличием следующих условий:

- гарантированное право на обращение в суд в четко (ясно) установленном порядке, не допускающем субъективизма при применении закона;

- близость суда к населению;

- разумные судебные расходы с правом неимущего быть освобожденным от них;

- разумные сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел;

- научно-обоснованные нормативы нагрузки судей;

- простота и ясность процедуры рассмотрения дела;

- гарантия юридической помощи (нуждающимся - бесплатно)" <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 62.

Говоря об основных задачах арбитражных судов, В.Ф. Яковлев сформулировал их следующим образом: "Фактически мы должны улучшить два показателя нашей работы: обеспечение абсолютной доступности правосудия для спорящих сторон и повышение его качества" <*>. Решение задачи обеспечения доступности правосудия В.Ф. Яковлев связывает, в частности, с дифференциацией судебных процедур, в том числе с упрощенными формами судопроизводства, а также с применением альтернативных методов разрешения споров и примирительных процедур, с созданием квазисудебных органов для досудебного разрешения административных споров. "Судебная защита должна всегда присутствовать, быть гарантирована - в этом ее успешность. Но не все должно начинаться с нее" <**>. В.М. Лебедев также указывал на упрощение и ускорение судопроизводства как на способ облегчения доступа к правосудию <***>.

--------------------------------

<*> Яковлев В.Ф. Выступление на совещании председателей советов судей Российской Федерации в "Президент-отеле" (г. Москва) 16 - 20 июня 2003 г. // Вестник ВАС РФ. 2003. N 9. С. 5.

<**> Яковлев В.Ф. Интервью // Коммерсантъ. 2004. 27 апр. С. 20.

<***> Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000. С. 125.

Данный подход разделяется не всеми учеными.

--------------------------------

<*> Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. N 8. С. 10.

Е.И. Носырева, анализируя опыт альтернативного разрешения гражданско-правовых споров в США, приходит к выводу о том, что альтернативное урегулирование споров позволяет освободить государственные суды от избыточного количества споров, которые не нуждаются в полномасштабном судебном разбирательстве <*>.

--------------------------------

<*> Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Дис. ... докт. юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 11.

В целях обеспечения доступности и простоты правосудия Е.И. Носырева предлагает, в частности, обратиться к существующей в США практике производства по делам мелких исков, когда не является обязательным участие адвокатов, отсутствуют предварительное производство по делу, обязанность сторон обмениваться состязательными бумагами, составление искового заявления заменено заполнением формуляров, содержащих минимальные сведения, юридически неосведомленным сторонам оказывается помощь в возбуждении дела <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 216, 221.

В.В. Ярков называет следующие основные факторы, определяющие доступ к правосудию: продолжительность судебных процессов; удорожание всей "юридической инфраструктуры", включая сферу представительства; изменение экономических условий деятельности адвокатуры и нотариата; усложнение организации судебной системы и правил судебного процесса; неразвитость общественных институтов, обеспечивающих юридическую защиту различных групп населения. Кроме того, В.В. Ярков отмечает недооценку и недопонимание в обществе, в науке, среди судей, других юристов и лиц, принимающих решения, важности и значения данной проблемы для защиты прав человека, становления независимой и эффективной судебной власти <*>.

--------------------------------

<*> Ярков В.В. Цели судопроизводства и доступ к правосудию // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001. С. 72.

А.Т. Боннер обращает внимание на связь доступности правосудия с соблюдением формы судопроизводства. В частности, он указывал на отсутствие в арбитражном процессе в период действия АПК 1995 г. фигуры секретаря судебного заседания. Совмещение функций судьи и секретаря судебного заседания ученый полагал совершенно недопустимым, а достигаемую при этом экономию - мнимой, ведущей к процессуальному упрощенчеству, дающей дополнительные возможности для нарушения норм АПК, а в отдельных случаях ведущей к полнейшей бесконтрольности и произволу судьи <*>. Данные замечания А.Т. Боннера были впоследствии учтены в новом АПК.

--------------------------------

<*> Боннер А.Т. Некоторые проблемы доступности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001. С. 92.

На ряд аспектов доступности правосудия, связанных с разграничением подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, со вступлением в дело третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора, с введением в арбитражный процесс института собеседования со сторонами в порядке проведения подготовки дела, с ограничениями на судебное представительство, указывала Р.Ф. Каллистратова <*>.

--------------------------------

<*> Доступность и эффективность правосудия в проектах АПК и ГПК // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001. С. 99 - 104.

В литературе отмечается, что доступность правосудия обусловлена не только совершенствованием судоустройства и судопроизводства, но и решением многих связанных с ними организационных проблем, в числе которых указывается на целый ряд вопросов, среди которых вопросы подготовки и отбора кадров для судебной системы, достаточного материального обеспечения судей как минимальной гарантии их неподкупности и беспристрастности, информационного обеспечения всех судебных инстанций, избавления судов от переписки по вопросам, связанным с рассмотрением судебных дел, необходимости создания системы мер по предупреждению и выявлению коррупции внутри судейского сообщества <*>.

--------------------------------

<*> Фурсов Д.А., Харламова И.В. Организационное обеспечение задач судопроизводства в арбитражном и гражданском процессе // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001. С. 105 - 109.

Т.Е. Абова связывает проблему доступности правосудия с альтернативной подведомственностью, справедливо указывая, что альтернативная подведомственность должна быть исключена, а также с возможностью применения процессуальной аналогии <*>. Рассматривая установленный АПК 2002 г. новый процессуальный порядок пересмотра судебных актов в порядке надзора, Т.Е. Абова приходит к обоснованному выводу, что доступ к правосудию фактически заканчивается на уровне федеральных арбитражных судов округов <**>.

--------------------------------

<*> Абова Т.Е. Обеспечение юридическим и физическим лицам права на судебную защиту // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001. С. 153 - 160.

<**> Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 700 - 702.

Н.Г. Салищева и Н.Ю. Хаманева полагают, что облегченный доступ гражданина к правосудию, устанавливаемый специальной процедурой административного судопроизводства, отражает особенности публично-правовых споров.

Облегченный доступ к суду, по мнению указанных авторов, обеспечивается "путем установления специальных процессуальных сроков обращения в суд, порядка подготовки дела к рассмотрению и самого рассмотрения дела" <*>. При этом к принципиальным положениям административного судопроизводства Н.Г. Салищева и Н.Ю. Хаманева относят, в частности, положения о "предельных сроках, исключающих возможность обращения с жалобой в суд, и о кратких сроках, отводимых для подготовки дела к рассмотрению и самого рассмотрения дела" <**>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 712.

<**> Там же. С. 714.

С данной позицией трудно согласиться, поскольку, если исходить из логики указанных авторов, то нужно признать, что установление кратких сроков, пропуск которых исключает обращение в суд за защитой права, как раз и способствует облегчению доступа к правосудию в публично-правовых спорах.

Некоторые авторы связывают улучшение ситуации с доступностью правосудия в судах общей юрисдикции с созданием административных судов <*>. Вместе с тем высказываются и противоположные точки зрения. Как справедливо указывает Д. Бахрах, создание таких судов неоправданно усложнит систему административной юстиции и отрицательно скажется на доступности правосудия для населения <**>.

--------------------------------

<*> Фоков А.П. Административные суды повысят доступность правосудия // Российская юстиция. 2001. N 6. С. 7.

<**> Там же. С. 8. Указанная позиция разделяется и некоторыми другими авторами. См., напр.: Несмеянова С. Разграничение компетенции между судами // Российская юстиция. 2002. N 12. С. 18.

Э.М. Мурадьян обоснованно связывает доступность правосудия с высоким размером судебных пошлин, а также с судебной волокитой. "Финансовый барьер на пути к судебной защите, - указывает Э.М. Мурадьян, - разъединяет общество... и судебную власть, что противоречит интересу и человека и государства" <*>.

--------------------------------

<*> Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 650.

Весьма важным моментом, на который обращает внимание Э.М. Мурадьян и который имеет непосредственное отношение к доступности правосудия, является отсутствие в процессуальном законодательстве указаний на превентивные иски, направленные на предотвращение действий, угрожающих правам истца и опережающих эти действия. "Превентивный иск нужен не взамен "зрелого иска", а перед ним. Нельзя все сводить к "зрелому иску", предлагать истцу выжидать, пока не проявится полностью вред правонарушающих актов ответчика" <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 656.

Следует отметить, что в ГПК 2002 г. идея ученого частично получила отражение: в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; таким образом, в современном гражданском процессе предъявление превентивных исков не исключается, хотя в теории гражданского процессуального права их существование отрицается <*>.

--------------------------------

<*> См., напр.: Осокина Г.Л. Иск: теория и практика. М., 2000. С. 88.

Л.В. Туманова в качестве важной гарантии обеспечения доступности правосудия и процессуального равноправия называет возможность ведения дела через представителя. При этом она отмечает важность снятия ограничений на возможность быть представителем в суде, а также необходимость расширения представительства по назначению суда <*>. В. Замятин видит основную проблему судебной волокиты в отложении и приостановлении дел, в связи с чем предлагает исключить из закона ссылки на уважительность причин для неявки в суд и отложения дела <**>.

--------------------------------

<*> Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 668.

<**> Замятин В. Как сделать суд скорым // Российская юстиция. 2002. N 10. С. 29.

Н.В. Федоренко одним из условий доступности правосудия полагает территориальную приближенность вышестоящей (апелляционной) инстанции арбитражного суда к тяжущимся <*>. Данная позиция впоследствии получила реализацию путем создания судебных присутствий арбитражных судов апелляционной инстанции в субъектах РФ.

--------------------------------

<*> Федоренко Н.В. Работа апелляционной инстанции в арбитражных судах субъектов Федерации: итоги пятилетней деятельности // Вестник ВАС РФ. 2001. N 12. С. 98.

В.С. Анохин главное в обеспечении доступности правосудия видит в том, что "все или наиболее значимые вопросы должны решаться в судебном заседании при участии спорящих и заинтересованных сторон" <*>.

--------------------------------

<*> Анохин В.С. Старые проблемы нового АПК РФ // Арбитражная практика. 2003. N 6. С. 39.

М.И. Клеандров видел резерв в облегчении доступа к правосудию в использовании досудебных процедур, заканчивающихся примирением сторон <*>.

--------------------------------

<*> Клеандров М.И. Досудебные формы защиты прав хозяйствующих субъектов // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001. С. 169 - 170.

Обоснованию широкого содержания принципа доступности правосудия как начала, на котором строится судоустройство и судопроизводство и которое имеет межотраслевой характер, посвящено специальное исследование В.М. Сидоренко, в котором указанный принцип рассматривается как обеспеченная законом возможность беспрепятственно обратиться в суд и получить судебную защиту <*>.

--------------------------------

<*> Сидоренко В.М. Принцип доступности правосудия и проблемы его реализации в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

Е.Б. Абросимова рассматривает принцип свободного доступа к правосудию как основу современной концепции справедливого или должного правосудия <*>. Указанный автор выделяет следующие элементы этого принципа:

--------------------------------

<*> Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 241.

1) свобода и равенство доступа всех субъектов права к суду (субъектный элемент);

2) универсальность компетенции суда в предметном, территориальном и темпоральном аспектах (компетенционный элемент);

3) правило ординарного суда и должного судьи, включая запрет на существование чрезвычайных судов (институциональный элемент);

4) состязательность судебной процедуры (процессуальный элемент).

Сущность принципа доступа к правосудию, по мнению Е.Б. Абросимовой, заключается в отсутствии чрезмерных, необоснованных правовых и практических препятствий для рассмотрения дела в суде <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 242.

Д. Козак определял доступность правосудия как "наличие институциональных и процессуальных гарантий, обеспечивающих права потенциальных участников процесса получить справедливое правосудие" <*>.

--------------------------------

<*> Козак Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2001. N 9. С. 5.

И.Б. Михайловская рассматривает доступность судебной защиты, справедливость судебных процедур и беспристрастность судей как основные критерии оценки состояния судебной власти. "Доступность судебной защиты определяется характером правового регулирования не только порядка обращения в суд, но и всей процедуры рассмотрения дел, а также организационно-техническими факторами, которые влияют на реальную возможность использования права на судебную защиту" <*>.

--------------------------------

<*> Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 47 - 48.

Как указывает Т.Н. Нешатаева, право на суд является европейским принципом, который "носит объемный и общий характер, имеющий такие элементы, как: а) право быть выслушанным, б) на основе равноправия сторон, в) с юридическим представительством (юридическая профессиональная привилегия), г) судом, созданным на основе закона, д) судом, действующим беспристрастно, справедливо, независимо в определенной процедуре" <*>. Кроме того, Т.Н. Нешатаева связывает право на суд с реализацией судебного акта, указывая, в частности, на необходимость создания специального фонда страхования исполнительного производства. "Судебное решение должно быть обеспечено всегда. Отсутствие специализированных фондов, обеспечивающих эту функцию правового государства, свидетельствует лишь о неумении государства защитить интересы своих граждан, что приводит к вовлечению в частный конфликт международного правосудия" <**>.

--------------------------------

<*> Нешатаева Т.Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права // Вестник ВАС РФ. 2004. N 3. С. 136.

<**> Нешатаева Т.Н. Первое решение Европейского суда по правам человека по имущественному спору против России: размышления, некоторые выводы // Вестник ВАС РФ. 2002. N 8. С. 141.

Л.А. Прокудина и Дж. С. Сесил видят возможность избежать трудностей доступа к правосудию в создании системы управления движением дела, включающей, в частности, определение режима прохождения дела в суде и графика управления делом, контроль за продвижением дела, обеспечение эффективной связи с представителями сторон, непрерывную оценку работы системы, автоматизацию процесса управления делом <*>.

--------------------------------

<*> Прокудина Л.А., Сесил Дж. С. Система управления движением дела - фактор повышения эффективности отправления правосудия // Вестник ВАС РФ. 2003. N 10. С. 160, 170.

Проблему доступности правосудия в контексте справедливой судебной процедуры ряд авторов связывает с надлежащим уведомлением лиц, участвующих в деле, с фиксацией вручения судебных документов или отказа от их получения, с указанием полномочий лиц, получивших судебное извещение от имени адресата <*>.

--------------------------------

<*> Кочергин В.В., Жолокдзь Ж.В. Справедливое правосудие с точки зрения международного процессуального права и новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2003. N 9. С. 56.

Ряд авторов связывает возможность облегчения доступа к суду с внедрением в российский процесс института групповых исков <*>.

--------------------------------

<*> См., напр.: Аболонин Г.О. Проблемы доступности и эффективности правосудия на примере прав и интересов многочисленных групп лиц // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 4. С. 2.

По мнению автора настоящей работы, процессуальный аспект проблемы доступности правосудия в общей форме может быть определен как адекватность процессуального законодательства и практики его применения судами общественным потребностям и ожиданиям в том, что касается возможности получения каждым судебной защиты <*>.

--------------------------------

<*> Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001. С. 14.

Доступность правосудия относится к таким правовым категориям, которые пронизывают как процессуальные отношения во всех отраслях судопроизводства, так и в ряде случаев - допроцессуальные отношения. Воззрения на эту категорию и содержание права доступа к суду находятся в постоянной динамике.

Показательна в связи с этим дискуссия, развивавшаяся в начале 1970-х гг. в Европейском суде по правам человека, по вопросу толкования п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека и основных свобод, который, как известно, предусматривает следующее:

"Каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия" <*>.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1998. N 4. Ст. 1534; Бюллетень международных договоров. 2001. N 3.

Впервые Европейский суд столкнулся с необходимостью толкования этого права в деле Голдер против Соединенного Королевства <*>.

--------------------------------

<*> Европейский суд по правам человека: Избранные решения в 2-х томах. Т. 1. М., 2000. С. 39.

20 марта 1970 г. гражданин Великобритании Голдер, отбывающий тюремное заключение, обратился в Министерство внутренних дел, как того требовали Тюремные правила 1964 г., с просьбой разрешить ему получить консультацию адвоката о возможности предъявить соответствующему сотруднику тюрьмы гражданский иск о диффамации. Его ходатайство было отклонено 6 апреля 1970 г.

Г-н Голдер обратился в Европейскую Комиссию по правам человека в апреле 1970 г. с жалобой, в которой утверждал, что отказ разрешить ему проконсультироваться у адвоката является нарушением п. 1 ст. 6, гарантирующего право доступа к правосудию для определения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае суду предстояло принять решение по двум вопросам:

1) Ограничивается ли п. 1 ст. 6 по существу гарантией права на справедливое судебное разбирательство, когда процесс уже ведется, или он признает также право доступа к правосудию каждого, кто хочет обратиться в суд, в случае спора о его правах и обязанностях гражданско-правового характера?

2) Существуют ли в последнем случае какие-либо подразумеваемые ограничения на право доступа либо на осуществление этого права, которые подлежали бы применению в настоящем случае?

Как отметил Суд в своем решении по данному делу от 21 февраля 1975 г., Голдер совершенно ясно выразил свое намерение "предъявить гражданский иск в защиту чести и достоинства" и вступить в контакт с адвокатом именно с этой целью, что само по себе является нормальным предварительным шагом, а в положении Голдера - единственно возможным по причине его нахождения в тюрьме. Запретив Голдеру вступить в такой контакт, министр внутренних дел фактически воспрепятствовал возбуждению судебного дела. Формально не лишая Голдера принадлежащего ему права обратиться в суд, министр внутренних дел на практике лишил его с 1970 г. возможности подать иск. Наличие фактических помех может нарушать Конвенцию точно так же, как и существование юридических препятствий.

Статья 6 не говорит прямо о праве доступа к правосудию. В ней провозглашаются иные права, но все они вытекают из одной и той же основополагающей идеи и, будучи взяты в совокупности, составляют единое право, хотя и не получившее точного определения. Поэтому суд призван установить при помощи толкования, является ли доступ к правосудию составной частью или аспектом указанного права.

Фраза "при определении его гражданских прав и обязанностей" не обязательно относится только к уже начавшемуся процессу; она включает право на то, чтобы спор о гражданских правах и обязанностях нашел свое решение в суде.

Право на справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство, естественно, приложимо только к ведущемуся процессу; из этого, однако, не следует, что право на возбуждение судебного дела тем самым из него исключается.

Пункт 1 ст. 6 направлен на защиту "права на само надлежащее отправление правосудия", "права на то, чтобы правосудие осуществлялось".

Принцип, согласно которому спор гражданско-правового характера может быть передан в суд, относится к числу повсеместно признанных основополагающих принципов права; это справедливо и в отношении принципа международного права, который запрещает отказ в правосудии. В свете указанных принципов следует читать и п. 1 ст. 6.

Если бы его текст понимался как говорящий исключительно о движении дела, которое уже передано в суд, то Договаривающееся Государство могло бы, не нарушая эту статью, упразднить свои суды или вывести из их юрисдикции рассмотрение некоторых видов гражданских дел, поручив их органам, находящимся в зависимости от правительства. Подобные допущения, неотделимые от опасности произвола, имели бы весьма серьезные последствия, которые несовместимы с указанными выше принципами.

По мнению суда, было бы немыслимо, чтобы п. 1 ст. 6 содержал подробное описание предоставляемых сторонам процессуальных гарантий в гражданских делах и не защищал бы в первую очередь того, что дает возможность практически пользоваться такими гарантиями доступа к суду. Такие характеристики процесса, как справедливость, публичность, динамизм, лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства.

Все вышеназванное приводит к выводу, что право доступа к правосудию является одним из неотъемлемых составляющих права, гарантированного п. 1 ст. 6.

Эта статья обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям. Она признает "право на суд", где право доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. К этому следует добавить гарантии п. 1 ст. 6, относящиеся к организации и составу суда и к движению процесса. Короче говоря, все это в целом представляет собой право на справедливое разбирательство.

Решение суда, признавшего по данному делу нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, не было единогласным. Трое судей из девяти имели другое мнение.

Главный аргумент, который выразил судья Д. Фицморис, состоял в том, что судебное решение не сумело провести различие между понятиями "доступ к правосудию" и "справедливое разбирательство", равно как и различие между еще более очевидно разными понятиями "отказ в доступе к правосудию" и "отказ в доступе к адвокату".

По мнению Д. Фицмориса, всякое право доступа к правосудию как таковое, хотя и имеет процессуальный аспект, является главным образом материальным правом основополагающего характера. Даже в своих процессуальных аспектах оно заметно отличается от вопросов, относящихся к порядку судопроизводства. Судопроизводство, по идее, имеет только одно необходимое свойство, а именно то, что суд идет, что судебный процесс движется. Право возбудить дело в суде относится совсем к другому порядку идей.

Приведенные выше аргументы достаточно серьезны.

Тем не менее большинство судей заняли иную позицию. Решение по делу Голдер против Соединенного Королевства создало важнейший прецедент, который впоследствии использовался Европейским судом в десятках других решений.

В настоящее время существование права доступа к суду не ставится под сомнение, хотя вопрос о содержании этого права продолжает вызывать дискуссии.

Приведенные выше подходы показывают, что основной теоретической проблемой, связанной с определением понятия и содержания права доступа к суду, является проблема разграничения таких правовых категорий, как "право на суд", "право на судебную защиту", "право на справедливое судебное разбирательство".

В решении ЕСПЧ по делу Хорнсби против Греции Суд указал, что исполнение решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу ст. 6 Конвенции. Эта позиция вновь была подтверждена в решении по делу Бурдов против России <*>, в котором ЕСПЧ указал, что право на доступ к правосудию является одним из аспектов права на суд и представляет собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера.

--------------------------------

<*> А. Бурдов против России // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 75.

Из указанной формулировки следует, что право на суд включает право доступа к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство; право доступа к суду, в свою очередь, сводится к праву инициировать возбуждение судебного процесса по гражданскому делу.

Вместе с тем такое разделение достаточно условно. Право доступа к суду не может считаться обеспеченным в отсутствие справедливого судебного разбирательства и наоборот.

Указанные права тесно связаны, а само право доступа к суду выводится ЕСПЧ из права на справедливое судебное разбирательство.

Право доступа к суду, с нашей точки зрения, не может быть сведено только к праву возбуждения искового производства по вопросам гражданско-правового характера.

Понимание права доступа к суду, которое придается этому праву ЕСПЧ, ограничено рамками положений Конвенции и протоколов к ней.

В отсутствие в п. 1 ст. 6 Конвенции положений о праве доступа к суду ЕСПЧ вынужден самостоятельно конституировать это право путем расширительного толкования права на справедливое судебное разбирательство.

Это связано с тем, что Конвенция устанавливает лишь минимальный уровень процессуальных гарантий, обеспечивать который согласились все страны-участницы.

Естественно, что в национальных правовых системах этому праву может придаваться и более широкое значение.

Так, в соответствии со ст. 42 АПК не участвующее в деле лицо, о правах или обязанностях которого принят судебный акт, вправе обжаловать такой судебный акт в вышестоящих судебных инстанциях. Ясно, что это право не охватывается правом возбуждать исковое производство; в данном случае усмотрением и инициативой такого лица возбуждается производство по судебной проверке вынесенного судебного акта.

Наделение не участвующего в деле лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, правом его обжалования обусловлено тем, что нарушено право такого лица на справедливое судебное разбирательство. В то же время сама возможность обратиться в суд и инициировать возбуждение судебного производства в вышестоящей инстанции имеет прямое отношение к праву доступа к суду.

В Российской Федерации право на суд и право на судебную защиту законодательно не разделяются. Право на судебную защиту включает в себя все аспекты права на суд, в том числе и право доступа к суду. Именно поэтому в ГПК (ст. 2) обеспечение права доступа к суду не выделяется в качестве самостоятельной задачи гражданского судопроизводства. В АПК (п. 2 ст. 2) задача обеспечения доступности правосудия хотя и обозначена, но выполняет функцию средства обеспечения цели судопроизводства - предоставления защиты нарушенному праву или охраняемому законом интересу (п. 1 ст. 2 АПК).

Поэтому применительно к отечественной правовой системе право доступа к суду можно понимать как составную часть права на судебную защиту, а именно как процессуальную составляющую этого права, связанную с реализацией права на судебную защиту при обращении в суд и в ходе судебного производства.

Современными исследователями право суда в ряду других прав рассматривается как право высшего порядка. Как писал известный американский юрист Л. Форер, "доступ всех граждан к правосудию не может быть сопоставлен с правом на обеспечение работой, образованием, жильем, медицинским обслуживанием, какими бы важными они ни были. Справедливое правосудие - основа нашей политической системы" <*>.

--------------------------------

<*> Forer L.G. Money and Justice. New York, 1984. P. 25.

В последнее время Президиум ВАС в своих постановлениях по конкретным делам ссылается не только на нормы закона, но и на принципы арбитражного процесса <*>, в том числе на нарушение доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство <**>, <***>.

--------------------------------

<*> Постановление N 6074/03 от 12 августа 2003 г. // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1. С. 78.

<**> Постановление N 3016/03 от 8 июля 2003 г. // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1. С. 47 - 48.

<***> В концентрированном виде соответствующие подходы ЕСПЧ изложены в информационном письме от 20 декабря 1999 г. "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" (Вестник ВАС РФ. 2000. N 2. С. 93).