C. Судебные издержки 1) Принципы возмещения судебных издержек. Проблема определения их разумных пределов

В АПК 1995 г. и ГПК РСФСР отсутствовали положения, определяющие общие принципы возмещения судебных издержек. По сути, законодатель исходил из того, что возмещению подлежат фактические затраты сторон, понесенные ими в связи с рассмотрением дела.

Изъятие из этого правила было сделано ГПК РСФСР в отношении расходов на оплату помощи представителя и вознаграждения за фактическую потерю времени (ст. 91 и ст. 92). Эти расходы взыскивались "в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств". Расходы на оплату помощи представителя не рассматривались ГПК РСФСР как судебные издержки, перечень которых был приведен в ст. 86 ГПК РСФСР и формулировался как исчерпывающий. Кроме того, в изъятие из общего правила распределения судебных расходов между сторонами (ст. 90 ГПК РСФСР), согласно которому судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, ст. 91 ГПК РСФСР предусматривала присуждение расходов на оплату помощи представителя стороне, в пользу которой состоялось решение. Практически это означало, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя подлежали присуждению только истцу.

Соответствующее регулирование, которое трудно признать вполне последовательным, отчасти объясняется неразработанностью в доктрине вопроса о материально-правовой природе судебных расходов.

Арбитражные суды исходили в своей практике из того, что расходы сторон, понесенные ими в связи с рассмотрением дела, не являются убытками, возмещаемыми по правилам ГК, а представляют собой судебные издержки, которые должны возмещаться в особом порядке, установленном процессуальным законодательством <*>.

--------------------------------

<*> Указанная позиция сформулирована в Постановлении ВАС РФ от 19 сентября 2000 г.

По указанным основаниям арбитражные суды в период действия АПК 1995 г. отказывали в удовлетворении исков о взыскании расходов на оплату услуг представителей, поскольку АПК 1995 г. (ст. 89) не предусматривал указанных расходов в числе судебных издержек и не предполагал (в отличие от ГПК РСФСР) возможности их взыскания как дополнительных к судебным издержкам расходов сторон, присуждаемых по правилам гл. 9 АПК 1995 г.

В Определении от 20 февраля 2002 г. N 22-О (п. 2 и п. 3) <*> Конституционный Суд РФ однозначно расценил соответствующие расходы как убытки, подлежащие возмещению по правилам ГК. Между тем в действительности данный вопрос не столь очевиден. Так, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, п. 2 ст. 15 ГК действительно относит к категории убытков. Ясно, что расходы истца на оплату услуг судебного представителя также подпадают под регулирование названной нормы, что в процессуальном плане предполагает возможность их взыскания не только по правилам АПК и ГПК о судебных расходах, но и в исковом порядке. Отметим, что Конституционный Суд РФ рассматривал данную проблему только в этом аспекте.

--------------------------------

<*> Экономика и жизнь. 2002. N 16.

Однако в других случаях возможность взыскания соответствующих расходов именно как убытков (и соответственно применение к ним относимых норм ГК) едва ли просматривается, прежде всего, ввиду отсутствия противоправности в действиях обеих состязающихся в судебном процессе сторон, добровольно и по собственному усмотрению прибегающих к договорному судебному представительству. Этим, собственно, и объясняется необходимость включения в процессуальные законы специального регулирования материально-правовых аспектов компенсации соответствующих потерь <*>.

--------------------------------

<*> См. также: Гаршин В. Необходимость унифицировать порядок и размеры возмещения процессуальных издержек // Российская юстиция.

Вполне очевидно, что возможность присуждения судебных расходов правой стороне в споре по правилам АПК и ГПК законодатель вовсе не связывает с общими основаниями ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК), например с наличием вины причинителя вреда. Так, трудно рассматривать судебные расходы ответчика как вред, нанесенный ему истцом. Истец не совершал противоправных действий, обратившись в суд за защитой полагаемого истцом права, хотя бы истец и заблуждался относительно наличия у него такого права либо факта его нарушения данным ответчиком. Следовательно, если применять нормы ГК, ответчику следовало бы отказать в возмещении его судебных расходов ввиду отсутствия предусмотренных ГК оснований для такого возмещения за счет истца, иск которого отклонен.

Нормы процессуального законодательства предполагают присуждение судебных расходов и в тех случаях, когда основания для их взыскания как убытков отсутствуют.

Следовательно, актуализируется проблема нахождения и формулирования неких общих принципов возмещения судебных расходов, отличающихся от оснований, по которым возможно взыскание убытков <*>.

--------------------------------

<*> В литературе высказывались предложения о законодательном установлении предельных размеров возмещения расходов по оплате услуг представителя. Так, В.В. Ярков полагал возможным ограничить верхний предел возмещения таких расходов 50% от цены иска, а по неимущественным требованиям - не более 100 МРОТ (Ярков В.В. О проекте Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 3. С. 6).

По нашему мнению, таким принципом является признанный во многих странах принцип возмещения судебных расходов в разумных пределах, который не исключает возможности присуждения судебных расходов в меньшем размере, чем их фактическая величина, что по общему правилу невозможно применительно к убыткам - последние подлежат возмещению в полном объеме, исключая специально предусмотренные случаи (п.

В АПК и ГПК 2002 г. о разумных пределах возмещения судебных издержек говорится лишь применительно к оплате услуг судебного представителя. Вместе с тем есть основания полагать, что принцип разумности пределов возмещения в арбитражном процессе теперь относится ко всем судебным расходам. Так, ч. 3 ст. 111 АПК предусматривает, что по заявлению лица, которое участвует в деле и на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Правда, данная норма содержится в статье под заголовком "Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами" и, следовательно, может быть истолкована как относящаяся только к тем случаям, когда судебные расходы возлагаются на лицо, злоупотребляющее правом или не выполняющее свои процессуальные обязанности (ч. 2 и ч. 3 ст. 111 АПК).

Вместе с тем, хотя в структуре гл. 9 АПК норма ч. 3 ст. 111 АПК размещена не слишком удачно, по своему буквальному значению она устанавливает общее правило для всех случаев возложения судебных расходов на участвующее в деле лицо.

Более того, общий характер данного правила уясняется из сопоставления норм АПК: ч. 3 ст. 111 и ч. 2 ст. 110. Последняя выступает как устанавливающая частный случай уменьшения судом размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в случае, если суд пришел к выводу о чрезмерности испрашиваемых в возмещение соответствующих расходов сумм.

Из понимания нормы ч. 3 ст. 111 АПК, как имеющей общий характер по отношению ко всем судебным расходам, следует важный вывод о действии в арбитражном процессе общей для всех судебных расходов (включая, естественно, и расходы на оплату услуг представителя) доказательственной презумпции, согласно которой понесенные судебные расходы предполагаются разумными, поскольку иное не доказано лицом, на которое они возлагаются.

Данная доказательственная презумпция вытекает не только из ч.

--------------------------------

<*> Некоторые авторы указывают, что общая презумпция добросовестности граждан вытекает из Конституции РФ. См., напр.: Сухинина И. Конституционные презумпции в сфере прав и свобод человека и гражданина // Российская юстиция. 2003. N 9. С. 13.

<**> Как справедливо указывает В.В. Витрянский, "ни в Кодексе, ни в каком-либо ином федеральном законе определить какие-то подходы, параметры понятия добросовестности, справедливости и разумности в принципе невозможно" (Витрянский В.В. Гражданский кодекс и суд // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7. С. 132). С ним солидаризируется К. Скловский, отмечающий, что "добрая совесть... не может быть исчерпывающим образом определена даже доктринально, а тем более легально" (Скловский К. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. N 9. С. 79).

В литературе по вопросу о разумных пределах возмещения судебных расходов высказываются противоположные точки зрения.

В.С. Анохин полагает, что ст. 1 ГК не оставляет места ни для вмешательства государственных органов в гражданско-правовые отношения между доверителем и представителем по поводу размера оплаты услуг поверенного, ни для судейского усмотрения в этом вопросе. По мнению указанного автора, правоприменителям надлежит строго руководствоваться действующим законодательством и правовой позицией Конституционного Суда РФ о полном возмещении имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, за счет виновной стороны <*>.

--------------------------------

<*> Арбитражная практика. 2003. N 9. С. 60.

Г.Л. Осокина предлагает следующую трактовку критериев определения разумных пределов: "В гражданском праве под разумной ценой и разумными расходами предлагается понимать такие цены и расходы, которые готов заплатить или понести разумный человек.

--------------------------------

<*> Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав // Российская юстиция. 1999. N 6. С. 16.

<**> Осокина Г.Л. Гражданский процесс: Общая часть. Томск., 2003. С. 323 - 324.

В.В. Самолин предлагает руководствоваться в первую очередь принципом соразмерности. Так, если заявлены имущественные требования, то размер услуг представителя должен быть соразмерен заявленным требованиям. О.А. Рузакова предлагает следующий критерий соразмерности: "Предположительно расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера" <*>.

--------------------------------

<*> Комментарий к ГПК РФ / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2003. С. 200.

По мнению В.В. Самолина, принцип соразмерности более предпочтителен, так как требования могут быть небольшими или заявлены по иску неимущественного характера, но их доказывание представляет сложность (т.е. представителем будет проделана достаточно большая работа, которая, безусловно, подлежит оплате). Указанный автор приводит следующий пример: одним из судов г. Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело, по которому истец обжаловал правильность взимания с него 10000 руб. за нахождение его автомобиля на платной стоянке. Иск был удовлетворен, кроме 10000 руб. были взысканы и расходы на представителя в размере 50000 руб. Кассационная инстанция изменила решение суда, снизив сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты услуг представителя, до 15000 руб. В определении было указано: "Взыскав с ответчика в пользу истца в порядке ст. 91 ГПК РСФСР возмещение расходов по оплате помощи представителя в размере 50000 руб., суд не учел, что названные расходы должны присуждаться в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Поскольку требования истца удовлетворены лишь частично, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым снизить размер возмещения расходов по оплате помощи представителя до 15000 руб." <*>.

--------------------------------

<*> Арбитражная практика. 2003. N 9. С. 61.

С.М. Амосов указывает, что, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу ст. 421 ГК РФ.

Вместе с тем, по мнению указанного автора, из положений договора суду необходимо определить объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, возможно, определяемых адвокатскими образованиями. При этом суд не должен учитывать, что доверитель выбрал в качестве своего представителя адвоката, имеющего высокий рейтинг и репутацию в сфере оказания правовых услуг (которые имеют значение для доверителя, а не для стороны, обязанной компенсировать судебные расходы). Суду надо исходить из понесенных представителем затрат по ведению дела. Не может влиять на определение подлежащих взысканию судебных расходов характер спора (материальный, нематериальный), а также цена иска <*>. По мнению некоторых ученых, размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного представителем на ведение дела времени, сложности дела и квалификации представителя <**>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 68.

<**> Шерстюк В.М. О применении АПК РФ 2002 г. // Арбитражная практика. 2003. N 3. С. 86.

Приведенные выше точки зрения показывают, что разброс мнений здесь достаточно широк.

Что касается практики применения соответствующих норм АПК, то она пока только формируется. Тем не менее уже имеющиеся подходы (в том числе федеральных арбитражных судов округов) позволяют прийти к выводу о том, что суды сталкиваются со значительными трудностями в вопросах о критериях разумности соответствующих расходов, о распределении бремени доказывания этого обстоятельства, о мере активности суда в этом деле, о степени его права усмотрения при уменьшении размера предъявляемых к возмещению сумм.

Приведем наиболее характерные в этом отношении примеры, иллюстрирующие складывающуюся практику.

Так, Арбитражный суд г. Москвы по требованию о взыскании 100000 руб. в качестве расходов на оплату услуг адвоката указал следующее: "Факт оказания услуг и выплаты вознаграждения подтвержден документально, а именно договором от 1 марта 2003 г. и документами, подтверждающими перечисление вознаграждения и получение его адвокатом; однако, учитывая, что названные расходы взыскиваются судом в разумных пределах, суд уменьшает размер возмещения расходов на оплату услуг адвоката до 60000 руб.".

В других случаях суды исходят из того, что бремя доказывания разумности понесенных расходов лежит на заявителе. При этом предлагается учитывать обстоятельства, весьма далекие от указанных в законе.

Так, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что при принятии решения об удовлетворении требования налогоплательщика о взыскании с фискального органа расходов на оплату услуг адвоката за основу взяты расценки труда адвокатов, утвержденные постановлением Президиума Гильдии российских адвокатов, без учета расценок на оказание подобных услуг, сложившихся и действующих в данном субъекте Российской Федерации. ФАС указал, что при определении разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя арбитражному суду следует учитывать наличие сложившейся судебно-арбитражной практики по аналогичным спорам, количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат, значимость и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Другой пример. ФАС частично удовлетворил ходатайство о возмещении расходов за участие адвоката в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 6000 руб., взыскав с заявителя отклоненной судом кассационной жалобы 1000 руб. Уменьшая размер возмещения, ФАС указал, что адвокат участвовал в рассмотрении жалобы только в суде кассационной инстанции <*>.

--------------------------------

<*> Постановление по делу N А56-31724/02 // Арбитражные споры: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. 2003. N 2. С. 49.

Отменяя постановление апелляционной инстанции по другому делу, ФАС указал, что установлению подлежит: какие именно действия совершены представителем и являются ли они необходимыми для обеспечения защиты интересов налогоплательщика по конкретному делу; размер соответствующих затрат с учетом рыночных цен на эти услуги в данном регионе, что должно быть подтверждено обоснованными расчетами <*>.

--------------------------------

<*> Арбитражная практика. 2003. N 9. С. 70.

Подобные подходы едва ли могут быть признаны соответствующими закону <*>.

--------------------------------

<*> Характерно, что в Рекомендациях НКС при ФАС Уральского округа по вопросам, связанным с применением нового АПК РФ (п. 10) выработка четких критериев разумных расходов применительно к ч. 2 ст. 110 АПК признана преждевременной (Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Практика. Комментарии. Обзоры. 2002. N 4. С. 5).

Заявитель должен доказать лишь размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу. Активность суда в выяснении вопроса о том, не являются ли соответствующие расходы неразумными, едва ли уместна. Как справедливо указывает Г.А. Гаджиев, "в процессе правового регулирования законодатель должен исходить из презумпции добросовестности предпринимателя, налогоплательщика, выводимой из смысла ст. ст. 49, 54 Конституции РФ. Государство не имеет права создавать юридическую, налоговую систему, руководствуясь соображениями, что субъекты экономических отношений - недобросовестные и незаконопослушные граждане" <*>.

--------------------------------

<*> Гаджиев Г.А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2002. N 7. С. 54.

Тем более странно выглядит позиция судов, предлагающих заявителю подтвердить обоснованными расчетами соответствие установленных в договоре расценок на оплату услуг представителя рыночным ценам, сложившимся в данном регионе, значимость рассматриваемого спора и т.п. <*>.

--------------------------------

<*> Наиболее полный обзор соответствующий практики приведен в статье А. Панича "Возмещение расходов на оплату услуг адвокатов: миф или реальность?" (Коллегия. 2003. N 6. С. 54).

Закон не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении разумных пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора, цену иска либо материальное положение сторон.

Внешним признаком чрезмерности расходов является их калькуляция по ставкам, явно превышающим декларируемые данным судебным представителем (адвокатом, юридической фирмой), по которым он обычно оказывает аналогичные услуги, а вовсе не ставки других представителей. Обращение заявителя к опытному и зарекомендовавшему себя представителю, ставки которого, естественно, выше средних, не может рассматриваться как неразумное поведение.

В новом АПК на законодательном уровне фактически восприняты основные подходы Европейского суда по правам человека, которых он придерживается при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Общее правило здесь состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Однако Европейский суд подходит к оценке доказанности всех этих обстоятельств в целом значительно либеральнее, чем это делают в своей практике российские суды.

Весьма показательны в этом плане подходы Европейского суда к возмещению судебных издержек, изложенные в его решении по делу "Санди Таймс" против Соединенного Королевства <*>.

--------------------------------

<*> Европейский суд по правам человека: Избранные решения. М., 2000. Т. 1. С. 328.

Установив, что заявителям не предоставлялась безвозмездная судебная помощь от Совета Европы и при этом они вели свое дело через представителей, а Правительство не высказалось в том смысле, что таких расходов фактически не было, Суд указал, что при отсутствии доказательств противоположного он не видит необходимости изыскивать их дополнительные подтверждения.

Исключение, которое сделал Суд, касалось требования оплатить 7500 фунтов стерлингов за услуги штатного юрисконсульта "Таймс Ньюспейперс ЛТД" по подготовке памятных записок, составлению документов и ознакомлению с материалами дела перед разбирательствами в суде.

Правительство выразило сомнения относительно того, что эти расходы действительно имели место, поскольку указанные юридические действия входят в круг прямых служебных обязанностей штатного юрисконсульта компании и оплачиваются в рамках его должностного оклада.

Суд указал, что за отсутствием доказательств противоположного он должен допустить, что представитель заявителей действительно не получил ничего, кроме основного оклада. Однако признал, что "если наемный служащий, уделяя определенное время конкретному судебному делу, делает работу, которая в ином случае могла быть выполнена независимыми юристами, то разумно рассматривать определенную часть его оплаты, которая является вознаграждением за такого рода работу, в качестве дополнительных расходов нанимателя".

Поэтому Суд пришел к заключению, что расходы в сумме 7500 фунтов стерлингов можно рассматривать как фактически понесенные.

В том же деле Правительство оспаривало требование о возмещении расходов по жалобам, которые затем были отклонены, полагая, что такие расходы не были необходимыми. Суд не согласился с этим доводом, указав следующее: "Суд не делает различий между расходами, относящимися к успешным жалобам и проигранным... В обязанности юриста входит максимально глубокое и тщательное ведение дела своего клиента. При таком подходе никогда нельзя с уверенностью предсказать значение, которое может иметь для Суда та или иная жалоба, если, конечно, она не является очевидно бесполезной или лишенной юридической силы".

Правительство оспаривало необходимость расходов на оплату трех адвокатов, которым в качестве гонораров было выплачено 12000 фунтов стерлингов. Суд согласился, что на слушаниях дела не было необходимости в присутствии более чем одного адвоката. Однако, поскольку услуги адвокатов включали не только участие в судебных слушаниях, но также и подготовку в сжатые сроки важных и объемистых меморандумов, Суд отметил, что хотя он не может высказать соображение относительно точного числа адвокатов, необходимых для этой цели, но в то же время не считает, что с этими функциями могло бы справиться единственное лицо. С учетом указанных факторов Суд присудил заявителям в возмещение указанных издержек 10000 фунтов стерлингов.

Помимо указанных выше расходов заявители указали, что "было бы разумно прибавить еще 3000 фунтов стерлингов по состоянию на сегодняшнее число". Суд отметил, что заявители никак не детализировали этот пункт и не представили никаких доказательств тому, что соответствующая сумма действительно была уплачена, и затем сделал вывод, что предположительно эти расходы касались работы, выполненной адвокатом. Суд указал, что не считает необходимым вести дальнейшее расследование по данному вопросу, поскольку заявителям было совершенно необходимо осуществить определенные затраты в связи с настоящим разбирательством. Поэтому Суд счел, что сумма в 3000 фунтов стерлингов не является неразумной.

Приведенные подходы Европейского Суда показывают, что в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение судебных расходов, презюмируется, что если дело велось через представителя, то у стороны в связи с этим возникают определенные расходы; их необходимость, как и разумность предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Разумеется, эти подходы пока абсолютно непривычны для отечественной судебной практики. Тем более важна ее корректировка в рассматриваемом аспекте в контексте интеграции нашей страны в Европейское Сообщество, что, в частности, позволило бы снять ряд проблем, некоторые из которых были отмечены выше.

В своем Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Верховный Суд РФ специально разъяснил, что Конвенция должна применяться судами с учетом практики ЕСПЧ во избежание любого нарушения Конвенции <*>. В то же время принцип разумности применительно ко всем судебным расходам, а не только к расходам по оплате услуг судебного представителя, в действующем АПК следовало бы сформулировать более недвусмысленно, чем это имеет место в настоящее время. В ГПК же такой принцип ныне и вовсе отсутствует.

--------------------------------

<*> Российская юстиция. 2003. N 12. С. 70.

Желательно прямо закрепить в АПК и ГПК приведенные выше принципы возмещения судебных расходов, которых придерживается ЕСПЧ. Кроме того, необходимо также предусмотреть в законе возможность взыскания будущих расходов, которые стороне предстоит понести в связи с рассмотрением дела в суде после завершения дела. Как представляется, такие расходы могут присуждаться на общих основаниях при условии, что обстоятельства, вызвавшие необходимость несения в будущем соответствующих расходов, наступили в период рассмотрения дела.

В настоящее время согласно буквальной формуле ст. 110 АПК, ст. 98 ГПК взысканию подлежат лишь уже понесенные расходы, что вынуждает заинтересованную сторону обращаться с новым иском о взыскании расходов, понесенных после вынесения решения. Это создает дополнительную нагрузку на суд, ведет к искусственному воспроизводству новых дел.

С учетом приведенных выше подходов ЕСПЧ предлагается предусмотреть в АПК и ГПК следующее: если сторона, в пользу которой состоялось решение, вела свое дело лично, этой стороне присуждается компенсация, размер которой определяется применительно к размеру оплаты услуг представителя.

В практике имеются случаи, когда адвокат для ведения собственного дела вынужден приглашать другого адвоката для выступления в суде, с тем чтобы возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя не была утрачена. Подобная практика известна и в других странах, в связи с чем (например, в ГПК ФРГ) предусмотрена возможность взыскания расходов на оплату услуг адвоката и в том случае, когда адвокат вел свое дело лично.

Следующая проблема, связанная с определением принципов возмещения судебных издержек, касается соотношения норм АПК и ГПК, предусматривающих отнесение судебных издержек на счет бюджета, с одной стороны, и норм Бюджетного кодекса - с другой.

Речь идет о ч. 2 ст. 109 АПК, предусматривающей выплату из федерального бюджета денежных средств переводчику, а также экспертам и свидетелям в случае, если назначение экспертизы или вызов свидетелей осуществлены по инициативе арбитражного суда, и ч. ч. 2 и 3 ст. 96 и ст. 97 ГПК, предусматривающих возмещение за счет средств соответствующего бюджета аналогичных расходов и издержек, от которых гражданин был освобожден либо размер которых был ему уменьшен судом.

В указанных случаях выплата соответствующих сумм относится судом на бюджет, однако для того, чтобы они были реально осуществлены, необходимо, чтобы соответствующие расходы были учтены в бюджете. Никаких количественных ограничений для суда при отнесении соответствующих выплат на счет бюджета не установлено, следовательно, реализуя свои полномочия, предусмотренные процессуальным законом, суд создает необеспеченные бюджетные обязательства (т.е. по сути - государственный долг).

Этим нарушается принцип разделения властей, так как суд вмешивается в бюджетные отношения, не являясь органом, ответственным за формирование и исполнение бюджета. По сути, в данном случае суд решает вопрос о возложении обязанностей на лицо, не участвующее в деле, - Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, из бюджета которых должны производиться соответствующие выплаты.

Органы, отвечающие за исполнение бюджета, ставятся судом перед фактом: им предписывается осуществить не предусмотренные в законе о бюджете выплаты, что они не могут сделать иначе, как за счет недофинансирования предусмотренных в законе статей расходов, в том числе на содержание той же судебной системы.

Ясно, что такое положение ненормально, в связи с чем требуется изменить установленный ныне порядок путем осуществления выплат, предусмотренных ч. 2 ст. 109 АПК, ч. ч. 2 и 3 ст. 96 и ст. 97 ГПК, за счет средств, выделенных данному суду на соответствующие цели по смете. Такой порядок позволит заранее предусматривать в бюджете соответствующие целевые средства, аккумулируя их на депозитных счетах судов.

Одновременно следовало бы предусмотреть в АПК и расширить в ГПК возможность взыскания в доход бюджета судебных издержек, понесенных судом в указанных случаях, с лиц, участвующих в деле, по общим правилам распределения судебных расходов, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 170) за работниками, привлекаемыми для выполнения государственных обязанностей, теперь сохраняется только место работы, а средний заработок не сохраняется. Обязанность по выплате компенсации утраты заработка работникам, привлекаемым к исполнению государственных обязанностей, возлагается на тот государственный орган, который привлек их к выполнению соответствующей обязанности (в данном случае - на суд). Размер компенсации в таких случаях в силу ст. 170 ТК устанавливается законом или иным нормативным актом.

Положения ч. 4 ст. 107 АПК, ч. 2 ст. 95 ГПК, предусматривающие сохранение за работающими свидетелями среднего заработка по месту работы за время их отсутствия в связи с явкой в суд, не согласованы со ст. 170 ТК, поэтому вызванные судом свидетели лишаются заработка. В связи с этим важно предусмотреть в АПК и ГПК работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, компенсацию за потерю заработка за время их отсутствия в связи с явкой в суд в размере их среднего заработка по месту работы с внесением сторонами необходимых для этого сумм в общем порядке (ст. 108 АПК, ст. 96 ГПК).

Также нуждается в корректировке принцип исчисления компенсации свидетелям, не состоящим в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий. Базой исчисления размера соответствующей компенсации было бы правильным считать их упущенный доход вместо минимального размера оплаты труда, как в настоящее время.

Сегодня ни АПК, ни ГПК прямо не предусмотрена выплата вознаграждения государственным экспертным учреждениям за проведение экспертизы, назначенной судом. Проведение судебных экспертиз является предметом деятельности таких учреждений, в связи с чем они финансируются за счет средств федерального и региональных бюджетов (ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") <*>.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.

В отношении экспертиз, проводимых по уголовным делам, целесообразность такого порядка не вызывает сомнений. Что же касается гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, то крайне сомнительно, что проводимые по таким делам экспертизы (в том числе назначенные по ходатайству сторон) должны финансироваться остальными налогоплательщиками, причем вне зависимости от каких-либо обстоятельств, относящихся к невозможности или крайней затрудненности для лица, ходатайствующего о назначении экспертизы, оплатить ее.

АПК не предусматривает освобождения лиц, ходатайствующих о проведении экспертизы, от внесения сумм, необходимых для выплат экспертам. ГПК (ч. 3 ст. 96) предусматривает такую возможность только в отношении граждан с учетом их имущественного положения. Получается достаточно неестественная ситуация: участвующие в деле лица, ходатайствующие о проведении экспертизы, должны оплачивать ее только в том случае, когда она проводится экспертами, в круг служебных обязанностей которых как работников государственных экспертных учреждений соответствующая работа не входит. Если же экспертиза проводится государственным экспертным учреждением, то оплачивать ее проведение формально не требуется, поскольку ни АПК, ни ГПК этого не предусматривают <*>.

--------------------------------

<*> В литературе высказываются обоснованные соображения, что "негосударственному экспертному учреждению или частному эксперту экспертиза поручается лишь тогда, когда производство экспертизы в государственном экспертном учреждении невозможно" (Житкина М. О проблемах правовой регламентации производства судебной экспертизы в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2000. N 11. С. 82).

Совершенно ясно, что подобная "льгота" никакого отношения к доступности правосудия не имеет, в связи с чем было бы правильным предусмотреть в АПК и ГПК оплату экспертиз, проводимых государственными экспертными учреждениями, на тех же основаниях, что и экспертизу, проводимую экспертами, в круг служебных обязанностей которых не входит проведение экспертизы, назначенной судом.

Вместе с тем Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст. 37) предусматривает право государственных судебно-экспертных учреждений взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Однако данная норма, во-первых, не предусматривает обязательности взимания такой платы и, во-вторых, не имеет адекватного отражения в процессуальных законах.

Изложенные выше предложения имеют непосредственное отношение к доступности правосудия, поскольку направлены: 1) на то, чтобы обеспечить реальность выплат лицам, содействующим осуществлению правосудия (свидетелям, экспертам и переводчикам), без чего затруднительно рассчитывать на их добровольную явку в суд и выполнение своих обязанностей; 2) на мобилизацию за счет отмены необоснованных льгот дополнительных финансовых ресурсов, которые могут быть использованы как на увеличение финансирования судебной системы, так и на помощь тем, кто на самом деле не в состоянии оплатить соответствующие расходы, т.е. действительно на цели обеспечения доступности правосудия.