<<
>>

Статья 412. Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда

Комментарий к статье 412

1. Как уже отмечалось, порядок признания и исполнения решений иностранных судов определяется в большей степени международными договорами РФ. Такой порядок дифференцирован в зависимости от того, каков уровень правового и экономического сотрудничества России с той или иной страной либо группой стран, какова степень близости правовых систем государств, какие условия были сочтены сторонами договора более предпочтительными и т.д. Можно отметить порой множество отличий в договорах о правовой помощи, касающихся условий признания и исполнения.

Поэтому основания к отказу в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, установленные в ч.

1 комментируемой статьи, применяются, если иное не предусмотрено соглашением или договором РФ.

2. Например, отказ в признании и исполнении решений в соответствии со ст. 55 Минской конвенции возможен в случаях, если: 1) в соответствии с законодательством государства, на территории которого вынесено решение, оно не вступило в законную силу или не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в

453

законную силу; 2) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; 3) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории государства, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этого государства было ранее возбуждено производство по данному делу; 4) согласно положениям Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству государства, на территории которого решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения; 5) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности; 6) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством государства, суд которого исполняет поручения.

В других двусторонних договорах и международных конвенциях круг этих юридикофактических условий может быть более узким либо излагаться с помощью иной юридической техники. Так, в Договоре между СССР и Грецией о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (ст. 24) содержится четыре условия признания и исполнения решения, с КНДР (ст. 51) всего два условия, с Кубой (ст. 50) - три условия и т.д.

3. В конечном счете речь идет о следующих наиболее общих условиях признания и исполнения иностранного решения: 1) решение должно отвечать предъявляемым к нему требованиям окончательности и вступить в законную силу по правилам национального законодательства. Как правило, возможность обжалования решения исчерпывается на стадии кассационного производства; 2) наличие компетенции суда на рассмотрение конкретного дела. Здесь чаще всего речь идет об исключительной компетенции суда на рассмотрение данного спора (см. ст. 403 ГПК); 3) надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания путем надлежащего вызова в соответствии с национальным законодательством и международными договорами; 4) соблюдение основных принципов судопроизводства, в частности права на судебную защиту, возможностей представления доказательств и быть выслушанным; 5) отсутствие противоречий публичному порядку страны, в которой испрашивается исполнение, с точки зрения правовых последствий.

4.

Особого внимания заслуживает вопрос о противоречии исполнения решения иностранного суда публичному порядку РФ. В п. 5 ч. 1 комментируемой статьи говорится не только о противоречии публичному порядку, но и о возможности нанесения ущерба суверенитету России или угрозе ее безопасности. Данные основания используются в той либо иной степени в различных международных договорах и соглашениях. Так, согласно п. 6 ст. 18 Договора между СССР и Испанией о правовой помощи по гражданским делам решения признаются и исполняются, если их признание и исполнение не затрагивает суверенитета, безопасности, основных принципов законодательства запрашиваемой стороны по Договору. В ст. 20 Договора между Россией и Китаем также в качестве основания для отказа предусмотрено следующее: "...если признание или исполнение решения может нанести ущерб суверенитету, безопасности или публичному порядку Стороны, в которой обращено ходатайство".

В ряде других международно-правовых документов, например п. 1 ст. 34 Регламента 44/2001, данное положение отражено иным образом. В частности, здесь сказано, что судебное решение не подлежит признанию, если признание явно противоречит публичному порядку государства, в котором признание испрашивается. Аналогичные положения имеются в Брюссельской и Луганской конвенциях.

Для понимания суверенитета РФ можно исходить из его определения как полной независимости государства от других государств в его внутренних делах и внешних отношениях, при этом суверенитет является полным и исключительным. При понимании безопасности следует исходить из Закона РФ от 5 марта 1992 г. N 2446-1 "О безопасности" <1>, согласно ст. 1 которого безопасность представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Как видно, все указанные категории носят достаточно оценочный характер.

--------------------------------<1> Ведомости РФ. 1992. N 15. Ст. 769.

В судебной практике в большей степени заинтересованные лица апеллируют к категории публичного порядка в качестве условия, исключающего возможность признания и исполнения судебных актов. В разных странах существует неоднозначное понимание категорий публичного порядка. В России в качестве основы для понимания публичного порядка в сфере международного частного права можно рассматривать ст. 1193 ГК, согласно которой норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами разд. VI ГК, в исключительных случаях не применяется, если последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) РФ. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма

454

российского права. Отказ в применении нормы иностранного права не может быть основан только на отличии правовой, политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от правовой, политической или экономической системы РФ. Здесь даны общие рамки понятия, условные пределы и правовые последствия действия категории публичного порядка.

На наш взгляд, следует исходить из того толкования публичного порядка, которое придается ему в судебной практике, а также в авторитетных и общепризнанных комментариях. Большинство специалистов оценивает "противоречие публичному порядку Российской Федерации" как противоречие основам правового строя нашей страны, определенным в Конституции РФ. Так, под противоречием публичному порядку РФ понимается противоречие основам конституционного строя России, закрепленным в гл. 1 Конституции РФ (ст.

ст. 1 - 15), например положениям о признании частной собственности, в том числе и на землю, о единстве экономического пространства, свободе перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободе экономической деятельности (ст. ст. 8, 9). При таком подходе отказы в приведении в исполнение по указанному основанию должны быть чрезвычайно редкими событиями.

Под "противоречием публичному порядку Российской Федерации" рассматривается также противоречие нормам гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции РФ, противоречие общественному правосознанию и фундаментальным принципам права. Признаются противоречащими публичному порядку иностранные решения, при вынесении которых участвовали арбитры, в честности и независимости которых можно усомниться, были нарушены фундаментальные права ответчика, были вынесены решения, воспрепятствовавшие ему в защите своих прав, а также решения, исполнение которых может вступить в конфликт с императивными нормами национального законодательства страны, где испрашивается исполнение, или нормами международных договоров такой страны.

Имеется целый ряд решений Верховного Суда РФ, в которых дано толкование публичного порядка. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 1998 г., вынесенном по конкретному делу, сказано, что под публичным порядком Российской Федерации понимаются основы общественного строя Российского государства. Оговорка о публичном порядке возможна лишь в тех отдельных случаях, когда применение иностранного закона могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания <1>.

--------------------------------<1> БВС РФ. 1999. N 3. С. 13.

В другом деле Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ следующим образом отклонила доводы должника о несоответствии решения арбитража публичному порядку. Содержание понятия "публичный порядок Российской Федерации" не совпадает с содержанием норм национального законодательства РФ. Поскольку российское законодательство допускает применение норм иностранного государства (ст. 28 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" <1>), наличие принципиального различия между российским законом и законом другого государства само по себе не может быть основанием для применения оговорки о публичном порядке. Такое применение этой оговорки означает отрицание возможности применения в России права иностранного государства вообще. В данном деле нет никаких оснований считать, что исполнение на территории РФ арбитражного решения об уплате долга российского внешнеторгового объединения в пользу иностранной компании на основании обязательства об уплате фрахта, принятого на себя по договору тайм-чартера, может породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания. Неисполнение арбитражного решения в этом случае и означает отрицание возможности применения в России права иностранного государства, что противоречит принципам российского права.

--------------------------------<1> Ведомости РФ. 1993. N 32. Ст. 1240.

Верховный Суд РФ также отмечал, что возложение обязанности по погашению убытков при отсутствии вины можно признать противоречащим публичному порядку России, если бы эти обстоятельства были доказаны должником, однако он не смог доказать этого.

Принципиальное положение было отражено в следующем деле из практики Верховного Суда РФ. Решение арбитража основано на нормах российского гражданского законодательства, в связи с чем исключается возможность ссылки на нарушение публичного порядка, поскольку применение норм национального российского права не может трактоваться как нарушение публичного порядка РФ <1>. Представляется значимым другое определение, согласно которому частные правила, закрепленные в отдельных статьях ГК, на которые имеется ссылка в частной жалобе, нельзя отнести к основам правопорядка.

--------------------------------

455

<1> Вместе с тем практика здесь неоднозначна. Есть ряд примеров, когда при применимом российском праве суды тем не менее отказывали в признании и исполнении по мотивам противоречия публичному порядку. См.: Сеглин Б. Сомнительные украшения для российской Фемиды // Бизнес-адвокат. 2000. N 11.

Одним из общих принципов российского законодательства о гражданско-правовой ответственности является вина ответчика. Однако, указав в решении на отсутствие вины со стороны ответчика в нарушении договорных обязательств, арбитраж удовлетворил требование фирмы о взыскании расходов и убытков подрядчика, вызванных необходимостью консервации строительства по независящим от сторон причинам. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что исполнение решения арбитража противоречило бы основным принципам правопорядка, установленного российским законодательством, в том числе Конституцией РФ. Насколько такой вывод соответствует ст. 401 ГК, не обусловливающей по общему правилу ответственность предпринимателей их виной?

В другом случае Верховный Суд РФ констатировал, что по общим правилам оплаты труда выплата премий производится за качественную и в срок сделанную работу. Однако арбитраж взыскал в пользу истца премию, хотя он и не выполнил соответствующий объем работ. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что исполнение решения арбитража противоречило бы основным принципам правопорядка, установленного законодательством РФ.

Не противоречит публичному порядку вынесение решения международного коммерческого арбитража в иностранной валюте в отношении российской компании, в то время как она не имеет валютного счета. Суд отказал в отмене такого арбитражного решения, указав, что в процессе исполнения решения компетентный суд имеет возможность модифицировать порядок и процесс исполнения. В другом случае было оставлено в силе решение МКАС (Международного коммерческого арбитражного суда) о взыскании с российской организации суммы в валюте в пользу афганской фирмы. Президиум Верховного Суда РФ отметил, что возложение на ответчика как стороны внешнеэкономической сделки уплаты долга в свободно конвертируемой валюте не противоречит валютному законодательству и публичному порядку РФ <1>.

--------------------------------<1> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13

апреля 2001 г. по делу N 5-Г01-35 // БВС РФ. 1998. N 9. С. 13 - 14.

Таким образом, изложенное показывает, что под противоречием публичному порядку РФ понимается прежде всего противоречие фундаментальным конституционным началам правового строя нашей страны. При этом оценке подлежит не само иностранное решение, а результаты его исполнения, которые могут быть несовместимы с публичным порядком РФ или другого государства, где испрашивается исполнение. Вместе с тем судебная практика придает юридическое значение порой самым разным фактическим обстоятельствам, оценивая их наличие как несовместимое с публичным порядком нашего государства. Поэтому данный вопрос нуждается в дальнейших исследованиях.

<< | >>
Источник: Под общей редакцией заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. НЕЧАЕВА. КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 2008

Еще по теме Статья 412. Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда:

  1. Статья 410. Ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда
  2. Статья 411. Содержание ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда
  3. Статья 426. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
  4. Статья 414. Отказ в признании решения иностранного суда
  5. Статья 417. Отказ в признании и исполнении решений иностранных третейских судов
  6. Статья 423. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
  7. Статья 425. Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
  8. Статья 424. Форма и содержание заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
  9. Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда
  10. § 2. Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
  11. Статья 305. Решение суда относительно заявления о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством
  12. Статья 204. Определение порядка и срока исполнения решения суда, обеспечения его исполнения
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -