Статья 392. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу

Комментарий к статье 392

420

1. Традиционно пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, считается самостоятельной стадией гражданского процесса.

--------------------------------<1> См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005. С. 60.

<2> Там же. С. 60.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам объединен в ГПК в один раздел с производством в суде надзорной инстанции, однако имеет существенные отличия от надзорного пересмотра. Отличие заключается, во-первых, в судебных органах, пересматривающих судебные акты, во-вторых, в основаниях для пересмотра, в-третьих, в порядке пересмотра и, в-четвертых, в полномочиях суда, пересматривающего судебные акты.

2. Часть 1 ст. 392 ГПК определяет объекты пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. К ним относятся решения, определения, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу.

Во-первых, к объектам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам следует относить решения. Решением в соответствии со ст. 194 ГПК дело разрешается по существу. Судебные постановления в форме решений могут выноситься судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции при реализации полномочия, предусмотренного абз. 3 ст. 328 ГПК. Решение суда первой инстанции вступает в законную силу по правилам ст. 209 ГПК, решение суда апелляционной инстанции - по правилам ч. 2 ст. 329 ГПК. Все без исключения решения суда как первой, так и апелляционной инстанции, вступившие в законную силу, являются объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Применительно к определению объекта обжалования оговорка в ст. 393 ГПК о том, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда апелляционной инстанции допускается в случае, если на основании такого решения изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, представляется излишней. В соответствии с абз. 3 ст. 328 ГПК суд апелляционной инстанции принимает новое решение только в случае отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Во-вторых, к объектам пересмотра законом отнесены определения суда, вступившие в законную силу. Постановление судом первой инстанции выносится в форме определения, когда дело не разрешается судом по существу. Статья 392 ГПК в отличие от ст. ст. 331, 371 ГПК не указывает, какие именно определения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В отношении апелляционного и кассационного пересмотра ГПК прямо устанавливает, что объектом самостоятельного обжалования являются определения, в отношении которых ГПК прямо предусмотрена возможность обжалования, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела. Однако это не означает невозможности обжалования других определений суда первой инстанции, они могут быть обжалованы совместно с судебным решением.

Определения суда второй и надзорной инстанций вступают в законную силу немедленно и, следовательно, могут быть объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако ст. 393 ГПК уточняет объект пересмотра и говорит уже о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, тем самым ограничивая по сравнению со ст. 392 ГПК круг объектов для пересмотра. Тем не менее судебная практика не всегда соглашается с таким ограничением (см. комментарий к ст. 393 ГПК). Но указанное ограничение можно рассматривать и с другой стороны. Ориентируясь на

421

него, можно точно указать судебные постановления, не подлежащие пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда второй или надзорной инстанции, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба или представление - без удовлетворения. В этом случае объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам должно выступать судебное постановление, оставленное в силе. Также в случае вынесения определения судом кассационной или надзорной инстанции об отмене судебного постановления полностью или в части и направлении дела на новое рассмотрение в суд, вынесший отмененный судебный акт, вновь открывшиеся обстоятельства должны быть приняты во внимание судом, осуществляющим новое рассмотрение дела.

В-третьих, к объектам пересмотра относятся постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу. Данные постановления вступают в законную силу немедленно. В отношении таких постановлений ст. 393 ГПК также предусматривает возможность пересмотра только в том случае, если на их основании изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение. В этих случаях суд надзорной инстанции реализует полномочия, предоставленные ему п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК. Применительно к судебным актам, выносимым судом надзорной инстанции, следует отметить, что при реализации данным судом полномочия, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК (оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений), такой судебный акт не может являться объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересматриваться должно оставленное в силе одно из судебных постановлений. В остальном при характеристике рассматриваемого объекта пересмотра верны положения, указанные выше применительно к определениям суда второй и надзорной инстанций.

В соответствии со ст. 13 ГПК суд принимает судебные постановления также в форме судебных приказов. В ст. 392 ГПК данный вид судебных постановлений в качестве объекта пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не назван. Представляется, что, поскольку судебный приказ в соответствии со ст. 377 ГПК включен в объекты пересмотра в порядке надзора, вступивший в законную силу судебный приказ может являться и объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Хотя возможна и иная точка зрения, основывающаяся на том, что правом на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обладают стороны и лица, участвующие в деле (ст. 394 ГПК). Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК, где взыскатель и должник, которые являются субъектами приказного производства (ст. 124 ГПК), не названы.

3. Часть 2 ст. 392 ГПК перечисляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Первыми среди оснований названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В данном случае речь идет именно о вновь открывшихся обстоятельствах. Чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суд должен установить следующие факты: 1) обстоятельство имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

422

обстоятельствам не могут быть новые обстоятельства. К новым следует относить обстоятельства, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта, а также обстоятельства, изменившиеся после его принятия; 3) лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства; 4) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 5) последствия, которые повлекла неизвестность данных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления. К последствиям относится принятие незаконного или необоснованного судебного постановления; 6) причинно-следственная связь между устанавливаемым обстоятельством и последствиями, которые повлекло его незнание. В данном случае суд должен установить, что обстоятельства имеют существенное значение, т.е. их незнание повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

4. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по данному основанию суд должен установить следующее: 1) установление вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факта совершения указанных в основании для пересмотра деяний лицами, содействовавшими осуществлению правосудия (например, дача заведомо ложных показаний свидетелем), лицами, участвовавшими в деле, или лицами, непосредственно не участвовавшими в деле, но исполнявшими возложенную на них судом в соответствии со ст. 57 ГПК обязанность по представлению доказательств. Суд, рассматривающий заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не может сам устанавливать факт совершения указанных деяний, поскольку эти факты в соответствии со ст. 61 ГПК имеют преюдициальное значение и не могут доказываться вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; 2) последствия, к которым привели указанные деяния субъектов гражданского судопроизводства (принятие незаконного или необоснованного судебного постановления); 3) причинно-следственную связь между установленными приговором суда деяниями и последствиями, которые повлекло совершение данных деяний. В данном случае суд также должен учитывать фактор существенности, т.е. то, что совершенное деяние повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

5. Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 392 ГПК являются следующим основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае суд должен устанавливать те же факты, что и по п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК, за исключением, как представляется, факта существенности, если вновь открывшимся обстоятельством является совершение преступления судьей. В данном случае если бы лица, участвующие в деле, знали во время рассмотрения дела о совершенном (совершаемом) судьей деянии, они могли бы воспользоваться институтом судебных отводов, так как имелись обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности суда. Сам же судья, знающий о таких обстоятельствах, должен был заявить самоотвод. Поскольку этого не произошло, можно сделать вывод о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, а так как это выявилось после вынесения судебного акта, то должно быть основанием для пересмотра такого акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нельзя не отметить отличия п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 392 ГПК от норм уголовно-процессуального права. В соответствии с ч. 5 ст. 413 УПК заведомая ложность показаний свидетеля, заключения эксперта, подложность вещественных доказательств, преступные действия судьи и проч. могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Установленные таким образом обстоятельства также будут являться основаниями для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Однако ГПК говорит о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае установления таких обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, при установлении обстоятельств в иных актах следует пересматривать судебное постановление в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

423

6. Следующее основание - отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК). Приведенные основания можно разделить на две группы. Во-первых, основания, связанные с отменой судебного акта, который был положен в основу оспариваемого судебного постановления. В этом случае суд должен устанавливать: 1) использование судом преюдициальных фактов при вынесении оспариваемого судебного постановления; 2) отмену судебных постановлений, в которых содержались факты, положенные в основу оспариваемого судебного акта; 3) последствия, которые по отношению к оспариваемому судебному акту повлекла отмена судебного постановления, положенного в основу оспариваемого акта. К таким последствиям относится необоснованность и незаконность принятого судебного акта в связи с невозможностью без судебного доказывания обосновать его фактами, установленными отмененным судебным постановлением; 4) причинно-следственную связь между отменой судебного акта, положенного в основу оспариваемого судебного постановления, и установленными последствиями. В данном случае суд должен установить, что факты, ранее признанные судом преюдициальными, являются существенными для рассмотрения и разрешения дела и неисследование их судом в установленном законом порядке могло привести или привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного решения.

Во-вторых, основания, связанные с отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. От вышерассмотренного данное основание отличает то, что постановления государственных органов и органов местного самоуправления не имеют преюдициального значения в отличие от фактов, установленных судебными постановлениями и положенных в основу оспариваемого по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления. Постановления государственных органов и органов местного самоуправления по характеру могут являться как нормативными, так и ненормативными актами. В случае если такое постановление носит нормативный характер, то оно в соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК должно быть положено в основу разрешения гражданского дела. Ненормативное же по своему характеру постановление должно быть использовано как доказательство. В связи с этим возникает вопрос о том, отмена какого по характеру постановления является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению Л.А. Тереховой, только отмена ненормативного по своему характеру постановления может повлечь применение данного основания, поскольку, "установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу" <1>. При отмене же ненормативного по своему характеру акта государственных органов и органов местного самоуправления "отмена... может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, только если указанный акт не был (сам по себе) предметом рассмотрения" <2> в порядке гл. 25 ГПК. Применительно к арбитражному процессу такие разъяснения были даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ <3>. Косвенно приведенную точку зрения подтверждает и абз. 4 ст. 395 ГПК, которым определяется момент начала исчисления сроков для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с ним срок начинает течь со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое. Со дня принятия, как правило, вступают в законную силу только постановления ненормативного характера. Но, несмотря на все вышеизложенное, следует констатировать, что п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК не содержит конкретизации вида отмененного постановления.

--------------------------------<1> Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.,

2007. С. 277. <2> Терехова Л.А. Указ. соч. С. 278. <3> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 г. N 17 "О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" // ВВАС РФ. 1998. N 12.

7. Предусмотренное п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ) не является новым для процессуального законодательства в целом. Такое же основание предусмотрено п. 6 ст. 311 АПК. УПК схожее

424

основание относит не ко вновь открывшимся, а к новым обстоятельствам (п. 1 ч. 4 ст. 413), являющимся основанием для возобновления производства по уголовному делу.

Следует отметить, что применение данного основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам возможно только в том случае, когда решение Конституционного Суда РФ было принято после вынесения оспариваемого судебного акта. В случае если такое решение было принято до его вынесения, оно должно быть применено судом, вынесшим оспариваемое судебное постановление. В ином случае такое решение является незаконным и подлежит отмене в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является вынесение Конституционным Судом РФ решения как в форме постановления, так и в форме определения. В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" <1> решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Согласно ст. 71 названного Закона итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу любого из вопросов, перечисленных в п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 3 Закона, именуется постановлением, все иные решения Конституционного Суда РФ, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями. Данный вывод подтверждается и Определением Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 827-О-П <2>. Также из указанного Определения следует, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является не только признание нормативного правового акта не соответствующим Конституции РФ, но и выявление конституционно-правового смысла такого акта Конституционным Судом РФ, если он расходится с истолкованием, данным судом общей юрисдикции при принятии судебного постановления.

--------------------------------<1> СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

<2> СЗ РФ. 2007. N 53. Ст. 6675.

Из содержания п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК следует, что правом подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обладает только лицо, обращавшееся в Конституционный Суд РФ и являвшееся участником конституционного судопроизводства. Ограничивает ли данное положение право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам других лиц, не являвшихся субъектами конституционного судопроизводства? Могут ли быть по данному основанию пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам другие дела, при вынесении решения по которым был применен закон, позднее признанный Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, если лица, участвовавшие при рассмотрении данного дела, в Конституционный Суд РФ не обращались? Чтобы дать ответ на эти вопросы, следует обратиться к АПК. В п. 6 ст. 311 АПК содержится полностью идентичное основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное положение АПК являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ <1>. В частности, Конституционным Судом РФ был сделан следующий вывод: положение п. 6 ст. 311 АПК по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ, не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом РФ решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм. Думается, что приведенная правовая позиция в полной мере может быть применена и к п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК.

--------------------------------<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 211-О "По жалобе

гражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // ВКС РФ. 2004. N 6.

Таким образом, при применении данного основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить: 1) применение при принятии оспариваемого судебного постановления нормативного правового акта, признанного впоследствии Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, или применение нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом; 2) принятие Конституционным Судом РФ решения о признании примененного судом при вынесении судебного постановления нормативного правового акта не соответствующим Конституции РФ или выявлении конституционно-правового смысла нормативного правового акта, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом.

425

8. Наряду с рассмотренным выше основанием АПК в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам называет установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод <1> при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека. В ГПК такого основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам законодатель не включает. Возможен ли в случае установления Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека, пересмотр данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам? Полагаем, что можно дать два ответа на данный вопрос.

--------------------------------<1> СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

С одной стороны, Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" <1> Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам применения и толкования Конвенции и Протоколов к ней. В соответствии со ст. 46 Конвенции договаривающиеся стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами. С учетом включения в ч. 2 ст. 392 ГПК п. 5 можно говорить о применении его по аналогии и к случаям принятия постановлений Европейским судом.

--------------------------------<1> Российская газета. 1998. 7 апр.

С другой стороны, можно согласиться и с мнением <1>, не допускающим в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятие постановления Европейским судом, поскольку в соответствии со ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Следовательно, в соответствии со ст. 11 ГПК Конвенция должна быть применена в случае, если российское законодательство, подлежащее применению при рассмотрении конкретного гражданского дела судом, не соответствует положениям Конвенции. При неприменении Конвенции решение суда следует считать незаконным. Его пересмотр должен осуществляться судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

--------------------------------<1> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации /

Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 623.

9. Конституционный Суд РФ в Определении от 8 февраля 2001 г. N 36-О "По жалобе акционерной компании "Алроса" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР" <1> указал со ссылкой на сформулированные ранее Конституционным Судом РФ правовые позиции, что "право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что это решение не может быть пересмотрено согласно обычной процедуре. Пересмотр такого судебного решения возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены". В данном Определении Конституционным Судом РФ фактически сформулировано еще одно основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - исправление судебной ошибки в случае невозможности исправления ее в ином порядке. Верховный Суд РФ последовал данным разъяснениям и в Определении от 14 июля 2004 г. указал, что "судебная ошибка подлежит устранению применительно к вновь открывшимся обстоятельствам посредством отмены определения Президиума Верховного Суда Российской Федерации" <2>. Таким образом, можно сказать, что указанные в ч. 2 ст. 392 ГПК основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся основаниям на практике не носят закрытого характера, хотя по смыслу закона их перечень является закрытым.

--------------------------------<1> СЗ РФ. 2001. N 14. Ст. 1430.

<2> БВС РФ. 2004. N 12.