Статья 152. Предварительное судебное заседание

Комментарий к статье 152

1. Одной из новелл ГПК является введение института предварительного судебного заседания, которое представляет собой специальную процедуру разрешения наиболее важных с точки зрения сторон вопросов процесса, позволяющую обеспечить надлежащий уровень процессуальных гарантий реализации ими своих прав, выполнение задач подготовки дела к судебному разбирательству и экономию средств правосудия <1>.

--------------------------------<1> См.: Плешанов А.Г. К вопросу о сущности предварительного судебного заседания //

Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса / Под ред. В.В. Яркова. 2002 - 2003. N 2. СПб., 2004. С. 46.

Представляется, что, закрепляя цели проведения предварительного судебного заседания, законодатель одновременно очертил круг случаев, когда проведение такого заседания необходимо или целесообразно <1>.

--------------------------------

206

<1> С теоретической точки зрения все же не вполне понятно, почему применительно к стадии подготовки дела к судебному разбирательству законодатель употребляет термин "задачи", а в отношении предварительного судебного заседания, которое является одной из факультативных составляющих данной стадии, - термин "цели". Как нам представляется, цель предварительного судебного заседания необходимо определять раздельно для судьи и для сторон. Для судьи целью проведения предварительного судебного заседания является разрешение вопроса о готовности дела к судебному разбирательству, для сторон - обмен доказательственной информацией по делу. Что же касается установок, закрепленных ч. 1 ст. 152 ГПК, то их было бы правильнее рассматривать как средства достижения указанных целей предварительного судебного заседания или, иначе говоря, как задачи, на выполнение которых направлено такое заседание.

Целями предварительного судебного заседания являются: 1) процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству.

Статья 143 ГПК РСФСР допускала возможность прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска или утверждения судом мирового соглашения сторон в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Невозможность прекращения производства в стадии подготовки без проведения предварительного судебного заседания признается Верховным Судом РФ. В Обзоре судебной практики по гражданским делам высшей судебной инстанцией сформулирована правовая позиция, согласно которой определение о прекращении производства по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может быть вынесено только в предварительном судебном заседании, поскольку возможность окончания производства по делу в стадии подготовки дела к судебному разбирательству без проведения предварительного судебного заседания гл. 14 ГПК не предусмотрена. Отсюда с необходимостью вытекает еще один важный вывод, получивший подтверждение в том же Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ: производство не может быть прекращено в день, назначенный судьей для опроса заявителя по существу заявленных требований (при отсутствии данных о его надлежащем извещении) и заинтересованного лица по обстоятельствам дела <1>.

--------------------------------<1> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 г. по

гражданским делам. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. // БВС РФ. 2005. N 24.

Однако такой подход к определению процедуры прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска и заключения сторонами мирового соглашения не вполне согласовывался с требованиями ч. 2 ст. 34 ГПК РСФСР, по которой возможность утверждения мирового соглашения ставилась в зависимость от двух условий: а) мировое соглашение не должно противоречить закону; б) мировое соглашение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

--------------------------------<1> См.: Грось Л. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве // Российская

юстиция. 1996. N 12. С. 38 - 40.

2) определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

3) определение достаточности доказательств по делу. Обращает на себя внимание общая направленность двух из четырех целей

предварительного судебного заседания. И определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и определение достаточности доказательств по

207

делу тесно связаны с выяснением вопроса о готовности дела к судебному разбирательству. Однако при таком подходе проведение судебного заседания следовало бы признать обязательной формой окончания подготовки дела к судебному разбирательству, что противоречит закону. Отсюда следует, что определение круга доказательств и их достаточности необходимо по наиболее сложным делам, когда уточнение предмета доказывания сопряжено с определенными трудностями (для включения того или иного факта в предмет доказывания нужно уточнить заявленное требование, для разрешения вопроса о достаточности доказательств требуется выяснить мнение лиц, участвующих в деле, и т.д.). В таких случаях проведение предварительного судебного заседания способно предотвратить возможное в будущем отложение судебного разбирательства по мотиву необходимости представления или истребования дополнительных доказательств;

4) исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Сроки исковой давности и сроки обращения в суд имеют одинаковую юридическую природу:

и те и другие являются сроками, в течение которых может быть осуществлена судебная защита нарушенного права или охраняемого законом интереса.

По общему правилу суд не вправе по своей инициативе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности, поскольку она применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения <1>. Однако на практике встречается толкование данного правила, согласно которому возможность применения исковой давности в зависимости от заявления ответчика закон связывает только с частноправовыми отношениями (гражданскими, семейными и т.п.); если дело возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам подразд. III разд. II ГПК, то последствия пропуска срока на обращение в суд (например, установленного ст. 256 ГПК) должны применяться судом (судьей) по своей инициативе <2>.

--------------------------------<1> См. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего

Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

<2> См.: Кнышев В.П., Потапенко С.В., Горохов Б.А.

Вопрос о том, на какой стадии процесса может быть сделано заявление о применении исковой давности, до недавнего времени оставался дискуссионным, поскольку не был однозначно урегулирован в законе. ГПК устранил этот пробел в законодательстве. В стадии подготовки теперь возможно не только представление доказательств, подтверждающих истечение срока исковой давности, но также и исследование фактов пропуска сроков исковой давности, а значит и исследование соответствующих доказательств. При этом предварительное судебное заседание выступает в качестве процессуальной формы (процедуры) совершения данного действия.

Применительно к трудовым спорам данный подход нашел отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 5 которого содержится следующее разъяснение: "При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании... Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства" <1>.

--------------------------------<1> БВС РФ. 2004. N 6. С. 3 - 4.

208

Относительно возможности применения последствий пропуска срока обращения в суд по инициативе суда Верховный Суд РФ разъяснил, что если дело возникло из публичных правоотношений, то причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением выясняются судом независимо от того, имеются заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет <1>.

--------------------------------<1> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. по

гражданским делам.

декабря 2003 г. // БВС РФ. 2004. N 23.

2. Определяя процедуру проведения предварительного судебного заседания, комментируемая статья закрепляет несколько правил. Прежде всего, закон четко определяет, каким составом суда должно проводиться предварительное судебное заседание. Предписание комментируемой статьи по данному вопросу является императивным: предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Каких-либо исключений из этого правила ГПК не устанавливает.

Кроме того, закон обязывает судью извещать стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. В то же время никаких указаний относительно правовых последствий неявки сторон в предварительное судебное заседание комментируемая статья не содержит. Но предварительное судебное заседание направлено прежде всего на обеспечение интереса сторон, связанного с обменом доказательственной информацией, поэтому проведение предварительного заседания в отсутствие хотя бы одной из сторон (ее представителя) представляется проблематичным по причине невозможности достижения ни одной из целей его проведения, закрепленных в ч. 1 комментируемой статьи.

Одним из процедурных аспектов предварительного судебного заседания является срок его проведения. По общему правилу предварительное судебное заседание должно быть проведено в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с соблюдением общего срока рассмотрения дела судом первой инстанции. Такой вывод можно сделать на основе систематического толкования норм, закрепленных в ч. ч. 1 и 3 комментируемой статьи. Лишь в виде исключения из общего правила судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных ГПК сроков рассмотрения и разрешения дел. Однако отступление от общего правила допускается законом только по сложным делам и с учетом мнения сторон (ч. 3 комментируемой статьи). Правда, закон не дает определения понятия "сложные дела". Что же касается мнения сторон, то оно не является для суда обязательным; суд лишь обязан обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу. В совокупности два последних фактора дают достаточные основания для вывода о том, что по своей правовой природе полномочие, связанное с определением срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за рамки сроков рассмотрения и разрешения дел, установленных ст. 154 ГПК, является дискреционным.

3. Объем прав сторон в предварительном судебном заседании определен законом в виде исчерпывающего перечня из трех полномочий: представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. На первый взгляд, этот перечень дает сторонам весьма ограниченные возможности для отстаивания своей позиции. Но при рассмотрении их сквозь призму целей проведения предварительного судебного заседания напрашивается вывод об их достаточности для продуктивного обмена сторонами доказательственной информацией на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

4. Значительная часть норм, закрепленных в комментируемой статье, посвящена регулированию полномочий суда в предварительном судебном заседании. На наш взгляд, следует различать обязанность суда по выполнению задач подготовки дела к судебному разбирательству, закрепленных в ст. 148 ГПК, которая пронизывает всю деятельность судьи на данной стадии процесса, и его полномочия, реализация которых зависит от конкретных обстоятельств дела и связана с достижением целей проведения предварительного судебного заседания. Таких полномочий закон закрепляет три, а именно: 1) право суда окончить производство по делу без вынесения решения; 2) право суда приостановить производство по делу; 3) право суда вынести решение по существу спора. Каждое из этих полномочий предполагает наличие определенных условий для их применения.

Окончание производства по делу в стадии подготовки возможно как в форме прекращения производства по делу, так и в форме оставления заявления без рассмотрения. Однако если прекращение возможно по любому из оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК, то оставление заявления без рассмотрения - по основаниям, предусмотренным абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК.

Возможность приостановления производства по делу в стадии подготовки не ограничивается законом ни по виду (допускается как обязательное, так и факультативное приостановление), ни по кругу оснований (ст. ст. 215, 216 ГПК).

209

Закрепление полномочий по прекращению и приостановлению производства, а также оставлению заявления без рассмотрения именно в ст. 152 ГПК, регулирующей предварительное судебное заседание, а не в ст. 150 ГПК, где речь идет о действиях судьи по подготовке дела к судебному разбирательству, является неслучайным: предварительное судебное заседание выступает в качестве единственно допустимой процессуальной формы разрешения указанных вопросов в стадии подготовки дела к судебному разбирательству <1>.

--------------------------------<1> Данный вывод находит подтверждение и на практике. См.: Определение Судебной

коллегии Верховного Суда РФ по гражданским делам от 17 марта 2004 г. по делу N 15-Г04-1.

Думается, подход законодателя к регулированию обоих полномочий (и окончания производства по делу без вынесения решения, и приостановления производства по делу) в основе своей является единым: судья вправе использовать эти полномочия, когда наличие соответствующих оснований, обнаруженных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, не вызывает у него каких-либо сомнений и подтверждается материалами дела.

Общим является и способ процессуального оформления вопросов прекращения производства, оставления заявления без рассмотрения и приостановления производства по делу. Реализуя все эти полномочия в предварительном судебном заседании, так же как и в стадии судебного разбирательства, судья выносит определение с оформлением в виде отдельного документа (ч. 5 комментируемой статьи, ст. ст. 224, 225 ГПК). Поскольку эти определения носят пресекательный характер, закон допускает возможность их обжалования (ч. 5 комментируемой статьи).

Давая позитивную оценку содержанию правил ч. ч. 4, 5 комментируемой статьи, нельзя не отметить, что они способствуют оперативности судопроизводства.

Вынесение решения об отказе в иске по результатам предварительного судебного заседания предполагает наличие двух условий: 1) ответчик в стадии подготовки (или непосредственно в предварительном судебном заседании) заявил возражение относительно пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд; 2) судья установил факт пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин.

Принципиальное значение имеет указание закона о том, что в случае установления факта пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин решение об отказе в иске выносится судьей без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда об отказе в иске по указанному основанию может быть обжаловано: если оно вынесено мировым судьей, то в апелляционном порядке, если районным или вышестоящим судом - в кассационном (абз. 2 ч. 6 комментируемой статьи).

Конституционный Суд РФ подтвердил конституционность данного положения ст. 152, указав следующее: "Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления (статья 134 ГПК Российской Федерации) - вопрос о причине пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. При этом отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд" <1>.

--------------------------------<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 452-О-О "Об отказе в

принятии к рассмотрению жалобы граждан Домберга Михаила Иосифовича и Скопича Петра Михайловича на нарушение их конституционных прав положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго части шестой статьи 152 и абзаца третьего части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2007. N 22.

5. Предварительное судебное заседание должно быть обязательно запротоколировано. При этом закон требует соблюдения правил, закрепленных ст. ст. 229 и 230 ГПК. Однако специфика предварительного судебного заседания делает невозможным строгое следование требованиям к содержанию протокола, составляемого при рассмотрении дела по первой инстанции, установленным ст. 229 ГПК. Очевидно, протокол предварительного судебного заседания

210

объективно не может не быть усеченным по сравнению с протоколом, составляемым в ходе судебного разбирательства дела. Так, в нем не могут содержаться сведения, о которых говорится в п. п. 9 - 12 ч. 2 ст. 229 ГПК; ряд реквизитов, характерных для протокола судебного заседания по рассмотрению дела, применительно к предварительному судебному заседанию нуждается в корректировке (п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 229 ГПК). Протокол предварительного судебного заседания ведет секретарь судебного заседания (ч. 7 комментируемой статьи, ч. 1 ст. 230 ГПК).

В ходе подготовки иногда возникает необходимость совершить действия, требующие проведения специального судебного заседания, которое не носит характера предварительного заседания, о котором говорится в комментируемой статье. Так, при явном уклонении гражданина, в отношении которого возбуждено дело, от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу (ст. 283 ГПК). Вопрос об отмене обеспечения иска, если он возник в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, также должен разрешаться в судебном заседании (ч. 2 ст. 144 ГПК). Заявление лица, на которое наложен штраф, о его сложении или уменьшении рассматривается в судебном заседании (ч. 1 ст. 106 ГПК).