Статья 148. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству

Комментарий к статье 148

1. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству есть не что иное, как нормативно закрепленные средства достижения процессуальной цели данной стадии судопроизводства в суде первой инстанции, или, иначе говоря, основные направления процессуальной деятельности суда и других участников процесса (прежде всего сторон) в стадии подготовки.

2.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, судья исследует фактический состав основания иска, а также выясняет у истца, какие возражения возможны со стороны ответчика. При этом судья, руководствуясь нормами материального права, вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами, либо исключить из основания иска факты, которые не имеют значения для дела (см. комментарий к ст. 56 ГПК).

3. Правильно определить предмет доказывания невозможно без квалификации правоотношения сторон. Эти действия взаимосвязаны и взаимообусловлены. Уточняя обстоятельства дела, судья определяет и нормы материального права, регламентирующие правовые отношения, сложившиеся между сторонами, которые подлежат применению при разрешении спора.

4. Результатом анализа спорного правоотношения должно быть установление его субъектов (лиц, которые в данном правоотношении предположительно являются управомоченными и обязанными). Характером правоотношения определяется необходимость участия в процессе лиц, имеющих заинтересованность в деле (как материально-правовую, так и процессуальную или только процессуальную). В стадии подготовки судья должен разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в процессе специалиста, переводчика. Что же касается свидетеля и эксперта, которые также относятся к другим участникам процесса (лицам, содействующим осуществлению правосудия), то их участие в процессе напрямую связано с выполнением другой задачи стадии подготовки - представлением необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

5.

6. Новой для стадии подготовки является задача, связанная с примирением сторон. Заключение мирового соглашения является предпочтительным способом урегулирования гражданско-правового спора как с точки зрения самих сторон, так и с точки зрения государства.

В силу принципа диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки окончить дело мировым соглашением (ст. 39 ГПК). Осуществляя в ходе подготовки дела задачу по примирению сторон, судья обладает следующими полномочиями: 1) разъяснить сторонам преимущества урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, а также правовые последствия его

199

утверждения судом; 2) по просьбе сторон оказать им помощь в формулировании условий мирового соглашения.

При выполнении задачи по примирению сторон необходимо учитывать то, что, несмотря на отсутствие прямых запретов в законодательстве, заключение мирового соглашения возможно не по всем категориям дел. Обычно запрет или ограничение на заключение мирового соглашения объясняется природой спорного материального правоотношения в сочетании с наличием жесткой правовой регламентации вопроса, по которому стороны желают заключить мировое соглашение. По ряду категорий дел возможность заключения мирового соглашения исключена полностью (дела об установлении отцовства, о возмещении вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, о наложении дисциплинарных взысканий), по некоторым существенным образом ограничена (дела о взыскании алиментов, восстановлении на работе <1>, взыскании заработной платы).

--------------------------------<1> Ряд авторов полагает, что судья вправе в предварительном судебном заседании

утвердить мировое соглашение между работником и работодателем по трудовому спору, по которому вместо восстановления истца на работе работодатель выплачивает ему определенную мировым соглашением денежную сумму (см.: Кнышев В.П., Потапенко С.В., Горохов Б.А. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова. М., 2005. С. 294 - 295). Думается, данная позиция является правильной как с точки зрения расширения сферы применения досудебного урегулирования в спорах, вытекающих из трудовых правоотношений, так и с точки зрения усиления начал диспозитивности в гражданском процессе.