Задать вопрос юристу

§ 3. Справедливость судебного решения

Разрешение вопроса соотношения справедливости и законности судеб- ного решения в юридической деятельности крайне важен. Консервативность законов, а также сложность в отношениях, ими регулируемых, могут приве- сти к возникновению ситуаций, когда решение, которое по формальным при- знакам соответствует букве закона, оказывается несправедливым.
Незаконное решение не может быть справедливым, в связи с этим воз- никает необходимость своевременного отражения в законодательстве проис- ходящих изменений в обществе, а также предоставления возможности выбо- ра решения исходя из обстоятельств дела. Созданные суды присяжных наде- лены правом принимать решение на основе народного понимания справед- ливости и в согласии со своей совестью. Представляется обоснованным суждение Е.А. Лукашевой о том, что справедливость – этическая и правовая категория. В этике эта категория объ- является как специфически моральная, а в юриспруденции – как специфиче- ски правовая1. Лица, которые являются юридически заинтересованными в итогах рас- смотрения дела, рассчитывают на вынесение справедливого и беспристраст- ного судебного решения. Таким образом, возникает необходимость рассмотреть следующие вопросы: 1) соотношение независимости суда с беспристрастностью и справед- ливостью выносимых им решений; 2) существование объективных критериев справедливости судебных решений и их беспристрастности; 3) определение степени формального закрепления в законе требова- ния, которое свидетельствовало бы о справедливости и беспристрастности судебного решения. 1 См.: Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986. С. 88. Средством обеспечения беспристрастности суда, по мнению одних ав- торов, служит его независимость1. По мнению других, обязанностью судьи является его беспристрастность, корреспондирующая такому праву судьи, как независимость2. Третья группа авторов говорит об органическом объеди- нении категорий «беспристрастность» и «справедливость»3, а четвертые отождествляют независимость и беспристрастность4. Иной взгляд высказывает Д.Н. Козак в одном из интервью в ноябре 2001 г.: «...начиная с 1991 г., главный упор делали на то, чтобы создать меха- низм независимости судей. Сегодня это самый острый вопрос... Мы решили, что сама по себе независимость обеспечит нам все: добьемся ее – будет чест- ный, неподкупный, принципиальный судья. Но это утопия. Надо реалистич- но подходить к личности самого судьи. Он такой же гражданин, как мы с ва- ми. И он подвержен тем же искушениям и слабостям, как и мы. И сама по се- бе отдельно взятая «независимость», если подходить реалистично, нам с ва- ми ничего не дала. Она дает лишь судье полную свободу действий, он волен выбирать, к кому попасть в зависимость, как решать конкретное дело, вести себя в быту и на работе»5. Судебная система как часть механизма государства, участвующая в формировании судейского корпуса, выносящая решение от имени Россий- ской Федерации, на основе которого осуществляется государственное при- нуждение, неизбежно ставит вопрос о пределах своей независимости. По мнению Питера Г. Соломона-мл., «основная трудность во всем мире состоит 1 См.: Независимость судебной власти должна пониматься не как самоцель, а как средство обеспечения действительной беспристрастности вынесения судебных решений (Питер Г. Соломон-мл. Судебная реформа Путина: не только независимость, но и подотчетность судей // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 2 (39). С. 32). 2 Это положение закреплено в п. 6 Основных принципов независимости судебных органов, принятых ООН в 1985 г. (см.: Сборник международных договоров ООН. Нью- Йорк, 1989. С. 303). 3 См.: Сайкин Л., Грузд Б. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая отвод самому себе // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 18. 4 См.: Петрухин И.Л. Судебная власть. М., 2003. С. 211. 5 Питер Г. Соломон-мл. Судебная реформа Путина: не только независимость, но и подотчетность судей // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 2 (39). С. 33. в достижении должного равновесия между двумя конкурирующими ценно- стями – обеспечением существенного уровня защиты судей от посторонних воздействий и созданием таких условий, чтобы осуществление судьями сво- их полномочий не выходило за рамки общественного консенсуса»1. Достижение баланса названных ценностей проблематично. Вероятно, это объясняется тем, что границы самого закона четко дифференцированны. Независимость суда следует рассматривать в трех аспектах: 1) независимость – невозможность вторжения в компетенцию судебной власти при наличии законных ограничений у органов исполнительной и за- конодательной власти – самостоятельность судебной власти; 2) независимость – любые воздействия, исходящие от органов и лиц, которые находятся за пределами судебной власти, на принятие судом про- цессуальных решений – свобода судьи; 3) независимость – любые воздействия, исходящие от органов судеб- ной системы и должностных лиц, которые не предусмотрены законодатель- ной регламентацией судопроизводства, на принятие судом процессуальных решений – свобода судьи. Легальная форма посягательств на самостоятельность судебной власти практически исключена благодаря признанию и конституционному закреп- лению принципа разделения властей, а также расширению компетенции суда в первую очередь за счет конституционного судопроизводства. Конечно, наличие юридических гарантий самостоятельности не обес- печивает полной независимости суда от политических и иных факторов. Но создание правовой основы для этих гарантий противостоит любым попыткам ограничения самостоятельности судебной власти. Следует отметить, что недопущение различного рода толкований и ис- ключение субъективных факторов возможно благодаря нормам, формирую- щим основу самостоятельности судебной власти. Например, ч. 1 ст. 118 Кон- 1 Питер Г. Соломон-мл. Судебная реформа в России: движение сквозь вакуум // Отечественные записки. 2003. № 2. ституции Российской Федерации гласит: «Правосудие в Российской Федера- ции осуществляется только судом». Неоднозначность в толковании этого конституционного положения вряд ли возможна. Более развернуто и ком- пактно конституционные положения нашли отражение в ст. 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Со- гласно ч. 1 этой статьи судебная власть осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном порядке заседателей, а никакие дру- гие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Аспект независимости суда определяется запретом на вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия (ст. 294 УК РФ). Данный уголовно-правовой запрет имеет в своей основе бо- лее общее положение ч. 5 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», которая гласит: «Лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, присяжных, народных и ар- битражных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, преду- смотренную федеральным законом. Присвоение властных полномочий нака- зывается в соответствии с уголовным законом». Закон ограждает независимость судей от воздействия, которое может идти изнутри судебной системы и может быть связано как с установлением процедуры рассмотрения и разрешения спора, так и с ее организацией непо- средственно. Независимость судьи при отправлении правосудия презюмиру- ется, и вышестоящий суд оценивает вынесенное решение с позиции законно- сти и обоснованности. Понятия беспристрастности и независимости связаны между собой, но не тождественны. Во-первых, беспристрастность определяет процесс отношения суда к доводам, которые приводят стороны, и процесс принятия решения судом, а независимость формируется исходя из условий карьерного роста судьи, форми- рования личностных качеств и т.п. Таким образом, беспристрастность опреде- ляет процесс отношения суда к доводам сторон и процесс принятия решений. Во-вторых, в Конституции Российской Федерации не применятся тер- мин «беспристрастность», Основной Закон выделяет только независимость как самостоятельность судебной власти (ст. 10). Подобным образом пон и- мается термин «независимость» и в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» (ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 5). В-третьих, независимость – важная предпосылка беспристрастности, но не ее гарантия. Например, судья может принять пристрастное решение, являясь абсолютно независимым от каких-либо факторов. В-четвертых, положения, закрепленные в законодательстве и рассмат- риваемые в юридической литературе в качестве гарантий беспристрастно- сти1, не могут касаться личностной, индивидуально-психологической сферы судьи, поскольку обладают формальным характером. Например, судья не может относиться к каким бы то ни было политическим партиям и движени- ям (ч. 3 ст. 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации»), но это не свидетельствует об отсутствии у него соответствующего мировоззрения, включающего в себя и политические предпочтения. Подчинение судей толь- ко закону (ч. 2 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной си- стеме Российской Федерации») не гарантирует их беспристрастности при от- правлении правосудия. Закон предоставляет судье право выбора при вынесе- нии решения, а это в свою очередь может приводить к вариантному толкова- нию нормы права, зависящему от личных качеств судьи, его правосознания и системы ценностей. В-пятых, пристрастность и беспристрастность судебного решения тоже является категорией оценочной в связи с тем, что суд, разрешающий кон- фликты между сторонами с противоположными материально-правовыми ин- тересами, оставляет проигравшей стороне право сомневаться в беспри- 1 См.: Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 211. страстности вынесенного решения. Но лишь вышестоящая судебная инстан- ция вправе дать оценку законности и обоснованности принятого решения. Институт отвода (ст. 16, 17, 19 ГПК РФ) является гарантией справед- ливости и объективности судей и позволяет исключить обстоятельства, кото- рые могу поставить вопрос о беспристрастности суда. Но это лишь малая то- лика обстоятельств, которые могут создать опасность при постановке судеб- ного решения. Если существуют обстоятельства, указывающие на возможное отсут- ствие справедливости и объективности при рассмотрении спора, то и при от- воде «судья не сможет беспристрастно рассмотреть вопрос и о своей беспри- страстности»1. Не является сложной проблемой установление перечисленных в законе фактов, касающихся оснований отвода и самоотвода судьи (наличие родства с любым из участников процесса, одновременное или предшествующее уча- стие в деле в том либо ином процессуальном статусе). Законодатель предусмотрел и другое немаловажное основание отвода – личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). Опровержимая презумпция беспристрастности судьи и является на практике одним из главных оснований для отвода. При этом ав- тор подтверждает свою позицию отсылкой на решение Европейского суда по правам человека по делу Хаушальс против Дании (1989), из которого следу- ет, что субъективная проверка, касающаяся беспристрастности судьи при рассмотрении конкретного дела, складывается при объективной оценке га- рантий, достаточных для того, «чтобы исключить любые правомерные со- мнения в этом»2. Процедура судопроизводства не может ограничить полностью при- страстность судей. Однако проблемы и дефекты, которые в ней проявляются, 1 См.: Сайкин Л., Грузд Б. Указ соч. С. 18. 2 Лукайдес Лукес Г. Справедливое судебное разбирательство (комментарий к п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод) // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 17. а также конструктивные особенности ее построения могут оказать влияние на объективность вынесенного решения. Конечно, судебные решения оценивались и с точки зрения справедли- вости. Моральная категория «справедливость» нашла свое законодательное отражение в УПК РСФСР 1960 г. Считалось несправедливым, если суд назначал наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступле- ния и личности осужденного. Это являлось самостоятельным основанием для отмены либо изменения приговора. Согласно ст. 347 УПК РСФСР «не соот- ветствующим тяжести преступления и личности осужденного признается наказание, когда оно хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соот- ветствующим уголовным законом, но по своему размеру является явно не- справедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости». Такая же по сути диспозиция содержится в ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. Особое внимание, по мнению Л.Б. Алексеевой, в международном праве уделяется «справедливому судебному разбирательству по уголовным де- лам»1. Она также отмечает, что ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод развер- нуто конкретизируют и развивают в решениях Европейского суда по правам человека требования, которые «международное право предъявляет к право- судию по уголовным делам»2. Анализ норм международного права позволяет определить требования для признания правосудия справедливым: 1. Суд, рассматривающий дело, должен быть беспристрастными и не- зависимым. 2. Дело должно быть рассмотрено в разумный срок. 1 Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 12. 2 См.: Там же. 3. Судебное разбирательство должно проходить публично, за исключе- нием ограничений, устанавливаемых законом, предусматривая и публичное оглашение решения суда. 4. Презумпция невиновности. 5. Обвиняемый должен быть наделен определенным минимумом прав, такими как: – быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; – иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; – защищать себя лично или через выбранного им самим защитника либо, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, иметь назна- ченного ему защитника бесплатно, как того требуют интересы правосудия; – допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и до- прос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, пока- зывающих против него; – пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке1. Указанный перечень носит оценочный характер, но судопроизводство имеет четко обозначенные, формализованные правила, нарушение либо не- соблюдение которых является объективно существующим аспектом спра- ведливости суда. Беспристрастность, независимость и справедливость, являясь провоз- глашенными, оценочными понятиями, находящимися в зависимости от лич- ности судьи, который выносит решение, тем не менее обладают объективны- ми критериями, определенными в конкретном законе. Важно отметить, что указанные критерии могут существовать только в рамках, заданных законом, 1 Все приведенные требования содержатся в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в редакции Протокола № 1, который вступил в силу 1 ноября 1998 г. (см.: Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. М., 2000. Т. 2. С. 716). особенно если речь идет о справедливости и уголовного наказания, и судеб- ного решения по гражданскому делу.
В ст. 6 УК РФ принцип справедливости формулируется следующим образом: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяе- мые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступ- ления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». Судья вправе проявить свое представление о справедливости, установ- лении оснований освобождения от уголовной ответственности, от наказания, применяя санкции за совершенные деяния. Но возникают случаи, когда пра- вовой и моральный аспект при принятии судьей решения по делу не совпа- дают. Например, судья не может назначить наказание за совершенное деяние больше, чем это предусмотрено законом, даже если по его внутреннему убеждению максимальная мера наказания недостаточно сурова и не соответ- ствует тяжести совершенного преступления. Существует и обратная ситуа- ция, когда на законных основаниях уголовное преследование либо вынесение оправдательного приговора невозможно исходя из норм, установленных за- конодателем, но судья убежден в моральной правоте виновного. Разрешение гражданского дела путем вынесения решения – вторая часть функции судебного разбирательства. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. «О судебном решении» разъясняет, что в соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда. Содержание решения суда состоит из вводной, описательной, мотиви- ровочной и резолютивной частей. Во вводной части указывается место и время постановления решения, наименование суда, состав суда, секретарь судебного заседания, заявитель, другие лица, участвующие в деле, и их пред- ставители (с указанием лиц, чьи интересы они представляют), содержание заявленного требования. Также должно быть уточнено в открытом или за- крытом заседании слушается дело. В описательной части судебного решения кратко излагается существо дела, то есть предмет судебного разбирательства. Далее излагаются объясне- ния лиц, участвующих в деле, приводятся доказательства, обосновывающие их правовые позиции в процессе. Также могут излагаться вопросы относи- тельно порядка исполнения решения. Мотивировочная часть судебного решения представляет наибольшую значимость, поскольку в ней приводится фактическое и правовое обоснова- ние выводов суда. В этой части излагаются обстоятельства дела, установлен- ные судом в процессе непосредственного исследования доказательств во время рассмотрения дела по существу. При условии, что суд не принимает доказательство, должно быть приведено обоснование, согласно которому суд не берет его во внимание. В мотивировочной части указываются не только фактические обстоятельства материального права, но и факты, имеющие процессуальное значение. Резолютивная часть судебного решения излагается очень лаконично, немотивированно, в форме приказа «признать» или «взыскать», то есть дела- ется вывод по существу заявленного требования. В резолютивной части де- лается конкретный вывод по существу дела, рассмотренного судом: удовле- творить требование или отказать в удовлетворении требования или удовле- творить частично. В резолютивной части судебного решения указывается на порядок распределения судебных расходов, а также срок и порядок обжало- вания судебного решения. Разрешая по существу гражданские дела, суд совершает следующие действия: постановляет и выносит решение. При постановлении решения суд должен оценить относимые и допу- стимые по делу доказательства, которые были исследованы в соответствии с принципом непосредственности в судебном заседании. Суд в своем решении отражает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а шить дело по существу, то есть постановить решение. Кроме того, суд дает юридическую квалификацию обстоятельствам, установленным в ходе судеб- ного разбирательства. Перед вынесением решения суд в совещательной ком- нате обязан произвести оценку доказательств, непосредственно исследован- ных в процессе судебного рассмотрения дела. На основании оценки доказа- тельств, собственного убеждения и в соответствии с законом суд приходит к выводу о том, подлежит ли требование удовлетворению или нет. Судебное решение должно основываться на исследованных в процессе судебного раз- бирательства доказательствах, устанавливающих наличие или отсутствие фактов, имеющих значение для вынесения судебного решения. Таким образом, решение суда должно быть не только законным и обоснованным, но и справедливым и объективным. Совершенно очевидно, что справедливость является одним из цен- тральных понятий в гражданском процессуальном праве. Несмотря на то, что категория «справедливость» отсутствует в числе принципов гражданского судопроизводства, она призвана постоянно оказывать положительное воз- действие на суд, которому нужны гарантии профессионализма и независимо- сти. И государство, которое взяло на себя главную роль вершителя правосу- дия, обязано твердо стоять на исторически сложившихся устоях морали, правды и справедливости. Представляется целесообразным изменить название и содержание ст. 195 ГПК РФ. В частности, озаглавить ст. 195 ГПК РФ «Требования, предъявляемые к решению суда» и изложить указанную статью в следующей редакции: «1. Решение суда должно быть справедливым и законным, объектив- ным и обоснованным. 2. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, кото- рые были исследованы в судебном заседании». Таким образом, справедливость как требование, предъявляемое к су- дебному решению, является результатом исторического развития менталите- дия по гражданским делам в рамках отечественного судопроизводства. По результатам проведенного диссертационного исследования сфор- мулированы следующие основные выводы: 1. Справедливость – это морально-этическая категория, которая должна рассматриваться в рамках гражданско-процессуальных отношений в двух ас- пектах: как принцип гражданского судопроизводства, а также как требова- ние, предъявляемое к судебному решению. 2. Являясь принципом гражданского судопроизводства, имея смысло- вое закрепление в нормах гражданско-процессуального законодательства, справедливость находит свое отражение на каждой стадии гражданского су- допроизводства. 3. В рамках судебного разбирательства под справедливостью следует по- нимать процессуальные действия (бездействие) суда и лиц, участвующих в деле, направленные на защиту нарушенных и/или оспариваемых прав, свобод и закон- ных интересов добросовестных субъектов материальных правоотношений. 4. Справедливость как требование, предъявляемое к судебному реше- нию, является результатом исторического развития менталитета российского общества и отражением международных стандартов правосудия по граждан- ским делам в рамках отечественного судопроизводства. Будучи элементом субъективного восприятия судьей потенциального отношения общества к вынесенному решению, справедливость должна предъявляться в качестве дополнительного требования (наряду с законностью и обоснованностью) к решению, допускающему возможность «судейского усмотрения». 5. Личные качества судьи, уровень его подготовки, отлаженная работа кадрового состава суда имеют большое значение для вынесения справедли- вого и объективного судебного решения. 6. Предлагается внести изменения в п. 1 ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, изложив его в следующей редакции: «Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматри- вающему дело единолично, или коллегиальному составу судей, разрешается вышестоящим судом». Соответственно заявление об отводе мирового судьи необходимо будет подавать в районный суд, об отводе федерального судьи районного суда – в суд субъекта и т.д. 7. Отвод судьи является процессуальной гарантией справедливости и объективности суда в судебном разбирательстве. Психологические и мировоз- зренческие особенности судьи (указанные в личном деле) должны при опреде- ленных обстоятельствах выступать поводом для отвода или самоотвода судьи. 8. Предлагается дополнить ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, которую изложить в следующей редакции: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов справедливости, состязательности и равноправия сто- рон». Когда положение закреплено в норме права, тогда можно говорить о существовании гарантии. 9. Справедливость, представляя собой универсальное явление, связан- ное со многими основополагающими принципами и отраслевыми института- ми, имеет первостепенное отношение к конституционному принципу незави- симости судей и подчинению только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120). 10. Для создания благоприятных условий для объективного и справед- ливого правосудия, направленного на достижение целей и задач гражданско- го судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ, целесообразно на зако- нодательном уровне в императивном порядке установить запрет судьям на любую деятельность, выходящую за границы гражданских процессуальных отношений, в том числе прием граждан и предварительное рассмотрение их заявлений, кроме преподавания и научной деятельности. 11. Основное значение беспристрастности суда состоит в том, что она однозначно может признаваться одним из условий справедливого правосу- дия. Деятельность беспристрастного судьи направлена на достижение спра- ведливости. Именно в этом проявляется смысл правосудия, его значимость для общества. 12. Беспристрастность, представляя собой нравственное качество, предъявляемое к личности судьи, и требование к его поведению в процессе, является условием существования справедливости и непосредственно с ней связана. При этом беспристрастность суда корреспондирует с независимо- стью, но ей не тождественна. Во-первых, беспристрастность определяет процесс принятия решений, а независимость зависит от способа формирования судейского корпуса, условий карьерного роста судей, то есть от факторов организационного, су- доустройственного характера. Во-вторых, Конституция Российской Федерации не использует термин «беспристрастность», а оперирует понятием независимости применительно как к самостоятельности судебной власти (ст. 10), так и к принятию решений (ч. 2 ст. 120). Аналогичным образом оперирует понятием независимости и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Фе- дерации» (ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 5). В-третьих, независимость, не гарантируя беспристрастность, представ- ляет собой важную предпосылку ее существования. В действительности можно столкнуться с ситуацией, когда независимый судья без каких-либо внешних воздействий принимает собственное пристрастное решение. 13. Культура правосудия и добросовестное отношение судьи к своим функциональным обязанностям являются необходимыми условиями для обеспечения справедливости судебного разбирательства. Культура правосу- дия как составная часть справедливости включает в себя несколько элемен- тов: профессиональную и личную культуру судьи, культуру ведения судеб- ного процесса. Добросовестность судьи находит свое отражение в честном выполнении своих функциональных обязанностей, в справедливости отправ- ления правосудия. 14. Такие качества правосудия, как независимость, беспристрастность, справедливость, имеют объективные критерии оценки в той мере, в какой они формализованы в нормах закона. Все рассматриваемые характеристики правосудия могут проявляться только в заданных законом рамках. Это об- стоятельство приобретает особую значимость, когда речь идет о справедли- вости и уголовного наказания, и судебного решения по гражданскому делу. 15. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Представляется, что указанные требования должны быть допол- нены еще одним, а именно требованием о справедливости судебного решения. Справедливость является одним из центральных понятий в граждан- ском процессуальном праве. Несмотря на то, что категория «справедливость» отсутствует в числе принципов гражданского судопроизводства, она призва- на постоянно положительно воздействовать на суд, которому нужны гаран- тии профессионализма и независимости. И государство, которое взяло на се- бя главную роль вершителя правосудия, обязано твердо стоять на историче- ски сложившихся устоях морали, правды и справедливости. Представляется целесообразным изменить название ст. 195 ГПК РФ и озаглавить ее «Требования, предъявляемые к решению суда», а саму статью дополнить такими требованиями к судебному решению, как справедливость и объективность. 16. В рамках судебного разбирательства под объективностью следует понимать неукоснительное соблюдение судом и лицами, участвующими в деле, норм российского и международного права. 17. Объективность как требование, предъявляемое к судебному реше- нию, является результатом совершенствования законодательства, прав о- применительной практики и повышения квалификации судей. Объектив- ность должна восприниматься в качестве абсолютного идеала судейского правопримения. 18. В идеале справедливость и объективность как требование к судеб- ному решению должны совпадать в своем проявлении, ибо объективность должная быть справедливой. 19. Гарантией справедливости и объективности судопроизводства яв- ляется изменение критериев отбора судей. В основу отбора наряду с домини- рующим в настоящий момент на практике требованием юридической квали- фикации должны быть положены морально-этические качества претендента. 20. Председатель суда при распределении поступивших в суд заявле- ний, руководствуясь справедливостью и объективностью, должен учитывать психологические и мировоззренческие особенности судьи. 21. В гражданском законодательстве понятие «добросовестность» ис- пользуется в качестве характеристики субъекта правоотношения или его по- ведения, является понятием оценочным и конкретных признаков не содер- жит, а гарантией добросовестности следует признать ответственность судей. 22. Качество судебного постановления есть совокупность его суще- ственных свойств, которые позволяют рассматривать судебное постановле- ние как индивидуально определенный, правоприменительный, волевой, про- цессуальный акт, принятый судом первой инстанции в результате осуществ- ления правосудия по гражданским делам, выполненный в письменной форме, носящий государственно-властный характер. Такими качественными свой- ствами судебного решения являются объективность, справедливость, закон- ность и обоснованность. 23. Гарантией проявления принципа объективности в судебном разби- рательстве является объективное поведение самого судьи, проявляющееся в независимости, беспристрастности, справедливости и добросовестности вы- полнения своих функциональных обязанностей. 24. Процессуальные гарантии – это руководящие положения (принци- пы), правила, закрепленные на законодательном уровне, которые обязывают суд вершить правосудие справедливо и объективно. 25. Представляется целесообразным внести изменения в ч. 1 ст. 230 ГПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Протокол составляется в су- дебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в пе- чатной форме. Для обеспечения полноты и объективности протокола обяза- тельно использование технических средств: аудио- и видеозаписи, которые являются неотъемлемой частью протокола». Таким образом, изложенные выводы и предложения направлены в первую очередь на обеспечение защиты и восстановление охраняемых законом прав и законных интересов субъектов гражданских процессуальных отношений.
<< | >>
Источник: БАРБАКАДЗЕ Екатерина Тамазиевна. ГАРАНТИИ ОБЪЕКТИВНОГО И СПРАВЕДЛИВОГО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В СУДАХ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ. 2014

Еще по теме § 3. Справедливость судебного решения:

  1. § 3. Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство
  2. 6.6. Принцип обеспечения права на справедливое судебное разбирательство
  3. 9. ПРИНЦИПЫ СПРАВЕДЛИВОСТИ В РЕШЕНИЯХ И КОНСУЛЬТАТИВНЫХ ЗАКЛЮЧЕНИЯХ МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА
  4. C. Срок рассмотрения жалоб и проблема справедливого судебного разбирательства
  5. 5.1. Представители общественности в судебном процессе — нарушители процессуальных гарантий права на справедливый суд
  6. Вопрос 70. Устранение недостатков судебного решения. Дополнительное решение. Разъяснение решения
  7. БАРБАКАДЗЕ Екатерина Тамазиевна. ГАРАНТИИ ОБЪЕКТИВНОГО И СПРАВЕДЛИВОГО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В СУДАХ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ, 2014
  8. § 2. Судебное решение. Законная сила судебного решения
  9. Вопрос 68. Понятие и виды судебных постановлений. Сущность и значение судебного решения
  10. §7. Распорядок судебного заседания. Порядок вынесения решений в судебном разбирательстве
  11. 29.4. Процедура рассмотрения дела в судебном заседании и принятия судебного решения
  12. 40. СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ. СУДЕБНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальная юстиция - Юридическая антропология‎ - Юридическая техника - Юридическая этика -