Задать вопрос юристу

A. Спорные вопросы предъявления и принятия встречного иска

Встречный иск является одним из важнейших процессуальных средств ответчика как в защите от первоначального иска, так и в одновременном удовлетворении собственных требований ответчика к истцу. По этой причине вопрос о принятии встречного иска непосредственно связан с реализацией ответчиком права доступа к суду избранным им и допускаемым процессуальным законом способом.

Между тем анализ законодательства и судебной практики показывает, что это средство удается реализовать далеко не во всех случаях. Нет единства в судебной практике и по вопросу об условиях принятия встречных исков и о дальнейшей судьбе принятых к рассмотрению встречных исков, например, при прекращении производства по первоначальному иску или оставлении его без рассмотрения.

Важнейшим вопросом является разграничение случаев, когда защита против первоначального иска может осуществляться как с помощью встречного иска, так и путем возражений против первоначального иска, от случаев, когда она может осуществляться только одним из этих способов. Не менее важен вопрос о последствиях реализации каждого из указанных случаев.

Вначале необходимо рассмотреть сам правовой феномен встречного иска. В литературе дореволюционного периода вопрос о встречном иске вызывал оживленную дискуссию среди ученых-процессуалистов. Проблеме встречного иска посвящены, в частности, труды Адамовича <1>, Анненкова <2>, Боровиковского <3>, Васьковского <4>, Вербловского <5>, Глаголева <6>, Гольмстена <7>, Горановского <8>, Дьякова <9>, Иосилевича <10>, Исаченко <11>, Карновича <12>, Короновского <13>, Малышева <14>, Полетаева <15>. Более поздние специальные исследования сущности встречного иска, а также его места и роли в гражданском и арбитражном процессах не слишком многочисленны <16>. В качестве наиболее полного системного исследования этой правовой категории можно указать лишь ставшую классической работу Н.И. Клейн <17>, хотя в некоторых современных исследованиях общего характера, посвященных арбитражному процессу, также содержатся отдельные замечания, касающиеся роли встречного иска <18>.

--------------------------------

<1> Адамович В.И. Встречный иск, к учению о зачете // Журнал Министерства юстиции. 1899. N VII. С. 161.

<2> Анненков. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. СПб., 1887. Т. I. С. 488.

<3> Боровиковский. Отчет судьи. СПб., 1908. Т. 1. С. 146, 147.

<4> Васьковский Е.В. Встречный иск: Недостатки Устава гражданского судопроизводства // Журнал СПб Юридического общества. 1894. N Х. С. 88 - 94.

<5> Вербловский. Движение русского гражданского процесса, изложенное на одном примере. СПб., 1910.

<6> Глаголев П. Процессуальные вопросы, вытекающие из зависимости встречного иска от главного // Журнал Министерства юстиции. 1907. N 7.

<7> Гольмстен. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1907. С. 216.

<8> Горановский М.Я. Как следует понимать срок для предъявления встречного иска, указанный в ст. 340 УГС? // Журнал Министерства юстиции. 1907. N 7. С. 160.

<9> Дьяков. Встречный иск // Судебный вестник. 1875. N 85.

<10> Иосилевич. О встречных исках // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. N VI. С. 1 - 36.

<11> Исаченко В. Гражданский процесс: практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства.

СПб., 1910. Т. I. С. 227, 233, 234.

<12> Карнович К. Встречные иски // Судебный вестник. 1868. N 84.

<13> Короновский. Заметки по вопросам гражданского судопроизводства // Журнал Министерства юстиции. 1898. N Х. С. 39.

<14> Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1874. Т. 1. С. 270.

<15> Полетаев. Пределы встречного иска // Журнал СПб Юридического общества. 1897. N III. С. 80.

<16> См., напр.: Арапов Н.Т. Встречный иск в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1965; Клейнман А.Ф. Процессуальные средства защиты ответчика: возражения и встречный иск // Советский гражданский процесс. М., 1970; Васильева Г.Д. Защита ответчика против иска в гражданском судопроизводстве. Красноярск, 1982.

<17> Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. М., 1964.

<18> См., напр.: Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права: проблемы теории и практики. М., 1999. С. 308 - 309.

Как справедливо указывает Н.И. Клейн, встречный иск - это заявленный ответчиком в уже возникшем процессе по первоначальному иску и рассматриваемый совместно с ним иск, которым ответчик предъявляет к истцу требования, служащие средством защиты против первоначального требования или связанные с ним близостью оснований <*>. С учетом современного нормативного регулирования встречного иска в процессуальных законах (ст. 132 АПК РФ, ст. ст. 137 - 138 ГПК РФ), на наш взгляд, под ним следует понимать иск, заявленный ответчиком до принятия решения по первоначальному иску для совместного рассмотрения с последним и содержащий обращенные к суду требования либо о зачете первоначального требования, либо полностью или в части исключающие его удовлетворение, либо иным образом связанные с первоначальным иском, в силу чего их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

--------------------------------

<*> Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. С. 12.

Из приведенного выше определения видны как общие для встречного иска и иных исков в гражданском и арбитражном процессах признаки, так и особенные черты, присущие только встречным искам. Главный из общих признаков заключается в том, что встречный, как и всякий иной иск, обращен к суду за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, а также охраняемых законом интересов заявителя.

В то же время встречный иск характеризуется определенной спецификой, отличающей его от иных видов исков (в том числе и от первоначального). Речь идет о следующем. Во-первых, право заявления встречного иска имеет не всякий участник арбитражного процесса, а лишь ответчик по первоначальному иску; предъявляется же он к первоначальному истцу. Во-вторых, предъявление встречного иска возможно лишь до вынесения судом первой инстанции решения по первоначальному иску. В-третьих, встречный иск имеет целью защиту от первоначального иска либо осуществлением зачета, либо путем опровержения его в части или полностью, либо рассмотрением в одном арбитражном процессе хотя и различных, но взаимосвязанных требований.

Ответчик по первоначальному иску располагает рядом процессуальных средств отстаивания собственных интересов: заявление встречного иска, представление возражений, подача ходатайств и т.д. При рассмотрении дела он вправе самостоятельно выбирать процессуальные способы защиты своих прав и законных интересов. Основными из них при этом являются представление возражений на иск и заявление встречных исковых требований. Каждый из этих процессуальных способов, которыми располагает ответчик (и представление возражений, и заявление встречного иска), имеет как свои преимущества, так и недостатки. Выбор оптимального способа защиты зависит от тех или иных конкретных правоотношений, связывающих истца и ответчика, от того, достижение каких целей в рамках возникшего спора ставит перед собой ответчик.

Однако есть определенные общие положения, которые следует учитывать при уяснении различий между указанными процессуальными способами защиты (между представлением возражений и заявлением встречного иска).

Во-первых, в гражданском процессе у суда в силу ст. ст. 196 и 198 ГПК нет прямой обязанности давать ответ по существу заявленных ответчиком возражений. Это связано с тем, что суд может отклонить иск и по иным соображениям, чем те, которые содержатся в соответствующих возражениях <*>.

--------------------------------

<*> Анисимова Л.И. Встречный иск и возражения против иска // Правоведение. 1961. N 1. С. 143 - 147. В АПК 2002 г. содержится иное регулирование: в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК при принятии решения арбитражный суд должен оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. Корреспондирующая норма теперь содержится и в п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК.

Во-вторых, встречный иск должен быть заявлен с обязательным соблюдением правил, установленных ст. ст. 125 - 126, 132 АПК и ст. ст. 131 - 132, 137 - 138 ГПК (т.е. подан в письменной форме, оплачен госпошлиной и т.д.). Что касается возражений, то они не оплачиваются госпошлиной и могут быть заявлены как в устной, так и в письменной форме до вступления решения в законную силу. Следует оговориться, что АПК 2002 г. сделал одно исключение из правила о предъявлении встречного иска до принятия решения. Согласно ч. 5 ст. 270 АПК при отмене решения по безусловным процессуальным основаниям (ч. 4 ст. 270 АПК) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Практически это подразумевает возможность предъявления в указанном случае встречного иска в апелляционной инстанции; так как никаких изъятий из правил рассмотрения дела по правилам, действующим в первой инстанции, АПК для указанного случая не содержит, следовательно, они действуют в полном объеме.

В-третьих, встречный иск в гражданском и арбитражном процессе <*> может быть предъявлен только в первой инстанции. Возражения же против иска могут приводиться в любой инстанции, хотя допустимость тех или иных возражений определяется с учетом установленных законом пределов рассмотрения дела в соответствующей инстанции.

--------------------------------

<*> Исключая оговоренный выше случай отмены решения арбитражного суда апелляционной инстанцией по безусловным процессуальным основаниям (ч. 5 ст. 270 АПК).

В-четвертых, ч. 1 ст. 49 АПК и ч. 1 ст. 39 ГПК позволяют истцу изменить предмет или основания иска; это положение, естественно, распространяется и на истца по встречному иску. Однако, определившись с предметом и основаниями встречного иска, его заявитель впоследствии связан избранными им предметом и основаниями, в то время как, защищаясь от иска с помощью возражений, ответчик вправе, не отказываясь от прежних, приводить все новые и новые возражения, которые могут быть никак не связаны между собой (кроме того, что все они являются средством защиты против иска). Единственное ограничение здесь состоит лишь в проблеме доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается в своих возражениях. В тех случаях, когда новые возражения выдвигаются, например, в арбитражном процессе в апелляционной инстанции, а в гражданском - в кассационной, ответчик может представлять новые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, лишь обосновав невозможность их представления в первой инстанции по не зависящим от него причинам (ч. 2 ст. 268 АПК); сходное регулирование применительно к кассационной инстанции содержится в ч. 1 ст. 347 ГПК.

Однако есть обстоятельства, которые во многом предопределяют выбор ответчиком одного из двух указанных выше процессуальных способов защиты <*>. Так, в том случае, когда ответчик, защищаясь против иска, ссылается не на наличие своего собственного права, а лишь на отсутствие соответствующего права у истца, способом защиты должно быть представление возражений.

--------------------------------

<*> Анисимова Л.И. Встречный иск и возражения против иска. С. 147.

Например, защищаясь от иска о взыскании по договору, который, по мнению ответчика, является ничтожной сделкой, нет безусловной обязательности облекать свои возражения против иска, возникшего из этого договора, в форму встречного иска о признании этого договора ничтожным. В случае с ничтожной сделкой суд обязан оценить соответствующие доводы ответчика, а истец по первоначальному иску - опровергнуть их; следовательно, обстоятельства, относящиеся к ничтожности сделки, входят в предмет доказывания по иску независимо от того, указаны ли эти обстоятельства в качестве оснований встречного иска или сформулированы в качестве возражений по первоначальному иску <*>.

--------------------------------

<*> О некоторых вопросах, связанных с заявлением возражений по иску, см.: Рожкова М.А. Возражения: процессуальный и материальный аспекты // Вестник ВАС РФ. 2002. N 6. С. 97.

Если у ответчика есть собственное право, основываясь на котором он просит о присуждении в его пользу чего-либо (недвижимого имущества, денежных средств и т.д.), то надлежащий способ защиты при этом - заявление встречного иска <*>. Это происходит, например, когда, защищаясь от денежных требований истца, ответчик предъявляет направленный к зачету иск о взыскании денежных сумм с самого истца. Возможен и другой случай. Как известно из судебной практики, предъявление иска о признании недействительным договора, на котором истец основывает свои требования, является весьма распространенным способом защиты против иска, возникшего в связи с неисполнением этого договора. Применительно к оспоримой сделке ответчик по первоначальному иску может противопоставить материально-правовому требованию истца свои возражения, основанные на недействительности договора, лишь сформулировав их как встречный иск; в противном случае соответствующие доводы ответчика по существу не должны оцениваться, и истцу нет необходимости их опровергать.

--------------------------------

<*> В литературе тезис о невозможности зачета путем заявления возражений иногда мотивируется тем, что это может привести к необоснованному двойному исполнению в его пользу, поскольку ответчик не лишен права в будущем предъявлять к истцу самостоятельный иск по тому же предмету и по тем же основаниям, по которым он возражал против иска (Макеева Т.И., Кресс В.В. О практике разрешения арбитражным судом Томской области гражданско-правовых споров, связанных с зачетами и взаимозачетами // Вестник ВАС РФ. 2000. N 11. С. 74). Здесь следует отметить, что предъявление такого иска действительно возможно, однако его удовлетворение после проведенного зачета исключается независимо от того, был сделан зачет в ходе производства по делу или еще до предъявления иска, поэтому данный аргумент едва ли корректен. Вместе с тем имеется и иная практика, в частности, арбитражных судов Центрального округа, когда судебный зачет производится на основании возражения ответчика, независимо от предъявления встречного иска. См., напр.: Разрешение споров, связанных с зачетом встречных однородных требований // Арбитражная практика. 2001. N 4. С. 58.

Наконец, если при защите от иска ответчик ссылается на некое свое право, на основании которого просит о признании наличия (отсутствия) между ним и истцом определенных правоотношений, то способом защиты может быть и заявление встречного иска, и представление возражений на первоначальный иск.

Одной из наиболее актуальных процессуальных проблем, связанных с реализацией права доступа к суду по встречному требованию ответчика, является проблема усмотрения суда при решении вопроса о принятии встречного иска. Как следует из буквального значения ч. 3 ст. 132 АПК и ст. 138 ГПК, при наличии любого из указанных в этих нормах условий встречный иск должен быть принят в обязательном порядке (естественно, если нет других препятствий к принятию данного иска по основаниям, предусмотренным ст. ст. 128, 129 АПК и ст. ст. 134 - 136 ГПК). Этот вывод подтверждается ч. 2 ст. 127 АПК и ст. 133 ГПК, предусматривающими, что судья обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением установленных требований. Данное положение, как представляется, в полной мере относится и к встречному иску; единственная особенность применения этой нормы к встречному иску состоит в том, что при предъявлении иска как встречного должны быть соблюдены не только общие требования, предъявляемые к любому иску (ст. ст. 125, 126 АПК и ст. ст. 131, 132 ГПК), но и требования, содержащиеся в ст. 132 АПК и ст. ст. 137 - 138 ГПК.

Изложенное означает, что решение вопроса о принятии встречного иска по закону зависит не от усмотрения судьи, а от наличия предусмотренных законом (ст. 132 АПК и ст. 138 ГПК) условий, при которых допускается предъявление встречного иска.

Однако судебная практика демонстрирует иные подходы. Как отмечается в литературе, в ряде случаев суды вообще никак не реагируют на попытки предъявления встречных исков и процессуально не оформляют их непринятие либо указывают в протоколе судебного заседания на отклонение "ходатайства" о принятии встречного иска. Мотивы отказа нередко формулируются таким образом: "Ходатайство отклонить, так как всем имеющимся в деле документам суд дает надлежащую правовую оценку"; "Ходатайство рассмотрено и отклонено. Исковое заявление возвращено представителю ответчика" и т.д. <*>. Суммируя эту практику применительно к трем условиям принятия встречного иска, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК и ст. 138 ГПК, можно сделать следующие выводы.

--------------------------------

<*> Логинова О.П. Встречный иск в арбитражном процессе // Арбитражные споры. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. 2002. N 4. С. 105.

Первое. Что касается зачетных исков (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК, абз. 2 ст. 138 ГПК), то суды обычно принимают их как встречные в тех случаях, когда требования по первоначальному и встречному искам вытекают из оснований, в составе которых имеются одни и те же юридические факты (например, требования из одного и того же договора). Требования, вытекающие из иных оснований, чем требования по первоначальному иску, в качестве встречного иска судами, как правило, не принимаются. Это происходит, например, когда истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика его задолженность перед истцом по одному договору, а ответчик во встречном иске просит взыскать с истца задолженность по другому договору.

Второе. Применительно к опровергающим искам (п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК и абз. 3 ст. 138 ГПК) суды как правило принимают их как встречные лишь в наиболее очевидных случаях: когда, например, ответчик по иску о взыскании долга по договору предъявляет встречный иск о признании его недействительным.

Третье. Иски, не направленные к зачету, не вызывающие отказ в первоначальном требовании, а связанные с первоначальным иском иным образом (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК), как правило, принимаются судами, если они возникают из одного правоотношения и если в основаниях обоих требований лежат одни и те же факты.

В подтверждение этого можно привести следующий пример.

Истец (коммерческий банк) предъявил требования о признании недействительной сделки купли-продажи иностранной валюты, по которой истец продал ответчику иностранную валюту, и о взыскании с ответчика приобретенной им по данной сделке валюты. Требование о признании сделки недействительной мотивировалось банком тем, что она была совершена в условиях заинтересованности без получения согласия совета директоров банка (ст. ст. 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Ответчик, не оспаривая факта недействительности сделки по заявленным банком основаниям, предъявил встречный иск о взыскании с банка рублевых сумм, переданных банку в оплату купленной по той же сделке у банка валюты. Предъявление данного иска как встречного ответчик мотивировал тем, что он направлен к зачету первоначального.

Возражая против принятия встречного иска, банк указал, что требования по первоначальному и встречному иску не являются однородными (ст. 410 ГК), так как банк требует с ответчика не рубли, а валюту. Соответственно валютные требования банка к ответчику не могут быть прекращены путем зачета встречных рублевых требований ответчика к банку, а значит, предусмотренное п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК условие принятия встречного иска как направленного к зачету первоначального отсутствует.

Предполагая возможность принятия данного иска как встречного по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК, банк указал, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Между тем в данном случае принятие встречного иска никак не может привести к более быстрому рассмотрению спора: встречный иск заявлен непосредственно в судебном заседании после того, как дело уже один раз откладывалось; принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации объективно приведет к затягиванию процесса. Что же касается правильного рассмотрения спора, то правильность решений по обоим искам именно в случае их совместного рассмотрения может быть поставлена под сомнение, так как при их раздельном рассмотрении решение по иску, заявленному как встречный, может быть иным, чем при рассмотрении его в качестве встречного.

В обоснование этой позиции банк привел следующие доводы.

Требования банка о признании сделки недействительной как сделки с заинтересованностью и взыскании в его пользу полученной ответчиком валюты по существу являются бесспорными, поскольку фактические обстоятельства совершения в относимый период нескольких однородных сделок в условиях заинтересованности без получения согласия совета директоров уже установлены вступившими в законную силу решениями суда, которыми аналогичные сделки были признаны недействительными, и при этом установлено, что совет директоров банка не проводил заседаний в период, когда совершались эти сделки (включая оспариваемую). Соответственно для удовлетворения в данном процессе требования о возврате банку полученного по сделке нет никаких препятствий.

Что же касается возможности рассмотрения одновременно и требования ответчика о возврате ему полученных банком рублевых средств, то возможность реституции применительно к ответчику не очевидна и связана с наличием у банка возражений против возврата рублевых средств ответчику, основанных на том, что банк полагает данную сделку не только совершенной в условиях заинтересованности (что вполне достаточно для удовлетворения его исковых требований), но еще и кабальной (ст. 179 ГК). Обстоятельства же, относящиеся к кабальной сделке, не входят в предмет доказывания в рамках иска о признании сделки недействительной как сделки с заинтересованностью.

Однако при предъявлении к банку иска о возврате полученных им рублевых средств банк намерен воспользоваться своим правом защищаться против этого иска доводом о кабальности сделки, поскольку в случае, если она будет признана также и кабальной, в требовании о возврате полученного банком должно быть отказано, так как в силу ст. 179 ГК полученное по кабальной сделке потерпевшей стороной не реституируется другой стороне, а подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Соответственно ответчик по требованию банка о возврате полученного по недействительной сделке будет являться ненадлежащим истцом при предъявлении им встречного требования о возврате полученного банком.

В случае предъявления ответчиком такого требования в качестве самостоятельного иска банк может защищаться от него встречным (опровергающим) иском, в котором потребует признания данной сделки кабальной, что исключает удовлетворение требования о возврате полученных банком рублевых средств.

Если же суд примет данный иск ответчика как встречный, то в таком процессе банк будет лишен возможности защищаться против этого иска: во-первых, он не может защищаться с помощью возражений, основанных на доказывании кабальности сделки, поскольку такая сделка является оспоримой; во-вторых, он не может защищаться путем предъявления встречного иска о признании сделки кабальной на встречный иск ответчика, так как ст. 132 АПК не предусматривает возможности подачи встречного иска на встречный иск, даже когда второй встречный иск направлен на опровержение первого; в-третьих, банк лишен возможности в данном процессе таким образом изменить свой первоначальный иск, чтобы он мог опровергнуть встречный, поскольку это было бы связано с изменением как оснований, так и предмета поданного банком иска, что в силу ст. 49 АПК не допускается. Кроме того, банку нет никакого практического смысла отказываться от своих, по сути, бесспорных требований, основанных на недействительности сделки с заинтересованностью в пользу гораздо более труднодоказуемого требования о признании сделки кабальной.

Следовательно, допустимым способом защиты для банка в этой ситуации является предъявление самостоятельного иска о признании той же сделки недействительной как кабальной. На этом основании можно будет ходатайствовать о приостановлении производства по делу до рассмотрения этого иска банка. Если такое ходатайство будет удовлетворено, то это, безусловно, приведет к затягиванию процесса, что не согласуется с положением п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК о более быстром рассмотрении спора; если же в таком ходатайстве будет отказано и если встречный иск будет рассмотрен и удовлетворен, то в случае последующего удовлетворения самостоятельного иска банка о признании сделки кабальной пострадает правильность решения, так как это явится основанием для пересмотра решения об удовлетворении встречного иска.

Суд не согласился с этими доводами и принял встречное исковое заявление ответчика со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК и по собственной инициативе отложил рассмотрение дела. Предположительно, суд руководствовался в данном случае не столько буквой закона, сколько собственными представлениями о справедливости.

Статья 167 ГК предусматривает двустороннюю реституцию при признании сделки недействительной. ГК не содержит указаний на то, что такая реституция должна производиться обязательно одновременно в отношении полученного сторонами по недействительной сделке (соответствующие требования сторон подлежат рассмотрению судом по мере предъявления ими соответствующих исков). Однако временной разрыв в удовлетворении взаимных требований истца и ответчика в условиях падения курса рубля давал истцу определенные экономические преимущества: в случае отказа в принятии встречного иска ответчику пришлось бы предъявлять его заново, уже после вынесения решения о взыскании с него валютных средств. Соответственно за время до удовлетворения рублевых требований ответчика к истцу их реальный объем в валютном исчислении уменьшится, в результате чего реституция не будет эквивалентной, что, по-видимому, по мнению суда, не являлось правильным.

Но, с другой стороны, анализируя применение судом п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК, абз. 4 ст. 138 ГПК, нельзя не отметить, что в самой конструкции этих норм законодателем и в новых Кодексах сохранено известное внутреннее противоречие, на что небезосновательно указывалось в литературе. Например, Д.А. Фурсов отмечал, что "встречный иск никогда не может привести к более быстрому рассмотрению первоначального, как того требует закон... Встречный иск всегда обременяет первоначально заявленное требование" <*>.

--------------------------------

<*> Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права. С. 309.

Полагаем, однако, что требование закона о более быстром рассмотрении дела может быть отнесено не ко всем случаям, когда закон допускает принятие встречного иска (п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 132 АПК, абз. 2 - 4 ст. 138 ГПК), а только к встречным искам, принимаемым по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК, абз. 4 ст. 138 ГПК.

Что касается зачетных исков и исков, исключающих удовлетворение требований по первоначальному иску, то возможность их принятия закон не связывает с более быстрым рассмотрением спора. Между тем на практике отказ в принятии и зачетных, и опровергающих исков суды нередко связывают, во-первых, с тем, что первоначальный и встречный иски возникли из разных оснований, а во-вторых, с тем, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК и ст. 138 ГПК, что, как представляется, не основано на законе.

Рассматривая эту аргументацию судов, необходимо отметить, что между первоначальным и встречным исками, безусловно, всегда существует взаимная связь; именно наличием этой связи и объясняется сам правовой феномен встречного иска. Однако характер связей между первоначальным и встречным исками может быть различным. Эти связи могут вытекать из общности оснований, а могут и не иметь такой общности. Как справедливо отмечала Н.И. Клейн, "предметом встречных исков о праве, исключающем право первоначального истца, и исков, подрывающих основание первоначального иска, могут быть требования, вытекающие как из общего с первоначальным требованием правового основания, так и из различных оснований. Однако для этих исков характерно не наличие близости оснований. Связь подобных встречных исков с первоначальным иском заключается прежде всего в таком их соотношении, когда удовлетворение встречного требования исключает удовлетворение первоначального требования полностью или в части. То же самое можно сказать о характере связи первоначального и встречного требования, предъявленного к зачету. Встречные требования, заявленные к зачету, и первоначальные требования могут вытекать как из разных оснований, так и из оснований, в составе которых имеются одни и те же юридические факты. Однако сущность связи между первоначальным и встречным требованием в такого рода случаях заключается именно в возможности прекращения требования истца путем зачета требований ответчика" <*>.

--------------------------------

<*> Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. С. 39.

Данные выводы остаются справедливыми и применительно к действующим АПК и ГПК, которые рассматривают наличие зачетного или опровергающего требования, заявленного в виде встречного иска, самостоятельным основанием для его принятия, поскольку связь таких требований с первоначальным иском очевидна и самодостаточна в отличие от иных связей между обоими исками. Признание этих связей, о которых говорит п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК, достаточными для принятия встречного иска фактически целиком зависит от усмотрения судьи и его собственных представлений о том, приведет ли принятие встречного иска к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем судья объективно не может на этой стадии просчитать весь ход движения процесса, поскольку это движение будет зависеть в том числе и от дальнейших процессуальных ходов лиц, участвующих в деле, и суду неизвестно, какие именно шаги ими будут предприняты; следовательно, предположения судьи о возможностях более быстрого и правильного рассмотрения дела всегда условны и субъективны.

В таких обстоятельствах - и это признается в некоторых случаях даже самими судьями - "часто суд использует любые поводы к тому, чтобы встречный иск не принимать к производству и рассмотрению одновременно с первоначально заявленным иском" <*>. Анализируя причины такого положения, Д.А. Фурсов приходит к выводу о том, что "суд часто принимает все меры к отказу в принятии встречного иска. В большинстве случаев мотивы выносимого судебного акта бывают надуманными. На этом основании судей упрекают в непрофессионализме, поскольку в данных условиях имеет место явная или скрытая форма отказа в правосудии" <**>. С этими выводами нельзя не согласиться.

--------------------------------

<*> Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права. С. 309.

<**> Там же. С. 310.

Остановимся на причинах такого положения. В литературе помимо внутреннего противоречия, содержащегося в ч. 3 ст. 132 АПК и абз. 4 ст. 138 ГПК, о чем говорилось выше, называются также следующие обстоятельства, по которым суды не принимают встречные иски.

Во-первых, все доказательства, которые ответчик намерен предъявить во встречном иске, вследствие необходимости наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками ответчик может представить и по первоначально заявленному требованию.

Во-вторых, ответчик не лишен возможности обратиться со встречными требованиями в самостоятельном порядке и при необходимости заявить ходатайство о приостановлении производства по ранее заявленному иску до вступления в законную силу решения по более позднему иску, предъявленному ответчиком в адрес истца.

В-третьих, по смыслу процессуального закона встречный иск может быть подан в любое время, на любой стадии развития процесса до удаления суда в совещательную комнату в целях вынесения судебного акта по существу первоначально заявленного спора. Подача встречного иска как одностороннее процессуальное действие ответчика неизбежно порождает множество трудностей для всех других лиц, участвующих в деле, и для самого суда, поскольку требуется предоставить необходимое время для подготовки к слушанию встречного иска лицам, участвующим в деле, исследовать новые доказательства, заслушать объяснения сторон и др., что несовместимо с требованиями процессуального закона о рассмотрении спора в общеустановленный процессуальный срок, который не может при названных условиях быть изменен либо приостановлен.

В-четвертых, по смыслу процессуального закона вопрос о предъявлении встречного иска инициируется стороной по делу, а решается в части его принятия либо непринятия судом <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 309.

С этими выводами можно согласиться лишь отчасти.

Ответчик далеко не всегда может представить по первоначальному требованию все доказательства, которые он намерен предъявить во встречном иске. Например, без предъявления встречного иска о признании недействительной оспоримой сделки, на которой основан первоначальный иск, суд, как представляется, не должен принимать и оценивать представляемые ответчиком доказательства, подтверждающие недействительность оспоримой сделки.

Возможность обратиться со встречными требованиями в самостоятельном порядке совсем не тождественна возможности предъявления встречного иска. Это связано, во-первых, со сроками исковой давности; во-вторых, с возможным обесцениванием предмета встречного требования или вовсе утратой предмета иска; в-третьих, с тем, что удовлетворение самостоятельного иска не предотвращает взыскания по первоначальному (при зачетных требованиях). Что же касается приостановления производства по ранее заявленному иску, то в ряде случаев это именно то, чего и добивается ответчик, желая предотвратить или отсрочить вынесение неблагоприятного для себя решения по первоначальному иску. Приостановление производства по делу являет собой прекрасную возможность для недобросовестного затягивания процесса ответчиком - сначала он может предъявить в качестве самостоятельного иск о признании недействительным договора, на котором основывает свои права истец по первоначальному иску, по одним основаниям, затем - по другим и т.д.

Если в течение всего этого времени производство по первоначальному иску будет оставаться приостановленным, то фактический отказ в правосудии будет относиться уже не к ответчику, у которого суд не принял встречный иск, а к истцу по ранее заявленному иску, поскольку его требование не будет рассмотрено до тех пор, пока ответчик не исчерпает все возможные основания для оспаривания сделки, на которой основан этот иск.

При принятии встречного иска подобные процессуальные упражнения хотя и не исключены полностью, однако все же существенно затрудняются: истец по встречному иску связан основаниями и предметом иска; в случае изменения им оснований иска дело рассматривается в одном процессе; заявление ответчиком в этой ситуации также и самостоятельного иска по другим основаниям вряд ли будет для суда убедительным доводом в пользу приостановления производства по делу, поскольку все свои доводы, которыми ответчик был намерен защищаться от первоначального иска, он имел возможность реализовать в иске встречном.

Полагаем, что действительными причинами непринятия встречного иска являются объективное усложнение и удлинение процесса, к чему судья в условиях неизменности срока рассмотрения дел вряд ли может быть побужден.

В арбитражно-судебной практике встречаются случаи, когда, оставляя без рассмотрения первоначальный иск (либо прекращая производство по нему), суд оставляет без рассмотрения и иск встречный (либо прекращает производство). При этом суды ссылаются на то, что встречный иск заявляется для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Поскольку последний оставлен без рассмотрения (либо производство по нему прекращено), то ввиду отсутствия "совместности" и встречный иск должен быть оставлен без рассмотрения (либо производство по нему должно быть прекращено).

Подобная практика, на наш взгляд, не может быть признана правомерной. Несмотря на то что встречный иск имеет свои специфические черты, тем не менее он принадлежит к разновидностям исков, предусмотренных АПК и ГПК. Тем самым на него распространяются общие правила как принятия исков, так и, например, такого варианта завершения производства по конкретному делу, как оставление иска без рассмотрения либо прекращение производства по иску. Следовательно, оставление любого, в том числе и встречного, иска без рассмотрения либо прекращение производства по нему должно производиться лишь при наличии оснований, исчерпывающим образом изложенных соответственно в ст. ст. 148 и 150 АПК и ст. 222 и ст. 220 ГПК. В случае их отсутствия оставление встречного, как и любого иного, иска без рассмотрения либо прекращение производства по нему нельзя признать правомерным.

С учетом этого полагаем правильным, что встречный иск остается предметом рассмотрения суда и в том случае, когда первоначальное требование (иск) не будет рассмотрено ввиду отказа первоначального истца от иска или по иным основаниям, указанным в законе. Не случайно Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 4436/98 от 26 января 1999 г. указал, что "доводы протеста о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации... не предусматривает возможности прекращения производства по делу по встречному иску в связи с прекращением производства по первоначальному иску, являются правильными" <*>. Следовательно, можно утверждать, что сам факт принятия встречного иска, соединения его с первоначальным для совместного рассмотрения возлагает на суд обязанность дать мотивированный ответ по каждому из заявленных (и принятых судом к рассмотрению) требований: и первоначальному, и встречному. Отсутствие в судебном акте, принятом впоследствии арбитражным судом, ответа по существу на требование, заявленное в качестве встречного иска, нельзя признать правомерным. В этом случае финальный судебный акт нельзя считать полным, поскольку в нем суд без наличия оснований, указанных в процессуальном законе, уклонился от ответа на заявленное и принятое к рассмотрению встречное требование - встречный иск.

--------------------------------

<*> Приводится по СПС "КонсультантПлюс".

Нормы ч. 5 ст. 170 АПК, ч. 5 ст. 198 ГПК, в которых зафиксировано, что суд решает, подлежит ли иск удовлетворению, на наш взгляд, относятся не только к иску первоначальному, но и встречному; их несоблюдение применительно к встречному иску следует рассматривать как основание для пересмотра состоявшегося решения, так как суд не выполнил императивно возложенной на него обязанности.

В этом плане можно указать на конкретное дело, рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда в своем Постановлении N 3605/96 от 26 ноября 1996 г. указал, что суд "первой инстанции, приняв встречные иски, не рассмотрел их по существу, не дал оценки доводам заявителя, изложенным в этих заявлениях, тем самым дело не рассмотрено в полном объеме" <*>. Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда отменил соответствующие судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1997. N 3. С. 60.

В обязанности суда решить вопрос о судьбе встречного требования состоит одно из значительных отличий встречного иска ответчика от его же возражений. Последние полностью поглощаются судьбой первоначального иска, в том числе его оставлением без рассмотрения (либо прекращением производства по нему). Между тем в силу ст. 170 АПК и ст. 198 ГПК по требованию ответчика по первоначальному иску, которое им заявлено в качестве встречного иска, суд, безусловно, обязан дать ответ в принятом решении, причем этот ответ должен содержаться в его резолютивной части. Что касается возражений, то их оценка может содержаться лишь в мотивировочной части решения.

Дискуссионным остается вопрос о последствиях рассмотрения судом возражений ответчика для возможности последующего обращения его в суд с самостоятельным иском по тем же основаниям, на которых базировались его же возражения против ранее предъявленного к нему иска <*>. Так, Н.И. Клейн указывала, что "возможность использования ответчиком возражения для предъявления в процессе требования к истцу означает, что суд и арбитраж не вправе оставить без рассмотрения это требование только по тем мотивам, что оно не оформлено в качестве встречного иска" <**>. Из этого в большинстве случаев справедливого (с определенными оговорками) и сегодня вывода Н.И. Клейн делает следующее заключение: "Решение, вынесенное по требованию ответчика к истцу, заявленному в виде возражений, вызывает те же последствия, что и решение по встречному иску - придание правоотношениям определенности и бесспорности. Факты и правоотношения, установленные судом или арбитражем как при рассмотрении встречного иска, так и при рассмотрении возражений, имеют преюдициальное значение для всех споров, которые в дальнейшем возникают между теми же сторонами и не могут быть вторично предметом обсуждения суда или арбитража". Следовательно, заключает Н.И. Клейн, "рассмотрение судом требования, предъявленного в форме возражения, лишает ответчика права предъявить по этому требованию самостоятельный иск" <***>.

--------------------------------

<*> Президиум ВАС РФ неоднократно обращал внимание на необходимость объединения дел, когда в них участвуют одни и те же лица и рассматривается вопрос о действительности одного и того же договора, в том числе когда в одном деле доводы о недействительности договора оформлены как возражения на иск, а в другом деле - в качестве самостоятельного искового требования. См., напр.: Постановление N 6103/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 6. С. 75.

<**> Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. С. 30.

<***> Там же. С. 33.

Прежде всего, необходимо отметить, что, говоря о рассмотрении встречного требования, заявленного в форме возражений, Н.И. Клейн фактически имеет в виду лишь отрицательное требование ответчика, а именно требование об отказе в иске (полностью или частично), поэтому о встречном требовании, заявленном в форме возражений, в принципе, можно говорить лишь с известной долей условности, имея в виду указанную оговорку.

Далее, если говорить о действующих АПК и ГПК, наличие преюдициальных связей между уже рассмотренным и вновь возбуждаемым делом не является процессуальным препятствием для предъявления нового иска и его рассмотрения судом. В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК препятствием к рассмотрению иска, влекущим прекращение производства по делу, является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения или определения о прекращении производства по делу либо об утверждении мирового соглашения арбитражного суда или суда общей юрисдикции. По ГПК (п. 2 ч. 1 ст. 134) наличие таких обстоятельств влечет отказ в принятии искового заявления. Следовательно, если хотя бы один из этих трех элементов (состав лиц, предмет и основания иска) меняется, препятствий в принятии и рассмотрении искового заявления не имеется. Установление же судебным решением по ранее рассмотренному делу неких обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении другого дела, в силу ст. 69 АПК и ст. 61 ГПК не требует их повторного доказывания в этом деле, если в нем участвуют те же лица. Таким образом, наличие преюдиции может повлиять на конечный исход другого дела, но не на саму возможность рассмотрения соответствующего иска.

Вместе с тем говорить как об установленных судом обстоятельствах применительно к обстоятельствам, на которые ответчик ссылался как на основание своих возражений по иску, также можно лишь с известной долей условности.

АПК (ч. ч. 2 - 4 ст. 69) не дает прямого ответа, касаются ли установленные в другом деле обстоятельства только фактической основы ранее вынесенного решения или же под установленными судом обстоятельствами подразумевается также и юридическая квалификация спорного правоотношения, данная судом на основе указанных фактических обстоятельств. Например, суд, установив факт отгрузки товара, его оплаты, наличие переписки между сторонами, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. Вывод о заключении договора купли-продажи относится к юридической квалификации фактических действий сторон. Если фактическая основа вступившего в законную силу решения неизменна, то юридическая квалификация отношений сторон в другом деле связана, прежде всего, с предметом рассматриваемого в этом деле иска и определяемого им предмета доказывания. Соответственно при ином предмете доказывания может меняться круг фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию в новом деле, в частности, в предмет доказывания могут входить обстоятельства, не входившие в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. В подтверждение этих обстоятельств, как представляется, допустимо ссылаться на факты, которые могут опровергать факты, установленные в ранее рассмотренном деле, где предмет доказывания и относимые к нему доказательства были иными. Соответственно юридическая квалификация спорных правоотношений в другом деле может быть иной.

Новый ГПК (ч. 2 ст. 209), напротив, содержит прямой запрет сторонам, другим лицам, участвующим в деле, а также их правопреемникам оспаривать в другом гражданском процессе как установленные судом факты, так и установленные им правоотношения, что с учетом вышеизложенных доводов едва ли является правильным.

Как представляется, "установленность обстоятельств", в принципе, может относиться только к положительным фактам; в отношении же фактов недоказанных можно сделать лишь вывод об их недоказанности, но не об установленности факта их отсутствия, поскольку такой задачи суда АПК и ГПК не предусматривают. Косвенно это подтверждается ч. 1 ст. 168 АПК и ч. 1 ст. 196 ГПК, которые в числе вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, называют определение имеющих отношение к делу обстоятельств, установленных и не установленных. К последним, очевидно, и относятся недоказанные обстоятельства. А значит, недоказанность ответчиком оснований его возражений против иска не создает и преюдиции в отношении этих оснований, когда они являются основаниями предъявленного им впоследствии самостоятельного иска.

Можно также проследить различия между встречным иском и возражениями по иску: если во встречном иске отказано ввиду недоказанности обстоятельств, указанных в основаниях встречного иска, то в гражданском процессе в принятии впоследствии такого же иска, но в качестве самостоятельного, безусловно, должно быть отказано на общих основаниях по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК, а в арбитражном процессе дело подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК. В принятии же и рассмотрении иска, основания которого ранее заявлялись в качестве оснований возражений по иску, отказано быть не может ввиду отсутствия в АПК и ГПК оснований соответственно для прекращения производства по делу либо для отказа в принятии искового заявления, при том что отрицательная оценка судом в ранее рассмотренном деле этих возражений ввиду их недоказанности не создает и преюдициальных препятствий к их доказыванию в рамках последующего самостоятельного иска.

С учетом соответствующих тенденций в судебной практике ответчик, не имея уверенности в принятии встречного иска, нередко предъявляет свое требование к истцу в качестве самостоятельного иска. В некоторых случаях это происходит уже после отказа в принятии встречного иска, в других - ответчик предъявляет соответствующие требования к истцу сразу в двух формах: в виде встречного и в виде самостоятельного иска, в том числе с тем же предметом и по тем же основаниям.

Согласно п. 1 ст. 148 АПК и абз. 5 ст. 222 ГПК нахождение в суде дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения. По ГПК (п. 5 ч. 1 ст. 135) соответствующее обстоятельство, выяснившееся до принятия искового заявления, влечет за собой его возвращение. Считать дело находящимся в производстве суда можно только после вынесения судом определения о принятии искового заявления (ч. 3 ст. 127 АПК, ст. 133 ГПК). Соответственно до тех пор, пока не вынесено определение о принятии предъявленного ответчиком иска либо как встречного, либо как самостоятельного, нет препятствий к предъявлению им тождественных исков.

Таким образом, первая причина, по которой встречное требование, направленное на опровержение первоначального, предъявляется в форме самостоятельного иска, состоит либо в уже состоявшемся отказе в принятии, либо в высокой степени риска непринятия судом такого иска как встречного. Существуют и другие причины, в том числе связанные с желанием ответчика затянуть процесс путем заявления ходатайства в деле по первоначальному иску о приостановлении производства по этому делу до рассмотрения связанного с ним другого дела (по самостоятельному требованию ответчика к истцу, подрывающему основания требования по ранее предъявленному им иску).

Как было показано выше, встречный иск называется так, поскольку в одном процессе ответчиком предъявляется собственное требование навстречу требованиям истца, которое, как правило, является средством защиты от них. Будучи предъявленным в качестве самостоятельного иска, встречное требование может сохранять защитную функцию от первоначального иска, а может и утратить свой защитный характер.

Рассмотрим возникающие здесь ситуации применительно к случаям предъявления встречного иска как средства защиты от первоначального иска. Встречный иск выполняет защитную функцию только в тех случаях, когда он ведет либо к зачету требований истца, либо к отказу в первоначальном иске.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК и абз. 2 ст. 138 ГПК встречный иск принимается, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Как и встречный иск, исключающий удовлетворение первоначального иска, зачетный иск позволяет предотвратить возможное взыскание с ответчика путем проведения судебного зачета. Защитный характер зачетного встречного иска проявляется, таким образом, в предусмотренной законом возможности или полной нейтрализации первоначального иска (ч. 2 ст. 127 АПК) либо в минимизации неблагоприятных для ответчика последствий. В случае предъявления ответчиком собственного требования к истцу, однородного с требованиями истца, в самостоятельном порядке его удовлетворение судом не приводит к судебному зачету. Следовательно, исполняться будут в полном объеме как решение по первоначальному иску, так и по иску ответчика о взыскании с истца.

Ни АПК и ГПК, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" <*> не предусматривают возможности проведения зачета по вступившим в законную силу решениям суда, которыми удовлетворены однородные требования истца и ответчика друг к другу. Не производится такой зачет и в судебной практике.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

Так, арбитражным судом были удовлетворены три иска Банка к Корпорации, по которым в пользу Банка было взыскано в общей сложности около 500 тыс. долларов США в качестве применения последствий недействительности трех валютообменных (конверсионных) сделок. Параллельно в другом деле судом были применены последствия недействительности двух кредитных договоров, по которым с Банка в пользу Корпорации взыскано около 300 тыс. долларов США. Корпорация реально не располагала ни рублевыми, ни валютными средствами, поэтому Банк не мог получить исполнение по вынесенным в его пользу решениям. Корпорация же приступила к взысканию с Банка присужденных ей сумм. В такой ситуации Банк был заинтересован в проведении зачета, поскольку этим предотвращалось бы взыскание с Банка по требованиям Корпорации, которые были значительно меньше удовлетворенных встречных требований Банка к Корпорации. С этой целью Банком было сделано заявление о зачете и одновременно подано заявление в арбитражный суд по делу о взыскании с Банка полученного им по недействительным кредитным договорам, содержащее просьбу к суду изменить в соответствии со ст. 324 АПК порядок исполнения решения о взыскании с Банка 300 тыс. долларов США путем проведения зачета (т.е., по существу, Банк просил прекратить исполнение в пользу Корпорации в связи с тем, что он в добровольном порядке исполнил решение суда о взыскании с него указанной суммы, проведя зачет по бесспорным (признанным судом) собственным требованиям).

Арбитражный суд отказал в заявлении об изменении порядка исполнения, сославшись на ст. 16 АПК, а также на то, что АПК предусматривает возможность проведения судебного зачета лишь в одном случае, а именно при удовлетворении встречного иска (ч. 5 ст. 170 АПК). Следует отметить, что формальные основания для такой позиции суда действительно имелись. АПК в ст. 325 предусматривает лишь один случай прекращения взыскания: если не приведенный в исполнение судебный акт отменен или изменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо производство по делу прекращено, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" решает этот вопрос несколько иначе. Согласно п. 6 ст. 23 этого Закона достаточным основанием прекращения исполнительного производства является отмена судебного акта (т.е. в отличие от ст. 325 АПК для прекращения взыскания не требуется принятия нового судебного акта, разрешающего судьбу иска). Однако и ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не знает такого основания для прекращения исполнительного производства, как состоявшийся зачет взаимных встречных требований.

Нельзя рассматривать заявление о зачете и как основание для окончания исполнительного производства по мотивам фактического исполнения исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 27 указанного Закона).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" хотя и предусматривает в п. 3 ст. 9 и п. 3 ст. 44 возможность добровольного исполнения содержащихся в исполнительном листе требований, однако не прописывает конкретного механизма добровольного исполнения. При таких обстоятельствах добровольным исполнением применительно к денежным обязательствам судебная практика признает перечисление суммы долга на счет, указанный взыскателем. Заявление о зачете не прекращает обязанности по исполнению судебного акта и не может рассматриваться как добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, поскольку этим изменялся бы порядок исполнения судебного акта (вместо перечисления взыскателю денежных средств должник использует иной способ прекращения обязательства, который хотя и является допустимым с точки зрения ст. 410 ГК, но неприменим в случаях с вступившим в законную силу судебным актом).

Следовательно, зачет встречных требований в исполнительном производстве имеет свои особенности и возможен лишь путем заключения сторонами мирового соглашения (ст. ст. 37, 121 АПК), т.е. только по взаимному согласию сторон. Заключить же мировое соглашение при множественности дел достаточно трудно, поскольку при наличии нескольких вступивших в законную силу решений (в приведенном выше примере трех - в пользу Банка и одного - в пользу Корпорации) мировое соглашение, учитывающее зачет удовлетворенных встречных требований, должно было бы заключаться по всем четырем делам (поскольку в противном случае нарушался бы баланс интересов сторон). Кроме того, мировые соглашения по всем четырем делам необходимо было бы утверждать одновременно. В противном случае, утвердив в суде мировое соглашение по одному делу, сторона лишается возможности взыскания по имеющемуся у нее исполнительному листу, но при этом не гарантировано, что в другом деле другая сторона не откажется от заключения мирового соглашения, тем самым сохранив для себя возможность принудительного взыскания с другой стороны.

Очевидно, что синхронизировать заключение мировых соглашений по всем делам невозможно, поскольку даже при одновременной подаче в суд мировых соглашений по всем делам каждая из сторон до их утверждения сохраняет возможность в любой момент отказаться от заключения мирового соглашения по тем делам, где решение состоялось в ее пользу <*>.

--------------------------------

<*> Подобные примеры известны и практике ВАС. Так, в заседание Президиума было представлено мировое соглашение, предметом которого являлось окончание путем мирного урегулирования по делу, рассматриваемому Президиумом в порядке надзора, и другому делу, рассматриваемому Арбитражным судом Белгородской области. Президиум указал, что утверждение мирового соглашения только по одному делу не представляется возможным (Постановление N 8217/98 от 6 июня 2000 г. // Вестник ВАС РФ. 2000. N 9. С. 55).

Таким образом, даже при наличии у сторон желания заключить мировое соглашение, учитывающее зачет взаимных встречных требований, сделать это практически невозможно без несоразмерного риска для каждой стороны лишиться возможности принудительного взыскания с другой стороны по признанным судом требованиям, в случае если другая сторона откажется заключить мировое соглашение по ее удовлетворенным требованиям и будет настаивать на принудительном исполнении решения, вынесенного в ее пользу. Следовательно, удовлетворение встречного требования, заявленного в форме самостоятельного иска, не приводит к судебному зачету встречных требований, в том числе и на стадии исполнительного производства, а значит, защитное свойство однородного встречного требования полностью утрачивается при предъявлении его не как встречного, а как самостоятельного иска. В этом состоит одно из важнейших отличий встречного иска, направленного к зачету, от однородного встречного требования, предъявленного в виде самостоятельного иска.

В случае с встречным требованием, удовлетворение которого исключает удовлетворение первоначального требования, ситуация иная. Защитный характер встречного требования ответчика при опровергающем иске сохраняется и в том случае, если такой иск предъявлен и в самостоятельном порядке. Однако степень этой защиты, ее сила значительно снижаются в сравнении с опровергающим встречным иском.

Сохранение защитной функции встречного требования, несовместимого с требованием по первоначальному иску, обусловлено довольно простым соображением. Несовместимость встречных требований в случае их удовлетворения приводит к несовместимости судебных актов. Например, истец требует отобрания имущества у ответчика, обосновывая свой иск принадлежностью этого имущества на праве собственности истцу. Ответчик же предъявляет встречное требование о признании за ним права собственности на то же самое имущество. Ясно, что при предъявлении ответчиком такого требования, как встречный иск, удовлетворение одновременно и первоначального и встречного иска исключено, ибо суд должен определиться, кого - истца или ответчика - следует полагать законным собственником спорного имущества и соответственно отказать в иске тому лицу, которого суд не посчитал собственником, удовлетворив требования собственника. Следовательно, процессуальная защита ответчика при предъявлении им требования, опровергающего первоначальное, в качестве встречного иска обеспечена: его встречное требование должно быть в обязательном порядке оценено судом, как и первоначальное требование истца, и разрешено по существу.

При предъявлении ответчиком такого же встречного требования к истцу в качестве самостоятельного иска, оно (при наличии у ответчика самого материального права и его доказанности) должно быть удовлетворено. В этом случае ранее вынесенное решение, удовлетворяющее требование истца по первоначальному иску, становится несовместимым с решением, удовлетворяющим встречное требование ответчика. Соответственно у него появляется возможность требовать пересмотра решения по первоначальному иску путем его обжалования либо по вновь открывшимся обстоятельствам, и, следовательно, какое-то из решений должно быть отменено.

В силу этого распространенным является приостановление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК производства по первоначальному иску до рассмотрения дела по требованию ответчика, опровергающему первоначальное требование и заявленному как самостоятельный иск. В случае вынесения решения об удовлетворении такого иска первоначальный иск, как правило, теряет судебную перспективу.

Таким образом, защита против первоначального иска при предъявлении опровергающего его встречного требования как самостоятельного иска сохраняется, но осуществляется иначе, чем при предъявлении встречного иска: либо путем пересмотра решения по первоначальному иску в случае удовлетворения встречного требования, либо путем приостановления дела по первоначальному иску до рассмотрения дела по опровергающему встречному требованию ответчика с последующим использованием преюдиции, достигнутой в другом деле, т.е. защита против первоначального иска осуществляется не непосредственно (как при рассмотрении встречного иска), а опосредованно, через использование преюдициальных связей. Нельзя не заметить, что надежность такой защиты существенно ниже, чем при встречном иске.

Во-первых, у суда нет прямой обязанности приостановить производство по делу, начатому в связи с подачей первоначального иска по мотивам наличия в производстве суда дела по опровергающему иску ответчика. Отказ же в приостановлении производства не подлежит обжалованию, поскольку соответствующее определение суда не препятствует дальнейшему развитию дела.

Во-вторых, в отсутствие определения о приостановлении производства по первоначальному иску возможен разрыв во времени между вынесением решений по первоначальному и встречному требованиям, когда последнее предъявлено как самостоятельный иск. Следовательно, решение по первоначальному иску может вступить в законную силу, перспективы же принятия и вступления в законную силу решения по второму делу (по требованию ответчика) по времени не очевидны и зависят в том числе от процессуальных действий другой стороны.

В-третьих, возможность обжалования первого решения может быть исчерпана, в то время как решение по встречному требованию еще не вынесено или не вступило в законную силу. Последующий же пересмотр решения по первому делу по вновь открывшимся обстоятельствам (каковыми является положительное для ответчика решение по его встречным требованиям) не предотвращает взыскания с ответчика, а поворот исполнения в силу ст. 208 АПК станет возможным только после вынесения нового решения.

Наконец, в-четвертых, вступление в законную силу решения по первоначальному требованию может создать преюдицию в отношении встречного требования, предъявленного в самостоятельном порядке, в особенности, если доводы ответчика о несовместимости требования истца с правом ответчика, изложенные в форме возражений, каким-то образом получили оценку в мотивировочной части решения по первому делу.

Изложенное позволяет прийти к следующим выводам:

1) принятие и рассмотрение встречного иска минимизирует возможности вынесения судом противоположных решений относительно спорного правоотношения, поскольку позволяет суду дать исчерпывающую квалификацию правоотношения, которая не может быть пересмотрена в другом деле, поскольку все доводы и доказательства ответчика, изложенные в его встречном иске, оценены судом при совместном рассмотрении первоначального и встречного иска, что исключает почву для последующего оспаривания соответствующей квалификации с помощью тождественного самостоятельного иска, позволяет избежать приостановления производства по первоначальному иску до рассмотрения иска ответчика, оспаривающего основание требований истца по первоначальному иску, а также искусственного умножения числа дел по спорам между теми же сторонами относительно характера и квалификации одного и того же спорного правоотношения;

2) встречный иск является законным средством защиты ответчика; непринятие встречного иска умаляет право ответчика на использование эффективного средства правовой защиты, право доступа к суду и право на справедливое разбирательство;

3) любой встречный иск всегда отягощает процесс, но вместе с тем позволяет рассмотреть первоначальный и встречный иски в рамках одного дела, следовательно, принятие и рассмотрение встречного иска в конечном счете способствует сокращению количества дел и разгрузке суда;

4) в случае, когда основываемое на сделке право истца оспаривается ответчиком по основаниям, относящимся к оспоримой сделке, путем предъявления самостоятельного иска, у суда, рассматривающего первоначальный иск, нет иного выбора, как приостановить производство по делу, поскольку соответствующие доводы ответчика могут быть оценены лишь в рамках дела по его иску о признании оспоримой сделки недействительной. Следовательно, перед ответчиком открывается возможность практически неограниченного по времени затягивания процесса путем оспаривания сделки, на которой основывается первоначальный иск, в отдельном процессе.

Для решения указанных проблем предлагается:

1) установить обязанность суда принять встречный иск независимо от его связи с первоначальным иском;

2) предусмотреть в АПК и ГПК правило, согласно которому при принятии встречного иска срок подготовки и рассмотрения дела начинает течь с даты вынесения определения о принятии встречного иска.

<< | >>
Источник: И.А. Приходько. ДОСТУПНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ В АРБИТРАЖНОМ И ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ. 2005

Еще по теме A. Спорные вопросы предъявления и принятия встречного иска:

  1. Предъявление встречного иска
  2. C. Проблема надлежащего истца при встречном иске и при встречном требовании, предъявленном в качестве самостоятельного иска
  3. Статья 137. Предъявление встречного иска
  4. Статья 138. Условия принятия встречного иска
  5. § 4. Предъявление иска и его принятие. Возбуждение гражданского дела
  6. 30. В связи с принятием Конституции Украины изменились ли правила о праве на предъявление иска в суд?
  7. 2. Разрешение вопроса о наличии права на предъявление иска и его последствия.
  8. Вопрос 55. Порядок предъявления иска (подачи жалобы, заявления)
  9. D. Эволюция теории и практики в подходах к вопросам принятия и рассмотрения встречных исков
  10. 8.4. Защита интересов ответчика. Возражение против иска и встречный иск
  11. 26. ПРАВО НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА
  12. 8.2. Право на предъявление иска
  13. § 5. Право на предъявление иска и право на удовлетворение иска
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальная юстиция - Юридическая антропология‎ - Юридическая техника - Юридическая этика -