<<
>>

2) Создание процессуальных механизмов для развития бесплатной юридической помощи по гражданским делам

Обеспечение возможности пользоваться помощью профессионального юриста в качестве судебного представителя для лиц, не имеющих возможности оплатить услуги представителя, связано с развитием бесплатной юридической помощи по гражданским делам.

Действовавший до принятия Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Закон СССР от 30 ноября 1979 г. "Об адвокатуре в СССР" <*> содержал в ст. 11 важное положение о том, что помимо случаев, когда оказание юридической помощи бесплатно предусмотрено законодательством, заведующий юридической консультацией, президиум коллегии адвокатов, суд, в производстве которого находится дело, вправе, исходя из имущественного положения гражданина, освободить его полностью либо частично от оплаты юридической помощи.

--------------------------------

<*> Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. N 49. Ст. 846.

Согласно той же статье при освобождении гражданина от оплаты юридической помощи заведующим юридической консультацией, президиумом коллегии адвокатов оплата труда адвоката производилась из средств коллегии.

Данной норме корреспондировало положение ч. 2 ст. 91 ГПК РСФСР, согласно которой в случае, если в соответствии с установленным порядком помощь адвоката юридической консультации была оказана стороне, в пользу которой состоялось решение, бесплатно, расходы по оплате услуг адвоката подлежали взысканию с другой стороны в пользу юридической консультации.

Указанное положение с незначительными изменениями, связанными с появлением различных адвокатских образований, в рамках которых может осуществляться адвокатская практика (адвокатские бюро, адвокатские кабинеты и т.д.), воспроизведено и в ч. 2 ст. 100 нового ГПК.

Вместе с тем в Федеральном законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" <*> (ст. 26) перечень случаев, когда юридическая помощь по гражданским делам оказывается гражданам бесплатно, во-первых, является крайне ограниченным, а во-вторых, определен как исчерпывающий.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.

При этом положение о праве адвоката, адвокатского образования принимать решение об оказании юридической помощи бесплатно и в других случаях с учетом конкретных обстоятельств в данном законе отсутствует.

В связи с этим выявилась следующая проблема: если адвокат оказал услуги по судебному представительству по гражданскому делу бесплатно в случае, не подпадающем под указанные в законе, могут ли соответствующие расходы быть взысканы в порядке ч. 2 ст. 100 ГПК с противоположной стороны в пользу соответствующего адвокатского образования, в котором адвокат осуществляет свою деятельность?

Условием присуждения расходов на оплату услуг адвоката в пользу адвокатского образования ч. 2 ст. 100 ГПК называет оказание юридической помощи бесплатно в установленном порядке. Установленным же порядком являются случаи, перечисленные в ст. 26 Федерального закона.

Следовательно, оказание представительских услуг бесплатно в случаях, не предусмотренных законом, трудно рассматривать как оказание соответствующей помощи "в установленном порядке", а значит, отсутствуют прямые основания для взыскания стоимости оказанных услуг в пользу адвокатского образования.

Таким образом, с принятием Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ГПК 2002 г. сложилась ситуация, при которой адвокат, адвокатское образование, принявшее решение об оказании бесплатно услуг по судебному представительству в случаях, не предусмотренных законом, лишаются возможности получения соответствующей компенсации даже с проигравшей дело стороны; последняя же освобождается от возмещения соответствующих расходов по той лишь причине, что помощь другой стороне была оказана адвокатом без взимания за это платы.

Нет сомнений в том, что предусмотренный ст. 11 Закона СССР "Об адвокатуре в СССР" порядок принятия решений об оказании бесплатной юридической помощи в не предусмотренных законодательством случаях не мог сохраниться в условиях, когда коллегии адвокатов, юридические консультации перестали быть единственной формой осуществления адвокатской деятельности (тем более, что юридическая обязанность оказания бесплатной юридической помощи действительно имеется у адвоката лишь в случаях, когда это предусмотрено законом, следовательно, органы адвокатского сообщества, адвокатских образований не вправе обязывать адвоката оказывать юридическую помощь бесплатно в не предусмотренных законом случаях).

Однако, упразднив содержавшиеся в ст. 11 Закона СССР "Об адвокатуре в СССР" положения о порядке оказания бесплатно юридической помощи гражданам в иных случаях, помимо прямо указанных в законе, законодатель не озаботился созданием какого-либо иного порядка, адекватного изменениям в устройстве адвокатуры.

Право адвоката оказывать бесплатно юридическую помощь по судебному представительству в случаях, не предусмотренных законом, вряд ли может быть поставлено под сомнение, независимо от отсутствия соответствующего положения в Федеральном законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Перечень случаев, когда юридическая помощь оказывается гражданам бесплатно, содержащийся в ст. 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", весьма краток. Бесплатно юридическая помощь в силу указанной статьи оказывается лишь лицам, доход которых ниже величины прожиточного минимума, по ограниченному кругу требований (делам о взыскании алиментов, возмещению вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью) и только в суде первой инстанции.

Таким образом, даже для лиц, имеющих доход ниже прожиточного минимума, бесплатное юридическое представительство по всем другим гражданским делам, в том числе трудовым, пенсионным, жилищным, законодателем не предусмотрено.

В такой ситуации единственной возможностью обеспечения указанных лиц квалифицированной юридической помощью по гражданским делам является создание условий, при которых адвокат, принявший на себя оказание бесплатной юридической помощи, имел бы возможность получить оплату за свою работу хотя бы в качестве судебных издержек при решении дела в пользу доверителя.

В этих целях требует уточнения ч. 2 ст. 100 ГПК. В ней необходимо предусмотреть, что в случае, если услуги представителя были оказаны участвующему в деле лицу, в пользу которого принят судебный акт, бесплатно, оплата услуг представителя взыскивается в его пользу с лица, против которого был вынесен соответствующий судебный акт.

Данное уточнение, во-первых, позволит компенсировать труд судебного представителя, оказавшего соответствующие услуги, во всех случаях, когда в силу тех или иных причин представитель не взимал платы с доверителя, в пользу которого вынесен судебный акт; во-вторых - расширить сферу бесплатного судебного представительства, поскольку всем судебным представителям, а не только адвокатам, предоставляется возможность компенсации за бесплатно оказанную доверителю помощь по судебному представительству; в-третьих, оплата взыскивается в пользу непосредственно представителя, т.е. лица, оказавшего соответствующие услуги, а не в пользу адвокатского образования (как в настоящее время).

Аналогичного дополнения требует и ч. 2 ст. 110 АПК, которая, в отличие от ч. 2 ст. 100 ГПК, вообще не предусматривает возможности какой-либо компенсации услуг представителя, оказанных бесплатно лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Необходимость создания условий для предоставления бесплатной юридической помощи при судебном представительстве в арбитражном процессе для лиц, не имеющих возможности нести соответствующие расходы, никогда не ставилась под сомнение.

Так, в проекте новой редакции АПК, внесенном Высшим Арбитражным Судом РФ в Государственную Думу в июле 2000 г., предусматривалось (ч. 3 ст. 62), что арбитражный суд, исходя из имущественного положения стороны, являющейся индивидуальным предпринимателем, назначает ей представителя из числа адвокатов, аккредитованных при арбитражных судах, в случае, когда дело не может быть рассмотрено без предоставления стороне квалифицированной юридической помощи. Данное положение не было включено в принятый Кодекс ввиду отказа от института аккредитации судебных представителей в арбитражных судах и отсутствия соответствующих механизмов назначения адвоката в Законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", с введением которого в действие увязывалось вступление в силу соответствующей нормы проекта АПК в проекте Вводного закона (ст.

2). Однако проблема обеспечения доступности профессионального судебного представительства для участвующих в арбитражном процессе лиц с принятием Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и АПК осталась; более того, эта проблема еще более актуализировалась в связи с расширением подведомственности арбитражным судам дел с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в частности, в связи с появлением дел специальной подведомственности (ст. 33 АПК), возможностью по новому АПК привлечения гражданина к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (ч. 4 ст. 27 АПК).

Проблема обеспечения доступности судебного представительства актуальна не только для граждан в арбитражном процессе, но и для некоммерческих организаций, а также предприятий в сфере малого бизнеса, которые, как правило, не имеют собственных юридических служб.

ГПК в ч. 2 ст. 100 не связывает возможность взыскания с проигравшей стороны расходов на оплату услуг адвоката с тем, оказывались ли такие услуги бесплатно гражданину или юридическому лицу.

В принципе, законодатель исходит из того, что в определенных случаях освобождение от уплаты госпошлины, уменьшение ее размера может осуществляться как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц. Последние в предусмотренных Законом "О государственной пошлине" случаях освобождаются от уплаты госпошлины.

В то же время нет никаких сомнений в том, что трудности оплаты госпошлины несравнимы с трудностями оплаты профессионального судебного представителя, размер которой, как правило, значительно выше размера госпошлины.

Освобождение от уплаты госпошлины, уменьшение ее размера в такой ситуации сами по себе реально не устраняют препятствий к получению эффективной судебной защиты, если услуги судебного представителя при этом остаются недоступными.

В деле Эйри против Ирландии ЕСПЧ отметил, что фактическое препятствие может нарушать Конвенцию точно так же, как юридическое. Суд, признав нарушение п.

1 ст. 6 Конвенции Ирландией, указал, что Конвенция направлена на то, чтобы гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а права, осуществимые на практике и эффективные. Более того, выполнение обязательств по Конвенции требует не только того, чтобы государство не препятствовало реализации прав, но и совершения определенных позитивных действий. Обязанность обеспечить эффективность права доступа к правосудию подпадает под категорию таких обязательств.

В контексте изложенного ЕСПЧ пришел к выводу, что п. 1 ст. 6 может в некоторых случаях понуждать государство предоставлять помощь адвоката, когда она необходима для реального обеспечения доступа к правосудию либо по причине того, что по определенным категориям дел юридическое представительство является обязательным по внутреннему законодательству стран-участниц или в силу сложности процесса, хотя п. 1 ст. 6 оставляет государству свободу выбора в использовании средств для этой цели <*>.

--------------------------------

<*> Европейский суд по правам человека: Избранные решения. М., 2000. Т. 1. С. 271.

Общество не готово обеспечить финансирование оплаты услуг судебного представителя во всех случаях, когда лицо, участвующее в деле, в силу имущественного положения не имеет возможности оплатить их. Более того, предоставление подобных субсидий за счет остальных налогоплательщиков едва ли было бы правильным.

В Добавлении к Резолюции Комитета министров Совета Европы (КМСЕ) N 78(8) указано: никто не может быть лишен в силу препятствий экономического характера возможности использования или защиты своих прав в любых судах, правомочных выносить решения по гражданским, торговым, административным, социальным или налоговым делам. С этой целью любое лицо должно иметь право на необходимую юридическую помощь в судебном разбирательстве, а ответственность за финансирование юридической помощи должна быть возложена на государство.

С реализацией последней рекомендации в России имеются наиболее значительные сложности. Тем более важно создание процессуальных механизмов предоставления бесплатной юридической помощи путем установления правила о последующем возмещении судебному представителю стоимости соответствующих услуг за счет проигравшей стороны, независимо от того, была такая помощь оказана бесплатно гражданину либо юридическому лицу и кем именно - адвокатом, юридической фирмой, частнопрактикующим юристом и т.д.

Главным является обеспечение условий для получения участвующими в деле лицами квалифицированной юридической помощи судебного представителя; если соответствующие услуги действительно были предоставлены, то для государства абсолютно неважно, оплачивались ли они доверителем или были оказаны ему бесплатно; различие лишь в том, присуждается ли оплата услуг судебного представителя лицу, участвующему в деле, или непосредственно судебному представителю. При этом в обоих случаях суд руководствуется критерием разумности размера соответствующей компенсации.

Оказание услуг по судебному представительству бесплатно не должно являться обстоятельством, освобождающим лицо, против которого был принят судебный акт, от уплаты соответствующих расходов.

Установление в АПК и ГПК соответствующего правила не влечет за собой каких-либо затрат со стороны общества, но способствовало бы развитию бесплатной юридической помощи по гражданским делам и, следовательно, облегчению для лиц, не имеющих возможности оплатить услуги профессионального судебного представителя, возможности получения эффективной судебной защиты, одним из условий которой является участие в процессе судебного представителя.

<< | >>
Источник: И.А. Приходько. ДОСТУПНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ В АРБИТРАЖНОМ И ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ. 2005

Еще по теме 2) Создание процессуальных механизмов для развития бесплатной юридической помощи по гражданским делам:

  1. § 1. Международно-правовые стандарты взаимоотношений адвокатуры и государственной власти
  2. § 3. Перспективы развития законодательства об адвокатуре в Российской Федерации
  3. 2.5. Правовые акты управления в российском административном праве: понятие и юридический режим действия
  4. ДОКТРИНАЛЬНОЕ ОБОСНОВАНИЕ НАУЧНО-ПРАВОВОГО НАПРАВЛЕНИЯ «ЮВЕНАЛЬНАЯ ЮСТИЦИЯ» И УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ «ОСНОВЫ ЮВЕНАЛЬНОЙ ЮСТИЦИИ»
  5. § 2. Антропологическая проекция правовой реформы: гражданское общество, экономика, право.
  6. 2) Создание процессуальных механизмов для развития бесплатной юридической помощи по гражданским делам
  7. § 6. Проблемы тенденциозного следствия и построение защиты в «заказных» уголовных делах
  8. § 1. Юридическая природа адвокатуры и ее организационные формы
  9. § 7. Незаконная адвокатская деятельность и типы адвокатов-наруши- телей
  10. § 2. ПРОФЕССИЯ — АДВОКАТ
  11. КОНФЕРЕНЦИЯ «ЧЕСТЬ И ДОБРОЕ ИМЯ. КОНФЛИКТ ЖУРНАЛИСТИКИ И ЮРИСПРУДЕНЦИИ»
  12. § 3. Гражданское судопроизводство
  13. 3.1. Надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина
  14. 3.4. Участие в рассмотрении дел судами
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -