Задать вопрос юристу

в) Содержание понятия «судебные доказательства» в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве. Процессуальная форма доказательств

В теории отечественного доказательственного права известны три основные подхода к толкованию судебных доказательств.

Первый – уже упомянутая нами концепция С.В. Курылева.

Второй – это теория двойственного понимания судебных доказательств, согласно которой доказательствами являются факты действительности (доказательственные факты), а также процессуальные средства их установления (средства доказывания или источники доказательств), получившая распространение в 50-60-е гг.

Разработка этих взглядов была связаны с именами таких ученых, как М.С. Строгович и Д.М. Чечотlii. Сторонники двойственного понимания доказательств преодолели односторонность в понимании доказательств. Вместе с тем их взгляды также не были лишены спорных моментов. В частности, это выражалось в отождествлении понятий «источник доказательств» и «средства доказывания», за что они и подвергались критикеliii.

Третий – это господствующей настоящее время сформировавшийся в результате длительных дискуссий концепт единого понимания доказательств, который исходит из определения судебных доказательств как взаимосвязи фактических данных (сведений) и средств доказывания, соотносимых в качестве содержания и процессуальной формы liv.

Последняя концепция, как и любая другая теория идеализации, не может в полной мере вместить в себя все многообразие рассматриваемых ей явлений. В отношении единого понимания доказательств с точки зрения их формы и содержания это может быть проиллюстрировано следующими примерами.

Данная концепция верна, если рассматривать доказательства лишь как те фактические данные (сведения), которые полученные законным способом и зафиксированы в предусмотренной законом форме. С другой стороны, в отношении момента возникновения доказательств существуют и иные точки зрения. По мнению одних авторов, доказательства возникают в момент совершения правонарушения. Изменения, внесенные правонарушением в среду, и являются доказательствами события, то есть с доказательствами отождествляются материальные и идеальные следы правонарушенияlv. Другие исследователи считают, что доказательства получают свое выражение лишь в постановлениях юрисдикционных органовlvi.

Кроме того, некоторые серьезные исследователи в принципе не признают основанной на законе саму позицию единого понимания судебных доказательств. По их мнению, легальная дефиниция доказательств, аналогично сформулированная по существу во всех процессуальных законах, позволяет утверждать, что доказательствами являются не только фактические данные, но и средства доказывания (не случайно среди них указаны письменные и вещественные доказательства). При этом недостаточно разработана и сама легальная дефиниция доказательств, из буквального смысла которой следует, что средства доказывания могут устанавливать только фактические данные (доказательственные факты), тогда как на самом деле они могут устанавливать и фактические обстоятельства. В этой связи концепция единого понимания доказательств как взаимосвязи фактических данных (сведений) и средств доказывания, соотносимых в качестве содержания и процессуальной формы, не раскрывает, а напротив игнорирует подлинную сущность судебных доказательств, подлинную диалектику их формы и содержанияlvii.

Наконец, в теории доказательственного права вызывает серьезные возражения определение процессуальной формы судебных доказательств через понятие «средства доказывания»lviii. Действительно, такие взгляды едва ли можно назвать удачными, поскольку понятие процессуальной формы раскрывается через указание на то, что судебное доказательство должно иметь процессуальную форму, предусмотренную законом, и не отвечает на вопрос, почему одни сведения имеют предусмотренную законом процессуальную форму, а другие нет, от чего это зависит. В этой связи представляется более достоверным подход к описанию процессуальной формы через определение тех правовых требований, которым должны отвечать фактические данные (сведения), для того, чтобы считаться судебными доказательствамиlix. С другой стороны, в отношении совокупности требований, предъявляемых к процессуальной форме, в рамках данного подхода не существует единой точки зрения. Например, В.Я. Дорохов относил к ним требования, предъявляемые к «носителю информации, к порядку обнаружения, сохранения и передачи сведений»lx. Сходные взгляды высказаны также А.С. Козловымlxi. С.В. Никитин, возражая против неоправданного, на его взгляд, расширения понятия процессуальной формы за счет включения в него требований, предъявляемых к порядку совершения процессуальных действий, к оформлению этих действий, порядку привлечения в процесс личных источников информации, оформления вещественных источников, определил их следующим образом: эти требования заключаются, во-первых, в том, чтобы информация была получена из предусмотренного закона процессуального источника (личного или вещественного), и, во-вторых, в предусмотренном законом порядке (то есть с соблюдением «способа извлечения» доказательственной информации: свидетель должен быть допрошен, вещественные доказательства осмотрены и т.д., и принципа непосредственности)lxii. Существует также и третий, наиболее широкий подход к определению содержания понятия «процессуальная форма». Например, Б.Т. Матюшин определил процессуальную форму как «совокупность правовых принципов, требований, процедура деятельности, конкретное средство доказывания»lxiii.

Ни коим образом не ставя под сомнение непреходящее практическое значение теории определения доказательств с точки зрения единства формы и содержанияlxiv, автор, тем не менее, до некоторой степени абстрагируется от общепризнанных концептуальных основ в целях наиболее полного раскрытия темы исследования. Далее предполагается рассмотреть некоторые вопросы, связанные со средствами доказывания – процессуальной формой существования доказательств, в отрыве от их содержания. Принципиальные доводы в пользу подобной постановки вопроса состоят в следующем:

- для анализа допустимости доказательств имеет определяющее значение наличие в процессуальных законах иного, наиболее широкого понятия доказательства, означающего любые фактические данные (сведения) об обстоятельствах дела;

- данное значение, выходя за рамки судебных доказательств, не противоречит господствующей концепции и пока не является предметом пристального внимания процессуалистовlxv;

- при всей отмеченной ведущими авторами невозможности разграничения доказательств и средств доказывания, обнаруживающейся, как в связи тем, что сам закон, говоря о доказательствах, часто имеет в виду именно процессуальные средства доказывания (например, ст. ст. 50, 53, 56, 57 ГПК РСФСР), так и в связи многочисленными неудачными попытками осуществления подобного, такое разграничение вполне мыслимо, а следователь до некоторой степени поддается описаниюlxvi.

<< | >>
Источник: Гордейчик А.В.. Допустимость доказательств в гражданском и арбитражном процессах.. 2000

Еще по теме в) Содержание понятия «судебные доказательства» в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве. Процессуальная форма доказательств:

  1. б) Значения понятия «доказательства» по гражданскому процессуальному и арбитражному процессуальному закону
  2. § 3. Процессуальная форма доказательств
  3. 1.5. Гражданские процессуальные нормы (понятие, виды, особенности структуры). Действие гражданских процессуальных норм во времени и в пространстве
  4. 5. ГРАЖДАНСКИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НОРМЫ (ПОНЯТИЕ, ВИДЫ, ОСОБЕННОСТИ, СТРУКТУРА). ДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ ВО ВРЕМЕНИ И В ПРОСТРАНСТВЕ
  5. ТЕМА 1. Понятие гражданского процессуального права. Предмет и метод гражданского процессуального права
  6. § 2. Понятие и значение гражданской процессуальной ответственности. Предпосылки и основания привлечения к гражданской процессуальной ответственности. Штрафная и компенсационная ответственность
  7. §1. Доказательства и их процессуальные источники
  8. § 1. Судебное разбирательство как процессуальная функция и процессуальная стадия
  9. А. Процессуальная природа вещественных доказательств
  10. 1. Собирание и проверка косвенных доказательств. Процессуальные вопросы
  11. § 3. Процессуальная форма в конституционном праве
  12. § 3. Процессуальный порядок исследования вещественных доказательств
  13. § 3. Процессуальный порядок истребования , письменных доказательств
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальная юстиция - Юридическая антропология‎ - Юридическая техника - Юридическая этика -