<<
>>

5) О путях совершенствования законодательства о госпошлине

Выше было показано, что существующие размеры судебных пошлин едва ли можно рассматривать как создающие сколь-либо серьезное препятствие для заинтересованных лиц (участников споров) в получении судебной защиты. Напротив, по ряду категорий дел размер госпошлины совершенно неадекватен их сложности и длительности рассмотрения, в связи с чем госпошлина фактически не выполняет своего назначения - покрытия затрат на соответствующую публичную деятельность (в данном случае - суда) - и, по сути, является символической.

Автор настоящей работы неоднократно выступал за пересмотр размеров госпошлины, упорядочение льгот по ней с тем, чтобы обеспечить сближение сумм, поступающих в бюджет от ее взимания, и затрат на финансирование судов <*>.

--------------------------------

<*> См., напр.: Приходько И.А., Пацация М.Ш. Арбитражный процесс в современной России. М., 2002. С. 93.

Однако нельзя не учитывать по меньшей мере следующих обстоятельств.

Во-первых, реализация этой идеи объективно приведет к увеличению госпошлины, и, следовательно, последняя будет являться более значимым экономическим фактором (по сути - условием) для обращения в суд, чем в настоящее время. В особенности это имеет значение для граждан, а также некоммерческих организаций, фермерских хозяйств и т.п.

Во-вторых, в этих условиях значимость возможности получения отсрочки (рассрочки) в уплате госпошлины существенно возрастает.

В-третьих, получение отсрочки (рассрочки) в уплате госпошлины по решению органов исполнительной власти значительно усложнит доступ к получению судебной защиты. Ведь появится целая категория дел по жалобам на отказ в предоставлении отсрочки (рассрочки). Поскольку соответствующие судебные акты могут быть обжалованы, спор об отсрочке превращается в многоинстанционную процедуру, при том, что до принятия иска (не говоря уже о рассмотрении самого материально-правового требования истца) дело так и не дошло <*>.

--------------------------------

<*> Как справедливо отмечает В.М. Шерстюк, отказ налогового органа в предоставлении льгот по уплате госпошлины может быть обжалован в арбитражный суд, в связи с чем исход дела по частному вопросу (а не по существу материально-правового спора) может быть ясен только через несколько месяцев разбирательства дела в различных инстанциях (Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 2001. N 5. С. 80).

Есть реальная опасность искусственного создания судебной волокиты, неоправданной загрузки судов, риска пропуска срока исковой давности в период разбирательств по поводу госпошлины, т.е. объективного ухудшения ситуации как с возможностью получения судебной защиты, так и с ее эффективностью.

Возможным (хотя и нестандартным) выходом из сложившейся ситуации было бы установление порядка, согласно которому госпошлина, не уплаченная при подаче искового заявления (жалобы), взыскивалась бы с заявителя определением суда о принятии иска (жалобы). Это позволило бы избежать споров с соответствующими госорганами о предоставлении отсрочки, обжалования судебных актов о возвращении исковых заявлений и жалоб по мотивам неуплаты госпошлины и сняло бы проблему препятствий в принятии исков и жалоб по этой причине, т.е. проблему доступа к суду при неуплате госпошлины до подачи иска (жалобы). Что особенно важно, это сняло бы и необходимость сохранения льгот по уплате госпошлины по делам, рассматриваемым судами, ибо само назначение этой льготы - устранение препятствия к получению судебной защиты - теряется, если неуплата госпошлины до подачи иска (жалобы) не препятствует их принятию.

Взыскивая госпошлину при принятии иска (жалобы), суд не предоставляет ни отсрочки, ни рассрочки в ее уплате; в этом плане не затрагиваются положения НК и БК об условиях, порядке предоставления отсрочки и органах, уполномоченных принимать такие решения.

Конечно, есть опасение, что установление такого порядка может привести к тому, что суммы госпошлины, уплаченной до подачи иска (жалобы), значительно уменьшатся, поскольку неуплата госпошлины не будет служить основанием для оставления без движения, а затем и для возвращения иска (жалобы). Однако существуют и факторы, противодействующие подобной опасности.

Во-первых, в настоящее время отсрочка (рассрочка) госпошлины в силу п. 2 ст. 333.41 НК не влечет за собой для ее плательщика обязанность платить проценты на сумму задолженности за период отсрочки (рассрочки). В принципе, исключение данного изъятия из общего правила о платности пользования отсроченной к уплате суммы налога или сбора (п. 4 ст. 64 НК), как представляется, само по себе способно было бы изменить практику подачи исков (жалоб) без предварительной уплаты госпошлины.

Во-вторых, в силу ст. 75 НК на сумму задолженности по налогу и сбору (следовательно, и по неуплаченной госпошлине) начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки. Это в значительной степени лишает неуплату госпошлины при подаче иска (жалобы) экономического смысла, поскольку, в отличие от нынешней ситуации, неуплата госпошлины будет влечь за собой абсолютно такие же последствия, как и неуплата любого другого налога (сбора).

Что же касается неактивности налоговых органов во взыскании госпошлины по исполнительным листам, выдаваемым судами, то это другая проблема, не связанная с судебной деятельностью и относящаяся к собираемости тех или иных налогов и сборов. Одной из причин низкой собираемости некоторых налогов и сборов является, как показывает практика, в том числе и незначительность соответствующих сумм по сравнению с доходами от других налогов. Однако, с точки зрения простоты взыскания, госпошлина ничем не отличается от остальных налогов и сборов, и низкая собираемость уже взысканной судами госпошлины, очевидно, остается в основном на совести налоговых органов.

С введением в действие гл. 25.3 НК вопросов, имеющих значимость как для правоприменителя, так и - что более существенно - для лиц, обращающихся за судебной защитой, остался неурегулированным, в частности, вопрос об уровне бюджета, в который зачисляются судебные пошлины, что может привести к пробелу в правовом регулировании этого вопроса и как следствие - к возникновению дополнительных искусственных препятствий получения судебной защиты, затруднению доступа к правосудию.

Проблемы госпошлины незаслуженно остаются "периферией" для процессуальной науки, не слишком интересуют они в силу незначительности собираемых в настоящее время сумм и налоговые органы. Как не совсем свойственную судебной деятельности справедливо воспринимают функцию рассмотрения соответствующих ходатайств и сами судьи: жалобы, связанные с возвращением процессуальных документов по мотивам неуплаты (неправильной уплаты) госпошлины, отказом в предоставлении отсрочки, восстановлением попущенных по этой причине процессуальных сроков, неизбежно отягощают процесс, создают дополнительную нагрузку на судей, отвлекают суд от его основной задачи отправления правосудия, рассмотрения по существу правового конфликта, что напрямую связано с доступностью правосудия.

С принятием АПК и ГПК 2002 г.

коренные противоречия между процессуальными законами и бюджетным и налоговым законодательством не были устранены. В литературе справедливо отмечалось, что нормы АПК должны применяться в их взаимосвязи с нормами НК. Как указывает, например, Н.В. Громова, "в противном случае будет иметь место неподчинение суда императивным нормам налогового законодательства. Суд в целом должен исходить из определенной презумпции согласованности норм законов" <*>. Судебная практика, несмотря на принятие части первой НК, а также и БК, законсервировала их применение в части госпошлины до введения в действие главы НК "Государственная пошлина". Новые АПК и ГПК, подтвердив уже после принятия БК и части первой НК право суда предоставлять соответствующие льготы, а равно отсрочку и рассрочку в уплате госпошлины, сработали "на опережение", что позволило перенести соответствующие нормы процессуальных законов и в гл. 25.3 НК.

--------------------------------

<*> Громова Н.В. Виды судейского усмотрения при совершении процессуальных действий // Арбитражная практика. 2002. N 2. С. 52.

Комплексное решение проблемы госпошлины связано не с соревнованием законов, а с установлением их согласованности между собой. Нахождение баланса между интересами бюджета и необходимостью обеспечить для лица, не имеющего возможности единовременно уплатить госпошлину, доступность правосудия возможно путем внесения соответствующих поправок в гл. 25.3 НК, обеспечивающих согласование содержащихся в них положений с положениями общей части НК и БК.

Право суда предоставлять льготы по уплате госпошлины, отсрочку и рассрочку в ее уплате должно быть упразднено как противоречащее основным началам налогового и бюджетного законодательства, не соответствующее принципу разделения властей.

Вместо этого следует предусмотреть в АПК и ГПК возможность приложения к заявлению, жалобе, подлежащей оплате госпошлиной, по выбору заявителя либо документа, подтверждающего оплату госпошлины в установленном законом размере, либо документа, подтверждающего постановку заявителя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика (ст. 83 НК). В последнем случае суд, вынося определение о принятии заявления, жалобы, не оплаченной госпошлиной либо оплаченной в меньшем, чем это установлено законом, размере, и указав в определении размер взыскиваемой с заявителя госпошлины, направляет копию данного определения вместе с исполнительным листом на взыскание (довзыскание) госпошлины в налоговый орган по месту учета заявителя в качестве налогоплательщика.

Такой порядок упростит последующее взыскание налоговыми органами госпошлины, не уплаченной в добровольном порядке при подаче иска, жалобы.

И только в том случае, когда лицо, обращающееся в суд, не предоставило ни документа об уплате госпошлины, ни документа, подтверждающего постановку заявителя на учет в качестве налогоплательщика, следует сохранить действующий порядок оставления искового заявления, жалобы без движения с последующим их возвращением, если в установленный судом срок заявитель не представит в суд ни одного из этих документов.

<< | >>
Источник: И.А. Приходько. ДОСТУПНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ В АРБИТРАЖНОМ И ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ. 2005

Еще по теме 5) О путях совершенствования законодательства о госпошлине:

  1. 4) Вопросы предоставления судом отсрочки и рассрочки в уплате госпошлины, уменьшения ее размера и освобождения от уплаты в контексте основных начал законодательства о налогах и сборах и принципа разделения властей
  2. § 3. Проблемы дальнейшего совершенствования российского законодательства
  3. ВЫСТУПЛЕНИЕ НА СОВЕЩАНИИ ПО ВОПРОСАМ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ СЕМЕЙНОЙ ПОЛИТИКИ
  4. 2. Защита права собственности и проблемы совершенствования действующего уголовного законодательства
  5. 5.4. Проблемы совершенствования уголовного законодательства и развития системы судебной власти после принятия Уголовно-процессуального кодекса и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
  6. 2) Оптимизация размеров госпошлины
  7. Уплата госпошлины
  8. 3) Упорядочение льгот по уплате госпошлины
  9. 21. ПОНЯТИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ. ГОСПОШЛИНА
  10. КАК ВЫРОСЛИ ГОСПОШЛИНЫ
  11. § 2. На путях к избирательной реформе 1832 г.
  12. Русы на торговых путях Евразии .
  13. Глава 11 о путях и рубежах построения ФУНДАМЕНТА СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ экономики
  14. 1. Дискуссии о путях обобществления аграрного сектора (20-е годы)
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -