«Пусть Черемисин вернет мне мои деньги!» (газета «Амурская правда»,16 декабря 2003 года, № 361-362)
«Помогите моему горю!» - взмолилась немолодая женщина, обратившаяся за помощью в редакцию «Амурской правды». И поведала о том, как несколько лет назад ее «кинула» компания «Сибирь», учредителем, акционером и директором которой являлся Виктор Юрьевич Черемисин. - Фамилия в Благовещенске весьма известная. Виктор Юрьевич сегодня является вице-мэром областного центра. Вы ничего не перепутали? - усомнилась я. - Не верите? Вот доказательства. Ирина Афанасьевна Емельяненко протянула пакет судебных документов... - Я раньше жила в Якутии. Работала в Аэрофлоте, в планово-экономическом отделе бухгалтером. Одна воспитываю четверых детей. Десять лет назад мы решили переехать в Благовещенск. Прочитала в газете объявление, что акционерное общество «Компания «Сибирь» продает квартиры и, как и многие, обратилась туда. Мне сказали, что в 436-м квартале Благовещенска строится жилой дом, и потребовали сразу внести полную стоимость квартиры - по тем временам 32 миллиона рублей. Таких больших денег у нас не было. Я взяла кредит в Ли- габанке, который перечислил на счет компании «Сибирь» указанную сумму. Учредитель и директор компании Виктор Юрьевич Черемисин выдал мне договор № 1 от 31 января 1994 года на строительство четырехкомнатной квартиры под номером 51 в доме 36 на ул. Кольцевой и пообещал, что через шесть месяцев я смогу туда заселиться. Но ни через полгода, ни через десять лет я обещанной квартиры не увидела. Меня обманули самым бессовестным образом... Что нам стоит дом построить? Как стало известно редакции, акционерное общество закрытого типа «Компания «Сибирь», учредителями которого, кроме Виктора Юрьевича Черемисина, были также Валерий Юрьевич Черемисин, Иван Андреевич Донец и Андрей Иванович Донец, было создано 17 июня 1993 года. Спектр деятельности АОЗТ был довольно широким: бартерные сделки, торговля промышленными и продовольственными товарами, транспортными средствами, организация автостоянок, автосервиса, внешнеэкономическая деятельность... Можно перечислять долго. Есть в статье 4 учредительного договора и такая строчка: «выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и ремонтных работ, производство стройматериалов». Не знаю, как насчет производства стройматериалов, но дома «Сибирь» точно не возводила. Что касается пятиэтажки по ул. Кольцевой, то в ноябре 1993-го компания заключила договор с ОАО ЖБИ-14, принявшим на себя строительство объекта, о приобретении 149,42 кв. метра жилой площади. Пункт 3 документа, который подписал Виктор Юрьевич Черемисин, гласит: АО «Сибирь» вносит аванс в сумме 8 миллионов рублей и производит оплату равными долями исходя из стоимости, сложившейся на 1 октября 1993 года. В случае, если АО «Сибирь» не произведет окончательный расчет на момент сдачи дома, договор считается расторгнутым». В феврале 1994 года компания внесла в кассу ЖБИ-14 30 миллионов рублей. И все. На сем дело с оплатой заглохло. В связи с тем, что партнеры не выполнили своих обязательств, им были направлены уведомление о расторжении договора и предложение о получении внесенной суммы. От компании «Сибирь» ответа не последовало... Тем временем И.А. Емельяненко, вверившая компании кредитные деньги, стала переживать: подошел срок заселиться в квартиру, а ее водят за нос. И она такая была не одна. Разузнав, что дело «пахнет керосином», тщетно пыталась расторгнуть договор (№ 2 от 4 февраля 1994 г.) на предмет покупки четырехкомнатной квартиры и вернуть внесенный АО «Компания «Сибирь» аванс в сумме 20 миллионов рублей и Г.Г. Гальцева. Ждала-пождала, да первой подала иск в суд. Фемида, не исследуя вопроса — с кем еще, кроме нее, заключались договоры «Сибирью», — вынесла определение. При этом заинтересованная сторона — ЖБИ-14 — почему-то на судебные заседания не приглашалась. В результате предназначавшаяся И.А. Емельяненко квартира № 51 в порядке обеспечения иска досталась Г.Г. Гальцевой, хотя в ее договоре номер квартиры не был указан. ЖБИ понесло убытки в сумме 33 124 000 рублей (по данным бюро инвентаризации, квартира на момент сдачи дома стоила 63 124 000 руб.). А многодетная мать осталась с... носом. — Через полтора года я с трудом нашла В.Ю. Черемисина. Узнала, что он живет с новой женой в общежитии на ул. Загородной, вложил деньги в долевое строительство на покупку себе квартиры в элитном доме на ул. Зейской. Потребовала вернуть мне мои деньги. После этого он начал со мной рассчитываться. В районе улиц Калинина — Ломоносова у него был офис, где он торговал водкой. Я к нему туда и приходила за деньгами. 7 августа Виктор Юрьевич выдал мне 2 миллиона рублей, 23-го — еще миллион, 12 ноября — пять. А 9 декабря отдал вместо оставшихся 24 только десять миллионов. Повез меня к нотариусу, чтобы заверить расписку в получении от него денег. Остальное пообещал отдать до конца месяца. Я и поверила... Говорят, обещанного три года ждут. А я вот уже семь лет жду. Так и не дождалась, — горько вздохнула Ирина Афанасьевна. «Крикнешь! А в ответ... тишина». Помните строки из некогда популярной песни Аллы Пугачевой? Дальше идут такие слова: «Снова я осталась одна». Можно домыслить — со своей бедой, как осталась эта измученная несправедливостью женщина. В поисках правды и в надежде получить оставшиеся 14 миллионов рублей она обратилась в суд с иском о взыскании убытков с ОА «Компания «Сибирь». Два с половиной года длилась тяжба. И вот наконец 26 ноября 1998 года Благовещенский городской суд вынес решение: «Взыскать с АО «Компания «Сибирь» 101 906 рублей в пользу И.А. Емельяненко в ценах 1998 года». И... тишина. 4 апреля 2003 года в межрайонное подразделение судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району поступил документ: исполнительный лист № 2-14112 от 3 июля 2000 года Благовещенского городского суда о взыскании с АО «Компания «Сибирь» в пользу И. А. Емельяненко процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 1998 г. по 3 июля 2000 г. в сумме 71 539,65 руб. И... опять тишина. Ни денег, ни процентов. Компания «Сибирь», пояснили мне в вышеуказанной инстанции, была зарегистрирована по адресу: ул. Ленина, 120. Судебный пристав ходил туда для выполнения исполнительных действий. Вместе с комендантом обошел все здание. Но такой компании там уже нет. Помещения никакого за ней не числится. Один расчетный счет удалось найти, но он «мертвый» — на протяжении ряда лет никаких сумм по нему не проходило. Словом, свою деятельность компания «Сибирь» прекратила. Взыскивать долг не с кого. — У нас таких должников тысячи — на 8 миллиардов рублей по Амурской области, — пояснил главный судебный пристав Минюста РФ по Амурской области государственный советник юстиции III класса Валерий Колесниченко. — Создают компании-однодневки. Деньги прогоняют, а потом компания ликвидируется. В реестре она еще стоит, но ее «живой» как таковой уже нет. Идем на юридический адрес, а судебному приставу говорят: «Да сидели тут какие-то неделю и ушли...» Мы этих лиц находим. Но чтобы привлечь их к уголовной ответственности, нужны основания, а есть только чистый долг фирмы и все. Пусть руководитель компании будет хоть трижды богатым человеком, требовать с него долг мы не имеем права. Мы имеем право работать только в рамках исполнительного производства на основании решения судебных органов. Деньги И.А. Емельяненко должна организация АОЗТ «Компания «Сибирь». И Виктор Юрьевич Черемисин своим личным имуществом ответственности по закону не несет никакой. ...Получается, если организация распалась, отвечать за нечистоплотные делишки некому. Государство ушло в сторону. Руководитель работает в другой сфере. А взыскатель остался при своих собственных интересах, а точнее — в дураках. — На сегодняшний день компания «Сибирь» должна мне 173 тысячи 445 рублей. Так вышло, что я несколько лет назад попала в автомобильную аварию, повредила позвоночник, поэтому работать временно не могу. Если бы хоть пенсия была... Три года до северной не хватило, а по старости еще несколько лет ждать. Двое сыновей учатся, третий в армии. Один хлопец только работает — штукатуром на стройке. Ему бы хоть себя как-нибудь одеть-прокормить да жизнь свою устроить. А он еще и меня вынужден содержать, бедняжка. Живем впроголодь, на одной картошке и воде, — голос женщины срывался от горечи и обиды. — Чтобы рассчитаться с банком, погасить кредит и «космические» проценты, которые там насчитали, нам пришлось продать все имущество, которое у нас было. Сейчас живем без прописки в чужой квартире. И это на совести Черемисина. Только есть ли она у него... Что на это сказать?! Ирина Ворошилова От редакции Ждали до... первой звезды Журналистская этика обязывает: пишешь критический материал — выслушай все конфликтующие стороны. Ради объективности «АП» готова была предоставить слово вице-мэру Благовещенска В. Черемисину. Однако все многочисленные попытки связаться с Виктором Юрьевичем и договориться о встрече, чтобы выслушать его точку зрения, были тщетными. Но даже после этого редакция «АП» готова предоставить место для комментария В.Ю. Черемисину. Если он соизволит все-таки дать таковой... Благовещенский городской суд общей юрисдикции ул. Пионерская, 35 Истец: Черемисин Виктор Юрьевич г. Благовещенск, ул. Комсомольская,Х, кв. Х Ответчики: 1. ООО «Редакция газеты «Амурская правда» г. Благовещенск, ул. Калинина, 126; 2. Редактор газеты «Амурская правда» А.С. Филоненко г. Благовещенск, ул. Калинина, 126; 3. Автор статьи Ирина Ворошилова г. Благовещенск, ул. Калинина, 126 ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О защите чести, достоинства и деловой репутации 16 декабря 2003 года в № 361-362 газеты «Амурская правда» общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Амурская правда» в рубрике «Крик души» опубликована статья «Пусть Черемисин вернет мне мои деньги!» (автор Ирина Ворошилова). Данная статья содержит несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении мною моральных принципов. Так, в статье распространяются сведения о, якобы, моем долге перед гражданкой Емельяненко И.А., которую я «бессовестно обманул» и «кинул», будучи директором АОЗТ «Компания Сибирь». Автор, не располагая достоверной информацией об исполнении всех обязательств со стороны компании «Сибирь» в отношении Емельяненко И.А., так как имеется расписка (нотариально заверенная) в том, что она претензий к компании не имеет, потому что деньги ею получены в полном объеме. В дальнейшем действия Емельяненко И.А. стали носить вымогательский характер, так спустя семь лет с момента получения мной расписки я узнал, что она обратилась в суд о признании данной мне расписки недействительной. В 2001 году Решением Мирового судьи Амурской области по городскому судебному участку № 3 Кели- ной М.Э. от 14.12.2001 года Емельяненко И.А. было отказано в иске. Помимо этого автор упомянутой статьи безосновательно, в вызывающем тоне ставит под сомнение наличие у меня моральных качеств «...И это на совести Черемисина. Только есть ли она у него...». В статье затрагивается моя деловая репутация как бывшего бизнесмена, а теперь как должностного лица: «компании однодневки создают. Деньги прогоняют, а потом она ликвидируется», «...ее «кинула» компания Сибирь, учредителем, акционером и дирек тором которой являлся Виктор Юрьевич Черемисин». Виктор Юрьевич сегодня является вице-мэром областного центра... Заголовок статьи несет в себе прямое обвинение «Пусть Черемисин вернет мне мои деньги!». Также считаю необходимым обратить внимание и на коллаж (фотомонтаж) статьи, с долларами на платформе строительного крана, который вызывает негативное восприятие этой статьи читателями и горожанами Благовещенска. Ст. 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени. Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о себе, препятствовать ее разглашению. Данное конституционное право нарушено автором статьи и редакцией газеты. Указанные в статье сведения не достоверны, являются порочащими мою честь и доброе имя, ущемляют мои права, неприкосновенность которых гарантирует ст.23 Конституции РФ. В целом опубликованная статья носит циничную и оскорбительную форму, крайне отрицательно оценивает мою личность. Опубликованные сведения, не соответствующие действительности, нанесли ущерб моей репутации, очернили мое доброе имя перед читателями, коллегами по работе и причинили мне нравственные и физические страдания. Статья Ворошиловой написана в убедительной форме, с очернительным уклоном, хотя фактические обстоятельства, касающиеся расчета с Емелья- ненко И.А., на деле выглядят по-иному. Прочитанное вызвало у меня чувство унижения от вмешательства в мою жизнь, нанесло мне моральный вред. На основании изложенного, в соответствии со ст. 23 Конституции РФ, ст. 12, 151, 152, 1080, 1081, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 43, 56, 62, ФЗ РФ «О средствах массовой информации» ПРОШУ: 1. Признать указанные в статье сведения не соответствующими действительности, порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию. 2. Обязать ООО «Редакция газеты «Амурская правда» опубликовать опровержение на статью «Пусть Черемисин вернет мне мои деньги!» от 16 декабря 2003 года № 361—362. Опровержение опубликовать в газете «Амурская правда» в соответствии с правилами и сроками, определенными в законодательстве. 3. Взыскать в счет компенсации морального вреда: — с ООО «Редакции газеты «Амурская правда» — 1 000 000 рублей; — с редактора газеты «Амурская правда» 50 000 рублей; — с автора статьи «Пусть Черемисин вернет мне мои деньги!», подписавшегося Ирина Ворошилова — 100 000 рублей. 4. В связи с тем что статья подписана автором - Ирина Ворошилова, что может являться творческим псевдонимом, прошу суд обязать редакцию указать подлинные фамилию, имя, отчество и адрес одного из ответчиков и возложить обязанность на редакцию по надлежащему извещению автора статьи о дате, времени и месте судебного заседания по моему иску. ПРИЛОЖЕНИЕ: 1. Копии искового заявления - 3 экз. 2. Копии статьи «Пусть Черемисин вернет мне мои деньги!» - 4 экз. 3. Копия решения Мирового судьи Амурской области по городскому судебному участку № 3 Келиной М.Э. от 14.12.2001 года. 4. Квитанция об оплате госпошлины. 08.01.2004 г. Черемисин В.Ю. Уточнение к иску о защите чести, достоинства и деловой репутации Просим признать несоответствующими действительности, порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: 1. Заголовок статьи «Пусть Черемисин вернет мне мои деньги!», что является утверждением наличия долга и несет негативную смысловую нагрузку. 2. Фотоколлаж. 3. Абзац № 3 данной статьи «Учредитель и директор компании Виктор Юрьевич Черемисин выдал мне договор № 1 от 31.01.1994 года на строительство четырехкомнатной квартиры под номером 51 в доме 36 по ул. Кольцевой и пообещал, что через шесть месяцев я смогу туда заселиться. Но ни через полгода, ни через десять лет я обещанной квартиры не увидела. Меня обманули самым бессовестным образом...». 4. «... И это на совести Черемисина. Только есть ли она у него... Что на это сказать?» 5. В ремарке статьи под заголовком «Ждали до... первой звезды» абзац № 2 «Но даже после этого редакция «АП» готова предоставить место для комментария В.Ю. Черемисину. Если он соизволит все-таки дать таковой...». В целом опубликованная статья носит циничную и оскорбительную форму. На требованиях изложенных в исковом заявлении настаиваем. Черемисин В.Ю 16.05.2004 Уточнение к иску о защите чести, достоинства и деловой репутации Просим признать несоответствующими действительности, порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: 1. Заголовок статьи «Пусть Черемисин вернет мне мои деньги!», что является утверждением наличия долга и несет негативную смысловую нагрузку. Согласно правилам русского языка, восклицательное предложение побуждает к определенным действиям, либо предостерегает. Данное предложение является утвердительнопобудительным, согласно этим правилам. Однако нет подтверждения факта долга, а скорее есть доказательства обратного. 2. Абзац № 3 данной статьи «Учредитель и директор компании Виктор Юрьевич Черемисин выдал мне договор № 1 от 31.01.1994 года на строительство четырехкомнатной квартиры под номером 51 в доме 36 по ул. Кольцевой и пообещал, что через шесть месяцев я смогу туда заселиться. Но ни через полгода, ни через десять лет я обещанной квартиры не увидела. Меня обманули самым бессовестным образом». По толковому словарю С.И. Ожегова и Н.Б. Шведова ОБМАН (то же что и ложь) — это намеренное искажение истины, неправда, обман. БЕССОВЕСТНЫЙ — ЭТО НЕЧЕСТНЫЙ И НАГЛЫЙ. Из смысла данного абзаца следует вывод, что я являюсь бессовестным человеком, так как намеренно исказил истину. Подобные бездоказательные утверждения порочат доброе имя, дают оскорбительную оценку моей личности. 3. «.7 августа Виктор Юрьевич выдал мне 2 миллиона рублей, 23-го — еще миллион, 12 ноября — пять. А 9 декабря отдал вместо оставшихся 24 только десять миллионов. Повез меня к нотариусу, чтобы заверить расписку в получении от него денег. Остальное пообещал отдать до конца месяца. Я и поверила... Говорят, обещанного три года ждут. ...?». В данном абзаце речь идет о расписке, которую госпожа Емельянен- ко И.А. добровольно в присутствии нотариуса передала мне, в том, что она не имеет никаких материальных претензий к компании «Сибирь». Более того, в дальнейшем действия Емельяненко И.А. стали носить вымогательский характер, так спустя семь лет с момента получения мной расписки она обратилась в суд о признании данной расписки недействительной, решение мирового судьи по участку № 3 по данному делу в материалах имеется. 4. « ...И это на совести Черемисина. Только есть ли она у него... Что на это сказать?» 5. В ремарке статьи под заголовком «Ждали до... первой звезды» абзац № 2 «Но даже после этого редакция «АП» готова предоставить место для комментария В.Ю. Черемисину. Если он соизволит все-таки дать таковой...». Считаю недопустимым столь циничную форму подачи материала. Отдельно стоит отметить фотоколлаж данной статьи, который усугубляет негативное восприятие текста читателем. Искажены фактические данные, что характеризует данные сведения как порочащие, согласно Пленума Верховного Суда №11 под распространением порочащих сведений стоит понимать сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов. Стоит отметить, что факт умаления чести, достоинства и деловой репутации должностных лиц, особенно получивших общественную известность, имеет не рядовое значение. Подобное деяние подрывает авторитет органов власти, создает атмосферу недоверия граждан к действующей власти в городе в целом, расшатывает согласие в обществе. Опубликованные сведения, не соответствующие действительности, нанесли ущерб моей репутации, очернили мое доброе имя перед читателями, горожанами, коллегами по работе, семьей. Прочитанное вызвало у меня чувство унижения от вмешательства в мою личную жизнь, нанесло мне моральный вред (нравственные и физические страдания). Доказательством причинения морального вреда — физических страданий является боль в сердце, подтверждаемая медицинской справкой от 18.12.03 г. о том, что Черемисин В.Ю. находился в приемном отделении 3-й городской больницы, с диагнозом: Гипертоническая болезнь 11, гипертонический криз. Ощущение физической боли привело к возникновению чувства социальной неполноценности, т. е. нравственным страданиям, которые были выражены в ощущении чувства унижения и переживания дискомфортного состояния. На требованиях изложенных в исковом заявлении настаиваю. Черемисин В.Ю. 21.06.2004 12 июля 2004 года Благовещенский городской суд Судье Васильеву О.Д. Истец: Черемисин В.Ю. Амурская область, г. Благовещенск, ул. Комсомольская, Х кв.Х Ответчики: ООО Редакция газеты «Амурская правда» г. Благовещенск, ул. Калинина, 126 А.С. Филоненко (редактор газеты) г. Благовещенск, ул. Пионерская, Х кв.Х Ворошилова И.А. (автор статьи) г. Благовещенск, ул. Калинина, 126 ОТЗЫВ на исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации ООО «Редакция газеты «Амурская правда» является учредителем средства массовой информации - газеты «Амурская правда». Редакция газеты «Амурская правда» является структурным подразделением юридического лица. Деятельность редакции регулируется главой Устава «Редакционно-издательская деятельность» и трудовыми договорами, заключенными с журналистами газеты «Амурская правда». В выпуске газеты «Амурская правда» № 361-362 от 16.12.2003 года опубликована статья корреспондента И. Ворошиловой «Пусть Черемисин вернет мне мои деньги!». Черемисин В.Ю. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, полагая, что в вышеуказанной статье распространены сведения, содержащие недостоверные и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. С иском ООО «Редакция газеты «Амурская правда» не согласно в полном объеме по следующим основаниям. Согласно уточнению к иску, поданному Черемисиным В.Ю. в суд, истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие словесные конструкции: 1. Заголовок статьи «Пусть Черемисин вернет мне мои деньги!». 2. «Учредитель и директор компании Виктор Юрьевич Черемисин выдал мне договор № 1 от 31.01.1994 года на строительство четырехкомнатной квартиры под номером 51 в доме 36 по ул. Кольцевой и пообещал, что через шесть месяцев я смогу туда заселиться. Но ни через полгода, ни через десять лет я обещанной квартиры не увидела. Меня обманули самым бессовестным образом.» 3. «. И это на совести Черемисина. Только есть ли она у него. Что на это сказать?» 4. «Но даже после этого редакция «АП» готова предоставить место для комментария В.Ю. Черемисину. Если он соизволит все-таки дать таковой.». Кроме того, истец просит признать несоответствующими и порочащими сведениями фотоколлаж к статье. Законодателем не дано определение понятий «честь», «достоинство» и «деловая репутация». Понятие «честь» используется в русском языке в основном со следующим значением: сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании (А.М. Эрделевсий «Компенсация морального вреда», М., 1996 г.). «Достоинство» — это самооценка личности, основанная на ее оценке обществом (А.Л. Анисимов «Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита», М., 1994 г.). Наиболее точное определение «деловой репутации» из исследователей дано А.М. Эрделевским: «Сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании». Более широким является понятие профессиональной репутации, включающей наряду с деловой репутацией публичную и общественную репутацию. В научном представлении деловая репутация возникает в результате участия в коммерческой, предпринимательской деятельности и ущерб от ее умаления поддается расчету. В связи с этим предъявление иска о защите деловой репутации муниципальным служащим Черемисиным В.Ю., занимающим должность первого вице-мэра г. Благовещенска, представляется необоснованным. Существует несколько обязательных условий для удовлетворения исков о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Только при соблюдении всех нижеперечисленных условий одновременно возможно удовлетворение подобного иска. Во-первых, иск может быть предъявлен только в связи с распространением каких-либо сведений. Вторым условием является то, что конкретные оспариваемые сведения должны относиться к конкретному лицу либо четко и однозначно определяемой группе лиц. Очевидно, что суд должен отказать в удовлетворении такого иска в тех случаях, когда сведения не относятся непосредственно к истцу. Третьим условием удовлетворения иска является несоответствие оспариваемых сведений действительности. Если сведения являются порочащими, но при этом соответствуют действительности, в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ должно быть отказано. Следующим обязательным условием для удовлетворения подобных исков является то, что оспариваемые сведения должны являться порочащими. В постановлении «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992 г. № 11 Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что «порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т. п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица». Таким образом, иные сведения, не содержащие упоминаний о нарушении правовых или моральных норм, очевидно, не могут расцениваться в качестве порочащих; их распространение гражданско-правовой ответственности не влечет. Очевидно, что если опубликованные сведения недостоверны, но фактически не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в удовлетворении иска требуется отказать. Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, обязанность доказывания факта причинения и степени морального вреда лежит на заявителе. Поэтому, если он не представит суду убедительных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика, в иске о компенсации морального вреда должно быть отказано. Судом истребовано дело по иску Емельяненко И.А. к Черемисину Виктору Юрьевичу о взыскании долга. Материалами данного дела фактически подтверждаются следующие обстоятельства. Между Емельяненко И.А. и АОЗТ «Компания «Сибирь» в лице генерального директора Черемисина Виктора Юрьевича, действующего на основании Устава, 31.01.1994 года заключен договор на строительство квартиры (л.д.5). Договор подписан генеральным директором АОЗТ «Компания «Сибирь» Черемисиным. По данному договору Емельяненко обязалась перечис лить стоимость квартиры 32 млн рублей, АОЗТ «Компания «Сибирь» в лице генерального директора Черемисина В.Ю. обязалось построить для Емелья- ненко четырехкомнатную квартиру в срок до июля 1994 года (т. е. через шесть месяцев, как указано в статье). Свои обязательства по оплате Емелья- ненко выполнила в полном объеме, перечислив 32 млн рублей 2.02.1994 г. Однако вторая сторона сделки не выполнила своих обязательств по договору, не предоставила квартиру Емельяненко, которая неоднократно обращалась к Черемисину В.Ю. как к руководителю «Компании «Сибирь», заключившему с ней договор, с требованием предоставить ей квартиру либо вернуть деньги. Частично денежные средства ей были возвращены Черемиси- ным В.Ю. (18 млн руб.) в период с 07.09.1995 по 09.11.1995 г. Ей было подано исковое заявление к Черемисину В.Ю. о взыскании суммы долга. Решением Благовещенского городского суда от 26.01.1998 года с АО «Компании «Сибирь» в пользу Емельяненко был взыскан долг с учетом индексации в сумме 101 906 рублей за неисполнение обязательств по предоставлению квартиры. Решение суда вступило в силу 07.12.1998 г. Однако Емельяненко взысканных денежных средств не получила, исполнительный лист не исполняется, так как предприятие АОЗТ «Компания «Сибирь» фактически прекратило свое существование, несмотря на то что юридически не ликвидировано. В деле имеется Устав АОЗТ «Компания «Сибирь» и учредительный договор (л.д.40-58) согласно которому Черемисин В.Ю. является учредителем предприятия и владеет 25 акциями уставного капитала. Согласно п. 7.4. Устава исполнительным органом общества является Правление во главе с Генеральным директором общества. В соответствии с п. 7.4.1. Генеральный директор принимает решения по всем вопросам деятельности общества, за исключением отнесенных настоящим Уставом и решениями общего собрания и Совета директоров к их компетенции. Согласно п. 7.4.3. Устава Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы; распоряжается имуществом общества, заключает договоры, выдает доверенности, открывает банковские счета. На л.д.62 имеется справка Управления социальной защиты от 28.12.1999 г., согласно которой семья Емельяненко И.А. является малообеспеченной семьей и состоит на учете в органах социальной защиты по оказанию адресной материальной помощи с 1995 г. На л.д.63 имеется справка о том, что Емельяненко И.А. имеет инвалидность II группы. При таких обстоятельствах опубликованные в газете «Амурская правда» сведения «Учредитель и директор компании Виктор Юрьевич Черемисин выдал мне договор № 1 от 31.01.1994 года на строительство четырехкомнатной квартиры под номером 51 в доме 36 по ул. Кольцевой и пообещал, что через шесть месяцев я смогу туда заселиться. Но ни через полгода, ни через десять лет я обещанной квартиры не увидела» — являются фактическими, соответствующими действительности сведениями. Истец просит признать недействительным заголовок статьи «Пусть Черемисин вернет мне мои деньги!». Данная словесная конструкция не является сведениями, т. е. утверждениями о фактах, а следовательно, не может быть опровергнута. Она выражает пожелание гр. Емельяненко в возврате ей денежных средств, полученных АОЗТ «Компания «Сибирь» по договору, который был заключен от имени предприятия генеральным директором Череми- синым В.Ю. Под сведениями же в свою очередь понимаются не любые знания, а именно утверждение о фактических обстоятельствах. В целом, исследуя опубликованные материалы, которые истец просит признать недостоверными и порочащими сведениями, необходимо определить являются ли конкретные словесные конструкции сведениями о фактах или это выражение мнения (субъективное оценочное суждение), достоверность, равно как и недостоверность которого объективно недоказуема, ибо оно относится к сфере убеждений, предпочтений. Что касается опубликованных в статье фраз «Меня обманули самым бессовестным образом.», «.И это на совести Черемисина. Только есть ли она у него. Что на это сказать?», то в данной информации отсутствуют какие- либо сведения, факты, а высказано лишь мнение, оценка деятельности «Компании «Сибирь» и ее генерального директора Черемисина В.Ю., представлявшего интересы предприятия при заключении квартирной сделки. По нашему мнению, такое право предоставлено ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на свободу мнения либо убеждения. Так, статья 29 Конституции РФ гласит: «1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. . 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. 5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». Кроме того, закон прямо предусматривает право журналиста «излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью» (п. 9 ст. 49 Закона о СМИ). Подтверждение такой позиции содержится в судебном решении Европейского суда по правам человека по делу «Лингенс против Австрии» от 8 июля 1986 года. При решении спора по данному делу суд сделал принципиально важный вывод, что необходимо отличать факты от оценочных суждений. И судебная защита может коснуться только распространенных фактов, но никак не суждений, поскольку наказание за распространение мнения нарушает право человека на свободу выражения мнения, закрепленную в ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейским судом было проведено следующее различие между этими понятиями: «существова ние фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений, не всегда поддается доказыванию». Суд также отметил принципиально важные моменты: «свобода печати для общественности — одно из наилучших средств, позволяющих определять и формировать представление об идеях и подходах политических деятелей... Границы приемлемой критики, направленной против политического деятеля как такового, шире, чем для критики в адрес частного лица. В отличие от последнего, первый неизбежно и сознательно ставит себя в такое положение, при котором каждое сказанное им слово и каждое его действие становятся предметом самого тщательного изучения как журналистами, так и широкой общественностью». Поскольку Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод была ратифицирована Россией (ФЗ РФ от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ), то в силу ст. 15 Конституции и ст. 7 ГК РФ данная Конвенция является составной частью правовой системы России, т. е. обязательной для применения и исполнения, наряду с национальными законами России. 10 октября 2003 г. принято постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Согласно п. 11 названного постановления суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В силу ст. 32 Конвенции именно Европейский суд обладает правом ее толкования и раскрытия содержания понятий и положений, в ней закрепленных. Такое толкование содержания понятий, используемых Конвенцией, проявляется в виде решений. Таким образом, решения Европейского суда по конкретным делам, даже в тех случаях, когда Россия в них не участвовала, должны являться для нее ориентиром, раскрывающим объем и содержание основных прав и свобод, принадлежащих человеку, а также возможным наложением на них ограничений со стороны государства и других лиц. Что касается ремарки статьи под заголовком «Ждали до. первой звезды» - «Но даже после этого редакция «АП» готова предоставить место для комментария В.Ю. Черемисину. Если он соизволит все-таки дать таковой.», то данное выражение необходимо при анализе разбить на две составляющих: 1. «Но даже после этого редакция «АП» готова предоставить место для комментария В.Ю. Черемисину». Во-первых, данные сведения соответствуют действительности, так как редакция газеты «Амурская правда» действительно готова была предоставить истцу возможность прокомментировать ситуацию. Более того, журналист Ворошилова И. при подготовке статьи неоднократно звонила в приемную первого вице-мэра г. Благовещенска Черемисина В.Ю. и просила аудиенции именно для получения комментария. Об этом в ремарке написано абзацем выше. Во-вторых, данные сведения не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. 2. «Если он соизволит все-таки дать таковой.». Данная фраза является предположением журналиста и не может порочить истца. Предположение в отличие от утверждения содержит специальные маркеры — слова, тон изложения мыслей, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий. Предположение по сути является одной из форм выражения мнения, когда автор текста хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности. Предположение невозможно признать ложным или истинным, а также опровергнуть. Истец просит признать несоответствующими и порочащими сведениями фотоколлаж к статье. В удовлетворении данного требования должно быть отказано в силу ст. 152 ГК РФ, так как форма защиты нарушенного права, предусмотренная ст. 152 ГК РФ, относится лишь к опубликованным, распространенным сведениям. Что касается нового «уточнения к иску.» от 21.06.2004 г., который представителем ответчика получен в день судебного заседания (12.07.2004 г.), то оно содержит новые исковые требования Черемисина В.Ю. (п. 3.). Так истец также просит признать недостоверными и порочащими его сведения: «.7 августа Виктор Юрьевич выдал мне 2 миллиона рублей, 23-го — еще миллион, 12 ноября — пять. А 9 декабря отдал вместо оставшихся 24 только десять миллионов. Повез меня к нотариусу, чтобы заверить расписку в получении от него денег. Остальное пообещал отдать до конца месяца. Я и поверила. Говорят, обещанного три года ждут.». Полагаю, что данное уточнение к иску не предусмотрено нормами ГПК РФ и не должно рассматриваться в данном деле. Требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию данных сведений истцом в поданном иске не заявлялись, эти требования являются дополнительно заявленными, а следовательно — самостоятельными исковыми требованиями, и ГПК РФ предусматривает общий исковой порядок предъявления таких требований. Нормы ГПК РФ не предусматривают возможность предъявления дополнительных требований. В противном случае истец мог бы до бесконечности уточнять исковые требования, добавляя каждое судебное заседание по предложению из статьи, при том как ответчики должны были бы доказывать истинность постоянно добавляющихся сведений. Также необходимо отметить следующее. Редакция газеты «Амурская правда» осуществляет свою деятельность на основе профессиональной са мостоятельности в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации» (п. Устава ООО «Редакция газеты «Амурская правда»). Согласно п. 19.5 Устава главный редактор газеты «Амурская правда» руководит деятельностью редакции газеты «Амурская правда», представляет редакцию без доверенности, несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации законодательными актами Российской Федерации. В соответствии с п. 19.8 Устава общество обязуется ни в какой форме не вмешиваться в профессиональную деятельность коллектива журналистов редакции, не осуществлять цензуру газеты. В период подготовки материала «Пусть Черемисин вернет мне мои деньги!» и выхода в свет номера газеты «Амурская правда» № 361-362 от 16.12.2003 года, где опубликована спорная статья, обязанности главного редактора газеты «Амурская правда» исполнял Филоненко Александр Семенович. Среди его должностных обязанностей содержатся в том числе и следующие: «организует работу редакции газеты «Амурская правда» в целом, редакционной коллегии; редактирует каждый номер газеты «Амурская правда», производит вычитку, компановку материалов; подписывает номер газеты в печать; представляет газету как средство массовой информации; отвечает за соответствие действительности распространяемой газетой информации» (трудовой договор от 01.07.2003 г.). При таких обстоятельствах, в случае установления судом факта нарушения закона редакцией газеты «Амурская правда» при публикации спорной статьи, Общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Амурская правда» не может нести какой-либо ответственности, так как данный ответчик не совершал действий, которые могли нарушить или нарушили права истца. На основании изложенного, прошу суд: В удовлетворении исковых требований Черемисина В.Ю. отказать в полном объеме. Представитель ООО «Редакция газеты «Амурская правда» Е.С. Фетисова 12 июля 2004 года Благовещенский городской суд Судье Васильеву О.Д. ХОДАТАЙСТВО по иску Черемисина В.Ю. к ООО «Редакция газеты «Амурская правда», Филоненко А.С., Ворошиловой И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации — Учитывая, что с момента принятия Федерального закона РФ от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (вступил в силу 5.05.1998 г.), в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ, Конвенция стала составной частью правовой системы РФ и Российская Федерация признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции (ст. 1 ФЗ от 30.03.1998 г.), — Учитывая, что 10 октября 2003 г. принято постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно п. 11 которого суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, — Учитывая, что истцом выступает первый вице-мэр г. Благовещенска, т. е. публичная фигура и политический деятель, действия которого оказывают значительное влияние на жизнь жителей города и служат предметом пристального внимания и контроля со стороны общества, ходатайствуем о применении нормы международного права при вынесении решения по настоящему делу — ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также стандартов, выработанных Европейским Судом по правам человека при толковании ст. 10, включая положения, закрепленные Европейским Судом по правам человека в решении по делу «Лингенс против Австрии» от 8 июля 1986 года. Представитель ООО «Редакция газеты «Амурская правда» Е.С. Фетисова ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2004 г. г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области В составе: Председательствующего Васильева О.Д. При секретере Кургу- новой Н.З. С участием представителя истца Кишинской О.В., представителя ООО «Редакция газеты «Амурская правда» Новомлинцевой И.В., ответчика Корж (Ворошиловой) И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисина В.Ю. к ООО «Редакция газеты «Амурская правда», Филонен- ко А.С., Ворошиловой И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Черемисин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Редакция газеты «Амурская правда», Филоненко А.С, Ворошиловой И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 16 декабря 2003 года в № 361-362 газеты «Амурская правда» была опубликована статья Ирины Ворошиловой «Пусть Черемисин вернет мне мои деньги!». По мнению истца, указанная статья содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию. Истец просит суд признать несоответствующими действительности следующие сведения: 1. «Пусть Черемисин вернет мне мои деньги!» 2. «Учредитель и директор компании Виктор Юрьевич Черемисин выдал мне договор № 1 от 31 января 1994 года на строительство четырехкомнатной квартиры под номером 51 в доме 36 по ул. Кольцевой и пообещал, что через шесть месяцев я смогу туда заселиться. Но ни через полгода, ни через десять лет я обещанной квартиры не увидела. Меня обманули самым бессовестным образом... » 3. «...7 августа Виктор Юрьевич выдал мне 2 миллиона рублей, 23-го еще миллион, 12 ноября — пять. А 9 декабря отдал вместо оставшихся 24 только десять миллионов. Повез меня к нотариусу, чтобы заверить расписку в получении от него денег. Остальное пообещал отдать до конца месяца. Я и поверила... Говорят, обещанного три года ждут...» 4. «... И это на совести Черемисина. Только есть ли она у него... Что на это сказать?» В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведение по смыслу ст. 152 ГК - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Где факт - это синоним таких понятий, как истина, событие, результат; нечто реальное в противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры. В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так в соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В соответствии с п.п. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» при вынесении решения суд должен учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле. В решении Европейского Суда по правам человека от 23 мая 1991 года по делу Обершлик против Австрии указано, что должна проводиться граница между констатацией фактов и оценочными суждениями. При изложении фактов гражданин должен доказать истинность своих утверждений. В отношении оценочных суждений данное требование не может быть выполнено и уже само по себе является нарушением свободы мнений. В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор в отношении информации изложенной в статье - является ли данная информация сведениями либо мнением автора. Поскольку для разрешения данного вопроса требуются специальные познания в области филологии, суд с учетом мнений сторон считает необходимым проведение по делу судебно-филологической экспертизы. Руководствуясь ст. 79 ст.ст. 216, 217, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить по гражданскому делу по иску Черемисина В.Ю. к ООО «Редакция газеты «Амурская правда», Филоненко А.С., Ворошиловой И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда судебно-филологическую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы: 1. Являются ли вышеуказанные словесные конструкции сведением либо мнением автора статьи? 2. Содержатся ли в вышеназванных словесных конструкциях негативные сведения о Черемисине В.Ю., его деятельности и о его личных и моральных качествах? 3. В каких конкретно высказываниях из указанных словесных конструкций содержатся негативные сведения об истце? 4. Могут ли данные сведения быть квалифицированы как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца? Проведение экспертизы поручить Гильдии лингвистов — экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС), находящейся по адресу г. Москва, Зубовский бульвар, д. 4 к. 432. Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснить права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Представить экспертам копию гражданского дела № 2-1814/04 по иску Черемисина В.Ю. к ООО «Редакция газеты «Амурская правда», Филоненко А.С., Ворошиловой И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «Редакция газеты «Амурская правда», находящееся по адресу г. Благовещенск, ул. Калинина, 126. Обязать экспертов известить Черемисина В.Ю., проживающего по адресу г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 87, кв. 57, Филоненко А.С, проживающего по адресу г. Благовещенск, ул. Пионерская, 10, кв. 7, Корж (Ворошилову) И.А., ООО «Редакция газеты «Амурская правда», находящихся по адресу г. Благовещенск, ул. Калинина, 126 о месте и времени проведения экспертизы. Производство по гражданскому делу по иску Черемисина В.Ю. к ООО «Редакция газеты «Амурская правда», Филоненко А.С., Ворошиловой И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда приостановить до окончания действий по производству экспертизы. На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд. Судья Васильев О.Д. ГИЛЬДИЯ ЛИНГВИСТОВ-ЭКСПЕРТОВ ПО ДОКУМЕНТАЦИОННЫМ И ИНФОРМАЦИОННЫМ СПОРАМ Рег. № 14127 Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве от 15.02.2001 г. 129164, МОСКВА, а/я 110. Тел. (095) 201-32-42. Факс (095) 201-49-47. E-mail: mivigo@dol.ru. ИНН 7717118908. Internet: www.rusexpert.ru ПОДПИСКА Нам, Бельчикову Юлию Абрамовичу и Мамонтову Александру Степановичу, в соответствии со ст. ст. 80, 84 ГПК РФ руководителем экспертного учреждения разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Одновременно мы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. «18» ноября 2004 года Ю.А. Бельчиков «18» ноября 2004 года А.С. Мамонтов ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ № 43/12-04 г. Москва 8 декабря 2004 г. Время производства экспертизы: Начато — в 10 ч. 15 мин. «18» ноября 2004 г. Окончено — в 16 ч. 30 мин. «8» декабря 2004 г. Место производства экспертизы: Помещение Общественного объединения «Гильдия лингвистов-экспер- тов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС ): Москва, Зубовский бульвар, д. 4., к. 432. Сведения об экспертном учреждении: Общественное объединение «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС). Свидетельство о регистрации общественного объединения № 14127 от 15 февраля 2001 г., выдано Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве. Основание производства судебно-филологической экспертизы: — определение от 13 октября 2004 года Благовещенского городского суда Амурской области в составе: председательствующего Васильева О.Д., при секретаре Кургуновой Н.З. с участием представителя истца Кишинской О.В., представителя ООО «Редакция газеты «Амурская правда» Новомлинцевой И.В., ответчика Корж (Ворошиловой) И.А. по гражданскому делу № 2-1814/04 по иску Черемисина В.Ю. к ООО «Редакция газеты «Амурская правда», Филоненко А.С., Ворошиловой И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда; - поручение руководителя экспертного учреждения - председателя правления ГЛЭДИС профессора М.В. Горбаневского от 18 ноября 2004 года. Комиссия экспертов в составе: действительного члена ГЛЭДИС доктора филологических наук, профессора Бельчикова Юлия Абрамовича (специальность: «10.02.01 - Русский язык», стаж экспертной работы 44 года) и доктора филологических наук, профессора Мамонтова Александра Степановича (специальность: «10.02.01 - Русский язык», стаж экспертной работы 12 лет), произвела судебно-филологическую экспертизу. Обстоятельства дела известны экспертам в объеме представленных материалов гражданского дела № 2-1814/04. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Являются ли вышеуказанные словесные конструкции сведением либо мнением автора статьи? 2. Содержатся ли в вышеназванных словесных конструкциях негативные сведения о Черемисине В.Ю., его деятельности и о его личных и моральных качествах? 3. В каких конкретно высказываниях из указанных словесных конструкций содержатся негативные сведения об истце? 4. Могут ли данные сведения быть квалифицированы как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца? На экспертизу представлены следующие материалы: 1. Копия гражданского дела № 2-1814/04 на 89 листах в прошитом, пронумерованном и опечатанном виде. 2. Определение Благовещенского городского суда от 13.10.2004 г. на 3-х листах, в прошитом, пронумерованном и опечатанном виде. ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЯ 1. Осмотр представленных материалов и установление исследуемых объектов. Материалы были представлены экспертам в первичной упаковке - в почтовом полиэтиленовом пакете с оттисками почтовых печатей и штемпелей и адресами получателя и отправителя, указанными на лицевой стороне пакета. Повреждений оболочки пакета, клапана пакета, микрошрифта по периметру пакета и текста на клапане не имеется, следовательно, целостность упаковки при транспортировке не была нарушена. Исходя из существа поставленных перед экспертами вопросов и сведений об обстоятельствах дела, изложенных в Определении Благовещенского городского суда от 13.10.2004 г., объектом экспертного исследования являются следующие словесные конструкции, которые, по мнению истца, содержат не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию. 1. «Пусть Черемисин вернет мне мои деньги!» 2. «Учредитель и директор компании Виктор Юрьевич Черемисин выдал мне договор № 1 от 31 января 1994 года на строительство четырехкомнатной квартиры под номером 51 в доме 36 по ул. Кольцевой и пообещал, что через шесть месяцев я смогу туда заселиться. Но ни через полгода, ни через десять лет я обещанной квартиры не увидела. Меня обманули самым бессовестным образом.. » 3. «.7 августа Виктор Юрьевич выдал мне 2 миллиона рублей, 23-го еще миллион, 12 ноября — пять. А 9 декабря отдал вместо оставшихся 24 только десять миллионов. Повез меня к нотариусу, чтобы заверить расписку в получении от него денег. Остальное пообещал отдать до конца месяца. Я и поверила... Говорят, обещанного три года ждут.» 4. «И это на совести Черемисина. Только есть ли она у него? Что на это сказать?». Исследование представленных материалов гражданского дела показало, что на л.д. 7-8 и 19-20 представлено 2 ксерокопии статьи «Пусть Черемисин вернет мне мои деньги!», опубликованной в газете Амурская правда от 16.12.03 № 361—362, относящиеся к предмету настоящей судебно-филологической экспертизы и содержащие словесные конструкции, обозначенные в качестве объектов исследования в определении суда о назначении экспертизы. 2. Содержание и результаты исследования с указанием примененных методов. Для решения поставленных вопросов проводилось лингвостилистическое исследование текста публицистического жанра в соответствии с методиками, рекомендованными к практическому использованию решением Научно-методического совета при председателе правления ГЛЭДИС (опубликованы в книгах «Цена слова». 1-3 изд., М., 2001—2002, а также в материалах научно-практического семинара «Теория и практика лингвистического анализа текстов СМИ в судебных экспертизах и информационных спорах». В двух частях. М.: Галерия, 2002—2003). Принимая во внимание, что все вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы, взаимосвязаны, эксперты проводили исследование в целях их разрешения совместно в следующей последовательности. 1. Методом контент-анализа в тексте статьи выделялся контекст, содержащий словесные конструкции, относящиеся к предмету настоящего экспертного исследования. 2. Методами семантико-синтаксического и лингвостилистического анализа устанавливалось наличие или отсутствие положительно-оценочной или отрицательно-оценочной компоненты в структуре семантики высказывания, относящегося персонально к Черемисину В.Ю. 3. Методом логико-грамматического анализа предложений, входящих в семантико-синтаксическую структуру словесных конструкций, относящихся к Черемисину В.Ю., устанавливался тип пропозиции и интерпретировались ее семантическое содержание и грамматическая форма. 4. По результатам исследования каждой словесной конструкции, относящейся к предмету настоящего экспертного исследования, осуществлялась оценка установленных языковых фактов и формировался вывод по каждому из поставленных в определении суда вопросов. В настоящем заключении экспертов были использованы следующие основные понятия методики производства судебно-филологической (лингвистической) экспертизы (Памятка по вопросам назначения судебной лингвистической экспертизы. М.: Медея, 2004; Понятие чести, достоинства и деловой репутации. Спорные тексты СМИ и проблемы их анализа и оценки юристами и лингвистами. М.: Медея, 2004). Негативная информация — это информация, содержащая отрицательный семантический компонент. Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица — юридического или физического — с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции). Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она чернит (порочит) репутацию того лица, к которому она относится. Понятия «честь», «достоинство», «репутация» определяют близкие между собой нравственные категории. Различие между ними лишь в субъективном или объективном подходе при оценке этих качеств: если имеется в виду объективная оценка человека — речь идет о чести, а если субъективная — о достоинстве. Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств. Деловая репутация — это оценка профессиональных качеств конкретного лица. Информационное высказывание в тексте может быть в форме утверждения, мнения, оценки или предположения. Утверждение — это мысль, положение, высказывание, утверждающее что-либо (Большой толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова. СПб., 1998). В научной теории логики содержится следующее определение утверждения = утвердительного суждения: это суждение, в котором отображается связь предмета и его признаков (Кондаков Н.И. Логический словарь-спра вочник. М., 1975). Грамматически утвердительное суждение выражается формой повествовательного предложения - как невосклицательного, так и восклицательного. Утверждения о фактах или событиях или констатации фактов и событий распознаются в тексте по отсутствию в предложении маркированности специальными вводными конструкциями и наречиями, выражающими неуверенность, сомнение, или по наличию маркированности конструкциями, подчеркивающими достоверность сообщаемого (например, известно, точно, доподлинно, без сомнения, фактически и т. п.). Утверждения могут быть истинными или ложными. Повествовательные предложения - это предложения собственно информирующие (характер информации может быть различным). Побудительные предложения выражают волеизъявление, требование, просьбу, предложения со значением желания желательности выражают эмоционально-волевое устремление к тому, чтобы что-либо осуществилось, существовало. Повествовательные предложения выражаются формами синтаксического индикатива, сослагательного или - в составе сложного предложения - условного наклонений. Предложения, выражающие побуждение, волеизъявление, оформляются по-разному: это или специальные формы синтаксического побудительного наклонения или предложения, выражающие побуждение самой своей структурой в обязательном сочетании с соответствующей интонацией. Предложения со значением желания имеют специальную форму выражения - синтаксическое желательное наклонение, а также в повествовательном предложении - лексическими средствами (Русская грамматика. АН СССР, Институт русского языка. М.: Наука, 1982, Том 2, С. 88). Вопросительные предложения утвердительными суждениями не являются. Постановка вопросительного знака, как правило, связана с тем, что данное предложение содержит в себе вопрос - особую форму рассуждения, не являющуюся суждением о чем-либо, т. е. не содержащую ни утверждения, ни отрицания чего-либо (Горский Д.П., Ивин А.А., Никифоров А.Л. Краткий словарь по логике. М., 1991, С. 24). Исключение составляют отдельные разновидности вопросительного предложения, которые могут выражать утверждение или отрицание: а) вопросительно-отрицательное предложение, в котором под видом вопроса выражается отрицание; б) вопросительно-риторическое предложение, содержащее утверждение или отрицание в форме вопроса, на который не ожидается ответ (Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. М., 1976. С. 61). Мнение о фактах, событиях, лицах в отличие от высказывания о фактах в форме утверждения предполагает явное указание на носителя мнения. Выражение мнения распознается в тексте по наличию определенных слов и конструкций, указывающих на него (например, по моему мнению, я считаю, я полагаю). Если такие маркеры отсутствуют, то адресат текста (получатель информации) имеет дело с утверждением, а не с мнением. Мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанным на фактах. Человек может формировать свое мнение сознательно, рационально оценивая факты, или бессознательно, не отдавая отчета в том, почему он так считает. Изложение мнения (устно или письменно), в отличие от высказывания о фактах, предполагает явное указание на носителя мнения. Ср.: Сидоров уехал — констатация факта. А высказывания (1) Я думаю, Сидоров уехал и (2) Как думает начальник, Сидоров уехал — выражают мнения: в первом случае это мнение самого говорящего (Я думаю), во втором случае — мнение начальника (Как думает начальник). Мнение содержит информацию, но не о самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности есть у говорящего. Важно при этом заметить, что в высказывания-мнения очень часто вставляются (обычно скрытые) утверждения о фактах. Например: Я считаю, что Сидоров — лежебока, потому он опоздал — в этом высказывании-мнении содержится оценочное суждение (Сидоров — лежебока). Внутри этого суждения делается ссылка на якобы имевший место факт «Сидоров опоздал», истинность которого не обсуждается в силу общеизвестности или очевидности. Предположение в отличие от утверждения о факте содержит специальные маркеры — слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий (например, может быть, вероятно, по-видимому, как представляется, думается и т. п.). Предположение является одной из форм выражения мнения, когда автор текста хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности. Оценка фактов, событий, лиц. Выражение оценки распознается в тексте по наличию определенных оценочных слов и конструкций, в том числе эмоционально-экспрессивных, модальных, в значении которых можно выделить элементы «хороший / плохой» или их конкретные разновидности (добрый, злой и др.). При наличии положительной оценки (элемент «хороший» и его конкретные разновидности) может идти речь о позитивной информации. При наличии отрицательной оценки (элемент «плохой» и его конкретные разновидности) можно вести речь о негативной информации. Негативная информация может быть фактологической (о поступках, обстоятельствах деятельности людей или событиях) или оценочной (содержать субъективное мнение, основанное на какой-либо системе ценностей, действующей в какой-либо картине мира — индивидуальной или групповой). Негативная оценочная информация как разновидность мнения не оценивается по критерию соответствия действительности, т. е. не может быть охарактеризована как истинная или ложная. Сведения - это высказывание в форме утверждения о факте, которое можно верифицировать, то есть проверить на истинность или ложность. Где факт - это синоним таких понятий как истина, событие, результат, нечто реальное в противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего. Мнение в отличие от сведения выражает соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Критерием разграничения сведения от мнения является принципиальная возможность или невозможность верификации информации, изложенной в вербальной (словесной) форме. Сведения - это изложение объективных фактов, которые можно доказать или опровергнуть. Мнение - это оценочное суждение, представляющее собой умственный акт, носящий субъективный оценочный характер, выражающий отношение говорящего (или пишущего) к содержанию высказанной мысли и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности, веры и т. п. Проведенное исследование показало следующее. Основной тематический компонент статьи «Пусть Черемисин вернет мне мои деньги!» заключается в изложении позиции журналиста (автора статьи) по факту обращения в редакцию газеты «Амурская правда» жительницы города Благовещенск - Емельяненко Ирины Афанасьевны с жалобой на действия учредителя и директора компании «Сибирь» Виктора Юрьевича Черемисина, который, по мнению заявителя, не вернул ей всех денег, переданных на строительство квартиры. Словесная конструкция (1), выступающая в качестве заголовка статьи: «Пусть Черемисин вернет мне мои деньги!» выражает квинтэссенцию содержания и целевой направленности текста статьи, в форме основной мысли, раскрываемой в статье, - желание заявительницы вернуть все свои деньги и ее побуждение к данному действию Черемисина. Словесная конструкция (1) «Пусть Черемисин вернет мне мои деньги!» относится к числу невопросительных побудительных предложений по цели высказывания, выражает индивидуальное волеизъявление и побуждение адресата (Черемисина) к определенному действию - возврату денег. Грамматически предложение оформлено в форме синтаксического побудительного наклонения. Анализ семантики предложения позволяет выделить следующие компоненты смысла: субъективное отношение говорящего - желательности возврата своих денег. Данная информация не может быть верифицируема, то есть - оценена с точки зрения истинности или неистинности. Следовательно, данная словесная конструкция является мнением говорящего - автора высказывания - заявителя. Как видно из анализа текста всей статьи, ее автор — журналист Ирина Ворошилова — не является автором указанной словесной конструкции, так как это — цитата, дословное воспроизведение слов информанта — Емельяненко Ирины Афанасьевны. Следовательно, журналист не выражает в данной конструкции собственное мнение, а лишь воспроизводит волеизъявление иного лица. Кроме того, проведенный семантический анализ данного предложения показывает, что в нем помимо явно выраженной цели Емельяненко И.А. — побудить Черемисина вернуть деньги, имплицитно (то есть в скрытом виде) содержится информация о том, что у Черемисина находятся или могут (могли) находиться деньги Емельяненко, которые последняя и желает вернуть. Данная информация носит нейтральный характер, не имеет негативно-оценочного компонента значения и не относится к числу сведений, чернящих чье-либо достоинство, честь или репутацию. Текст статьи состоит из вводной части и трех подглавок, структурно и тематически выделенных в тексте. Вводная часть содержит изложение информационного повода, послужившего основанием для написания статьи — обращение в редакцию газеты за помощью гражданки Емельяненко И.А., которая в подтверждение своих слов представила журналисту для обозрения ряд документов. В данной части текста статьи словесных конструкций, относящихся к предмету настоящей судебно-филологической экспертизы, не содержится. Первая подглавка (неозаглавлена) содержит изложение обстоятельств подписания договора на строительство квартиры. Текст дан в виде цитирования высказываний Емельяненко И.А., рассказывающей о том, как она — мать 4-х детей, решила переехать в Благовещенск и для покупки четырехкомнатной квартиры взяла ссуду в банке, заключила договор на строительство квартиры, однако обещанную квартиру она так и не получила, ее обманули. В данной подглавке имеется словесная конструкция № 2, относящаяся к предмету экспертного исследования. Словесная конструкция (2) «Учредитель и директор компании Виктор Юрьевич Черемисин выдал мне договор №1 от 31 января 1994 года на строительство четырехкомнатной квартиры под номером 51 в доме 36 по ул. Кольцевой и пообещал, что через шесть месяцев я смогу туда заселиться. Но ни через полгода, ни через десять лет я обещанной квартиры не увидела. Меня обманули самым бессовестным образом..». В данной словесной конструкции содержатся следующие сведения, относящиеся к Черемисину Виктору Юрьевичу: А) Черемисин В.Ю. — учредитель и директор компании. Б) Черемисин В.Ю. выдал Емельяненко И.А. договор на строительство квартиры. Б) Черемисин В.Ю пообещал Емельяненко И.А. заселение через 6 месяцев. Сведения, относящиеся к Емельяненко И.А.: А) Емельяненко И.А. квартиру не получила. Б) Емельяненко И.А. была обманута. Высказывание «Меня обманули самым бессовестным образом..» непосредственно к Черемисину В.Ю. не относится, так как в нем субъект действия прямо не назван, предикат, выраженный глаголом «обманули» в форме прошедшего времени множественного числа, может быть соотнесен с неопределенным кругом лиц. В данном высказывании говорится лишь о том, что Емельяненко И.А., не получив квартиру по договору, полагает себя обманутой, при этом лицо, совершившее по отношению к ней обман, персонально не названо. В данной словесной конструкции не содержатся негативные сведения об истце, так как нет утверждений о нарушении именно Черемисиным действующего законодательства или о нарушении персонально им каких-либо норм морали. Сведения о том, что Черемисин - учредитель и директор компании, что он заключал договор и давал Емельяненко И.А. какие-то обещания, не могут негативно характеризовать истца, так как имеют положительно-оценочное значение. Во второй подглавке, озаглавленной «Что нам стоит дом построить», говорится о компании «Сибирь», учредителем которой является Череми- син В.Ю., которая не выполнила свои обязательства по строительству квартиры, в результате чего многодетная мать - Емельяненко И.А. осталась без квартиры и без денег. После того как она потребовала вернуть ей деньги, выплаченные по договору строительства, Черемисин Ю.А. возвращал ей деньги (стал с ней рассчитываться). В данной подглавке содержится словесная конструкция (3), относящаяся к предмету настоящего экспертного исследования: «.7 августа Виктор Юрьевич выдал мне 2 миллиона рублей, 23-го еще миллион, 12 ноября - пять. А 9 декабря отдал вместо оставшихся 24 только десять миллионов. Повез меня к нотариусу, чтобы заверить расписку в получении от него денег. Остальное пообещал отдать до конца месяца. Я и поверила. Говорят, обещанного три года ждут. а я вот уже семь лет жду. Так и не дождалась, - горько вздохнула Ирина Афанасьевна». В данном фрагменте содержится следующие сведения, относящиеся к Черемисину В.Ю. A) Черемисин В.Ю. отдавал деньги Емельяненко И.А. частями. Б) Черемисин В.Ю. вместо 24 миллионов отдал 10. Остальные пообещал отдать до конца месяца. B) Черемисин В.Ю. повез Емельяненко И.А. к нотариусу заверить расписку. Сведения, относящиеся к Емельяненко И.А.: А) Емельяненко И.А. поверила обещанию Черемисина вернуть деньги. Б) Емельяненко И.А., по ее словам, обещанных денег не дождалась до сих пор (то есть обещанное не было исполнено). Данная словесная конструкция не является мнением автора статьи — журналиста, так как является цитатой, дословным воспроизведением слов информанта, синтаксически оформленными как прямая речь с указанием автора высказывания — Ирины Афанасьевны Емельяненко. В данном фрагменте не содержатся негативные сведения об истце, нет утверждений о нарушении Черемисиным действующего законодательства или о нарушении персонально им норм морали. Сведения о том, что Чере- мисин — возвращал деньги частями и обращался к нотариусу для заверения расписки о передаче денег Емельяненко И.А. не могут негативно характеризовать истца, так как имеют положительно-оценочное значение. Третья подглавка озаглавлена «Крикнешь! А в ответ. тишина» посвящена описанию попыток Емельяненко И.А. взыскать с должника — АО компания «Сибирь» проценты за пользование ее денежными средствами. В данной подглавке содержится словесная конструкция (4), относящаяся к предмету настоящего экспертного исследования. «— Чтобы рассчитаться с банком, погасить кредит и «космические» проценты, которые нам насчитали, нам пришлось продать все имущество, которое у нас было. Сейчас живем без прописки в чужой квартире. И это на совести Черемисина. Только есть ли она у него?.. Что на это сказать?». В данной словесной конструкции содержится следующая информация, относящаяся к Черемисину: А) По словам Емельяненко, нравственную ответственность за то, что она живет в чужой квартире, несет Черемисин (совесть — чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. С. 730—731). Б) Емельяненко хочет получить информацию, ответ на вопрос о том, есть ли у Черемисина совесть. В данном фрагменте нет утверждений о нарушении Черемисиным действующего законодательства или о нарушении персонально им норм морали. Мнение Емельяненко, что Черемисин несет нравственную ответственность за то, что она осталась без собственной квартиры (живет в чужой квартире), не являются сведениями о нарушении действующего законодательства или принципов морали, так как они выражают субъективное оценочное суждение, мнение говорящего — Емельяненко И.А. Предложение «Только есть ли она у него?» является вопросительным предложением, цель которого — не сообщение информации, а ее получение, следовательно, по своей коммуникативной цели оно не является утверждением и не содержит сведений о нарушении действующего законодательства или норм морали. Предложение «Что на это сказать?» является риторическим вопросом, цель которого — выразить личное оценочное суждение и субъективное отношение автора статьи, журналиста, к словам интервьюируемого лица. В послесловии к тексту статьи дан редакционный комментарий в рубрике «От редакции», озаглавленный «Ждали до. первой звезды», где редакция газеты сообщает о том, что она пыталась связаться с Черемисиным В.Ю., чтобы изложить его версию рассказанных Емельяненко И.А. событий. Однако успехом эти попытки не увенчались. Редакция выразила готовность предоставить Черемисину В.Ю. возможность для ответа и комментария. Словесных конструкций, относящихся к предмету настоящей экспертизы, в данном фрагменте не содержится. Таким образом, в исследуемом тексте статьи основная иллокутивная функция словесных конструкций, относящихся к предмету экспертного исследования, — оповещение адресата о бедственной ситуации, в которую попала многодетная мать в результате неисполнения обязательств по договору строительства квартиры, заключенного с компанией, директором и учредителем которой являлся Черемисин В.Ю., и побуждение последнего вернуть пострадавшей ее деньги. В исследуемом тексте словесные конструкции, относящиеся к предмету экспертного исследования, за исключением финального предложения в форме риторического вопроса «Что на это сказать?» являются цитатами, то есть дословным воспроизведением «чужих» слов, высказываний интервьюируемого лица (Емельяненко И.А.), в которых последняя эмоционально показывает собственное отношение к Черемисину В.Ю., высказывает личное оценочное суждение, персональное мнение в отношении его поступков и действий. Таким образом, автором словесных конструкций, относящихся к предмету экспертного исследования (за исключением финального общериторического вопроса журналиста «Что на это сказать?»), является интервьюируемое лицо — Емельяненко И.А., что прямо следует из содержания статьи и оформления вышеназванных словесных конструкций в форме прямой речи. ВЫВОДЫ: 1. Словесные конструкции: «Пусть Черемисин вернет мне мои деньги!»; «И это на совести Черемисина. Только есть ли она у него?» являются субъективными оценочными суждениями, мнением интервьюируемого лица (Емельяненко И.А.), цитируемые, дословно воспроизведенные в тексте автором статьи (журналистом) со ссылкой на источник цитирования. 2. Словесные конструкции: «Учредитель и директор компании Виктор Юрьевич Черемисин выдал мне договор № 1 от 31 января 1994 года на строительство четырехкомнатной квартиры под номером 51 в доме 36 по ул. Кольцевой и пообещал, что через шесть месяцев я смогу туда заселиться. Но ни через полгода, ни через десять лет я обещанной квартиры не увидела. Меня обманули самым бессовестным образом.»; «.7 августа Виктор Юрьевич выдал мне 2 миллиона рублей, 23-го еще миллион, 12 ноября — пять. А 9 де кабря отдал вместо оставшихся 24 только десять миллионов. Повез меня к нотариусу, чтобы заверить расписку в получении от него денег. Остальное пообещал отдать до конца месяца. Я и поверила.. Говорят, обещанного три года ждут.» включают как сведения, так и мнение интервьюируемого лица (Емельяненко И.А.), цитируемые, дословно воспроизведенные в тексте автором статьи (журналистом). 3. Словесная конструкция: «Что на это сказать?» является риторическим вопросом журналиста, выражающим его субъективное эмоциональноэкспрессивное отношение (суждение) к цитируемым словам интервьюируемого лица. 4. В вышеназванных словесных конструкциях негативные сведения о Че- ремисине В.Ю., его деятельности и о его личных и моральных качествах не содержатся. 5. Сведения, содержащиеся в словесных конструкциях: «Учредитель и директор компании Виктор Юрьевич Черемисин выдал мне договор № 1 от 31 января 1994 года на строительство четырехкомнатной квартиры под номером 51 в доме 36 по ул. Кольцевой и пообещал, что через шесть месяцев я смогу туда заселиться. Но ни через полгода, ни через десять лет я обещанной квартиры не увидела. Меня обманули самым бессовестным образом.»; «.7 августа Виктор Юрьевич выдал мне 2 миллиона рублей, 23-го еще миллион, 12 ноября - пять. А 9 декабря отдал вместо оставшихся 24 только десять миллионов. Повез меня к нотариусу, чтобы заверить расписку в получении от него денег. Остальное пообещал отдать до конца месяца. Я и поверила. Говорят, обещанного три года ждут.», не являются утверждениями о нарушении истцом норм действующего законодательства и принципов морали, и, следовательно, не могут быть квалифицированы как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Действительный член ГЛЭДИС, доктор филологических наук, профессор Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова Ю.А. Бельчиков Действительный член ГЛЭДИС, доктор филологических наук, профессор Государственного института русского языка им. А.С. Пушкина А.С. Мамонтов