<<
>>

4. ПРОБЛЕМЫ ОПТИМИЗАЦИИ ФОРМИРОВАНИЯ СОСТАВА СУДА И УСТРОЙСТВА ИНСТАНЦИОННОЙ СИСТЕМЫ В АСПЕКТЕ ДОСТУПНОСТИ ПРАВОСУДИЯ A. Критерии суда как такового

Право доступа к суду связано с определением критериев, которым должны отвечать орган или лицо, осуществляющие правосудие, т.е. признаваемые судом <*>.

--------------------------------

<*> По мнению П.Н. Баренбойма, обосновывающего доктрину разделения властей положениями Ветхого Завета, судебная власть имеет божественную природу (Баренбойм П.Н. Божественная природа судебной власти // Российская юстиция. 1996. N 1. С. 21 - 23). См. также: Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей: научно-правовые, философские и исторические аспекты // Государство и право.

2000. N 10. С. 4.

Пункт 1 ст. 6 Конвенции называет три минимальных требования, которым должен отвечать любой суд, рассматривающий гражданские и уголовные дела: суд должен быть независимым, беспристрастным и созданным на основании закона.

В этой триаде отсутствуют требования о наличии у судьи высшего юридического образования, высоких моральных качеств, опыта работы в качестве юриста, которые предъявляются к кандидатам в судьи отечественным законодательством. В рассматриваемом отношении внутреннее право России устанавливает несравненно более высокие требования к судьям, чем того требует Конвенция, и в этом смысле превосходит общеевропейские стандарты.

Понятие суда в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции ЕСПЧ толкует весьма широким образом. В деле Кэмпбел и Фэлл против Соединенного Королевства ЕСПЧ пришел к выводу, что суд "не обязательно должен пониматься как юрисдикция классического типа, интегрированная в общую судебную систему государства" <*>. В этом же деле ЕСПЧ признал судом, созданным на основании закона, назначаемый Министерством внутренних дел Совет посетителей тюрьмы, который был наделен полномочиями принимать решения, имеющие обязательную силу в сфере, регулируемой п. 1 ст. 6 Конвенции, в частности, указанный орган был наделен полномочием рассматривать дела о дисциплинарных нарушениях правил внутреннего распорядка тюрьмы и подвергать виновных наказанию, которое включало утрату права на существенное сокращение срока заключения, обычно предоставляемого за хорошее поведение. ЕСЧП счел это обстоятельство доказательством наличия у Совета посетителей судебных функций.

--------------------------------

<*> Европейский суд по правам человека: Избранные решения. М., 2000. Т. 1. С. 447.

В деле Ле Конт, Ван Левен и Де Мейер против Бельгии ЕСПЧ указал, что судом является орган, отвечающий таким требованиям, как независимость по отношению к исполнительной власти и к сторонам процесса, продолжительность мандата членов суда, гарантии судебной процедуры. Исходя из этого, ЕСПЧ признал судом Апелляционный Совет Ордена врачей, рассматривавший жалобу заявителей на решение Совета Ордена врачей провинции Восточная Фландрия о лишении их права заниматься врачебной практикой в течение одного месяца за нарушение норм профессиональной этики <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 340

В деле Вермюлен против Бельгии ЕСПЧ признал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с тем, что при рассмотрении дела в кассационном суде заявитель не мог через посредство своего адвоката либо лично дать ответ на выступление заместителя Генерального прокурора при кассационном суде, в то время как заместитель Генерального прокурора участвовал в совещании судей, последовавшем сразу после слушания дела (хотя только с правом совещательного голоса). Как указал ЕСПЧ, "участие в совещании давало заместителю Генерального прокурора дополнительную возможность...

отстаивать ранее выдвинутое им мнение в закрытой обстановке, не опасаясь возражений" <*>. В данном контексте участие представителя прокуратуры в судебном совещании расценено судом лишь как нарушение принципа состязательности (п. 33 решения), но не как нарушение права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Впрочем, даже и в указанном в решении отношении позиция ЕСПЧ не была единогласной. Как указано в совместном особом мнении трех судей ЕСПЧ, участие прокурора "в слушаниях и совещании судей ни в коей мере не противоречит принципу состязательности, так как он находится как бы над спором сторон по делу" <**>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 177.

<**> Там же. С. 179.

В Российской Федерации правосудие осуществляется только судом, входящим в судебную систему страны, установленную Конституцией РФ и ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <*>.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

В ст. 10 Конституции РФ закреплены принцип разделения властей и самостоятельность органов каждой ветви государственной власти, включая судебную.

Законодательство о судоустройстве четко определяет понятие суда, не оставляя сомнений в том, что никакие иные органы и лица, в том числе квазисудебные, не являются судами и не могут принимать на себя осуществление правосудия. Соответственно в статусном плане понятие суда в Российской Федерации определено исчерпывающим образом, не допускающим его расширительного толкования, в отличие от положений п. 1 ст. 6 Конвенции, которые (с учетом приведенных выше правовых позиций ЕСПЧ) не исключают этого.

Неотъемлемой составляющей права доступа к суду является право на независимый суд. По справедливому утверждению Ю.И. Стецовского, независимость, справедливость и беспристрастность являются не только признаками судебной власти, но и правом тех, кто ищет правосудия <*>. Как указывал И.Е. Энгельман, судьи "в состоянии соответствовать своему назначению лишь под условием полной самостоятельности и независимости не только от частных лиц, но и от правительства, не исключая и собственного начальства" <**>.

--------------------------------

<*> Стецовский Ю.И. Судебная власть. М., 2000. С. 116.

<**> Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 83.

В практике ЕСПЧ под независимостью суда в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции понимается прежде всего и главным образом независимость суда от исполнительной власти, причем в большинстве случаев ЕСПЧ не считает нарушенным право на независимый суд и тогда, когда связь суда с исполнительной властью является очевидной. В качестве примера можно привести дело Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства.

Г-н Кэмпбелл утверждал, что совет посетителей, в котором разбиралось его дело, не является "независимым" судом в том смысле, как это предусмотрено п. 1 ст. 6. Он настаивал, что советы посетителей - это вообще "пустое место". Заключенные не считают их независимыми. Советы практически являются инструментом исполнительной власти, многие их функции контролируются администрацией тюрем. Советы также обязаны выполнять директивы министра внутренних дел. Было также отмечено, что советы не являются независимыми при исполнении функций судебного характера.

Комиссия выразила мнение, что недостаточно просто провозгласить независимость и беспристрастность. Для того чтобы быть действительно "независимым", орган не должен зависеть от исполнительной власти при осуществлении своих функций. Только такая независимость гарантирует справедливое разбирательство. По мнению комиссии, совет не обладает необходимой независимостью по следующим причинам. Во-первых, его члены назначаются министром внутренних дел на определенный период времени и, очевидно, могут быть заменены в течение этого срока. Во-вторых, хотя совет и не является частью администрации, тем не менее при выполнении своих функций он осуществляет столь тесный повседневный контакт с официальными тюремными властями, что может быть отождествлен с администрацией тюрьмы.

Члены совета назначаются министром внутренних дел, который является ответственным за вопросы управления тюремными заведениями в Англии и Уэльсе <*>.

--------------------------------

<*> Европейский суд по правам человека. Т. 1. М., 2000. С. 438.

Суд не согласился с указанными выводами, указав, что назначение членов совета министром внутренних дел не свидетельствует о зависимости совета от исполнительной власти.

"В противном случае, - отметил ЕСПЧ, - это означало бы, что и судьи, назначенные или рекомендованные на этот пост соответствующим министром, несущим ответственность за деятельность судебных органов, также не являются независимыми" <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 448.

Работу членов совета в этом качестве в течение трехлетнего или менее продолжительного периода в зависимости от решения министра внутренних дел ЕСПЧ также не признал свидетельствующей об отсутствии независимости.

ЕСПЧ отметил, что, хотя министр внутренних дел может, по-видимому, потребовать отставки любого члена совета, однако это возможно только в самых исключительных обстоятельствах. При этом существование такой возможности не может рассматриваться как какое бы то ни было посягательство на принцип независимости членов совета при исполнении ими функций судебного характера.

Невозможность отзыва судей исполнительной властью в течение их мандата должна в целом рассматриваться как следствие их независимости, которую гарантирует п. 1 ст. 6. Однако, - указал Суд, - даже если несменяемость судей формально законом не установлена, это еще не предполагает их зависимости от исполнительной власти при условии, что этот принцип признан фактически и что существуют другие гарантии несменяемости судей.

В совмещении одновременно судебных и надзорных функций ЕСПЧ также не усмотрел нарушения принципа независимости суда.

В деле Белиос против Швейцарии заявительница утверждала, что оштрафовавшая ее полицейская комиссия при муниципалитете Лозанны полностью зависит от полицейских властей, поскольку состоит из единственного полицейского чиновника, который не может рассматриваться как независимый суд. ЕСПЧ указал, что закон кантона наделяет комиссию судебной функцией и предусматривает процедуру, которая позволяет представшему перед ней лицу использовать свои средства защиты. То, что единственный член комиссии назначается муниципалитетом и им является юрист полицейского управления, не означает, по мнению ЕСПЧ, что можно подвергнуть сомнению его независимость и беспристрастность в качестве суда. Признав в итоге нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в данном деле, ЕСПЧ аргументировал свой вывод иными обстоятельствами <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 577.

Очевидно, что принятые в России стандарты независимости суда, подкрепленные установленными конституционным и другими федеральными законами гарантиями этой независимости, на порядок выше аналогичных общеевропейских стандартов. Отсутствие, например, таких кажущихся очевидными и естественными для отечественного правового сознания гарантий, как принципы разделения властей, единство судебной системы и единство статуса судей, несменяемость судей, существование органов судейского сообщества, финансирование судов только из бюджета и ряд других, не рассматривается ЕСПЧ в качестве обстоятельства, умаляющего независимость суда.

Право на независимый суд связано с правом на беспристрастный суд, в то же время понятия независимости и беспристрастности не тождественны. Конвенция и ЕСПЧ разделяют эти понятия. Под беспристрастностью ЕСПЧ в своей практике понимает главным образом отсутствие у суда личных пристрастий (т.е. субъективных факторов), в то время как независимость связывается прежде всего с отсутствием на суд внешних воздействий. Как отмечалось в литературе, "обеспечению права на беспристрастный суд должны служить неписаные правила естественной справедливости,.. <*> справедливое судебное решение должно выноситься беспристрастным судом..." <**>.

--------------------------------

<*> Как отмечает Т.Н. Нешатаева, только на суд ложится сложная задача сохранения совести права в виде его основных положений - общепризнанных принципов международного права (Нешатаева Т.Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права // Вестник ВАС РФ. 2004. N 3. С. 138).

<**> Лихачев В.А., Пучинский В.К. Судебные системы западных государств. М., 1991. С. 99.

Конституция РФ и Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" <*> прямо не упоминают (в отличие от Конвенции) о требовании беспристрастности суда; тем не менее принцип беспристрастности суда является общепризнанным и реализован в процессуальных законах в нормах об основаниях отвода или самоотвода судей (ст. 21 АПК, ст. 16 ГПК) и о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела в суде другой инстанции (ст. 22 АПК, ст. 17 ГПК).

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

Согласно правовым позициям ЕСПЧ беспристрастность суда не должна вызывать сомнений. В соответствии с формулой "правосудие не только должно осуществляться, но должно быть видно, что оно осуществляется" в контексте п. 1 ст. 6 Конвенции ЕСПЧ признает весомым фактором впечатление, которое может создаваться у тяжущихся в отношении непредвзятости суда <*>.

--------------------------------

<*> Дело Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства, п. 81 решения; дело Белиос против Швейцарии, п. 67 решения (Европейский суд по правам человека. М., 2000. С. 449, 557).

В АПК и ГПК 2002 г. предусмотрен ряд мер в направлении дальнейшего развития и укрепления независимости и беспристрастности суда. Так, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК наделил суд кассационной инстанции правом указать, отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе; в силу п. 4 ч. 1 той же статьи суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основания отвода дополнены указаниями на: 1) участие судьи в предыдущем рассмотрении дела в качестве судьи иностранного суда, иностранного арбитража или третейского суда (п. 3 ч. 1 ст. 21 АПК); 2) нахождение судьи (в момент рассмотрения дела либо ранее) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК); 3) публичные заявления судьи, а равно дачу им оценок по существу рассматриваемого дела <*>.

--------------------------------

<*> Некоторые авторы полагают возможным установление права участников процесса на безмотивный отвод судьи и состава суда как в первой, так и во второй инстанции при условии, что такой отвод может заявляться один раз до вынесения решения (постановления) и оплачиваться отдельной пошлиной (Амосов С.М. Пути совершенствования арбитражного процессуального законодательства // Хозяйство и право. 1994. N 3. С. 38).

В ГПК положения об основаниях отводов фактически не претерпели изменений. Норма п. 3 ч. 1 ст. 16 Кодекса содержит общую формулировку, которая фактически охватывает и те основания отвода, которые в АПК указаны в качестве самостоятельных оснований <*>. Вместе с тем не все законодательные положения, относящиеся к критериям, при которых суд может считаться независимым и беспристрастным, можно признать соответствующими европейским стандартам <**>. Так, ч. 3 ст. 21 АПК устанавливает, что арбитражные заседатели могут быть отведены по более ограниченному кругу оснований, чем профессиональный судья. Согласно указанной норме арбитражный заседатель подлежит отводу по основаниям, указанным в п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 21 АПК.

--------------------------------

<*> Попытки дать однозначно исчерпывающий перечень оснований к отводу судьи предпринимались и ранее, однако не имели успеха. Так, несмотря на то что УГС предусматривал лишь пять оснований к отводу судьи, Сенат, усматривая в них пробелы, установил, что устранение судьи допускается вообще в случаях, вытекающих из общего правила, ограждающего беспристрастие судьи.

<**> Сайкин Л., Грузд Б. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая отвод самому себе // Российская юстиция. 2003. N 11. С. 18.

В число соответствующих оснований не включены такие, как: 1) личная, прямая либо косвенная заинтересованность в исходе дела, наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи; 2) нахождение судьи (в момент рассмотрения дела или ранее) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 3) публичные высказывания и оценки по существу рассматриваемого дела, дававшиеся вне рамок судебного процесса. По этим основаниям (п. п. 5 - 7 ч. 1 ст. 21 АПК) в деле не может участвовать только профессиональный судья, на арбитражных заседателей соответствующие ограничения не распространяются.

Такое решение законодателя выглядит довольно странно, если принять во внимание, что при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи, а профессиональный судья и арбитражный заседатель при рассмотрении дела, разрешении всех вопросов, возникающих при рассмотрении и принятии судебных актов, пользуются равными процессуальными правами (ч. ч. 5 и 6 ст. 19 АПК). Вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, решаются большинством голосов (ч. 1 ст. 20 АПК).

В литературе справедливо отмечалось, что возможность участия в рассмотрении дела арбитражных заседателей, состоящих в родственных отношениях с лицами, участвующими в деле, или (и) заинтересованных в исходе дела, или (и) заранее публично заявивших о своей позиции по делу, искажала бы саму суть правосудия. Она противоречила бы конституционным принципам независимости судей, равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, реализация которых предполагает безусловную беспристрастность суда <*>.

--------------------------------

<*> Комментарий к АПК РФ / Под ред. Г.А. Жилина. М.: Проспект, 2003. С. 53 (автор главы - Г.А. Жилин).

Полагаем, что положения ч. 3 ст. 21 АПК в той части, в которой они допускают участие арбитражных заседателей в отправлении правосудия при наличии обстоятельств, указанных в п. п. 5 - 7 ч. 1 ст. 21 Кодекса, не могут применяться как противоречащие Конституции РФ (ст. 123) и п. 1 ст. 6 Конвенции, имеющей приоритет перед внутренним законодательством.

В связи с этим есть необходимость внести изменение в ч. 3 ст. 21 АПК, указав в ней, что арбитражный заседатель подлежит отводу по тем же основаниям, что и судья (п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 21 АПК) <*>.

--------------------------------

<*> Как справедливо отмечает В.Ф. Яковлев, "арбитражный заседатель - это судья. Значит, участие в правосудии заинтересованного судьи недопустимо... Практика толкования и применения ст. 21 Кодекса будет склоняться именно к этому варианту..." (Яковлев В.Ф. Результаты практики применения нового АПК РФ // Арбитражная практика. 2003. N 6. С. 6).

<< | >>
Источник: И.А. Приходько. ДОСТУПНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ В АРБИТРАЖНОМ И ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ. 2005

Еще по теме 4. ПРОБЛЕМЫ ОПТИМИЗАЦИИ ФОРМИРОВАНИЯ СОСТАВА СУДА И УСТРОЙСТВА ИНСТАНЦИОННОЙ СИСТЕМЫ В АСПЕКТЕ ДОСТУПНОСТИ ПРАВОСУДИЯ A. Критерии суда как такового:

  1. C. Проблемы оптимизации устройства инстанционной системы и формирования состава суда апелляционной инстанции
  2. B. Вопросы оптимизации формирования состава суда первой инстанции
  3. СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ АВТОРА НАСТОЯЩЕЙ РАБОТЫ ПО РАЗЛИЧНЫМ АСПЕКТАМ ПРОБЛЕМЫ ДОСТУПНОСТИ ПРАВОСУДИЯ
  4. Глава X Преимущества суда присяжных и суда в составе трех профессиональных судей
  5. 1. Назначение на должность судей Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  6. 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ДОСТУПНОСТИ ПРАВОСУДИЯ А. Развитие воззрений на доступность правосудия
  7. 7. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ, В КОНТЕКСТЕ ДОСТУПНОСТИ ПРАВОСУДИЯ A. Влияние дифференциации судебных производств на доступность правосудия
  8. Проблема судебных расходов в свете принципа доступности правосудия
  9. 4. МОДИФИКАЦИЯ ИСКА: ЕЕ ПРЕДЕЛЫ И ВЛИЯНИЕ НА ДОСТУПНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ A. Вопросы структуры иска в контексте доступности правосудия
  10. Статья 397. Определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции
  11. 3.2. Неизменность состава суда 6)
  12. Неизменность состава суда (ст. 242 УПК РФ).
  13. Глава I. ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ДОСТУПНОСТИ ПРАВОСУДИЯ В АРБИТРАЖНОМ И ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
  14. 28 . Какие должностные лица действуют в составе Конституционного Суда Российской Федерации
  15. 26.3.1. Законность и неизменность состава суда при рассмотрении уголовного дела
  16. И.А. Приходько. ДОСТУПНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ В АРБИТРАЖНОМ И ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, 2005
  17. Глава III. ПРОБЛЕМЫ ДОСТУПНОСТИ ПРАВОСУДИЯ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ
  18. Статья 352. Объявление состава суда и разъяснение права отвода
  19. 66 . Какие должностные лица имеются в составе федерального арбитражного суда округа и каковы их полномочия
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -