1. ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО СУДА И ИЗМЕНЕНИЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ В ХОДЕ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА А. Спорные вопросы разграничения подведомственности
Обращение не в тот суд, который по закону правомочен рассмотреть по существу правовое требование заявителя, в арбитражном и гражданском процессе влечет за собой отрицательные для заявителя последствия, связанные с тем, что ненадлежащий суд не может осуществлять судебную защиту нарушенного или оспариваемого права либо законного интереса.
Процессуальные последствия обращения в ненадлежащий суд могут быть различны в зависимости от того, является ли дело неподведомственным данной ветви судебной власти в связи с тем, что оно подведомственно другой ветви, либо оно, будучи подведомственным данной ветви, неподсудно конкретному суду. В первом случае по ГПК в принятии искового заявления должно быть отказано, а по АПК заявление подлежит принятию с последующим прекращением производства по делу. Во втором случае и по ГПК, и по АПК заявление подлежит возвращению. В обоих случаях по причине обращения заявителя в ненадлежащий суд не происходит судебной защиты. Это, в принципе, является нормальным при условии четкого определения законодателем правил подведомственности и подсудности, позволяющих и суду, и лицам, обращающимся к суду, с ясностью представлять, какой суд является надлежащим для рассмотрения того или иного требования. Если такая ясность отсутствует, то возникает проблема с доступностью правосудия, поскольку при нечетком разграничении подведомственности и подсудности гражданских дел определение надлежащего суда затруднено, в том числе и для самого суда.
Проблема разграничения компетенции суда существует во всех странах <*>. Не является исключением в этом плане и Россия, в которой судебная система представляет достаточно сложное устройство, включающее три высшие судебные инстанции (Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ), федеральные суды общей юрисдикции, военные суды, арбитражные суды, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и мировых судей.
Каждый из этих судов имеет свою компетенцию. Хотя законодателем и разграничена подведомственность и подсудность разрешаемых этими судами гражданских дел, тем не менее остаются некоторые сферы, в которых это сделано недостаточно четко. В результате этого возникают ситуации, когда суды рассматривают не относящиеся к их компетенции дела (что при обнаружении этого в вышестоящих инстанциях влечет отмену вынесенных судебных актов с прекращением производства по делу либо с передачей дела по подсудности) и не рассматривают дела, относящиеся к их компетенции. Крайними проявлениями ошибочности суждений суда об отсутствии у себя полномочий рассмотреть то или иное гражданское дело являются известные практике случаи, когда, например, суд общей юрисдикции отказывал в принятии искового заявления, считая, что спор подведомственен арбитражному суду, а последний отказывал в принятии заявления, считая, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, причем оба определения оставлялись в силе и во второй инстанции. Практически это означает отказ в правосудии, поэтому необходимы адекватные процессуальные механизмы, исключающие возникновение подобных ситуаций. Как справедливо отмечалось в литературе, "вопрос о подведомственности является прежде всего вопросом о доступности правосудия" <**>.--------------------------------
<*> Так, в Германии существуют пять высших федеральных судов (п. 1 ст. 95 Конституции Германии), которым соответствуют пять судебных систем, три из которых рассматривают дела, возникающие из публично-правовых отношений (административные, налоговые и социальные суды), дела же частноправового характера рассматриваются в судах общей юрисдикции и трудовых делах. См. об этом: Брайг Б., Бабаков В.А. Гражданский процесс России и Германии: сравнительный анализ некоторых проблем // Вестник ВАС РФ. 2001. N 1. С. 19.
<**> Арбитражное судопроизводство: процессуальные проблемы: Интервью с Б.Я. Полонским // Журнал российского права. 2002. N 4. С. 27.
Проблемы разграничения компетенции существуют между всеми ветвями судебной власти.
Они выявились, например, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, с одной стороны, и Конституционным Судом РФ - с другой, в вопросе о праве судов общей юрисдикции и арбитражных судов рассматривать требования о признании недействительными (незаконными) нормативных правовых актов.Однако самой серьезной остается проблема разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, хотя с принятием нового АПК ее острота несколько снизилась вследствие появления в АПК института специальной подведомственности, вследствие ликвидации института отказа в принятии искового заявления и вследствие допущения участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Круг дел, по которым еще остаются проблемы разграничения подведомственности, включает корпоративные споры, дела об административных правонарушениях и налоговые споры.
Еще по теме 1. ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО СУДА И ИЗМЕНЕНИЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ В ХОДЕ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА А. Спорные вопросы разграничения подведомственности:
- §2. Разрешение международныхторговых споров международным коммерческим арбитражем
- 1. ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО СУДА И ИЗМЕНЕНИЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ В ХОДЕ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА А. Спорные вопросы разграничения подведомственности
- § 3. Гражданское судопроизводство
- § 4. Арбитражное судопроизводство
- § 2. Меры гражданской процессуальной ответственности
- §4. Общие категории теории юридического процесса и институты процессуального права
- 2.1. Обращения суда и иных участников уголовного процесса как повод для возбуждения конституционного судопроизводства: конституционно-инициирующие формы взаимосвязи