б) Проблемы ограничительного толкования правила
В современной правовой периодике особую актуальность сохраняет вопрос о том, какие именно нарушения федерального закона влекут признание доказательств недопустимыми.
Прежде всего возможно выделить радикальную, полностью соответствующую тезису о совместимости состязательного процесса с принципом объективной истины, точку зрения, согласно которой только «существенное нарушение законности» влечет признание доказательств недопустимымиcccxiii.
В этой связи Н.В. Некрасов замечает, что отдельного рода упущения при составлении процессуальных документов могут рассматриваться не как нарушения закона, а как отступление от сложившегося стереотипа делопроизводства, далее приходя к выводу: «Попытки внедрения в отечественный уголовный процесс формальной оценки доказательств ... не имеют под собой основы в действующей правовой системе, в существующих институтах, связанных с доказательствами в судопроизводстве, не соответствует принципу преемственности в этом аспекте развития права и общества и тенденции обновления процессуального законодательства»cccxiv.В этой связи большинство серьезных исследователей предпочитают рассматривать случаи, когда, несмотря на допущенные при получении доказательств нарушения федерального закона, эти доказательства все же могут быть признаны допустимыми в виде исключенияcccxv.
При этом они предпочитают выделять лишь критерии допустимости доказательств.
Например, П.А. Лупинская, Н.М. Кипнис, С.В. Некрасов выделяют пять таких критериев:
- соблюдение гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан, а также иных предусмотренных законодательством прав и интересов при получении отдельных доказательств;
- соответствие характера действий по получению доказательств процессуальному закону;
- соблюдение правил получения отдельных видов доказательств;
- наличие полномочий лица на собирание доказательств;
- соблюдение срока расследования при получении доказательств того вида, происхождение которого должно относится именно к производству следственных и иных процессуальных действий соответствующей стадии уголовного судопроизводстваcccxvi.
Кроме того, П.А. Лупинская отмечает, что «условия допустимости доказательств неразрывно связаны с нравственными началами судопроизводства, ..., либо предполагают учет нравственных требований в случаях, когда закон не содержит прямого указания на недопустимость доказательства. В ряде случаев именно нравственные принципы выступают критерием допустимости доказательств»cccxvii. Именно к таким критериям она, например, относит: недопущение в суде присяжных отдельных доказательств, не несущих новой информации по сравнению с той, которую присяжные получили из других источников, но которая сама по себе может оказать более сильное эмоциональное воздействие на формирование их внутреннего эмоционального убеждения, чем иные доказательстваcccxviii; нарушение запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 20 УПК РСФСР, требующего исключения доказательств, полученных в результате недозволенных методов следствия и т.д.
В свою очередь Н.В. Радутная выделяет следующие критерии допустимости доказательств, достаточно полно конкретизируя каждый их них:
- ненадлежащим источником доказательств может быть признан источник, если: он отсутствует в перечне ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР; представляется мнимым; является документом, отражающим позицию участника процесса; по своему характеру сведения не могут быть получены из соответствующего источника;
- ненадлежащим субъектом является тот, который: не наделен властью собирать доказательства процессуальным путем; не вправе приобщать к уголовному делу собранные материалы; подлежит отводу по конкретному делу; не соответствует правилам о подведомственности дела или его подсудности; не принял дело к своему производству в процессуальном порядке; по количественному составу участника процедуры не соответствует требованиям УПК РСФСР;
- ненадлежащая процедура предполагает: нарушение правил о ее начале, принципах и правилах осуществления; подмену процедур вопреки положениям уголовно-процессуального закона; ведение по правилам, не предусмотренным для конкретной процедуры; нарушение предварительных условий правомерности получения доказательств; существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства;
- ненадлежащее оформление доказательств имеет место при: наименовании материала вопреки его сущности; нарушении технических и процедурных правил оформления документа; нарушение правил приобщения документов к уголовному делуcccxix.
Другие авторы настаивают на том, что критерии допустимости доказательств достаточно полно определены в уже упомянутом нами в п.
16 постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» и не нуждаются в дальнейшей доктринальной детализации. Таким образом, этими критериями признаются:- нарушение гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина при собирании и закреплении доказательств;
- нарушение установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств;
- собирание и закрепление доказательств ненадлежащим лицом или органом;
- доказательства получены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормамиcccxx.
Кроме того, в процессуальной науке возможно выделить последовательные попытки определения критериев допустимости для отдельных видов доказательств. Например, Б.Н. Комлев выделяет следующие три группы нарушений законодательства, относящихся к порядку допроса свидетеля и потерпевшего:
- нарушения, не влекущие исключение показаний из процесса доказывания и не вызывающие сомнений в истинности информации, в них содержащейся (несоблюдение порядка вызова свидетеля и т.п.);
- нарушения, не влекущие исключения показаний из процесса доказывания, но могущие повлечь такое исключение при условии, что дополнительными действиями не удастся установить их истинность (тактические ошибки при определении места допроса; несоблюдение требований о том, чтобы свидетели по одному и тому же делу не могли общаться между собой; неустановление личности свидетеля; непредупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний; несоблюдение порядка получения показаний; составление протокола различными лицами и т.п.);
- нарушения, безусловно исключающие показания из процесса доказывания (отобрание показаний не управомоченным лицом; допрос лиц, пользующихся свидетельским иммунитетом; не разъяснение ст. 51 Конституции РФ)cccxxi.
Как усматривается из приведенного анализа, для надлежащего уяснения содержания данного аспекта допустимости доказательств необходимо, прежде всего, определить, что именно следует понимать под «получением доказательств» в контексте ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 49 ГПК РСФСР, ч. 2 ст. 52 АПК РФ; а также определить круг тех источников, нарушение требований которых может повлечь признание доказательств недопустимыми.
Еще по теме б) Проблемы ограничительного толкования правила:
- ТЕМА 1. ПОНЯТИЕ, ПРЕДМЕТ, МЕТОД, ИСТОЧНИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА
- Д.В. Мурзин, Н.Ю. Мурзина НОВАЦИЯ В РОССИЙСКОМ ДОГОВОРНОМ ПРАВЕ
- § 1. Концептуальная и оценочная характеристики категории «ограничение права»
- б) Проблемы ограничительного толкования правила
- _ 1. Определение применимого права 1. Общие правила 116. - Общий режим
- МЕЖДУНАРОДНЫЕ РЕКИ
- I. Понятие и значение толкования норм права
- Глава 9 Проблемы реализации права и толкования нормативных правовых актов
- § 5. Толкование уголовного закона
- Глава 3 ОНТОЛОГИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА (КРИТИКА ИНТЕРПРЕТАЦИОННЫХ ТЕОРИЙ В ПРАВЕ)
- 2. Разграничение толкования фактов от их юридической квалификация.
- Тема: Толкование права: понятие, этапы, виды.
- 3.3. Позитивные санкции в публичном праве.
- §4. Общие категории теории юридического процесса и институты процессуального права
- § 2. Понятие и элементы режима реализации права на публичные мероприятия
- § 4. Презумпция в пользу проведения публичных мероприятий как универсальное средство оценки степени ограничения права на публичные мероприятия
- §1. Цели принятия правил налогообложения КИК