Задать вопрос юристу

D. Проблема выбора приоритетов

При выборе между быстротой рассмотрения апелляционной жалобы и качеством апелляционного постановления приоритет, как представляется, все же должен быть отдан качеству. Исчерпывающее судебное постановление, в котором оценены все доводы и возражения, приведенные сторонами (при том, что последние имели полную возможность сформулировать их и представить суду и друг другу), содержит минимальный потенциал для обжалования.

Некоторое удлинение по срокам рассмотрения дела в апелляционной инстанции при том, что она мыслится как основная в исправлении судебных ошибок и в значительной степени таковой и является, позволяет минимизировать поводы для последующего обжалования и, следовательно, служит реализации доступности правосудия.

Законодатель сделал важные шаги на пути к созданию полной апелляции в арбитражных судах, а также в судах общей юрисдикции в части проверки в апелляционном порядке решений и определений мировых судей.

Наиболее последовательно идея полной апелляции ныне реализована в ч. ч. 2 - 3 ст. 327 ГПК, согласно которым, повторно рассматривая в апелляционном порядке дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Повторное рассмотрение дела в принципе позволяет устранить все недостатки вынесенного судом первой инстанции решения, прояснить все оставшиеся невыясненными обстоятельства и сомнения, в связи с чем при эффективно функционирующей системе апелляции по общему правилу отсутствует надобность в последующих проверках решения в вышестоящих инстанциях, что неизбежно удлиняет процесс. Поэтому во многих странах последующее обжалование апелляционных решений допускается лишь как исключение. КМСЕ в своих рекомендациях также исходит из того, что судебный контроль, как правило, должен исчерпываться апелляционной инстанцией.

Так, в соответствии с § 546 ГПК ФРГ ревизия по спорам об имущественно-правовых требованиях, исковая цена которых не превышает 30 тыс. евро, и о неимущественно-правовых требованиях допускается только тогда, когда Верховный земельный суд допустил ее в своем решении. Верховный земельный суд допускает ревизию, если соответствующее дело имеет принципиальное значение или если решение отступает от соответствующего решения Верховного федерального суда или совместного сената верховных судов Федерации. Ревизия допускается в любом случае, если апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу по причине ее недопустимости.

Ревизионная жалоба может опираться только на то, что решение основывается на нарушении федерального права или предписания, область действия которого распространяется за пределы подсудности Верховного земельного суда. ГПК ФРГ предусматривает также абсолютные основания ревизионной жалобы, к которым относятся существенные нарушения процессуального закона, такие как нарушения требований к составу суда, правил подсудности, представительства, предписаний о гласности судебного разбирательства, если решение было принято на основании устного разбирательства.

Ревизионное производство в ФРГ имеет сходство с кассационным производством в российских арбитражных судах. Ревизионным судом проверяется только просительная часть ревизионных жалоб; фактические обстоятельства, установленные апелляционным судом, являются обязательными для ревизионного суда, за исключением случаев, когда констатация этих обстоятельств оспаривается в допустимом и обоснованном порядке; процессуальные нарушения по общему правилу не влекут за собой отмены решения; если из основания решения следует, что произошло нарушение закона, а самое решение в силу других оснований является правильным, то ревизия отклоняется.

Вместе с тем, сравнивая регулирование ревизионного производства в ФРГ с регулированием кассационного производства в российских арбитражных судах, следует прийти к выводу, что арбитражное процессуальное законодательство в нашей стране намного либеральнее к тяжущимся в возможности инициировать судебную проверку в суде третьей инстанции. Так, согласно ч. 1 ст. 276 АПК кассационная жалоба может быть подана в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения или постановления арбитражного суда (по ГПК ФРГ срок на подачу ревизионной жалобы составляет один месяц, который начинает течь с момента вручения полного решения). АПК неизвестен институт допущения кассационной жалобы: любое решение, независимо от цены иска, от того, насколько принципиально соответствующее дело, от того, нарушен федеральный закон или закон субъекта Российской Федерации, подлежит проверке судом кассационной инстанции, если сторона воспользовалась своим правом инициировать кассационное производство, подав кассационную жалобу.

Различия в правовом регулировании ревизионного производства в Германии и кассационного производства в России имеют свои причины, связанные с эффективностью работы апелляционной инстанции. Процессуальное законодательство ФРГ не содержит указаний на срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, главное внимание уделяется тому, чтобы дать возможность сторонам исчерпывающим образом привести все свои доводы, возражения и контрвозражения, для чего им предоставляется необходимое время. В такой ситуации ревизионное обжалование допускается как исключение из правила, в принципе же процесс завершается в суде апелляционной инстанции.

В АПК РФ основной акцент сделан на сроки рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; это не позволяет в полной мере реализовать ее потенциал, следствием чего является фактически неограниченное допущение кассационного обжалования. Однако кассационная инстанция по большей части не в силах самостоятельно устранить выявленные недостатки, связанные с фактической основой решения, и в результате вынуждена направлять дело на новое рассмотрение, что, разумеется, затягивает процесс.

Таким образом, ключевым моментом в обеспечении реальной доступности правосудия является совершенствование процесса рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Эффективности последней до последнего времени объективно мешало то, что апелляционная инстанция организационно входила в состав суда субъекта Российской Федерации, следовательно, не обладала организационной самостоятельностью.

Апелляционная инстанция удовлетворяет 26,7% жалоб, отменяя 2,6% решений, вынесенных судами первой инстанции. Но в кассационной инстанции процент удовлетворенных жалоб выше - 31,5%. Доля же постановлений апелляционной инстанции в общем числе отмененных кассационной инстанцией судебных актов составляет 40% и в течение ряда лет практически не меняется. Это огромная цифра, особенно если учесть достаточно распространенную практику обжалования решений непосредственно в кассационную инстанцию.

Не менее красноречивы и другие цифры. Так, в кассационной инстанции отменяется 2,3% судебных актов от количества разрешенных дел. Но при этом доля отмененных постановлений апелляционной инстанции к общему числу дел, рассмотренных в апелляционной инстанции, составляет 11%. Данная величина также стабильная. Доля же отмененных в кассационной инстанции судебных актов первой инстанции составляет (по отношению к количеству дел, рассмотренных по первой инстанции) лишь 1,6%. Получается, что процент постановлений апелляционной инстанции, отмененных в кассационной инстанции, выше, чем процент отмены решений, а процент отмены решений, не прошедших проверку в апелляционной инстанции, ниже, чем проверенных ею; при этом в 14% случаев постановления отменяются с оставлением в силе решений первой инстанции <*>.

--------------------------------

<*> Арбитражная практика. 2003. N 4. С. 54.

Вывод очевиден: качество работы апелляционной инстанции ниже качества работы как первой, так и кассационной инстанции. Причина такого положения также очевидна: в рамках одного суда апелляционная инстанция не способна эффективно выполнять свою функцию. Следовательно, ее реформирование было необходимым. Ныне суд апелляционной инстанции выделяется из суда субъекта Российской Федерации, следовательно, факторы организационного характера, препятствующие эффективной работе суда апелляционной инстанции, в ближайшее время будут устранены.

Осталось провести усовершенствование процесса с тем, чтобы апелляционная инстанция могла обеспечить участвующим в деле лицам возможность исчерпывающим образом привести все свои доводы и доказательства, не будучи столь жестко связанной со сроком рассмотрения дела, как в настоящее время. Апелляционная инстанция должна стать действительно главной в исправлении судебных ошибок, что позволило бы разгрузить суды вышестоящих инстанций от пока еще сохраняющегося значительного объема кассационных и надзорных жалоб, уменьшить количество дел, направляемых на новое рассмотрение вследствие неисследованности имеющих значение для дела фактических и юридических обстоятельств. В более полной реализации потенциала апелляционной инстанции путем совершенствования порядка рассмотрения в ней дел при одновременном сохранении функций кассационной и надзорной инстанций <*> видится основное направление обеспечения доступности правосудия при обжаловании судебных актов.

--------------------------------

<*> Как справедливо отмечает Т.Н. Нешатаева, "закономерность исторического развития крупных федеративных государств привела к тому, что их судебные системы имеют в своем механизме особую, четвертую инстанцию, призванную разрешать значительные с социально-экономической точки зрения конфликты, в результате которых изменяются правовые подходы и в конечном счете претерпевает изменение социально-правовая структура общества" (Нешатаева Т.Н. Соответствовать требованиям европейских стандартов // Арбитражная практика. 2003. N 5. С. 53).

Изложенное позволяет сформулировать следующие выводы. Апелляционная инстанция должна стать основной в исправлении судебных ошибок, что позволит разгрузить кассационную и надзорную инстанции. Для этого необходимо, чтобы апелляционная инстанция имела достаточное время для повторного рассмотрения дела. Установленный ныне месячный срок для этого недостаточен: стороны не успевают обменяться состязательными бумагами. Представление отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с ним, подготовку и представление возражений на отзыв и тем более возражений на возражения в указанный срок осуществить практически невозможно.

Стороны должны иметь разумный срок для выработки и представления суду апелляционной инстанции всех юридических доводов и подтверждающих их доказательств, а суд апелляционной инстанции должен иметь время для того, чтобы воспринять, взвесить и оценить соответствующие доводы и доказательства.

В связи с изложенным представляется необходимым:

1) удлинить предусмотренные ГПК (ст. ст. 321, 338) сроки обжалования решений судов общей юрисдикции. Продолжительность таких сроков должна быть не меньше, чем сроки на обжалование, установленные АПК;

2) установить в ГПК (ст. ст. 214, 227, 236) обязательность высылки лицам, участвующим в деле, копий решений, а также определений, которые могут быть обжалованы отдельно от решения, во всех случаях, т.е. независимо от того, явилось лицо в судебное заседание или нет;

3) установить в АПК (ч. 2 ст. 170, п. 1 ч. 1 ст. 185) и ГПК (ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 225) обязательность фиксации в судебных актах даты их изготовления в полном объеме;

4) установить в ГПК (ч. 2 ст. 112) порядок рассмотрения ходатайств о восстановлении процессуальных сроков без вызова сторон;

5) удлинить до двух месяцев сроки для повторного рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, внеся соответствующие поправки в ст. 267 АПК.

<< | >>
Источник: И.А. Приходько. ДОСТУПНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ В АРБИТРАЖНОМ И ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ. 2005

Еще по теме D. Проблема выбора приоритетов:

  1. Принципы уравновешивания (выбор приоритетов) KPI
  2. § 2. ПРИОРИТЕТ ЗАЯВКИ НА ИЗОБРЕТЕНИЕ. КОНВЕНЦИОННЫЙ ПРИОРИТЕТ
  3. 5. ПРОБЛЕМЫ ВЫБОРА ПРАВА
  4. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОВЕДЕНИЯ ВЫБОРОВ ПО МНОГОМАНДАТНЫМ ОКРУГАМ
  5. Отношение Османской империи к аннексионной политике Австро-Венгрии в Боснии и Герцеговине и проблема внешнеполитического выбора
  6. Метод расстановки приоритетов
  7. РАЗДЕЛ СЕДЬМОЙ. ОСОБЫЕ ПРЕДПИСАНИЯ ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ВЫБОРОВ И ПОВТОРНЫХ ВЫБОРОВ
  8. Глава 15 УДОСТОВЕРЕНИЯ, ОБЖАЛОВАНИЕ ВЫБОРОВ И ЗАСЕДАНИИ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫБОРОВ И ДР.
  9. Кудинов О.П.. БОЛЬШАЯ КНИГА ВЫБОРОВ: Как проводятся выборы в России, 2003
  10. В12. Расстановка приоритетов
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальная юстиция - Юридическая антропология‎ - Юридическая техника - Юридическая этика -