2. ПРОБЛЕМА ЧРЕЗМЕРНОСТИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ A. Исходные положения

Первое. Доступность правосудия напрямую связана с возможностью для лиц, обращающихся в суд (а равно вовлекаемых в судебный процесс), выдержать бремя всех связанных с этим расходов.

Второе. Качественное правосудие, обеспечивающее эффективную правовую защиту при справедливом судебном разбирательстве в разумный срок (что, в частности, предполагает неукоснительное следование процессуальной форме, гарантии независимости и квалификации судей, достойное финансирование судов и т.д.), объективно не может быть дешевым.

В то же время, если правосудие не отвечает предъявляемым к нему требованиям, не обеспечивает эффективную защиту прав, а суд не является независимым и беспристрастным, то и право доступа к правосудию не может считаться гарантированным.

Третье. Состязательный процесс предполагает профессиональное юридическое представительство на всех его стадиях, а это неизбежно удорожает судебный процесс, увеличивая издержки тяжущихся.

Между тем невозможность прибегнуть к услугам профессионального юридического представительства означает фактическое затруднение доступа к правосудию.

Четвертое. Возможности государства, существующего за счет средств налогоплательщиков, по финансированию правосудия, обеспечению права доступа к суду не беспредельны. Следовательно, значительная часть расходов, связанных с отправлением правосудия, остается на самих тяжущихся, что, в общем, является справедливым.

Изложенные выше положения показывают огромную сложность решения формулируемой задачи. Как, с одной стороны, не допустить непомерной дороговизны процесса для тяжущихся, а с другой - обеспечить качественное и справедливое правосудие по гражданским делам, что требует немалых затрат?

Истории неизвестны универсальные рецепты всеобъемлющего решения этой задачи.

Настоящий параграф посвящен выявлению остающихся проблем в сфере судебных расходов, решение которых способствовало бы достижению искомого баланса прежде всего процессуальными средствами, а главное - без дополнительных финансовых затрат со стороны общества.

В то же время, поскольку судебные расходы, будучи процессуальной категорией, имеют материально-правовую природу, анализ соответствующих процессуальных правоотношений, связанных с судебными расходами, необходимо проводить с учетом положений материального права и прежде всего норм законодательства о налогах и сборах, бюджетного и гражданского законодательства.

В процессуальной литературе пока преобладают традиционные воззрения на пути облегчения доступа к суду для лиц, не имеющих возможности оплатить судебные расходы. Большинство авторов, касающихся данной проблематики, видят выход в дальнейшем расширении льгот по оплате государственной пошлины, в освобождении граждан от уплаты судебных издержек с возмещением их за счет средств бюджета, в создании муниципальной адвокатуры.

Полагаем, что в настоящее время с учетом реальной экономической ситуации данные предложения являются нереализуемыми.

Любые предложения, принятие которых повлечет уменьшение доходов либо увеличение расходов бюджета, должны быть обоснованы указанием на конкретные источники замещения соответствующих финансовых потерь либо финансирования дополнительных затрат.

В принципе, существует всего два таких источника. Первый - это увеличение доходов бюджета, второй - сокращение его расходов.

Проводящаяся ныне налоговая реформа направлена на снижение налоговой нагрузки на экономику, без чего затруднительно рассчитывать на экономический рост, с которым, собственно, и связывается преодоление бедности. Следовательно, рассчитывать в обозримой перспективе на существенное увеличение налоговых поступлений едва ли реально.

Что же касается изменения структуры бюджета путем увеличения финансирования одних сфер (судебной системы, адвокатуры) за счет недофинансирования других, то это - путь, ведущий в тупик.

Более продуктивными представляются иные подходы, основанные на инвентаризации существующих льгот и пересмотре принципов их предоставления, увязке процессуального законодательства с налоговым и бюджетным законодательством, оптимизацией объектов обложения и других элементов судебных пошлин, нахождением в процессуальном законодательстве внутренних резервов, использование которых может облегчить доступ к суду без дополнительной финансовой нагрузки на общество.