2) Приостановление производства по делу a) Основания приостановления производства

В дореволюционном законодательстве России возможность приостановления производства по делу увязывалась с дефектами формы и содержания искового прошения и отличалась от оставления прошения без движения только моментом, в который были выявлены указанные дефекты (до принятия прошения судом либо уже после этого, но до того, как начато его обсуждение по содержанию).

Современное процессуальное законодательство четко разделяет основания для приостановления производства по делу, прекращения производства и оставления иска без рассмотрения. Все указанные процессуальные действия могут совершаться только после принятия судом искового заявления, оформленного соответствующим определением. Отказ в принятии искового заявления, его возвращение и оставление без движения, напротив, могут быть осуществлены судом только до принятия иска.

Новые АПК и ГПК содержат некоторые новеллы в регулировании вопросов приостановления производства по делу.

В АПК 2002 г. самым существенным является ограничение по сравнению с АПК 1995 г. такого основания для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, как невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела (п. 1 ст. 143 АПК). По АПК 1995 г. арбитражный суд был обязан приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства. По новому Кодексу суд должен приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Кроме того, уточнены нормы, содержавшиеся в п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 81 АПК 1995 г., предусматривавшие обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина (если спорное правоотношение допускает правопреемство) и утраты гражданином дееспособности. В новом Кодексе прямо предусмотрено, что приостановление производства по делу по указанным основаниям осуществляется, если гражданин являлся именно стороной в деле.

В то же время в новом АПК расширены основания, по которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу. Помимо предусматривавшихся и в АПК 1995 г. (п. п. 1 - 3 ст. 82) оснований, по которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (назначение судом экспертизы; реорганизация юридического лица, участвующего в деле; привлечение гражданина - лица, участвующего в деле, для выполнения государственной обязанности), АПК 2002 г. предусматривает и два новых основания: 1) нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке, 2) рассмотрение международным судом или судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела (п. п. 4 и 5 ст. 144).

В ГПК число оснований, по которым суд обязан приостановить производство, в сравнении с ГПК РСФСР также несколько расширен, кроме того, некоторые из таких оснований формулируются иначе.

ГПК РСФСР (п. 1 ст. 214) предусматривал приостановление производства в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, а равно при прекращении существования юридического лица, являвшихся стороной в деле. В соответствии с ГК прекращение существования юридического лица возможно путем его ликвидации либо реорганизации. При ликвидации юридического лица правопреемства не происходит, поэтому в этом случае производство по делу прекращается, если организация являлась стороной в споре (абз.

Наряду с признанием стороны недееспособной новый ГПК устанавливает в качестве самостоятельного основания для обязательного приостановления производства по делу отсутствие законного представителя у лица, признанного недееспособным (абз. 3 ст. 215). Данное основание требует уяснения в его взаимосвязи с нормой абз. 3 ст. 222 ГПК, предусматривающей оставление заявления, поданного недееспособным лицом, без рассмотрения. Оба указанных процессуальных действия (оставление требования без рассмотрения и приостановление производства по делу) могут быть осуществлены только после возбуждения дела. Разница состоит в том, что в абз. 3 ст. 222 ГПК говорится о подаче заявления недееспособным лицом, т.е. о случае, когда после возбуждения гражданского дела выясняется, что на момент подачи искового заявления лицо уже являлось недееспособным.

Исходя из непротиворечивости регулирования, содержащегося в абз. 3 ст. 222 и абз. 3 ст. 215 ГПК, следует заключить, что в последнем случае речь идет о ситуациях, когда на момент подачи заявления лицо являлось дееспособным (в связи с чем оставлять заявление без рассмотрения нет оснований), однако впоследствии утратило дееспособность и, следовательно, не может самостоятельно участвовать в рассмотрении дела. В случаях, когда выясняется, что недееспособным является ответчик, для приостановления производства по делу не имеет значения, в какой момент лицо признано недееспособным - до или после возбуждения дела, поскольку препятствий для предъявления иска к недееспособному лицу закон (ст.

Новыми основаниями для приостановления производства по делу являются такие, как выполнение ответчиком задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. Эти основания не связаны с участием ответчика в боевых действиях (по ГПК РСФСР - пребывание в действующей части Вооруженных сил, что то же самое), они формулируются как самостоятельные. Те же самые обстоятельства указаны в качестве основания приостановления производства по делу, если в них оказался истец, при условии, что им заявлена соответствующая просьба.

Наряду с предусматривавшимся в п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР основанием (невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) ГПК предусмотрел новое основание: обращение суда в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ.

Частично изменены в новом ГПК и основания, по которым суд вправе приостановить производство по делу. Исключено такое содержавшееся в п. 1 ст. 215 ГПК РСФСР основание, как пребывание стороны в составе Вооруженных Сил на действительной срочной военной службе или привлечение ее для выполнения какой-либо государственной обязанности. Наличие у стороны документально подтвержденного заболевания, которое препятствует явке в суд (п. 3 ст. 215 ГПК РСФСР), по новому Кодексу не рассматривается как повод для приостановления производства по делу. Таким основанием может являться, как и по ГПК РСФСР, нахождение стороны в лечебном учреждении.

Новыми основаниями приостановления производства в ГПК 2002 г. указаны: назначение органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делам об усыновлении и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей (абз. 5 ст. 216 ГПК); направление судебного поручения в соответствии со ст. 62 Кодекса. Как и по ГПК РСФСР (п. 5 ст. 215), суд вправе приостановить производство по делу при назначении экспертизы (абз.

Сравнение произошедших в АПК и ГПК изменений в основаниях для приостановления производства по делу позволяет прийти к следующим выводам.

Перечень обязательных для приостановления производства по делу оснований в новом АПК существенно уже, чем по АПК 1995 г. и по ГПК 2002 г. Последний, напротив, содержит более широкий круг таких оснований, чем ГПК 1964 г.

Главным препятствием доступности правосудия в рассматриваемом аспекте представляется сохранившаяся в новом ГПК крайне широкая формула абз. 5 ст. 215, предусматривающего обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в административном и уголовном производстве. В данном случае речь идет не только о случаях, когда другое дело находится на рассмотрении суда, но и о случаях, когда это другое дело рассматривается иными юрисдикционными органами. В законодательстве отсутствует понятие "административное производство", в теории также не выработано единое понимание административного процесса. Соответственно под административным производством можно понимать не только производство по делам об административных правонарушениях, осуществляемое административными органами, но и антимонопольные расследования, налоговые проверки и т.д. Практически это может означать возможность приостановления производства по делу по мотивам проведения административными органами практически любых проверочных мероприятий, если их результат может повлиять на будущее решение суда.

Сходная норма содержалась в АПК 1992 г., однако уже в АПК 1995 г. законодатель от нее отказался, поскольку, во-первых, она создавала почву для слишком широкого судебного усмотрения, а во-вторых (и это главное), рассмотрение того или иного дела или вопроса административным органом, даже если это дело или вопрос связаны с делом, рассматриваемым судом, не создает именно невозможности рассмотрения судом этого дела, поскольку выводы, содержащиеся в решении административного органа, не обязательны для суда.

Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, в отличие от решения административного органа, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда относительно того, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК). Поэтому в случае, если на рассмотрении суда находится уголовное дело, приговор по которому может иметь преюдициальное значение по указанным вопросам для гражданского дела, приостановление производства по гражданскому делу необходимо. Иная ситуация, когда уголовное дело находится лишь в стадии расследования. Последнее может и не закончиться вынесением приговора, уголовное дело может и не быть передано в суд, а прекращено на стадии предварительного следствия или дознания.

На практике достаточно широкое распространение получили случаи возбуждения уголовных дел по инициативе ответчиков, участвующих в делах, рассматриваемых арбитражными судами, с единственной целью - приостановить производство по делу в арбитражном процессе. Вместе с тем арбитражные суды в период действия АПК 1995 г. выработали устойчивый иммунитет к ходатайствам о приостановлении производства по делу мотивированным возбуждением уголовного дела. Подобные ходатайства почти всегда отклонялись, если уголовное дело на момент заявления ходатайства не передано в суд.

Теперь эта практика закреплена в АПК. Такой подход законодателя иногда подвергается критике. Соответствующие доводы основываются на преюдиции для арбитражного суда приговора по уголовному делу по вопросам, указанным в ч. 4 ст. 69 АПК, в частности, при установлении судом, рассматривающим уголовное дело, фактов обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения и других обстоятельств, указанных в ст. 179 ГК в качестве оснований недействительности сделки.

В то же время в силу того, что подобные сделки являются оспоримыми, установление в приговоре суда соответствующих фактов само по себе незначимо для арбитражного суда, рассматривающего требование, основанное на оспоримой сделке, в отсутствие иска о ее признании недействительной. Даже при наличии оснований для признания оспоримой сделки недействительной (в том числе при выявлении обстоятельств, указанных в ст. 179 ГК) арбитражный суд не вправе отказать в требовании, основанном на оспоримой сделке, если соответствующий иск ответчиком не заявлен, а значит, отсутствует презумпция необходимости "автоматического" приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, в случае возбуждения уголовного дела в связи с совершением сделки, на которой основывает свои требования истец в арбитражном процессе.

Изменения в правовом регулировании, закрепленные в ч. 1 ст. 143 АПК, отражают реалии развития судебно-арбитражной практики и учитывают имеющийся негативный опыт "затягивания" рассмотрения дел в арбитражных судах по мотивам возбуждения уголовного дела.

ГПК (абз. 6 ст. 215) по общему правилу не считает невозможным рассмотрение дела по причине нахождения на разрешении Конституционного Суда другого дела, в котором рассматривается вопрос о соответствии Конституции закона, подлежащего применению в первом деле, если сам суд не обращался с соответствующим запросом в Конституционный Суд. Такой подход представляется более предпочтительным, чем содержащийся в формуле п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК. Действительно, приостанавливая дело, суд прежде всего должен быть сам убежден в том, что имеются сомнения в соответствии Конституции РФ подлежащего применению закона или изданного на его основе постановления Правительства РФ. В таком случае суд обязан направить запрос в Конституционный Суд РФ. Если же конституционность закона оспаривается в Конституционном Суде иными субъектами, а у суда, рассматривающего гражданское дело, никаких сомнений в соответствии закона Конституции нет, то оснований для приостановления производства по делу нет.

В литературе по этому вопросу высказываются и иные суждения. По мнению некоторых авторов, рассмотрение арбитражным судом дела до получения постановления КС было бы неправильным: признание закона, примененного по делу, неконституционным повлечет за собой обязательную отмену решения, поэтому вносятся предложения изменить Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" <*>, ныне не обязывающий суд приостанавливать производство по делу, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон. В соответствии со ст. 98 Федерального конституционного закона суд, получивший уведомление Конституционного Суда о принятии к рассмотрению жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан, вправе приостановить производство по делу до принятия решения Конституционного Суда.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

Между тем признание КС не соответствующим Конституции закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС, является согласно п. 6 ст. 311 АПК основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, законодатель исходит из того, что решение КС по общему правилу не влечет за собой пересмотра решений других судов, ранее применявших признанный неконституционным закон. Единственное исключение из этого правила - когда в КС обращалось лицо, участвовавшее в деле, в котором был применен этот закон, что влечет пересмотр по заявлению этого лица решения именно по данному конкретному делу. При таких обстоятельствах отсутствует видимая невозможность рассмотрения дела по причине рассмотрения КС другого дела, в котором оспаривается закон, подлежащий применению в первом деле, если, конечно, сам суд не обратился с соответствующим запросом в КС.

Процедура рассмотрения в КС запросов и жалоб достаточно длительна. ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не устанавливает каких-либо сроков, в течение которых рассмотрение соответствующих запросов и жалоб должно быть завершено. Приостановление на длительное время производства по делу затрагивает право на судебную защиту участвующих в деле лиц, поэтому может допускаться лишь в исключительных случаях.

Так, в КС обратился ряд юридических и физических лиц на предмет проверки на соответствие Конституции нормы ч. 5 ст. 59 АПК, содержащей ограничения на судебное представительство. Инициаторами обращения являлись как раз те лица, которых арбитражный суд не допустил к участию в процессе, поскольку они не являлись ни штатными работниками организаций, участвующих в деле, ни адвокатами. КС принял соответствующие жалобы, в настоящее время они удовлетворены <*>. Однако означает ли это, что арбитражные суды должны были приостановить производство по всем делам, в которых полномочия представителей участвующих в деле лиц не признаны арбитражными судами в силу вышеуказанной нормы? Ясно, что это было бы "подарком" для всех, кто заинтересован в затягивании процесса, прежде всего ответчиков, поскольку деятельность арбитражных судов оказалась бы парализована: для приостановления производства по делу ответчику было бы достаточно наделить полномочиями представителя лицо, которое не относится к указанным в ч. 5 ст. 59 АПК и, следовательно, чьи полномочия не могут быть признаны арбитражным судом с последующим направлением жалобы в КС.

--------------------------------

<*> Постановление КС РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П // Российская газета. 2004. 27 июля. N 28/469. С. 12.

Если в отношении обязательного приостановления производства по гражданскому делу по причине рассмотрения другого дела в порядке конституционного судопроизводства регулирование, содержащееся в ГПК (абз. 6 ст. 215) выглядит более оптимальным, чем имеющееся в АПК (п. 1 ч. 1 ст. 143), то в отношении приостановления производства по мотивам рассмотрения дела другим судом предпочтительнее выглядит формулировка АПК. Как отмечалось выше, ГПК (в абз. 5 ст. 215) называет такое основание для приостановления производства, как невозможность рассмотрения дела до разрешения дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данная формула не дает однозначного ответа о необходимости приостановления производства по делу, если другое дело рассматривается арбитражным судом. В окончательной редакции нового АПК законодатель, как известно, отказался от содержавшегося в проекте его новой редакции (ст. 1) положения о том, что арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела в порядке гражданского и административного судопроизводства. В действующем Кодексе термин "гражданское судопроизводство" не используется. Соответственно возникает вопрос: что имеет в виду законодатель, когда упоминает в ст. 215 ГПК "гражданское производство"? Представляется обоснованной позиция тех авторов, которые считают, что арбитражные суды осуществляют гражданское судопроизводство. Автор настоящей работы поддерживал закрепление этого в проекте новой редакции АПК. Однако законодатель в конечном счете отказался от этой идеи, следовательно, это обстоятельство необходимо было учитывать и в ГПК, с тем чтобы не создавать несогласованности между двумя Кодексами и через ГПК определять виды судопроизводства, осуществляемые арбитражными судами.

Приостановление производства по делу препятствует его движению и отдаляет получение судебной защиты, следовательно, в интересах доступности правосудия основания для приостановления производства должны определяться предельно точно и ясно, в особенности когда речь идет об обязательном приостановлении. Понятие "гражданское производство" не фигурирует нигде, кроме ст. 215 ГПК, следовательно, правоприменителю остается домысливать, что имел в виду законодатель и является ли "гражданским производством" в смысле ст. 215 ГПК судопроизводство по делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляемое арбитражными судами (ст. 28 АПК), тем более что в иных сходных случаях (например, в абз. 5 ст. 222) законодатель, формулируя основания для оставления заявления без рассмотрения, не упоминает о видах производства, а прямо указывает на нахождение дела в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда.

Расхождение в формулировках заставляет предположить, что законодатель, упоминая арбитражный суд в одних случаях и не упоминая в других, вкладывает в эти различия некое содержание. Например, в абз. 3 ст. 220 ГПК предусмотрено такое основание для прекращения производства по делу, как наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Арбитражный суд в данной норме, в отличие от нормы абз. 6 ст. 222, не упоминается, хотя совершенно ясно, что в данном случае под "судом" имеется в виду как суд общей юрисдикции, так и арбитражный суд.

Исходя из тех же позиций, трудно расценить как вносящее ясность в содержание нормы положение абз. 2 ст. 215 ГПК, в котором указано на приостановление производства по делу вследствие смерти гражданина или реорганизации юридического лица, когда они являлись третьими лицами с самостоятельными требованиями на предмет спора. По существу не вызывает никакого сомнения, что в таком случае производство должно быть приостановлено, но надо ли специально указывать в данном случае на третьих лиц с самостоятельными требованиями? В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК третьи лица с самостоятельными требованиями пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, следовательно, законодатель фактически рассматривает их как третью сторону в споре, и поэтому, когда в дальнейшем законодатель упоминает в тех или иных нормах стороны, подразумевается, что к ним относятся и третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В случаях, когда законодатель говорит о правах истца, он подразумевает и третьих лиц с самостоятельными требованиями. В силу универсальности нормы ч. 1 ст. 42 ГПК не требуется отдельного упоминания о третьих лицах с самостоятельными требованиями, когда речь идет о сторонах или истце. Это вытекает из системного анализа всех норм Кодекса: под стороной либо истцом всегда понимается и третье лицо с самостоятельными требованиями, идет ли речь о предъявлении встречного иска (ст. 137 ГПК), заключении мирового соглашения, изменении предмета и оснований иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (ст. 39 ГПК), наличии решения по тождественному спору (абз. 3 ст. 220 ГПК) и т.д.

Положение абз. 2 ст. 215 разрушает системность в изложении правового текста, поскольку создает ложное представление о том, что, когда законодатель связывал те или иные правовые последствия с участием третьих лиц с самостоятельными требованиями, он специально указывал на это в соответствующей правовой норме. Так, в абз. 3 - 4 той же статьи говорится о недееспособности стороны и просьбе истца, участвующего в боевых действиях, как об основаниях приостановления производства по делу. Если в этих абзацах в отличие от абз. 2 ст. 215 не упоминается о третьих лицах с самостоятельными требованиями, означает ли это, что недееспособность указанных лиц или их участие в боевых действиях (при наличии ходатайства) не влечет обязанности суда приостановить производство по делу? Исходя из техники изложения законодателем норм ст. 215 ГПК, создается именно такое представление, хотя в действительности это, разумеется, не так.

В ст. 220 ГПК, напротив, было бы правильным указать последствия участия третьих лиц с самостоятельными требованиями для судьбы дела, которое в иных случаях подлежало бы прекращению. Отказ истца от иска не препятствует рассмотрению в том же деле самостоятельного требования третьего лица на предмет спора. Точно так же смерть или ликвидация одной из сторон в споре не может служить основанием для прекращения производства по делу, если в деле участвует третье лицо с самостоятельными требованиями к оставшейся стороне. Однако всего этого в ст. 220 нет, а специальное упоминание в абз. 2 ст. 215 ГПК третьих лиц с самостоятельными требованиями создает еще больше неясностей в уяснении других норм Кодекса, в том числе той же ст. 220.

Сравнение норм ст. 144 АПК и ст. 216 ГПК, содержащих основания, по которым суд вправе приостановить производство по делу, позволяет заключить, что они в основном совпадают. Некоторые различия связаны с действительной спецификой ГПК: наличие отсутствующего в АПК института розыска ответчика по некоторым категориям дел, что может повлечь приостановление производства; рассмотрение судами общей юрисдикции особой категории дел об усыновлении, по которым обязательным является назначение обследования условий жизни усыновителей (п. 1 ч. 2 ст. 272 ГПК).

Другие различия не могут быть объяснены объективными причинами. Так, направление судебного поручения по ГПК может являться основанием для приостановления производства по делу, в то время как по АПК у арбитражного суда такого права нет. Приостановление производства по этому основанию ГПК связывает с направлением судебного поручения в порядке ст. 62 ГПК, т.е. при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе. При этом ГПК не устанавливает срока, в течение которого другой суд должен выполнить судебное поручение; АПК, напротив, предусматривает, что арбитражный суд, которому дано поручение, должен выполнить его не позднее чем в десятидневный срок со дня получения копии определения. Естественно, что при наличии столь непродолжительного срока выполнения поручения в приостановлении производства нет никакой надобности. Исключение, видимо, могут составлять только дела об административных правонарушениях, по которым установлены исключительно короткие сроки их рассмотрения (15 дней - по делам о привлечении к административной ответственности - ч. 1 ст. 205, и 10 дней - по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности - ч. 1 ст. 210 АПК).

Таким образом, единственной причиной наличия соответствующего основания для приостановления производства по ГПК является отсутствие в Кодексе срока для выполнения судебного поручения другим судом. Это, разумеется, недоработка законодателя, которая привела к неопределенности времени выполнения судебного поручения и соответственно к появлению дополнительного основания к приостановлению производства.

Вместе с тем время, затрачиваемое на выполнение судебного поручения другим российским судом, относящимся к той же ветви судебной власти, неизмеримо меньше времени, в течение которого суду придется ожидать выполнения своего поручения иностранным судом. Направление соответствующих поручений иностранным судам регламентировано не ст. 62, а ч. 4 ст. 407 ГПК. Между тем в ст. 216 ГПК указаны лишь судебные поручения, выдаваемые судом в порядке ст. 62 Кодекса, ч. 4 ст. 407 ГПК в ней не упоминается. Не содержит ГПК в гл. 43 и 44 и специальных положений о сроках рассмотрения дел с участием иностранных лиц при том, что рассмотрение таких дел, когда это сопряжено с извещением иностранных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, в общеустановленные сроки (ст. 154 ГПК) заведомо нереально.

В АПК, напротив, учтена имеющаяся практика и установлено, что при направлении поручения об извещении иностранного лица в компетентный орган иностранного государства срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи, а при отсутствии в договоре такого срока либо при отсутствии указанного срока - не более чем на шесть месяцев. Данный срок, впрочем, тоже имеет мало отношения к реальности, поскольку в арбитражном процессе проведение предварительного заседания является обязательным (в отличие от ГПК), а следовательно, иностранное лицо, не явившееся в предварительное заседание, придется извещать как минимум еще один раз о дате судебного разбирательства и соответственно исходить при его назначении из шестимесячного срока. При наличии же договора о правовой помощи сроки извещения могут и превышать шесть месяцев. Так, Гаагской конвенцией "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" <*> установлено, что ответчик должен быть извещен не менее чем за шесть месяцев до даты слушания дела, т.е. не считая времени на перевод соответствующих документов и их доставление ответчику через уполномоченный орган иностранного государства.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2000. Специальное приложение к N 10. С. 7.

Однако и с учетом указанных сложностей дело в арбитражном суде не приостанавливается по мотивам направления поручения в иностранное государство, что, безусловно, предпочтительнее, поскольку при этом не исключается совершение судом процессуальных действий, не требующих вызова сторон (например, принятие обеспечительных мер, что, очевидно, невозможно в период, когда производство по делу приостановлено).

Вряд ли оправданны и различия АПК и ГПК в подходах к возможности приостановления производства по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в длительной служебной командировке или привлечения его к выполнению государственной обязанности (п. п. 4 и 3 ст. 144 АПК). ГПК в подобных случаях не предоставляет суду права приостановить производство по делу. Нахождение гражданина в лечебном учреждении по ГПК может повлечь приостановление производства по делу, лишь если этот гражданин является стороной. По АПК это возможно, если гражданин является лицом, участвующим в деле. Регулирование, содержащееся на этот счет в ГПК, представляется более последовательным. Уважительные причины невозможности участия при рассмотрении дела третьих лиц без самостоятельных требований не должны служить поводом для отдаления на неопределенный срок предоставления судебной защиты сторонам правового конфликта и внесения определенности в их правоотношения. Для участников экономических споров, рассматриваемых арбитражными судами, это особенно важно.

Расширение по новому АПК возможности участия в арбитражном процессе граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, еще не дает оснований для более либерального к ним подхода в плане приостановления производства по делу по причине невозможности личного участия в судебном разбирательстве вследствие тех или иных уважительных причин, по сравнению с ГПК, который не считает это поводом для приостановления, если только речь не идет о стороне (включая, естественно, третье лицо с самостоятельными требованиями).

В то же время включение в ст. 144 АПК нового основания, при наличии которого арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (рассмотрение международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела), видимо, является правильным.

ГПК подобного основания не содержит. Между тем ГПК предусматривает в ст. 406 процессуальные последствия рассмотрения судом иностранного государства дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (аналогичная норма имеется и в ст. 252 АПК). Если же спор, рассматриваемый иностранным судом, не тождествен рассматриваемому российским судом, то может возникнуть ситуация, когда решение иностранного суда способно повлиять на решение российского суда (например, когда истец требует защиты одного и того же права разными способами). От того, удовлетворено или нет требование истца в суде иностранного государства, может зависеть будущее решение российского суда. Так, если иностранный суд присудит истцу истребуемое имущество в натуре, то российский суд не сможет взыскать в его пользу стоимость того же имущества, поскольку это означало бы неосновательное обогащение истца, и т.п.

Другой пример связан с оспариванием в суде иностранного государства сделки, подчиняющейся праву этого государства, исполнения которой истец требует в российском суде, например, по месту нахождения имущества иностранного лица <*>. Видимо, в подобных случаях уместнее было бы обязательное приостановление производства по делу, однако АПК пока не идет так далеко, проявляя разумную взвешенность и осторожность и полагая, что достаточно ограничиться наделением суда правом приостановить производство по делу в такого рода ситуациях.

--------------------------------

<*> О наиболее характерных ситуациях, обуславливающих взаимосвязь параллельных процессов в судах различных юрисдикций, см: Светланов А.Г. Проблемы взаимосвязи судопроизводства в международном гражданском процессе // Государство и право. 2002. N 10. С. 41.

В ГПК соответствующее регулирование отсутствует, что свидетельствует о негибком подходе законодателя, не учитывающего возникновение аналогичных ситуаций и в гражданском процессе, которые с учетом расширения международных контактов, несомненно, получат распространение и в некоммерческих спорах.