<<
>>

г) Принципиальные доводы в пользу возможности отнесения требования о запрете использования непредусмотренных законом средств доказывания к допустимости доказательств

Часть 2 ст. 49 ГПК РСФСР буквально гласит: «Эти данные устанавливаются следующими средствами доказывания: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами и заключениями экспертов». Пункт 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ в свою очередь предусматривает: «Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле»lxvii.

Что в данном случае понимать под выражениями «эти данные» и «эти сведения»?

Ответ на поставленный вопрос зависит от того, в каком значении употреблено слово «эти» в ч.

2 ст. 49 ГПК РСФСР и п. 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, соответственно. Означает ли «эти» в первом случае «фактические» или же «на основании которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела»? Можно ли с уверенностью утверждать, что «эти» во втором случае безусловно «полученные в соответствии с предусмотренным федеральными законами порядком» или же под ними подразумеваются «сведения (в контексте п. 1 ч. 1 ст. 52 АПК РФ)», а возможно – «на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела»?

Как уже отмечалось, процессуальная форма судебных доказательств не отождествима в полной мере с понятием средства доказывания, так как в его объем наряду с предусмотренным законом перечнем средств доказывания включается и порядок их получения и исследования в рамках соответствующего процесса. В этой связи значение выражений «эти данные» и «эти сведения» в контексте ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР, п. 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ нельзя в полной мере уподобить понятию судебных доказательств по смыслу ч. 1 ст. 49 ГПК РСФСР и п. 1 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, поскольку они раскрывают лишь один из элементов «порядка» получения доказательств, хотя и носящий наиболее общий характер. Иными словами, с некоторой степенью приближения мы можем говорить о том, что и в этом случае имеется несовпадение логического объема понятий «судебные доказательства» и «доказательства, как фактические данные (сведения) (в контексте ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР, п. 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ)». При этом в контексте ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР, п. 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ речь идет исключительно об относимых доказательствах, так как использование в тексте законов слова «устанавливаются» позволяет говорить, что в данном случае под «данными» и «сведениями» подразумеваются доказательства, при помощи которых можно установить обстоятельства имеющие значение для дела, то есть невозможно устанавливать наличие или отсутствие факта посредством того, что не содержит информации о его подтверждений (опровержении)lxviii.

Кроме того, если попытаться применить избранный нами подход к выработке определения допустимости доказательств, через признание ею предусмотренной(-ого) законом возможности (разрешения) использовать фактические данные (сведения), содержащие информацию об обстоятельствах имеющих значение для дела, для установления этих обстоятельств, то мы неизбежно придем к выводу, что именно о допустимости доказательств говориться в ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР, п. 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ. Поскольку в данном случае закон санкционирует (предоставляет возможность, разрешает) использовать исчерпывающе перечисленный в нем перечень средств доказывания (содержащиеся в этих средствах фактические данные (сведения) для установления обстоятельств имеющих значение для дела.

С другой стороны данных обстоятельств еще не достаточно для отнесения ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР, п. 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ к правилам о допустимости доказательств.

В обоснование данного имеет смысл привести и иные рассуждения.

Часть 2 ст. 49 ГПК РСФСР употребляет словосочетание «следующие средства доказывания», то есть говорит о тех средствах доказывания «которые следуют, перечисляются далее»lxix. Иными словами, закон признает, что существуют другие, отличные от перечисленных в ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР, «не следующие» средства доказыванияlxx.

В соответствии со ст. 54 ГПК РСФСР «обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания».

Следовательно, обстоятельства дела, составляющие предмет доказывания (ч. 1 ст. 49 ГПК РСФСР), по закону (ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР) должны быть подтверждены определенными (следующими) средствами доказывания, к которым относятся: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами и заключениями экспертов, и, таким образом, не могут подтверждаться никакими другими (не следующими, не перечисленными в ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР) средствами доказывания.

Аналогичным образом при анализе требований арбитражного процессуального закона можно прийти к выводу, что в соответствии со ст. 57 АПК РФ обстоятельства дела, составляющие предмет доказывания (п. 1 ч. 1 ст. 52 АПК РФ), по закону (п. 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ) должны быть подтверждены определенными доказательствами (сведениями, устанавливаемыми письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле), и, соответственно, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (то есть сведениями, устанавливаемыми в непредусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ порядке)lxxi.

С другой стороны ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР и п. 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ также могут включить в себя, соответственно, ст. 54 ГПК РСФСР и ст. 57 АПК РФ

В качестве вывода: так называемое общее правило о допустимости доказательств является не умозрительным (теоретическим), а реально отраженным в тексте закона конструктом, обнаруживаемым при взаимной экстраполяции содержания ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР, п. 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ и ст. 54 ГПК РСФСР, ст. 57 АПК РФ. При этом в рамках подобного анализа оказывается верным определение допустимости доказательств, конструируемое на основе семантических данныхlxxii.

Тезис о наличии этого, так называемого общего правила о допустимости доказательств, формулируемого как запрет использования непредусмотренных законом средств доказывания, давно знаком доказательственному праву.

При этом наиболее последовательно он разработан в науке уголовного процессаlxxiii.

Вместе с тем наличие аналогичного требования в гражданском и примыкающем к нему арбитражном процессуальном законодательстве не отрицается и в гражданской процессуальной науке.

Так А.Г. Калпин рассматривал содержание ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР в качестве одного из требований, слагающих допустимость доказательствlxxiv.

На включение данного правила в содержание допустимости доказательств указывают также М.С. Шакарян и А.К. Сергунlxxv.

М.К. Треушников, последовательно выступающий за рассмотрение содержания допустимости доказательств главным образом как требования ст. 54 ГПК РСФСР и ст. 57 АПК РФ, никогда не отрицал существование так называемого общего правила допустимости доказательств. При этом его позиция по этому вопросу отличается достаточной гибкостью. Так в одном случае он указывает, что «содержание допустимости доказательств наиболее полно раскрыто А.Г. Калпиным»lxxvi. В другом случае он выделяет допустимость доказательств в «широком» смысле и рассматривает ее как «результат соблюдения всех предписания закона о порядке собирания, вовлечения, фиксации, исследования доказательств»lxxvii, что до некоторой степени позволяет говорить о включении им перечня средств доказывания в объем допустимости доказательств. Кроме того, иногда наличие общего правила допустимости доказательств – признается прямо: «Общее правило допустимости доказательств в арбитражном процессе состоит в том, что в процессе доказывания могут использоваться только средства доказывания, предусмотренные законом»lxxviii.

Последовательно же отрицают наличие данного правила лишь некоторые исследователиlxxix.

На взгляд автора, наиболее правильной является точка зрения тех ученых, которые считают, что в ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР и п. 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ в наиболее общем виде сформулировано собственно правило о допустимости доказательствlxxx. Поскольку такой подход к проблеме позволяет сохранить взаимоотношения части и целого при сопоставлении ст. 54 ГПК РСФСР и ст. 57 АПК РФ с ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР и п. 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, соответственно.

Иными словами, говорить о необходимости включения требования о запрете использования непредусмотренных законом средств доказывания в совокупность правил о допустимости доказательств возможно и в силу традиции рассмотрения данной проблемы в науке процессуального права.

<< | >>
Источник: Гордейчик А.В.. Допустимость доказательств в гражданском и арбитражном процессах.. 2000

Еще по теме г) Принципиальные доводы в пользу возможности отнесения требования о запрете использования непредусмотренных законом средств доказывания к допустимости доказательств:

  1. I. Запрет использования непредусмотренных законом средств доказывания I.I. Возможность отнесения требования о запрете использования непредусмотренных законом средств доказывания к допустимости доказательств
  2. § 1. Понятие и виды доказательств. Проблемы допустимости использования в доказывании современных научно-технических методов и средств
  3. II. Допустимость доказательств в классическом понимании. Проблема «позитивной» допустимости доказательств
  4. III. Запрет использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона
  5. - ссопоставление ограничений в использовании свидетельских показаний с общим правилом допустимости доказательств
  6. § 4. Понятие доказательства. Доказательства — средства доказывания
  7. § 2. Судебное доказательство и средства доказывания
  8. 4. ПРЕДЕЛЫ ДОПУСТИМОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПРИ ПОЛУЧЕНИИ ИНФОРМАЦИИ
  9. г) Иные случаи допустимости доказательств - допустимость экспертного заключения
  10. ДОВОДЫ В ПОЛЬЗУ НЕОБХОДИМОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА.
  11. § 1. КРИТЕРИИ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Получение доказательств ненадлежащим субъектом, правомочным собирать доказательства
  12. § 2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СРЕДСТВ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
  13. § 6. Допустимые доказательства. Основания признания доказательства недопустимым
  14. § 6. Использование иных средств доказывания для установления факта совершения преступления организованной группой
  15. е) Вопросы полноты предусмотренного законом перечня средств доказывания
  16. 2.1. ЛИЧНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА Глава восьмая Объяснения сторон и третьих лиц как средства доказывания
  17. Статья 60. Допустимость доказательств
  18. 7.2. Уголовно-процессуальное доказывание: доказательства, предмет, пределы и элементы доказывания
  19. 4. Принцип сочетания государственного финансирования избирательной кампании с возможностями использования негосударственных средств
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -