2. ПРЕПЯТСТВИЯ В ВОЗБУЖДЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПРИ ИХ ОБЖАЛОВАНИИ A. Разграничение компетенции и оформление возбуждения производства по жалобам

ГПК РСФСР по-разному определял порядок подачи и принятия жалоб и заявлений, содержащих просьбу об отмене или изменении судебных постановлений, в зависимости от того, вступили указанные постановления в силу или нет.

В отношении апелляционных и кассационных жалоб на решения и определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, Кодекс устанавливал (ст. 318.1, ст. 283), что такие жалобы подаются через суд, вынесший обжалуемое судебное постановление. При этом применительно к кассационным жалобам ГПК РСФСР устанавливал, что подача жалобы непосредственно в кассационную инстанцию не препятствует рассмотрению жалобы. В отношении апелляционных жалоб законодатель при дополнении ГПК РСФСР гл. 35.1 "Апелляционное производство по пересмотру решений и определений мировых судей" не включил в эту главу аналогичное положение.

Что касается вступивших в законную силу судебных постановлений, то их обжалование по ГПК РСФСР не допускалось, соответствующие судебные акты могли быть пересмотрены лишь по протестам уполномоченных должностных лиц, указанных в ст. 320 Кодекса. Соответственно с заявлением, содержащим просьбу о принесении протеста, заинтересованное лицо должно было обращаться непосредственно в адрес этих должностных лиц.

ГПК РСФСР прямо не определял, какой именно суд - первой или второй инстанций - решает вопрос о принятии жалобы и как оформляется соответствующее процессуальное действие. Из ст. ст. 288 - 289, 318.4, 318.6 ГПК РСФСР следовало, что вопросы оставления жалобы без движения и возвращения жалобы решает судья, вынесший обжалуемое судебное постановление. На него же было возложено осуществление всех необходимых действий по направлению участвующим в деле лицам копий жалобы и приложенных к ней материалов, извещению этих лиц о времени и месте рассмотрения дела (кроме дел, рассматриваемых в кассационном порядке Верховным Судом РФ) и передаче дела в кассационную инстанцию по истечении срока, установленного для обжалования.

Несколько иначе решался в ГПК РСФСР вопрос о порядке извещения участвующих в деле лиц в апелляционном производстве. Их извещение о времени и месте заседания ст. 318.8 ГПК РСФСР возлагалось на судью районного суда, т.е. на суд апелляционной инстанции.

Сроки рассмотрения жалоб в кассационной инстанции исчислялись со дня поступления дела в суд кассационной инстанции (ст. 284.1). В отношении порядка исчисления сроков в суде апелляционной инстанции аналогичная норма в гл. 35.1 не была установлена.

В ГПК 2002 г. как в отношении апелляционных, так и кассационных жалоб однозначно установлено, что они подаются через суд, вынесший обжалуемое решение (ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 337 ГПК). Надзорные жалобы по ГПК 2002 г. подаются непосредственно в суд надзорной инстанции (ч. 1 ст. 377). Вопрос о том, к компетенции какого суда - первой или второй инстанций - относится возбуждение производства по жалобе, как именно это происходит и оформляется, в новом ГПК, как и в ГПК РСФСР, остался нерешенным. Оставление жалобы без движения, ее возвращение, направление копий жалобы и приложенных к ним документов по-прежнему возлагается на суд, вынесший решение (ст. ст. 323 - 325, 341 - 343 ГПК).

Сохранен в ГПК и прежний порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы в суде второй инстанции: соответствующая функция возложена на суд апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327), а при кассационном обжаловании - на суд первой инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 343). ГПК 2002 г., как и ГПК РСФСР, предусматривает обязанность судьи, мирового судьи направить дело по истечении срока на обжалование в суд соответственно кассационной, апелляционной инстанций (п. 3 ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 325 ГПК).

Между тем вопрос о том, должно ли выноситься определение о принятии апелляционной или кассационной жалобы и если да, то каким судом - первой или второй инстанции, в Кодексе по-прежнему не решен. В суде апелляционной инстанции рассмотрение дела в силу ч. 2 ст. 327 ГПК производится по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде кассационной инстанции правила, действующие в суде первой инстанции, по ГПК 2002 г. применяются только в отношении правил проведения судебного заседания (ст. ст. 349 - 350 ГПК). Сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции исчисляются со дня поступления дела в суд кассационной инстанции (ст. 348 ГПК).

Вышеуказанные положения Кодекса не позволяют однозначно определить момент, с которого апелляционная или кассационная жалоба считается принятой судом и соответственно с какого момента возбуждено производство по пересмотру дела во второй инстанции. Отсутствует в Кодексе и точный срок, в течение которого суд первой инстанции обязан направить дело в суд второй инстанции и уведомить об этом участвующих в деле лиц <*>.

--------------------------------

<*> О судебной волоките в судах общей юрисдикции уже после оглашения резолютивной части см. статью судьи в отставке В. Замятина "Как сделать суд скорым" (Российская юстиция. 2002. N 10. С. 30).

В суде надзорной инстанции надзорная жалоба, поданная в соответствии с установленной подсудностью (ст. 377 ГПК) по поручению председателя или заместителя председателя соответствующего суда, передается на рассмотрение судьи данного суда (ст. 379). Последний решает вопрос о ее возвращении в установленных случаях (ст. 380) или рассматривает жалобу, вынося по результатам рассмотрения определение об истребовании дела либо отказе в этом (ч. 2 ст. 381 ГПК). В случае истребования дела судья по результатам его рассмотрения выносит определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции либо о передаче дела в суд надзорной инстанции (ст. ст. 382 - 384 ГПК).

Из изложенного видно, что принятие жалобы к рассмотрению судьей суда надзорной инстанции по ГПК не требует вынесения определения.

Не установлена Кодексом и необходимость вынесения определения при возвращении надзорной жалобы. Статья 380 ГПК указывает лишь, что возвращение производится в течение 10 дней со дня поступления надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, причем делает это судья суда надзорной инстанции, которому жалоба передана по поручению председателя или заместителя председателя суда.

Вместе с тем передаче судье подлежит лишь жалоба, поданная в соответствии с установленной подсудностью (ст. 379 ГПК). Если жалоба подана не по подсудности, то вопрос о ее судьбе и лице, принимающем соответствующее решение, в Кодексе не определен.

Норма абз. 6 ст. 380 ГПК предусматривает полномочия судьи по возвращению жалобы, поданной с нарушением правил подсудности, но очевидно, что в данном случае речь идет о жалобе, уже переданной судье, т.е. о случаях, когда нарушение правил подсудности не было обнаружено при поступлении жалобы в суд надзорной инстанции.

АПК 1995 г. (ч. 1 ст. 163) предусматривал подачу кассационной жалобы через арбитражный суд, вынесший решение. На него возлагалась обязанность направить жалобу вместе с делом в соответствующий федеральный арбитражный суд округа в пятидневный срок со дня ее поступления. В отношении апелляционных жалоб аналогичные положения АПК 1995 г. не предусматривались, поскольку апелляционная инстанция не была отделена от арбитражного суда, принявшего решение в первой инстанции. АПК 1995 г. прямо не определял, какой судья - первой или апелляционной инстанций - должен был решать вопрос о принятии или возвращении апелляционной жалобы.

Частью 1 ст. 152, ч. 1 ст. 151 АПК 1995 г. было установлено, что о принятии жалобы к производству судья выносит определение и что апелляционная жалоба возвращается судьей. В связи с этим Пленумом ВАС РФ были даны соответствующие разъяснения. В Постановлении Пленума от 19 июня 1997 г. N 11 (п. п. 2, 4) <*> указано, что возвращение апелляционной жалобы производится судьей апелляционной инстанции, он же рассматривает ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и принимает жалобу к производству в случае восстановления срока. Возвращение кассационной жалобы в установленных случаях по общему правилу возлагалось на судью суда первой инстанции. Исключение составляли случаи, когда жалоба подана, минуя суд первой инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 168 АПК 1995 г.), либо если до направления лицам, участвующим в деле, определения о принятии кассационной жалобы судом кассационной инстанции в суд поступило заявление от лица, подавшего жалобу, о ее возвращении, и при этом дело уже находилось в суде кассационной инстанции.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1997. N 12. С. 12.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24 сентября 1999 г. N 13 <*>, при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, в принятии жалобы необходимо было отказывать, а соответствующее определение должен был выносить судья первой инстанции. Исключение составляли случаи, когда жалоба подана, минуя суд первой инстанции, в таком случае в ее принятии должен был отказать судья кассационной инстанции.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2001. Специальное приложение к N 1.

Вместе с тем не исключались ситуации, когда возвращение кассационной жалобы могло быть осуществлено и судом апелляционной инстанции. Как разъяснял Пленум ВАС РФ в Постановлении от 24 сентября 1999 г. N 13 (п. 2), в случаях, когда кассационная жалоба поступила в арбитражный суд после поступления апелляционной жалобы, поданной своевременно или с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, и это ходатайство удовлетворено, или после принятия апелляционной жалобы к производству, кассационная жалоба возвращается, о чем может быть указано в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы согласно тому же Постановлению (п. 5) должен решать судья кассационной инстанции. Он же должен выносить определение о принятии жалобы к производству (п. 7 Постановления). Вместе с тем, как справедливо отмечалось в литературе <*>, некоторые вопросы, связанные с возвращением кассационной жалобы, остались без ответа, в частности, вопрос о том, судья какой инстанции субъекта Федерации должен вынести определение о возвращении кассационной жалобы - первой или апелляционной, - если жалоба подана на постановление апелляционной инстанции, которой отменено или изменено решение суда первой инстанции, т.е.

--------------------------------

<*> Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам арбитражного процессуального права. М., 2000. С. 119 - 120.

Что касается пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, то оно допускалось лишь по протестам уполномоченных должностных лиц, указанных в ст. 181 АПК 1995 г., к которым и надлежало обращаться (ч. 1 ст. 185 АПК 1995 г.).

В новом АПК устранена большая часть имевшихся в АПК 1995 г. пробелов, относящихся к разграничению компетенции между судьями при решении вопросов о принятии апелляционных и кассационных жалоб и к возбуждению соответствующего производства.

Так, в ч. 2 ст. 257 АПК установлено, что арбитражный суд первой инстанции, через который подается апелляционная жалоба, обязан направить ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

К ведению суда апелляционной инстанции относится решение всех вопросов, связанных с ее принятием: восстановление срока на подачу жалобы (ч. 2 ст. 259 АПК), оставление жалобы без движения (ст. 263), возвращение апелляционной жалобы (ст. 264), ее принятие (ст. 261), прекращение производства по жалобе (ст. 265). Вопрос о принятии жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции должен разрешить в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции. О принятии жалобы суд выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе (ч. 2 ст. 261 АПК). В отношении принятия кассационной жалобы Кодексом установлены аналогичные правила (ст. 275, ч. ч. 2 - 4 ст. 276, ст. ст. 278, 280 - 282).

Наиболее существенным изменениям подверглись положения, относящиеся к возбуждению производства в надзорной инстанции. Впервые четко определено, что надзорное производство возбуждается на основании заявления лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 293). Вопрос о принятии заявления к производству должен быть рассмотрен судьей Высшего Арбитражного Суда РФ в пятидневный срок со дня его поступления в ВАС РФ; о принятии заявления выносится определение, которым возбуждается надзорное производство (ч. ч. 2 - 3 ст. 295 АПК). При наличии установленных ч. 1 ст. 296 АПК оснований для возвращения жалобы выносится определение, копия которого направляется лицу, подавшему заявление.

Для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора АПК 2002 г. отводит не более одного месяца, заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании коллегиальным составом судей ВАС (ч. ч. 1 - 2 ст. 299 АПК). О передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора, об отказе в передаче и о направлении дела в суд кассационной инстанции выносятся определения (копии которых направляются лицам, участвующим в деле, кроме определения об отказе в передаче дела в Президиум, которое направляется только заявителю). В ст. ст. 300 - 301 АПК содержатся специальные требования к содержанию соответствующих определений.

Таким образом, в АПК, в отличие от ГПК, вопросам принятия апелляционных, кассационных жалоб и заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора уделяется максимальное внимание. В законе исчерпывающим образом определены функции и компетенция судов всех инстанций при поступлении соответствующих жалоб, установлены сроки, в течение которых должен быть решен вопрос о принятии жалобы, четко определен порядок оформления возбуждения дела и его момент, предусмотрена рассылка участвующим в деле лицам копий определений суда, которыми разрешается вопрос о принятии жалобы (заявления).

В ГПК не определен момент возбуждения производства по пересмотру судебных постановлений, а значит, затруднено уяснение вопроса о том, принята ли жалоба к рассмотрению. Между тем до этого момента остается неопределенность в вопросе о том, вступили ли в силу обжалуемое решение и определение суда первой инстанции. Так, если по жалобе, поступившей в суд первой инстанции, в установленный законом срок не вынесено определение об оставлении ее без движения или возвращении, то можно ли безусловно считать, что она принята к производству и что, следовательно, решение или определение считаются не вступившими в законную силу? Очевидно, что нет, поскольку это может свидетельствовать всего лишь о том, что судом нарушается срок вынесения определения об оставлении жалобы без движения либо о возвращении жалобы.

АПК однозначно лишил суд, вынесший обжалуемый судебный акт, права решать вопрос о допустимости и приемлемости жалобы. ГПК, напротив, сохранил за судом первой инстанции такое право. Назначение даты слушания дела в суде кассационной инстанции сохранено за судом первой инстанции, при этом никаких сроков для этого закон не устанавливает. Дело может сколь угодно долго не назначаться к слушанию в суде кассационной инстанции, оставаясь в суде первой инстанции, при этом нарушения сроков со стороны суда не происходит.

Такое регулирование с очевидностью затрудняет для заинтересованных лиц доступность правосудия во второй инстанции. Практике известны случаи, когда дела много месяцев не передаются в суд второй инстанции, причем последний не подозревает о том, что решение обжаловано, поскольку и жалоба и дело остаются в суде, вынесшем решение. Умолчание ГПК по вопросу о необходимости вынесения определения о принятии жалобы создает ситуации, когда поданная жалоба длительное время может находиться в "подвешенном" состоянии, поскольку остается неясным, принята она или нет.

Не вносит ясности в этот вопрос и Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде от 29 апреля 2003 г. (п. 8.2). Согласно этой Инструкции гражданское дело или дело об административном правонарушении, поступившее от мирового судьи, регистрируются на учетно-статистической карточке и в алфавитном указателе и передаются председателю суда, который не позднее следующего рабочего дня передает дело с апелляционной жалобой для рассмотрения судье. Апелляционные жалобы, поступившие непосредственно в районный суд, подлежат возвращению мировому судье для надлежащего оформления и направления в апелляционную инстанцию. Определение апелляционной инстанции вместе с делом направляется не позднее чем через семь суток после его вынесения суду, постановившему решение.

Из приведенных положений Инструкции также не следует, что судья, которому дело вместе с апелляционной жалобой передано на рассмотрение председателем районного суда, должен выносить определение о принятии апелляционной жалобы и возбуждении производства по ней. Как и Кодекс, Инструкция умалчивает о том, какие действия должен предпринять судья, усмотрев неприемлемость жалобы: вправе ли он выносить определение об оставлении ее без движения, о возвращении заявителю, должен ли он возвратить дело вместе с жалобой мировому судье, должен ли такой возврат как-то процессуально оформляться и т.д. Соответствующая сфера деятельности суда, на рассмотрение которого передано дело с апелляционной жалобой, оказалась вообще никак не урегулированной ни процессуальным законом, ни хотя бы Инструкцией.

Положения ч. 2 ст. 327 ГПК имеют общий характер, далеко не все правила, установленные в суде первой инстанции, могут быть автоматически распространены на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Последний повторно рассматривает дело по апелляционной жалобе, а не по иску; по этой причине в суде апелляционной инстанции не могут применяться, например, положения, связанные с предъявлением встречного иска (ст. 138 ГПК), с изменением предмета или оснований иска (ст. 39 ГПК) и т.д.

Полагаем, что с учетом положений ст. ст. 323 - 325 ГПК, относящих к компетенции мирового судьи решение вопросов о приемлемости апелляционной жалобы, и в связи с отсутствием в законе указаний на какие-либо полномочия в этом вопросе у суда апелляционной инстанции возможен вывод, что, даже если мировым судьей в апелляционный суд передана неприемлемая жалоба, последний не вправе выносить какие-либо собственные определения по вопросам, связанным с приемлемостью жалобы (о принятии апелляционной жалобы, об оставлении ее без движения, о возвращении). Такой вывод подтверждают положения ст. ст. 336, 371 ГПК, не предусматривающие возможности обжалования каких-либо определений суда, приятых в порядке апелляционного производства, в то время как ст. ст. 323 - 324 ГПК предусмотрено апелляционное обжалование определений мирового судьи, препятствующих принятию апелляционной жалобы. Изложенное представляется справедливым и в отношении кассационных жалоб (ст. ст. 341 - 343 ГПК). Такое регулирование позволяет освободить апелляционную и кассационную инстанции от необходимости решать вопрос о приемлемости жалобы; соответствующая работа полностью переложена на суд первой инстанции, который должен обеспечить передачу в вышестоящий суд вместе с делом только приемлемой жалобы.

Отрицательными моментами являются, во-первых, отсутствие у суда апелляционной и кассационной инстанций процессуальной возможности исправить ошибку суда первой инстанции в случае передачи им в вышестоящий суд неприемлемой жалобы и, во-вторых, отсутствие процессуального оформления принятия жалобы (физическая передача дела судом первой инстанции в вышестоящий суд и рассылка повесток и извещений о месте и времени рассмотрения жалобы подменяет собой вынесение определения о принятии жалобы).

Поскольку, с одной стороны, суд второй инстанции не вправе рассматривать неприемлемую жалобу, а с другой - не вправе выносить какое-либо определение по вопросам ее приемлемости, следует прийти к выводу, что при обнаружении вышестоящим судом пороков жалобы, препятствующих ее рассмотрению, дело вместе с жалобой должно быть возвращено в суд первой инстанции, который и должен вынести одно из определений, предусмотренных ст. ст. 323 - 324, 341 - 342 ГПК. Соответствующие перемещения жалобы вместе с делом из суда в суд процессуально опять же никак не регламентированы, а вопрос о ее принятии в течение всего этого времени остается нерешенным.

В этом плане регулирование, содержащееся в АПК, намного предпочтительнее. Вместе с тем в практике его применения возникли случаи, когда соответствующие положения Кодекса используются для затягивания процесса. Суд первой инстанции лишен полномочий оставлять жалобу без движения или возвращать ее, это прерогатива той судебной инстанции, в которую адресована жалоба. При поступлении жалобы суд обязан, не вникая в то, является ли судебный акт обжалуемым, относится ли лицо, подавшее жалобу, к лицам, имеющим такое право, направить ее вместе с делом в вышестоящий суд, в который обжалуется судебный акт.

В реальности это приводит к тому, что лица, желающие сорвать судебное заседание, направляют кассационную жалобу на предшествующий судебный акт, независимо от времени его вынесения и от того, является ли он обжалуемым. Например, при поступлении жалобы на определение о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении дела и т.п. суд обязан передать дело вместе с жалобой в суд кассационной инстанции и до возвращения дела не может ни провести судебное заседание, ни назначить его новую дату. Подобным способом возможно парализовать деятельность суда и первой и кассационной инстанций: первый не может рассмотреть дело, а второй загружается абсолютно бессмысленными жалобами, податели которых нисколько не рассчитывают на то, что жалоба будет принята судом кассационной инстанции, да и не преследуют подобной цели.

В литературе предлагались выходы из этой ситуации. Так, заслуживает внимания позиция, согласно которой при поступлении жалоб на промежуточные судебные акты можно передавать в суд кассационной инстанции не все дело, а только копии тех материалов, которые непосредственно относятся к жалобе, с выделением соответствующих материалов в самостоятельное производство <*>. Подобные предложения представляются правильными, однако их реализация требует внесения соответствующих поправок в АПК, поскольку ч. 2 ст. 275 Кодекса предписывает арбитражному суду, вынесшему решение, направить в суд кассационной инстанции жалобу вместе с делом.

--------------------------------

<*> Кожемяко А.С. Обжалование определений арбитражного суда // Арбитражная практика. 2003. N 5. С. 49.

С выделением апелляционной инстанции в организационно и территориально обособленный от суда первой инстанции суд апелляционной инстанции данная проблема будет усугубляться, поскольку нет сомнений в том, что описанный выше механизм затягивания процесса будет с равным успехом использоваться недобросовестными лицами не только в суде кассационной инстанции, но и в апелляционном суде. Определения последнего о возвращении апелляционных жалоб являются самостоятельным объектом обжалования в суде кассационной инстанции, следовательно, возможности для затягивания рассмотрения дела в суде первой инстанции еще более возрастают, что отдаляет возможности для управомоченных лиц в получении судебной защиты, нарушает их право доступа к суду.

Внесение соответствующих поправок в Кодекс сделало бы бессмысленным подачу жалоб в целях затягивания процесса на судебные акты, не подлежащие обжалованию, или лицами, не имеющими права на обжалование, поскольку это не будет препятствием к рассмотрению дела.