D. Препятствия в развитии дела 1) Оставление иска без рассмотрения

Институт оставления иска без рассмотрения претерпел с принятием новых АПК и ГПК некоторые изменения.

В АПК 2002 г. не включены некоторые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусматривавшиеся в АПК 1995 г.

Также не включена в новый Кодекс в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения неявка истца в заседание арбитражного суда при отсутствии заявления о рассмотрении дела без участия истца (п. 6 ст. 87 АПК 1995 г.). Нет теперь в Кодексе и такого основания, как выявление спора о праве при рассмотрении заявления об отказе или уклонении от государственной регистрации (п. 7 ст. 87 АПК 1995 г.). В то же время в новом АПК восполнен пробел АПК 1995 г. о последствиях для судьбы иска возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ответчика. Соответственно Кодекс дополнен новым основанием оставления искового заявления без рассмотрения: если заявленное требование в соответствии с федеральным законом подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (п. 4 ст. 148).

В качестве нового основания к оставлению иска без рассмотрения в Кодекс включено выявление в деле об установлении фактов, имеющих юридическое значение, спора о праве (п. 3 ст. 148 АПК). Содержавшееся и в АПК 1995 г. основание - наличие соглашения сторон о передаче дела в третейский суд, если возможность обращения к третейскому суду не утрачена и ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора не заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда (п.

По новому АПК оставление иска без рассмотрения производится, если арбитражный суд не установит, что третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Новым основанием к оставлению заявления без рассмотрения является заключение сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда во время рассмотрения дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде (п. 6 ст. 148 АПК). Исключения из этого правила те же, что и по п. 5 ст. 148 Кодекса.

В литературе были высказаны различные точки зрения на проблему соотношения компетенции государственных и третейских судов. Согласно одной из них третейский суд автоматически утрачивает свою компетенцию, если одна из сторон возражает против рассмотрения спора третейским судом <1>. Другая точка зрения сводится к тому, что государственные суды вообще не могут вмешиваться в деятельность третейских судов, исключая исполнение вынесенных ими решений <2>. Т.Н. Нешатаева полагает, что истина находится посередине <3>. По ее мнению, механизм, обеспечивающий, с одной стороны, право каждого на доступ к правосудию, а с другой - возможность урегулирования частных коммерческих споров во внесудебном порядке, включает в себя, в частности, проверку государственными судами действительности арбитражного соглашения и надзор с их стороны за соблюдением процессуальных прав сторон в ходе третейского разбирательства <4>. Чрезмерное вмешательство государства в частные отношения может привести к нарушению баланса публичных и частных интересов <5>.

--------------------------------

<1> Данная точка зрения была сформулирована М.К. Юковым (Законодательство. 2000. N 7. С. 4).

<2> Минаков А.И. Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М., 1985.

<3> Нешатаева Т.Н. Третейские суды: Проблема прав на правосудие // Вестник ВАС РФ. 2000. N 10. С. 85.

<4> Там же. С. 91.

<5> Подробнее об этом см.: Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Соблюдение баланса публичного и частного интересов // Вестник ВАС РФ. 2000. N 4. С. 110 - 118.

<6> В настоящее время спорным в судебной практике является даже вопрос о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления об отмене постановления третейского суда об отсутствии компетенции в случае, предусмотренном Европейской конвенцией о внешнеторговом арбитраже 1961 г. (Вестник ВАС РФ. 1993. N 10. С. 57 - 64). Согласно ей решение третейского суда по вопросу своей компетенции может быть обжаловано в компетентный государственный суд в соответствии с законом страны суда. Однако в проекте Обзора обобщения практики рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, подготовленном в Высшем Арбитражном Суде РФ в октябре 2004 г., ответ на этот вопрос дается в двух вариантах, один из которых предусматривает прекращение производства по делу об отмене постановления третейского суда предварительного характера об отсутствии компетенции.

Изменения в основаниях оставления иска без рассмотрения в новом ГПК по сравнению с ГПК РСФСР минимальны.

В связи с тем что согласно ст. 54 ГПК полномочия не только на подписание, но и на подачу искового заявления требуют специального указания в доверенности, в ст. 222 ГПК отсутствие соответствующей оговорки в доверенности указано в качестве нового основания для оставления иска без рассмотрения. ГПК РСФСР предусматривал в качестве такого основания отсутствие полномочий на ведение дела. Данная формулировка была не совсем точной, поскольку лицо может быть уполномочено на совершение лишь некоторых процессуальных действий, таких, например, как подписание и предъявление иска. Следовательно, если такие полномочия имеются, оставлять исковое заявление без рассмотрения нет оснований. Именно это теперь и отражено в Кодексе.

Нахождение на рассмотрении этого же или другого суда тождественного иска влечет за собой оставление иска без рассмотрения. Есть лишь одно различие между формулировками ст. 221 ГПК РСФСР и ст. 222 ГПК 2002 г. в этом отношении: в новом Кодексе дополнительно указано, что такие последствия наступают, если дело находится на рассмотрении арбитражного суда. Кроме того, уточнено, что речь идет о деле по иску, возбужденному ранее того дела, по которому иск оставляется без рассмотрения.

В качестве нового основания к оставлению иска без рассмотрения указано наличие соглашения сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, если до начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Несколько иначе, чем в ГПК РСФСР, формулируется в новом Кодексе последствие неявки сторон в суд по вторичному вызову. В отличие от прежнего порядка, суд теперь не вправе рассматривать дело, если стороны не просили о его разбирательстве в их отсутствие, даже если имеющиеся в деле материалы позволяют это сделать (п. 5 ст. 221 ГПК РСФСР).

Анализ приведенных новелл позволяет прийти к выводу о том, что законодатель в гражданском и арбитражном процессах по-прежнему сохраняет неоправданные различия в правовом регулировании института оставления искового заявления без движения.

Аналогичная ситуация сложилась с невключением в ГПК такого основания оставления иска без рассмотрения, как нахождение тождественного иска на рассмотрении третейского суда (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК). Причем, когда ранее в п. 4 ст. 221 ГПК РСФСР говорилось о наличии соответствующего дела в производстве этого или другого суда, то это позволяло термин "другой суд" рассматривать в обобщенном смысле (т.е. другой суд - это и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд, и третейский суд).

Эта проблема также создана искусственно, поскольку совершенно ясно, что нахождение тождественного иска на рассмотрении третейского суда исключает продолжение производства в суде общей юрисдикции. Поскольку решение третейским судом еще не принято, прекращать производство по делу по ст. 220 ГПК нет оснований, следовательно, иск должен быть оставлен без рассмотрения. Никакого другого приемлемого способа окончить производство по делу не существует.

Не включено в ст. 222 ГПК и такое основание для оставления иска без рассмотрения, как переход к процедуре банкротства ответчика, в которой в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" <*> подлежат рассмотрению требования кредиторов (п. 4 ст. 148 АПК). В данном случае расхождение между Кодексами, похоже, имеет концептуальный характер. ГПК исходит из того, что возбуждение дела о банкротстве ответчика и переход к соответствующей процедуре банкротства не имеют значения для продолжения производства по гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции. Такой подход действительно возможен, тем более с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П <**>, в котором Конституционный Суд признал непротиворечащими Конституции положения абз. 2 п. 1 ст. 57, абз. 6 ч. 1 ст. 69, абз. 2 - 3 п. 2 и п. 3 ст. 70, абз. 7 п. 1 ст. 98 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" <***>, поскольку указанные положения не препятствуют обращению граждан в суд с исковыми заявлениями.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

<**> СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138.

<***> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Однако в таком случае возникает проблема защиты равным образом прав лиц, обращающихся в арбитражные суды, и прав лиц, обращающихся в суды общей юрисдикции. Требования лиц, обращающихся в аналогичной ситуации в арбитражные суды, рассматриваются в упрощенной процедуре, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которая не предполагает предъявления иска. В случае предъявления иска в арбитражный суд он подлежит оставлению без рассмотрения; если же иск предъявлен в суд общей юрисдикции, препятствий для его рассмотрения ГПК не содержит. Получается, что для лиц, обращающихся в арбитражные суды, исковая форма защиты права при введении соответствующей процедуры банкротства невозможна, в то время как в судах общей юрисдикции она сохраняется и в этом случае, что ставит участников споров в неравное положение.

Трудно также объяснить различия между АПК и ГПК в плане последствий заключения сторонами в период рассмотрения гражданского дела судом общей юрисдикции соглашения о передаче дела в третейский суд. ГПК 2002 г. заимствовал норму п. 2 ст. 87 АПК 1995 г., воспроизведя ее в усеченном виде в абз. 6 ст. 222. Между тем АПК, последовательно развивая принцип диспозитивности, обязывает арбитражный суд уважать право сторон на передачу их спора на разрешение третейского суда, даже если соглашение об этом было заключено во время судебного разбирательства. Поскольку третейское соглашение обязательно для обеих сторон и каждая из них вправе требовать перенесения разбирательства в согласованный сторонами третейский суд, АПК вполне обоснованно полагает достаточным для оставления искового заявления без рассмотрения волеизъявление любой стороны спора, выраженного в соответствующем заявлении к арбитражному суду.

Регулирование вопросов оставления искового заявления без рассмотрения ввиду наличия третейского соглашения, содержащееся в норме абз. 6 ст. 222 ГПК, значительно беднее регулирования тех же вопросов, содержащегося в п. п. 5 и 6 ст. 148 АПК, так как предполагает оставление искового заявления без рассмотрения, во-первых, только по инициативе ответчика, тем самым лишая такого же права истца, и, во-вторых, допускает совершение соответствующего процессуального действия исключительно до начала рассмотрения дела по существу.

Отмеченные различия в подходах законодателя в двух родственных Кодексах трудно обосновать.

При оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина по общему правилу не возвращается, в том числе и когда окончание дела происходит вследствие заключения третейского соглашения. В силу п. 6 ч. 1 ст. 93 ГПК возврат госпошлины происходит только в случаях, когда оставление искового заявления без рассмотрения происходит по основаниям, предусмотренным абз. 2 и 3 ст. 222 ГПК, которые к рассматриваемому случаю не относятся. Оставление иска без рассмотрения экономит время суда, который освобождается от необходимости продолжения разбирательства, обоснования решения и т.д., хотя судебный процесс в принципе уже полностью проплачен истцом путем внесения госпошлины. Непоследовательно принимать во внимание пожелание ответчика не продолжать дело в суде общей юрисдикции по причине наличия третейского соглашения и не принимать во внимание аналогичное пожелание истца - инициатора этого дела. Если любая из сторон требует окончания процесса оставлением искового заявления без рассмотрения, то это выгодно государству и соответствует интересам правосудия, поскольку вынесение решения во что бы то ни стало не является целью правосудия по гражданским делам.

В аспекте доступности правосудия существенно предпочтительнее регулирование, содержащееся в п. п. 5 и 6 ст. 148 АПК: к чему продолжать процесс, если имеется возможность рассмотрения дела третейским судом, если сторона просит оставить иск без рассмотрения и при этом арбитражный суд проверил, что третейское соглашение действительно не утратило силы и может быть исполнено? Право тяжущихся на доступ к суду в этом случае не нарушается, поскольку стороны, действуя свободно, по своему усмотрению и в своем интересе вольны отнести свой спор к юрисдикции третейского суда, решения которого в соответствующих случаях проверяются государственным судом. В то же время имеются лица, которые не имеют такой альтернативы и при этом испытывают трудности в получении судебной защиты. Оставление искового заявления в соответствующих случаях без рассмотрения пусть и незначительно, но все же способствует разгрузке суда, освобождая ему время для рассмотрения требований тех лиц, которые не имеют альтернативы и чье дело может рассмотреть только данный суд.

С этих позиций вряд ли следует считать полезным отсутствие в АПК такого основания оставления искового заявления без рассмотрения, как повторная неявка сторон по вторичному вызову при отсутствии их заявления о рассмотрении дела в отсутствие сторон (абз. 7 ст. 222 ГПК). Если стороны уведомлены надлежащим образом, не являются в суд и не просят рассмотреть дело в их отсутствии, значит, они не желают продолжения рассмотрения дела; они так распорядились своим правом на получение судебной защиты, не требуя больше вмешательства суда в разрешение их частноправового конфликта, в том числе по причине его исчерпания. Стороны не желают при этом составления мирового соглашения, которое подлежит проверке и утверждению судом, они решили разойтись миром без участия суда. Такое поведение не затрагивает ничьих интересов, кроме самих тяжущихся, следовательно, в рассмотрении дела нет необходимости.

Возможно, логика законодателя, не предусмотревшего в АПК возможности оставления искового заявления без рассмотрения при неявке сторон, состояла в том, чтобы раз и навсегда разрешить дело по предъявленному требованию и тем самым избежать повторного обращения в арбитражный суд с тождественным иском. В данном случае законодатель как бы наказывает стороны за их неявку, рассматривая дело без их участия и по имеющимся в деле материалам, т.е. в заведомо ущербном судебном процессе. Представляется, что в данном случае решаются исключительно интересы самого суда, который действительно освобождается от риска повторного обращения и необходимости вновь рассматривать то же самое дело, хотя, возможно, и ценой ущербного решения. Между тем подобное регулирование явно выпадает из общей концепции АПК, придающего исключительно важное значение примирению сторон, урегулированию правового спора без вмешательства суда.

Кодекс в целом ряде норм нацеливает суд на содействие добровольному урегулированию, примирительным процедурам. Неявка сторон является явным внешним признаком того, что соответствующее урегулирование состоялось, зачем же навязывать сторонам защиту, в которой они более не нуждаются? Даже если после оставления искового заявления без рассмотрения истец вновь обратится в арбитражный суд с тождественным иском, интересы правосудия не пострадают. Истец вновь заплатит госпошлину и получит таким образом право судиться заново.

К тому же вовсе не обязательно, что такое повторное обращение действительно состоится. Реально это может произойти, если договоренность сторон не продолжать судебное разбирательство не исполняется. Однако, во-первых, как справедливо отмечает В.Ф. Яковлев <*>, исполнимость добровольно достигнутых самими сторонами условий прекращения правового конфликта значительно выше, чем исполнимость принуждения, осуществляемого судом, следовательно, риск повторного обращения минимизируется. Во-вторых, повторные обращения в суд происходят и при неисполнении условий мирового соглашения. В-третьих, решение, принятое вопреки воле не явившихся в суд сторон, не соответствует их интересам, следовательно, законодатель провоцирует обжалование решения, тем самым разжигая конфликт заново. Непредставленные в суд первой инстанции доказательства возникнут в суде апелляционной инстанции, который вынужден будет повторно рассматривать дело и, возможно, ревизовать вынесенное решение. В результате никакой экономии судейского времени не получится, напротив, суду апелляционной инстанции придется осуществлять те же самые процессуальные действия повторно, только уже в коллегиальном составе.

--------------------------------

<*> Яковлев В.Ф. Экономика, суд, право. М., 2003. С. 493.

По сходным основаниям едва ли можно признать оптимальным невключение в новый АПК нормы п. 6 ст. 87 АПК 1995 г., предусматривавшей оставление искового заявления без рассмотрения при неявке в суд истца, не заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Подобное поведение истца чаще всего связано с выявившимися дефектами его иска, в том числе связанными с поведением ответчика, в связи с чем рассмотрение судом иска в заявленном виде становится бесперспективным для истца при том, что модифицировать иск в процессе не всегда возможно, проще предъявить его заново, хотя это и влечет потерю уплаченной госпошлины.

Встречаются и иные ситуации, когда, например, ответчик погасил свою задолженность перед истцом, получив копию искового заявления, но истец узнает об этом уже после подачи иска. Продолжение процесса теряет для истца смысл, поскольку его требование удовлетворено, следовательно, в иске ему должно быть отказано с возложением на истца судебных расходов <*>. Не будучи заинтересованным в таком повороте дела, истец не является в судебное заседание, тем самым демонстрируя свое нежелание продолжать процесс. Если и ответчик не настаивает на рассмотрении дела, то это означает, что у участников спора отпала необходимость в помощи суда, навязывать же ее в принудительном порядке едва ли есть основания.

--------------------------------

<*> В отличие от ГПК (ч. 1 ст. 101) АПК не предусматривает отнесения судебных расходов на ответчика при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после предъявления иска.

Резервы для совершенствования имеет правовое регулирование последствий неявки сторон или истца, содержащееся и в АПК, и в ГПК. Так, в норме ч. 3 ст. 223 ГПК сохранено важное положение, содержавшееся в ч. 3 ст. 222 ГПК РСФСР и отсутствующее в АПК, согласно которому в случае, если исковое заявление было оставлено без рассмотрения вследствие вторичной неявки сторон или неявки истца, а стороны впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, то суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения. Данная норма весьма полезна, поскольку не требуется обжалование определения об оставлении иска без рассмотрения для его отмены. Обжаловано может быть определение суда, если им отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

В арбитражном процессе обжалование определений об оставлении искового заявления без рассмотрения требует оплаты госпошлиной, дело по апелляционной или кассационной жалобе передается в другой апелляционный суд либо в суд кассационной инстанции. При этом сам судья не может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, даже когда убежден в том, что причины неявки имели уважительный характер. Видимо, регулирование, содержащееся в ГПК (ч. 3 ст. 223), более оптимально, поскольку устраняет препятствие в доступе к суду наиболее простым и коротким способом.

Однако при наличии такого механизма вряд ли необходимо сохранять возможность оставления иска без рассмотрения при вторичной неявке сторон в суд. Если стороны извещены надлежащим образом, то едва ли есть необходимость откладывать дело и заново вызывать стороны. Конечно, суд тратит в этом случае не слишком много времени, тем более что по ГПК (ст. ст. 167 - 169), в отличие от АПК (ч. 8 ст. 158, ч. ч. 1 и 2 ст. 121), вынесение определения об отложении судебного заседания и его высылка лицам, участвующим в деле, не являются обязательными. Тем не менее график работы суда нарушается, что не способствует его оптимальной работе, поскольку в отведенное на рассмотрение спора время судья вынужден "сидеть без дела" <*>. Эта ситуация повторяется при вторичной неявке сторон, в связи с чем, возможно, следовало бы установить возможность оставления искового заявления без рассмотрения и при однократной неявке сторон, как это происходило при неявке истца по п. 6 ст. 87 АПК 1995 г. Возможность защиты от необоснованного оставления иска без рассмотрения обеспечивается дважды: путем возможности отмены определения судом, его вынесшим, и путем обжалования отказа в удовлетворении ходатайства об отмене определения. Следовательно, если стороны желают продолжить разбирательство, то они имеют такую возможность. В данном случае более важно не количество вызовов в суд, а то, чтобы суд, назначая явку, надлежащим образом известил стороны, без чего число вызовов не имеет никакого значения и не создает никаких гарантий в доступности правосудия.

--------------------------------

<*> Практикой выработаны средние данные о количестве дел, назначаемых судьей к рассмотрению на один день (как правило, это 5 - 6 дел). Планируемое время для рассмотрения одного дела составляет 1 - 1,5 часа. Но при этом в журнале дел, назначенных к рассмотрению, судьи предусматривают временные резервы, с тем чтобы в случае превышения планируемой продолжительности рассмотрения дела обеспечить рассмотрение всех дел. См. об этом: Берестнев Б.А. Некоторые вопросы организации работы судьи арбитражного суда по рассмотрению дел // Вестник ВАС РФ. 2000. N 7. С. 108.

Изложенное относимо и к случаям неявки истца. Едва ли есть необходимость увязывать возможность оставления искового заявления без рассмотрения с неявкой истца именно по вторичному вызову.

Автор настоящей работы осознает, что приведенные выше предложения не способны радикальным образом повлиять на разгрузку судов и соответственно на создание условий для улучшения ситуации с доступностью правосудия. Однако даже малые подвижки, помноженные на масштабы нашей страны, имеют значение. Все, что способствует разгрузке суда, должно делаться, тем более, когда это не требует никаких дополнительных финансовых затрат.

АПК и ГПК по-разному подходят к вопросу о необходимости формулирования исчерпывающего перечня оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствующих статьях, посвященных этому институту.

В АПК законодатель стремится в одной статье (ст. 148) перечислить все случаи оставления без рассмотрения исковых и иных заявлений, хотя бы и в ущерб точности заголовка и абз. 1 этой статьи, в которых говорится об оставлении без движения именно искового заявления, хотя в п. 3 ст. 148 АПК речь идет об оставлении без движения заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не являющегося исковым. Данная норма дважды продублирована в ч. 3 ст. 217 и в ч. 4 ст. 221 АПК. Тем не менее перечень оснований к оставлению исковых заявлений без движения не является исчерпывающим. В этом перечне отсутствует основание, предусмотренное ч. 1 ст. 252 АПК (нахождение на рассмотрении иностранного суда тождественного иска, не относящегося к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации).

Президиум ВАС фактически расширяет перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения по сравнению с тем, как он определен законом, считая, что заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, поданное за пределами трехмесячного срока, подлежит оставлению без рассмотрения <*>. Аналогичным образом Президиум поступает, если заявление об оспаривании судебного акта подано лицом, на которое не распространяется действие ст. 42 АПК <**>.

--------------------------------

<*> Постановление N 10775/02 от 5 августа 2003 г. // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1. С. 78.

<**> Постановление N 1326/03 от 15 июля 2003 г. // Вестник ВАС РФ. 2003. N 12. С. 47.

В ГПК нормы об оставлении без движения заявлений по неисковым делам рассредоточены в главах, регламентирующих соответствующие производства (ч. 3 ст. 263, ч. 1 ст. 298, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 406). По делам, возникающим из публичных правоотношений, ГПК не предусматривает оставление заявления без рассмотрения, если спор о праве выявится уже после принятия заявления. Образовавшийся пробел был вынужден восполнить Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 10 Постановления от 20 января 2003 г. N 2 <*> указал на необходимость применения в таких случаях в порядке процессуальной аналогии нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 3 ст. 263 ГПК. АПК в аналогичных ситуациях не предусматривает оставление заявления без рассмотрения, поскольку обоснованно исходит из того, что наличие спора о праве не препятствует рассмотрению дел, возникающих из публичных правоотношений.

--------------------------------

<*> БВС РФ. 2003. N 3. С. 1.

Приведенные примеры показывают, что использованные в АПК и ГПК приемы законодательной техники затрудняют уяснение всех случаев, когда исковые и иные заявления подлежат оставлению без рассмотрения, тем более что в ст. 148 АПК и ст. 222 ГПК перечни оснований для этого сформулированы как исчерпывающие, а гл. 19 ГПК, как и гл. 17 АПК, имеет заголовок "Оставление заявления без рассмотрения", хотя и расположена в разделе, относящемся к исковому производству (подразд. II разд. I в ГПК, разд. II в АПК).

Между тем анализ указанных в ст. 148 АПК и в ст. 222 ГПК оснований для оставления заявлений без рассмотрения позволяет заключить, что ряд из них имеет общий характер, в связи с чем они применяются во всех производствах, а не только в исковом. Это относится к случаям нахождения в производстве суда тождественных дел неискового характера, к случаям подачи заявления недееспособным лицом или лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу заявления, к случаям повторной неявки заявителя по делам особого производства. Во всех указанных случаях соответствующие нормы ст. 148 АПК и ст. 222 ГПК применяются по аналогии, что является крайне нежелательным в случаях с преграждающими определениями, к которым относятся и определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Основания, по которым дело не получает дальнейшего развития, должны формулироваться в законе точно, четко и исчерпывающим образом, их уяснение не должно создавать трудностей для лиц, обращающихся в суд, и самих судей. Исходя из этого, более предпочтительным представляется подход АПК, который в меньшей степени, чем ГПК, содержит разброс соответствующих норм по тексту Кодекса, хотя тоже не свободен от недостатков, о которых говорилось выше.