Е.В. Гузева1 «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» - провозгласила Конституция РФ, что предполагает не просто возможность составления искового заявления и подачи его в суд, но и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. При рассмотрении конкретных дел Конституционным судом РФ были выработаны критерии того, соблюдается ли право на судебную защиту в каждом конкретном случае (Постановление Конституционного суда от 25 декабря 2001 г. №17-П по делу о проверке конституционности части 2 ст. 208 ГПК РСФСР в связи с жалобами граждан Г.В. Истомина, А.М. Соколова, И.Т. Султанова, М.М. Хазифова И. А.,В. Штанина): - Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебной акт умаляет и ограничивает право на судебную защиту, так как судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, если отсутствует возможность исправления судебной ошибки. - В рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные. - Государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Для этого существуют определенные гарантии, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Но далеко не всегда указанные в законе гарантии соблюдается на практике. Вот реальный пример. Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы наделен правом выносить решение по существу, что лишает заявителя права на судебную защиту. Посудите сами. Решение, вынесенное судом кассационной инстанции, вступает в законную силу с момента провозглашения, что означает невозможность его обжалования в кассационном порядке. Гражданка А. работает водителем троллейбуса. На нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с лишением премии на 100%. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга приказ о наложении дисциплинарного взыскания был признан незаконным. Работодателя обязали вернуть невыплаченную премию, которая составила 500 рублей. Но троллейбусное депо, в котором работает гражданка. А, обратилось в вышестоящий (Свердловский областной суд) с кассационной жалобой. В результате Свердловский областной суд решение отменил, но не направил дело в районный суд на новое рассмотрение, а сам вынес решение об отказе в иске А. Это решение обжаловать в кассационном порядке невозможно. Конечно, существует еще и порядок пересмотра дел в порядке надзора, но это исключительный порядок, и обычный гражданин не наделен полномочиями приносить протест в порядке надзора. Единственное, что оставалось сделать А. в данной ситуации, - это обратиться с просьбой о принесении протеста в порядке надзора к уполномоченным на то лицам. А их не так много: председатель Свердловского областного суда, прокурор Свердловской области, председатель Верховного суда (или его заместитель), Генеральный прокурор РФ (или его заместитель). Но самое главное, что ни у одного из них нет обязанности опротестовывать решение суда. А это приводит к тому, что протесты в порядке надзора приносятся чрезвычайно редко. Так произошло и в данной ситуации. Ни одно из управомоченных лиц не принесло протест. Гражданский процессуальный кодекс РФ, изменив перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать надзорные жалобы (судья Президиума суда субъекта РФ или судья Верховного суда РФ), ситуацию в целом осталась прежней. Более того, процедура значительно затянулась, теперь надзорная жалоба рассматривается в три этапа: на первом этапе принимается решение об истребовании дела, на втором этапе - о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и только на третьем этапе надзорная жалоба рассматривается по существу. Казалось бы, ситуация исправлена и у заявителя появилась возможность самому лично возбудить процедуру пересмотра его дела в суде. Но эта возможность кажущаяся. Ведь и на стадии принятия решения об истребовании дела, и на стадии принятия решения о передаче дела в суд надзорной инстанции у судьи есть возможность вынести определение об отказе и не истребовать дело и не передавать его в суд надзорной инстанции по своему усмотрению. Данные определения принимаются судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова сторон, без соблюдения тех процессуальных гарантий, которые существуют в суде первой и кассационной инстанции. Заявитель по-прежнему лишен возможности по собственной инициативе возбуждать производство по надзорной жалобе, а значит данное средство защиты, по- прежнему, неэффективно. Таким образом, право суда кассационной инстанции выносить решение по существу спора ограничивает право на судебную защиту, так как отсутствует возможность исправления судебной ошибки. В суде кассационной инстанции стороны, хотя и извещаются о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не препятствует рассмотрению дела и вынесению судом 2 инстанции нового решения. В случае вынесения судом кассационной инстанции нового решения, даже при неизвещении стороны о рассмотрении дела, отсутствует какой-либо механизм его пересмотра, кроме надзора, который не является эффективным средством судебной защиты. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, решение подлежит безусловной отмене, как незаконное. В отношении решения, вынесенного судом кассационной инстанции, данная норма не действует. Так произошло и в случае с гражданкой А. Ее не известили о том, что на решение принесена кассационная жалоба, о дате рассмотрения дела в Свердловском областном суде. О вынесенном решении она узнала только тогда, когда пришла в суд за исполнительным листом. Но отменить такое решение невозможно, поскольку отсутствует механизм пересмотра актов, вынесенных судом кассационной инстанцией. При рассмотрении дела судом 2 инстанции не ведется протокол судебного заседания (ст. 226 ГПК РСФСР), т.е. в случае, если стороны представляли дополнительные доказательства, выдвигали дополнительные доводы в своих объяснениях, ссылались на дополнительные факты, суд может не принять их во внимание при постановлении нового решения. А у сторон не будет подтверждения, что они на эти доказательства ссылались. Решением районного суда гражданке Г. был удовлетворен иск о возмещении вреда, причиненного укусом собаки. В суде кассационной инстанции был допрошен свидетель, который не мог быть вызван в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции за недоказанностью юридически значимых обстоятельств по делу (в частности не доказанности факта укуса). При этом суд никак не принял во внимание показания данного свидетеля, но и никак не прокомментировал, почему данные показания не могут лечь в основу выводов суда. Значимость протокола судебного заседания признается ГПК РФ: отсутствие протокола судебного заседания в суде первой инстанции автоматически влечет за собой отмену решения суда. Даже нормативно процедура рассмотрения дел в кассационной инстанции не позволяет соблюсти гарантии справедливого судебного разбирательства. А на практике Свердловский областной суд рассматривает дела в кассационной инстанции 2 раза в неделю: по вторникам и четвергам. За один день каждый судебный состав рассматривает порядка 20 дел. На каждое дело отводится по 10 минут. И это, начиная с момента, когда участники заходят в зал судебного заседания и заканчивая оглашением определения суда. Процедура рассмотрения дела такова: стороны заходят в зал судебного заседания, у них проверяют документы, объявляют состав суда, спрашивают, есть ли отводы составу суда, разъясняют права, спрашивают, есть ли ходатайства. На это уходит в среднем 3 минуты. Затем судья докладчик разъясняет суть дела. На это уходит еще 3 минуты. После чего у кассатора спрашивают, поддерживает ли он свою жалобу, а у противной стороны, признает ли она жалобу. Выслушав ответы, председательствующий просит стороны удалиться и подождать в коридоре. Проходит не более минуты. Суд вызывает стороны на оглашение резолютивной части определения, на что уходит еще 2 минуты. Таким образом, за 10 минут вершится правосудие. Если сравнивать с судом первой инстанции, то там каждое судебное заседание длится от нескольких часов до нескольких дней. О справедливости, компетентности и эффективности судебной защиты в данном случае нет и речи. Статья 6 Конвенции ”О защите прав человека и основных свобод” гарантирует каждому право на справедливое судебное разбирательство. Одной из основополагающих черт справедливого судебного разбирательства является такая судебная процедура, которая давала бы гарантию законности в каждом конкретном случае, что неоднократно подтверждалось практикой Европейского суда по правам человека. Вынесение решения судом кассационной инстанции не дает тех гарантий, которые предусмотрены для вынесения законного, обоснованного, а главное, справедливого решения. В практике Европейского суда по правам человека при анализе конкретных обстоятельств дела суд рассматривает, обеспечивает ли процедура судебного разбирательства возможность вынесения справедливого решения. В частности в решении от 22.02.1996 г. по делу Булут против Австрии Европейский суд приходит к выводу, что каждая сторона должна обладать достаточной возможностью представить свое дело в условиях, которые не ставят ее в невыгодное положение. В свете этих стандартов суд кассационной инстанции не может обеспечить гражданину право на справедливое судебное разбирательство дела. Более того, ст. 47 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Суд кассационной инстанции не является тем судом, которому законом представлены полномочия рассматривать и разрешать конкретное дело по существу. Значит решение, вынесенное судом кассационной инстанции, не является решением вынесенным законным составом суда, а значит, само решение является незаконным. Следовательно, ч.4 ст.306 ГПК РСФСР, позволяющая суду кассационной инстанции выносить решение по существу, противоречит как Конституции РФ, так и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.