<<
>>

b) Порядок и последствия оставления заявления без движения

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК об оставлении искового заявления без движения арбитражный суд выносит определение. Определение выносится судьей единолично в срок, отведенный законом для решения вопроса о принятии искового заявления (ч.

1 ст. 127 АПК), т.е. в течение пяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Закон обязывает судью указать в определении основания для оставления искового заявления без движения, а также срок для устранения недостатков искового заявления или приложенных к нему документов.

По смыслу ч. 2 ст. 128 АПК в определении должна содержаться ссылка на конкретную норму ст. ст. 125, 126 АПК, которая, по мнению суда, была нарушена заявителем, с тем чтобы заявитель мог понять, какой именно недостаток усмотрел суд в его заявлении либо в приложенных к нему документах и соответственно имел возможность оперативно устранить недостатки.

Определение об оставлении искового заявления без движения выносится в виде отдельного судебного акта, его копия направляется только истцу, поскольку дело на этой стадии еще не возбуждено. Копия определения направляется не позднее следующего дня после дня его вынесения.

При устранении заявителем указанных в определении суда обстоятельств, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения, арбитражный суд выносит определение о принятии заявления со дня его первоначального поступления в суд. Соответственно с этого дня наступают все процессуальные и материально-правовые последствия подачи и принятия заявления. Заявление, недостатки которого не устранены в установленный судом срок, возвращается заявителю (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК).

ГПК содержит сходные положения, однако не устанавливает срока, в течение которого суд должен направить извещение истцу об оставлении заявления без движения. АПК, в отличие от ГПК, не упоминает о том, что срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, должен быть разумным.

Сразу же после введения АПК в действие практика столкнулась со следующей проблемой: как, с одной стороны, предоставить заявителю достаточный срок для того, чтобы заявитель, получив копию определения, реально имел возможность исправить недостатки, на которые указано судом, и успеть представить исковое заявление в исправленном виде или недостающие документы в суд до истечения установленного судом срока, а с другой - не нарушить сроки, отведенные АПК на подготовку и рассмотрение дела.

Согласно ст. 134 АПК срок подготовки дела к судебному разбирательству исчисляется со дня поступления заявления в арбитражный суд и составляет два месяца, а по ряду категорий дел значительно меньше этого времени (ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 АПК). Время, в течение которого исковое заявление оставалось без движения, не исключается из срока, отводимого законом на подготовку и рассмотрение дела, поскольку Кодекс не содержит соответствующего положения, а заявление считается принятым со дня его первоначального поступления в суд.

Заимствуя из ГПК РСФСР институт оставления искового заявления без движения (что является положительным моментом), законодатель на тот момент не учел, что в судах общей юрисдикции в период действия ГПК РСФСР сроки подготовки исчислялись лишь со дня принятия заявления.

Следовательно, пока не вынесено определение о принятии иска, не началось течение сроков, за которые отвечает суд, и время, пока заявление оставалось без движения в период подготовки и рассмотрения дела, в эти сроки, естественно, не засчитывалось.

В арбитражных судах на момент принятия Кодекса сложилась иная ситуация. АПК 2002 г. (как и АПК 1995 г.) совершенно обоснованно связывает начало отсчета сроков с днем поступления заявления в суд, а не с днем вынесения определения о принятии иска, поскольку при таком порядке определения начала течения срока исключаются ситуации, распространенные в судах общей юрисдикции, когда по поданным исковым материалам длительное время не выносится вообще никакого определения и при этом срок рассмотрения дела не считается нарушенным, т.е. "дела" еще нет. Но при таком порядке исчисления сроков, который установлен в АПК, необходимо было включить в Кодекс норму, предусматривающую, что время, в течение которого исковое заявление находилось без движения, не засчитывается в срок, отведенный на подготовку и рассмотрение дела.

Комментируя соответствующие нормы АПК сразу после его принятия, автор настоящей работы указывал, что в связи с включением в Кодекс положений об оставлении искового заявления без движения имеется настоятельная необходимость в том, чтобы Высший Арбитражный Суд РФ дал соответствующее толкование ч. 3 ст. 128 АПК; в противном случае арбитражные суды либо не смогут уложиться в отведенные сроки рассмотрения дел, особенно подлежащих рассмотрению в десяти- или пятнадцатидневный срок (ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 210 АПК), либо будут устанавливать заявителям заведомо нереальные сроки устранения недостатков <*>.

--------------------------------

<*> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 317.

Данное предложение было учтено при подготовке Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в п. 15 которого разъяснено, что время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявлений, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 135 Кодекса). Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления.

В отношении порядка исчисления сроков совершения аналогичных процессуальных действий при оставлении искового заявления в гражданском процессе соответствующие разъяснения Верховным Судом РФ даны не были, хотя по новому ГПК течение сроков подготовки и рассмотрения дела исчисляется так же, как и по АПК, с момента поступления искового заявления в суд.

Важной новеллой ГПК 2002 г. является включение в ч. 3 ст. 136 Кодекса нормы, прямо предусматривающей возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения.

АПК (ст. 128) не упоминает о возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения <*>. Тем не менее такое право, как представляется, вытекает из ч. 1 ст. 188 АПК <**>. Последняя в отличие от АПК 1995 г. (ст. ст. 160, 179) предусматривает обжалование определений не только в случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом, но и если определение препятствует дальнейшему движению дела <***>.

--------------------------------

<*> В литературе были высказаны противоположные точки зрения по вопросу о возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. См., напр.: Кулаков Г.Ф., Орловская Я.О. Вопросы применения статей 128, 129 АПК РФ // Арбитражная практика. 2004. N 2. С. 62.

<**> Широкий спектр мнений по вопросу о возможности обжалования определений об оставлении искового заявления без движения приведен в материале "Оставление искового заявления или жалобы без движения" (Арбитражная практика. 2003. N 6. С. 55 - 62).

<***> Крайне обстоятельно данная проблема рассмотрена в: Кожемяко А.С. Обжалование определений арбитражного суда // Арбитражная практика. 2003. N 5. С. 43. Как справедливо отмечается в данной работе, "под движением арбитражного дела надо понимать всю совокупность действий суда по осуществлению правосудия в установленные законом сроки".

Препятствующий движению дела характер определений об оставлении искового заявления без движения очевиден (хотя некоторыми учеными это отрицается). Обоснованно или нет, но дело не получает развития, оно даже не возбуждено. Следовательно, препятствие в рассмотрении правового требования заявителя вследствие дефектов (истинных или мнимых) поданного им искового заявления налицо.

Тем не менее в некоторых арбитражных судах, в частности в арбитражных судах Московского региона, практика пошла по иному пути <*>. В ее обоснование указывается, что определение об оставлении искового заявления без движения не является препятствующим движению дела, поскольку до принятия искового заявления дела еще нет. С данной аргументацией трудно согласиться, поскольку под препятствием дальнейшему движению дела в смысле ч. 1 ст. 188 АПК следует понимать препятствие рассмотрению материально-правового требования заявителя независимо от того, возникло это препятствие до возбуждения дела или после этого момента.

--------------------------------

<*> Эта практика, к сожалению, была поддержана и в п. 12 информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 (Вестник ВАС РФ. 2004. N 10. С. 108), в котором указывается, что АПК не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

<< | >>
Источник: И.А. Приходько. ДОСТУПНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ В АРБИТРАЖНОМ И ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ. 2005

Еще по теме b) Порядок и последствия оставления заявления без движения:

  1. 2) Оставление искового заявления без движения a) Основания оставления заявления без движения
  2. Статья 223. Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения
  3. Статья 136. Оставление искового заявления без движения
  4. Статья 315. Оставление заявления о восстановлении утраченного судебного производства без движения или рассмотрения
  5. Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения
  6. Глава 19. ОСТАВЛЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  7. Статья 323. Оставление апелляционных жалобы, представления без движения
  8. Статья 341. Оставление кассационных жалобы, представления без движения
  9. Статья 365. Отмена решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения
  10. D. Препятствия в развитии дела 1) Оставление иска без рассмотрения
  11. Последствия подачи искового заявления, или Чего стоит ожидать от судьи
  12. 8.2. Последствия принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом
  13. Статья 21. Последствия удовлетворения заявления об отводе
  14. а) Последствия для движения частных капиталов
  15. b) Порядок возвращения искового заявления
  16. Вопрос 55. Порядок предъявления иска (подачи жалобы, заявления)
  17. Порядок рассмотрения заявлений в суде
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальная юстиция - Юридическая антропология‎ - Юридическая техника - Юридическая этика -