<<
>>

§ 1. Понятие судебных доказательств

В зависимости от объекта (предмета) доказывания и его условий можно выделить понятия доказательств судебных и логических. Под доказыванием (доказательством) в логике понимают установление истинности одного суждения с помощью других, уже известных положений, суждений, принимаемых за истинные.
При этом понятия доказывание и доказательство употребляются как тождественные. Известный русский ученый-процессуалист XIX в. К.И. Малышев писал: «Доказательством в обширном смысле или доводом называется все, что убеждает наш ум в истинности или ложности какого-нибудь факта или положения. В этом смысле понятие о доказательстве принадлежит к области логики. В техническом смысле нашей науки судебными доказательствами называются законные основания для убеждения суда в существовании или несуществовании спорных юридических фактов. Спорные факты в процессе удостоверяются доказательствами и вот почему на них именно сосредотачивается борьба сторон»77. В логическом доказательстве различают определенную структуру, знание которой позволяет отличать судебные доказательства от логических. То, что подлежит доказыванию (предмет доказывания по терминологии процессуальной науки), в логическом доказательстве называют тезисом. Тезис есть суждение, истинность или ложность которого выясняется при помощи других суж дений, называемых аргументами. Способ доказывания, т.е. переход от аргументов к доказанности тезиса называется демонстрацией. Другими словами, в логике как доказательства выступают суждения, известные мысли, доказанные ранее положения. Логическое доказывание есть оперирование мыслями, суждениями. В юридической науке и законодательстве различаются понятия доказательство и доказывание. Каждое из них имеет свое содержание. Глава 6 нового ГПК не случайно называется «Доказательства и доказывание». Аналогично названа и гл. 7 АПК. В судебной деятельности доказывается существование или отсутствие фактов реальности (действий или бездействия людей, событий), с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
Следовательно, в отличие от логического доказательства (доказывания), к которому люди обращаются в обычной обстановке или в научном познавательном процессе, доказывание при отправлении правосудия и его предмет специфичны. Доказательства в гражданском и арбитражном процессах рассматриваются как средства получения судом верного знания о фактах, имеющих значение по делу. Истина столь же необходима для суда, как и справедливость. Если бы суд стал ошибочно или ложно признавать действительные факты несуществующими, а факты вымышленные действительными, и применять к ним затем правила закона со всею точностью, такая комедия правосудия указывала бы на порчу его и была бы страшным бедствием для народа78. Судебными доказательствами являются сведения о фактах, обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме, полученные и исследованные в строго установленном процессуальным законом порядке. В п. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации записано, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Судебные доказательства, с помощью которых достигаются точные знания суда о существовании фактов, относятся к числу материализованных явлений, перечисленных в законе, доступных непосредственному восприятию суда. Именно такое понимание судебных доказательств положено в основу норм — дефиниций ряда современных кодексов: ГПК, АПК, УПК и КоАП (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Замена словосочетания «фактические данные» на «сведения о фактах», как и другие редакционные расхождения, в нормах-дефинициях о понятии судебных доказательств не имеет принципиального научного значения79. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.
1 ст. 55 ГПК). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Аналогичные по существу нормы содержатся в ст. 74—75 УПК и в ст. 26 КоАП. Доказательствами, говорится, например, в ст. 64 АПК, являются полученные в соответствии с предусмотренным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В отличие от логических аргументов (доказательств в обычном значении этого слова), судебные доказательства с необходимостью должны заключать в себе информацию (содержание судебного доказательства), извлеченную из установленных в законе видов доказательств (процессуальная форма доказательств). В юридической литературе проблема сущности судебных доказательств давно является дискуссионной, несмотря на то, что в законе даны нормы дефиниции, раскрывающие понятие судебных доказательств80. Некоторые авторы рассматривали судебные доказательства как известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов. «Судебным доказательством является факт, — писал С.В. Курылев, — полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной исконности искомого факта»81. Сущность доказательства, по мнению С.В. Курылева, заключается в наличии связи известного нам факта-доказательства с неизвестным искомым фактом.
По его мнению, известные явления, при помощи которых суд, основываясь на знании объективных связей, явлений, познает неизвестное, служат средством установления объективной истинности наличия или отсутствия искомых фактов, т.е. доказательствами82. Автор раскрывал сущность доказательств, исходя из закона материалистической диалектики взаимосвязи и взаимо обусловленности явлений в природе и обществе, что оказало положительное влияние на развитие учения о доказательствах, на изменение взглядов на сущность доказательств. Полагаем, что определение доказательств, данное С.В. Ку- рылевым, страдало односторонностью и неполнотой, так как автор не учитывал того обстоятельства, что факты без процессуальных средств доказывания не могут быть вовлечены в процесс83. Точку зрения на доказательства как на известные факты разделяли в уголовно-процессуальной науке М.А. Чельцов, П.А. Лупинская, М.П. Шаламов, Р.С. Белкин84. В более новых источниках понятие доказательств только как фактических данных раскрывает Ф.Н. Фаткуллин85. Взгляды на судебные доказательства только как на факты вызывают возражения, так как они ведут к отрыву содержания доказательств от их процессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс. В этом отношении следует полностью согласиться с утверждением М.Х. Хутыза, что ни сведения о фактах отдельно от средств доказывания, ни последние отдельно от сведений о фактах не могут быть доказательствами86. Если законодатель имел в виду доказательства только как факты, то в закон нельзя было бы, например, вносить норму о допустимости доказательств, поскольку правило допустимости не связывается в законе с содержанием доказательств, а имеет отношение только к процессуальной форме доказательств, т.е. к носителям информации и способу доведения ее до суда. Представители другого направления рассматривали судебные доказательства как явления, имеющие двойственную природу. По их мнению, понятие судебное доказательство «имеет два значения, которые употребляются как синонимы»: во-первых, — доказательственные факты, во-вторых, — источники доказательств.
Доказательства, полагал М.С. Строгович, это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его совершении, и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица. Доказательствами являются, во-вторых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих для дела значение фактах и посредством которых эти факты устанавливают87. Двойственного понимания судебных доказательств в теории гражданского процесса придерживается М.Д. Чечот. Сторонники «двойственного» понимания доказательств стремятся преодолеть одностороннее определение доказательств либо только как процессуальных средств доказывания, либо только как известных фактов, фактических данных. «Судебными доказательствами, — пишет Д.М. Чечот, — являются все фактические данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказывания, которые в предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде для всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного и справедливого решения»88. Аналогичная точка зрения у А.К. Сергун. «Известная сложность в понимании категории судебных доказательств, — пишет она, — связана с тем, что доказательствами называют не только каждое средство доказывания в целом, скажем, представленный стороной письменный документ или полученное судом заключение эксперта, но и отдельные сведения, т.е. фактические данные об обстоятельствах дела, которые суд из них получает»89. Таким образом, заключает А.К. Сергун, судебные доказательства — это предусмотренные и регламентированные законом процессуальные средства доказывания (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства) и доказательствами называют также полученные из них фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела90. Следует согласиться с тем, что слово «доказательство» используется в зависимости от контекста, ситуации, при формулировке отдельных норм доказательственного права в двух значениях и различных словосочетаниях: а) в словосочетании «доказательства есть любые фактические данные» или «доказательствами являются полученные в установленном порядке сведения» и б) в словосочетании «письменные доказательства», «вещественные доказательства», «объяснения сторон как доказательства» и т.д.
В первом случае доказательством называется их информационное, логическое содержание, во втором случае — процессуальная форма, из которой извлекается фактическая информация в виде суждений. Однако двоякое употребление слова «доказательство» в тексте закона, в судебной практике не означает, что судебное доказательство по своей сущности является двойственным понятием. Одним словом «доказательство» обозначаются две различные стороны судебных доказательств. Следует отметить, что и в странах англо-американской системы термин «evidence» (доказательство) употребляется в трех значениях. В широком смысле к доказательствам относят наряду со свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и презумпции, процессуальный институт «истопл» (estoppel), признание. В узком смысле к «evidence» относят только свидетельские показания, письменные и вещественные доказательства. Термин «evidence» употребляется тогда, когда правила допустимости доказательств разрешают использование толь ко определенной доказательственной информации (hearsay evidence)91. На наш взгляд, судебные доказательства — единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма. В отличие от «двойственного» понимания доказательств раскрытие сущности судебных доказательств представителями данного направления в процессуальной науке производится путем указания на неразрывную связь фактических данных и средств доказывания. Взгляды на единое понятие доказательств развились как результат длительной дискуссии о сущности доказательств. Идеи о судебных доказательствах как единстве фактических данных, выраженных в предусмотренной законом процессуальной форме, высказаны в работах JI.'Т. Ульяновой, Ю.М. Жукова, А. Г. Кал пина, П.П. Гуреева, В.Я. Дорохова, Н.М. Кипнис и др.92 С нашей точки зрения, единое понимание судебных доказательств является наиболее правильным. Судебные доказательства имеют, во-первых, содержание, т.е. информацию об искомых фактах (юридических, доказательственных), обладающую свойством относимости, во-вторых, процессуальную форму, т.е. носителя информации и способ доведения ее до суда, и, в-третьих, определенный процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации. Эти три составляющих характеризуют правовую природу судебных доказательств. Устранение любой составляющей в доказательстве ликвидирует все судебное доказательство в целом. Доказательство, лишенное его познавательного содержания, либо лишенное процессуальной формы, вовлеченное в процесс судебного познания с нарушением процессуального порядка, перестает быть таковым. «Понимание судебного доказательства как диалектического единства содержания и формы, — правильно отмечает Т.В. Сахнова, — соответствует смыслу процессуального закона. Эта концепция получила, по ее мнению, всеобщее признание, нашла отражение в современных учебниках и не нуждается в дополнительных аргументах»93. Н.М. Кипнис так же, как и ТВ. Сахнова, опираясь на труды А.И. Трусова, П.Ф. Горского, П.С. Элькинд, полагает, что доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания (фактические данные или сведения) и процессуальной формы (источник получения фактических данных)94. В.В. Молчанов, разделяя взгляд о едином понятии судебных доказательств, считает, что в исследованиях судебных доказательств на основе философской теории отражения нашел убедительное подтверждение вывод о том, что доказательства являются средствами установления фактических обстоятельств дела. Сведения о фактах (информация) могут быть использованы в процессе установления истины по делу вследствие того, что воспроизводят факты реальной действительности, являются их отражением. Процессуальная форма доказательств выступает в качестве гарантии достоверности получаемых сведений95. В.В. Молчанов нашел не только дополнительную аргументацию взглядов на доказательства как единое понятие, но и весьма убедительно рассмотрел функцию доказательств в структуре судебного доказывания96. Доказательства, по убедительному мнению этого автора, выполняют в судебном доказывании три функции. Без судебных доказательств не может быть судебного доказывания как логико-практической деятельности. Первая функция — доказательства выступают как средства организации действий по доказыванию, занимая в структуре доказывания промежуточное место между целью и результатом познавательной деятельности, т.е. функция накопления информации. Вторая функция судебных доказательств — отражательно-информационная. В соответствии с этой функцией сведения о фактах (информация) могут быть использованы в процессе для достижения истины по делу вследствие того, что воспроизводят факты реальной действительности, являются их отражением. Третья функция — удостоверительная, т.е. обоснования выводов суда в решении. Судебные доказательства выступают в гражданском и арбитражном процессах не только как средства получения знания, но и являются после оценки доказательств аргументами обоснования конечных выводов суда в решении (судебном акте)97. Соглашаясь с суждениями В.В. Молчанова, добавим к его аргументам лишь то, что доказательства, используемые в процессе как средства получения знания, т.е. когда они выполняют функцию отражательно-информационную, иногда называют «предварительными» доказательствами. Слово «предварительное» доказательство означает то, что доказательство как таковое было вовлечено в процесс познания, но на определенном этапе исследовательского пути отвергнуто судом, например, в результате оценки доказательств признано не имеющим отношения к делу (ст. 59 ГПК). Доказательства, когда они выполняют функцию удостоверительную, иногда называют «окончательными» доказательствами. Этим словом желают подчеркнуть, что доказательство принято судом в результате его оценки в качестве логического аргумента обоснования существования (или несуществования) юридического или иного факта, имеющего значение для конечных выводов суда, высказанных в акте правосудия. В английской юридической литературе для обозначения доказательств как логических аргументов, применяется термин «proof».
<< | >>
Источник: Треушников М.К.. Судебные доказательства. 2004

Еще по теме § 1. Понятие судебных доказательств:

  1. § 1. Понятие судебного разбирательства в суде первой инстанции, его место и роль в уголовном судопроизводстве
  2. 29. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ СУДЕБНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
  3. 9.1. Понятие и классификация судебных доказательств
  4. Доказательства по гражданскому делу. Процесс доказывания
  5. § 2. Понятие судебных доказательств
  6. 9.1. Понятие и классификация судебных доказательств
  7. 9.1. Понятие и классификация судебных доказательств
  8. § 1. Понятие и виды доказательств. Проблемы допустимости использования в доказывании современных научно-технических методов и средств
  9. 17 . В чем суть понятий «звено судебной системы» и «судебная инстанция»
  10. Понятие судебного почерковедения и судебнопочерковедческой экспертизы
  11. 20.1. Понятие судебной экспертизы
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -