§ 1. ПОНЯТИЕ СУБЪЕКТОВ СОВЕТСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА И ПРАВООТНОШЕНИЯ
Задачей настоящей работы является исследование понятия субъектов гражданского процессуального права и ряда связанных с ним теоретических и практических вопросов1. Изучение любой отрасли права, тем более разработка ее теоретических основ и практическое применение норм права немыслимы без учета особенностей субъектного фактора - «реальных личностей»2, поведение которых регулируется нормами права. «Социолог-материалист, - говорил В. И. Ленин, - делающий предметом своего изучения определенные общественные отношения людей, тем самым уже изуча- ООО 3 ет и реальных личностей, из действий которых и слагаются эти отношения» . Из приведенного ленинского положения следует, что, изучая правовые явления, ученые-юристы должны определить, кто наделяется правами и обязанностями, чье поведение нормируется правом, кто может вступать в регулируемые правом общественные отношения. Для любой правовой науки субъектный фактор имеет по крайней мере два аспекта: кто признается субъектом нормами объективного права (понятие субъекта права в объективном смысле, абстрактно) и кто является субъектом правоотношения (понятие субъекта конкретного правоотношения, обладателя (носителя) субъективного права)3. И хотя понятие «объективного права» употребляется в смысле, не приуроченном к тому или иному конкретному субъекту, мы полагаем, что правомерно говорить о субъекте права, поскольку именно нормами объективного права устанавливается, кто может быть обладателем (носителем) прав и о о о 1 о обязанностей в той или иной сфере общественных отношений. Поскольку не все нормы права реализуются в правоотношениях, круг субъектов конкретных правоотношений обычно бывает уже того круга субъектов, которые предусмотрены нормами права. В области процессуального права неизменно возникает и третий аспект: о субъектах процессуальной деятельности (судопроизводства, процесса). То или иное решение указанных вопросов зависит, прежде всего, от определения понятий права (объективного), предмета и метода правового регулирования (отрасли права), правоотношений и процессуальной деятельности (процесса). Понятие субъекта права в объективном смысле - категория абстрактная, но, как всякая абстракция, оно поможет правильному решению ряда правовых проблем. При решении всех эти вопросов следует учитывать, что нормы права адресованы к абстрактным лицам, их адресат заранее, как правило, неизвестен. Но и без такого адресата (субъекта права) объективное право немыслимо. Поэтому можно сказать, что нормы объективного права имеют общий, безличный характер4 лишь в том смысле, что они не обращены к конкретным лицам (субъектам), однако возможный адресат их (носитель правоспособности или компетенции), т. е. потенциальный субъект права, ими определяется. Без указания в нормах права потенциальных носителей права (субъектов права) невозможны были бы правоотношения, возникновение субъективных прав и обязанностей у конкретных лиц (субъектов правоотношения). В этом - практическое значение выделения понятия субъектов права в отличие от понятия субъекта правоотношения, характерное для любой отрасли пра- ва5. Еще Г. Ф. Шершеневич писал, что субъекты права - это те юридические точки, к которым нормами объективного права прикрепляются субъективные права как коррелятивы обязанностей. «Субъект права - это тот, кому объективное право присваивает в юридическом отношении субъективное право. Субъект права есть искусственный продукт творчества объективного права» (подчеркнуто нами. - М. Ш.). Е. Трубецкой определял субъективное право как сферу внешней свободы, которая представляется лицу нормами объективного права, подчеркивая, что понятие субъекта права не совпадает с понятием конкретного, живого индивида, что объективным правопорядком за лицом признается лишь условная возможность са- о моопределения . По мнению Г. Еллинека, не только юридическое лицо, но и лицо физическое - юридическая абстракция, продукт правопорядка, сфера должного6. «Понятие правового субъекта, - писал Г. Еллинек, - есть чисто юридическое и означает поэтому не присущее человеку реальное качество, а является по своему существу, как и все правовые понятия, отношением. Человек есть субъект права - это значит, что он находится в определенных нормированных или признанных правом отношениях к правопорядку. Субъект в юридическом смысле не есть поэтому существо или субстанция, а данная извне, созданная волею правопорядка способность». И далее: «Личность есть не что иное, как субъект права, и означает поэтому... отношение о с» 10 отдельной или коллективном индивидуальности к правопорядку» . Вместе с тем Г. Еллинек считал, что «субъектом. права является тот, кто может в своем интересе привести в движение правопорядок», относя это прежде всего к субъектам гражданского судопроизводства7. Это положение весьма четко раскрывает сущность буржуазного права, разграничивающего сферу частных и публичных интересов, не допускающего в интересах имущего меньшинства вмешательства в область так называемого «частного» права. Тезис о невозможности бессубъектных отношений - одно из основных положений марксистской теории права8. Государство признает участников отношений субъектами права, т. е. самостоятельными (особыми) носителями соответствующих прав и обязанностей9. Поэтому в определении как общего понятия права, так и отрасли права, правоотношения (а в процессуальном праве - и деятельности) и их признаков должен быть отражен основной состав субъектов соответствующих общественных отношений. Однако это не значит, что определение должно быть всеобъемлющим, охватывающим абсолютно все стороны какого-то явления. «Определения. подытоживают главное, включают существенные черты того явления, которое надо определить», - писал В. И. Ленин10. Между тем в общетеоретической литературе при определении права и его признаков обычно подчеркивается, что это - система норм, правил поведения, но не указывается, чье поведение имеется в виду, к кому адресованы нормы права, т. е. кто является субъектом права11, хотя нормы права раскрываются как правила, установленные людьми и обращенные к людям как участникам регулируемых нормами повторяющихся общественных отношений12. Если исходить из этого определения, то получается, что субъектами права являются только люди. Между тем, общепризнано, что субъектами права (правоотношений) являются не только люди, но и коллективные образования13. Естественно, возникает вопрос, возможно ли быть субъектом правоотношения, не будучи субъектом права? Видимо, невозможно отрицать категорию субъекта права, ибо лишь при признании законом способности быть субъектом права можно говорить и о носителях конкретных прав и обязанностей - субъектах правоотношения. Поэтому, даже говоря о субъектах правоотношения, в общей теории права неизбежно обращаются и к понятию субъекта права. Так, О. С. Иоффе, освещая вопрос о субъектах правоотношений, дает определение индивида как субъекта права (но не правоотношения. - М. Ш.), являющегося лицом, которое признается законом способным вступить в правоотношения либо в качестве гражданина, либо в качестве носителя определенных функций в коллективном общественном образовании (должностное лицо. - М. Ш. )14 и говорит о коллективном субъекте права15, а не правоотношения. Советское правоведение исходит из того, что предмет регулирования определяет основные черты общественных отношений, опосредствуемых соответствующей отраслью права. Это требует углубленного изучения структуры регулируемых правом общественных отношений, что невозможно без детального исследования отдельных элементов, из которых слагаются эти отношения. Выделяя тот или иной элемент, его свойства, мы получаем возможность выявить признаки, присущие общественному отношению как единому целому, «как явлению объективной реальности»16. В каждом из этих элементов признаки предмета права проявляются также как общее в особенном. Поэтому при характеристике отношений, регулируемых соответствующей отраслью права, «можно исходить из любого из четырех элементов предмета пра ва»17. В то же время следует согласиться с Б. К. Бегичевым, что «это не значит, что 22 среди них нет признака, занимающего ведущее, определяющее место» . Обращаясь к признакам, характеризующим различные элементы предмета регулирования, можно сделать вывод, что таковым является субъектный состав - 23 процессуальных отношений . Лица, субъекты - необходимая сторона общественных отношений: из их действий, их поведения и образуются эти отношения. Анализ процессуального права и процессуальных отношений с точки зрения состава его субъектов имеет большое теоретическое и практическое значение, поможет решить ряд проблем. Определение состава субъектов права и правоотношения позволит, в частности, разграничить смежные отрасли права, решить вопрос о сфере регулирования, о том, являются ли объектами процессуального права другие юрисдикционные органы, кроме суда, как-то: арбитраж и иные административные органы, третейские, товарищеские суды и другие общественные организации. Изучение вопроса о субъектах гражданского процессуального права имеет теоретическое и практическое значение, поскольку в значительной мере гражданско-процессуальный метод регулирования общественных отношений характеризуется правовым положением субъектов, средствами воздействия на их поведение, их правами и обязанностями18. Разработка проблемы субъектов права и правоотношения в гражданском процессуальном праве, как и в любой отрасли права, имеет и общетеоретическое значение, ибо, как отмечал еще А. В. Венедиктов, лишь в результате предварительной разработки этой проблемы представителями специальных правовых дисциплин может быть полно освещен раздел теории государства и права о субъектах социалистических правоотношений19. Однако следует отметить, что и до сих пор теория права еще не дает единой системы субъектов советского права; сводная система будет итогом работ для каждой отрасли20. В то же время надо сказать, что, если в области гражданского, трудового, административного и уголовно-процессуального права этой проблеме в том или ином направлении уделялось немало внимания, то комплексного исследования вопроса о субъектах гражданского процессуального права не предпринималось. В области гражданского процессуального права появилось немало исследований, посвященных отдельным участникам процесса (сторонам, третьим лицам, прокурору, органам государственного управления), но нет специальных работ о суде как субъекте гражданского процессуального права, хотя и общепризнано, что суд - основной, главный, обязательный субъект гражданского 27 процесса (судопроизводства), гражданского процессуального правоотношения . И хотя вопросы о субъектах гражданского процессуального права так или иначе, в том или ином аспекте (субъекты правоотношения, участники процесса, лица, участвующие в деле) затрагиваются в учебной литературе и в монографических исследованиях (работы М. А. Гурвича, А. Ф. Клейнмана, Д. М. Чечот, Н. А. Чечиной, В. Н. Щеглова и др.), все же до последнего времени учение о субъектах гражданского процессуального права детально не разработано21. Следует согласиться с Ц. А. Ямпольской, что учение о субъектах права должно занять подобающее место в системе правовой науки. Думается, что ею правильно ставится вопрос о включении в учебники и учебные программы самостоя- 29 тельного раздела и темы курса, посвященной субъектам административного права . Такая постановка вопроса правомерна и для других отраслей права, в том числе и для гражданско-процессуального. Круг субъектов каждой отрасли права и регулируемых ею правоотношений определяется соответствующими нормами права. Вопрос о субъектах права относится к важным проблемам разработки законодательства22. В частности, круг субъектов гражданского процессуального права определен ст. 4 Основ гражданского су- 31 допроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 года , и в соответствии со ст. 4 Основ гражданскими процессуальными кодексами союзных республик 19631964 гг. (см. ст. 25 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных 32 республик) . Однако поскольку в порядке гражданского судопроизводства осуществляется рассмотрение дел по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотношений, дел, возникающих из административно-правовых отношений, и дел особого производства (ст. 1 Основ; ст. 1 ГПК), то определение круга субъектов гражданского процессуального права и регулируемых им правоотношений во многом зависит и от соответствующих отраслей материального права. Это требует исследования вопроса о субъектах советского гражданского процессуального права и гражданских процессуальных отношений на основе теоретических положений о субъектах права как общей теории государства и права, так и связанных с гражданским процессуальным правом отраслей материального права, в первую очередь - гражданского, семейного, трудового, колхозного, административного права23. Ввиду общности задач и ряда принципов гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права, а также единства организационных начал, немаловажное значение имеет и анализ теоретических положений о субъектах уголовнопроцессуального права, учения о суде как органе правосудия. Поэтому необходимо остановиться на анализе основных положений общей теории права и указанных отраслей права о субъектах права, а также на некоторых, связанных с этим понятием, вопросах. В советской юридической литературе как общетеоретической, так и отраслевой, уделяется много внимания всем этим общим проблемам. Однако, как правило, учение о субъектах права привязывается к правоотношениям, дается применительно к теории правоотношения, понятие субъекта права сводится к понятию субъекта правоотношения, субъект права рассматривается как один из элементов правоотношения, носитель субъективных прав и юридических обязанностей, участник - 34 двусторонних и односторонних правоотношений , лицо, участвующее или могущее участвовать в правоотношениях, пользующееся правами и несущее обязанности24. Таким образом, в юридической литературе понятия субъекта права и субъекта правоотношения обычно отождествляются, что, на наш взгляд, является неправильным. Лишь в работах А. В. Мицкевича, М. П. Ринга, Ц. А. Ямпольской и В. Н. Щеглова проводится мысль о разграничении понятий «субъект права» и «субъект правоотношения»25, хотя и не всегда последовательно. Представляется, что дискуссии по ряду правовых проблем объясняются именно тем, что при определении некоторых правовых категорий (определение права, предмета регулирования правоотношения, субъективных прав) не учитывается субъектный фактор, не проводится различие между категорией субъекта права в объективном смысле (абстрактного субъекта) и конкретного субъекта (субъекта правоотношения). Исследование (разработка) общего понятия субъекта права, как и категории субъективных прав и правоотношений, должно быть основано на тщательном анализе норм права как по отдельным отраслям, так и в их совокупности, как в статике, так и в динамике, ибо закон реализуется в правоотношениях при наличии определенных юридических фактов. Вступая в правоотношения, лица и организации становятся носителями конкретных субъективных прав и обязанностей, субъектами правоотношения26. Субъекты права - это возможные носители предусмотренных законами государства прав и обязанностей, те, к кому адресованы эти законы, то есть люди и их объединения. Как отмечает А. В. Мицкевич, «признание лица или организации субъектом советского права происходит в силу распространения на данное лицо 38 или организацию советских законов» . Однако «распространение действия законов на данное лицо или организацию и признание их субъектами права еще не влечет за собой возникновения конкретных правоотношений между отдельными лицами и организациями», иначе не было бы грани между введением закона в действие и его реализацией27. Поэтому автор считает неосновательными попытки доказать существование «эвентуальных правоотношений», уголовных правоотношений между всеми гражданами и государством, что связывает существование правоотношения не только с реализацией, но и с самим действием закона, и присоединяется к критике этого взгляда С. Ф. Кечекьяном, О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородским28. Считая правильным положение А. В. Мицкевича о том, что признание тех или иных лиц субъектами права еще не влечет за собой возникновения конкретных правоотношений, и о необходимости проведения грани между введением закона в действие и его реализацией, мы полагаем, что именно в этом - основание для различия субъектов права, то есть тех лиц, на которых закон распространяется, и субъектов правоотношения, то есть лиц, в отношении которых право реализуется. Однако надо отметить, что позиция А. В. Мицкевича непоследовательна. Перечисляя общественные организации, которые могут быть субъектами права (ВЛКСМ, профсоюзы, колхозно-кооперативные организации, добровольные общества, творческие союзы, массовые самодеятельные организации и организации общественности), А В. Мицкевич указывает, что субъектами права они выступают, когда участвуют в правоотношениях. Получается, что вне участия в правоотношениях общественные организации не являются субъектами права. Такой вывод следует и из следующего утверждения автора: «Правосубъектность общественных организаций охватывает лишь те формы их деятельности, которые получают юридическое выражение, регулируются законом и связаны с участием общественных организаций в правоотношениях»29 (подчеркнуто нами. - М. Ш.). С подобным утверждением никак нельзя согласиться: общественные организации, как и любые другие организации, наделенные соответствующими правами и обязанностями в той или иной сфере общественных отношений (различными отраслями права), вступают в правоотношения в тех случаях, когда в этом возникает практическая потребность. И тогда возможность быть субъектом права в той или иной области реализуется в действительность: общественная организация, как и любой другой субъект права, становится субъектом правоотношения. Вопрос о признании субъектом права нельзя связывать с участием в правоотношениях. Поэтому нельзя согласиться и с П. С. Элькинд, считающей, что «признание определенных лиц (подчеркнуто нами. - М. Ш.) субъектами уголовно- 42 процессуальных отношений содержится в нормах права» . Едва ли нормы права могут иметь в виду определенных лиц. В нормах права имеются в виду типичные случаи, типичные признаки, по которым те или иные лица могут занять в процессе определенное процессуальное положение. Следовательно, правильнее говорить о признании лиц (людей и коллективных образований) субъектами определенной отрасли права или абстрактных правоотношений, что и является основанием для различения субъектов права и субъектов конкретного правоотношения. Применительно к процессуальному праву это означает, что субъектами процессуального права являются наряду с государственными органами люди и коллективные образования. Это - общее для всех отраслей права. Состав субъектов права, следовательно, и состав субъектов процессуального правоотношения и деятельности четко определяются законом. Анализ норм Основ и ГПК союзных республик, а также норм Основ уголовного судопроизводства и УПК позволяет определить состав как субъектов права, так и процессуального правоотношения и процессуальной деятельности. Ц. А. Ямпольская, указывая на необходимость различать понятия «субъект права» и «субъект правоотношения», отмечает, что «носитель прав и обязанностей может быть, а может и не быть участником конкретного правоотношения. Для того, чтобы носитель прав стал участником правоотношения и мог использовать свои права, необходимо наличие фактических гарантий, обеспечивающих возможность реализации принадлежащих по закону прав. Поэтому смешение понятий субъекта права и участника правоотношения лимитирует разработку вопросов законности, в частности, в плане «обеспечения субъективных прав»30. Мысль о разграничении понятий «субъект права» и «субъект правоотношения» в области трудового права проводит Б. К. Бегичев, предлагая ввести в закон институт - «субъекты (участники) отношений, регулируемых трудовым правом». Автор исходит из того, что рабочие и служащие - это лица, уже ставшие участниками трудовых правоотношений, реализовавшие свою трудовую правоспособность и пользующиеся юридическим статусом, а граждане являются субъектами трудового права еще до того, как станут рабочими или служащими31. Общепризнано, что субъектами права являются люди и коллективные образования. Однако не в каждой отрасли права эта конструкция проявляется по единой схеме. Традиционное циви- листическое деление субъектов права на граждан и юридических лиц, долгое время считавшееся общим для всех отраслей права32, не охватывает круга субъектов дру- 46 гих отраслей права, в частности, административного , государственного, трудового, колхозного, и потому не может считаться общим. Деление субъектов права на индивидов и коллективные образования33, пришедшее на смену указанной традиционной классификации, является общим, но, как всякое общее, естественно, не содержит большинства отраслевых (специфических) признаков, хотя и отражает наиболее общие из них (подробнее см. § 3). Отраслевые признаки не трудно определить, когда закон выделяет специальный субъект, например, суд. Однако правовое положение других субъектов права может быть различным в зависимости от характера правоотношений. В этом одна из особенностей процессуального права: оно регулирует различные по характеру и содержанию общественные связи (отношения), в которых, в зависимости от тех или иных обстоятельств люди или коллективные образования могут занять различное правовое (процессуальное) положение. Такого многообразия отношений (связей) не знает, пожалуй, ни одна другая отрасль права. В других отраслях права правоотношение и его субъекты укладываются, как правило, в одну типичную схему, например, кредитор - должник в гражданском праве; администрация социалистического предприятия или учреждения - рабочий или служащий в трудовом праве; колхоз (артель) - колхозник (член артели) в колхозном праве и т. п. В процессуальном правоотношении каждый человек может занять различное правовое (процессуальное) положение и стать в зависимости от основания участия в процессе (правоотношении) должностным лицом, стороной, третьим лицом, представителем, свидетелем, экспертом, переводчиком. Коллективные образования также выступают в процессе в различных качествах, в зависимости от того, являются ли они юридическими лицами, органами государственной власти или управления. Субъекты процессуального права - это люди и коллективные образования, а субъекты гражданского процессуального правоотношения - это судебные органы (суд коллегиальный и судья единоличный, судебный исполнитель), прокурор, истец, ответчик, третьи лица, представители, органы государственного управления, общественность, свидетели, эксперты, переводчики. Человек - субъект процессуального права - в силу закона наделен возможностью стать судьей, народным заседателем, прокурором, стороной или третьим лицом, представителем по закону или договору, представителем органа государственного управления или общественности, свидетелем, экспертом или переводчиком, судебным исполнителем. Но при определенных обстоятельствах, став в положение одного из перечисленных участников процесса, субъект права становится субъектом процессуального правоотношения или процесса (процессуальной деятельности) и в данном конкретном правоотношении (процессе), как правило, иного положения он не может занять. Таким образом, субъект права в правоотношении конкретизируется, его общие (по праву) возможности для данного процесса уточняются, сужаются, становятся точными, определенными, единственно возможными. В ряде случаев закон прямо устанавливает, что одно и то же лицо не может выступать в конкретном деле в разных качествах, иначе говоря, не может быть субъектом различных конкретных правоотношений. Так, представителями в суде не могут быть судьи, следователи и прокуроры, за исключением тех случаев, когда они выступают в суде в качестве уполномоченных соответствующего суда, прокуратуры или в качестве законных представителей (ст. 47 ГПК). Несовместимо в одном и том же лице, по одному и тому же делу положение истца, ответчика, третьего лица и представителя (исключения - встречный иск, соучастие при законном представительстве); представителя стороны, органа государственного управления и общественности; стороны, свидетеля, эксперта и переводчика; судьи, прокурора и стороны, свидетеля, эксперта и т. п. Эти бесспорные положения ясно показывают, что понятия субъекта процессуального права и процессуального правоотношения не совпадают и не могут совпадать; они не тождественны. Субъект гражданского процессуального права - это признанный нормами гражданского процессуального права потенциальный носитель процессуальных прав и процессуальных обязанностей (процессуальной правоспособности или компетенции). А субъект гражданского процессуального правоотношения - это лицо, занимающее в процессе по конкретному делу определенное процессуальное положение (стороны, третьи лица и др.). Поэтому можно согласиться с В. Н. Щегловым, считающим, что «субъект гражданского процессуального права становится субъектом гражданско-процессуального отношения с совершением юридического факта» и что «быть субъектом правоотношения - значит участвовать в процессе по конкретному гражданскому делу, обладать процессуальными правами и нести процессуальные обязанности»34, однако с уточнением относительно обладания лишь теми процессуальными правами и процессуальными обязанностями, которые закон предоставляет соответствующему участнику процесса. Исходя из приведенных положений, мы полагаем, что в теории права как общей, так и отраслевой, следует различать понятия субъекта права в объективном смысле и субъекта правоотношения. Эти понятия не равнозначны, не тождественны. Соотношение между этими понятиями таково же, как соотношение между понятием права в объективном смысле и понятием права в субъективном смысле, абстрактное и конкретное право, объект права и объект правоотношения, тем более, что объект обычно противопоставляется субъекту35. И точно так же, как не тождественны понятия «объект права» и «объект правоотношения», но совпадают объект субъективного права и объект правоотноше- ния36, одно и то же означает субъект правоотношения и носитель субъективных прав, но различны понятия «субъект права» и «субъект правоотношения». Существование понятия субъекта права в объективном смысле закономерно, независимо от того, рассматривается ли правоотношение, как единственная форма реализации права37, или признается, что субъективное право существует и вне пра- воотношений38. Достаточно сказать, что правовые отношения возникают не всегда, хотя правовые нормы существуют и в этом смысле действуют. Известно, что процессуальные отношения не могут существовать вне правовой формы39, но процессу- 54 альное право регулирует типичные процессуальные отношения и как таковое имеет в виду и типичных субъектов, т. е. субъектов права в объективном смысле (абстрактных субъектов). Из этого положения неизбежно следует и вывод о том, что юридическая норма, регулирующая типичные явления, имеет в виду и типичных субъектов, т. е. субъектов права в объективном смысле (абстрактных субъектов). Казалось бы бесспорным, что для возникновения, изменения или прекращения правоотношений необходимы конкретные субъекты, использующие предусмотренные правовыми нормами права и обязанности, и конкретные факты (совершение определенных действий или воздержание от них субъектами либо определенные события)40. Но имеется и иная точка зрения, исключающая субъектов права из условий возникновения, изменения или прекращения правоотношений. Так, по мнению Иона Оанча, для возникновения, изменения и прекращения правоотношений достаточно двух предпосылок - фактического общественного отношения и нормы права, 56 которая и приводит к возникновению правоотношения . Надо отметить, что и при анализе правовых норм в общетеоретической литературе обычно не обращается внимания на то, к кому обращена (адресована) норма, кто является носителем, субъектом права. Так, А. С. Пиголкин считает, что при исследовании любой правовой нормы можно поставить три вопроса: а) при каких жизненных обстоятельствах необходимо осуществить требование данной нормы; б) каким должно быть поведение участников регулируемого данной нормой общественного отношения? в) каковы должны быть последствия, если требования данной нормы будут нарушены?41 Точно так же и О. С. Иоффе указывает, что «юридическое содержание норм права представлено сформулированными в них общими правилами поведения, которые в правоотношении приобретают значение конкретных правил, адресованных их участникам. Такие конкретные правила фиксируются в правах и обязанностях», 58 составляющих юридическое содержание правоотношения . Как видно из приведенных положений, авторы их не считают необходимым при анализе правовой нормы выяснение того, к кому она адресована, кто субъект, возможный носитель прав и обязанностей, установленных соответствующей нормой права, т. е. не придают значения понятию субъекта права в объективном смысле. В анализе нормы права не находится места главному - субъекту, который должен осуществить требование нормы, соразмерять с нею свое поведение и нести последствия нарушения этих требований. В результате получается, что общие правила поведения не имеют адресата, не содержат указания на субъект права, с чем нельзя согласиться, ибо уяснение этого вопроса имеет немаловажное значение, оно позволяет с точностью определять адресат правовой нормы, а в конечном счете объем прав и обязанностей всех возможных субъектов права, их правовой статус. Выделение самостоятельного понятия субъекта права в объективном смысле в отличие от субъекта правоотношения вполне закономерно и логично, естественно, при нормативном понимании права, когда право рассматривается как совокупность (система) общеобязательных норм (правил поведения), выражающих волю господствующего класса (волю народа, когда речь идет о социалистическом праве)42. Напротив, если понятием права охватываются наряду с нормами права и система пра- воотношений43, то это неизбежно должно вести к отождествлению круга субъектов права и субъектов правоотношений, следовательно, и соответствующих понятий. Как отмечают О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский, «включить в определение понятия права также и правоотношения. - значит придать поведению участников. отношений такое же обязательное юридическое значение, как и самой норме права»44. При включении в понятие права системы правоотношений, естественно, отпадает необходимость различать субъектов права и субъектов правоотношения. Общепризнано, что право регулирует общественные отношения, а отрасли права различаются по предмету регулирования45. Это также позволяет выделить субъектов права как объективного, так и конкретного (субъективного), общие положения о субъектах права, а также о субъектах правоотношения, характерные как для всей системы советского права, так и для определенной отрасли права. Определение субъектного состава тех или иных правовых отношений имеет значение и для разграничения отдельных отраслей права, для установления предмета регулирования. Объем регулируемой деятельности и круг субъектов этой деятельности определяют границы той или иной отрасли. Поэтому из общего опреде ления отрасли права, как правило, можно вывести состав основных субъектов соответствующей отрасли права. Особенность правовых отношений в зависимости от объема и субъектного состава деятельности отмечена применительно к административному праву Ц. А. Ямпольской46. Это положение с учетом соответствующих особенностей применимо и в других отраслях права. В частности, если в административном, гражданском праве круг субъектов-коллективов весьма широк, то в процессуальном праве он ограничен, когда речь идет о субъекте власти. В то же время круг субъектов процессуального правоотношения на стороне, противоположной суду, по существу не ограничен, особенно, когда речь идет о сторонах и третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования; таковыми могут стать все субъекты гражданского, семейного, трудового, колхозного и административного права во всех случаях, когда рассмотрение дел, возникающих из соответствующих отношений, отнесено к ведению суда. Разграничение субъектов права и правоотношения основано на том, что правовые нормы сами по себе не создают правоотношения. Правоотношения возникают вследствие фактов, которые правовая норма признает правообразующими47. Поэтому понятие субъекта права совпадает лишь с понятием субъекта абстрактного правоотношения. В конкретном же правоотношении субъект правомочий и обязанностей не совпадает с понятием субъекта права. Соотношение этих понятий, как уже отмечалось, аналогично соотношению понятий объективного и субъективного права: первое не приурочено к конкретному лицу, а второе - приурочено к конкретному носителю прав и обязанностей. Понятие «субъект права» следует отличать от понятия «субъект правоотношения», так же как нельзя отождествлять «право» и «правоотношение». По удачному высказыванию Е. И. Фарбера, «если ученые-юристы говорят, что правоотношение и есть само право, то участники правоотношения получают теоретическое оправдание для решения дела по собственному разумению, от которого до личного 65 усмотрения не так уж далеко» . Однако большинство авторов как общетеоретических работ, так и по отдельным отраслям права под субъектом права понимают субъекта правоотношения, определяя субъект права как участника правоотношения48. Определяя субъектов права как участников правоотношений - носителей субъективных юридических прав и обязанностей, С. С. Алексеев, однако, подчеркивает в определении, что индивиды и организации выступают в качестве субъектов 67 права в силу юридических норм . Н. Г. Александров говорит также о субъектах (сторонах, участниках) социалистических правоотношений в различных областях, наделенных правоспособно- 68 стью и пользующихся известным правовым статусом . Представляется, что указание на возможность быть носителем прав и обязанностей на основе норм права есть не что иное, как шаг по пути к признанию необходимости различать понятие «субъект права» и «субъект правоотношения», ибо не все предусмотренное, допускаемое нормой права, реализуется в правоотношении. Надо отметить, что общетеоретическое учение о субъектах права строится преимущественно на основе цивилистического учения о субъекте права, являющегося до последних лет наиболее разработанным. Но и при постановке вопроса о необходимости учета общей теорией государства и права положений правовых отраслей речь идет об анализе субъектов правоотношений49, поскольку и в литературе по гражданскому праву (учебной и монографической) вопрос о субъектах права (лицах) рассматривается преимущественно в связи с гражданскими правоотношения- 70 ми, как элемент последних . Так, С. Н. Братусь, освещая вопрос о субъектах гражданского права, как одном из элементов гражданского правоотношения, подчеркивает, что субъектами права или лицами (физическими и юридическими) являются носители прав и обя- 71 занностей . Правда, в более поздней работе С. Н. Братусь совершенно правильно отмечает, что неверно было бы считать, что право имеется в наличии только в момент, 72 когда нормы реализуются в конкретных правоотношениях . Казалось бы, из положения о существовании права, независимо от его реализации в правоотношениях, правомерен вывод и о выделении субъекта права наряду с субъектом правоотношения, однако вся цивилистическая литература, как, впрочем, и литература по другим отраслям права, исходит, в основном из того, что субъект права и субъект правоотношения - понятия равнозначные. Так, В. Г. Вердников прямо пишет, что субъекты правоотношения являются носителями прав и обязанностей в данном правоотношении50. Аналогично решается вопрос в учебной литературе зарубежных социали- 74 стических стран . С этим можно было бы согласиться, если бы, наряду с понятием субъекта правоотношения, выделялось понятие субъекта права. Между тем широко применяемое в цивилистической литературе понятие «субъект права» равнозначно понятию «субъект правоотношения», привязано к конкретному носителю прав и обязанностей, а общего понятия субъекта права в объективном смысле (абстрактного права) не дается, хотя иногда отмечается, что категория субъекта права является одним 75 из центральных понятий советского гражданского права , и говорится о «государстве как субъекте гражданского права» или «гражданах как субъектах гражданского права»51, либо имеется специальная глава о субъектах гражданского права52. Точно так же в литературе по советскому трудовому праву и советскому административному праву вопрос о субъектах права «привязан» к правоотношениям. Как и в цивилистической учебной литературе, здесь нет специальных разделов о субъектах права, в разделах о правоотношениях говорится об участниках соответствующих отношений, а в монографической литературе понятие субъекта связывается 78 г" непосредственно с правоотношениями . В ряде случаев круг субъектов права и правоотношения прямо отождествляется. Так, Г. И. Петров пишет, что «физические лица и законные организации в широком смысле слова составляют полный круг субъектов в правовых отношениях, т. е. субъектов, участвующих и могущих уча- 79 ствовать в правоотношениях» (подчеркнуто нами. - М. Ш ). Но совершенно ясно, что, если речь идет о «субъектах, участвующих в правоотношениях», то мы имеем дело с конкретными, уже возникшими правоотношениями. Если же говорят о «субъектах, могущих участвовать в правоотношениях», то это субъекты абстрактные, предполагаемые участники правоотношения, которое может возникнуть, т. е. субъекты права в объективном смысле. В процессуальной литературе, как гражданской, так и уголовной, понятию субъекта права, как правило, не придается значения. Для процессуальной литературы характерно выделение понятий субъектов (участников) процессуальной деятельности (процесса) и процессуального правоотношения, отождествляемых, как правило, с понятием субъекта процессуального права. Поэтому обычно в процессуальной литературе споры ведутся по поводу понятия и состава субъектов процессуальной деятельности и процессуального правоотношения, определяемых в зависимости от понятия процесса как деятельности или как правоотношения. Этим объясняется, видимо, то обстоятельство, что, в частности, в уголовно-процессуальной литературе, особенно учебной, специального раздела о субъектах права нет и даже не во всех учебниках имеется раздел об участниках уголовного процесса53. Ссылаясь на общие положения о правосубъектности в 81 советском праве, изложенные А. В. Венедиктовым , Р. Д. Рахунов указывает, что признание гражданина субъектом права не означает, что он может быть субъектом прав и обязанностей в любой области отношений, независимо от их характера и условий (предпосылок), наличие которых необходимо для признания способности быть носителем прав и обязанностей в данной области правоотношений, иначе - в данной отрасли советского права54. Однако позиция Р. Д. Рахунова последовательно не выдержана. Наряду с приведенными правильными положениями, автор утверждает, что «все участники процесса являются субъектами советского права»55. Исходя из единства целей уголовно-процессуального права и уголовного процесса, Р. Д. Рахунов считает, что все физические лица, которые участвуют в производстве по делу, являются субъектами прав и обязанностей, значит субъектами правоотношений, субъектами уголовно-процессуальной деятельности56 (участниками уголовно-процессуальной деятельности и участниками уголовнопроцессуальных отношений)57, подчеркивая, таким образом, равнозначность понятий «субъект права», «субъект правоотношения» и «субъект процессуальной деятельности». т~ч и и В основном для уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной литературы характерно разграничение субъектов процессуальной деятельности и процессуальных правоотношений, определяемых, как правило, различно по составу. При этом, в частности, в гражданско-процессуальной литературе проблема субъектов права специально не исследуется, учебники гражданского процессуального пра- 86 ва не содержат такого специального раздела . Исследование вопросов, связанных с субъектами, проводится лишь в связи с освещением проблемы гражданского процессуального правоотношения либо участников гражданского процесса, причем состав субъектов правоотношения и процесса определяется различно, как это будет показано ниже (§ 3); чаще всего круг участников процесса сводится к лицам, участвующим в деле; по существу, остается неисследованным вопрос о суде; как правило, в общей части курса гражданского процессуального права не затрагивается вопрос о правовом положении судебного исполнителя, хотя в разделе об исполнительном производстве упоминается об участии органа исполнения; в отдельных исследованиях вопрос о положении судебного исполнителя решается по-разному: в одних случаях он признается субъектом гражданского процессуального правоотношения, в других - нет. Лишь в учебнике С. Н. Абрамова для юридических школ имеется специальный раздел, названный «Субъекты гражданского процессуального права» (глава IV), однако, как видно из текста этого раздела, автор считает понятия - «субъекты гражданского процессуального права», «субъекты процессуальных отношений» и «субъекты процессуальной деятельности (процесса)» однозначными, хотя и по-разному определяет состав субъектов процесса и процессуальных правоотношений, признавая представителей, свидетелей, экспертов, переводчиков субъектами процессуальных правоотношений. С. Н. Абрамов исключил их из состава субъектов процесса58. Против исключения из круга субъектов гражданского процессуального права представителей сторон и третьих лиц возражает А. Ф. Козлов, исходя из того, что они входят в круг субъектов гражданского процессуального правоотношения Из этого видно, что и А. Ф. Козлов не проводит различия между субъектами гражданского процессуального права, правоотношения и процесса, считая равнозначными круг субъектов процессуального права, субъектов процесса и процессуальной дея- 88 тельности . Аналогично решается вопрос во всей гражданско-процессуальной и уголовно-процессуальной литературе, и потому в ней не дается понятия субъектов процессуального права, отличного от понятия субъектов процессуального правоотношения или процесса, и вопрос о субъектах рассматривается в плане соотношения состава субъектов правоотношения и деятельности (процесса), в связи с чем анализ соответствующих взглядов излагается в § 3, где затрагивается, в частности, вопрос о составе субъектов правоотношения и деятельности и о их отличии от субъектов права. Следует согласиться с С. С. Алексеевым, считающим, что разграничение регулируемых различными отраслями права общественных отношений возможно только по одному, наиболее типичному признаку, например, судебные отношения по признаку субъекта59. Для процессуальных (судопроизводственных) отношений таким типичным признаком является то, что его обязательным субъектом является суд. Этот признак является общим для уголовно-процессуальных и гражданско- процессуальных отношений и позволяет также отграничить гражданско- процессуальные (судопроизводственные) правоотношения от иных процессуальных форм защиты субъективных прав и решительно возражать против многих попыток расширения круга субъектов процессуального права за счет других юрисдикционных органов (Б. Н. Зейдер, В. А. Щеглов и др.)60. Поскольку же речь идет о разграничении уголовных и гражданских процессуальных правоотношений, то следует учитывать и других субъектов правоотношения, в первую очередь круг юридически заинтересованных лиц Исходя из этих положений, нельзя согласиться с характеристикой процессуальных правоотношений, данной П. С. Элькинд. По мнению П. С. Элькинд, уголовно-процессуальные отношения имеют определенные особенности, хотя и располагают всеми признаками любого идеологического общественного отношения: 1) они выступают только в форме правоотношений; 2) органически связаны с материальными правоотношениями; 3) возникают, развиваются, изменяются и прекращаются в неразрывной связи с уголовнопроцессуальной деятельностью; 4) характеризуются особым специфическим кругом субъектов; 5) специфичны права и обязанности субъектов этих отношений61. Между тем, по существу, каждый из этих признаков можно отнести к любым правоотношениям, во всяком случае к гражданско-процессуальным, административно-процессуальным и ко всем тем отраслям материального права, в составе норм которых имеются процессуальные правила (трудовое и др.). Известно, что в любой отрасли права имеется некоторая совокупность норм, определяющих порядок защиты права. Но лишь для гражданского и уголовного процессуального права основная цель - охрана прав и интересов, осуществляемая судом. П. С. Элькинд и сама отмечает, что отдельные из указанных ею пяти признаков могут совпадать в других правоотношениях, поэтому исключение одного из пяти признаков, выражающих в единстве особенности уголовно-процессуальных отношений, делает невозможным проведение четких границ между отношениями, например, уголовноправовыми и уголовно-процессуальными, последними и гражданско- процессуальными62. Данное положение автора показывает противоречивость первоначального утверждения: если отдельные признаки могут совпадать, то, естественно, что надо выделить несовпадающие признаки, а не совокупность тех или других, ибо в этом случае решающее значение приобретают несовпадающие признаки. Для процессуальных правоотношений таким несовпадающим признаком является осо бый субъектный состав - суд и участники процесса. Этот признак отличает процессуальные правоотношения от любых других как материальных, так и процессуальных отношений вне судопроизводства. Разграничение же уголовно-процессуальных и гражданско-процессуальных правоотношений можно провести по составу основных участников процесса - лиц, участвующих в деле. Поэтому представляется, что применительно к гражданским процессуальным (и в известной мере к уголовнопроцессуальным) отношениям более точным является термин «судопроизводственные отношения», четко определяющий субъекта власти и позволяющий отграничить эти отношения от иных форм защиты субъективных прав, которые могут безусловно объединяться термином «процессуальные» вне рамок гражданского процессуального права, регулирующего судопроизводство. Понятия «процессуальные отношения», «процессуальное право», «процесс» в этом смысле шире, чем понятие «судопроизводство». Процессуальные правоотношения, как и любые иные правоотношения, воз- 93 никают, изменяются и прекращаются при наличии субъектов правоотношений . Отличие судопроизводственных отношений от иных процессуальных отношений не трудно видеть по составу субъектов: прежде всего обязательным субъектом являются специальные органы и должностные лица - суды первой, второй инстанции, судебнонадзорные органы, судебный исполнитель (а в области уголовного судопроизводства - и органы расследования, дознания). Имеется отличие и по составу участников процесса. Все это вместе предопределяет и другие отличия: процессуальному праву известны институты, не свойственные другим формам защиты субъективных прав - в арбитраже нет судей, коллегии, не участвуют свидетели, третьи лица, общественность, прокурор, органы государственного управления. Эти институты не свойственны так же товарищеским и третейским судам. Мысль о необходимости разграничения понятий «субъект права» и «субъект правоотношения» в гражданско-процессуальной литературе была высказана М. П. Рингом, по мнению которого нельзя быть субъектом процессуального правоотношения, не будучи субъектом процессуального права, но не наоборот63. К этому мнению присоединился В. Н. Щеглов64, однако его позиция является непоследовательной и несколько путанной. Обращаясь к принятому в уголовно-процессуальной литературе выделению субъектов уголовно-процессуальной деятельности, В. Н. Щеглов считает, что это понятие тождественно понятию субъекта уголовно-процессуального права. Свою позицию автор обосновывает следующим образом: «Понятие субъекта процессуальной деятельности тождественно также понятию субъекта процесса, если под процессом понимать процессуальное право, совокупность норм, регулирующих деятельность суда и других субъектов по разрешению гражданских и уголовных дел, а процессуальную деятельность рассматривать как совокупность процессуальных действий всех субъектов процесса». И далее: «При подобном понимании процессуальной деятельности не могут рассматриваться как однозначные понятия субъектов процессуальной деятельности и процессуального отношения, поскольку... быть субъектом процессуальной деятельности означает только обладать возможностью стать субъектом процессуального отношения». В результате В. Н. Щеглов приходит к выводу, что «понятия субъектов и участников процессуального права и процессуального правоотношения» тождест- венны65. Такой вывод противоречит ранее высказанному автором положению о необходимости различать понятия субъектов права и правоотношения. Непонятно, зачем различать эти понятия, если они тождественны. Тем более непонятно, как можно приходить к выводу о тождественности понятий субъектов процессуального права и процессуальной деятельности, поставив условием такого тождества понимание процесса как права? Видимо, здесь нельзя отходить от общепринятого в науке понимания процессуального права как отрасли советского социалистического права, составляющей совокупность норм, регулирующих порядок рассмотрения гражданских и уголовных дел, иначе говоря, процессуальную деятельность или 97 процесс (судопроизводство), что суть одно и то же66. Вывод В. Н. Щеглова о тождественности понятий субъектов процессуального права и субъектов правоотношения не соответствует и правильному утверждению автора о том, что субъектами гражданского процессуального правоотношения могут быть все субъекты гражданского процессуального права67. Известно, что возможное не есть еще действительность. Возможное и сущее может не совпадать ввиду сложного переплетения жизненных ситуаций, обстоятельств каждого конкретного дела. В. Н. Щеглов связывает проблему гражданского процессуального правоотношения, центрального в сфере реализации норм права, с проблемой гражданского 99 процесса, считая ее ключом к решению последней . В то же время автор приходит к выводу, что понятия гражданского процесса и гражданского процессуального 100 т-т правоотношения тождественны . При таком выводе неясно, зачем ставится вопрос о соотношении процессуального правоотношения и процесса и почему он является специфическим для гражданского процессуального права68. Вопрос о соотношении правоотношения и деятельности в такой же мере специфичен для уголовнопроцессуального, административного и трудового права, т. е. во всех тех отраслях права, нормы которых регулируют не только отношения субъектов права, но и порядок защиты этих прав. Думается, что именно стремление подчеркнуть различие понятий субъекта права в объективном смысле (субъекта абстрактного права) и субъекта правоотношения (субъекта права в конкретном смысле) привело к введению в общую теорию права и в конкретные правовые отрасли весьма неопределенной категории правосубъектности, в которую разные авторы вкладывают различное содержание. И не случайно эта категория обосновывается и раскрывается в литературе через понятие субъекта права, соотношение субъективных прав, правоспособности и дееспособности или правового статуса. Понятие «правосубъектности» обычно употребляется как тождественное понятию «субъект права» или «субъект правоотношения», а в процессуальной литературе - и понятию «субъект (участник) процесса» («процессуальной деятельности»). Обосновывая введение в общую теорию права и в отдельные отрасли права понятия правосубъектности, все авторы используют те или иные положения, характеризующие такие понятия, как «субъект права», независимо от того, имеется ли в виду объективное или субъективное право,- «субъект правоотношения», «правоспособность», относя их в равной степени к так называемой «правосубъектности». Поэтому ниже мы обращаемся к указанному вопросу.