§ 2. Понятие и содержание справедливости суда в стадии судебного разбирательства
Государство, стремящееся стать правовым и основывающееся на прин- ципе разделения властей, высоко определяет роль и статус суда, признавая его гарантом соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Органы су- дебной власти, выполняющие на должном уровне свои обязанности, воспол- няя пробелы и разрешая противоречия, существующие в законодательстве, выполняют, по сути, правотворческую функцию, в противном случае их дея- тельность может привести к нежелаемым результатам для общества. Следо- вательно, для суда появляется возможность реализовывать принципы закон- ности и истинности, соблюдение которых является обязательным при выне- сении решения. Справедливость в деятельности суда невозможна без поднятия уровня морального облика судьи. Современные условия обусловливают возрастание интереса общества к процессам, которые связаны со становлением в нашей стране правового гос- ударства, где право и закон являются первостепенными для всех его граждан. Правовое государство не должно быть связано законом, а только правом и представлениями общества о справедливости1, потому что только справедли- вое общество может стать правовым. Ориентация на западные стандарты, определяемые в принципах состя- зательности, объективности, независимости и равноправия сторон, привели в итоге к реформированию процессуального законодательства и судебной си- стемы. Одной из целей, преследуемых проводимой реформой, стало создание возможности гарантировать гражданам России высокоуровневую судебную защиту и «справедливое судебное разбирательство», устанавливаемое ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая действует в отношении России с 1998 г. Россия всегда являлась страной, в которой общество особенно тонко реагировало на малейшую несправедливость, страной, где поиск правды в правоохранительных органах любого уровня, том числе и в судах, составляет насущную потребность населения. Связь «морально-нравственной стороны» гражданского судопроизвод- ства с проводимыми в стране реформами очевидна. Если граждане не могут найти в судах правильной, справедливой и честной судебной защиты, следо- вательно, они разочаровываются в справедливости всей судебной реформы, в целесообразности ее существования и обращения к ней2. Представляется, что именно в связи с этим судебная власть заслуживает особого внимания. А.М. Барнашов определяющей формой судебной власти считает право- судие, которое основывается на принципах равноправия участников и состя- зательности судопроизводства3. 1 См.: Жуйков В.М. Указ. соч. С. 97. 2 См.: Аболонин В.О. «Справедливый» гражданский процесс: иллюзии или реаль- ность? О роли морали и нравственности при разрешении гражданских дел // Арбитраж- ный и гражданский процесс. 2008. № 2. 3 Подробнее см., напр.: Барнашов А.М. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск, 1999; Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, буду- щее. М., 2006; Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Феде- рации. М., 2000; Митюков М.А. Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003; Са- мостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / под ред. В.В. Ершова. М., 2006. Согласно ст. 4 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 1.1 Европейской хартии о ста- тусе судей, когда человек обращается в суд, защищая свои права и свободы, он рассчитывает на гласное и справедливое судебное разбирательство, кото- рое будет проведено независимым, беспристрастным и компетентным судом. Статья 12 ГПК РФ закрепляет требование объективности суда при отправле- нии правосудия. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) гарантирует каждому право при определении его гражданских прав и обя- занностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и возлагает на национальных судей обязанность мотивировать выносимые постановления, закрепляя тем самым общие принципы гражданского процесса, которых должны придерживаться все государства-участники: эффективности (доступности) судебной защиты нарушенного или оспариваемого права; справедливости; публичности (глас- ности); независимости и беспристрастности; разумности; мотивированности1. Содержание указанных принципов конкретизируется в практике Евро- пейского суда по правам человека. Принцип справедливости определяется как право на справедливое су- дебное разбирательство и включает соблюдение требований к органу, осу- ществляющему правосудие (безотносительно к его наименованию судебный орган, входящий в судебную систему России, должен отвечать требованиям независимости от исполнительной власти и сторон, наличия регламента назначения его членов и срока пребывания их в должности, беспристрастно- сти) и правила о «равенстве исходных условий», согласно которому стороны обладают в процессе равными возможностями в предоставлении доказа- тельств. 1990. 1 См.: Права человека : сборник универсальных и региональных документов. М., Международное сообщество выработало и закрепило в международных актах основные процессуальные гарантии, удовлетворяющие представлениям о справедливом процессе (Всеобщая декларация прав человека, Междуна- родный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов об- ращения и наказания, Основные принципы независимости судебных органов, Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления право- судия в отношении несовершеннолетних, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Американская конвенция о правах челове- ка, Африканская хартия прав человека и народов и т.д.). К ним относятся: право восстановить нарушенное право судами, которые компетентны это сделать; беспристрастность расследования и судебного рассмотрения уго- ловного дела; равенство всех перед законом и судом. Правосудие, по мнению О.И. Тиунова, может таковым признаваться, только когда соблюдены требования обеспечения эффективного восстанов- ления в правах и справедливости1. Следовательно, право на справедливое су- дебное разбирательство неразрывно связано с правом на эффективное вос- становление нарушенных прав и признанием факта, что единственным в Рос- сии органом, который способен обеспечить это восстановление, является суд. Таким образом, все международно-правовые договоры содержат закреплен- ное право на судебную защиту или обеспечение доступа к правосудию. Статья 2 Конституции Российская Федерация закрепляет следующий конституционный принцип: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и граж- данина – обязанность государства». В России именно судебные органы име- ют полномочия по защите и охране прав и интересов личности. Суд обеспе- чивает справедливость рассмотрения и разрешения дела в стадии судебного разбирательства. Суд должен объективно, полно и всесторонне исследовать 1 См.: Тиунов О.И. Конституционный суд и международно-правовые акты об обес- печении прав человека // Журнал российского права. 1997. № 7. С. 118. представленные сторонами доказательства и постановить законное и обосно- ванное решение. Следует обратить внимание на тот факт, что важнейшим элементом правосудия является справедливое судебное разбирательство. Независимо от сложности дела суд всегда должен стремиться к вынесению справедливого, единственно правильного решения. Являясь принципом гражданского судопроизводства, имея смысловое закрепление в нормах гражданско-процессуального законодательства, спра- ведливость находит свое отражение на каждой стадии гражданского судо- производства. Так, 13 февраля 2012 г. мировой судья судебного участка № 5 Киров- ского района г. Саратова рассмотрел в открытом судебном заседании граж- данское дело по иску П. к ООО «Росгоссрах-Поволжье» – Главное Управле- ние по Саратовской области, ООО «Росгоссрах–Юг» – Главное управление по Ставропольскому краю, ЗАО «Энерготехмаш» о возмещении материаль- ного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Действуя беспристрастно и объективно, суд всесторонне исследовал в состязательном процессе доказательства, представленные обеими сторонами дела. В ходе судебного разбирательства судом установлена дата и время со- вершения ДТП, а также вина ответчика и то, что в результате ДТП автомоби- лю истца причинены технические повреждения на значительную сумму. Согласно материалам дела ответчиком нарушен п. 9.10 ПДД. Граждан- ская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг». Ука- занная страховая компания признала наличие страхового случая, но выпла- тила только часть страхового возмещения. С данной суммой истец не согла- сился и обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области». Согласно заключению эксперта стоимость нанесенно- го ущерба с учетом износа составила 133 099 руб. Поскольку ответчики добровольно указанный вред не возмещают и общая сумма страхового возмещения превышает максимальный пр едел в 120 000 руб., истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах–Поволжье» в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 70 165 руб., а с ответчика ЗАО «Энерготехмаш» – сумму страхового возмещения в разме- ре, превышающем страховую сумму, 13 099 руб., утрату товарной стоимости в сумме 27 274 руб. 17 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки: понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 2 710 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5 500 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в сумме 520 руб., расходы по опла- те услуг представителю в сумме 15 000 руб. Ответчики о дне и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уве- домили. Суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Уста- новлено, что ДТП произошло по вине водителя Ч., управлявшего автомоби- лем «Рено-Кивик» н/знак 0798УО34, принадлежащим ЗАО «Энерготехмаш», нарушившего п. 9.10 ПДД. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда стра- ховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить при- чиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фак- тическим размером ущерба. Судом установлено, что по страховому случаю, имевшему место 11 де- кабря 2011 г., была проведена независимая экспертиза, согласно которой установлена стоимость материального ущерба автомобилю «Форд-Фьюжин» н/знак 0727ВС64, принадлежащему истцу. Требования истца суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы1. Указанное заочное решение не было отменено и не было обжаловано. Вышеприведенный пример деятельности суда по отправлению право- судия по данному делу свидетельствует о том, что суд, действуя в рамках гражданской процессуальной формы, справедливо и объективно рассмотрел и разрешил дело по существу и, как следствие, вынес законное и обоснован- ное решение. Изложенное в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод понятие справедливого судебного разбирательства и принцип верхо- венства закона делает невозможным вмешательство законодательного органа в отправление правосудия, которое направленно на желание оказать влияние на решение суда. В той же статье перечисляются лишь некоторые из состав- ных частей справедливого судебного разбирательства. Основной элемент всего разбирательства – доступ к процедуре без всяких ограничений со сто- роны государства. Государство в лице своих законодательных либо исполни- тельных органов не может вмешиваться в деятельность суда. Как указывает- ся в Юридическом энциклопедическом словаре, правосудие является формой государственной деятельности, заключающейся в «рассмотрении и разреше- нии судом отнесенных к его компетенции дел – об уголовных преступлениях, гражданских спорах и др.»2. Правосудие, имея специфические признаки, осуществляет свою деятельность от имени государства судами, рассматри- вающими гражданские, уголовные и другие дела в процессуальной форме, установленной законом, в судебных заседаниях. Правосудие зависит от спра- ведливости дела и разумности закона и, соответственно, от точного исполне- ния3. Только при строгом соблюдении закона можно говорить и справедли- вости судебного решения. Как считает С.С. Алексеев, справедливость, при- С. 56. 1 См.: Архив Кировского районного суда г. Саратова, 2012 г. Дело № 2-46/12. 2 Юридический энциклопедический словарь / под ред. А.Я. Сухарева. М., 1984. С. 280. 3 См.: Алексеева Т.А. Морально-политическая философия Джона Роулса. М., 2005. обретая значение правового принципа, находит свое воплощение в правовом способе регулирования нормы в той мере, которая свойственна построению правовой доктрины1. Но «справедливость» не равнозначна «законности». Иногда решение, принимаемое судом, верно с точки зрения закона и соответ- ствует индивидуальным особенностям дела, но с точки зрения справедливо- сти вынесенного решения далеко от такового. Таким образом, справедливость, имея самостоятельное значение в юридической практике, является ведущим началом при разрешении юриди- ческих вопросов, когда суду предоставлена «свобода усмотрения». По мнению некоторых авторов, справедливость – это основное требо- вание как и законность, обоснованность и целесообразность. Справедливость тесно связана с принципом целесообразности, позволяющим уполномочен- ным лицам и органам выбирать оптимальный путь осуществления нормы, руководствуясь нормами права2. Правоприменительная деятельность исходит из выбора соответствую- щей нормы для принятия наиболее корректного решения, учитывая конкрет- ные условия рассматриваемого случая. В связи с этим А.А. Солуков отмечает, что целесообразность и законность в совокупности ставят на разрешение один немаловажный вопрос – вопрос о взаимосвязи двух указанных категорий с ка- тегорией справедливости3. Еще Аристотель утверждал: «Понятие «справед- ливость» означает в одно и то же время как законное, так и правомерное, а не- справедливость – противозаконное и неправомерное (отношение к людям)»4. Следовательно, единственно возможное с точки зрения оптимальности, целе- сообразности, разумности и гуманности решение должно быть справедливым. 1 См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 2004. С. 65. 2 См.: Пиголкин А.С. Общая теория права. М., 2007. С. 273. 3 См.: Солуков А.А. Законность как оценочная категория // Администратор суда. 2010. № 1. 4 Аристотель. О душе // Собрание сочинений: в 4 т. М., 1976. Т. 1. С. 57. Представляется обоснованной позиция А.Т. Боннера, утверждающего, что определение справедливости невозможно без понятия истины1. Самыми важными качествами, которыми наделяются и приговор, и решение суда, яв- ляются справедливость и истинность. Только при установлении истины дело может быть разрешено. Существуют критерии, наличие которых необходимо для вынесения справедливого решения, но при этом сущность справедливости, характери- зующей правосудие, не определяется. На наш взгляд, несправедливость су- дебного решения будет иметь место, если: норма, применяемая судом, явля- ется несправедливой; суд избирает «не ту» норма права; суд не устанавлива- ет в необходимой мере обстоятельства дела; верно избранная юридическая норма истолкована неправильно. В указанной ситуации законодательно не будет достигнут определен- ный уровень, что не позволит суду принять справедливое решение. Устра- нить коллизию между правом и моралью можно, если только привести закон в соответствие с моральными правилами, сложившимися в обществе, убедив законодателя в несправедливости закона, что должно привести к его отмене или изменению. Но возможен и более простой выход в сложившейся ситуации: справедливо истолковывая норму и познавая ее действительный смысл, суд учитывает подлежащие рассмотрению индивидуальные особенности дела2. Иногда при условии, что суд будет стараться справедливо истолковывать нормы права, которые он применяет, возникающие коллизии между справедли- востью и законностью судебного решения могут быть более мягкими. Принцип социальной справедливости требует разрешения конфликта между участниками правовых отношений, руководствуясь исключительно буквой закона и реально существующими обстоятельствами дела, специаль- но уполномоченными органами власти. Пробелы в праве при рассмотрении и 1 См.: Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельно- сти. М., 2002. С. 73. 2 См.: Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельно- сти. М., 2002. С. 85–86. разрешении гражданского дела нередко разрешаются на базе аналогии права или аналогии закона. Правоприменительный орган, применяя аналогию за- кона, распространяет его на правоотношения, которые регулируют сходные отношения. Использование аналогии, как считает С.С. Алексеев1, является есте- ственным, нормальным порядком при применении норм гражданского права, которые обеспечивают его функционирование, основываясь на требованиях, отвечающих за развитие общественных отношений. Но иногда отрасль права не содержит норму, которая бы регулировала отношения между субъектами права. В этой ситуации необходимо обращаться к положению смежной от- расли права. Дополнительное применение обусловливается единством права, которое делит его на отрасли и институты. Используя такой способ устране- ния пробелов в праве, правоприменителю необходимо обосновать, в чем со- стоит сходство случая, который подлежит разрешению. Иногда вакуум, су- ществующий в различных сферах общественных отношений, можно преодо- леть с помощью сложившейся практики2. Возникает закономерный вопрос, каким образом можно обеспечить справедливость и объективность решения, которое принимает судья, основы- ваясь на нравственных убеждениях, учитывая, что он играет в этом главную роль. Законодательная база определяет статус судьи, способного «творить» справедливость, но это, к сожалению, не является условием, которое разре- шает поставленный вопрос. По мнению Ю.М. Грошевого, главную роль в обеспечении справедли- вости правосудия должно играть правовое и нравственное сознание судьи, которое включает систему правовых идей, в том числе и интересы правосу- дия, собственные правовые воззрения и убеждения, оценки справедливости и 1 См.: Алексеев С.С. Указ. соч. 2 См.: Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельно- сти. М., 2002. С. 230–243. несправедливости правовых норм, соответствие правового предписания ха- рактеру общественных отношений, регулируемых правом1. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что справедли- вость распространяется на деятельность по отправлению правосудия, а определяющими элементами являются субъективные предпосылки, нераз- рывно связанные с нравственным поведением судьи. При вынесении спра- ведливого решения личные качества судьи имеют огромное значение. Такти- чески улучшить ситуацию с объективностью и справедливостью судей мож- но и нужно путем ужесточения критериев их отбора. Представляется, что при формировании судейского корпуса равнозначными критериями отбора наря- ду с доминирующим в настоящее время критерием правовой грамотности должны выступать морально-нравственные качества претендента. Разработа- ны различного рода тесты, программы, вопросы, методики оценки и фикса- ции полученных техническим путем результатов. С одной стороны, это ис- ключает фактор воздействия на членов квалификационной судебной комис- сии. Но, с другой стороны, компьютерная техника или тестирование уровня интеллекта претендента на должность судьи не в силах оценить уровень мо- рально-этического состояния и понимания жизни, адекватность воспринима- емой информации, жесткость, граничащую с человечностью, мудрость, а главное нескончаемое желание помогать разрешать дела. Ведь мало быть вы- сококвалифицированным юристом, знающим закон и умеющим правильно применять его, важно обладать высокоморальными качествами, необходи- мыми для того, чтобы стать «вершителем» правосудия. Таким образом, председатель суда при распределении поступивших в суд заявлений, руководствуясь справедливостью и объективностью, должен учитывать психологические и мировоззренческие особенности судьи. Как отмечает А.Т. Боннер, упущения, неточности и погрешности, до- пускаемые судьями, приводят к невозможности реализации справедливости 1 См.: Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков, 1986. С. 25. при разбирательстве гражданского дела. Следовательно, судья всегда должен помнить, что в его руках находится судьба, а иногда и жизнь человека1. Справедливость и правосудие – не тождественные понятия, поскольку справедливость достигается с помощью установления истины. На данный момент разрешение гражданских дел нередко заканчивается не защитой нарушенных прав граждан и установлением истины, а нарушением их основ- ных прав. Это, конечно, зависит во многом от моральных принципов судьи, его правового взгляда на жизнь, а также его компетентности, что, судя по итогам правоприменительной практики некоторых районных судов г. Сара- това, имеет в настоящее время достаточно низкую оценку. Так, 6 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Сара- товского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании до- клад судьи С. по иску ОАО «Национальный торговый банк» к ООО «Нова- тор», М. и Н. о возмещении задолженности по кредитному договору и обра- щении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам М. и Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 июня 2012 г., которым взысканы солидарно с ООО «Новатор», М. и Н. в пользу ОАО «Национальный торговый банк» задолженность по кредитному договору № К-Р 0010/08-СК в размере 20 011 179 руб. 13 коп., расходы по оплате гос- ударственной пошлины в сумме 39 362 59 руб., обращено взыскание на за- ложенное имущество, принадлежащее М., а также установлена начальная продажная цена заложенного имущества; в удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи и объяснения сторон, судебная коллегия уста- новила следующее: ОАО «Национальный торговый банк» обратилось в суд с иском к ООО «Новатор», М. и Н. о возмещении задолженности по кредитно- му договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 1 Боннер А.Т. Законность и обоснованность в правоприменительной деятельности. М., 2002. Свои исковые требования истец обосновал тем, что имеется кредитный договор № К-Р 0010/08-СК, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на вышеуказанную сумму. С целью обеспечения надлежащего испол- нения кредитного обязательства ответчиком истец заключил еще два догово- ра поручения: с М. и Н., а также договор залога движимого имущества. От- ветчик ООО «Новатор» условия договора не выполнил, процент не уплатил. Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции вынес вышеуказанное решение. При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, полагая его обоснованным. Однако из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что в задолженность по кредитному договору также были включены пени по просроченным процентам, а по смыслу ст. 330, 331 ГК РФ неустойка, не определенная законом, подлежит уплате должником кредитору в случае просрочки исполнения только тогда, когда между сторонами имеется со- глашение о ней. Таким образом, на обсуждение сторон судом первой инстанции был поставлен вопрос о наличии в кредитном договоре условия об уплате не- устойки. Данное обстоятельство исследовано не было, на обсуждение сторон не выносилось. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятель- ства, имеющие значение для дела, то есть можно предположить, что суд пер- вой инстанции действовал необъективно. Кроме того, нарушены требования ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, согласно кото- рым лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в связи с неявкой ответчиков отложено. Ответчики получили письмо, что подтвержда- ется почтовым штемпелем. Однако адрес одного из ответчиков был указан неверно, с ошибкой, хотя в материалах дела адрес указан точно в соответ- ствии с данными паспорта ответчика М., что свидетельствует о недобросо- вестности судьи. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по указанному им адресу. Таким обра- зом, на момент вынесения решения у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении М. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно является таковым только тогда, ко- гда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказа- тельствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и до- пустимости (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а само решение содержит исчерпыва- ющие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия определила отменить решение Волжского районно- го суда г. Саратова и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд1. Другой пример: 13 октября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном засе- дании дело по частной жалобе К. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2013 г., которым заявление К. об отмене определения Волжского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2013 г. об оставлении без рассмотрения иска К. к Т. о признании недействительными договора приватизации квартиры, договора дарения, свидетельства о праве на наслед- ство, прекращении права собственности на долю в квартире, в признании права собственности возвращено заявителю. Заслушав доклад судьи Ш., объяснения К., поддержавшей доводы жа- лобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная колле- гия установила, что К. обратилась в суд с иском. Определением Волжского районного суда г. Саратова 8 февраля 2013 г. исковое заявление было остав- 1 См.: Архив Волжского районного суда г. Саратова., 2013 г. Дело № 2-1749/13. лено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с повтор- ной неявкой сторон в суд. Истец обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что ее неявка в судебное заседание 8 февраля 2013 г. была вызвана уважительной причиной – состоянием здоровья (к заявлению приложена копия медицин- ской справки. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2013 г. исковое заявление К. было оставлено без движения ввиду несоответ- ствия его требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, истице предоставлено время для исправления недостатков до 5 марта 2013 г. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2013 г. заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения возвращено истице на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков в установленный определением суда от 28 фев- раля 2013 г. срок. В частной жалобе К. просит об отмене определения, указывая, что суд без достаточных оснований сделал вывод о возврате искового заявления, по- скольку оно подано в соответствии со ст. 223 ГПК РФ и содержало все необ- ходимые сведении для его рассмотрения в суде. Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответ- ствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает определение суда под- лежащим отмене по следующим основаниям. Оставляя исковое заявление без движения, суд в своем определении не указал, что заявление, которое должно удовлетворять требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, было подано с нарушением ст. 132 ГПК РФ – к заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых за- явитель основывает свои требования. Судебная коллегия находит вывод суда необоснованным. В соответ- ствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Из материалов дела следует, что истец и ответчик, извещенные надле- жащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились в судеб- ное заседание. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по ос- нованиям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Согласно материалам дела истец 23 июля 2013 г. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 8 июля 2013 года об оставлении без рассмотрения ее искового заявления, указав, что не могла явиться в суд в назначенный день, так как в ночь на 8 июля 2013 г. у нее сильно заболел зуб, и она обратилась с острой зубной болью к стоматологу в МУЗ «Энгельсская районная больница». К заявлению была приложена копия медицинской справ- ки. Таким образом, истец выполнила требования ч. 3 ст. 223 ГПК РФ. Выводы суда об оставлении без движения искового заявления и после- дующее возвращение данного заявления К. не основаны на нормах процессу- ального законодательства, поскольку данными нормами установлены обяза- тельные требования, предъявляемые к содержанию искового заявления и ос- нованиям для оставления без движения и возврата. При таких обстоятельствах определение Волжского районного суда о возврате искового заявления подлежит отмене по основаниям, предусмот- ренным п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с передачей заявления в тот же суд для рас- смотрения по существу1. К сожалению, как следует из приведенных примеров судебной практики, еще не везде суд стал «скорым, правым и справедливым». Не решена оконча- тельно проблема доступности правосудия, имеются факты волокиты в разре- 1 См.: Архив Волжского районного суда г. Саратова, 2013 г. Дело № 2-1918/13. шении судебных дел и вынесения ошибочных судебных решений, что отрица- тельно сказывается на авторитете судебной власти, на престиже судов и судей. Отметим, что на укрепление судебной власти в России нацелена Кон- цепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Фе- дерации на период до 2020 года, утвержденная распоряжением Правитель- ства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р (в ред. от 18 июня 2013 г.)1. Среди проблем, которые необходимо решить для повышения эф- фективности политико-правовых институтов, обеспечения исполнения за- конодательства, указанная Концепция называет проведение судебной р е- формы, обеспечивающей действенность и справедливость принимаемых с у- дом решений. С целью достижения справедливости и объективности в деятельности по осуществлению правосудия, выполняя надзорную функцию за деятельно- стью нижестоящих судов, в случае обращения заинтересованных в деле лиц кассационная инстанция, установив факты нарушения судами требований за- конности и обоснованности решений, отменяет такие решения с направлени- ем дел на новое рассмотрение теми же судами. Так, 29 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Са- ратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании де- ло по иску К. и Г. к ООО УК «Волжская ЖЭК» о понуждении к производству ремонтных работ; о взыскании убытков, компенсации морального вреда, су- дебных издержек по кассационной жалобе ООО УК «Волжская ЖЭК» на ре- шение Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2012 г. Заслушав доклад судьи Г., объяснения представителя ООО УК «Волж- ская ЖЭК» С., поддерживающей доводы кассационной жалобы, объяснения истцов об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: К. и Г. обратились в суд с иском к ООО УК «Волжская ЖЭК» о понуждении к производству ремонтных работ, о 1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 47, ст. 5489; Российская газета – Бизнес. 2013. 18 июня. взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, мо- тивируя свои требования следующим. Истцы являются собственниками квартиры, в которой обрушился потолок. Управляющей организацией и по- лучателем платежей за содержание, ремонт жилья в указанном доме является ООО УК «Волжская ЖЭК». Истцы указали, что вследствие отсутствия ре- монта дома, кровли, фасада имели место неоднократные заливы их квартиры. Из-за неисправности кровли дома, 12 марта 2012 г. в указанной квартире произошло обрушение штукатурки потолка, в связи с чем К. были причине- ны телесные повреждения. Истец обращалась за медицинской помощью в районную поликлинику. В связи с полученными травмами она находилась на лечении в стационаре до 1 апреля 2012 г., где был поставлен диагноз «Закры- тая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и кровопо- дтеки мягких тканей головы, шеи, туловища, конечностей». Истцы считают нарушенными их права на получение качественного коммунального обслуживания, указывают на причинение вреда здоровью К. Истцы просят суд взыскать ущерб, причиненный повреждением квартиры, в размере 167 768 руб., обязать ответчика произвести ремонт кровли над квар- тирой, карниза, парапета, штукатурки на фасаде здания, взыскать компенса- цию морального вреда в размере 10 000 руб. и 100 000 руб. в пользу каждого из истцов в связи с неисполнением обязанностей по обслуживанию и содер- жанию дома, причинившим вред их имуществу и здоровью К. Суд удовлетворил требования истцов частично: обязал ответчика произ- вести ремонтные работы по восстановлению кровли, карниза, парапета, шту- катурки на фасаде здания, взыскал компенсацию морального вреда в пользу Г. в сумме 5 000 рублей, в пользу К. материального вреда в сумме 167 768 руб., морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 760 руб., госпошлину в доход государства в сумме 4 555 руб. 36 коп. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части, ссылаясь на то, что решения собрания собственников жилья по вопросу проведения капитального ремонта жилого дома не было. Не согла- сен ответчик и с размером взысканной судом суммы в счет компенсации мо- рального вреда, полагая, что она завышена и не доказана, а также завышен размер взысканных судебных издержек. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, воз- ражения на нее, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда нашла решение суда под- лежащим изменению. Так, из материалов дела следует, что в вышеуказанной квартире, со- гласно акту обследования и заключению строительно-технической эксперти- зы № 1593/4-2 от 5 августа 2012 г. обнаружены повреждения, имеются следы протечек на площади до 8 квадратных метров, отслоения окрасочного слоя от поверхности потолка, отслоения штукатурки, потолочной плитки, обоев на площади до 18 квадратных метров. На деревянном перекрытии имеется гниль. Основание пола из плит ДВП под ковровым покрытием деформирова- но. Согласно заключению эксперта № 1593/4-2 от 5 августа 2012 г., из-за от- сутствия ремонта кровли и фасада здания в квартире истцов образовались указанные повреждения, необходим ремонт. Истцы обращались с претензией к ответчику, но претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условии проживания граждан, надлежащее со- держание общего имущества в многоквартирном доме. Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда признается судом кассационной инстанции несостоятель- ной, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нрав- ственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, ко- гда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справед- ливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Кроме того, ответчик не отрицал тот факт, что в квартире, принадлежащей истцам, с потолка упал кусок штукатурки. Данный факт подтвержден и свидетельски- ми показаниями1. Вместе с тем судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права. Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, про- давца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обязан был разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с указанной нормой закона. С учетом того, что обстоятельства дела судом установлены правильно, суд кассационной инстанции счел возможным изменить решение суда первой инстанции и дополнительно взыскать с ответчика в пользу муниципального образования «Город Саратов» за несоблюдение в добровольном порядке удо- влетворения требований потребителя штраф в размере 96 384 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя); в остальной части реше- ние оставлено без изменения. Суды Российской Федерации полномочия свои осуществляют самосто- ятельно. Но успешное решение задач, которые стоят перед судебной систе- мой, во многом зависит от поддержки ее гражданским обществом, от обще- ственного правосознания, от поддержки Президента Российской Федерации при налаженной взаимосвязанной работе всех ветвей власти2. Судейский 1 См.: Архив Саратовского областного суда, 2012 г. Дело № 33-2816. 2 См.: Сидоренко Ю.И. О состоянии правосудия в Российской Федерации // Арбит- ражный и гражданский процесс. 2005. № 2. С. 2. корпус Российской Федерации является срезом российского общества, что называется «плоть от плоти». Соответственно, «уровень» справедливости и объективности суда напрямую зависит от уровня объективности и справед- ливости самого общества. Каково общество – таков и суд. Невозможно ждать улучшения работы судей, пока правовое сознание людей не выйдет на кар- динально новый уровень, следовательно, в первую очередь необходимо нравственное оздоровление самого общества. Только такой подход может способствовать преодолению трудностей, возникающих перед судьями, и приводить к созданию необходимых условий практической реализации конституционной гарантии обеспечения каждому судебной защиты его прав и свобод. Без осуществления судебной защиты не существует и конституционной гарантии прав и свобод человека и гражда- нина. При разрешении любого правового спора или конфликта перед судом в качестве основной цели выступает поиск истины. Подлинно правовое неот- делимо от истинного. Суды, применяющие право, выступающие как органы по реализации права, достигают этой цели, устремляясь к истине1. Согласно статистическим данным о деятельности районных судов г. Саратова и Саратовской области количество отмененных решений сокра- тилось, что позволяет сделать предположение о добросовестной, справедли- вой и объективной деятельности суда. Анализ правоприменительной деятельности судов показывает, что без установления истины нельзя вынести справедливое, законное, обоснованное судебное решение, творить акт правосудия. Закон не может применяться к выдуманным обстоятельствам. Если выявление истины – задача познания, осуществляемого и судом, то, следовательно, критерий истинности может быть применен к самому решению суда – к квалификации деяния, мере взыс- кания и т.п. Такой позиции придерживаются многие юристы, но при этом не 1 См.: Морхат П.М. Справедливость в деятельности суда // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. № 7. учитывается, что акт правосудия – это уже не область познания, а практиче- ская правоприменительная деятельность1. Беспристрастность суда, стремление к истине, равенство перед судом всех заинтересованных лиц, объективность при вынесении судебного поста- новления, внимание к интересам людей – безусловно, важные слагаемые, ха- рактеризующие не только облик правосудия, но и степень справедливости в обществе2. Как полагает О.И. Бабцевич, правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно обеспечивает эффективное восстановление в правах и отвечает требованиям справедливости3. Заслуживает поддержки позиция О.И. Бабцевича и в том, что справед- ливым правовой суд делает та справедливость, которая воплощена в праве и которую этот суд реализует самой своей деятельностью. От закона право как раз и отличает критерий справедливости. Справедливость – это идеальная ценность, понятие о том, как должно быть4. Наряду с проблемами объективности и беспристрастности проблема справедливости суда – одна из центральных проблем правосудия. Однако до настоящего времени в науке не сложилось единого научного определения справедливости суда и ее гарантий. Понятие справедливости следует рассматривать применительно к суду как обязательному участнику гражданских процессуальных отношений. Не вызывает сомнений тот факт, что справедливость суда наиболее яр- ко проявляется в стадии судебного разбирательства, которая, будучи само- стоятельной стадией гражданского судопроизводства, является центральной, поскольку именно в данной стадии суд рассматривает и разрешает граждан- ское дело по существу. 1 См., напр.: Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. С. 134. 2 См.: Северин Д.Ю. Организационные основы правосудия. Проблемы и опыт в ка- нун судебной реформы. М., 2003. С. 13. 3 Подробнее см.: Бабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. М., 2005. 4 См.: Там же. С. 16. Полагаем, что справедливость суда в стадии судебного разбиратель- ства – это одно из проявлений законности и объективности гражданского процесса в целом. Представляется, что для обеспечения справедливости суда в судебном разбирательстве обязательно соблюдение законности и объективности при совершении всех процессуальных действий1. Справедливость судебного разбирательства в первую очередь зависит от проявления справедливости в деятельности суда как правоприменительно- го органа. Суду как обязательному участнику судебного разбирательства принадлежит центральная, руководящая роль. Все процессуальные действия совершаются под пристальным контролем суда. Кроме того, суд должен со- здать условия и оказать содействие лицам, участвующим в процессе, в осу- ществлении их прав и обязанностей. Любое лицо, обращаясь в суд, ожидает беспристрастного и справедли- вого решения по делу. Таким образом, необходимо рассмотреть следующие аспекты: 1) соотношение независимости суда со справедливостью и беспри- страстностью решений, им выносимых; 2) возможность законодательного за- крепления требования, свидетельствующего о справедливости и беспри- страстности решения суда. В науке существуют различные точки зрения относительно бес- прстрастности, справедливости и независимости суда. Одни авторы предла- гают рассматривать независимость суда в качестве средства обеспечения его беспристрастности2. Другие определяют независимость как право судьи, а 1 См.: Жилин Г.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе: учебно- методическое пособие. М., 2001. С. 95–100. 2 «…Независимость судебной власти должна пониматься не как самоцель, но как средство обеспечения действительной беспристрастности вынесения судебных реш е- ний» (Питер Г. Соломон-мл. Судебная реформа Путина: не только независимость, но и подотчестность судей // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 3(39). С. 32). беспристрастность – как обязанность, корреспондирующую данному праву1. Третьи связывают категории «справедливость» и «беспристрастность»2, чет- вертые, по сути, отождествляют независимость с беспристрастностью, считая последнюю «содержательным значением» независимости судебной власти и ее носителей3. А.Л. Ликас не отождествляет беспристрасность с объективно- стью суда4. А.С. Кобликов подчеркивает, что судья проявляет свои лучшие нравственные качества при осуществлении своей деятельности: понимание социального значения принимаемого решения, повышенное чувство долга, объективность, честность, принципиальность, беспристрастность, справед- ливость, честность, гуманность5. Наиболее правильной представляется позиция В.М. Лебедева, который указывает на взаимозависимость этих понятий. Ученый рассматривает бес- пристрастность как одно главных условий, обеспечивающих объективность при рассмотрении дела и вынесения обоснованного и справедливого6. Институт отвода (ст. 16, 17, 19 ГПК РФ) как гарантия справедливости и объективности судей может позволить исключить факторы, ставящие под сомнение судейскую беспристрастность. Но это лишь одна сторона монеты, которая может способствовать не- объективному рассмотрению и разрешению дела7. Следовательно, институт отвода можно рассматривать не только как гарантию объективности, но и как гарантию справедливого судебного разбирательства. 1 Это положение закреплено в п. 6 Основных принципов независимости судебных органов, принятых ООН в 1985 г. (см.: Сборник международных договоров ООН. Нью- Йорк, 1989. С. 303). 2 См.: Сайкин Л., Грузд Б. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая отвод самому себе // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 32. 3 См.: Петрухин И.Л. Судебная власть. М., 2003. С. 211. 4 См.: Ликас А.Л. Культура судебного процесса. М., 1971. С. 15. 5 См.: Кобликов А.С. Юридическая этика. М., 2002. С. 114. 6 См.: Лебедев В. Судейская беспристрастность и социальный контроль за судом // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 2. 7 См.: Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М., 2010. Гарантии являются правилами, предусматривающие возможность отстранение судьи от участия в рассмотрении дела, при наличии пред у- смотренных в законе оснований. Согласимся с мнением Г.Л. Осокиной, полагающей, что нормы, регламентирующие отвод и самоотвод судей (ст. 16, 19 ГПК РФ), в своей основе имеют критерий беспристрастности1. Следует констатировать, что на практике применение ст. 16 ГПК РФ вызыва- ет определенные трудности, поскольку в пп. 1 и 2 ч. 1 указанной нормы пе- речислены обстоятельства с формальными признаками (судья является род- ственником стороны и иные), то в п. 3 ч. 1 этой же статьи основанием для от- вода считается любое обстоятельство, которое свидетельствует о заинтересо- ванности судьи в исходе дела либо вызывает сомнение в его беспристрастно- сти и объективности. Изучение 260 дел правоприменительной практики районных судов г. Саратова за период 2009–2013 гг. свидетельствуют о невозможности до- казывания возникших сомнений в объективности и беспристрастности судьи, а вследствие этого требования об отводе оставались без удовлетворения. Анализируя судебную практику, необходимо обратить внимание и на тот факт, что не встретилось ни одного случая самоотвода судьи за указан- ный выше период. В научной публицистике неоднократно подчеркивалось, что порядок рассмотрения отвода судьи нельзя признать эффективным. Согласно ст. 20 ГПК РФ заявление об отводе рассматривает тем же судьей в совещательной комнате. Не очень-то верится, что сам судья в отношении себя примет нега- тивное решение. Свидетельством тому является отсутствие удовлетворенных отводов по изученным гражданским делам. Однако до настоящего времени никаких кардинальных изменений на законодательном уровне по данной проблеме не произошло, что нельзя признать положительным. В силу того, что вышестоящие суды в случае обращения к ним заинте- ресованных в деле лиц выполняют надзорную функцию по отношению к ни- 1 См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. М., 2003. С. 557. жестоящим судам, в рамках указанной функции целесообразно рассматри- вать и заявления об отводе судей. В этом случае не подвергнется сомнению объективное и справедливое отношение к рассмотрению соответствующего заявления. Заявление об отводе следует подавать в вышестоящий суд через суд, рассматривающий дело. Полагаем, что необходимо внести изменения в п. 1 ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, изложив его в следующей редакции: «Вопрос об от- воде, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, или коллеги- альному составу судей, разрешается вышестоящим судом». Таким образом, отвод судьи является процессуальной гарантией спра- ведливости и объективности суда в судебном разбирательстве. Психологиче- ские и мировоззренческие особенности судьи (указанные в личном деле) должны при определенных обстоятельствах выступать поводом для отвода или самоотвода судьи.