<<
>>

§ 1 Понятие ответственности в праве

Человек является членом общества. Действия и поступки, совершаемые человеком, не хаотичны и разрозненны, а подчиняются определенным правилам, законам, установленным социумом. К.
Маркс очень точно установил зависимость индивида от социума: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя»14. Связь человека с обществом устанавливается через такое социально- правовое явление как ответственность. Как социальное явление понятие «ответственность» зародилось одновременно с появлением первобытных человеческих сообществ. Однако говорить о социальных нормах и социальной ответственности как нравственных категориях в полной мере в период существования первобытного общинного строя было бы некорректно, поскольку полноценное формирование данных явлений произошло в период становления классовых сообществ. Причиной тому, как указывает В. Вичев15, явилось то обстоятельство, что для генезиса нравственности недостаточно было первобытной орды, но необходима известная зрелость общественных отношений. Исторически и логически этот процесс связан с возникновением не человека, а личности как относительно автономного элемента в системе общественных отношений. Понятие «ответственность» на протяжении многих столетий было предметом научных исследований. Несмотря на то, что данное понятие изучалось философами с античных времен, наиболее точные теоретические формулировки появились в период Нового времени (период XVI-XIX в. В.). Общеупотребительным понятие «ответственность» стало только в конце XIX века. Однако в толковом словаре под редакцией В. И. Даля 14 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1.– С.14. 15 Вичев В. Мораль и социальная психика.– М.: Прогресс, 1978.357 с. (вторая половина XIX в.) слово «ответственность» не рассматривается как определяющее и коренное: в словаре оно указывается как производное от слов «отвечанье» и «ответ»16. Ответственность в равной степени имеет юридический, психологический и социальный аспект.
Данное явление весьма сложное, успех, в изучении которого зависит от исходных методологических и теоретических предпосылок. Прежде чем изучить существующие в науке точки зрения относительно сущности и содержания понятия ответственности необходимо, на наш взгляд, исследовать толкование данного слова в современных словарях. Оксфордский толковый словарь современного английского языка даёт следующую дефиницию: «Ответственность ...1.Быть ответственным, сделать что- либо без чужой подсказки или приказа 2. То, за что отвечает лицо; ... Обязанность...»17. В итальянском словаре указаны следующие значения данного понятия:«1. Ответственный — тот, кто несет определенные обязательства или берет на себя какие-либо поручения.2. Условие, при котором кто-то ответственен за что-то.3. Подчинение, покорность, предписание, приказ, основанные на законе, вследствие поручения, субъективно предписываемого юридическим обязательством. Ответственность прямая, непрямая, гражданская, уголовная, юридическая»18. В переводе с латинского языка «responsum» («ответственность») означает «ответ»19. Употребляясь в русском языке в разных значениях, понятие ответственность не имеет синонимов. В словаре русского языка под редакцией С. И. Ожегова слово «ответственность» толкуется как «необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки, быть ответственным за них. Нести ответственность перед кем-нибудь. Привлечь к ответственности. Возложить на кого-нибудь 16 Даль В. И. Толковый словарь живого русского языка.– М., 1955.– С.717. 17 Oxford Advanced learner dictionary of current English.Oxford, 1982. – С.722. 18 «Vocabollasio della bengyo italiana Zingarelli».Roma.1970.– С.1438. 19 Толковый словарь русского языка под редакцией академика РАН, доктора филол. Наук Н. Ю. Шведовой.– М.: Издательский центр «Азбуковник».2007.– С.584. ответственность. Под чью-нибудь ответственность»20. Аналогичное значение термина «ответственность» содержится в толковом словаре русского языка под редакцией Н. Ю. Шведовой21.
В словаре русского языка под редакцией Д. Н. Ушакова дано несколько иное определение понятия ответственности: «положение, при котором лицо, выполняющее какую-либо работу, обязано дать полный отчет в своих действиях и принять на себя вину за все могущие возникнуть последствия в исходе порученного дела, в выполнении каких-нибудь обязанностей, обязательств»22. Приведенные определения свидетельствуют о том, что в большинстве своём термин «ответственность» толкуется, как обязанность отвечать за свои поступки. В юридических словарях толкование данного термина встречается реже. Так, согласно юридическому энциклопедическому словарю под редакцией А. М. Прохорова «ответственность - это предусмотренная нормами права обязанность субъекта правонарушения претерпевать неблагоприятные последствия»23. В Большом юридическом словаре под редакцией А. Я. Суханова, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских понятие «ответственность» употребляется в следующем значении: «Ответственность… Необходимость давать отчёт в своих действиях, поступках… обязанность отвечать за их возможные последствия»24. Оба указанных толкования наиболее приемлемы для правовой квалификации деяний, совершаемых субъектами. Характеристика государства в качестве правового подразумевает возможность только тогда применять меры юридической ответственности, когда применение данных мер общей своей целью имеет охрану существующего правопорядка, предполагающего уравновешенное состояние и равную защищённость как публичных, так и частных интересов, поэтому юридическая 20 Словарь русского языка./ Под ред. С. И. Ожегова.– M., 2006. – С.456. 21 Толковый словарь русского языка под редакцией академика РАН, доктора филол. Наук Н. Ю. Шведовой.– М.: Издательский центр «Азбуковник».2007.– С.584. 22 Большой толковый словарь русского языка. // Под ред. Д. Н. Ушакова. Т.4.– М.1940.– С.356. 23 Юридический энциклопедический словарь. // Под ред. А. М. Прохорова.– М.2002.– С.781-782. 24 Большой юридический словарь. // Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В.
Е. Крутских.– М.: ИНФРА-М, 1999.– С.740. ответственность не носит сугубо отраслевого характера, но имеет особую над отраслевую природу. Соответственно и нормы о юридической ответственности имеют комплексную правоохранительную направленность, но при этом существуют и всегда могут быть определены как приоритеты воздействия мер юридической ответственности, так и конкретные правонарушения, являющиеся основанием для применения мер юридической ответственности. Законодательные конструкции юридической ответственности должны не только отвечать формальным критериям законности, но и по своей сути отражать конституционный характер юридической ответственности, для которой Конституция Российской Федерации и конституционное право являются базисом. Соблюдение названных требований, установление вида, типа, а также формы ответственности в их сочетании имеет важное практическое значение в целом и применительно к ряду специфических обстоятельств - в частности. Значимость данного правового явления характеризуется не только правильным определением всех идентифицирующих признаков юридической ответственности, но и анализом соотношения её типа и формы или вида и формы. Заметим, что иногда итоговые значения приобретает та внутренняя дихотомия, которой всегда характеризуется каждый из квалифицирующих признаков. Как предмет научного знания юридическая ответственность наиболее часто рассматривается в теории права. Традиционно, начиная с дореволюционного периода, юридическая ответственность рассматривалась и рассматривается исключительно как следствие совершенного противоправного деяния, как обязанность лица, совершившего правонарушение, претерпеть лишения личного или имущественного характера. Между тем не совсем верным было бы утверждение о том, что в юридической науке существует общее, фундаментальное понятие юридической ответственности. Стремление рассматривать юридическую ответственность с общих позиций послужило основанием для возникновения подходов, разделяющих ответственность на «позитивную» или проспективную25 и «негативную» или ретроспективную26.
Сегодня на страницах юридической литературы продолжается дискуссия, начатая некогда советскими учеными, по вопросу определения понятия «юридическая ответственность». Анализ научных исследований позволяет сделать вывод о том, что при характеристике юридической ответственности как правовой категории сформировалось два относительно самостоятельных подхода. Согласно первому, в рамках которого юридическая ответственность именуется «негативной» или ретроспективной, юридическая ответственность находится в неразрывной связи с прошлым противоправным поведением и поэтому определяется как правовая форма государственного принуждения, направленная на исполнение права и установленной обязанности, проявляющаяся в претерпевании лицом, совершим правонарушение, негативных последствий, установленных санкцией соответствующей правовой нормы. В качестве основания возникновения юридической ответственности сторонники данного подхода выделяют факт совершенного правонарушения. Состав правонарушения образует фактическое основание юридической ответственности. В процессе расследования и установления факта совершенного правонарушения между компетентными государственными органами и виновным лицом возникают охранительные правоотношения, по результатам, развития которых к правонарушителю применяется конкретная мера юридической ответственности. Главной особенностью правового положения правонарушителя является то, что на него возлагается новая, дополнительная обязанность по претерпеванию неблагоприятных последствий, которые носят личный или имущественный характер в том объеме, в котором они установлены санкцией правовой нормы и определены правопременителем. 25 Сторонниками позивтиной (проспективной) юридической ответственности являются такие ученные, как Комаров С. А., Кудрявцев В. Н., Липинский Д. А., Недбайло П. Е., Строгович М. С. И др. 26 Сторонниками негативной (ретроспективной) юридической ответственности являются такие ученные, как Братусь С. Н., Лейст О. Э., Малеин Н. С., Самощенко И. С., Сырых В.
М. И др. Они отрицают наличие позитивной юридической ответственности, мотивируя свою позицию невозможностью признавать надлежащее исполнение обязанностей, т. Е. Правомерное поведение, ответственностью. При рассмотрении понятия «санкция» авторами первого подхода отмечается, что не все нормативно закрепленные санкции имеют негативный характер, последствия, применения которых связаны с ограничением прав, возложением на виновное лицо новых, дополнительных обязанностей. Между тем для правонарушителя неблагоприятные последствия образует уже сам факт применения государственного принуждения и осуждения правонарушителя. Сторонники подхода, определяющие юридическую ответственность в качестве ретроспективной, видят в ней акт государственного принуждения (И. С. Самощенко, М. Х. Фарукшин27, С. Н. Братусь28, М. Ю. Тихомиров29, Н. В. Витрук30). Так, С. С. Алексеев пишет: «ответственность есть государственное принуждение, выраженное в праве, выступающее в качестве внешнего воздействия на поведение, основывающееся на организованной силе государства и наличии у него «вещественных» орудий власти, направленность которого проявляется во внешнем безусловном (непреклонном) утверждении государственной воли»31. Другой подход возник в середине 60-х годов ХХ столетия. Причиной тому послужило заимствование общей теорией права модели понятия «ответственность» из философии. Суть данного подхода заключается в определении содержания юридической ответственности как единства двух аспектов: «позитивного» или «проспективного» и «негативного» или «ретроспективного». Основным аргументом сторонников подхода является мысль о том, что юридическая ответственность представляет собой не только ответственность за уже совершенные противоправные деяния (негативный аспект), но и ответственность за надлежащее исполнение возложенных обязанностей, порученное дело, добросовестное поведение. 27 Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе.– М.: Знание, 1974.– С.6. 28 Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность.– М.: Юридическая литература, 1978.– С.85, 94. 29 Юридическая энциклопедия. / Под ред. М. Ю. Тихомирова.– М.: Юринформцентр, 2001.– С.503. 30 Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности.2-е изд.– М.: НОРМА, 2009.– С.432. 31 Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе.– М.: Юрид. Лит.1971.– С.106. Сторонники второго подхода понимают «позитивную» юридическую ответственность довольно широко, отождествляя её с осознанием субъектом своего поведения как правомерного, а также соответствующих последствий такого поведения и его социальной значимости (к примеру, чувство долга), с достижением высоких результатов в работе (деятельности), с определенным внутренним состоянием индивида, с его отношением к порученному делу, к государству, обществу, коллективу, к своему поведению, с неуклонным исполнением обязанностей, возложенных законом, с обязанностью субъекта действовать в рамках правовых предписаний. Именно такое понимание «позитивной» юридической ответственности противопоставляется «негативной» юридической ответственности. Впервые «позитивный» аспект при характеристике юридической ответственности выделил и ввел в научный оборот В. Г. Смирнов, указавшей на то, что правовая ответственность «реально существует и при совершении дозволенных, а тем более прямо вытекающих из закона деяний»32. Предложенную им концепцию поддержали многие ученые. В частности, З. А. Астемиров, указывая на преимущество позитивной ответственности над негативной, основывал свою позицию на том, что позитивная юридическая ответственность обеспечивает законность, развивает правосознание, способствует активизации субъектов в совершении деяний, вытекающих из обязанностей, которые существуют не только перед иными субъектами, но и перед государством и обществом33. Весьма аргументированную позицию о существовании позитивной ответственности занимал и П. Е. Недбайло, утверждая о том, что юридическая ответственность есть не что иное, как обязанность действовать правомерно, ответственность возникает у субъекта с момента исполнения им возложенной на 32 Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права.– Л.: Изд-во Ленин. Ун-та, 1965.– С.78. 33 Астемиров З. А. Понятие юридической ответственности// Советское государство и право.1979.№6.– С.59-67. него обязанности, содержание которой определяется самостоятельной инициативной деятельностью в рамках правового поля34. Занимавший несколько сдержанную позицию в определении правовой природы юридической ответственности М. С. Строгович придавал важное значение «негативной» ответственности, но в то же время указывал на то, что главное в ответственности – это, прежде всего ответственное отношение субъекта к порученному делу35. В. М. Лазарев придерживался той точки зрения, что позитивная юридическая ответственность существует во всех без исключения обще охранительных правоотношениях, негативная ответственность возникает только в конкретных. Основанием для возникновения юридической ответственности и проявления её в форме обще охранительных правоотношений является наступление обстоятельств, с которыми гипотеза соответствующей нормы связывает возникновение самого правоотношения36. Во многих современных исследованиях сторонниками существования позитивного аспекта юридической ответственности утверждается, что существующий в юриспруденции на протяжении довольно длительного времени подход, при котором юридическая ответственность определялась, как необходимость субъекта отвечать за содеянное путем претерпивания негативных последствий совершенного правонарушения, является узким, так как неполно раскрывает суть юридической ответственности, не позволяет осознать объективную необходимость, лежащую в основе правовой ответственности и права вообще, сужает грани существующей проблемы. Кроме того, при таком подходе во главу угла ставится только карательный метод, однако такая ответственность по своей сути является лишь насилием. Выделение только негативного аспекта юридической ответственности, по мнению ученых, ограничивает состав ее субъектов правонарушителями, исключает из сферы ее 34 Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм.//Правоведение.1971.№3.– С.50. 35 Строгович М. С. Сущность юридической ответственности.// Сов. Государство и право.– Л.1979.№6.– С.78. 36 Лазарев Б. М. Дисциплина и ответственность: пути укрепления.// Сов. Государство и право.– Л.1981.№6.– С.69. действия лиц, не нарушивших правовых предписаний, что ведет к умалению социального, морального, этического и гражданского назначения ответственности37. В. А. Тархов считает, что понятие «ответственность» должно определяться буквальным смыслом термина38, что ответственность есть объективная необходимость, которая не зависит от сознания людей, но субъекты способны осознавать лежащую на них ответственность, вследствие чего возникает субъективная сторона – чувство ответственности. По мнению В. А. Тархова, ответственность существует даже тогда, когда общественные отношения развиваются нормально, однако в этот момент она не применяется. Ответственность применяется лишь тогда, когда установленные правила поведения нарушены, так как в этот момент возникает необходимость в авторитетном призвании к ответственности39. Традиционно в рамках правовой науки «юридическая ответственность» развивалась и определялась как ответственность субъекта, совершившего правонарушение, возлагаемая по результатам правовой оценки совершенного противоправного деяния. Специфика юридической ответственности, позволяющая отграничить данное явление от общего родового понятия «социальная ответственность», заключается в её неразрывной связи с противоправным поведением субъекта и санкцией нормы права. Посредством принятия правовых норм государство устанавливает юридическую ответственность, которая наступает для субъектов права независимо от их воли и желания. Существует в правовой науке и точка зрения, согласно которой юридическая ответственность определяется как одна из разновидностей применяемой меры государственного принуждения, вследствие совершенного 37 Лучин О. В. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации.– М.: ЮНИТИДАНА, 2002.– С.274,275. Чухвичев Д. В. Свобода личности и юридическая ответственность // Государство и право.2005.- №3.– С.107. 38 Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву.– Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1973.– С.8,12,14,15. 39 Там же, с.4-5. правонарушения, последствия такого принуждения связаны с претерпеванием субъектом лишений имущественного, личного или организационного характера40. Юридическая ответственность и государственное принуждение учеными рассматриваются как понятия не тождественные, так как юридическая ответственность лишь проявляется в процессе осуществления государственного принуждения и возникает вследствие установленного факта совершения правонарушения. Основанием возникновения юридической ответственности является факт совершенного правонарушения, причем определяющим является наличие в деянии субъекта состава правонарушения. Состав правонарушения образует фактическое основание юридической ответственности в отличие от юридического основания, образуемого правовой нормой, без которой юридическая ответственность немыслима41. Объём ответственности, возлагаемой на правонарушителя, определяется санкцией правовой нормы. Связь между санкцией и юридической ответственностью неразрывна. Без соответствующей санкции правовая норма становится декларативной. Как сторонники «негативного» подхода к определению понятия «юридическая ответственность» мы солидарны с позицией А. В. Русанова, который считает, что «характеристика юридической от- ветственности как единства «позитивного» и «негативного» аспектов делает данное понятие «размытым», лишает его четкой определенности, не достигая при этом заявленной цели — повышения роли юридической ответственности в регулировании общественных отношений»42. По нашему мнению, юридическую ответственность необходимо определять только как ответственность за совершенное правонарушение – это единственно верное, классическое понятие юридической ответственности, известное науке и практике по прошествии многих веков – с момента возникновения государства, права, законов и преступности. 40 Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность.– М.: Юрид. Лит., 1985.– С.31. 41 Кудрявцев В. Н., Наумов А. В. Российское уголовное право.– М.: Спарк, 1999.– С.67. 42 Русанов А. В. Ответственность власти как нравственная категория: автореф. Дисс.… канд. Юр. Наук: 12.00.01.– Пенза: Пензенский Гос. Ун-т.2009.– С.17. Анализ каждого из существующих подходов позволяет сделать вывод о том, что недостатком концепций, согласно которым понятие «юридическая ответственность» определяется как совокупность «негативного» и «позитивного» аспектов, является их внутренняя противоречивость. Наиболее уязвимым звеном идей о существовании позитивной юридической ответственности является невозможность определить её юридические качества, свойства, с помощью которых можно было бы отличить ответственность от таких известных понятий, как правомерное поведение, правосубъектность, выполнение обязательств, деликтоспособность и иных43. Несмотря на то, что среди юристов не достигнуто единого мнения по поводу содержания понятия «юридическая ответственность», бесспорным представляется то, что юридическая ответственность является одним из видов социальной ответственности и главное её отличие от общего родового понятия и иных видов социальной ответственности заключается в том, что данный вид ответственности закрепляется государством в нормах права. Этот отличительный признак является бесспорным для ученых, вне зависимости от концепций, которых они придерживаются. И этот признак является одним из оснований позволяющих усомниться в объективности точек зрения, которые указывают на двухаспектный характер понятия юридической ответственности. Существенным недостатком концепций о существовании «позитивного» аспекта юридической ответственности является отождествление ответственности с неким долгом, чувством ответственности, то есть категориями, являющимися сугубо нравственными. Ответственность не может существовать без санкции. Эти два понятия взаимосвязаны. Только в «негативном» аспекте, через принуждение к исполнению установленной обязанности юридическая ответственность может являться ведущей формой для реализации правовых норм. В этом смысле юридическая ответственность отличается от нравственной ответственности, которая имеет внутренний и внешний аспекты. Правовую ответственность 43 См., напр.: Лейст О. Э. Понятие ответственности в теории права.// Вестник МГУ. Серия 11. Право.1994.№1.- С.33. необходимо рассматривать лишь в качестве внешнего воздействия на поведение субъекта, поскольку правовая ответственность связана с внешним воздействием государства в лице соответствующих органов на субъекта, нарушившего правовую норму. Бесспорно, нравственная и правовая ответственность имеют единую цель – урегулирование отношений, существующих в обществе и государстве между различными субъектами. Во многом успешный результат в достижении данной цели зависит от взаимодействия нравственной и правовой ответственности. Нарушение правовой нормы в большинстве случаев одновременно является и нарушением нравственной нормы. Следует согласиться и с тем, что осознание своего долга способствует правомерному поведению и уменьшению противоправных поступков44. Справедливо замечает А. В. Русанов: «Правовая ответственность, будучи подкреплена нравственной, обращенной к совести человека, многократно усиливает своё действие»45. Наличие тесной связи между двумя этими понятиями обусловлено целью, которую они преследуют – урегулирование возникающих между людьми отношений и поддержание порядка. Ретроспективная юридическая ответственность без позитивной ответственности бездуховна. Позитивная ответственность без ретроспективной юридической ответственности обречена на декларативность. Однако не стоит забывать о том, что это самостоятельные категории, отождествление их является методологически неверным способом определения понятия «юридическая ответственность». Обоснована позиция профессора М. И. Байтина, указывающего на абсолютную важность осознания того, что отождествление понятий юридическая (ретроспективная) ответственность и позитивная (проспективная), ответственность способствует растворению юридической ответственности, что не 44 См., напр.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и сознание долга.//Вопросы теории государства и права.– Саратов.1983. Вып.6.– С.58. 45 См., напр.: Русанов А. В. Ответственность власти как нравственная категория: автореф. Дисс.… канд. Юр. Наук: 12.00.01.– Пенза: Пензенский Гос. Ун-т.2009.– С.11. вносит каких-либо новых положений в науку и практику, но является причиной изрядной путаницы в юриспруденции46. Нравственные категории, такие как долг, честь, совесть, и т. Д., государством априори не могут быть установлены. Существование нравственных категорий и нравственной ответственности отчасти есть результат морального развития индивида, отчасти результат развития социума, в котором данный индивид родился, вырос и живет. Именно социума, а не государства. Отсутствие у государства возможности установления нравственных категорий позволяет сделать совершенно обоснованный вывод о том, что концепции, выделяющие позитивный аспект в содержании юридической ответственности путем отождествления юридической ответственности с нравственными категориями, противоречат одному из основных признаков юридической ответственности, а именно признаку установления юридической ответственности государством. По общему правилу юридическая ответственность наступает за нарушение конкретных норм, правил, устоев. Это положение является вполне логичным и определяется этимологией данного понятия. Применительно к юридической ответственности меры «негативной» юридической ответственности применяются к субъекту за нарушение правовых норм, установленных государством. В связи со сказанным в качестве оснований для применения мер юридической ответственности выделяют правонарушение, образующее фактическое основание, и норму права, составляющую юридическое основание. Несколько иная ситуация складывается с «позитивной» юридической ответственностью, в связи с тем что позитивная ответственность приобретает реальность в случае проявления таких категорий, как самостоятельность, инициатива, обязанность, нравственность, мораль, имеющих не юридический, а моральный характер47, и определяется каждой личностью самостоятельно. В 46 См.: Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное право понимание на грани двух веков).– Саратов: СГАП, 2001.– С.198. 47 См., напр.: Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. (Теоретические проблемы).– М.: Изд-во Московского ун-та, 1981.– С.233-234. таких условиях не представляется возможным установить основания для применения мер позитивной юридической ответственности. Действующее законодательство не содержит норм права, закрепляющих такие нравственные категории, как долг, честь, совесть и т. Д. В качестве регулятора общественных отношений. И это совершенно справедливо, поскольку государство посредством норм права не может устанавливать нравственные категории, имеющие непосредственное отношение к внутреннему миру каждого субъекта. Право возникло как средство урегулирования и охраны общественных отношений, которые возникают в процессе жизнедеятельности людей, их поведения в обществе. Регулировать возникшие общественные отношения право может только посредством воздействия на поведение конкретного человека, группы людей, на их действия, из которых слагаются эти отношения. Исторически возникновение юридической ответственности было обусловлено необходимостью в установлении и закреплении применения правовых санкций, которые выражали общественное осуждение деяний, совершенных правонарушителем, и преследовали своей целью оказание непосредственного негативного воздействия на правонарушителя, на его волю, сознание, на ценностные ориентиры его поведения, нравственно-психические мотивы поступков. В качестве самостоятельного и необходимого элемента механизма право- вого регулирования «негативная» юридическая ответственность характеризуется следующими признаками: 1) она устанавливается государством посредством закрепления конкретных санкций в нормативных правовых актах; 2) основаниями для применения мер ответственности выступает совершенное правонарушение и установленная норма права; 3) выражается юридическая ответственность в применении к лицу, совершившему правонарушение, установленных правовой нормой санкций, которые образуют предусмотренные в соответствующей норме права неблагоприятные последствия личного, имущественного или организационного характера. Важным отличительным признаком, который присущ «негативной» юридической ответственности, является то, что юридическая ответственность – это, прежде всего, обязанность претерпеть действие санкций, имеющих сугубо негативный характер, которые связаны в большинстве своем с лишениями личного, имущественного или организационного порядка. Юридическая ответственность есть ответная реакция государства на совершенное противоправное деяние. Реализация юридической ответственности возможна только через государственное принуждение. Государственное принуждение есть внешнее проявление юридической ответственности, и состоит в возложении на правонарушителя дополнительных обязанностей, в претерпевании им неблагоприятных последствий личного либо имущественного характера и т. Д. Если допустить основательность логики ученых, согласно которой «позитивный» аспект является одним из составных частей общего понятия «юридическая ответственность» наряду с «негативным» аспектом и что, кроме того, данные аспекты взаимозависимы и взаимообусловлены, то вполне логичным будет вывод, что позитивной ответственности присущи такие же признаки, как и негативной, поскольку две части единого целого не могут быть внутренне противоречивыми. Однако анализ существующих точек зрения на предмет существования позитивной ответственности не позволяет сделать данного вывода. Напротив, существующие мнения позволяют говорить лишь о диалектическом противоречии, которое обнаруживается между выделяемыми аспектами ответственности. Данная ситуация усугубляется тем, что при обосновании позитивного аспекта в понятии «юридическая ответственность» ученые не дают ответов на ряд важных вопросов. В частности, невозможно определить основания для применения мер позитивной ответственности, а также момент применения данных мер к субъекту. Нельзя установить и функции, которые выполняет позитивная юридическая ответственность. Работы, авторы которых указывают на существование позитивного аспекта в понятии «юридическая ответственность», не позволяют дать ответы на следующие вопросы: - возникают ли в рамках «позитивного» аспекта ответственности специальные правоотношения? - кто входит в субъектный состав данных правоотношений? - какой характер носят данные правоотношения? При определении юридической ответственности как ответственности за исполнение обязанности, предусмотренной правовой нормой, по нашему мнению, происходит подмена понятия. Поведение субъекта, соответствующее норме права, есть правомерное поведение субъекта, а не ответственность, будь она даже позитивной. Характеристика некоторыми авторами позитивной юридической ответственности как обязанности субъекта дать отчет в своих действиях порождает путаницу, поскольку субъект не должен давать кому-либо отчета при добровольном соблюдении им установленных норм права. Лицо, которое в добровольном порядке соблюдает требования действующих правовых норм, не претерпевает никаких позитивных последствий. Отсутствует законодательно установленная процедура применения к лицу, соблюдающему требования действующего законодательства, мер «позитивной» юридической ответственности. Нормы права по аналогии с социальными нормами устанавливают границы возможного и должного поведения субъекта, различие состоит лишь в том, что в правовых нормах границы устанавливаются государством, а не формируются обществом на протяжении многих столетий. Следуя позиции теоретиков, отстаивающих концепцию наличия в содержании юридической ответственности позитивного аспекта и понимающих под этим аспектом исполнение субъектом в добровольном порядке обязанностей, предусмотренных правовыми нормами, можно однозначно утверждать, что субъект, который не нарушает установленные нормой права границы должного и возможного поведения, который надлежащим образом исполняет условия гражданского правового договора, несет определенную ответственность. Однако в связи с этим возникает вопрос, ответ на который существующие концепции о «позитивном» аспекте юридической ответственности не дают. Перед кем лицо, соблюдающее требование правовых норм, несет ответственность? Из анализа существующих точек зрения следует, что человек несет ответственность только перед самим собой и отчет он должен давать только самому себе. Между тем данное положение не имеет ничего общего с юридической наукой, так как находится за границами её познания. В своих работах О. Э. Лэйст категорически отвергал возможность применять к правовой ответственности заимствования из толковых словарей, определять ответственность как «обязанности отвечать», «дать отчет»48, предостерегал от механического заимствования юридических категорий, имеющих сходные наименования с категориями общественных наук. Отчетом в неисполнении обязанности, применительно к юридической ответственности, выступает совершение действий, составляющих её содержание, и никакого другого отчета не требуется. Теории о позитивной ответственности построены на отождествлении обязанности с ответственностью, сознания долга с сознанием необходимости и справедливости, исполнением обязанности, чувством ответственности в смысле долга, относящегося к категориям морали, правосознанию. По нашему мнению, подобное отождествление не является оправданным, так как чувство долга, сознание справедливости, необходимости исполнения обязанности не входят в содержание понятия «юридическая ответственность». Юридическая ответственность должна восприниматься лишь как обязанность правонарушителя претерпеть известные лишения личного или имущественного характера. В связи с изложенным при рассмотрении вопросов, связанных с юридической ответственностью, в настоящей работе мы будем рассматривать данное понятие только в «негативном» аспекте, определяя юридическую ответственность как обязанность субъекта, совершившего правонарушение, претерпеть предусмотренные законом негативные последствия (личного или имущественного характера) вследствие совершенного им правонарушения. Цель юридической ответственности определяется посредством конкретного 48 См.: Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. (Теоретические проблемы).– М.1981.– С.120- 121. проявления общих целей всего права. Таковыми являются установление, урегулирование и охрана общественных отношений. Посредством выделенных целей опосредуются регулятивная и охранительная функции права. Социальная ценность юридической ответственности проявляется не только в предупредительных и охранительных воздействиях на субъектов, но и в совершении лицом правомерных деяний, которые ко всему прочему имеют социально полезный характер. Среди функций юридической ответственности, прежде всего, выделяют штрафную и карательную49. Проявляются они как реакция государства в лице соответствующих органов на вред, причиненный совершенным правонарушением. Прежде всего, это наказание правонарушителя, которое является не чем иным, как средством защиты от противоправных посягательств и их пресечения. Наказание всегда подразумевает определенные лишения для правонарушителя. Они могут иметь духовный, личный, материальный характер. Реализуется наказание посредством изменения правового статуса виновного лица через ограничение принадлежащих ему прав, свобод и законных интересов или обременения новой дополнительной обязанностью. Однако наказание правонарушителя, постановка его в крайне невыгодное для него положение, осуждение совершенного им деяния не являются самоцелью, а скорее носят сопутствующий характер, являясь следствием нарушений правил, установленных нормами права. Как бы парадоксально это ни звучало, но установленные в санкции правовой нормы вид и размер наказания в первую очередь имеют своей целью не наказание правонарушителя, а предупреждение, предостережение лиц от совершения противоправных деяний. В связи с этим, на наш взгляд, справедливым будет вывод о том, что первостепенной функцией юридической ответственности, которая преследуется в связи с закреплением в соответствующей норме и применением наказания, является функция превенции – предупреждения совершения противоправных действий. Причем 49 См.: Иванов А. А. Цели юридической ответственности, её функции и принципы// Государство и право.2003.№6.– С.67. предупредительное воздействие оказывается как на непосредственного правонарушителя, так и на общество в целом, что позволит реализовать воспитательную функцию и сформировать общую превенцию50. Следует подчеркнуть, что реализация превентивной функции возможна только в ситуации, когда неотвратимость наказания объективно наличествует, то есть за совершенное противоправное деяние неизбежно следует соответствующее наказание. Отсутствие данного положения не только влечет не достижение преследуемых функций юридической ответственности, но и порождает правовой нигилизм. Только неотвратимость наказания способна породить в сознании граждан представление о незыблемости установленного правопорядка, веру в справедливость и мощь государственной власти и государства в целом, уверенность в том, что принадлежащие им права, свободы и законные интересы надежно защищены. Формирование в сознании граждан подобных представлений способствует повышению правовой культуры, ответственности, порождает дисциплинированность в поведении, активизирует политическую, трудовую и иную деятельность граждан, что в конечном итоге способствует укреплению законности и правопорядка51. В большинстве случаев применение мер юридической ответственности преследует не формальное наказание виновного, а восстановление правоотношений, прав и законных интересов, нарушенных противоправным поведением. В подобных случаях реализуется право восстановительная (компенсационная) функция юридической ответственности. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что юридическая ответственность неразрывно связана с охранительной деятельностью государства. Целью её применения является охрана, защита прав и законных интересов, 50 См.: Байтин М. И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков).– Саратов: СГАП, 2001.– С.135. 51 Хачатуров Р. Л. О правоотношениях юридической ответственности // Вестник Международной академии бизнеса. Юриспруденция.– Тольятти, 1995; Хачатуров Р. Л. Понятие системы юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып.1.– Тольятти, 1998.– С.38; Хачатуров Р. Л. Ответственность, безответственность, преступность // Право и политика, 2006.№1.– С.46; Хачатуров Р. Л. Генезис юридической ответственности (части 1,2) // Право и политика, 2006.№№8-9.- С.17-21, 16-19; Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Международная академия бизнеса и банковского дела, 1995 и др. восстановление нарушенных прав граждан и организаций, достижение которой (цели) во многом осуществляется через организационную роль, выполняемую юридической ответственностью. Таким образом, на сегодняшний день в юридической науке отсутствует единое концептуальное понятие «юридическая ответственность». Несмотря на это обстоятельство, по нашему мнению, стоящие перед юридической ответственностью задачи, преследуемые ею цели, позволяют рассматривать юридическую ответственность только как обязанность лица, виновного в совершении правонарушения, претерпеть негативные последствия совершенного им противоправного деяния, которые могут носить личный имущественный, неимущественный или организационный характер.
<< | >>
Источник: Ануфриев Альберт Юрьевич. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ГРАЖДАНСКОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. 2014

Еще по теме § 1 Понятие ответственности в праве:

  1. § 1. Понятия и виды источников аграрного права
  2. § 1. Понятие реабилитации. Основания возникновения права на реабилитацию
  3. 13.1. Понятие и виды источников права
  4. 21.4. Ответственность в международном праве
  5. Понятие, источники международного космического права
  6. 1. Понятие и предмет уголовного права
  7. 14.1. Понятие и предмет налогового права. Понятие и виды налогов и сборов в Российской Федерации
  8. 3.1. Понятие убытков в гражданском праве (реальный ущерб и неполученный доход).
  9. Понятие "автономия" в международном праве
  10. § 1. Понятие наследования и наследственного права
  11. Понятие судна в морском праве
  12. Трансформация обычаев в правовые обычаи. Юридическая ответственность в обычном праве.
  13. § 1. Понятие ответственности за нарушение обязательств
  14. § 2. Понятие и виды жилищных прав
  15. § 2. Понятие субъективных публичных жилищных прав, их перечень
  16. 1.1. Понятие и сущность экологического права
  17. § 1 Понятие ответственности в праве
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -