§ 4. Понятие гражданской процессуальной ответственности

Необходимость существования института ответственности при отправлении правосудия по гражданским делам вряд ли можно переоценить. Важность данного института продиктована изменениями в современных реалиях.

Правовое сознание граждан по сравнению с советским периодом выросло. Наиболее предпочтительным способом защиты нарушенных или оспоренных прав и законных интересов для субъектов гражданских правоотношений является юрисдикционный способ, то есть обращение за защитой к судебной власти. Анализ статистических данных свидетельствуют об огромном увеличении за последние несколько лет обращений граждан к судебным органам с целью защиты нарушенных или оспоренных прав и законных интересов. Одной из насущных проблем, с которой столкнулась судебная система на современном этапе её развития – это «перегруженность» судов. К сожалению, несмотря на рост правового сознания граждан, в подавляющем большинстве случаев любая установленная обязанность только тогда становится мерой должного поведения, когда законодательно установлено, что к лицу, не исполнившему установленную обязанность, могут быть применены соответствующие меры ответственности. Необходимость института гражданской процессуальной ответственности в гражданском судопроизводстве продиктована тем фактором, что при отправлении правосудия участие в процессе принимают лица с диаметрально противоположными интересами, которые, ко всему прочему, наделены огромным комплексом процессуальных прав, реализация которых оказывает непосредственное влияние на возбуждение судопроизводства, его развитие, стадийность и, в конечном итоге, на весь процесс в целом. Институт гражданской процессуальной ответственности призван обеспечить добросовестное использование участниками судопроизводства предоставленных им процессуальных прав, а также надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей. Гражданская процессуальная ответственность - важнейший институт правовой системы, один из главных признаков процессуального права, необходимый элемент механизма отправления правосудия по гражданским делам.

С сожалением приходится констатировать, что довольно длительное время в советском и постсоветском правоведении уделялась мало внимания гражданско- процессуальным конструкциям и понятиям, в результате чего на сегодняшний день категория «гражданская процессуальная ответственность» разработана пока еще слабо. Начало концептуальному исследованию вопроса ответственности в гражданском процессуальном праве было положено Н. А. Чечиной, П. С. Элькинд в работе «Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности»113. Исследуя вопрос о существовании ответственности в гражданском судопроизводстве, ученые предлагали различные её определения. Н. А. Чечина рассматривала гражданскую процессуальную ответственность как двойную обязанность, первой из которых является «закрепленная нормами процессуального права необходимость поведения участника гражданского 113 Чечина Н. А., Элькинд П. С. «Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности» // Сов. Гос-во и право.1973.№9.– С.33-40. процесса, выражающегося в его обязанности избрать в своей деятельности вариант, предписанный нормами», второю выступает «обязанность претерпеть предусмотренные нормами невыгодные последствия в случае добровольного неисполнения процессуальных правил»114. Приведенное определение объединяет «позитивный» и «негативный» аспекты юридической ответственности. Предложенное Н. А. Чечиной определение гражданской процессуальной ответственности было воспринято В. В. Бутневым, который несколько усложнил определение негативной гражданской процессуальной ответственности, включив в него указание на дополнительный характер наступающего в результате правонарушения обременения и негативную оценку личности правонарушителя, а также посчитал необходимым разделить его на два самостоятельных определения: 1) определение «позитивной гражданской процессуальной ответственности»; 2) определение «негативной гражданской процессуальной ответственности»115. Сформулированное Н. А. Чечиной определение гражданской процессуальной ответственности было воспринято и И.

М. Зайцевым116. Проанализировав нормы Гражданского процессуального кодекса Украинской ССР, М. И. Штефан сформулировал собственное определение гражданской процессуальной ответственности. Автор определял гражданскую процессуальную ответственность через «обеспеченные государственным принуждением меры воздействия на правонарушителя», которое, по мнению автора, может осуществляться в следующих формах: 1) в виде возложения на него дополнительной обязанности или некомпенсируемого лишения права; 2) в виде «применения других мер государственного принуждения за совершение противоправных гражданских процессуальных действий (бездействия)»117. 114 Чечина Н. А. Понятие гражданской процессуальной ответственности // XXVI съезд КПСС и проблемы гражданского и трудового права, гражданского процесса.– М.: Ин-т гос-ва и права АН СССР, 1982.– С.210 – 211. 115 Бутнев В. В. Гражданская процессуальная ответственность.– Ярославль: Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова, 1999.– С.40 - 45. 116 Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс: Курс лекций.– Саратов: СГАП.1999.– С.104. 117 Штефан М. И. Гражданская процессуальная ответственность // Повышение роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций.– Киев: Наук. Думка, 1988.– С.200. А. В. Цихоцкий сформулировал понятие «гражданская процессуальная ответственность» следующие образом: «… предусмотренные ГПК РФ охранительные меры, применяемые против участников гражданского процесса за виновное нарушение ими процессуального права, влекущие дополнительные обязанности, либо лишение определенных субъективных прав»118. В новом тысячелетии исследованию категории «гражданская процессуальная ответственность» была посвящена работа А. Г. Новикова. Согласно сформулированному им определению гражданская процессуальная ответственность – это «реализация наказания за виновное нарушение процессуальных обязанностей или злоупотребление гражданскими процессуальными правами»119. По нашему мнению, данное А.

Г. Новиковым определение, является неполным и не отражает всех критериев характерных для данного правового явления. Однако это не умаляет значение того факта, что само появление данного определения является достаточно весомым вкладом в развитие процессуальной науки, поскольку слабая разработанность категории «ответственность» в гражданском процессуальном праве еще с советских времен породила дискуссию, продолжающуюся на страницах современной юридической литературы, относительно существования такого правового явления, как гражданская процессуальная ответственность. На современном этапе развития процессуальной науки по данному вопросу сложилось четыре основных направления: 1) группа ученых, отстаивая существование ответственности в гражданском процессе, при этом абсолютизируя особенность предмета и метода гражданского процесса как отрасли законодательства, в качестве мер гражданской процессуальной ответственности, рассматривает собственно реализацию 118 Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам.– Новосибирск: Наука, 1997.– С.295. 119 Новиков А. Г. Гражданская процессуальная ответственность: дисс.… канд. Юрид. Наук: 12.00.15./ Новиков Алексей Геннадьевич.– Саратов.2002 г.– С.35. практически всех норм гражданского процессуального права (И. М. Зайцев120, Г. Н. Ветрова121, А. Г. Новиков122); 2) ученые, признавая гражданскую процессуальную ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности, указывают на существование лишь незначительного числа имущественных (прежде всего штрафных) мер, мер процессуального характера, например, оставление заявления без рассмотрения в случае неявки истца (Г. Л. Осокина123, В. В. Бутнев124); к данному направлению также можно отнести исследователей, выделяющих в качестве мер гражданской процессуальной ответственности кроме штрафных и иных имущественных санкций санкции личного характера (предупреждение, удаление из зала судебного заседания, принудительный привод), то есть меры, воздействующие непосредственно на личность правонарушителя (А.

В. Цихоцкий125, М. И. Штефан126); 120 Зайцев И. М. Гражданская процессуальная ответственность// Государство и право.1999.№7.– С.93-96.; Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе.– Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1985. Зайцев И. М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства.– Саратов: СГУ, 1990. 121 Ветрова Г. Н. Санкции в судебном праве.– М.: Наука, 1991.– 160 с. 122 Новиков А. Г. Гражданско-гражданская процессуальная ответственность как элемент правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. Академический и вузовский юридический научный журнал.– Саратов- Москва, 2001.№ 2.; Новиков А. Г. Заочное производство – своеобразная санкция в гражданском процессуальном праве // Вестник СГАП.2000.№ 1.– С.31.; Новиков А. Г. Общие целевые установки суда / Философская и правовая мысль. Альманах. Вып.1.– Саратов - СПб, 2001; Новиков А. Г. Гражданская процессуальная ответственность: автореферат дисс.… канд. Юрид. Наук: 12.00.15/ Новиков Алексей Геннадьевич.– Саратов, 2002.– 33 с.; Новиков А. Г. Гражданская процессуальная ответственность. Дисс.… канд. Юр. Наук: 12.00.15/ Новиков Алексей Геннадьевич.– Саратов, 2002.– 211 с. 123 Осокина Г. Л. Гражданский процесс: Особенная часть.– М.: Издательство НОРМА, 2007.– 960 с. Осокина Г. Л. Некоторые аспекты правоприменения и толкования статьи 159 ГПК РФ // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М. К. Треушникова, Е. А. Борисовой.– М.: Городец, 2005.– С.350-362. 124 Бутнев В. В. Гражданская процессуальная ответственность.– Ярославль: Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова, 1999.– 62 с.; Бутнев В. В. Реализация юридической ответственности в гражданском процессе.– Ярославль, 1985.– 129 с.; Бутнев В. В. Санкция правовой нормы и юридическая ответственность // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство.– Ярославль, 1978.– С.48 – 66.; Бутнев В. В. Метод гражданского процессуального права и гражданская процессуальная ответственность.//Юридические записки Ярославского государственного университета им.

П. Г. Демидова. Выпуск 1.– Ярославль, 1997.– С.55-73.; Бутнев В. В. Гражданский процесс как одна из форм реализации юридической ответственности в эпоху развитого социализма. Дисс.… канд. Юрид. Наук: 12.00.15/ Бутнев Виктор Вадимович, Ярославль, 1981.; Бутнев В. В., Крашенинников Е. А. Проблемы совершенствования гражданского процессуального законодательства // Правоведение.1990.№ 4.; Бутнев В. В. Механизм реализации гражданской процессуальной ответственности // Проблемы защиты субъективных прав. Сборник научных трудов. Автор Бутнев В. В.– Ярославль: Изд-во Яросл. Ун-та.2001. 125 Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам.– Новосибирск: Наука, 1997.– С.156.; Цихоцкий А. В. Государственное принуждение в механизме обеспечения эффективности гражданского судопроизводства // Журнал российского права.2000.№ 8.– С.75-78; Цихоцкий А. В. Институт ответственности в гражданском процессуальном праве // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества.– Томск: Изд-во Томского ун-та.1988.– С.100-101. 126 Штефан М. И. Гражданская процессуальная ответственность // Повышение роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций.– Киев: Наук. Думка, 1988. 3) третье направление представлено точкой зрения, согласно которой гражданская процессуальная ответственность есть составная часть более широкого правового явления – гражданской процессуальной ответственности (включающей в себя административно-процессуальную, уголовно- процессуальную, арбитражно-процессуальную и гражданскую процессуальную ответственность), образующей самостоятельный вид юридической ответственности127; 4) сторонники направления, которые отрицают существование гражданской процессуальной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности и признают только четыре основных вида юридической ответственности: конституционную, гражданско-правовую, уголовную и административную. (И. С. Самощенко128, М. Х. Фарукшин129, И. А. Галаган130, В. В. Молчанов131). Мы не можем согласиться с мнением ученых, указывающих на существование в праве только четырех «основных» видов ответственности. Сложный характер современных общественных отношений, которые складываются в рамках той или иной отрасли права, не позволяет выстроить единую модель юридической ответственности, посредством которой могли бы быть урегулированы правоотношения в самых различных отраслях. Каждая отрасль права характеризуется своеобразием правоотношений, а, следовательно, и своеобразием мер юридической ответственности, которые применяются к субъектам правоотношений. Категории «правоотношение» и «юридическая ответственность» являются показателями отраслевой самостоятельности наряду с предметом и методом регулирования. Характер 127 Ветрова Г. Н. Санкции в судебном праве.– М.: Наука, 1991.– 160 с.; Бахрах Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности.– Пермь, 1969.– С.106 – 107. 128 Самощенко И. С. К вопросу о причинности в области юридической ответственности // Вопросы общей теории права. Сборник статей. Под ред. С. Н. Братуся.– М.: Госюриздат.1960; Самощенко И. С. Понятие правонарушение по Советскому законодательству.– М.: Юрид. Лит., 1971. 129 Фарукшин М. Х., Самощенко И. С., Ответственность по советскому законодательству.– М.: Юрид. Лит., 1971. 130 Галаган И. А. Административная ответственность в СССР.– Ворожен: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1970.– 252 с.; Галаган И. А., Глебов В. П. Процессуальные нормы и отношения в советском праве.– Воронеж: Изд- во Воронежского ун-та, 1985. 131 Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. М. К. Треушникова.– М., 2003.– С.196 - 216 (автор главы - В. В. Молчанов); Научно-практический комментарий к ГПК РФ / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова.– М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2003.– С.270 (автор главы – В. В. Молчанов). правоотношений, которые складываются в рамках гражданского судопроизводства между субъектами правоотношений, в юридической науке не вызывает каких-либо возражений относительно специфики гражданской процессуальной ответственности. Данный вопрос рассмотрен нами в настоящем параграфе. Мы считаем, что назначение гражданской процессуальной ответственности состоит в том, чтобы пресечь неправомерное поведение участников судопроизводства (в некоторых случаях даже путем возложения дополнительных материальных и/или процессуальных обязанностей), в восстановлении нарушенного порядка, недопущении нарушения процессуальной формы, компенсации затрат и потерь участников судопроизводства, в оказании предупредительно-воспитательного воздействия как на правонарушителя, так и на иных участников процесса. Для того чтобы иметь ясное представление о таком правовом явлении, как гражданская процессуальная ответственность, необходимо детально рассмотреть структуру данного понятия, которая определяется внутренним и внешним содержанием. Одним из основных структурных элементов модели гражданской процессуальной ответственности, отражающих внутреннее строение данного понятия, выступает объект, который образуют правовые ценности, то есть права и интересы личности, общества, государства, их охрана, а при наличии соответствующей угрозы и их защита, является основной целью гражданской процессуальной ответственности. Объект правовой охраны определяется посредством предмета регулирования той или иной отрасли права. Предметом регулирования гражданского процесса как отрасли права выступают общественные отношения, связанные с отправлением судами правосудия в целях реализации субъектами материальных правоотношений принадлежащих им прав на судебную защиту, нарушенных или оспоренных прав и законных интересов. Особенность предмета правового регулирования определяет специфику всего гражданского судопроизводства, для которого весьма характерным является то, что объект гражданской процессуальной ответственности имеет как публично- правовой, так и частноправовой аспект. В качестве публично-правового аспекта объекта гражданской процессуальной ответственности выступают интересы правосудия, авторитет суда, как элемента одной из ветвей государственной власти, установленная нормами гражданского процессуального законодательства процессуальная форма. Частноправовой аспект объекта гражданской процессуальной ответственности, в свою очередь, включает в себя субъективные права участников судопроизводства, которые носят как материальный (право на судебную защиту), так и процессуальный (то есть конкретное процессуальное право, например, право на представление доказательств) характер. Преследуемая посредством применения к процессуальному правонарушителю либо лицу, злоупотребляющему гражданскими процессуальными правами или полномочиями, мер гражданской процессуальной ответственности цель образует следующий элемент внутренней структуры. Цель применения мер гражданской процессуальной ответственности связана с охраной процессуального правопорядка, гражданской процессуальной формы, охраной как материальных (право на судебную защиту), так и процессуальных прав (правомочие суда на отправление правосудия, право лиц, участвующих в деле на представление доказательств и т. Д.) всех участников судопроизводства, наказанием процессуального правонарушителя либо лица, злоупотребляющего своими гражданскими процессуальными правами или гражданскими процессуальными полномочиями, прекращение совершения противоправных действий, предотвращением совершения новых процессуально-противоправных деяний либо злоупотреблений. Преследуемые гражданской процессуальной ответственностью цели весьма наглядно проявляются в её функциях. Функциями гражданкой гражданской процессуальной ответственности являются: 1) штрафная, предполагающая не кару виновного лица, а установленную законом обязанность виновного лица отвечать за содеянное, применение к виновному лицу мер гражданской процессуальной ответственности в качестве меры предостережения на будущее, как самому виновному лицу, так и всем иным участникам судопроизводства, в результате чего создается предпосылка для реализации следующей функции гражданской процессуальной ответственности – функции общей и частной превенции; 2) превентивная, предполагающая наличие соответствующей санкции, соответствующего наказания, удерживающих лиц от совершения в будущем процессуально-противоправных деяний, использования предоставленных процессуальных прав и полномочий во вред либо в угоду личным интересам; 3) воспитательная, предполагающая применение к лицу соответствующего наказания, должного оказывать воспитательное воздействие; 4) компенсационная функция, предполагающая применение к лицу наказания, которое должно компенсировать последствия как процессуально-противоправного деяния совершенного субъектом, так и последствия процессуального злоупотребления совершенного субъектом. Еще одним элементом внутренней структуры гражданской процессуальной ответственности выступают её принципы, которые образуют нормативно установленные основополагающие начала регулирования. К основным принципам гражданской процессуальной ответственности следует отнести: 1. Принцип законности, закрепляющий положение, согласно которому вся процессуальная процедура возложения и реализации мер гражданской процессуальной ответственности должна осуществляться в строгих рамках процессуальных норм, что исключает произвол и своеволие; 2. Принцип обоснованности, предполагающий, что применение мер гражданской процессуальной ответственности всегда должно быть следствием совершенного процессуального правонарушения, включающего в себе все признаки состава и необходимые доказательства, или злоупотребления гражданскими процессуальными правами либо гражданскими процессуальными полномочиями; 3. Принцип неотвратимости, определяющий требование не оставлять ни одно процессуальное правонарушение или злоупотребление процессуальным правом либо процессуальным полномочием не оставалось безнаказанным. Важным является не то, насколько суровым будет наказание, а то, что ни одно виновное лицо не должно избежать наказания (неотвратимость наказания); 4. Принцип справедливости, означающий, что применяемое к виновному лицу наказание должно определяться тяжестью совершенного процессуального правонарушения либо последствием злоупотребления гражданскими процессуальными правами или гражданскими процессуальными полномочиями, фактическими обстоятельствами содеянного, процессуальным статусом виновного. Содержание данного принципа также включает общеобязательное правило о недопустимости повторного привлечения лица к ответственности за одно и то же правонарушение. Все должны быть равны перед законом вне зависимости от процессуального статуса, национальности, вероисповедания, социального статуса; 5. Принцип гуманизма, содержание которого включает в себя правило о том, что применяемое к лицу наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий, унижение человеческого достоинства лица, привлекаемого к гражданской процессуальной ответственности. Помимо принципов следует выделить характерную для гражданской процессуальной ответственности презумпцию, наличие которой позволяет отграничить гражданскую процессуальную ответственность от иных видов юридической ответственности, в частности административной и уголовной ответственности. В настоящем случае речь идет о презумпции виновности лица, совершившего гражданское процессуальное правонарушение либо использующее предоставленные гражданские процессуальные права или гражданские процессуальные полномочия с целью причинить вред. Презумпция виновности является отличительной особенностью гражданской процессуальной ответственности. Существующая в гражданском судопроизводстве презумпция вины, как указывалось нами ранее в настоящем исследовании, не является нарушением конституционных принципов и не свидетельствует о возможности объективного вменения. Существование в гражданском судопроизводстве презумпция виновности правонарушителя обусловлено структурой и содержанием норм процессуального права, спецификой процедуры привлечения виновного лица к ответственности, а также спецификой гражданских процессуальных правоотношений, гражданской процессуальной формы и гражданского судопроизводства в целом. Как нами ранее указывалось, действующим законодательством каждому предоставлено право выбора способа защиты нарушенных и (или) оспоренных прав и свобод. При выборе юрисдикционного способа защиты нарушенного права лицо добровольно принимает на себя обязанность соблюдать гражданскую процессуальную форму, представляющую собой не что иное, как установленный процессуальным законом порядок (процедуру) процессуальной деятельности по рассмотрению и разрешению гражданских дел. Все процессуальные правоотношения, которые складываются между субъектами, подчинены процессуальной форме. С момента обращения в суд гражданская процессуальная форма становится обязательной для субъекта, обратившегося за защитой нарушенного, оспоренного права или законного интереса. Принятие лицом гражданской процессуальной формы в качестве обязательной для себя опосредовано волей и сознанием субъекта, обратившегося в суд, и совершенными им действиями. Любое отступление лица от установленного процессуальной формой правила поведения либо неисполнение им возложенной на него обязанности считается виновным. Несоблюдение этой общей для системы гражданских процессуальных правоотношений обязанности является нарушением норм процессуального права и влечет за собой применение мер гражданской процессуальной ответственности. Суд не выясняет истинных причин и мотивов деяния, совершенного субъектом, он лишь констатирует факт совершенного правонарушения, по результатам которого, применяет к правонарушителю соответствующую меру наказания. Лицо, привлеченное к ответственности, не лишено права обжаловать судебный акт, в соответствии с которым оно было привлечено к ответственности, и в случае представления таким лицом доказательств своей невиновности наказание к данному лицу не применяется. В качестве следующего элемента внутренней структуры гражданской процессуальной ответственности следует выделить субъектов ответственности. При рассмотрении вопроса о субъектах гражданской процессуальной ответственности А. Г. Новиков132, А. Г. Столяров133 и М. Л. Гальперин134 пришли к общему согласию в том, что суд не является и не может являться субъектом гражданской процессуальной ответственности. С учетом выделяемого авторами объекта гражданского процессуального правонарушения – гражданских процессуальных правоотношений, а также того, что суд является обязательным участником любого процессуального правоотношения, считаем вывод о том, что суд не является и не может являться субъектом гражданской процессуальной ответственности, несколько противоречивым. Гражданская процессуальная ответственность является следствием совершенного процессуального правонарушения, злоупотребления процессуальным правом либо процессуальным полномочием, то есть деяния, совершенного субъектом гражданских процессуальных правоотношений. Понятие «процессуальные правоотношения» образует целый комплекс общественных отношений, урегулированных нормами гражданского процессуального права, которые возникают в процессе отправления судом правосудия между судом (основным и обязательным участником любого 132 Новиков А. Г. Гражданская процессуальная ответственность: автореферат дисс.… канд. Юрид. Наук: 12.00.15/ Новиков Алексей Геннадьевич.– Саратов, 2002.– С.33. 133 Столяров А. Г. Судебные расходы как элемент гражданской процессуальной ответственности: дисс.… канд. Юрид. Наук: 12.00.15/ Столяров Александр Георгиевич.– СПб., 2003.– 233 с. 134 Гальперин М. Л. Ответственность в современном гражданском судопроизводстве: дисс.… канд. Юрид. Наук: 12.00.15/ Гальперин Михаил Львович.– СПб., 2009.– 276 с. процессуального правоотношения), иными участниками судопроизводства и – нормами, направленными на достижение задач судопроизводства. Под комплексом общественных отношений мы имеем в виду: 1. Основные гражданские процессуальные правоотношения (это отношения между судом и истцом, между судом и ответчиком, судом и заинтересованным лицом в делах неискового производства и т. Д.), то есть правоотношения, без которых судопроизводство в принципе не может возникнуть и существовать. Характерная особенность данных правоотношений проявляется в периоде их действия, основные процессуальные правоотношения возникают с момента предъявления заявления в суд и существуют до окончания судопроизводства; 2. Дополнительные гражданские процессуальные правоотношения, возникновение которых обусловлено участием в судебном разбирательстве прокурора, третьих лиц, государственных и муниципальных органов; 3. Служебно-вспомогательные гражданские процессуальные правоотношения, складывающиеся между судом и лицами, содействующими осуществлению правосудия, возникновение которых связано с привлечением данных лиц к участию в деле; 4. Гражданские процессуальные правоотношения, возникающие между судом и гражданами, организациями, в адрес которых поступило законное распоряжение суда о предоставлении доказательств, правоотношения, возникающие между судом и руководителем экспертного учреждения. Характер и содержание гражданских процессуальных правоотношений, понятие «процессуальное правонарушение», которое образует противоправное деяние субъекта гражданских процессуальных правоотношений, предопределяет вывод о субъектном составе гражданской процессуальной ответственности. По нашему мнению, субъектами гражданской процессуальной ответственности являются: - суд как обязательный участник любого процессуального правоотношения; - лица, участвующие в деле; - лица, содействующие осуществлению правосудия; - лица, ставшие субъектами гражданских процессуальных правоотношений в силу своего правового статуса или обращения в их адрес суда с законным распоряжением. Начать рассмотрение вопроса о гражданской процессуальной ответственности каждой из выделенных выше категорий, на наш взгляд, стоит с одного из главных участников гражданского судопроизводства, единственного субъекта, правомочного применять меры гражданской процессуальной ответственности – с суда. Вывод о необходимости рассмотрения суда в качестве субъекта гражданской процессуальной ответственности объясняется следующими доводами. Суд как орган судебной власти осуществляет контроль над деятельностью публичной власти в сфере государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечивая в случае необходимости принудительную реализацию данных прав. Выступая в роли арбитра между гражданином и публичной властью, суд в соответствии с Конституцией РФ сам является органом публичной (судебной) власти. В демократическом обществе власть должна быть ответственна за совершаемые ею действия и правонарушения. При разрешении правовых конфликтов суд осуществляет правоприменительную деятельность, содержание которой определяется правами и свободами человека и гражданина. Несмотря на то, что ни Федеральное Конституционное Законодательство, ни Федеральное законодательство не содержат норм, предусматривающих ответственность суда за совершение процессуальных правонарушений, ввиду чего большинство авторов указывают на невозможность рассмотрения суда в качестве субъекта гражданских процессуальных правонарушений и соответственно гражданской процессуальной ответственности, суд является субъектом гражданских процессуальных правоотношений, основным субъектом данных отношений. Де-факто в процессе отправления судопроизводства судом могут совершаться и совершаются и процессуальные правонарушения, и злоупотребления гражданскими процессуальными полномочиями, в связи с этим мы не можем согласиться с мнениями авторов, отрицающих возможность рассмотрения суда в качестве субъекта гражданской процессуальной ответственности. Суд является не просто участником любого правоотношения, возникающего в рамках гражданского судопроизводства, а выступает в данных правоотношениях в качестве обязательного субъекта, без которого ни одно процессуальное отношение возникнуть просто не может. Еще Е. В. Васьковский в своих работах утверждал, что, «… хотя в гражданском процессе сторонам предоставлено право свободного распоряжения объектом спора и средствами борьбы…, хотя самодеятельности их открыт широкий простор, но все-таки господствующее положение в процессе принадлежит суду как потому, что он – представитель государственной власти, которой подчинены стороны, так и потому, что действия сторон сводятся, в сущности, к тому, чтобы возбудить деятельность суда и дать ему материал для постановления правильного решения»135. Формулируя процессуальные задачи и цели, законодатель адресует их, прежде всего суду как органу правосудия, осуществляющему в процессе руководящую и контролирующую роль. «Занимая в процессе особое положение, суд как орган государственной власти, уполномоченный на осуществление правосудия по гражданским делам, организует и направляет процессуальную деятельность других субъектов так, чтобы в максимальной степени способствовать осуществлению их прав и обязанностей, а значит, и реализации общих процессуальных задач и целей»136. В демократическом государстве участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду. Исходя из сформулированных в Конституции РФ принципов независимости и самостоятельности судебной власти, доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном137. 135 Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. Том 1.— М.: Бр. Башмаковы.1913.– С.375. 136 См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный)/ Под. Ред. Г. А. Жилина.– М.: Велби, 2004.– С.15. 137 См. Определение Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 г.№ 1116-О-О //СПС Консультант плюс. Дата обращения 01.08.2013г. Наличие у суда огромной власти и властных полномочий при отправлении правосудия требует определенных ограничений. Любая власть в демократическом государстве должна быть ответственна. Иное положение является благодатной почвой для порождения правового нигилизма, беззакония и общей анархии, когда народ, являясь единственным источником власти, перестает верить в то государство, в котором он проживает. В процессе отправления правосудия суд совершает правоприменительную деятельность, которая должна в полной мере соответствовать как установленной гражданской процессуальной форме, так и целям, задачам, стоящим перед судопроизводством. Кроме того, данная деятельность не должна нарушать права и законные интересы участников судопроизводства. Однако с сожалением приходится констатировать, что на практике судами весьма часто совершаются самые разнообразные гражданские процессуальные правонарушения, злоупотребления гражданскими процессуальными полномочиями, выражающиеся в не выяснении или неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, немотивированных отказах в удовлетворении ходатайств, заявлений, поданных лицами, участвующими в деле, неправильном определении состава лиц, участвующих в деле, нарушении правил подведомственности, подсудности и т. д. Подтверждением сказанному является тот факт, что действующее процессуальное законодательство предусматривает в качестве основания для отмены постановленного судебного акта нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4, ч.1, ст.330 ГПК РФ), а также следующие материалы судебной практики. М. К. обратился в суд с иском к техническому директору ОАО «Северсталь» Л. о признании чертежа незаконным, об истребовании сборочного чертежа Агро дробилки, в спецификацию которого входит сборочный чертеж ротора. В судебном заседании истец М. К. заявил ходатайство об отказе от иска к Л. как к физическому лицу, поскольку фактически иск заявлен им к юридическому лицу ОАО «Северсталь». В судебное заседание Л. не явился, его представитель по доверенности К. М. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. Определением суда первой инстанции производство по делу было прекращено по правилам статьи 220 ГПК РФ. Не согласившись с данным определением, М. К. обжаловал его в апелляционном порядке в частной жалобе и дополнениях к ней поставив вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что в целом он от иска не отказывался, исковые требования фактически предъявил к другому ответчику - ОАО «Северсталь». Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, пришла к выводу о необходимости отменить определение суда первой инстанции и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указанные выводы судебная коллегия сделала ввиду того, что при вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание пояснения М. К., текст его искового заявления, в котором ответчиком по делу был указан Л. как технический директор ОАО «Северсталь» и в нарушение требований части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Между тем согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации 18.04.2006 (Определение № 128-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. На нарушение его конституционных прав положениями статей 19 и 34 Федерального закона «О почтовой связи»), разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции; в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца. В заявлении об отказе от исковых требований к Л. М. К. фактически заявлено ходатайство о замене ответчика на ОАО «Северсталь». При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные приведенными нормами ст.220 ГПК Российской Федерации, для прекращения производства по делу, поскольку вопрос о замене стороны по делу урегулирован положениями ст.41 ГПК Российской Федерации138. В качестве еще одного примера можно рассмотреть следующую ситуацию. Обращаясь в суд, истец К. просил взыскать со страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение, штраф, моральный вред, а также судебные расходы. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Рассматривая апелляционную жалобу К., принесенную им на принятое судом первой инстанции решение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия пришла к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. К данному выводу судебная коллегия пришла ввиду следующего. Отказывая в иске, районный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению вреда истцу на ОАО «Страховая группа МСК.», застраховавшего гражданскую ответственность Т., так как не имеется бесспорных доказательств вины Т. в дорожно-транспортном происшествии. 138 См.: Апелляционное определение Вологодского областного суда от 27.12.2013 г.№33-5823/2013 // СПС Консультант плюс, дата обращения 13 января 2014 года. Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия посчитала не подтвержденным достаточными доказательствами, так как он был постановлен без экспертной оценки противоречивых доводов сторон о причинах дорожно- транспортного происшествия. Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия виновен водитель транспортного средства К., нарушивший п.9.2 ПДД РФ, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не виновен водитель транспортного средства, Т. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от 26.10.2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Прибайкальского районного суда РБ от 09.10.2012 г. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от 26.10.2011 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, произведенной экспертом Автономной Некоммерческой Организации «Единый экспертно-правовой центр», на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия причиной столкновения транспортных средств явилось невыполнение водителем Т. Требований абзаца 1 пункта 8.1 (создание опасности для движения), абзаца 2 п.8.2 и п.8.3 (невыполнение требования уступить дорогу) Правил дорожного движения РФ. Таким образом, эксперт пришел к вышеназванному выводу о столкновении транспортных средств по вине водителя Т. Установив, что указанная мотивировка постановленного экспертом вывода полностью соответствует материалам дела об административном правонарушении, при этом каких-либо оснований для переоценки указанного вывода эксперта нет, судебная коллегия посчитала необходимым решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением пункта 4 части 1 ст.330 ГПК РФ, отменить и вынести по делу новое решения об удовлетворении заявленных исковых требований139. Однако, по нашему мнению, отмена постановленного судебного акта по приведенному основанию (нарушение или неправильное применение судом при рассмотрении и разрешении дела норм материального права или норм процессуального права) либо иному основанию, перечисленному в процессуальном законодательстве, не является гражданской процессуальной ответственностью суда. Это объясняется тем, что отмена незаконного судебного акта преследует своей целью не наказание судьи, постановившего неправосудный акт, а реализацию лицами, обратившимися в суд, принадлежащего им права на судебную защиту. Совершение судом деяний (действий либо бездействий), отступающих от установленных процессуальными нормами правил поведения, либо неисполнение соответствующей процессуальной обязанности также есть не что иное, как процессуальное правонарушение. Необходимость надлежащей защиты прав и свобод субъектов материальных правоотношений требует определенных гарантий в самом судопроизводстве, и конституционные нормы, закрепляющие право каждого на защиту своих прав и основных свобод, не только указывают на целевую направленность судопроизводства, но и закрепляют основу для контролирующей деятельности как судьи, рассматривающего конкретное дело, так и вышестоящего суда, осуществляющего проверку законности и обоснованности принятого нижестоящим судом судебного акта в сфере правосудия. Опираясь на них, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих решениях, что право на судебную защиту предполагает охрану прав не только от произвольной 139 Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 11.12.2013 по делу № 33 -3239/2013 // СПС Консультант плюс. Дата обращения 13 января 2014 года. неправомерной деятельности законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений самого суда140. Реализация процессуальных прав, предоставленных участникам судопроизводства, напрямую зависит от суда. В случае совершения судом процессуального правонарушения либо злоупотребления процессуальным полномочием неминуемым последствием становится ошибочное решение. В этой ситуации принадлежащие лицам, участвующим в деле права не только умаляются, но и нарушаются. При этом негативное влияние оказывается не только на конкретные процессуальные права участника судопроизводства, но и на конституционное право на судебную защиту. В связи с изложенным, по нашему мнению, суд должен рассматриваться в качестве субъекта не только гражданских процессуальных правоотношений, но и субъекта гражданских процессуальных правонарушений, злоупотреблений гражданскими процессуальными полномочиями, а также субъекта гражданской процессуальной ответственности. Относительно мер гражданской процессуальной ответственности, которые могут быть применены к суду, думается, что их характер может быть только процессуальным. В силу правового статуса суда, как одной из ветвей государственной власти, а также общего принципа возложения ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, на государство (статья 1070 Гражданского кодекса РФ) мы не вправе в настоящее время говорить о применении к суду мер имущественной ответственности. Возможно, в будущем в результате изменения действующего законодательства, политической и правовой парадигмы будут оправданными рассуждения по вопросу применения к суду мер имущественной ответственности, в нынешней же ситуации, в силу действующих законоположений, вся ответственность за незаконные действия органов дознания, предварительного 140 См., напр.: Постановление КС РФ от 28 мая 1999 г.№ 9-П по делу о проверке ч.2 ст.266 и п.3 ч.1 ст.267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях // ВКС РФ.1999.№ 5 следствия, прокуратуры и суда возложена на государство, частью которого они являются. Судья, допускающий в процессе отправления правосудия нарушения процессуального законодательства или злоупотребляющий гражданскими процессуальными полномочиями, не только не способствует достижению поставленных перед ним задач, но, напротив, становится причиной формирования крайне негативного отношения граждан, недоверия к судебной ветви государственной власти и государству в целом. С учетом содержания действующего процессуального законодательства, последствий совершения судом процессуального правонарушения либо злоупотреблений гражданскими процессуальными полномочиями, связанных с формированием отрицательного отношения к суду, на наш взгляд, в качестве процессуальной санкции к суду, совершившему процессуальное правонарушение либо злоупотребившему предоставленными ему гражданскими процессуальными полномочиями, возможно применение института отвода. Институт отвода судьи имеет целью обеспечение независимости и беспристрастности и направлен на соблюдение принципов объективного рассмотрения и разрешения дела. В случаях совершения судом процессуальных правонарушений либо злоупотребления гражданскими процессуальными полномочиями, что само по себе свидетельствует о необъективности и небеспристрастности судьи в рассмотрении дела, кроме того, способствует крайне негативному отношению к суду и государству в целом и не достижению поставленных перед судом задач, институт отвода может являться эффективной мерой процессуального воздействия. Относительно механизма применения института отвода в качестве меры гражданской процессуальной ответственности суда следует указать, что весьма непродуктивно было бы вверять решение об отводе судьи допустившего процессуальное правонарушение или злоупотребившего гражданскими процессуальными правами, непосредственно судье, рассматривающему дело, тем более в случае, когда отвод может быть применен в качестве меры ответственности. На наш взгляд, более оправданным является предоставление данного полномочия председателю соответствующего суда либо вышестоящему суду. Модель механизма, в соответствии с которым заявление об отводе судьи рассматривает не судья, которому заявлен отвод, а председатель соответствующего суда, заместитель председателя суда, председатель судебного состава, законодательно закреплена в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (статья 25 АПК РФ) и является апробированной в рамках многолетней судебной практики. Представляется, что применение процессуальной санкции в виде отвода за любое процессуальное правонарушение либо факт злоупотребления процессуальным полномочием к судье, рассматривающему дело вряд ли можно признать целесообразным. Поскольку, как в случае с основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушением или неправильным применением норм процессуального права, основаниями для отвода судьи в гражданскому судопроизводстве должны явиться случаи, когда допущенное судом процессуальное правонарушение или злоупотребление процессуальным правом привело или могло привести к принятию неправильного решения либо существенному нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Применение института отвода судьи в качестве процессуальной санкции за совершенное судом процессуальное правонарушение или злоупотребление процессуальным полномочием будет иметь превентивный характер по сравнению с отменой решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в связи с допущенными грубыми нарушениями норм процессуального права. Это объясняется тем, что отвод судьи в случае выявления факта совершенного процессуального правонарушения или злоупотребления процессуальном полномочием на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции будет способствовать тому, чтобы судом не были допущены грубые процессуальные правонарушения либо злоупотребления, а решение, постановленное по результатам рассмотрения, было законным и обоснованным, что позволит снизить нагрузку на суды апелляционной инстанции. В связи с изложенным следует указать на то, что институт отвода может быть применен в качестве процессуальной санкции для судьи, совершившего грубое процессуальное правонарушение либо злоупотребляющего гражданскими процессуальными полномочиями, последствием которых является постановка незаконного и необоснованного судебного акта. При этом как в случае с применением института отвода в качестве процессуальной санкции, так и в случае применения данного института по иным предусмотренным процессуальным законодательством основаниям, заявленный судье или судьям (в случае рассмотрения дела в коллегиальном составе) отвод должен рассматриваться председателем соответствующего суда либо вышестоящим судом. Характер и степень тяжести совершенного судом процессуального правонарушения должны определяться председателем соответствующего суда либо вышестоящим судом, то есть субъектами, которые будут рассматривать заявленный председательствующему по делу судье отвод. Процессуальные правонарушения и злоупотребления образуют деяния, совершенные субъектами гражданских процессуальных правоотношений, в связи с этим субъектный состав гражданской процессуальной ответственности должен быть тождественен субъектному составу гражданских процессуальных правоотношений. В качестве субъектов процессуальных правонарушений, наряду с судом, несомненно, следует выделить лиц, участвующих в деле. Данные лица имеют юридический интерес в рассмотрении и разрешении дела. Статья 34 ГПК РФ, определяющая состав лиц, участвующих в деле. В силу данной нормы к лицам, участвующим в деле также относятся прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса РФ. Объем процессуальных прав и обязанностей прокурора, лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьей 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, практически тождественен объему процессуальных прав и обязанностей сторон и третьих лиц. Разница состоит лишь в том, что, поскольку данные лица участниками спорного материального правоотношения не являются, они ограничены законодателем в некоторых распорядительных правах. Прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, обратившиеся в защиту прав и законных интересов граждан, так же как и иные участники судопроизводства являются субъектами гражданских процессуальных правоотношений. Совершение данными лицами гражданского процессуального правонарушения либо злоупотребление гражданскими процессуальными полномочиями является основанием для привлечения конкретных должностных лиц, представляющих ведомство (прокуратуру) или конкретные органы государственной власти, органы местного самоуправления, организаций, в конкретном судебном заседании к гражданской процессуальной ответственности. Положение об ответственности сторон, третьих лиц, представителей прокуратуры, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, обратившихся в защиту прав и законных интересов граждан, на сегодняшний день законодательно закреплено в части 1 статьи 35 ГПК РФ и статье 41 АПК РФ. Согласно указанным нормам лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться огромным комплексом прав, которые им предоставлены. Кроме того, данные лица должны добросовестно исполнять возложенные на них обязанности. Использование предоставленного права в ущерб иному участнику судопроизводства, совершенное правонарушение, неисполнение возложенной обязанности является основанием для применения к лицу, участвующему в деле, мер гражданской процессуальной ответственности. В соответствии с положениями ныне действующего процессуального законодательства ко всем лицам, участвующим в деле, за исключением суда (так как в настоящее время отсутствуют законодательно закрепленные меры гражданской процессуальной ответственности, которые могли бы быть применены к суду), и их представителям могут быть применены самые различные по своему характеру меры гражданской процессуальной ответственности. Санкции, которые могут быть применены к сторонам, третьим лицам, их представителям, прокурору, органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям, обратившимся в защиту прав и законных интересов граждан, могут носить личный, имущественный или неимущественный и организационно - процессуальный характер. Подробно, вопрос о конкретных мерах гражданской процессуальной ответственности, которые могут быть применены к лицам, участвующим в деле, будет рассмотрен в следующей главе настоящей работы. Наряду с лицами, участвующими в деле, субъектами гражданской процессуальной ответственности являются лица, содействующие осуществлению правосудия. К ним, прежде всего, относятся представители, свидетели, переводчик, эксперт, специалист. Данные лица отличаются тем, что не имеют объективной юридической заинтересованности в исходе дела, хотя они могут иметь интерес в субъективном плане. Отсутствие юридической заинтересованности в исходе дела, послужило причиной тому, что объем права и обязанностей, закрепленных за лицами, содействующих осуществлению правосудия, существенно отличен от прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Однако с учетом того, что посредством привлечения в процесс лиц, содействующих правосудию, данные лица становятся субъектами процессуальных правоотношений, к ним, как и к лицам, участвующим в деле, в случае совершения названными лицами процессуальных правонарушений либо злоупотреблений могут быть применены меры гражданской процессуальной ответственности имущественного характера. Как мы указывали ранее при рассмотрении вопроса о субъектах гражданских процессуальных правонарушений, выделение в качестве субъектов процессуальных правонарушений только тех категорий, которые выделяют в процессуальной науке, речь идет о: 1) суде; 2) лицах, участвующих в деле; 3) Лицах, содействующих осуществлению правосудия, на наш взгляд, недостаточно, так как известные процессуальной науке категории не отражают положения ныне действующего процессуального законодательства и гражданского судопроизводства как явления реальной действительности. Процессуальное законодательство де-факто предусматривает ответственность не только лиц, участвующих в деле, и лиц, содействующих осуществлению правосудия, но и лиц, хотя и не являющихся участниками судопроизводства, но ставших субъектами гражданских процессуальных правоотношений в силу определенных обстоятельств. В связи, со сказанным представляется возможным выделить дополнительную группу субъектов гражданских процессуальных правонарушений – лица, не являющиеся участниками судопроизводства и не исполнившие законные распоряжения суда, следствием неисполнения которых явилось нарушение гражданской процессуальной формы, и причинение вреда участникам гражданского судопроизводства. Субъектами гражданских процессуальных правоотношений указанная категория лиц становится ввиду своего правового статуса. Например, неисполнение руководителем экспертного учреждения процессуальной обязанности направить дело вместе с экспертным заключением в установленный судом срок является основанием для привлечения его к гражданской процессуальной ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере, установленном частью 4 статьи 85 ГПК РФ. Помимо правового статуса лица, не являющиеся участниками судопроизводства, могут стать субъектами гражданской процессуальной ответственности вследствие неисполнения такими лицами возложенной на них процессуальной обязанности по представлению истребованных судом доказательств. В качестве примера следует рассматривать следующую ситуацию. Суд направляет в адрес гражданина или организации запрос об истребовании доказательств. Не выполнение данного распоряжения судьи влечет процессуальную ответственность виновного в неисполнении законного распоряжении судьи лица – ответственность в виде судебного штрафа в размере, установленном частью 3 статьи 57 ГПК РФ. Вывод о возможности рассмотрения указанных лиц в качестве субъектов гражданских процессуальных правоотношений сделан ввиду характера объекта, которому причиняется вред в связи с неисполнением данными лицами возложенной на них процессуальной обязанности. Объектом правовой охраны и защиты при привлечении выделенной категории лиц к гражданской процессуальной ответственности выступает авторитет суда, правомочие суда на отправление правосудия, право субъектов спорных материальных правоотношений на судебную защиту. Основанием для применения мер гражданской процессуальной ответственности к выделенной категории субъектов является неисполнение процессуальной обязанности, установленной гражданским процессуальным законодательством и возложенной на них судом. Содержание норм процессуального законодательства, устанавливающих санкции для этой категории субъектов, свидетельствует о том, что меры гражданской процессуальной ответственности, которые могут быть применены, носят сугубо имущественный, штрафной характер. Отдельно следует рассмотреть вопрос о признании лиц присутствующих в зале судебного заседания в ходе судебного разбирательства, субъектами гражданской процессуальной ответственности. Необходимость исследования данного вопроса связана с тем, что при отправлении правосудия в зале судебного заседания могут присутствовать не только участники судопроизводства, но и простые граждане, журналисты, иные лица, не имеющие ни юридической, ни фактической заинтересованности в исходе дела. Возможность присутствия в зале суда совершенно «посторонних» судебному разбирательству лиц обусловлена наличием конституционного принципа открытости и гласности судебного разбирательства. Закреплением данного принципа право позволяет любому человеку присутствовать в зале суда при отправлении правосудия, в случае если судебное разбирательство ведется в открытом режиме. Установление данного принципа в основном законе страны есть один из признаков, определяющих Российскую Федерацию как демократическое государство. В своём Определении от 29 сентября 2011 г.№ 1116-О-О в части проверки положений статьи 16 ГПК РФ, закрепляющей основания для отвода судьи, Конституционный суд РФ указал на то, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду141. Доверие к суду должны испытывать не только участники судопроизводства, но и простые граждане, которые хотя и не вовлечены в судебные тяжбы, однако являются носителями материальных прав, обязанностей и потенциальными участниками судопроизводства, так как в случае необходимости вправе обратиться к суду за защитой. Через судебные органы, образующие одну из ветвей государственной власти, формируется уважение и доверие к государству в целом. То, что закрыто, недоступно, не может вызывать доверия и уважения, скрытость и отчужденность порождает только страх и недоверие. При отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения судебного разбирательства в закрытом режиме отправление правосудия в Российской Федерации ведется гласно и открыто. И каждый желающий независимо от его мотивации вправе присутствовать при проведении судебных заседаний. 141 См. Определение Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 г.№ 1116-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 16 и абзацем первым части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса РФ // СПС Консультант плюс. Дата обращения 02 августа 2013 года. Присутствуя в судебном заседании, в рамках которого возникают гражданские процессуальные правоотношения, граждане становятся участниками процессуальных правоотношений. Постановленное по делу решение не может повлиять на материальные права и обязанности лиц просто присутствующих в зале суда в ходе судебного заседания. Процессуальный закон не наделяет их гражданскими процессуальными правами, и не возлагает процессуальные обязанности. Лица, присутствующие в зале суда, не имеют никакой заинтересованности в исходе дела. Между тем некоторые процессуальные санкции предусматривают возможность их применения к лицам, присутствующих в зале судебного заседания, например часть 2 статьи 159 ГПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 159 ГПК РФ присутствующие в судебном заседании за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания. Исходя из содержания диспозиции указанной нормы на первый взгляд вполне логичным является вывод о том, что все лица, присутствующие в ходе судебного разбирательства в зале суда, то есть это и участники судопроизводства, и простые зрители, представители средств массовой информации являются субъектами гражданского процессуального правонарушения и гражданской процессуальной ответственности. Однако данный вывод является неверным. По нашему мнению, применяя меры принуждения, связанные с выдворением лица, присутствующего при отправлении правосудия в зале суда (зрителя) в связи с нарушением им порядка в зале судебного заседания, суд тем самым осуществляет процессуальную защиту, а не процессуальное взыскание. Указанный вывод сделан ввиду того, что применение данной меры направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, устранение нарушений гражданской процессуальной формы, соблюдение полномочия суда на отправление правосудия и права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту и реализацию конкретных процессуальных прав. Вывод о характере меры процессуального принуждения связанной с выдворением лица, присутствующего в зале судебного заседания, обусловлен и отсутствием каких-либо негативных последствий для данных лиц вследствие применения к ним подобной меры. При реализации судом меры принуждения, связанной с выдворением из зала суда лица, присутствующего при отправлении правосудия, объектом охраны выступает не правомочие суда на отправление правосудия, не авторитет суда, не право лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, не гражданская процессуальная форма, а общественный порядок, порядок в зале судебного заседания, нарушенный поведением присутствующего в зале суда лица. Соблюдение порядка, установленного в зале суда (общественного порядка), обусловлено не распоряжением председательствующего судьи, обращенного в адрес присутствующих в зале лиц, а непосредственным нахождением в здании суда, зале суда, судебном заседании. Более того, никаких распоряжений в адрес лиц, присутствующих в зале суда, председательствующий по делу судья не отдает. Даже распоряжение о выдворении из зала судебного заседания нарушителя установленного порядка адресовано не самому нарушителю, а судебному приставу, обеспечивающему охрану и порядок в зале суда. Иначе говоря, между судом и лицами, присутствующими в зале суда никакие гражданские процессуальные правоотношения не возникают, вследствие чего они не могут рассматриваться как в качестве субъектов гражданских процессуальных правоотношений, субъектов гражданских процессуальных правонарушений, так и субъектов гражданской процессуальной ответственности. Рассмотренные выше элементы образуют внутреннюю структуру гражданской процессуальной ответственности. С внешней стороны гражданская процессуальная ответственность проявляется через конкретные применяемые меры. Правовые последствия применения к субъекту мер гражданской процессуальной ответственности вне зависимости от характера данной меры заключаются в определенном состоянии принуждаемого142, всецело определяются способом принуждающего воздействия. Как правило, воздействие характеризуется определенными умалениями. Причем данные умаления носят тот же характер, что и избранный способ принуждения, то есть умаления прав субъекта могут носить физический, дисциплинарный, организационный, формально-процедурный, статусный и имущественный характер. Стоит также отметить, что правовые последствия применения мер гражданской процессуальной ответственности могут изменить содержание того конкретного правоотношения, которое являлось непосредственным объектом правовой охраны. Последствием может стать возложение дополнительной процессуальной или материальной обязанности или необратимое лишение имущественного права. Данные последствия могут быть связаны и с изменением в целом правового статуса принуждаемого: общего или специального. Применение мер гражданской процессуальной ответственности является результатом развития охранительного правоотношения: с применением мер гражданской процессуальной ответственности охранительные правоотношения прекращаются. Дальнейшее изучение понятия «гражданская процессуальная ответственность» связано с выявлением и характеристикой основных критериев, отграничивающих данное понятие от иных видов юридической ответственности. В качестве первого критерия, характеризующего понятие «гражданская процессуальная ответственность», следует выделить основания гражданской процессуальной ответственности. Основания для применения мер гражданской процессуальной ответственности по своей правовой природе могут быть разделены на юридические и фактические. Юридическими основаниями для возникновения гражданской процессуальной ответственности являются гражданские процессуальные нормы. Гражданская процессуальная норма представляет собой установленное 142 Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву.(Теоретические проблемы).– М.: Изд-во Московского ун-та, 1981.– С.148. государством правило поведения. Это инструмент, посредством которого регулируются общественные отношения, возникающие при отправлении правосудия по гражданским делам. Связь между процессуальными нормами и процессуальной ответственностью носит непосредственный характер, так как объем и характер конкретной меры гражданской процессуальной ответственности, применяемой к правонарушителю либо лицу, злоупотребляющему гражданскими процессуальными правами, установлены в процессуальных нормах. Действия субъекта по форме и содержанию должны соответствовать установленным процессуальными нормами правилам поведения. Гражданским процессуальным нормам присущи определенные особенности, в частности структурно процессуальные нормы в большинстве своем состоят только из диспозиции. Для гражданского процессуального права довольно характерным является то, что одна санкция «обслуживает» исполнение сразу группы процессуальных норм. Содержание гражданских процессуальных норм определяется закрепленными в них гражданскими процессуальными правами и обязанностями участников судопроизводства. Фактическими основаниями для применения мер гражданской процессуальной ответственности являются совершенные процессуальные правонарушения или установленные факты злоупотребления процессуальным правом либо гражданскими процессуальными полномочиями. Причем, как указывалось нами ранее в параграфе втором, посвященном основаниям гражданской процессуальной ответственности, правонарушение и факты злоупотребления являются только причиной возникновения охранительного правоотношения, по результатам развития которого после вынесения компетентным органом окончательного акта правоприменения и вступления его в законную силу наступает гражданская процессуальная ответственность. Следующим отличительным критерием гражданской процессуальной ответственности является её субъект. Круг субъектов гражданской процессуальной ответственности тождественен субъектному составу гражданских процессуальных правоотношений. Понятие «субъект гражданской процессуальной ответственности» должно охватываться понятием «субъект права». Однако следует отметить, что понятие «субъект права» шире по объему, чем понятие «субъект гражданской процессуальной ответственности», и включает в себя последнее. Субъектами права наряду с физическими лицами, группами лиц, должностными лицами являются юридические лица, государственные и негосударственные организации, национально-государственные, административно-территориальные, муниципальные образования и само государство в целом. Субъектами гражданской процессуальной ответственности могут быть как граждане, группы лиц, должностные лица, так и организации. Лицо, привлекаемое к гражданской процессуальной ответственности, в обязательном порядке должно обладать процессуальной правосубъектностью, включающей в себя процессуальную правоспособность и процессуальную дееспособность. Существующая возможность признания или непризнания государством у разных групп индивидов наличия тех или иных прав является основанием для признания, что понятие «правоспособность» правильнее будет определить не через категорию «способность», а через категорию «возможность». Процессуальная правоспособность подразумевает возможность, а не способность инициировать процесс, заявить то или иное ходатайство, подать соответствующее заявление и т. Д. Процессуальная правоспособность присуща всем участникам гражданского судопроизводства143. Рассмотрим второй элемент гражданской процессуальной правосубъектности – гражданскую процессуальную дееспособность. Гражданская процессуальная дееспособность состоит в способности лично осуществлять гражданские процессуальные права, выполнять гражданские процессуальные 143 Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе.– М.: Наука,1969.– С.46-48; Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессе.– Саратов.1970.– С.49; Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве.– Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970. - С.3,4 и др. обязанности и поручать ведение дел представителю. Иными словами, это способность быть полноправным участником гражданских процессуальных правоотношений и иметь возможность самостоятельно осуществлять предоставляемые гражданским процессуальным законодательством права. Несмотря на то что процессуальный закон не предусматривает градации гражданской процессуальной дееспособности на полную, частичную, ограниченную и прочее, в процессуальном законе – статье 37 ГПК РФ закреплена норма, устанавливающая разный объем процессуальной дееспособности в зависимости от возраста и гражданской дееспособности. Согласно части 3 указанной нормы суд может привлекать дееспособных граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет к участию в делах по защите принадлежащих им прав, свобод и законных интересов, даже несмотря на то, что принадлежащие им права, свободы и интересы в процессе защищают их законные представители. Таким образом, несовершеннолетние дееспособные граждане в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет могут выступать в процессе в качестве истцов, ответчиков, третьих лиц и других лиц, участвующих в деле, а также свидетелей. Наличие гражданской процессуальной правоспособности и гражданской процессуальной дееспособности является обязательным основанием для привлечения лица к гражданской процессуальной ответственности. Отсутствие одного из указанных элементов, образующих понятие «процессуальная правосубъектность», является основанием для отказа в привлечении лица к гражданской процессуальной ответственности. Наряду с выявленными критериями следует отметить специфические признаки, которые характеризуют гражданскую процессуальную ответственность. При этом следует отметить, что гражданская процессуальная ответственность есть разновидность общего родового понятия – юридическая ответственность. Ввиду этого наряду со специфическими признаками мерам гражданской процессуальной ответственности присущи и общие родовые признаки, которые позволяют не только определить самостоятельность мер гражданской процессуальной ответственности, но и отграничить их от иных мер государственного правого принуждения, таких, например, как меры защиты. Первым обще родовым признаком, которым обладает гражданская процессуальная ответственность, является то, что меры гражданской процессуальной ответственности устанавливаются государством посредством закрепления в гражданской процессуальной норме санкций, которые могут быть применены к лицу, отступившему от предусмотренного гражданской процессуальной нормой права правила поведения, либо лицу, злоупотребившему предоставленными ему гражданскими процессуальными правами или гражданскими процессуальными полномочиями. При этом гражданская процессуальная норма, будучи юридической основой гражданской процессуальной ответственности, выражает нормативную оценку поведения субъекта как вредного с процессуальной и социальной точки зрения. Особенность гражданской процессуальной ответственности проявляется в том, что не все процессуальные нормы содержат соответствующий вид санкции. В большинстве случаев одна санкция «обслуживает» соблюдение целого комплекса процессуальных норм. Данная особенность обусловлена содержанием гражданских процессуальных норм и предметом их регулирования. Совершенное гражданское процессуальное правонарушение как юридический факт, как основание для возникновения охранительных правоотношений между процессуальным правонарушителем и государством в лице управомочного правоприменительного органа (суда) является следующим признаком гражданской процессуальной ответственности. Наряду с процессуальным правонарушением в гражданском судопроизводстве основанием для применения мер гражданской процессуальной ответственности является не только совершенное процессуальное правонарушение, выражающееся в сознательном нарушении норм процессуального права, но и злоупотребление гражданскими процессуальными правами либо гражданскими процессуальными полномочиями. Злоупотребление имеет место в ситуации, когда субъект использует предоставленное ему процессуальное право или процессуальное полномочие вопреки их социальному и правовому назначению, в целях достижения сугубо личного интереса, результатом которого является причиняемый иным участникам судопроизводства, обществу и государству вред. Установление для правонарушителя дополнительной обязанности, которая связана с необходимостью претерпевания субъектом отрицательных последствий личного неимущественного, имущественного или организационно- процессуального характера, которые зафиксированы в соответствующей санкции нормы права, образует еще один из родовых признаков юридической ответственности. В гражданском судопроизводстве данный признак не дополнился какими-либо особенностями, как и при применении иных видов ответственности: в гражданском судопроизводстве на виновное лицо может быть возложена новая, дополнительная обязанность, связанная с необходимостью претерпивания отрицательных последствий личного неимущественного, имущественного или организационно-процессуального характера. Однако было бы неверным утверждать о полном воспроизведении данного признака в рамках гражданского судопроизводства. Существующие отличия в основном относятся к субъектам гражданской процессуальной ответственности и характеру самих мер ответственности. В гражданском судопроизводстве меры процессуальной ответственности могут применяться не только к процессуальным правонарушителям, но и к лицам, злоупотребляющим гражданскими процессуальными правами или гражданскими процессуальными полномочиями. Относительно характера мер гражданской процессуальной ответственности стоит отметить, что они могут носить как личный неимущественный, имущественный, так и организационно-процессуальный характер. Обеспечение с помощью особого государственного аппарата применения мер государственного принудительного воздействия составляет следующий общий родовой признак юридической ответственности, который в равной степени характерен и для гражданской процессуальной ответственности. Особенность проявления данного признака в гражданском судопроизводстве заключается в том, что только суд как представитель одной из ветвей государственной власти и обязательный участник любого процессуального правоотношения, которое складывается в процессе отправления правосудия, правомочен применять к субъекту, нарушившему гражданскую процессуальную норму либо злоупотребившему субъективными гражданскими процессуальными правами или гражданскими процессуальными полномочиями, меры гражданской процессуальной ответственности. Гражданская процессуальная форма, в рамках которой осуществляется отправление правосудия, в том числе и применение, мер гражданской процессуальной ответственности, является одним из главных специфичных признаков гражданской процессуальной ответственности. Специфичность данного признака, прежде всего, обосновывается содержанием понятия «гражданская процессуальная форма» и сферой его применения. Гражданская процессуальная форма представляет собой организацию процессуальной деятельности суда и других участников гражданских процессуальных отношений, поведение которых она регламентирует144. Гражданская процессуальная форма устанавливается и существует для организации, упорядочивания деятельности суда и участников судопроизводства по применению норм материального и процессуального права. Составляя суть соответствующего судопроизводства, процессуальная форма оказывает формирующее воздействие на всю деятельность всех участников осуществляемого правосудия, делая его судебным производством по рассмотрению и разрешению гражданского или уголовного дела. Именно процессуальная форма служит одним из существенных признаков, которые отличают гражданское судопроизводство, как от других форм государственной деятельности, так и от иных видов судопроизводств. Гражданская процессуальная форма – это форма судебной юрисдикции, то есть применения санкций соответствующих юридических норм для защиты и охраны, субъективных прав граждан и организаций. Через нее осуществляется судебная власть. Предписания гражданской процессуальной формы в первую 144 См.: Гражданский процесс. Общая часть.// Под ред. Осокиной Г. Л.– М.: Юристъ.2004.– С.97. очередь адресуются суду, тем самым позволяя процессуальной форме всегда выступать порядком, регламентирующим исключительно процессуальную деятельность и процессуальные правоотношения. Подводя предварительные итоги, следует отметить, что, как и другим видам юридической ответственности, гражданской процессуальной ответственности наряду с изложенными признаками присущи и черты правовой определенности, государственной установленности, государственной обеспеченности. Правовая определенность и государственная установленность проявляются в том, что содержание и размер санкций, применяемых к процессуальному правонарушителю, устанавливаются законодателем в гражданских процессуальных нормах. Применение санкции к виновному лицу посредством механизма государственного принуждения с помощью органов исполнительной власти государства отражает такую черту гражданской процессуальной ответственности, как государственная обеспеченность. Государство посредством созданных им органов исполнительной власти обеспечивает фактическую реализацию применения мер к процессуальным правонарушителям. Понятие ответственности неразрывно связано с реализацией санкций, прямо закрепленных в юридических нормах, которые предопределяют сущность ответственности, её содержание и виды. Гражданская процессуальная ответственность характеризуется и тем, что она устанавливается санкциями гражданских процессуальных норм и реализуется только в рамках гражданского судопроизводства. Для гражданской процессуальной ответственности, как и для юридической ответственности иного вида, характерны ясность и определенность содержания. Гражданская процессуальная ответственность выступает в качестве следствия совершенного процессуального правонарушения либо использования предоставленных субъективных процессуальных прав или процессуальных полномочий с целью удовлетворения личных потребностей, результатом чего является причиненный вред. Однако стоит учитывать и то, что одного лишь указания на процессуальное правонарушение или злоупотребление, как на фактическое основание для применения мер гражданской процессуальной ответственности, явно недостаточно. Применение мер гражданской процессуальной ответственности возможно только по результатам развития охранительных правоотношений, включающих в себя рассмотрение судом вопроса о применении меры ответственности и вынесении акта правоприменения как результата его рассмотрения. Процессуальные нормы устанавливают определенные виды поведения участников судопроизводства. Они являются средством для оценки судом конкретного поведения субъектов процессуальных правоотношений, на соответствие совершаемых ими деяний в установленной гражданской процессуальной форме. Кроме того, они выступают основанием для право притязаний участников судопроизводства к суду и основанием для применения санкций к процессуальным правонарушителям и лицам, злоупотребляющим гражданскими процессуальными правами или гражданскими процессуальными полномочиями. Гражданская процессуальная ответственность выступает как необходимое условие надлежащего выполнения участниками судопроизводства диспозиции процессуальной нормы, средством соблюдения установленной процессуальной формы и нормального развития процесса по рассмотрению гражданского дела. Таким образом, гражданская процессуальная норма есть правовое основание ответственности, без которого она (норма) не способна к существованию. Деяния субъекта, выражающиеся в нарушении гражданской процессуальной нормы, злоупотреблении гражданскими процессуальными правами или гражданскими процессуальными полномочиями, являются фактическим основанием для возникновения правоохранительных правоотношений, цель которых – применение определенной санкции в случае установления наличия состава процессуального правонарушения либо установления факта злоупотребления процессуальным правом или процессуальным полномочием. При обосновании гражданской процессуальной ответственности должна быть учтена специфика последней. Необходимо также учитывать и то, что в процессуальных нормах содержатся различные меры ответственности, но индивидуализируются данные меры только правоприменительным органом, судом. В рамках теоретической науки широко распространена трактовка юридической ответственности как применения и реализации санкций. Так, по мнению О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородского, юридическая ответственность «есть, прежде всего, санкция за правонарушение, последствие, предусмотренное нормой права на случай её несоблюдения. Эта санкция выражается в применении мер принуждения к правонарушителю»145. Суть данной интерпретации заключается в том, что ответственность рассматривается в качестве меры принуждения, применяемой к правонарушителям, когда применение мер ответственности преследует только одну цель – соблюдение норм права. Подобную позицию по определению понятия юридической ответственности занимают И. С. Самощенко146, О. Э. Лейст147 и др. Несмотря на то, что указанная выше позиция нам близка, в полной мере согласиться с ней мы не можем. По нашему мнению, содержание понятия «гражданская процессуальная ответственность» не может ограничиваться лишь указанием на санкцию нормы права, поскольку включает еще и такие понятия как «квалификация», «гарантии достижения объективной истины по делу», «применение мер пресечения», права участника судопроизводства, нарушающего установленные правила поведения, злоупотребляющего предоставленными гражданскими процессуальными правами или гражданскими процессуальными полномочиями, основания освобождения от ответственности. Существующая 145 Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теория права – М.: Госюриздат, 1961.– С.314. 146 Самощенко И. С. К вопросу о причинности в области юридической ответственности // Вопросы общей теории права. Сборник статей. Под ред. С. Н. Братуся – М.: Госюриздат.1960.– С.335-383. 147 Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву (Теоретические проблемы) – М.: Изд-во Моск. Ун- та, 1981.– С.233-234. между процессуальной ответственностью и санкцией связь обусловлена тем обстоятельством, что ответственность выступает в качестве принудительно исполняемой обязанности, когда основанием для её возникновения являются факты совершенного процессуального правонарушения, злоупотребления процессуальным правом или гражданскими процессуальными полномочиями, реализация которого проходит в конкретном правоотношении. Под санкцией гражданской процессуальной нормы следует понимать меры государственного принуждения, которые применяются к лицам, отступившим от установленных правил поведений, либо злоупотребившим гражданскими процессуальными правами или гражданскими процессуальными полномочиями, и содержат итоговую оценку деяний субъекта. Реализация санкции осуществляется посредством развития охранительных правоотношений. Специфической чертой гражданской процессуальной ответственности является то, что характер принуждения всегда четко определен, причем данная определенность закреплена в санкциях процессуальных норм. Характеризуя юридическую ответственность, И. А. Ребане писал: «Ответственность – это осуждение органами Советского государства и (или) общественностью виновного за нарушение им своего долга, осуждение, всегда выраженное в виде лишения его каких-либо благ»148. В указываемых И. А. Ребане лишениях выражается принудительный характер ответственности, в ряде случаев не выходящий за пределы морального принуждения. Гражданам предоставлено право требовать от государства соблюдения предоставленных им прав и свобод, исполнения установленных норм и правил поведений. В то же время данное право в равной степени принадлежит и государству в лице соответствующих органов. Исполнение и соблюдение закрепленных в нормах права предписаний является неотъемлемой и прямой обязанностью, как граждан, так и государства. Э. Ферри в своих работах указывал: «Всякий человек отвечает за всякое совершаемое им 148 Ребане И. А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок. Автореферат дисс… канд. Юрид. Наук: 12.00.03./ Ребане И. А.– М., 1968.– С.12. антиобщественное деяние, исключительно потому и поскольку, что он живет в обществе»149. Если внешнюю сторону гражданской процессуальной ответственности образует применение конкретных мер, то внутренняя её сторона связана с претерпеванием субъектом отрицательных последствий процессуального и материального характера. Важность данного признака связана с тем обстоятельством, что сведение ответственности только к принудительному осуществлению гражданской процессуальной обязанности, которая ранее возлагалась на процессуального правонарушителя, означало бы отсутствие сдерживающих юридических мотивов к не совершению процессуального правонарушения или злоупотребления, так как исполняться возложенная гражданская процессуальная обязанность должна независимо от возможного привлечения или не привлечения к гражданской процессуальной ответственности150. Такой признак гражданской процессуальной ответственности, как претерпевание процессуальным правонарушителем либо лицом, злоупотребившим гражданским процессуальным правом или гражданским процессуальным полномочием, негативных последствий, характеризует гражданскую процессуальную ответственность как средство воздействия на правонарушителя или лицо, злоупотребляющего гражданскими процессуальными правами либо гражданскими процессуальными полномочиями. Гражданская процессуальная ответственность – это реакция государства на совершаемое процессуальное правонарушение или использование предоставленных процессуальных прав либо процессуальных полномочий в личных интересах, вопреки их назначению, в результате чего причиняется вред. Виновность и социальная вредность процессуальных правонарушений и злоупотреблений предопределяет характер реакции государства – данная реакция носит сугубо негативный характер и выражается в применении установленных 149 Ферри Э. Уголовная социология. Ч.2 – СПб.: Изд-во «Просвещение», 1986.– С.111-112. 150 Иоффе О. С. Шаргородский М. Д. Вопросы теории права.– М.: Госюриздат, 1961.– С.318. процессуальным законом санкций. Применение последних связано с претерпеванием виновным лицом определенных лишений, которые могут носить как процессуальный, так и материальный характер. Гражданская процессуальная ответственность всегда выражается в особых новых обременительных обязанностях, в лишениях, носящих материальный или процессуальный характер. Гражданская процессуальная ответственность включает ряд элементов, определяющих различные юридические последствия, к которым, в частности, относятся: - признание процессуально ничтожным действия, которое совершено процессуальным правонарушителем, или отказ лицу в удовлетворении его процессуального права или процессуального полномочия в случае злоупотребления им процессуальным правом; - восстановление нарушенного гражданского процессуального права, нарушенной гражданской процессуальной формы; - изменение или прекращение процессуального правоотношения, связанного с процессуальными правонарушениями или злоупотреблениями гражданскими процессуальными правами; - применение мер гражданской процессуальной ответственности; - возложение на процессуальных правонарушителей новых процессуальных обязанностей либо лишение их предоставленных процессуальных прав. При этом стоит особо учитывать, что при реализации судом действия по применению санкций или лишению процессуального права недопустимо чрезмерное ограничение прав, поскольку предоставленные участникам судопроизводства процессуальные права носят конституционно-правовой характер. Механизм применения мер гражданской процессуальной ответственности включает в себя несколько стадий, первой из которых является возникновение охранительного правоотношения, причиной чему выступает совершенное процессуальное правонарушение или установленный факт злоупотребления. Вторая стадия связана с конкретизацией совершенного противоправного деяния. Заключительную стадию образует непосредственное применение мер гражданской процессуальной ответственности к лицу, совершившему противоправное деяние либо злоупотребляющему гражданскими процессуальными правами или гражданскими процессуальными полномочиями. Гражданская процессуальная ответственность наступает с момента вступления в законную силу акта правоприменения, содержащего применяемую судом меру гражданской процессуальной ответственности. С учетом того, что применение санкций к процессуальным правонарушителям и лицам, злоупотребляющим субъективными гражданскими процессуальными правами или гражданскими процессуальными полномочиями, совершается судом в ходе судебного разбирательства по делу, некоторые акты правоприменения, постановленные судом, вступают в законную силу немедленно с момента их оглашения (например, выдворение из зала судебного заседания). При этом все принятые судом акты, которыми были наложены меры гражданской процессуальной ответственности, могут быть обжалованы в установленном процессуальным законом порядке и в установленный срок. С момента совершения участником судопроизводства правонарушения или установления судом факта злоупотребления у суда возникает право применить к лицу, отступившему от установленных правил поведения или допустившему злоупотребление правом либо полномочиями, меры гражданской процессуальной ответственности, а у процессуального правонарушителя – лица, злоупотребившего своими гражданскими процессуальными правами или гражданскими процессуальными полномочиями, в свою очередь, возникает обязанность претерпеть негативные последствия, являющиеся следствием совершенного им деяния. С вступлением правоприменительного акта, определяющего совершенное лицом деяние как процессуальное правонарушение или злоупотребление и устанавливающее вид и меру гражданской процессуальной ответственности, в законную силу гражданская процессуальная ответственность вступает в заключительную стадию – стадию реализации гражданской процессуальной ответственности. Окончание данной стадии связано с реализацией примененной судом меры гражданской процессуальной ответственности. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в качестве специфических признаков гражданской процессуальной ответственности выступают: 1. Гражданская процессуальная ответственность является следствием виновного, противоправного, фактически совершенного процессуально-вредного деяния, злоупотребления субъективными гражданскими процессуальными правами или гражданскими процессуальными полномочиями; 2. Органом, правомочным применять меры гражданской процессуальной ответственности от имени государства, является суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, в ходе рассмотрении которого и было совершено процессуальное правонарушение либо допущено злоупотребление, а также председатель соответствующего суда либо вышестоящий суд, правомочный применять меры гражданской процессуальной ответственности к судье или судьям, совершившим процессуальное правонарушение либо допустившим злоупотребление гражданскими процессуальными полномочиями в процессе рассмотрения и разрешения конкретного дела; 3. Связь между процессуальной ответственностью и государственным принуждением носит объективный и непосредственный характер; 4. Порядок реализации процессуальной санкции установлен процессуальной формой и носит процессуальный характер; 5. Применение процессуальных санкций всегда носит неблагоприятный для правонарушителя или лица, злоупотребляющего гражданскими процессуальными правами либо гражданскими процессуальными полномочиями, характер; 6. Лицо, привлекаемое к гражданской процессуальной ответственности, наряду с негативными последствиями претерпевает государственное и общественное порицание. Таким образом, структура, критерии и признаки гражданской процессуальной ответственности носят обязательный характер. Процессуальную ответственность образует только совокупность указанных элементов, а отсутствие хотя бы одного из них указывает на отсутствие гражданской процессуальной ответственности. Составляющие процессуальную ответственность структура, критерии и признаки позволяют отграничить меры гражданской процессуальной ответственности от иных мер государственного правового принуждения. Не все гражданские процессуальные санкции могут быть, безусловно причислены к мерам гражданской процессуальной ответственности. К мерам гражданской ответственности следует относить закрепленные гражданскими процессуальными нормами санкции, возлагающие на процессуального правонарушителя или лицо, злоупотребляющее своими гражданскими процессуальными правами либо гражданскими процессуальными полномочиями, дополнительной процессуальной обязанностью, которые могут носить личный или организационный характер либо лишения как материальных, так и процессуальных прав. Критериями отграничения мер гражданской процессуальной ответственности от иных неблагоприятных последствий несоблюдения установленных процессуальными нормами правил поведения являются фактические основания для применения мер гражданской процессуальной ответственности, наличие состава гражданского процессуального правонарушения, возникновение нового обременения, отказ в реализации субъективного процессуального права либо лишения процессуального права, виновность, целенаправленность и т. Д. Рассматривая в качестве основания для классификации мер гражданской процессуальной ответственности характер негативного воздействия на правонарушителя или лицо, злоупотребляющее гражданскими процессуальными правами, мы приходим к выводу о том, что меры гражданской процессуальной ответственности могут носить имущественный, неимущественный или организационно-процессуальный характер. Суть неимущественной гражданской процессуальной ответственности заключается в том, что: 1) виновное лицо не лишается имущественных прав, на него не возлагается обязанность понести материальные затраты; 2) она подразделяется на организационно-процессуальную и личную неимущественную. Организационно-гражданская процессуальная ответственность представлена такими мерами, как правовые фикции, отказ в реализации процессуального права, морально-правовая ответственность, в свою очередь, представлена такой мерой, как удаление из зала судебного заседания. Меры неимущественной гражданской процессуальной ответственности, будучи лишенными, количественного обозначения, представлены в большинстве своем качественной составляющей наказания. Имущественная гражданская процессуальная ответственность представлена судебными штрафами и мерами, носящими компенсационный характер, а суть их заключатся в претерпевании лицом неблагоприятных последствий в виде лишений, носящих материальный характер. На виновное лицо возлагается новая имущественная обязанность – уплатить установленную сумму штрафа либо компенсировать государству или иному участнику судопроизводства понесенные им вследствие совершенного процессуального правонарушения либо злоупотребления процессуальным правом, или полномочием расходы. Нормативное закрепление имущественная гражданская процессуальная ответственность получила в Главе 8 ГПК РФ «Судебные штрафы», а также в ряде процессуальных норм, устанавливающих ответственность за совершение отдельных гражданских процессуальных правонарушений (ч.3 статьи 57 ГПК РФ, ч.1 статьи 85 ГПК РФ, ч.2 статьи 140 ГПК РФ, ч.3 статьи 159 ГПК РФ, ч.2 статьи 162 ГПК РФ, ч.2 статьи 168 ГПК РФ, ч.2 статьи 226 ГПК РФ, ч.4 статьи 249.8 ГПК РФ, ч.4 статьи 246 ГПК РФ, ч.2 статьи 249 ГПК РФ, ст.431 ГПК РФ). Немногочисленность процессуальных норм, закрепляющих судебные штрафы, обусловлена тем обстоятельством, что развитию состязательного процесса более способствуют меры стимулирующего, а не карательного характера. Судебные штрафы взыскиваются из личных средств граждан или должностных лиц. Наложение судебного штрафа оформляется определением, на которое может быть подана частная жалоба. Процедура низложения наложенного судебного штрафа носит упрощённый характер. Процедура обжалования определений об отказе в низложении судебного штрафа или его наложении носит общий характер. Упрощенный характер процедуры рассмотрения вопроса о низложении наложенного судебного штрафа есть следствие развития принципа процессуальной экономии. В качестве оснований для наложения судебных штрафов следует выделить неисполнение процессуальных обязанностей. В соответствии с рассмотренной структурой, изложенными критериями, признаками, выделенными фактическими и юридическими основаниями для применения мер гражданской процессуальной ответственности гражданскую процессуальную ответственность можно определить следующим образом. Гражданская процессуальная ответственность представляет собой необходимость виновного в совершении гражданского процессуального правонарушения или злоупотреблении гражданским процессуальным правом либо гражданским процессуальным полномочием лица претерпеть установленные санкциями гражданских процессуальных норм негативное государственное воздействие организационно-процессуального, личного неимущественного и/или имущественного характера.

<< | >>

↑

Источник: Ануфриев Альберт Юрьевич. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ГРАЖДАНСКОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. 2014

Еще по теме § 4. Понятие гражданской процессуальной ответственности:

- Бизнес, предпринимательство - Военное дело - Гуманитарные науки - Исторические науки - Маркетинг, реклама и торговля - Медицина - Менеджмент - Политология - Психологические дисциплины - Социология - Экологические дисциплины - Экономические науки - Юридические науки -