<<
>>

2) Оставление искового заявления без движения a) Основания оставления заявления без движения

Институты возвращения искового прошения и оставления его без движения были известны еще дореволюционному процессуальному законодательству.

Если исковое прошение не удовлетворяет всем законным формальностям, оно, в зависимости от важности формального упущения в прошении, подлежало возвращению либо оставлению без движения.

По Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. возвращение прошения имело место в следующих случаях: во-первых, при столь существенных нарушениях установленной законом формы, что поданная истцом бумага не может быть даже признана исковым прошением, именно, если из нее не видно, кто истец и кто ответчик, или неизвестно, чего просит истец, или если она написана так неразборчиво, что ничего нельзя понять; во-вторых, при несоблюдении правила об указании цены иска; в-третьих, когда подавшее прошение лицо действует от чужого имени, но не представило полномочия на это.

В перечисленных случаях прошение со всеми приложениями возвращается истцу при объявлении, в котором указывается причина непринятия прошения. Если истец находится налицо, то прошение отдается ему непосредственно; в противном случае оно посылается ему через судебного пристава, или судебного рассыльного, или по почте.

Возвращенное прошение считается неподанным и не прерывает течения исковой давности. Но истец сохраняет право вторично предъявить тот же самый иск.

Оставление прошения без движения - более мягкая мера. Прошение считается принятым, иск предъявленным, давность прерванной, но дальнейшее движение процесса приостанавливается до исправления истцом сделанных упущений. Председатель суда распоряжается о посылке истцу объявления с указанием причины, по которой прошение не получило законного хода, и назначает ему семидневный срок с добавлением поверстного для исправления допущенной при подаче искового прошения погрешности. При неуказании истцом своего адреса объявление вывешивается в приемной суда.

Если истец сделает эти исправления в срок, прошению дается законный ход; если не сделает, оно возвращается истцу и наступают все последствия, связанные с возвращением прошения.

Оставление без движения применяется председательствующим к исковым прошениям, страдающим формальными недостатками, не ведущими за собой, по закону, возвращения прошения <*>.

--------------------------------

<*> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2002. С. 291.

Оставление искового заявления без движения некоторые авторы небезосновательно рассматривают как своего рода процессуальную льготу, поскольку это дает возможность истцу устранить недостатки искового заявления с фиксацией даты первоначального обращения к суду, избежав тем самым пропуск срока исковой давности <*>.

--------------------------------

<*> Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 277 (автор главы - В.В. Ярков).

Применительно к современному нормативному регулированию оставление искового заявления без движения можно определить как процессуальное действие, совершаемое судьей при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, если судья придет к выводу, что по своей форме или содержанию оно не соответствует установленным требованиям либо к нему не приложены необходимые документы.

Оставление искового заявления без движения имеет целью предоставление истцу возможности исправить различного рода недочеты и упущения формального характера, представить надлежащие документы, не приложенные к исковому заявлению, без возвращения заявления.

В АПК 1995 г. институт оставления искового заявления без движения отсутствовал. В соответствии со ст. 108 АПК 1995 г. несоблюдение установленных законом формы и содержания искового заявления и отсутствие необходимых приложений к нему, указанных в законе, являлись основаниями для возвращения иска. Их устранение без подачи искового заявления заново допускалось, лишь если они не были выявлены судом при принятии иска (п. п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31 октября 1996 г.

N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции") <*>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2001. Специальное приложение к N 1. С. 61.

В силу ст. ст. 128, 129 АПК нарушение формальных требований при подаче искового заявления не влечет за собой его возвращения без предоставления лицу возможности оперативно устранить препятствующие принятию иска нарушения, выявленные судом.

Вместе с тем не все дефекты искового заявления, препятствующие его принятию, могут быть исправлены заявителем без возвращения искового заявления. В указанных в ст. 129 АПК случаях дефектность обращения в арбитражный суд не влечет оставления искового заявления без движения, оно возвращается истцу.

Некоторые основания оставления искового заявления без движения (если заявление не подписано надлежащим лицом - ч. 1 ст. 125 АПК, либо отсутствуют сведения и документы о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования, когда это предусмотрено федеральным законом или договором, - п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126 АПК) совпадают с основаниями оставления иска без рассмотрения (п. п. 2, 7 ст. 148 АПК). Оставление иска без рассмотрения производится, если указанные обстоятельства установлены после принятия иска к производству.

Не производится оставление без движения заявления об увеличении размера исковых требований в случае неоплаты госпошлины сообразно с увеличенной ценой иска. Согласно ч. 2 ст. 102 АПК в случае непредставления документа об уплате госпошлины заявление об увеличении размера исковых требований возвращается по правилам ст. 129 Кодекса.

Встречное исковое заявление, поданное при отсутствии специальных условий принятия иска как встречного, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК, возвращается арбитражным судом (ч. 4 ст. 132 АПК). Если такие условия имеются, а причины, препятствующие его принятию, вызваны несоблюдением требований ст. ст. 125 и 126 АПК, встречный иск в отсутствие иных указаний в законе подлежит оставлению без движения на общих основаниях (ст. 128 АПК).

Оставление заявления без движения применяется не только по делам искового производства (разд. II АПК). По смыслу закона данное процессуальное действие осуществляется судом и по другим делам, в отношении которых в Кодексе указано, что они рассматриваются по общим правилам искового производства (ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 212 и ч. 1 ст. 217 АПК), поскольку иное не предусмотрено Кодексом либо другим федеральным законом, устанавливающим особенности либо иные правила соответствующего производства.

Заявления, подаваемые по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (разд. III АПК), делам особого производства (гл. 27 АПК), оставляются без движения по правилам ст. 128 АПК, если при их подаче не соблюдены требования, содержащиеся в ст. ст. 125 и 126 АПК (при подаче заявлений по делам, рассматриваемым в порядке гл. 22 Кодекса), либо в соответствующих случаях специальные требования, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 193, ч. ч. 1 и 2 ст. 199, ст. ст. 204, 209, 214, 220 АПК.

Статья 130 ГПК 1964 г. предусматривала оставление искового заявления без движения в случае его несоответствия требованиям формы и содержания искового заявления, либо если к нему не приложены указанные в законе документы <*>, либо если оно не оплачено госпошлиной. При наличии иных препятствий к принятию заявления, указанных в ст. 129 ГПК 1964 г., суд должен был отказать в принятии заявления.

--------------------------------

<*> В литературе обращается внимание на следующую проблему: суд оставляет исковое заявление без движения, если к нему не приложены документы, на которые ссылается заявитель, получить же указанные документы заявитель может лишь по запросу суда (Гусев В. Защита права на правосудие в стадии обращения в суд // Российская юстиция. 2003. N 12. С. 16).

В новом ГПК нормы об оставлении искового заявления без движения (ст. 136) подверглись некоторым уточнениям. Так, в ч. 1 ст. 136 ГПК указано, что предоставляемый заявителю судом срок для исправления недостатков искового заявления должен быть разумным. В ГПК РСФСР такое прямое указание отсутствовало. Не упоминается в ст. 136 ГПК о неоплате искового заявления госпошлиной как о самостоятельном основании оставления искового заявления без движения (ст. 130 ГПК РСФСР). Данное обстоятельство содержательно ничего не меняет в имевшемся регулировании, поскольку при неприложении к исковому заявлению документа об оплате госпошлины (абз. 3 ст. 132 ГПК) заявление будет считаться поданным с нарушением требований, установленных ст. 132 ГПК, что влечет оставление заявления без движения.

Более точно сформулирована ч. 2 ст. 136 ГПК. Часть 2 ст. 130 ГПК РСФСР предусматривала, что исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, если заявитель выполнит все перечисленные в законе требования. В отличие от этого в норме ч. 2 ст. 136 ГПК говорится о выполнении заявителем указаний судьи, перечисленных в определении, и соответственно возвращение искового заявления связывается с невыполнением заявителем конкретных данных судьей указаний. Такое уточнение вполне разумно, оно ориентирует судью на формулирование в определении об оставлении искового заявления без движения всех выявленных судьей недостатков и не допускает возвращения искового заявления в случаях, когда после выполнения заявителем всех указаний судьи судья обнаруживает в заявлении новые недостатки, не оговоренные в определении. Если такая ситуация все же возникла, то по смыслу ч. 2 ст. 136 ГПК суд должен вынести повторное определение об оставлении искового заявления без движения, указав в нем не обнаруженные сразу недостатки, поскольку в ином случае негативные последствия неполноты определения об оставлении заявления без движения (т.е. дефекты уже судебного акта) перелагались бы на заявителя, а это неправильно.

Содержащийся в ст. 136 ГПК перечень оснований к оставлению искового заявления без движения не является исчерпывающим. В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче в суд заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья отказывает в принятии заявления.

Сравнивая круг оснований, по которым АПК и ГПК предусматривают оставление искового заявления без движения, можно заключить, что основное различие состоит в том, что АПК в отличие от ГПК не предусматривает оставление без движения заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений, по мотивам наличия спора о праве.

Подход, заложенный в АПК, представляется более логичным, поскольку в делах, возникающих из публичных правоотношений, как и в исковых, нельзя отрицать наличие спора о праве, так как вопросы о том, какое именно право заявителя нарушено, принадлежит ли это право заявителю, в чем состоит нарушение его права, входят в предмет доказывания по указанной категории дел, и, следовательно, соответствующие обстоятельства, относящиеся к правам, подлежат установлению и могут опровергаться другой стороной.

Полагаем, что в контексте ч. 3 ст. 247 ГПК под наличием спора о праве подразумевается обнаружение судом других лиц, позиционирующих себя носителями права, за защитой которого обращается заявитель по делу, возникшему из публичных правоотношений, или оспаривающих право заявителя по иным основаниям. То есть речь идет не о правовом споре между заявителем и органом, чей акт, действия (бездействие) оспаривает заявитель, а о возникшем между заявителем и другим лицом споре по вопросу о принадлежности именно заявителю указанного в заявлении права, в том числе в связи с обращением заявителя в суд за защитой этого права по делу, возникающему из публичных правоотношений.

Таким образом, реально в данном случае имеет место ситуация, когда при принятии заявления выясняется, что помимо двух спорящих субъектов (заявителя и органа, чей акт, действия (бездействие) оспариваются) в спорном правоотношении фигурирует и третий субъект, который позиционируется как имеющий собственные права на предмет спора. В исковом производстве такое лицо может вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора либо заявить свои притязания путем предъявления самостоятельного иска.

В исковом производстве невозможна ситуация, когда суд не принимает иска либо оставляет его без рассмотрения по тем основаниям, что помимо истца и ответчика имеется и иное лицо, имеющее или могущее иметь собственные притязания относительно предмета спора.

В делах, возникающих из публичных правоотношений, ГПК освобождает государственный или муниципальный орган, чьи акт, действия (бездействие) оспариваются заявителем, от заявленного притязания до того, как в отношения между заявителем и третьим лицом не будет внесена юридическая определенность относительно принадлежности права, указанного в заявлении по делу, возникающему из публичных правоотношений, в качестве предмета испрашиваемой судебной защиты.

Оставление заявления без движения производится до его принятия, следовательно, на этом этапе еще неизвестно, оспаривается ли кем-либо право заявителя, т.е. имеется ли реально спор о праве, поскольку предположительный претендент на это право еще не обозначил себя в каком-либо процессуальном качестве, в том числе ввиду отсутствия самого дела. Таким образом, законодатель предписывает лицу, обратившемуся за защитой своего действительного или предполагаемого права по делу, возникающему из публичных правоотношений, вначале оспорить право другого лица, которому реально или гипотетически может принадлежать данное право. В ГПК указано, что заявителю разъясняется его право оформить в таком случае исковое заявление, если при этом не нарушаются правила подсудности.

Если бы речь шла просто о переоформлении заявления в исковое заявление с указанием в нем двух ответчиков (органа, чьи акт, действия (бездействие) оспариваются, и лица, чье право оспаривается), то указание в ч. 3 ст. 247 на соблюдение правил подсудности было бы лишено смысла: подсудность не меняется, если в деле появляется второй ответчик. Следовательно, речь идет о другом: о предъявлении иска к не участвующему в деле лицу, что действительно может повлечь изменение подсудности.

Что же в этом случае происходит с требованием, заявленным по делу, возникающему из публичных правоотношений? Очевидно, что с ним ничего не происходит. Суд не принял заявление, оставив его без движения, но в заявлении нет недостатков, требующих устранения. Заявителю предлагается не устранить недостатки его заявления, поданного по делу, возникшему из публичных правоотношений, а подать иск к другому лицу, если такой иск в соответствии с правилами подсудности может быть предъявлен в суд, оставивший заявление без движения. В ином случае в принятии иска суд обязан отказать. Значит, предъявление и рассмотрение требования, указанного в заявлении по делу, возникающему из публичных правоотношений, невозможно по крайней мере до того момента, пока будет рассмотрено другое дело по иску заявителя к иному, не участвующему в этом деле лицу.

По сути, законодатель ввел судебный иммунитет для государственных и муниципальных органов, обусловив возможность предъявления к ним требований по делам, возникающим из публичных отношений, предварительной "очисткой" права заявителя, защиты которого он просит у суда, от любых заявленных или незаявленных, но гипотетически могущих быть заявленными притязаний со стороны любых третьих лиц.

Фактически такой порядок означает серьезнейшее препятствие к получению судебной защиты по заявленному требованию: лицо, к которому это требование предъявлено, освобождается от него, поскольку дело по такому требованию не может быть возбуждено, если у суда имеются основания полагать, что право заявителя не является бесспорным, хотя бы оно никем не оспаривалось в судебном порядке.

Между тем дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, которому известны различные способы вхождения или вовлечения в дело новых лиц, имеющих свой интерес в деле. Наличие таких лиц, однако, никак не препятствует принятию и рассмотрению правового требования лица, инициировавшего судебное дело.

По этой причине подход АПК, не предусматривающий оставление без движения заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений, по мотивам наличия спора частноправового характера о праве, за защитой которого обратился заявитель, является правильным. Нет никаких препятствий рассмотреть в одном судебном процессе спор о таком праве и привлечь к участию в деле в соответствующем качестве заинтересованных лиц. Так, по делам об оспаривании акта государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество арбитражные суды в соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК привлекают к участию в деле другим ответчиком титульного собственника того имущества, чье право оспаривается заявителем в деле, возникшем из публичных правоотношений.

В то же время, нельзя не признать, что в вопросе об основаниях оставления заявления без движения АПК также не свободен от некоторых недостатков. Так, Кодекс не дает прямого ответа на вопрос о возможности оставления без движения заявления о признании должника банкротом. Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <*> заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным ст. ст. 32 - 40 данного Закона, возвращается арбитражным судом.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК дела о несостоятельности рассматриваются арбитражными судами по правилам АПК с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Следовательно, специальные нормы, содержащиеся в указанных законах, имеют приоритет по отношению к АПК. Норма п. 1 ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <*> предусматривает специальное последствие - возвращение заявлений, не соответствующих специальным требованиям, которые предъявляются при подаче заявлений по делам о несостоятельности. Значит, возможен вывод, что ст. 128 АПК в этих случаях не может применяться. В случае, когда обращение с заявлением должника в арбитражный суд для руководителя должника является обязательным и к указанному заявлению не приложены документы, предусмотренные ст. 34 этого Закона, такое заявление принимается арбитражным судом, а недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству. Следовательно, оставление искового заявления без движения и в этом случае не производится, поскольку это препятствует развитию дела о банкротстве, когда оно подлежит обязательному возбуждению.

--------------------------------

<*> Там же.

По делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (гл. 30 АПК) оставление соответствующих заявлений без движения в случае, если при их подаче не соблюдены требования ст. ст. 231, 237 АПК, специально предусмотрено ч. 4 ст. 231 и ч. 4 ст. 237 АПК, поскольку данные дела рассматриваются не по правилам искового производства, а в соответствии с процедурами, установленными в гл. 30 АПК.

О возможности оставления без движения (как и о возвращении) заявлений о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения (гл. 31 АПК) Кодекс умалчивает, хотя ст. 242 АПК предусматривает ряд специальных требований как к содержанию таких заявлений, так и к перечню и форме прилагаемых к нему документов: необходимость удостоверения соответствующих документов, их легализации либо апостилирования, представления заверенного перевода и т.п. (ч. 6 ст. 242 АПК, ст. 255 АПК).

Подобный прием законодателя вызывает недоумение, особенно в сравнении норм ст. 242 с ч. 4 ст. 237 АПК, поскольку получается, что никаких последствий несоблюдения требований ст. 242 АПК Кодекс не содержит. Нельзя исключить, что практика пойдет по пути применения в соответствующих случаях ст. ст. 128 и 129 АПК и по этой категории дел, поскольку альтернативой оставлению заявления без движения (возвращению заявления) мог бы быть только отказ в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда либо иностранного арбитражного решения. Но случаи, когда такой отказ возможен, сформулированы исчерпывающим образом в ст. 244 АПК, которая подобного основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранного решения не содержит.

<< | >>
Источник: И.А. Приходько. ДОСТУПНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ В АРБИТРАЖНОМ И ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ. 2005

Еще по теме 2) Оставление искового заявления без движения a) Основания оставления заявления без движения:

  1. Статья 136. Оставление искового заявления без движения
  2. b) Порядок и последствия оставления заявления без движения
  3. Статья 315. Оставление заявления о восстановлении утраченного судебного производства без движения или рассмотрения
  4. Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения
  5. Статья 223. Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения
  6. Глава 19. ОСТАВЛЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  7. Статья 323. Оставление апелляционных жалобы, представления без движения
  8. Статья 341. Оставление кассационных жалобы, представления без движения
  9. Статья 365. Отмена решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения
  10. D. Препятствия в развитии дела 1) Оставление иска без рассмотрения
  11. 3) Возвращение искового заявления a) Основания возвращения искового заявления
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -