<<
>>

3) Оплата услуг судебного представителя "по результату" как способ облегчения доступности судебного представительства

В отечественном гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве прямо не решен вопрос о возможности взыскания в качестве судебных издержек расходов на оплату услуг судебного представителя в тех случаях, когда условием оплаты в соответствии с заключенным между доверителем и поверенным договором является успешное для доверителя завершение судебного дела.

В арбитражных судах и судах общей юрисдикции этот вопрос при схожести формулировок закона (ч. 1 ст. 100 ГПК, ч. 2 ст. 110 АПК) решается неоднозначно.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" <*> указано:

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2003. Специальное приложение к N 11. Ч. 2. С. 62.

"Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)".

Формулируя данную правовую позицию, Президиум ВАС РФ совершенно справедливо указывает, что, поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) <*>.

--------------------------------

<*> Там же.

Вместе с тем в указанном информационном письме не приводятся ссылки на нормы закона, которыми должен руководствоваться суд, отказывая в удовлетворении требований в выплате гонорара "по результату", т.е. в случае принятия судом положительного для доверителя решения.

Возможно ли мотивировать такой отказ нормой ст. 1062 ГК, предусматривающей, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или участием в них, не подлежат судебной защите? Именно данной нормой Президиум ВАС РФ обосновывает отказ в удовлетворении требований, основанных на фьючерсных и форвардных сделках, в которых поставка базового актива не предполагается, а расчеты по сделкам осуществляются исключительно на основе изменения курсовых (биржевых) котировок базового актива.

Имеют ли сходство эти отношения с отношениями представителя и представляемого в судебном процессе? Некоторое сходство несомненно имеется. Оно состоит в том, что уплату вознаграждения представителя стороны поставили в зависимость от того или иного решения, которое в будущем может быть принято судом и которое не может быть заранее однозначно предсказано.

ГК не содержит легального определения игр и пари. Вместе с тем такое определение для целей налогообложения содержится в ст. 364 НК, которая определяет пари как основанное на риске соглашение о выигрыше, исход которого зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Но наличие элементов риска в соглашении между представителем и представляемым, содержащем условие о выплате вознаграждения представителю в зависимости от того, будет вынесено судом решение в пользу доверителя или нет, равно как и неопределенность в вопросе о том, наступит ли это событие, очевидно, еще не позволяют заключить, что такое соглашение подпадает под легальное определение пари.

Предметом договора о судебном представительстве является осуществление представителем определенной деятельности, связанной с участием в судебном процессе, в то время как пари не предполагает осуществления участниками какой-либо деятельности, направленной на содействие наступлению события, от которого зависит исход их спора. Поэтому отказ в удовлетворении соответствующего требования о выплате гонорара, как представляется, возможен лишь по мотивам отсутствия какой-либо причинной связи между действиями судебного представителя и вынесенным решением, например, когда представитель вообще ничего не сделал для того, чтобы суд вынес желаемое представляемым решение, либо оно вынесено вопреки правовой позиции представителя и т.п. <*>.

--------------------------------

<*> В Великобритании, как указывает Г.О. Аболонин, при успешном завершении процесса адвокат получает оплату в соответствии с почасовой ставкой оплаты и премию в размере 100% от общей суммы гонорара, исчисленного с учетом почасовой ставки. В случае проигрыша дела адвокат не получает ничего (Аболонин Г.О. Об общих вопросах развития современного искового производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. N 4. С. 40).

Представляется поэтому, что сформулированная в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 правовая позиция в рассматриваемом аспекте нуждается в корректировке, тем более, что после издания указанного информационного письма был принят Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Согласно ч. 2 ст. 25 этого Закона адвокат выступает в качестве представителя доверителя в судах, органах государственной власти и местного самоуправления только на основании договора поручения. Иные виды юридической помощи адвокат оказывает на основании договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, отношения адвоката и представляемого в арбитражном процессе лица теперь, в силу указанной нормы, регламентируются не нормами гл. 39 ГК (возмездное оказание услуг), а нормами гл.

49 ГК о договоре поручения, что имеет значение и для определения норм об оплате соответствующей деятельности представителя.

Различие между договором возмездного оказания услуг и договором поручения в рассматриваемом аспекте состоит в том, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги (ст. 781 ГК), в то время как по договору поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение.

Оплата оказанных услуг, как справедливо указано в названном информационном письме, должна быть произведена в любом случае, независимо от того, был ли достигнут в их результате какой-либо положительный для заказчика эффект. Между тем договор поручения (в отличие от договора возмездного оказания услуг - гл. 39 ГК) может быть как возмездным, так и безвозмездным; обязанность уплаты вознаграждения поверенному наступает лишь в случае, если это предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 972 ГК). Вознаграждение поверенного (как и комиссионное вознаграждение) выплачивается, если доверитель выполнил поручение (в отличие от издержек поверенного, которые возмещаются в любом случае, - ч. 2 ст. 975 ГК). Это вознаграждение может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. (заключение сделки, мирового соглашения, утвержденного судом, признание иска доверителя и т.д.). Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного. Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, следовательно, выплата вознаграждения поверенному (адвокату) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит гл. 49 ГК.

Тем не менее и в условиях действия нового Кодекса и Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" практика Президиума ВАС РФ не изменилась. Так, в Постановлении N 8095/02 от 21 января 2003 г.

Президиум ВАС указал: "При новом рассмотрении дела суду необходимо также исследовать вопрос, не обосновывается ли требование истца условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем" <*>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2003. N 6. С. 45.

Практическая важность корректировки имеющейся по рассматриваемому вопросу практики арбитражных судов связана не только с необходимостью приведения ее в соответствие с положениями Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", но также и с тем, что оплата услуг представителя в зависимости от результата (а именно в случае успешного исхода дела) является важнейшим способом облегчения доступа к квалифицированной юридической помощи, поскольку в ряде случаев доверитель может уплатить причитающееся представителю вознаграждение не иначе как предварительно получив искомое.

В рекомендации N R (93) 1 КМСЕ об эффективном доступе к закону и правосудию для беднейших слоев населения выражена озабоченность положением лиц, особо нуждающихся, маргинализированных или исключенных из общества в экономическом, социальном и культурном отношении, в том числе к иностранцам и лицам без гражданства.

В России многие люди оказались в нищете, ряд из них лишился своего жилья, в том числе в результате мошенничества, угроз, насилия. Этим людям вполне можно было бы помочь, оспорив в суде соответствующие сделки, однако сделать это некому.

Создание в судебной практике искусственных препятствий к выплате вознаграждения представителю по гражданским делам "по результату" приводит к тому, что даже в тех случаях, когда представитель готов был бы принять на себя риск неполучения вознаграждения за свою работу в случае неблагоприятного для доверителя исхода дела, он вынужден отказываться от его ведения, не имея никаких шансов получить оплату также и в случае успеха.

Заключение соглашения о судебном представительстве с оплатой услуг представителя "под результат" является сферой усмотрения сторон, которые свободны в определении условий договора, не противоречащих закону. Включение в соглашение соответствующего условия не противоречит закону, не нарушает публичные интересы и интересы лица, с которого соответствующие суммы, подлежащие выплате представителю, могут быть взысканы в составе судебных издержек.

<< | >>
Источник: И.А. Приходько. ДОСТУПНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ В АРБИТРАЖНОМ И ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ. 2005

Еще по теме 3) Оплата услуг судебного представителя "по результату" как способ облегчения доступности судебного представительства:

  1. Генеральное соглашение по торговле услугами
  2. 3) Оплата услуг судебного представителя "по результату" как способ облегчения доступности судебного представительства
  3. § 1. Юридическая природа адвокатуры и ее организационные формы
  4. ВЫСШАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОМИССИЯ АДВОКАТУРЫ ПРИ КАБИНЕТЕ МИНИСТРОВ УКРАИНЫ ПРАВИЛА АДВОКАТСКОЙ ЭТИКИ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -