Задать вопрос юристу

3) Оплата услуг судебного представителя "по результату" как способ облегчения доступности судебного представительства

В отечественном гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве прямо не решен вопрос о возможности взыскания в качестве судебных издержек расходов на оплату услуг судебного представителя в тех случаях, когда условием оплаты в соответствии с заключенным между доверителем и поверенным договором является успешное для доверителя завершение судебного дела.

В арбитражных судах и судах общей юрисдикции этот вопрос при схожести формулировок закона (ч. 1 ст. 100 ГПК, ч. 2 ст. 110 АПК) решается неоднозначно.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" <*> указано:

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2003. Специальное приложение к N 11. Ч. 2. С. 62.

"Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)".

Формулируя данную правовую позицию, Президиум ВАС РФ совершенно справедливо указывает, что, поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) <*>.

--------------------------------

<*> Там же.

Вместе с тем в указанном информационном письме не приводятся ссылки на нормы закона, которыми должен руководствоваться суд, отказывая в удовлетворении требований в выплате гонорара "по результату", т.е. в случае принятия судом положительного для доверителя решения.

Возможно ли мотивировать такой отказ нормой ст. 1062 ГК, предусматривающей, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или участием в них, не подлежат судебной защите? Именно данной нормой Президиум ВАС РФ обосновывает отказ в удовлетворении требований, основанных на фьючерсных и форвардных сделках, в которых поставка базового актива не предполагается, а расчеты по сделкам осуществляются исключительно на основе изменения курсовых (биржевых) котировок базового актива.

Имеют ли сходство эти отношения с отношениями представителя и представляемого в судебном процессе? Некоторое сходство несомненно имеется. Оно состоит в том, что уплату вознаграждения представителя стороны поставили в зависимость от того или иного решения, которое в будущем может быть принято судом и которое не может быть заранее однозначно предсказано.

ГК не содержит легального определения игр и пари. Вместе с тем такое определение для целей налогообложения содержится в ст. 364 НК, которая определяет пари как основанное на риске соглашение о выигрыше, исход которого зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Но наличие элементов риска в соглашении между представителем и представляемым, содержащем условие о выплате вознаграждения представителю в зависимости от того, будет вынесено судом решение в пользу доверителя или нет, равно как и неопределенность в вопросе о том, наступит ли это событие, очевидно, еще не позволяют заключить, что такое соглашение подпадает под легальное определение пари.

Предметом договора о судебном представительстве является осуществление представителем определенной деятельности, связанной с участием в судебном процессе, в то время как пари не предполагает осуществления участниками какой-либо деятельности, направленной на содействие наступлению события, от которого зависит исход их спора. Поэтому отказ в удовлетворении соответствующего требования о выплате гонорара, как представляется, возможен лишь по мотивам отсутствия какой-либо причинной связи между действиями судебного представителя и вынесенным решением, например, когда представитель вообще ничего не сделал для того, чтобы суд вынес желаемое представляемым решение, либо оно вынесено вопреки правовой позиции представителя и т.п. <*>.

--------------------------------

<*> В Великобритании, как указывает Г.О. Аболонин, при успешном завершении процесса адвокат получает оплату в соответствии с почасовой ставкой оплаты и премию в размере 100% от общей суммы гонорара, исчисленного с учетом почасовой ставки. В случае проигрыша дела адвокат не получает ничего (Аболонин Г.О.

Об общих вопросах развития современного искового производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. N 4. С. 40).

Представляется поэтому, что сформулированная в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 правовая позиция в рассматриваемом аспекте нуждается в корректировке, тем более, что после издания указанного информационного письма был принят Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Согласно ч. 2 ст. 25 этого Закона адвокат выступает в качестве представителя доверителя в судах, органах государственной власти и местного самоуправления только на основании договора поручения. Иные виды юридической помощи адвокат оказывает на основании договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, отношения адвоката и представляемого в арбитражном процессе лица теперь, в силу указанной нормы, регламентируются не нормами гл. 39 ГК (возмездное оказание услуг), а нормами гл. 49 ГК о договоре поручения, что имеет значение и для определения норм об оплате соответствующей деятельности представителя.

Различие между договором возмездного оказания услуг и договором поручения в рассматриваемом аспекте состоит в том, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги (ст. 781 ГК), в то время как по договору поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение.

Оплата оказанных услуг, как справедливо указано в названном информационном письме, должна быть произведена в любом случае, независимо от того, был ли достигнут в их результате какой-либо положительный для заказчика эффект. Между тем договор поручения (в отличие от договора возмездного оказания услуг - гл. 39 ГК) может быть как возмездным, так и безвозмездным; обязанность уплаты вознаграждения поверенному наступает лишь в случае, если это предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 972 ГК). Вознаграждение поверенного (как и комиссионное вознаграждение) выплачивается, если доверитель выполнил поручение (в отличие от издержек поверенного, которые возмещаются в любом случае, - ч. 2 ст. 975 ГК). Это вознаграждение может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. (заключение сделки, мирового соглашения, утвержденного судом, признание иска доверителя и т.д.). Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного. Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, следовательно, выплата вознаграждения поверенному (адвокату) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит гл. 49 ГК.

Тем не менее и в условиях действия нового Кодекса и Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" практика Президиума ВАС РФ не изменилась. Так, в Постановлении N 8095/02 от 21 января 2003 г. Президиум ВАС указал: "При новом рассмотрении дела суду необходимо также исследовать вопрос, не обосновывается ли требование истца условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем" <*>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2003. N 6. С. 45.

Практическая важность корректировки имеющейся по рассматриваемому вопросу практики арбитражных судов связана не только с необходимостью приведения ее в соответствие с положениями Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", но также и с тем, что оплата услуг представителя в зависимости от результата (а именно в случае успешного исхода дела) является важнейшим способом облегчения доступа к квалифицированной юридической помощи, поскольку в ряде случаев доверитель может уплатить причитающееся представителю вознаграждение не иначе как предварительно получив искомое.

В рекомендации N R (93) 1 КМСЕ об эффективном доступе к закону и правосудию для беднейших слоев населения выражена озабоченность положением лиц, особо нуждающихся, маргинализированных или исключенных из общества в экономическом, социальном и культурном отношении, в том числе к иностранцам и лицам без гражданства.

В России многие люди оказались в нищете, ряд из них лишился своего жилья, в том числе в результате мошенничества, угроз, насилия. Этим людям вполне можно было бы помочь, оспорив в суде соответствующие сделки, однако сделать это некому.

Создание в судебной практике искусственных препятствий к выплате вознаграждения представителю по гражданским делам "по результату" приводит к тому, что даже в тех случаях, когда представитель готов был бы принять на себя риск неполучения вознаграждения за свою работу в случае неблагоприятного для доверителя исхода дела, он вынужден отказываться от его ведения, не имея никаких шансов получить оплату также и в случае успеха.

Заключение соглашения о судебном представительстве с оплатой услуг представителя "под результат" является сферой усмотрения сторон, которые свободны в определении условий договора, не противоречащих закону. Включение в соглашение соответствующего условия не противоречит закону, не нарушает публичные интересы и интересы лица, с которого соответствующие суммы, подлежащие выплате представителю, могут быть взысканы в составе судебных издержек.

<< | >>
Источник: И.А. Приходько. ДОСТУПНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ В АРБИТРАЖНОМ И ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ. 2005

Еще по теме 3) Оплата услуг судебного представителя "по результату" как способ облегчения доступности судебного представительства:

  1. B. Возможность модификации иска как фактор облегчения получения судебной защиты
  2. 3. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА A. Ведение дел лично или через представителей
  3. Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
  4. 7. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ, В КОНТЕКСТЕ ДОСТУПНОСТИ ПРАВОСУДИЯ A. Влияние дифференциации судебных производств на доступность правосудия
  5. 8.1. Учет НДС при списании дебиторской задолженности, возникшей в результате того, что покупатель не оплатил реализацию товара (работ, услуг)
  6. Проблема судебных расходов в свете принципа доступности правосудия
  7. Тема 5. СУДЕБНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО
  8. § 2. Судебный приказ как разновидность судебного постановления
  9. 4.3. Полномочия судебных представителей и их оформление
  10. 4.3. Полномочия судебных представителей и их оформление
  11. Вопрос 27. Полномочия судебных представителей и их оформление
  12. 17. ПОЛНОМОЧИЯ СУДЕБНЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ И ИХ ОФОРМЛЕНИЕ
  13. 16.4.5. Составление счетов-фактур при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг)
  14. B. Оптимизация круга лиц, которые могут выступать в качестве судебных представителей
  15. 5.3. Второй шаг — проверка полномочий представителей общественности в судебном процессе
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальная юстиция - Юридическая антропология‎ - Юридическая техника - Юридическая этика -