Сенсационное разоблачение «независимости» Лондона Опубликовано на сайте COMPROMAT.ru и RBC. ru Этого кандидата в мэры Новосибирска купил Березовский БОЛЬШИЕ МАНЕВРЫ СИБИРСКАЯ КНОПКА БОРИСА БЕРЕЗОВСКОГО 02.03.2004 Олег Головнев «Нормальные герои всегда идут в обход!» — песенка злодея-Бармалея из старого детского фильма не утратила своей актуальности и спустя сорок лет после своей премьеры: лишившись большей части принадлежащих ему федеральных средств массовой информации, Борис Березовский принял решение о приобретении СМИ в региональных центрах Поволжья, Урала и Сибири. Как говорится, опальному олигарху и тыща верст не крюк! После проигрыша в лобовом столкновении с центральной властью Борис Абрамович выбрал окольные пути для того, чтобы внести свой посильный вклад в подготовку к выборам 2007—2008 годов, и уже сейчас установил полный контроль над самыми популярными в Новосибирске телекомпаниями НТН-4 и НТН-12. Ранее он владел небольшим пакетом акций этих каналов через фирму «ТВ-6 Медиа». Теперь, после покупки им акций зарегистрированных на Британских Виргинских островах компаний «Rodean Limited» и «Vanstead Limited», в его руках оказались все сто процентов долей ООО «НТН-4» и «НТН-12». Прозрачные интересы Бориса Абрамовича не скрыть даже за густыми лондонскими туманами. Ну, не устраивает человека нынешний политический расклад! Не в его пользу! Известно, что на думских выборах Березовский поддерживал коммунистов. И на прошедших выборах в Государственную Думу РФ ведущие новосибирские телекомпании НТН-4 и НТН-12 агитировали именно за кандидатов от КПРФ. В итоге тремя из четверых депутатов, которые представляют в Думе Новосибирскую область, стали выдвиженцы от компартии и один независимый кандидат, журналист НТН-4, которого активно поддерживали его столь же независимые коллеги. Местные СМИ утверждают, что это произошло во многом из-за позиции телекомпаний, которые, зачастую нарушая закон, агитировали за названных кандидатов, «поливая» грязью их конкурентов из «Единой России». Двенадцатого февраля этого года, после того как факт сделки по приобретению Березовским новосибирских телекомпаний стал достоянием гласности, прокуратура Новосибирской области обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству печати о признании недействительными лицензий на вещание телекомпаний НТН-4 и НТН-12. Источник в Министерстве назвал этот вариант решения проблемы наиболее простым, потому что само Минпечати по закону не может аннулировать выданные лицензии. Так как лицензии телекомпаний неоднократно продлялись, можно найти формальные нарушения в их деятельности, считает источник. А тем временем появилась информация о том, что в настоящее время в стадии завершения находится еще несколько сделок по приобретению контрольных пакетов в ведущих региональных медиахолдингах. В народе подобная тактика называется методом научного тыка: если не знаешь, на какую кнопку нажать - жми все подряд, авось сработает. Не стоит, правда, забывать, что успешный опыт отключения Бориса Абрамовича от кнопок управления общественным мнением уже был. И неоднократный. Тенденция, однако!.. (Сайт COMPROMAT.ru) Я. Лондону принадлежат лишь 20% этих компаний. На пресс-конференции, которую Яков Лондон давал уже в качестве кандидата в мэры Новосибирска, на вопрос о том, кому принадлежат остальные 80%, Я. Лондон пытался уйти от ответа. Однако, как стало известно от представителя НТН-4, одной из телекомпаний, о которых идет речь, искомые 80% находятся в руках именно Березовского. (Сайт RBC. ru) КОММЕНТАРИИ «ГРАЖДАНСКОГО СУДА» Яков Лондон кинулся в объятия к Березовскому не случайно. Потому что больше не к кому. Яков Рувимович и ситуация, в которой он сейчас оказался — уменьшенные копии Бориса Абрамовича и того, что с ним происходит. Лондон, как и Березовский когда-то, стремился быть человеком влиятельным. В смысле влиять на власть. Так же, как и Березовский, — через подконтрольные СМИ. Березовский был при власти ельцинской, Лондон — при местной, новосибирской. Когда власть устала от наглости, подлости, интриг и воровства Березовского, тот понял, что пахнет жареным, и кинулся искать спасения в Думе. Однако и там быстро почуял: спасти шкуру можно, только сбежав из России. То же самое, только в меньших масштабах, происходило и происходит с Лондоном. Самым высоким взлетом, ставшим и началом падения, стал его проект создания всесибирского телевидения. Чем все это кончилось, смотрите главу «Миф 4. Эффективный менеджер». Для Лондона проект кончился крахом, для остальных участников - весьма влиятельных и высокопоставленных - неприятным осадком от общения с Лондоном. После прокурорских проверок его деятельности, после увольнения с ГТРК «Новосибирск» Лондон почувствовал, что земля стала гореть под ногами. Березовский, оказавшись в подобной ситуации, бросился в Думу, потом за границу. Лондон — к Березовскому и в мэры Новосибирска. Правда проста: деньги Березовского и пост мэра нужны Лондону, чтобы спастись от уголовного преследования в случае, если прокуратура начнет возбуждать дела по результатам проверок. Чтобы спастись от гнева власти и горожан, уже уставших от потока помоев, выливаемых день ото дня все более истеричным «лондонским телевидением». В Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска Истец: Лондон Яков Рувимович, проживающий: 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.Х, кв.Х Ответчики: 1. Редакция газеты «Гражданский суд», место нахождения: 630132, г. Новосибирск, ул. Сибирская, 51. 2. Патрушев Игорь Анатольевич, место жительства: 630132, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. Х, кв. Х ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о защите нематериальных благ и компенсации морального вреда Я участвовал в избирательной кампании по выборам мэра города Новосибирска весной 2004 года, являясь зарегистрированным кандидатом на должность мэра. В этот период времени различные средства массовой информации города Новосибирска осуществляли предвыборную агитацию как за меня, так и против меня. Среди печатных изданий наиболее активно против меня вела агитацию «Новосибирская городская газета «Гражданский суд», которая была зарегистрирована Сибирским окружным межрегиональным территориальным управлением МПТР России (свидетельство о регистрации СМИ № ПИ 12-1932 от 30.07.2003 г.). Учредителем и главным редактором данной газеты является ответчик Патрушев И.А., который на основании ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» принимал окончательные решения в отношении производства и выпуска указанной газеты и который в соответствии со ст. 19 этого же Закона РФ несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации законодательными актами Российской Федерации. Первый номер газеты «Гражданский суд» на четырех страницах вышел в свет 24 февраля 2004 года тиражом 450 000 экземпляров и бесплатно распространялся среди жителей Новосибирска. Второй номер этой газеты также на четырех страницах вышел в свет 5 марта 2004 года тиражом 500 000 экземпляров и также бесплатно распространялся среди новосибирцев. Оба номера газеты были посвящены исключительно мне и сообщали читателям различные сведения негативного характера обо мне. Подавляющее большинство сообщенных названной газетой сведений обо мне не соответствуют действительности; многие из этих несоответствующих действительности сведений порочат мои честь и достоинство, деловую репутацию. В настоящем исковом заявлении я оспариваю лишь те несоответствующие действительности сведения, которые порочат мои честь и достоинство, мою деловую репутацию. Факт распространения ответчиками в отношении меня несоответствующих действительности сведений, порочащих мои честь и достоинство, деловую репутацию, а также сведений, посягающих на мои другие неимущественные блага, подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению ксерокопиями обоих указанных номеров «Новосибирской городской газеты «Гражданский суд». I В первом номере газеты помещены две моих фотографии, а также два карикатурных изображения на меня. Этот номер газеты вышел в свет под общим редакционным заголовком «ОБ ЭТИХ ФАКТАХ НЕЛЬЗЯ НЕ ЗНАТЬ ТЕМ, КТО СОБИРАЕТСЯ ГОЛОСОВАТЬ ЗА ЯКОВА ЛОНДОНА». Таким образом, общий заголовок газеты свидетельствует о том, что в данном номере газете сообщаются факты, т. е. сведения, обо мне. Сведения обо мне доводятся газетой до читателей путем публикации девяти заметок, каждая из которых имеет свой заголовок. 1.1 В первой заметке под заголовком «Факт первый. Город — не фирма» я представлен в виде человека, для которого характерны отсутствие справедливости, порядочности и участия по отношению к другим людям. Заканчивается эта заметка словами «горожане, выбирая человека, главное достоинство которого умение хорошо зарабатывать деньги, рискуют посадить себе на головы дракона». Таким образом, в этой заметке газеты распространено несоответствующее действительности сведение о том, что я являюсь человеком несправедливым, непорядочным и не проявляющим участия к другим людям. Данное сведение порочит мои честь и достоинство, деловую репутацию. 1.2 Во второй заметке под заголовком «Факт второй. Деньги» я представлен в виде человека, любящего чужие деньги, в том числе, государственные. Как известно, в русской фразеологии любящим чужие деньги считается тот, кто противоправно распоряжается чужими деньгами в свою пользу. Заканчивается заметка фразой: «Нетрудно представить себе, как распорядится городским бюджетом Лондон-мэр». Тем самым читателю газеты дано понять, что я, из любви к чужим деньгам (в том числе государственным), могу в свою пользу распорядиться бюджетом Новосибирска в случае моего избрания на пост мэра Новосибирска. Между тем я никогда не посягал на чужие деньги и не имею свойства посягать на чужие деньги; ни при каких условиях и никогда я не посягнул бы на бюджет города, если бы я исполнял обязанности мэра Новосибирска. Поэтому распространенные газетой сведения о том, что я люблю чужие деньги, что, в случае избрания на пост мэра Новосибирска, я способен в свою пользу распорядиться бюджетом города, не соответствуют действительности, порочат мои честь и достоинство, деловую репутацию. 1.3 В третьей заметке под заголовком «Факт третий. И еще раз деньги. Большие деньги» сообщено о том, что я регистрирую свои предприятия в так называемых оффшорных зонах для того, чтобы не платить налоги (то есть уклоняюсь от уплаты налогов), что, в случае избрания меня мэром, я могу городской бюджет «перекачать» в свою пользу в эти оффшорные зоны. Распространенные газетой сведения о том, что я уклоняюсь от уплаты налогов путем регистрации предприятий в оффшорных зонах, что, в случае избрания меня мэром Новосибирска, в своих интересах я могу городской бюджет «перекачать» в эти оффшорные зоны, не соответствуют действительности, порочат мои честь и достоинство, деловую репутацию. 1.4 В четвертой заметке под заголовком «Факт четвертый. Ему очень нужна городская земля» читателям сообщено о том, что должность мэра мне нужна для того, чтобы иметь возможность в нарушение закона, без денег, получать для себя и своих родных земельные участки в Новосибирске для строительства различных объектов. Распространенные газетой сведения о том, что мэром Новосибирска я стремлюсь стать, чтобы в нарушение закона, без денег, получать для себя и своих родных земельные участки в Новосибирске для строительства различных объектов, не соответствуют действительности, порочат мои честь и достоинство, деловую репутацию. 1.5 В пятой заметке под заголовком «Факт пятый. Люди для него ~ мусор» сообщено о том, что я, в бытность председателем ГТРК «Новосибирск», выбросил на улицу, на помойку видео (кино) архивы ГТРК «Новосибирск». Также в этой заметке я представлен как руководитель, который избавляется от профессионалов, от квалифицированных специалистов, предпочитая им угодливых работников. Распространенные в этой заметке сведения о том, что я, в бытность председателем ГТРК «Новосибирск», выбросил на улицу, на помойку видео (кино) архивы ГТРК «Новосибирск», что, будучи руководителем, я избавляюсь от квалифицированных и грамотных специалистов, предпочитая им угодливых работников, не соответствуют действительности, порочат мои честь и достоинство, деловую репутацию. 1.6 В шестой заметке под заголовком «Факт шестой. Заложники его страха» сообщено о том, что я человек, которого не волнуют ничьи проблемы, кроме собственных. Данная заметка заканчивает словами: «...Все, что ни его проблема, Якова Рувимовича не волнует». Распространенные в этой заметке сведения о том, что меня не волнуют чужие проблемы, что меня волнуют только собственные проблемы, не соответствуют действительности, порочат мои честь и достоинство, деловую репутацию. 1.7 В седьмой заметке под заголовком «Факт седьмой. Криминал» сообщено о том, что на свою личную охрану я трачу деньги государственной телекомпании, что я дружен с криминалитетом и сам отношусь к преступной среде. Данные сведения также не соответствуют действительности, порочат мои честь и достоинство, деловую репутацию. 1.8 В восьмой заметке «Факт восьмой. Закон что дышло» я представлен как человек, находящийся не в ладах с законом. Между тем я живу в соответствии с законами России, не нарушаю их. Распространенные в этой заметке сведения о том, что я не в ладах с законом, не соответствуют действительности, порочат мои честь и достоинство, деловую репутацию. 1.9 Девятая заметка «Факт девятый. Плевал на все» заканчивается словами: «Плевать он хотел на бога, священников, православных христиан и их «жалкие» чувства». С точки зрения русского языка, выражение «плевать на кого- либо» означает выражение презрения к этому человеку. Таким образом, данная заметка доводит до читателей сведение о том, что я — человек, относящийся неуважительно к богу, к чувствам священников и православных христиан. Распространенные в этой заметке сведения о том, что я неуважительно отношусь к богу, к чувствам священников и православных христиан, не соответствуют действительности, порочат мои честь и достоинство. II Во втором номере газеты «Гражданский суд» также помещены мои фотографии, а также карикатурные изображения на меня. Этот номер газеты вышел в свет под общими редакционными заголовками «5 мифов о Лондоне» и «Яков Лондон - марионетка Березовского?». Второй номер газеты, как и первый, полностью посвящен мне. Сведения обо мне в этом номере газеты снова доводятся до читателей путем публикации заметок, имеющих бросающиеся в глаза (как по форме, так и по содержанию) заголовки. 2.1 На первой странице газеты «Гражданский суд» от 5 марта 2004 года помещена заметка «Криминальный беспредел. Бандиты пытаются заставить власть играть по своим правилам». В данной заметке сообщается о заказных убийствах вице-мэров города Новосибирска Игоря Белякова и Валерия Марьясова, а также о жестоком избиении еще одного вице-мэра Новосибирска Виктора Литуева. Преступления в отношении этих руководителей мэрии были совершены неизвестными лицами в 2001-2004 годах. В этой заметке читателям недвусмысленно дается понять, что мне выгодно было убийство Марьясова. Для того чтобы читатель понял это, в заметке жирным шрифтом выделяются абзацы, в которых так или иначе идет речь обо мне. В частности, подчеркивается, что убийство Марьясова является сильнейшим ударом по действующему мэру Городецкому и явно выгодно кому-то из его конкурентов. Заканчивается заметка следующими словами: «Убийство Валерия Марьясова стало трагедией для всех знавших его людей. Для Лондона и его окружения - лишь поводом побольнее укусить действующую власть». Таким образом, я обвинен газетой в использовании смерти Валерия Марьясова в своем интересе. Распространенные в этой заметке сведения о том, что мне была выгодна смерть вице-мэра Новосибирска Валерия Марьясова, что его смерть для меня стала лишь поводом побольнее укусить действующую власть, не соответствуют действительности, порочат мои честь и достоинство, деловую репутацию. 2.2 Заметка «Миф 2. «Не трус», вышедшая в газете под общим заголовком «Мифы, которые Яков Лондон придумал о самом себе», методом «от обратного», доводит до читателя сведение о том, что я трус. Данное сведение не соответствует действительности, порочит мои честь и достоинство, деловую репутацию. 2.3 Заметка «Миф 3. «Хороший семьянин», вышедшая в газете под общим заголовком «Мифы, которые Яков Лондон придумал о самом себе», доводит до читателей сведение о том, что мне чужды семейные ценности, что я расторг брак со своей бывшей женой Марией Лондон; что на нашем бракоразводном процессе был дележ имущества и сына, который по решению суда остался со мной; что я решаю, когда и сколько времени мать может видеть сына; что я пользуюсь часто этим правом; что бывшая жена мне понадобилась перед выборами. Действительно, я и моя бывшая жена Мария Лондон расторгли брак после того, как я стал инвалидом I группы. Однако никакого дележа имущества во время бракоразводного процесса не было; также в суде не решался вопрос о том, кто из родителей, я или моя бывшая жена, будет воспитывать нашего общего сына. Соответственно, у меня нет права решать, когда и сколько времени с сыном может видеться моя бывшая жена. После расторжения брака мы с Марией Лондон сохранили добрые отношения, спора о разделе имущества у нас не было, вместе мы участвуем в воспитании нашего общего сына. Таким образом, распространенные газетой сведения о том, что мне чужды семейные ценности, что я препятствую моей бывшей жене Марии Лондон видеть нашего общего сына, что она понадобилась мне для использования ее в выборах на должность мэра Новосибирска, не соответствуют действительности, порочат мои честь и достоинство. 2.4 Заметка «Миф 4. «Эффективный менеджер», вышедшая в газете под общим заголовком «Мифы, которые Яков Лондон придумал о самом себе», сообщает читателю о том, что я неэффективный менеджер. Данное сведение не соответствует действительности, порочит мою деловую репутацию. 2.5 Наконец, в заметке «Миф № 5. «Независимый кандидат», сообщается о том, что я связан с Березовским, что деньги Березовского и пост мэра мне нужны для того, чтобы спастись от уголовного преследования по результатам прокурорских проверок. Между тем, я не знаком с Березовским, никогда и никаких отношений с ним не имел. Упоминание моего имени рядом именем Березовского компрометирует меня, т. к. сегодня для России Березовский — это символ «наглости, подлости, интриг и воровства» (об этом прямо указано в заметке). В отношении меня не осуществлялось и не осуществляется уголовное преследование. Таким образом, распространенные газетой сведения о том, что я связан с Березовским, что деньги Березовского и пост мэра Новосибирска мне нуж ны, чтобы спастись от уголовного преследования, не соответствуют действительности, порочат мои честь и достоинство, деловую репутацию. Распространение газетой «Гражданский суд» вышеперечисленных несоответствующих действительности сведений преследовало конкретную цель: не дать мне победить в выборах на должность мэра города Новосибирска. И цель эта, во многом благодаря усилиям газеты «Гражданский суд», достигнута: прочитав оба номера этой газеты, не знающие меня люди уже не могли представить меня иначе, чем в образе негодяя, рвущегося к власти. Я не победил в выборах на должность мэра города Новосибирска. Не считаю это трагедией. В то же время я не могу оставить безнаказанными людей, которые беззастенчиво чернили меня. Мне также очень важно восстановить среди жителей Новосибирска мое доброе имя. Поэтому я обращаюсь в суд с настоящим иском. Мои требования, изложенные в настоящем иске, основаны на следующих правовых нормах. Частью 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Не оспаривая конституционные права ответчиков на свободу мысли и слова, а также право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, установленные ст. 29 Конституции РФ, должен отметить, что реализация ответчиками этих прав не должна нарушать моих прав, т. к. ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Между тем, распространенные газетой «Гражданский суд» несоответствующие действительности сведения опорочили мои честь и достоинство, деловую репутацию. Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда. Часть 1 ст. 152 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» установлено, что гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации; если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действитель ности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации; если гражданин представил текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям данного Закона. По общему правилу, причинитель вреда несет ответственность перед потерпевшим при наличии вины. Однако в ст. 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию. Распространение ответчиками вышеуказанных не соответствующих действительности сведений причинило мне моральный вред (нравственные страдания), который я оцениваю в 2 000 000 рублей. На основании 4.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 152, 1100 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона «О средствах массовой информации», ПРОШУ: 1) Обязать редакцию газеты «Гражданский суд» дать следующее опровержение: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ, Новосибирская городская газета «Гражданский суд» 24 февраля 2004 года (№ 1) и 5 марта 2004 года (№ 2) опубликовала сведения о том, что зарегистрированный кандидат на должность мэра города Новосибирска Лондон Яков Рувимович: — является человеком несправедливым, непорядочным и не проявляющим участия к другим людям; — любит чужие деньги и, в случае избрания на должность мэра города Новосибирска, может в свою пользу распорядиться бюджетом города; — уклоняется от уплаты налогов путем регистрации предприятий в оффшорных зонах и в случае избрания мэром Новосибирска может городской бюджет «перекачать» в эти оффшорные зоны; — стремится быть избранным на должность мэра Новосибирска для того, чтобы в нарушение закона, без денег, получать для себя и своих родных земельные участки в Новосибирске для строительства различных объектов; — работая председателем ГТРК «Новосибирск», выбросил на помойку видео (кино) архивы ГТРК «Новосибирск»; — будучи руководителем, избавляется от квалифицированных и грамотных специалистов, предпочитая им угодливых работников; — безразлично относится к чужим проблемам, его волнуют только собственные проблемы; — на свою личную охрану тратил деньги государственной телекомпании; — не в ладах с законом, дружен с криминалитетом и сам относится к преступной среде; — неуважительно относится к богу, к чувствам священников и православных христиан; — был заинтересован в смерти вице-мэра Новосибирска Валерия Марьясова; смерть этого человека для него стала лишь поводом побольнее укусить действующую власть; является трусом; — чужд семейным ценностям и препятствует бывшей жене Марии Лондон видеть их общего сына; бывшая жена понадобилась ему лишь для использования ее в выборах на должность мэра Новосибирска; — является не эффективным менеджером; — связан с Березовским, деньги которого и пост мэра Новосибирска ему нужны, чтобы спастись от уголовного преследования. Все вышеперечисленные сведения не соответствуют действительности. Редакция газеты «Гражданский суд» и главный редактор газеты Патрушев Игорь Анатольевич, одновременно являющийся ее учредителем, приносят свои извинения Лондону Якову Рувимовичу». 2) В возмещение причиненного мне морального вреда взыскать с редакции газеты «Гражданский суд» 1 000 000 рублей, с Патрушева Игоря Анатольевича также 1 000 000 рублей. 3) В порядке подготовки к судебному заседанию прошу истребовать у ответчиков надлежаще заверенные копии свидетельства о регистрации СМИ № ПИ 12-1932 от 30.07.2003 г., устава редакции газеты «Гражданский суд» и свидетельства о регистрации редакции газеты «Гражданский суд» (последний документ в случае, если редакция газеты является юридическим лицом). ПРИЛОЖЕНИЕ: 1. Квитанция об уплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме 10 руб. 2. Две копии настоящего искового заявления для ответчиков. 3. Ксерокопии газеты «Гражданский суд» за 24 февраля 2004 года (№ 1) и за 5 марта 2004 года (№ 2). Истец Лондон Я.Р. В Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска Истец: Лондон Яков Рувимович, проживающий: 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.Х, кв.Х Ответчики: 1. Редакция газеты «Гражданский суд», место нахождения: 630132, г. Новосибирск, ул. Сибирская, 51. 2. Патрушев Игорь Анатольевич, место жительства: 630132, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. Х, кв. Х ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о защите нематериальных благ и компенсации морального вреда Лондон Я.Р. обратился с иском к редакции газеты «Гражданский суд» и Патрушеву Игорю Анатольевичу об обязании дать опровержение и выплатить компенсацию морального вреда за распространение сведений порочащих честь и достоинство, деловую репутацию в размере 2 000 000 рублей. Считаю указанный иск необоснованным, исковые требования не признаю в полном объеме по следующим обстоятельствам: В соответствии с частью 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 18.02.1992 г. «порочащими являются также несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т. п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица». Таким образом, Пленум определил три признака, необходимых для признания сведений порочащими: 1) направленность на унижение чести и достоинства либо деловой репутации; 2) характер сведений (нарушение за конодательства или нарушение общепринятых в обществе моральных принципов); 3) ложность этих сведений. Кроме того, пункт 1 ст. 152 ГК РФ устанавливает способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина в случае, если вред этим неимущественным благам причинен путем распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Таким образом, эта норма применима в отношении таких сведений, которые содержат сообщения о фактах. Только сообщение о факте может соответствовать или не соответствовать действительности, поскольку факт либо наступил в соответствии с сообщением о нем, либо не вполне соответствует этому сообщению, либо не наступал вообще. Фактами же являются только истинные суждения о событиях, то есть той объективной реальности, которая существует независимо от человека. Фактом это суждение станет только после его верификации (проверки на истинность), во всех остальных случаях суждение так и останется только оценочным субъективным суждением коммутатора (журналиста) о событиях — то есть его личным мнением. Тем более, что это мнение направлено на оценку не личности истца, а имеет скорее политическую направленность, так как ответчиком дается собственная оценка действий именно кандидата в мэры г. Новосибирска, а не обычного, рядового гражданина. И такая оценка не может являться порочащей с точки зрения ст. 152 ГК РФ, так как Конституция РФ гарантирует политическое и идеологическое многообразие в Российской Федерации (ст. 13). Поэтому указанные истцом издания содержат лишь выраженное ответчиком собственное мнение, и единственный факт, о котором в этих изданиях сообщается — это факт о наличии у ответчика собственного мнения. В этом случае возложение на ответчика обязанности публикации опровержения на свое мнение противоречит ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, из которой следует, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений или убеждений или отказу от них, в том числе и путем опровержения. Кроме того, этой норме Конституции противоречит и возложение на ответчика бремени доказывания соответствия выраженного мнения действительному, так как это является скрытой формой принуждения его к выражению своего действительного мнения. Тем более, что любое мнение, сообщенное в цивилизованной форме, не может умалить честь и достоинство гражданина в глазах здравомыслящих членов общества, так как любой человек, как правило, имеет собственное мнение по любому вопросу, изменить которое другими лицами практически невозможно. Также и в исковом заявлении истец представляет свое мнение по указанным публикациям — свои выводы, свое понимание содержания статей. Вместе с тем, любое мнение имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение вовне не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2.ст. 29 Консти туции РФ. Форма же выражения мнения имеет ограничение - она не должна унижать честь и достоинство личности - не должна быть оскорбительной, т. е. выраженной в неприличной форме. Ответчик во всех своих статьях выражал свое мнение очень корректно и не допускал каких-либо грубых или оскорбительных выражений и слов, могущих унизить честь и умалить достоинство истца. Кроме того, в соответствии со ст. 152 ГК РФ ответчик должен доказать только факт действительности распространенных сведений, а факты распространения и опорочивания (ущемления прав и законных интересов) гражданина истец, согласно ст. 56 ГПК РФ, обязан доказывать самостоятельно, как обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Истец же предоставил только сами издания, однако доказательств факта распространения сведений о себе он не доказал, так как распространением является только ранее не известные неопределенному кругу лиц данные о чем-либо. Повторение же уже неоднократно в неограниченных количествах публиковавшейся в различных изданиях, Интернете, по радио и телевидению информации, не является распространением в буквальном понимании этого слова. Также не доказан истцом факт умаления его прав и законных интересов (то есть то обстоятельство, что его честь, достоинство и деловая репутация были опорочены в связи с опубликованными Патрушевым собственными умозаключениями), являющийся основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности. Поскольку указанные издания выходили в свет в период предвыборной агитации, они являлись не единственными публикациями такого рода, причем не только в отношении истца, но и в отношении всех других кандидатов. Как правило, в периоды любого повышения политической активности, как то и предвыборной борьбы, в отношении любых лиц, претендующих на серьезные политические должности и определенную известность, в СМИ появляется множество разнообразных публикаций о кандидатах. Ведь потенциальные избиратели вправе обладать максимальной полнотой информации о всех лицах, претендующих на роль их руководителей. Поэтому, как и сами претенденты (кандидаты) на высокие посты и большую известность, могут и должны предполагать и осознавать возможность полного освещения в СМИ их частной и общественной жизни перед огромной аудиторией журналистами, мнения которых не всегда совпадают с собственным мнением кандидата о себе. Как правило, самооценка человека бывает только положительной. Однако народная мудрость гласит - сколько людей, столько и мнений, каждое из которых создает собственный образ реальной действительности. Поэтому человеку, который сознательно идет на риск быть очень известным и, соответственно, готов быть объектом повышенного и пристального внимания и интереса СМИ и масс, по определению не могут быть причинены какие-либо нравственные страдания - ведь он сам сознательно сделал выбор — быть известным и отдать себя на суд в отношении каждого своего слова и действия как журналистов, так и широкой публики, мнения которых, что очевидно, не всегда будут совпадать с его собственным. Кроме того, Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 11 разъясняет, что «суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора». ...«Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств... при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости». Статья 1101 Гражданского кодекса РФ также указывает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Однако истцом не представлено никаких доказательств факта причинения ему нравственных страданий, и ни в исковом заявлении, ни в объяснении представителя истца не указано — какие конкретно страдания были истцом перенесены. Тем более, что Новосибирская городская газета «Гражданский суд» 24 февраля 2004 года (№ 1) и 5 марта 2004 года (№ 2), с чем истец связывает причинение ему морального вреда, компенсировать который может сумма в 1 000 000 рублей, вышла в свет при особой ситуации повышения политической активности масс — в период избирательной кампании, когда в средствах массовой информации публиковалось большое количество разнообразной информации о деятельности истца, немалая часть которой совпадает с мнением ответчика. Таким образом, считаю исковые требования Я.Р. Лондона к Патрушеву И.А. об обязании публикации опровержения и компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как: 1. Отсутствует предмет иска — порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца сведений, поскольку в Новосибирской городской газете «Гражданский суд» 24 февраля 2004 года (№ 1) и 5 марта 2004 года (№ 2) опубликованы личные мнения (суждения, идеи, оценки, интерпретации) ответчика, возникшего в результате анализа многочисленных публикаций в СМИ, Интернете и т. п. в отношении деятельности Я.Р. Лондона как кандидата в мэры, не могущие быть предметом опровержения и право на выражение которых защищено ст. 29 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. 5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.» и ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации»: «Журналист имеет право. ...9) излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях или материалах, предназначенных для распространения за его подписью;». Идеи не опровержимы, а оспоримы в порядке полемики. 2. Истцом ничем не доказан сам факт причинения ему морального вреда, не указаны сами нравственные страдания, которые он претерпевал, их характер и степень, отсутствуют также доказательства причинно-следственной связи между выпуском газеты «Гражданский суд» №№ 1 и 2 и нравственными страданиями истца. Ведь моральный вред не возмещается, а компенсируется в порядке «утешения» действительно униженным и оскорбленным. Учитывая же положения ст. 1101 ГК РФ и ст. 13 Конституции РФ об учете конкретной ситуации. индивидуальных особенностей потерпевшего и право на идеологическое и политическое многообразие в РФ, поскольку выпуски указанной в исковом заявлении газеты происходил в период повышенной активности на политической арене, истец сам сознательно выставил свою кандидатуру в кандидаты на высокий политический пост и, следовательно, предоставил себя, свои идеи, позиции и действия для всеобщего пристального внимания и критики, в том числе инакомыслящими - ведь общество вправе узнавать все мнения о кандидатах, о каком «утешении» требует человек, по собственному желанию привлекающий к себе внимание, понимающий и осознанно принимающий последствия такового. На основании вышеизложенного, прошу в иске отказать. Патрушев И.А. Дело №2-1023/04 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2004 г. Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Петруниной И.Н. при секретаре Белокриницкой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лондон Якова Рувимовича к Патрушеву Игорю Анатольевичу о защите чести и достоинства, УСТАНОВИЛ: Лондон Я.Р. обратился в суд с иском к Патрушеву И. А. — журналисту редакции газеты «Гражданский суд», о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что он участвовал в избирательной кампании по выборам мэра г. Новосибирска весной 2004 года. Газета «Гражданский суд», осуществляя предвыборную агитацию, в 1-м и 2-м номерах от 24.02 и от 05.03 2004 года опубликовала статьи журналиста Патрушева И.А., содержащие в отношении истца сведения, которые, по его мнению, являются ложными и затрагивают его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: В первом номере газеты в статье под названием «Факт первый. Город — не фирма» истец представлен в виде человека, у которого отсутствуют качества справедливости, порядочности и участия по отношению к другим людям. В заметке указано: «...горожане, выбирая человека, главное достоинство которого умение хорошо зарабатывать деньги, рискуют посадить себе на головы дракона». Во второй заметке под названием «Факт второй. Деньги» он представлен в виде человека, способного использовать чужие деньги, в том числе, государственные, в своих личных целях. Заметка содержит слова: «Нетрудно представить себе, как распорядится городским бюджетом Лондон-мэр». В третьей заметке под заголовком «Факт третий. И еще раз деньги. Большие деньги» он представлен как гражданин, уклоняющийся от уплаты налогов, способный в случае избрания на должность мэра использовать средства городского бюджета в своих личных целях, переправив их в оффшорные зоны. Четвертая заметка под заголовком «Факт четвертый. Ему очень нужна городская земля» указывает, что должность мэра истцу нужна для того, чтобы иметь возможность в нарушение закона, без денег получать для себя и своих родных земельные участки в Новосибирске для строительства объектов. В пятой заметке под названием «Факт пятый. Люди для него — мусор» содержатся сведения о том, что когда истец был председателем ГТРК «Новосибирск», выбросил на улицу кино и видеоархивы телекомпании, избавился от профессиональных и квалифицированных сотрудников, предпочитая им угодливых работников. Заметка № 6 под заголовком «Факт шестой. Заложники его страха» содержит слова: «...Все, что не его проблема, Якова Рувимовича не волнует». В седьмой заметке под названием «Факт седьмой. Криминал» сообщено, что он тратит на свою личную безопасность деньги государственной телекомпании и дружен с криминалитетом, сам относится к преступной среде. В восьмой заметке под заголовком «Факт восьмой. Закон что дышло» указано, что истец не соблюдает законы России. В заметке под название «Факт девятый. Плевал на все» содержит слова: «Плевать он хотел на бога, священников, православных христиан и их «жалкие» чувства». Во втором номере газеты «Гражданский суд» от 05.03.2004 года содержится заметка под названием «Криминальный беспредел. Бандиты пытаются заставить власть играть по своим правилам», в которой сообщается о связи истца со смертью вице-мэра г. Новосибирска Валерия Марьясова, поскольку она истцу выгодна и позволяет повлиять на действующую власть. Заметка содержит слова: «Убийство Валерия Марьясова стало трагедией для всех, знавших его людей. Для Лондона и его окружения — лишь поводом побольнее укусить действующую власть». В данном номере также содержатся заметки, вышедшие под общим названием «Мифы, которые Яков Лондон придумал о самом себе», сообщающие сведения об истце, а именно: Заметка «Миф 2. «Не трус» содержит сведения о том, что истец трус. Заметка «Миф 3. «Хороший семьянин» указывает, что истцу чужды семейные ценности, он расторг брак со своей женой Марией Лондон и в ходе бракоразводного процесса делил имущество и сына. Поскольку сын остался проживать с истцом, последний злоупотребляет правом определять, когда и сколько времени мать может видеть сына, таким образом, использует Марию Лондон в предвыборной кампании на должность мэра г. Новосибирска. Заметка «Миф 4. «Эффективный менеджер» содержит сведения о том, что истец неэффективный менеджер. Заметка «Миф 5. «Независимый кандидат» сообщается о том, что истец связан с Березовским, который дает ему денег на предвыборную кампанию для того, чтобы спасти истца от уголовного преследования. Все указанные публикации являются ложными, своим смыслом, характером, содержанием, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Ответчик и его представитель исковые требования истца не признали, указав, что все указанные сведения соответствуют действительности, а изложенные в газете выводы являются мнением журналиста и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просили о назначении по делу лингвистической и текстологической экспертизы. Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства. Суд, выслушав пояснения сторон и учитывая, что для правильного разрешения данного дела требуются специальные познания в области лингвистики и текстологии, считает необходимым назначить по делу судебную текстологическую экспертизу. Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить по гражданскому делу по иску Лондон Я.Р. к Патрушеву И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, судебную лингвистическую и текстологическую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1. Содержатся ли в статье под общим названием «Об этих фактах нельзя не знать тем, кто собирается голосовать за Якова Лондона», содержащей девять заметок, опубликованной 24.02.2004 г. в 1-м номере газеты «Гражданский суд», и в статьях «Криминальный беспредел» и «Мифы, которые Яков Лондон придумал о самом себе», опубликованных 05.03.2004 г. во 2-м номере газеты «Гражданский суд» сведения о фактах и событиях? Если да, то о каких? 2. Допускают ли языковые формы высказываний в тексте оценку с точки зрения их достоверности, соответствия действительности? 3. Возможно ли соотнести содержащиеся в статье сведения о фактах или событиях с Лондон Я.Р., являются ли они оскорбительными для его чести и достоинства как личности, несут ли они негативную оценку деловой репутации истца? 4. Если в вышеуказанных текстах имеются негативные сведения о Лондоне Я. Р., то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, мнения, вопроса или иной? 5. Каковы наиболее существенные и значимые жанровые, психолингвистические и стилистические особенности текстов газеты «Гражданский суд» от 24.02.04 г. (№ 1) и от 5.03.2004 г. (№ 2), с учетом ее названия и конкретной ситуации выхода газеты в свет в период агитационной кампании по выборам мэра г. Новосибирска, в которой Лондон Я.Р. принимал участие в качестве кандидата на пост мэра г. Новосибирска? 6. Какова композиционная структура текста статей, какие художественные приемы использует автор и как они характеризуют героя публикации? 7. Имеется ли в указанных текстах сознательная направленность автора на унижение чести и достоинства Лондона Я.Р. и опорочение его деловой репутации? Проведение экспертизы поручить экспертам Гильдии лингвистов-экс- пертов по документационным и информационным спорам, предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Предоставить в распоряжение эксперта опубликованную 24.02.2004 г. в 1-м номере газеты «Гражданский суд» статью под общим названием «Об этих фактах нельзя не знать тем, кто собирается голосовать за Якова Лондона», содержащую девять заметок, и опубликованные 05.03.2004 г. во 2-м номере газета «Гражданский суд» статьи под названием: «Криминальный беспредел» и «Мифы, которые Яков Лондон придумал о самом себе». Расходы по проведению экспертизы возложить на Патрушева И.А. Производство по делу приостановить до проведения экспертизы. Разъяснить сторонам последствия, предусмотренные ст. 79 ч. З ГПК РФ, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (не предоставление экспертам необходимых предметов, документов, не оплата экспертизы и др.) когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от участия в экспертизе, а также какое для нее это имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу, путем подачи частной жалобы в 10-дневный срок в облсуд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. Председательствующий по делу Петрунина И.Н. ГИЛЬДИЯ ЛИНГВИСТОВ-ЭКСПЕРТОВ ПО ДОКУМЕНТАЦИОННЫМ И ИНФОРМАЦИОННЫМ СПОРАМ Рег. № 14127 Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве от 15.02.2001 г. 129164, МОСКВА, а/я 110. Тел. (095) 201-32-42. Факс (095) 201-49-47. E-mail: mivigo@dol.ru. ИНН 7717118908. Internet: www.rusexpert.ru ПОДПИСКА Нам, Бельчикову Юлию Абрамовичу, Лащук Ольге Ростиславовне и Сафоновой Юлии Александровне разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Одновременно мы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. «18» февраля 2005 г. «18» февраля 2005 г. «18» февраля 2005 г. _Бельчиков Ю.А. _Лащук О.Р. Сафонова Ю.А. ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ № 08/03-05 г. Москва «21» марта 2005 г. Время производства экспертизы: Экспертиза начата: «18» февраля 2005 г. в 10 часов 30 минут Экспертиза окончена: «21» марта 2005 г. в 17 часов 00 минут Место производства экспертизы: помещение Общественного объединения «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС)»: Москва, Зубовский бульвар, д. 4, к. 432. Сведения об экспертном учреждении: Общественное объединение «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС)». Свидетельство о регистрации общественного объединения № 14127 от 15 февраля 2001 г., выдано Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве. Основания производства экспертизы: - определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска И.Н. Петруниной от 28.12.2004 г. - поручение председателя правления ГЛЭДИС профессора М.В. Горба- невского от 18 февраля 2005 г. Комиссия экспертов в составе: действительного члена ГЛЭДИС — доктора филологических наук, профессора Бельчикова Юлия Абрамовича (специальность: «10.02.10 — Русский язык», стаж экспертной работы 42 года), кандидата филологических наук, ст. науч. сотрудника Лащук Ольги Ростиславовны (специальность «10.01.10 — Журналистика», стаж экспертной работы 7 лет), действительного члена ГЛЭДИС — кандидата филологических наук, доцента Сафоновой Юлии Александровны (специальность: «10.02.01 — Русский язык», стаж экспертной работы 24 года), на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска И.Н. Петруни- ной от 28.12.2004 г. провела лингвистическое и текстологическое исследование спорных письменных текстов с целью разрешения следующих вопросов (приводятся дословно из Определения о назначении лингвистической экспертизы с сохранением орфографии и пунктуации): 1. Содержатся ли в статье под общим названием «Об этих фактах нельзя не знать тем, кто собирается голосовать за Якова Лондона», содержащая девять заметок, опубликованной 24.02.2004 г. в 1-ом номере газеты «Гражданский суд» и в статьях «Криминальный беспредел» и «Мифы, которые Яков Лондон придумал о самом себе», опубликованных 05.03.2004 г. во 2-о номере газета «Гражданский суд» сведения о фактах и событиях? Если да, то о каких? 2. Допускают ли языковые формы высказываний в тексте оценку с точки зрения их достоверности, соответствия действительности? 3. Возможно ли соотнести содержащиеся в статье сведения о фактах или событиях с Лондон Я.Р., являются ли они оскорбительными для его чести и достоинства как личности, несут ли они негативную оценку деловой репутации истца? 4. Если в вышеуказанных текстах имеются негативные сведения о Лондоне Я.Р., то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, мнения, вопроса или иной? 5. Каковы наиболее существенные и значимые жанровые, психолингвистические и стилистические особенности текстов газеты «Гражданский суд» от 24.02.04 г. (№ 1) и от 5.03.2004 г. (№ 2), с учетом ее названия и конкретной ситуации выхода газеты в свет в период агитационной компании по выборам мэра г. Новосибирска, в которой Лондон Я.Р. принимал участие в качестве кандидата на пост мэра г. Новосибирска? 6. Какова композиционная структура текста статей, какие художественные приемы использует автор и как они характеризуют героя публикации? 7. Имеется ли в указанных текстах сознательная направленность автора на унижение чести и достоинства Лондона Я.Р. и опорочение его деловой репутации? Объекты, представленные экспертам для производства лингвистической экспертизы: 1. Копия Определения судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска И. Н. Петруниной от 28.12.2004 — на 4 стр. (формат А4). 2. Ксерокопия газеты «Гражданский суд» от 24.02.2004. — 4 полосы на 2 листах формата А 3; текст на каждой стороне листа. — Далее — Текст № 1. 3. Ксерокопия газеты «Гражданский суд» от 05.03.2004 г.— 4 полосы на листах форматом А 3, текст на каждой стороне листа. — Далее — Текст № 2. Обстоятельства дела известны экспертам из Определения о назначении лингвистической судебной экспертизы в объеме изложенного. А именно следующие: в производстве Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска находится гражданское дело № 21023/04 по иску Лондона Якова Рувимовича к Патрушеву Игорю Анатольевичу о защите чести и достоинства. Лондон Я.Р. участвовал в избирательной кампании по выборам мэра г. Новосибирска весной 2004 года. Газета «Гражданский суд», осуществляя предвыборную агитацию, в 1-м и 2-м номерах от 24.02.2004 г. и от 05.03.2004 г. опубликовала статьи журналиста И.А. Патрушева, в которых содержатся в отношении истца сведения, которые, по мнению истца — Я.Р. Лондона, являются ложными и затрагивают его честь, достоинство и деловую репутацию. ИССЛЕДОВАНИЕ В ходе экспертизы были использованы следующие понятия: Высказывание — наименьшая речевая единица, передающая относительно законченный фрагмент информации, сведений и лингвистически оформленная как предложение полной или неполной структуры. Синонимы: предложение, фраза, выражение. Информация — сообщение, сведение о положении дел, о каких-либо событиях, фактах. С языковой точки зрения информация о фактах, событиях может быть выражена в форме утверждения или предположения. Информация в форме утверждения может быть проверена на соответствие действительности. Информация отрицательная (негативная) - информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица - юридического или физического, поступков физического лица с точки зрения здравого смысла, морали («неписаного закона») или с правовой точки зрения (по отношению к экспертам-лингвистам - в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции). Таким образом, к негативной информации эксперты относят сведения (информацию), содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Вся такая информация чернит честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Мнение - то, что думает человек о лице, факте, событии, мнение - это оценочное суждение. Мнение всегда вербально (выражено словами - устно или письменно). При отсутствии вербального выражения того, о чем думает человек, говорят о мыслях. Иными словами: мнение - это мысли вслух (то есть эти мысли можно услышать или прочитать, эти мысли могут стать известными для других людей). Оценочные суждения, мнения, убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов говорящего (пишущего), не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Мнение - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-чему-нибудь. Мнение не может быть истинным или ложным, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарий, в этом его отличие от знания. Оценка фактов, событий, лиц. Выражение оценки распознается в тексте по наличию определенных оценочных слов и конструкций, в том числе эмоционально-экспрессивных, модальных, в значении которых можно выделить элементы «хороший / плохой» или их конкретные разновидности (добрый, злой и др.). При наличии положительной оценки (элемент «хороший» и его конкретные лексические разновидности) речь идет о позитивной (положительной) информации. При наличии отрицательной оценки (элемент «плохой» и его конкретные лексические разновидности) речь идет о негативной (отрицательной) информации. Предположение - в отличие от утверждения, содержит специальные маркеры - слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий (например: может быть, вероятно, по-видимому, как представляется, думается и т. п.). Предположение по сути является одной из форм выражения мнения, когда автор текста хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности, обоснованности. При этом важно заметить, что если резюмирующая часть текста выражена в форме предположения, то такое предположение следует рассматривать, по сути, как некатегорическое утверждение. Например: в первых пяти абзацах статьи автор публикации излагал информацию в утвердительной форме о факте взятки (не употребляя этого слова), а потом — в резюмирующей части — следует предложение: Мне кажется, что это взятка. Несмотря на то что в этом предложении есть маркер предположения (мне кажется), это предложение следует считать некатегорическим утверждением, так как все изложенные до этого сведения утверждали наличие взятки. Ср.: резюмирующее предложение типа «Делайте выводы сами.» Риторический вопрос — предложение, вопросительное по структуре, но передающее, как и повествовательное предложение, информацию о чем-л. Информация в риторическом вопросе всегда связана с выражением различных экспрессивно-эмоциональных значений. Событие — см. факт. Соотношение мнения и информации (сведений). Мнение может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанным на фактах. Человек может формировать свое мнение сознательно, рационально оценивая факты, или бессознательно, не отдавая отчета в том, почему он так считает. Изложение мнения (устно или письменно), в отличие от высказывания о фактах, предполагает явное указание на носителя мнения. Ср.: Сидоров уехал — констатация факта. А высказывания (1) Я думаю, Сидоров уехал и (2) Как думает начальник, Сидоров уехал — выражают мнения: в первом случае это мнение самого говорящего (Я думаю), во втором случае — мнение начальника (Как думает начальник). Мнение содержит информацию, но не о самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности есть у говорящего. Важно при этом заметить, что в высказывания-мнения очень часто вставляются (обычно скрытые) утверждения о фактах. Например: Я считаю, что Сидоров — лежебока, потому он опоздал — в этом высказывании-мнении содержится оценочное суждение (Сидоров — лежебока). Внутри этого суждения делается ссылка на якобы имевший место факт «Сидоров опоздал», истинность которого не обсуждается в силу общеизвестности или очевидности. Суждение — 1) в логике: операция с понятиями, из которых одно (субъект) определяется и раскрывается через другое (предикат). В любом суждении что-либо утверждается или отрицается относительно предметов и явлений, их свойств, связей и отношений; 2) то же, что мнение. При анализе спорных текстов лингвистическая экспертиза имеет дело с суждением во втором значении, то есть с мнением (см. мнение). Утверждение — высказывание, в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков. Грамматически утверждение (утвердительное высказывание) выражается формой повествовательного предложения — как невосклицательного, так и восклицательного. Утверждение может содержать слова и словосочетания, подчеркивающие достоверность сообщаемого (например, известно, точно, доподлинно, без сомнения, фактически и т. п.). Утверждения могут быть истинными (соответствуют действительности) или ложными (не соответствуют действительности). Собственно оценочные утверждения, как правило, нельзя проверить на соответствие действительности. Например: нельзя проверить утверждение: Елкин — ленивец, так как у каждого свое представление о лени. Но ср.: Елкин плохо работает — утверждение, содержащее оценку (плохо), подлежит проверке на соответствие действительности, так как есть критерии нормальной работы (например, должностная инструкция). Вопросительные предложения утвердительными суждениями не являются. Постановка вопросительного знака, как правило, связана с тем, что данное предложение содержит в себе вопрос — особую форму рассуждения, не являющуюся суждением о чем-либо, т. е. не содержащую ни утверждения, ни отрицания чего-либо. Исключение составляют отдельные разновидности вопросительного предложения, которые могут выражать утверждение или отрицание: а) вопросительно-отрицательное предложение, в котором под видом вопроса выражается отрицание; б) вопросительно-риторическое предложение, содержащее утверждение или отрицание в форме вопроса, на который не ожидается ответ (см. риторический вопрос). Факт — истинное событие, действительное происшествие или явление, существовавшее или существующее в реальности, на самом деле. Факты (=события) должны иметь материальные свидетельства своего бытия и проверяемые результаты своего существования. Важно различать факт и его комментарий, который складывается по поводу факта, то есть суждения о факте (см. мнение, суждение). Исследование письменного текста проводилось в соответствии с методиками производства лингвостилистического, текстологического, лексико-семантического и семантико-синтаксического анализа русскоязычного текста, рекомендованными к практическому использованию решением экспертно-консультативного совета при председателе правления ГЛЭДИС (опубликованы в книге «Цена слова». 3-е изд. М., 2002). Вопрос 1 По первому вопросу - Содержатся ли в статье под общим названием «Об этих фактах нельзя не знать тем, кто собирается голосовать за Якова Лондона», содержащая девять заметок, опубликованной 24.02.2004 г. в 1-ом номере газеты «Гражданский суд», и в статьях «Криминальный беспредел» и «Мифы, которые Яков Лондон придумал о самом себе», опубликованных 05.03.2004 г. во 2-ом номере газеты «Гражданский суд» сведения о фактах и событиях? Если да, то о каких? - проведенное исследование показало следующее. Все названные в вопросе публикации содержат сведения о фактах и событиях, связанных с Я.Р. Лондоном. Исходя из обстоятельств дела, известных экспертам, далее анализируются высказывания о фактах и событиях, связанных с Я.Р. Лондоном и негативно характеризующие Я.Р. Лондона. (Нумерация анализируемых высказываний сделана экспертами, сквозная, общая для текстов № 1 и № 2). Текст № 1 Материал «Об этих фактах нельзя не знать тем, кто собирается голосовать за Якова Лондона» опубликован в газете - «Новосибирская городская газета» (шапка), название газеты «Гражданский суд», № 1 от 24 февраля 2004 г. Газета содержит 4 полосы, на всех четырех полосах содержится материал о Якове Лондона (кроме выходных данных газеты, приведенных на 4-й полосе). Материал снабжен фотографиями и рисунками: 1 полоса - мужчина, без подписи; 2 полоса - карикатура, без подписи (заметка «Факт второй. Деньги»); фото здания с подписью «За этим забором ГУМа Лондон хочет построить гипермаркет» (заметка «Факт четвертый. Ему очень нужна городская земля»); 3 полоса - фото строения за колючей проволокой, подпись «Новосибирская государственная телерадиокомпания или исправительная колония строго режима им. Якова Лондона»); карикатура, без подписи; 4 полоса - фото мужчины, на фото надпись (название заметки - «Факт седьмой. Криминал»); карикатура, без подписи (заметка «Факт восьмой. Закон что дышло»). Весь номер представлен девятью заметками (статьями), каждая из которых озаглавлена. Первый компонент названия - «Факт» - повторяется во всех заметках - «Факт +номер факта по порядку следования заметок». Общий заголовок, относящийся ко всем девяти заметкам, - «Об этих фактах нельзя не знать тем, кто собирается голосовать за Якова Лондона». В каждой из девяти заметок есть высказывания, непосредственно относящиеся к Лондону, другие - представляют общие рассуждения автора на определенную тему (микротема заметки). Общая тема всех заметок - Я.Р. Лондон, его дея тельность (факты о ней), оценка этой деятельности как деятельности того, кто баллотируется на пост мэра. В заметке «Факт первый. Город — не фирма» содержатся следующие сведения о Я.Р. Лондоне: (1) Главный лозунг, под которым Яков Рувимович Лондон захватывает или пытается захватить предприятие, — «там неэффективный менеджмент». В этом высказывании содержится информация (сведения) — в форме утверждения — о том, что Лондон захватывает предприятие (сказуемое выражено глаголом несовершенного вида, в изъявительном наклонении, в настоящем времени, указывает на реальное действие, длительное, длящееся и в момент речи (письма) — в настоящем времени). Информация (сведения) о Лондоне негативная, так как глагол «захватывать» в данном высказывании употреблен в значении «силой овладеть кем-чем-либо» (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка. М., 1997. C. 223, словарная статья «захватить»). Иными словами: утверждается, что Лондон силой завладел предприятием или предпринимает действия для силового (то есть в том числе незаконного) захвата предприятия. Это высказывание — в форме утверждения — подлежит проверке на соответствие действительности, так как можно установить, был ли факт захвата предприятия Лондоном или предпринимались ли какие-либо шаги Лондоном для этого. Если эта информация не соответствует действительности, то это высказывание — в форме утверждения — чернит деловую репутацию Лондона, потому что захват предприятий негативно характеризует любого бизнесмена, такие действия нарушают деловую этику, а также закон, если силовые действия не имеют правовой основы. Высказывание, приведенное в Определении суда, — «Горожане, выбирая человека, главное достоинство которого умение хорошо зарабатывать деньги, рискуют посадить себе на головы дракона» — не относится с языковой точки зрения и логически непосредственно к Лондону, — это общее рассуждение. Общие рассуждения, которые могут быть отнесены к любому, начинаются в этой заметке со слов «Потому что хороший менеджер может с великолепными результатами управлять банком, магазином, казино..» и до конца заметки. В заметке «Факт второй. Деньги» содержатся следующие сведения о Я.Р. Лондоне: (2) «Яков Рувимович очень любит деньги “ Ха, скажете вы, — а кто их не любит!” Да, но он любит чужие деньги». В этом высказывании содержится негативная информация (сведения) о том, что Лондон любит чужие деньги, то есть деньги, не принадлежащие ему. Информация (сведения) — в форме утверждения — негативно характеризует Лондона с точки зрения морали. Это высказывание — в форме утверждения — не подлежит проверке на соответствие действительности, так как высказывание оценочное, нет критерия, по которому можно определить «любовь к чужим деньгам». (3) «В данном случае агентство “Видео Интернешнл С”, которым формально руководит доверенное лицо Якова Рувимовича А. Горнштейн, — это фирма, которую по мнению специалистов полностью контролирует Лондон. Будучи председателем ГТРК, Яков Рувимович заключает договор на рекламное обслуживание с “Видео Интернешнл С” — с Лондоном же. И соответственно, часть денег, которые зарабатывает ГОСУДАРСТВЕННОЕ телевидение, а значит ГОСУДАРСТВЕННЫХ денег, оседает в агентстве». В этом высказывании содержится информация (сведения) о Лондоне — он «полностью контролирует» агентство «Видео Интернешнл С» (в соположении со словами — формально руководит (агентством) доверенное лицо Якова Рувимовича А. Горнштейн), заключает с ним от имени ГТРК (государственной компании) договоры, поэтому часть государственных денег оседает в агентстве — в том, которое контролирует Лондон. Таким образом, эти сведения содержат описание финансовой деятельности Лондона — неблаговидной, как представлено это автором публикации. Это высказывание — в форме утверждения — подлежит проверке на соответствие действительности, так как есть немало способов проверить, почему тот или иной договор заключен именно между определенными лицами. Если информация не соответствует действительности, то это высказывание негативно характеризует Лондона как руководителя государственной компании. Обращает на себя внимание шрифтовое выделение (дважды заглавными буквами) слова государственный в тексте заметки. Это своеобразный восклицательный знак, призыв «Внимание!» В заметке «Факт третий. И еще раз деньги. Большие деньги» содержатся следующие сведения о Лондоне: (4) «Здесь нельзя не вспомнить историю с захватом 12-го канала НТН. Денег своих бывших компаньонов Лондону захотелось настолько сильно, что все это закончилось уголовным делом, которое возбудила Октябрьская прокуратура по факту мошенничества. Лондон проходит там в качестве свидетеля. Но бывшие коллеги Лондона убеждены, что именно Яков Рувимович — главный организатор». В высказывании содержится информация (сведения) о том, что бывшие коллеги убеждены: мошенничество организовал Яков Рувимович («главный организатор»). Высказывание — в форме утверждения — подлежит проверке на соответствие действительности. Если эта информация не соответствует действительности, то высказывание негативно характеризует Лондона, чернит его деловую репутацию. В заметке «Факт четвертый. Ему очень нужна городская земля» содержатся следующие сведения о Лондоне: (5) «Уже и место приглядел - неподалеку от Оперного театра. Но ведь денег-то жалко покупать все по закону. Да и не положено по закону там строить частные здания. Вот и хочет «выкружить» кусочек и денег не платить. Ну а с мэрскими-то полномочиями, конечно, полегче будет решить свой жилищный вопрос. Там Лондон хочет построить гипермаркет. И понесут люди денежки не в муниципальный ГУМ, а Якову Рувимовичу». В высказывании содержится информация - в форме утверждения - о желаниях Лондона. В своих желаниях Лондон представлен негативно (хочет землю под дом, но не хочет платить). Это высказывание не подлежит проверке на соответствие действительности, так как желания проверить нельзя, они по определению гипотетичны. Обращает на себя внимание шрифтовое выделение предложения - И понесут люди денежки не в муниципальный ГУМ, а Якову Рувимовичу (полужирным шрифтом), это шрифтовое выделение делает предложения сразу бросающимся в глаза. В заметке «Факт пятый. Люди для него - мусор» содержит следующую информацию (сведения) о Лондоне. (6) Деятельность Лондона («перестройка») в государственной телерадиокомпании началась с того, что «Архив, содержащий десятки ценнейших пленок, все, что составляло историю Новосибирского телевидения, все это оказалось на улице, под дождем и снегом». Причину автор называет следующую: «Просто помещение архива мешало Лондону расширить его новый кабинет и разместить многочисленную охрану». Таким образом, в этих высказываниях - в форме утверждений - устанавливается причинно-следственная связь между гибелью архивов и поведением Лондона. Он свои интересы (новый кабинет, охрана) ставит выше общественных (архив). Высказывание подлежит проверке на соответствие действительности. Если сведения не соответствуют действительности, то данное высказывание негативно характеризует Лондона, чернит его деловую репутацию. Кроме того, автор публикации утверждает, что (7) «после прихода Лондона все эти люди потеряли работу или ее поменяли». «Эти люди» названы в приведенном внизу заметки списке, озаглавленном «Больше ста человек потеряли работу или ее поменяли с приходом Лондона. В их числе:» - далее список 65 лиц и заключительная подпись «И многие другие.». Сведения подлежат проверке на соответствие действительности, Если информация (сведения) - в форме утверждения - о том, что люди потеряли работу или ее поменяли из-за Лондона, не соответствует действительности, то эти сведения негативно характеризуют его, чернят его деловую репутацию. В заметке «Факт шестой. Заложники его страха» содержатся следующие сведения о Лондоне: (8) «Уже много лет сотни жителей страдают от патологического страха Лондона за свою жизнь» (выделено полужирным шрифтом). В высказывании - в форме утверждения - содержится информация о том, что из-за патологического страха (а значит, этот страх необоснованный) Лондона страдают жители дома, где живет Лондон. Информация негативная, в соположении со следующим далее высказыванием - «Не волнуют этого человека ничьи проблемы, кроме собственных» - негативно характеризует Лондона: он думает только себе, забывает об окружающих. Такая информация, если она не соответствует действительности, чернит моральный облик Лондона. Высказывание подлежит проверке на соответствие действительности, так как можно проверить, были ли обращения жильцов по поводу неудобств, страданий, которые причиняет им Лондон. В заметке «Факт седьмой. Криминал» содержится информация о том, что Лондон тратит государственные деньги на свою охрану после покушения на его жизнь, а причиной этого покушения стали (9) «Именно разборки в преступной среде, по мнению многих». Информация об охране за счет государственных средств - в форме утверждения, высказывание подлежит проверке на соответствие действительности. Высказывание о причинах покушения - в форме предположения - дано со ссылкой на «мнения многих». Так как источники мнений не указаны, не названы, то распространяющим эти сведения является автор публикации. Высказывание возможно проверить на соответствие действительности (если найдется хотя бы один из многих, кто подтвердит это мнение). При этом надо заметить, что «разборки» могут проводиться и с людьми, не имеющими отношения к криминалу. Если информация не соответствует действительности, то она чернит честь, достоинство и деловую репутацию Лондона. В заметке «Факт восьмой. Закон что дышло» содержатся следующие сведения о Лондоне: (10) «..новосибирская прокуратура, надо сказать, установила, что телекомпания НТН, к которой Лондон имеет непосредственное отношение, в неладах с законом находится уже давно». В этом высказывании - в форме утверждения со ссылкой на прокуратуру - содержится информация о том, что в компании, к которой имеет отношение Лондон, есть нарушения закона. Высказывание подлежит проверке на соот ветствие действительности. Если информация не соответствует действительности, то такие сведения чернят деловую репутацию истца. В заметке «Факт девятый. Плевал на все». Содержится следующая информация о Лондоне: (11) «Плевать он хотел на бога, священников, православных христиан и на их «жалкие» чувства». В высказывании содержится негативная информация — в форме утверждения — о том, что Лондон циничен, не уважает религиозные чувства. Высказывание оценочное, не подлежит проверке на соответствие действительности. Сведения чернят деловую репутацию Лондона, негативно характеризуют его моральные принципы. Текст № 2. Текст № 2 — газета «Гражданский суд» от 05.2004 г. (№ 2) — на 4 полосах. Шапка — «Новосибирская городская газета». Над шапкой — две надписи: «5 мифов о Лондоне», «Яков Лондон — Марионетка Березовского?» На всех четырех полосах содержится материал о Якове Лондона (кроме выходных данных газеты, приведенных на 4-й полосе). 1 полоса: заголовок под названием газеты — «Криминальный беспредел», подзаголовок «Бандиты пытаются заставить власть играть по своим правилам», фотографии: фото 1 — здание (без подписи), 3 фотографии мужчины: (1) фото мужчины с траурной полосой в левом верхнем углу, подпись — «Вице-мэр Беляков. Убит в 2001», (2) фото мужчины, подпись — «Вице-мэр Литуев. Был жестоко избит. Из мэрии уволился», (3) фото мужчины с траурной полосой в верхнем левом углу, подпись — «Вице-мэр Марьясов. Убит на этой неделе». 2 полоса: заголовок (продолжается на 3 полосе, образуя одно высказывание) — «Мифы, которые Яков Лондон придумал о самом себе». На 2, 3, 4 полосах помещены статьи, каждая из которых включает в заглавие повторяющийся компонент — «Миф + порядковый номер статьи» (всего пять таких статей, пять «мифов»). 3 полоса: заметка «Миф 3. “Хороший семьянин”». Фото 1: мужчина и женщина, подпись — «”Самая главная ценность — в семье” — На самом деле должно быть: “Бывшая жена понадобилась перед выборами”». Фото 2: мужчина, на фотографии тексты: вверху справа — «Ежедневно на 25 ТВ- канале сериал-разоблачение. По будням 7:45, 19:45, 20:20, 6, 8 марта — 20:10, 12 марта — 7:45, 19:30, 20:20»; внизу справа — «Лондон против Новосибирска». 4 полоса: заметка «Миф 5. “Независимый кандидат”». Карикатура без подписи: Березовский (экспертами опознается) лопатой кидает деньги в мешок, который держит мужчина (экспертами не опознается). В заметке «Миф 1. “Административный ресурс”», фото: мужчина, подпись — «Фото с той “разоблачительной” пресс-конференции. На вопросы о конкретных фактах давления на него Лондон только разводил руками». В заметке содержится следующая информация о Лондоне: (12) «Никаких фактов (о неслыханном произволе властей — см. абзац выше) названо не было». Информация — в форме утверждения, скорее, негативно характеризует Лондона: он обещал обнародовать на пресс-конференции факты о произволе властей, но не назвал их на пресс-конференции. Информация подлежит проверке на соответствие действительности, так как можно проверить, была ли такая пресс-конференция, что было заявлено в пресс-релизе. Если такая информация не соответствует действительности, то эти высказывания характеризуют истца, по крайне мере, как человека, не держащего слова, пользующегося громкими, сенсационными заявлениями для привлечения внимания к себе. (13) «И где административный ресурс, где сорванные встречи, если кроме пединститута и вспомнить нечего?» — Информация — в форме утверждения (грамматически — риторический вопрос) — негативно характеризует Лондона, его деловую репутацию (см. комментарий к предшествующему высказыванию (12) ). В заметке «Миф 2. “Не трус”» (карикатура без подписи) содержится следующая информация о Лондоне: (14) «Болезненный страх за собственную жизнь заставляет Лондона не только украшать свою телекомпанию “спиралью Бруно”» — о том, что Лондон болезненно труслив, негативно характеризует Лондона, его человеческие качества. Информация оценочная, не подлежит проверке на соответствие действительности, так как нет критериев болезненного страха, так же как и «нормального» страха. (15) «Прелюбопытная история, связанная с патологическим страхом покушения, произошла с господином Лондоном на праздновании 45-летия гостелерадиокомпании «Новосибирск». (.) Сотни людей в зале поняли все правильно — это игра, капустник. И только с одним человеком, Яковом Лондоном, случилась истерика». Информация — в форме утверждения — о том, что Лондон патологически боится покушения, поэтому не может адекватно оценить ситуацию и теряет самообладание («с. Лондоном случилась истерика»). Информация негативно характеризует прежде всего человеческие (панический страх покушения) и отчасти деловые качества Лондона (так как предполагается, что руководитель не должен терять самообладания). Информация оценочная, не подлежит проверке на соответствие действительности (вряд ли существуют критерии, по которым можно однозначно сказать, почему с кем-то случилась истерика и истерика ли это). В заметке «Миф 3. ’’Хороший семьянин”» (фото 1: мужчина и женщина, подпись - «’Самая главная ценность - в семье” - На самом деле должно быть: “Бывшая жена понадобилась перед выборами”»; фото 2: мужчина, на фотографии тексты: вверху справа - «Еждневно на 25 ТВ-канале сериал-разоблачение. По будням 7:45, 19:45, 20:20, 6, 8 марта - 20:10, 12 марта - 7:45, 19:30, 20:20»; внизу справа - «Лондон против Новосибирска») содержится следующая информация о Лондоне: (16) «Теперь Яков Лондон может решать, когда и сколько времени мать может видеть сына. Говорят, что Лондон часто пользуется этим правом.» - Информация - в форме предположения (говорят) - о том, что Лондон пользуется правом решать, когда и сколько времени мать может видеть сына. Ссылка на неопределенный источник информации - говорят. Так как источник информации не указан, то автор публикации является распространителем данной информации. Сама по себе нейтральная, в контексте заметки эта информация негативно характеризует Лондона, его деловую репутацию - для того, чтобы повлиять на избирателей, он использует даже свою семью. Это подтверждается и в заключающей заметку информации в форме утверждения (17) «Ради этого не жалко и бывшую жену использовать, и сына». В контексте всей заметки противопоставлено то, что Лондон говорит избирателям («Самая главная ценность - в семье») и то, что есть на самом деле (Он разведен). В заметке «Миф 4. “Эффективный менеджер”» (карикатура без подписи) содержится следующая информация о Лондоне: (18) «Во-первых, Лондон не уволился с государственной телерадиокомпании “Новосибирск”, а БЫЛ УВОЛЕН». Информация - в форме утверждения - о том, что Лондон был уволен с работы. Сама по себе нейтральная, в контексте публикации эта информация негативно характеризует Лондона, так как он не такой, каким себя представляет («эффективный менеджер»), наоборот - после него на работе остались «завалы», «пришлось присылать кризис-менеджера Сергея Никитина». Информация подлежит проверке на соответствие действительности. Если эта информация не соответствует действительности, то такая информация негативно характеризует деловую репутацию Лондона и его человеческие качества (не говорит правды). (19) «Инвесторы начали задавать вполне резонные вопросы - где результаты от вложения средств? Где окружная телевизионная сеть и на что потрачены деньги? Ответы Якова Рувимовича на эти вопросы инвесторов совершенно не устроили. Шалости Лондона с деньгами специалисты Дерипаски заметили мгновенно. И тут же с возмущением отказались от всех договоренностей, да еще потребовали вернуть уже купленное на их деньги оборудование». Информация — в форме утверждения — о «шалостях» Лондона с деньгами, то есть о том, что деньги (что следует из всего высказывания в целом) были потрачены не так, как это было согласовано с инвесторами. Информация подлежит проверке на соответствие действительности. Если эта информация не соответствует действительности, то она негативно характеризует Лондона, его деловую репутацию. (20) «Примеров такого “эффективного менеджмента” Лондона хватит на пять газет». — Информация — в форме утверждения — о том, что деятельность Лондона очень часто может быть охарактеризована как неэффективная («хватит на пять газет» — то есть очень много). Информация оценочная, не подлежит проверке на соответствие действительности. Информация негативно характеризует Лондона, его деловую репутацию. (21) «Вот и весь менеджмент — раструбить на весь мир об успешном проекте. Потом потратить чужие деньги и этот “успешный проект” закрыть. Это и в самом деле у господина Лондона получается эффективно». Информация — в форме утверждения — о том, что Лондон тратит чужие деньги (деньги инвесторов), данные инвесторами на проект, тратит не по назначению. Информация подлежит проверке на соответствие действительности. Если эта информация не соответствует действительности, то такая информация негативно характеризует Лондона, его деловую репутацию. Заметка «Миф 5. “Независимый кандидат”» (карикатура без подписи: Березовский (экспертами опознается) лопатой кидает деньги в мешок, который держит мужчина (экспертами не опознается) ). Заметка представляет собой скриншот интернет-страницы сайта «Комп- ромат.ру». На странице указан адрес в Интернете, а также сообщение под заголовком «Большие маневры. Сибирская кнопка Бориса Березовского». Заметка содержит дату 02.03.2004, указан автор — Олег Головнев. В заметке не содержится (лексически) никакой информации о Лондоне: он не упоминается в тексте. Можно предположить, что читатель по каким-то признакам должен понять, что публикуемая информация имеет отношение к Лондону. Экспертам такая информация не известна. Справа от заметки «Миф 5...» помещен текст: «Сенсационное разоблачение “независимости” Лондона опубликовано на сайте compromat.ru и rbc.ru. Этого кандидата в мэры Новосибирска купил Березовский». Далее — скриншот интернет-страницы rbc.ru, текст без даты, без подписи. В тексте содержится следующая информация о Лондоне (22) «Я. Лондону принадлежат лишь 20% акций этих компаний». — Видимо, речь идет о компаниях, которые названы в тексте с Компромата.ру, так как далее в тексте rbc.ru речь идет об этих компаниях. Информация нейтральная. Заметка «Комментарии “Гражданского суда”» содержит следующую информацию о Лондоне: (23) «Яков Лондон кинулся в объятия к Березовскому неслучайно». Информация — в форме утверждения — о том, что Лондон продал часть акций Березовскому (кинулся в объятия), потому что имел причины, которые названы далее. Сведения оценочные, не подлежат проверке на соответствие действительности. (24) «Для Лондона проект кончился крахом, для остальных участников — весьма влиятельных и высокопоставленных — неприятным осадком от общения». Информация — в форме утверждения — о том, что о проект Лондона кончился недостижением, отсутствием результата (кончился крахом). Информация подлежит проверке на соответствие действительности. Если информация не соответствует действительности, то она чернит деловую репутацию Лондона. (25) «Правда проста: деньги Березовского и пост мэра нужны Лондону, чтобы спастись от уголовного преследования в случае, если прокуратура начнет возбуждать дела по результатам проверок». Информация — в форме утверждения — о том, что Лондон способен уклоняться от уголовной ответственности и поэтому хочет стать мэром. Информация не подлежит проверке на соответствие действительности (так как нет самого факта возбуждения уголовного преследования Лондона). Само утверждение о том, что Лондон способен на такое, чернит репутацию и моральные качества Лондона. Вопрос 2 По второму вопросу — Допускают ли языковые формы высказываний в тексте оценку с точки зрения их достоверности, соответствия действительности? — эксперты поясняют следующее. Эксперты-лингвисты могут указать высказывания в тексте, которые могут быть верифицированы, то есть проверены на соответствие действительности, и высказывания в тексте, которые не могут быть верифицированы, то есть проверены на соответствие действительности. Так, высказывание «Иванов опаздывает» может быть проверено на соответствие действительности, так как во всяком учреждении есть соответствующее правилам внутреннего распорядка начало работы; а «Иванов — соня» не может быть проверено на соответствие действительности, так как у каждого свое представление о сонях, для одного это — тот, кто спит 6 часов в сутки, для другого — 8, а для третьего — 4 часа. Таким образом, языковые формы высказываний в тексте позволяют отнести одни высказывания к верифицируемым, другие — к неверифицируемым. Эксперт- лингвист не может дать оценку высказываний в тексте с точки зрения их достоверности и соответствия действительности. Это - задача судебного разбирательства. Вопрос 3 По третьему вопросу - Возможно ли соотнести содержащиеся в статье сведения о фактах или событиях с Лондон Я.Р., являются ли они оскорбительными для его чести и достоинства как личности, несут ли они негативную оценку деловой репутации истца? - проведенное исследование показало следующее. Да, возможно - например, по постоянному упоминанию имени истца - Лондон, Яков Лондон, Я. Лондон, Яков Рувимович Лондон, а также по подписям к фотографиям, в которых содержится имя истца. Содержащиеся в статье сведения о фактах или событиях соотнесены с Лондоном Я.Р. и отнесены к нему - к его деятельности, к его деловой репутации, к его личной жизни, к человеческим качествам. В ответе на вопрос (1) названы те сведения (информация) - в форме утверждений и предположений, - которые, если они не соответствуют действительности, чернят Лондона как личность, чернят его честь, достоинство, чернят его деловую репутацию. Вопрос 4 По четвертому вопросу - Если в вышеуказанных текстах имеются негативные сведения о Лондоне Я.Р., то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, мнения, вопроса или иной? - проведенное исследование показало следующее. Негативные сведения о Лондоне Я.Р. выражены в форме утверждений о фактах и событиях (в том числе риторического вопроса), которые могут быть проверены на соответствие действительности; в форме предположений; а также в форме субъективных суждений, оценочной информации, не проверяемой на соответствие действительности (см. ответ на вопрос 1). Проанализированные тексты не содержат лексических или грамматических маркеров мнения автора публикаций (я думаю, что...; мне кажется, что. и т. п.). Вместе с тем в публикациях содержатся ссылки автора на чужое мнение, на точку зрения «бывших коллег» Лондона, на прокуратуру, на анонимные источники (говорят). Вопрос 5 По пятому вопросу - Каковы наиболее существенные и значимые жанровые, психолингвистические и стилистические особенности текстов газеты «Гражданский суд» от 24.02.04 г. (№ 1) и от 5.03.2004 г. (№ 2), с учетом ее названия и конкретной ситуации выхода газеты в свет в период агитационной кампании по выборам мэра г. Новосибирска, в которой Лондон Я.Р. прини мал участие в качестве кандидата на пост мэра г. Новосибирска? — проведенное исследование показало следующее. Во-первых, никаких отличий от подобных публикаций (агитационных) данные публикации не имеют. Во-вторых, опубликованные в газете «Гражданский суд» от 24.02.2004 г. (№ 1) и от 05.03.2004 г. (№ 2) материалы представляют собой единый текст, объединенный одним героем (персонажем — Я.Р. Лондоном, одной задачей (целью) — охарактеризовать Лондона как кандидата в мэры города — его моральные качества и его деловые качества (Лондон как бизнесмен, как менеджер) и показать, что такой человек не может занимать эту должность. Анализируемые публикации по своему назначению, жанру, композиционно-стилистическим характеристикам относятся к агитационным печатным материалам критически-разоблачительного характера. Такого рода публикации достаточно часто используются в предвыборных кампаниях. Кроме того, следует заметить, что с точки зрения композиции и языковых средств (с точки зрения жанра) публикации выполнены вполне профессионально. Одна из особенностей анализируемых публикаций — наличие в тексте, помимо собственно текстовой информации, еще и графической. Фотографии и рисунки дополняют текст, актуализируя его, являясь иногда своеобразным аргументом в авторских рассуждениях. Например, фотография Я. Лондона к статье «Миф 1. “Административный ресурс”», на которой Я. Лондон развел руки в ответ на просьбу представить факты административного давления на него. Графическая информация несомненно акцентирует определенные фрагменты текста Эксперты полагают, что нет необходимости подробно анализировать все названные в вопросе особенности текста, так как это не имеет отношения к сути дела: жанр не может изменить содержания публикации (информации, сведений), а может лишь актуализировать это содержание. Вопрос 6 По шестому вопросу — Какова композиционная структура текста статей, какие художественные приемы использует автор и как они характеризуют героя публикации? — проведенное исследование показало следующее. Автор не использует никаких запрещенных приемов, все эти приемы тра- диционны для агитационных материалов, изложены в учебниках по стилистике, риторике, по PR. Героя публикации характеризуют не приемы, а их применение для определенного языкового материала в тексте публикации. Герой публикаций — Я.Р. Лондон — характеризуется отрицательно. О высказываниях см. ответ на вопрос (1). Вопрос 7 По седьмому вопросу — Имеется ли в указанных текстах сознательная направленность автора на унижение чести и достоинства Лондона Я.Р. и опорочение его деловой репутации? — проведенное исследование показало следующее. Эксперты понимают словосочетание «сознательная направленность» как авторский замысел. Несомненно, — и это можно утверждать — у автора не было задачи нарисовать объективный портрет Лондона (в смысле портрет, представляющий как лицеприятные, так и нелицеприятные стороны его личности), во всяком случае, если такая задача и ставилась, то выполнена не была, так как в публикациях нет какой-либо положительной информации о Лондоне (что противоречит по крайней мере здравому смыслу). Тексты публикаций критическо-разоблачительной направленности, что полностью соответствует их жанру — это листовки, агитационный материал (в данном случае агитация против). Другое дело, что критика — как несомненное проявление свободы слова — понимается по-разному, как и по-разному оценивается теми, кого критикуют. Но эксперты имеют дело только с реализацией замысла, с результатом — с текстом публикации, о чем и могут рассуждать. О замысле может знать автор. В целом данный вопрос не входит в компетенцию экспертов—лингвис- тов. Выводы 1. В статье под общим названием «Об этих фактах нельзя не знать тем, кто собирается голосовать за Якова Лондона», содержащей девять заметок, опубликованной 24.02.2004 г. в 1-м номере газеты «Гражданский суд», и в статьях «Криминальный беспредел» и «Мифы, которые Яков Лондон придумал о самом себе», опубликованных 05.03.2004 г. во 2-м номере газеты «Гражданский суд», содержатся сведения о фактах и событиях, а именно: факты о деятельности Лондона как делового человека, его поведении в разных ситуациях, о личной жизни Лондона. Конкретные факты названы в исследовательской части экспертизы. 2. Да, допускают. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Сведения — в форме утверждения — о фактах могут быть проверены на соответствие действительности. Эксперты-лингвисты устанавливают такие утверждения, но не их соответствие действительности. Оценочные утверждения не могут быть проверены на соответствие действительности. Соответствие действительности устанавливается в процессе судебного разбирательства. 3. Да, возможно. Содержащиеся в статье сведения о фактах или событиях соотнесены с Лондоном Я.Р. и отнесены к нему - к его деятельности, к его личной жизни, к человеческим качествам. В исследовательской части названы те сведения - в форме утверждений и предположений - которые, если они не соответствуют действительности, чернят Лондона как личность, чернят его деловую репутацию. Все публикации имеют одну тему - Яков Лондон, его деятельность, анализ этой деятельности. Названные в ответе на вопрос (1) конкретные высказывания, если они не соответствуют действительности, негативно характеризуют Лондона, чернят его репутацию, его честь и достоинство. 4. Негативные сведения о Лондоне Я.Р. выражены в форме утверждений (в том числе риторического вопроса), предположений, оценочных суждений. См. ответ на вопрос (1). 5. Проанализированные публикации по своему назначению, жанру, композиционно-стилистическим характеристиками относятся к агитационным печатным материалам критически-разоблачительного характера. Эксперты полагают, что нет необходимости подробно анализировать все указанные в вопросе особенности текста, так как это не имеет отношения к сути дела: жанр не может изменить содержания (информации, сведений), а может лишь актуализировать это содержание. 6. Автор не использует никаких запрещенных приемов, все эти приемы изложены в учебниках по стилистике, риторике. Героя публикации характеризуют не приемы, а их применение в тексте публикации. Как уже было сказано, во всех публикациях Лондон в целом характеризуется негативно. О конкретных высказываниях см. ответ на вопрос (1). 7. У автора не было задачи нарисовать общий портрет Лондона, как и не было задачи рассказать о нем что-либо положительное. Эксперты имеют дело только с реализацией замысла, с результатом - с текстом публикации, о чем и могут рассуждать в рамках судебного разбирательства. О замысле может знать автор. В целом данный вопрос не входит в компетенцию экспертов-лингвис- тов. Эксперты: Действительный член ГЛЭДИС, доктор филологических наук, профессор (Московский государственный университет им М.В. Ломоносова, факультет иностранных языков) Ю.А. Бельчиков Действительный член ГЛЭДИС, кандидат филологических наук, старший научный сотрудник (Московский государственный университет им М.В. Ломоносова, факультет журналистики) Действительный член ГЛЭДИС, кандидат филологических наук, доцент (Общероссийский государственный телеканал «Культура», интернет-портал «Русский язык» — «Грамота.Ру») Подписи членов экспертной комиссии заверяю: председатель правления Гильдии, доктор филологических наук, профессор, член-корреспондент РАЕН