§ 2. Меры гражданской процессуальной ответственности

Рассмотрение дела в суде происходит, в общем, по правилам искового производства. Далее нами будет рассмотрено применение мер гражданской процессуальной ответственности к лицам, участвующим в деле, именно в исковом производстве.

Взяв за основу понимание стадии как совокупности процессуальных действий171, объединенных соответствующей процессуальной целью, рассмотрим вопрос применения мер гражданской процессуальной ответственности на стадиях гражданского судопроизводства. Общеизвестно, что гражданское судопроизводство по любому спору формируется в виде гражданского дела, которое последовательно проходит несколько этапов, то есть стадий. Но возможно ли применение к лицам, участвующим в деле, мер гражданской процессуальной ответственности, мер процессуальной защиты на этих стадиях? Если да, то, как должны себя вести участники процесса, в особенности те из них, без которых ни одно 171 Чечот Д. М. Гражданский процесс, гражданское процессуальное право // Гражданский процесс: Учебник. Изд.3- е, перераб. И доп./ Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота.– М.: ПБОЮЛ Гриженко, 2001.– С.6. процессуальное правоотношение не может существовать в принципе (речь в данном случае идет о судье как обязательном участнике любого процессуального правоотношения)? Как соотносятся действия по применению процессуальных санкций, мер процессуальной защиты с существующими гражданскими процессуальными принципами? Эти и другие важные вопросы являются предметом нашего рассмотрения. При исследовании вопроса о применении мер гражданской процессуальной ответственности на стадиях судопроизводства в качестве последних мы называем следующие: возбуждение гражданского дела, подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство дела и соответствующие виды пересмотра судебных актов. Попробуем смоделировать поэтапно механизм реализацию мер гражданской процессуальной ответственности к соответствующим субъектам.

Несомненно, в гражданском судопроизводстве применение мер гражданской процессуальной ответственности невозможно без возбуждения производства по делу, так как отсутствуют основания для применения данных мер (гражданские процессуальные правоотношения, противоправное поведение лиц, участвующих в деле, факты злоупотребления гражданскими процессуальными правами или полномочиями). Применение мер гражданской процессуальной ответственности имеет свою специфику на каждой стадии судопроизводства. Гражданское судопроизводство берет своё начало с момента рассмотрения судом поданного в суд искового заявления и решения судом вопроса о его принятии, отказе в принятии, оставлении без движения либо возвращении. Стадия рассмотрения заявления закладывает основы для быстрого и правильного рассмотрения и разрешения дела. Ошибки и просчеты, допущенные на данной стадии, влекут за собой искажение всего хода судебного разбирательства172. Установленные статьей 46 Конституции РФ гарантии в совокупности с задачами, 172 См.: Жуйков В. М. Проблемы гражданского процессуального права.– М.: Городец издат., 2001.– С.23. которые сформулированы в процессуальном законодательстве, позволяют сделать вывод о том, что принятие искового заявления есть обязанность, а не право судьи. Понимание принятия искового заявления и возбуждения судопроизводства как права является благодатной почвой для совершения грубейших процессуальных ошибок173. Однако данная обязанность не может быть реализована в случае наличия обстоятельств, объективно препятствующих принятию заявления. Судья не вправе принимать заявление, не соответствующее установленной процессуальным законом форме. Требования соблюдения установленной формы при обращении лиц к судебным органам призваны не допустить совершения ошибок, способных повлиять на весь ход судебного разбирательства и итоговый судебный акт, которым судопроизводство оканчивается. Некоторые авторы рассматривают применение судом на стадии рассмотрения поданного в суд заявления мер, направленных на оставление заявление без движения, возвращение заявления в качестве мер гражданской процессуальной ответственности, применяемой к лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением.

По нашему мнению, данные меры являются мерами процессуальной защиты, которые выступают эффективным и своевременным средством как для незаконного возбуждения производства по делу, так и для пресечения будущих процессуальных нарушений. Несоблюдение установленной формы и содержания заявления, предъявляемого в суд, а также досудебного порядка урегулирования спора образует правовые аномалии, которые возникают на стадии возбуждения судопроизводства, а не процессуальное правонарушение. Применение мер процессуальной защиты на стадии рассмотрения поданного заявления и разрешения вопроса о его принятии основной своей целью имеет не наказание лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов, а своевременное пресечение незаконного 173 См. Напр.: Исаенкова О. В. Спорное правоотношение и проблема тождества при возбуждении искового заявления // Вестник СГАП.1999.№1.– С.69. возбуждения производства по делу, недопущение совершения процессуальных правонарушений. А. Н. Ермаков совершенно обоснованно указывает на то, что оставление заявления без движения, возвращение заявления (в случае, если допущенные и выявленные нарушения не будут устранены заявителем в установленный судом срок), отказ в принятии заявления являются мерами процессуальной защиты, применяемой судом на стадии принятия заявления174. Приведенные меры государственного принуждения не являются мерами гражданской процессуальной ответственности, так как основанием для их применения является не совершенное процессуальное правонарушение либо факт злоупотребления процессуальным правом, а правовые аномалии, выражающиеся в несоответствии поданного заявления установленной форме и содержанию. Практика показывает, что поданное в суд заявление может содержать самые различные недочёты в: наименовании суда, адресах места нахождения (жительства) сторон, правильности расчета подлежащей уплате государственной пошлины, приложении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования.

Данные ошибки, являющиеся в большинстве своём результатом небрежности, заблуждения, способны, однако, весьма пагубно повлиять как на процесс отправления правосудия, так и на итоговый судебный акт, постановленный по результатам рассмотрения дела. Так, указание изначально неверного места нахождения или места жительства Ответчика в случае выявления данного факта уже в ходе судебного разбирательства является основанием для задействования целой процедуры по передаче дела в иной суд, по месту жительства или нахождения Ответчика (статья 33 ГПК РФ). Вне зависимости от того, что послужило причиной несоблюдения установленных процессуальным законом формы и содержания искового заявления, являющихся основанием для оставления заявления без движения, поданное заявление должно быть оставлено без движения с предоставлением 174 Ермаков А. Н. Меры защиты в Арбитражном процессуальном праве: дисс.... Канд. Юрид. Наук: 12.00.15/ Ермаков Александр Николаевич.– Саратов.2002.– С.108. заявителю соответствующего срока для устранения допущенных нарушений. А в случае их не устранения заявление должно быть возвращено заявителю. Приведенные меры не являются мерами гражданской процессуальной ответственности, потому что последствия применения указанных мер не связаны с какими-либо лишениями, которые должно претерпеть лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд. Так, в случае оставления заявления без движения суд обязан предоставить заявителю разумный срок для устранения выявленных несоответствий; в случае устранения допущенных нарушений поданное заявление принимается судами к своему производству и считается поданным в день его первоначальной подачи. И только в случае их не устранения в установленный судом срок суд вправе возвратить поданное заявление со всем приложением к нему. При этом лицо не лишается права, повторно обратиться в суд с тождественным заявлением. Более того, в случае возвращения заявления лицо, уплатившее при обращении в суд государственную пошлину, приобретает право на возврат уплаченной суммы.

Так же как и оставление заявления без движения, возвращение заявления, отказ в принятии заявления является мерой процессуальной защиты, а не гражданской процессуальной ответственности. Так как отказ в принятии заявления в установленных процессуальным законом случаях имеет своей целью не привлечение лица к ответственности, установление для него препятствий, барьеров, а, как бы парадоксально это ни звучало, оказание помощи субъекту, который ищет защиты своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов. Помощь выражается в том, что, отказывая в принятии заявления, например, по причине, того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд тем самым способствует тому, чтобы заявление было рассмотрено в том порядке и в тех условиях, которые установлены законодателем для его рассмотрения и разрешения. Защитительный характер данной меры проявляется также в случае отказа в принятии заявления ввиду наличия, вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, суд тем самым защищает свои интересы (в частности, потому, что суд не должен повторно рассматривать правовой спор, который был ранее рассмотрен и разрешен), а также защищает интересы сторон ранее существовавшего гражданского правового спора, так как уберегает их от участия в новых судебных тяжбах. Возвращение поданного искового заявления призвано устранить нарушения и обстоятельства, препятствующие правомерному возбуждению судопроизводства, а не наказывать лицо, обратившееся в суд с заявлением. При применении данной меры процессуальной защиты лицо не утрачивает права на повторное обращение в суд с тождественными требованиями к тому же лицу. Применение судом к заявителю указанных мер процессуальной защиты не стоит рассматривать как лишение права на судебную защиту.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на подачу соответствующего заявления в суд, но и право на обжалование судебных актов. Лицо, считающее, что его права нарушены возвращением поданного им заявления либо отказом в принятии заявления, вправе обжаловать постановленный судебный акт в вышестоящую судебную инстанцию. Право на судебную защиту имеет двухаспектный характер. В качестве первого аспекта следует выделить процессуальное право, право на обращение в суд с соответствующим заявление, поскольку без обращения заинтересованного лица в суд, разрешения спора судом в установленной законом процедуре, проверки в необходимых случаях правильности судебного решения вышестоящим судом и его исполнения невозможна защита неправомерно нарушенного или оспоренного права. В качестве второго аспекта рассматривается материальное право, так как защите подлежит лишь нарушенное или неправомерно оспариваемое материальное право. Вынесение законного и обоснованного решения возможно только посредством правильного определения и установления характера спорных материальных правоотношений. Судебная защита субъективного материального права возможна лишь при условии реализации участниками судопроизводства своих процессуальных прав, которые обеспечивают полноценное и равноправное участие в состязательном процессе. В этой связи, предмет судебной защиты включат в себя не только спорное материальное право, но и субъективные процессуальные права участвующих в деле лиц. Право на судебную защиту предполагает и защиту субъекта от ошибочных решений самого суда, что обеспечивается возможностью пересмотра дела вышестоящим судом, которая в установленных процессуальным законом формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством. Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что отсутствие возможности пересмотра ошибочного судебного акта умаляет и ограничивает право на судебную защиту175. Таким образом, в случае принятия судом решения о возвращения поданного заявления либо об отказе в принятии заявления право на судебную защиту не умаляется, так как право на судебную защиту включает в себя как право на обращение в суд с соответствующим заявлением, так и право на обжалование принятого судом процессуального решения. Переходя к исследованию судебных штрафов как меры гражданской процессуальной ответственности, необходимо отметить, что судебные штрафы можно считать универсальной мерой, применение которой возможно на всех стадиях гражданского судопроизводства. Как в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и на иных стадиях судопроизводства по гражданскому делу судом могут быть истребованы доказательства, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения и 175 См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г.№ 5-П по делу о проверке конституционности ст. Ст.180, 181, п.3 ч.1 ст.187 и ст.192 АПК РФ // ВКС РФ.1998.№ 4. разрешения дела. Доказательства могут истребоваться судом, как у стороны, так и иных лиц, не являющихся участниками судопроизводства. Нарушение законного распоряжения суда о предоставлении доказательств влечет наложение на виновных лиц судебного штрафа в размере, установленном частью 3 статьи 57 и частью 2 статьи 249 ГПК РФ. Основанием для указания санкции части 3 статьи 57 и части 2 статьи 249 ГПК РФ в качестве мер гражданской процессуальной ответственности являются следующие обстоятельства. Возможность применения данной меры обусловлена существующей в соответствующей гражданской процессуальной норме санкции, то есть юридическим основанием для применения данной меры ответственности является гражданская процессуальная норма. Фактическим основанием для применения судом санкции части 3 статьи 57 и части 2 статьи 249 ГПК РФ выступает процессуальное правонарушение, выраженное в неисполнении в установленный процессуальной нормой срок, обязанности уведомить суд об отсутствии запрашиваемых им доказательств, а также в непредставлении запрашиваемых судом доказательств. При совершении данного процессуального правонарушения предметом нарушения выступает гражданская процессуальная форма. Субъектом ответственности являются лица, к которым обращено требование суда о предоставлении доказательств. Применение санкции части 3 статьи 57 и санкции части 2 статьи 249 ГПК РФ направлено на защиту полномочия суда на отправление правосудия, защиту процессуальных прав участников судопроизводства на предоставление доказательств, поскольку механизм истребования доказательств используется в случаях, когда при отсутствии определенных доказательств невозможно правильно и своевременно рассмотреть и разрешить дело, когда представление необходимых доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно. Таким образом, объектом правовой охраны при применении санкции части 3 статьи 57 и части 2 статьи 249 ГПК РФ выступают авторитет суда, правомочие суда на отправление правосудия, право субъектов спорных материальных правоотношений на судебную защиту, процессуальное право лиц, участвующих в деле, на представление доказательств. Следствием применения судом процессуального штрафа установленного частью 3 статьи 57 и частью 2 статьи 249 ГПК РФ, является умаление принадлежащих субъекту материальных прав, так как штраф по своей природе имеет характер имущественного взыскания. Ввиду изложенного полагаем, что обоснованным будет вывод о том, что санкция части 3 статьи 57 и санкция части 2 статьи 249 ГПК РФ, предоставляющая суду право применить меру имущественного взыскания к лицам, не уведомившим суд об отсутствии возможности представить в установленный срок истребованные доказательства либо непредставление истребованных доказательств, является мерой гражданской процессуальной ответственности. Правом применять данную санкцию наделен только суд. Процедура применения данной меры ответственности установлена Главой 8 ГПК РФ, в соответствии с которой вопрос о наложении и низложении наложенного штрафа вправе рассматривать только председательствующий по делу судья, который данный штраф и возложил. Установленный абзацем 4 части 1 статьи 85 ГПК РФ штраф также является мерой гражданской процессуальной ответственности. Вывод о правовой природе данной санкции обусловлен следующем. Объектом правовой охраны при применении санкции абзаца 4 части 1 статьи 85 ГПК РФ выступают авторитет суда, правомочие суда на отправление правосудия, право субъектов спорных материальных правоотношений на судебную защиту, процессуальное право лиц, участвующих в деле на представление доказательств. Указанный вывод сделан ввиду того, что назначение и проведение экспертизы по делу обусловлено возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. По отдельным категориям дел правильное рассмотрение и разрешение дела без проведения экспертного заключения вообще не возможно. Речь в частности идет о таких категориях дел как установление/оспаривание отцовства, признание гражданина недееспособным, ограниченно дееспособным и т. д. Возможность применения данной меры обусловлена существующей в соответствующей гражданской процессуальной норме санкции, то есть юридическим основанием для применения данной меры ответственности является гражданская процессуальная норма. Фактическим основанием для применения судом санкции абзаца 4 части 1 статьи 85 ГПК РФ выступает процессуальное правонарушение, выраженное в невыполнении требования суда, назначившего экспертизу, направить заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, либо не уведомлении суда о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, установленным гражданским процессуальным законодательством. При совершении данного процессуального правонарушения предметом нарушения выступает гражданская процессуальная форма. Субъектом ответственности является руководитель экспертного учреждения, ответственный за исполнение требований суда, изложенных в определении о назначении экспертизы, ставший субъектом гражданских процессуальных правоотношений вследствие своего правового статуса, обращения к нему суда с законным распоряжением, и объекта правовой охраны, которому причиняется вред вследствие неисполнения данным лицом, возложенной на него процессуальной обязанности. Следствием применения судом процессуального штрафа, установленного абзацем 1 частью 4 статьи 85 ГПК РФ, является умаление принадлежащих субъекту материальных прав, так как штраф по своей природе имеет характер имущественного взыскания. Правом применять данную санкцию наделен только суд. Процедура применения данной меры ответственности установлена Главой 8 ГПК РФ, в соответствии с которой вопрос о наложении и низложении наложенного штрафа вправе рассматривать только председательствующий по делу судья, который данный штраф и возложил. Ввиду изложенного полагаем, что обоснованным будет тот вывод, что санкция абзаца 4 части 1 статьи 85 ГПК РФ, предоставляющая суду право применить меру имущественного взыскания к руководителю экспертного учреждения, не выполнившего требование суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд, в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, либо не уведомивший суд в установленный в определении суда о назначении экспертизы срок о невозможности проведения экспертного исследования в данном экспертном учреждении по причинам, установленным процессуальным законодательством. Основанием для вывода о том, что судебный штраф, установленный частью 3 статьи 159 ГПК РФ, в случае его возложения на лиц, участвующих в деле и/или их представителей, есть мера гражданской процессуальной ответственности, являются следующие обстоятельства. Возможность применения данной меры обусловлена существующей в соответствующей гражданской процессуальной норме санкции, то есть юридическим основанием для применения данной меры ответственности является гражданская процессуальная норма. Фактическим основанием для возложения судом ответственности в виде имущественного взыскания является нарушение установленного порядка в зале судебного заседания, неподчинение законным требованиям председательствующего по делу судьи, предметом нарушения выступает гражданская процессуальная форма. Субъектом ответственности являются лица, присутствующие в зале судебного заседания и их представители – субъекты гражданских процессуальных правоотношений, процессуальной обязанностью которых является соблюдение установленного гражданской процессуальной формой порядка в зале судебного заседания, подчинение законным распоряжениям председательствующего судьи. Применение данной санкции направлено на защиту процессуальных прав участников судопроизводства, реализацию принципа диспозитивности, поскольку при отсутствии должного порядка в зале судебного заседания ставятся под угрозу возможность реализации участниками судопроизводства своих процессуальных прав; кроме того, у суда отсутствует возможность «вести» процесс в рамках установленной процессуальной формы. В связи со сказанным считаем, посредством применения данной меры защищаются не только частные интересы участников судопроизводства, но и авторитет суда, принадлежащее суду право на отправление правосудия, образующие в своем единстве объект гражданской процессуальной ответственности. Следствием возложения судом процессуального штрафа на лиц, участвующих в деле и/или их представителей, является умаление принадлежащих им материальных прав, так как штраф по своей природе имеет характер имущественного взыскания. Ввиду изложенного полагаем, что обоснованным будет тот вывод, что санкция части 3 статьи 159 ГПК РФ, предоставляющая суду право применить меру имущественного взыскания к лицам, участвующим в деле и/или их представителям, виновным в нарушении установленного порядка в зале судебного заседания, является мерой гражданской процессуальной ответственности. Как в ситуации с реализацией санкцией части 3 статьи 57 и санкции части 2 статьи 249 ГПК РФ процедура реализации судебного штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 159 ГПК РФ, закреплена Главой 8 ГПК РФ. Правом налагать судебный штраф, предусмотренный санкцией части 3 статьи 159 ГПК РФ, и рассматривать поданное заявление о низложении наложенного штрафа наделен только председательствующий по делу судья, который данный штраф и возложил суд. Существующие на страницах юридической литературы мнения, относительно того, что данная мера является мерой административного взыскания, являются ошибочными. Применение указанной меры к лицам, участвующим в деле и/или их представителям, является следствием возникших гражданских процессуальных, а не административно-правовых правоотношений. Различия прослеживаются и в основаниях для применения, как указывалось выше: юридическим основанием для применения данной меры является санкция гражданской процессуальной нормы, а не санкция кодекса об административных правонарушениях; фактическим основанием является гражданское процессуальное правонарушение, объективная сторона которого проявляется в совершении виновным лицом активных действий нарушающих установленный порядок в зале судебного заседания, в игнорировании либо явном несоблюдении законных распоряжений председательствующего по делу судьи различие и в управомоченном лице, наделенном правом применения данной санкции. Санкцию части 3 статьи 159 ГПК РФ правомочен применять только суд. Правом фиксации гражданского процессуального правонарушения, возложения данной санкции, и её низложения принадлежит только председательствующему по делу судье и только в рамках рассматриваемого дела. Право на фиксацию административного правонарушения в соответствии с кодексом об административных правонарушениях наделены не только судьи, но и административные органы. Применение санкции части 3 статьи 159 ГПК РФ и её низложение осуществляется только в рамках гражданской процессуальной формы и в рамках того гражданского дела, в ходе судопроизводства по которому процессуальное правонарушение было совершено. В качестве субъектов, к которым может быть применена санкция части 3 статьи 159 ГПК РФ, указываются лица, присутствующие в зале судебного заседания. В связи с тем, что в судебном заседании могут присутствовать не только лица, участвующие в деле и их представители, лица, содействующие осуществлению правосудия, но и простые граждане (зрители), представители средств массовой информации, которые никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют, возникает вопрос, возможно ли применение санкции части 3 статьи 159 ГПК РФ к данным лицам, которые субъектами гражданских процессуальных правоотношений не являются. Если применение санкции, возможно, образуют ли применение санкции части 3 статьи 159 ГПК РФ к лицам, не являющимся субъектами гражданских процессуальных правоотношений, меру гражданской процессуальной ответственности. Если образуют, то как данная мера соотносится с санкцией статьи 17.3 КоАП РФ, также предусматривающая штрафную ответственность лиц, присутствующих в зале судебного заседания, в случае неисполнения последними законных распоряжений судьи о прекращении установленного в зале суда порядка. Разрешение данных вопросов, мы полагаем, заключается в следующем. На первый взгляд диспозиция статьи 17.3 КоАП РФ, которая так же, как и часть 3 статьи 159 ГПК РФ, не содержит четкого субъектного состава подпадающего под действие данной нормы, свидетельствует о том, что применяется данная норма ко всем присутствующим в зале судебного заседания лицам, в связи, с чем диспозиция статьи 17.3 КоАП РФ дублирует положения части 3 статьи 159 ГПК РФ. Однако данный вывод не является верным. Порядок реализации каждой из указанных санкций, преследуемые ими цели, объект правовой охраны, который защищается посредством применения данных мер, позволяют говорить не только об их не тождественности, но и различности субъектного состава, на который распространяет свои действия каждая из указанных норм. Меры воздействия, применяемые за нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение распоряжениям председательствующего, установленные процессуальным законодательством (ч.3 статьи 159 ГПК РФ), преследуют своей целью восстановление процессуальной формы, обеспечение нормального хода судебного разбирательства. Об этом свидетельствует установленная процессуальным законодательством процедура наложения и низложения данной санкции, закрепленная Главой 8 ГПК РФ, в соответствии с которой применяется установленная частью 2 статьи 159 ГПК РФ мера к нарушителю только тем судом и только в том судебном заседании, в котором нарушение было установлено. Заявление о низложении наложенного судебного штрафа вправе рассматривать только суд, его наложивший. Объектом правовой охраны, защита которого осуществляется посредством применения санкции части 3 статьи 159 ГПК РФ, выступают, во-первых, правомочие суда на отправление правосудия и авторитет суда, право лиц, участвующих в деле, судебную на защиту (общий объект); во-вторых, конкретные процессуальные права лиц, участвующих в деле, реализация которых ставится под угрозу неисполнения (частный объект, существование которого опосредовано наличием в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности) вследствие совершения иным участником судопроизводства деяний, нарушающих установленный в зале суда порядок. Объектом правовой охраны, защита которого осуществляется посредством применения санкции статьи 17.3 КоАП РФ, выступает общественный порядок Порядок реализации санкции, установленной статьей 17.3 КоАП РФ, предусмотрен статьей 28.3 КоАП РФ и отличен от процедуры применения санкции, установленной частью 3 статьи 159 ГПК РФ. Согласно статье 28.3 КоАП РФ протокол о соответствующем административном правонарушении вправе составить судебный пристав или сотрудник органов внутренних дел, а рассмотрение дела об административном правонарушении и применение меры юридической ответственности в отношении правонарушителя возложено законом на судью (статья 23.1 КоАП РФ), но только не на того судью, который принимает участие в рассмотрение гражданского дела, в ходе которого было совершено правонарушение, а на другого судью (мирового), который рассматривает соответствующее дело в отдельном производстве176. 176 Проблема соотношения административной и гражданской процессуальной ответственности за гражданские процессуальные нарушения существует не только в России. Соответствующие вопросы ставятся и юристами из государств СНГ, законодательство которых восприняло конструкции советского права. См., напр.: Куанова И. З. Актуальные проблемы совершенствования гражданского процессуального законодательства Республики Казахстан // Администратор суда.2007.№ 1.– С.42-47. И. З. Куанова, в частности, предлагает наделить казахстанских судей правом применять меры ответственности непосредственно в зале судебного заседания (без проведения отдельной процедуры наложения судебного штрафа в соответствии с законодательством об административных Очевидно, что невозможно применение мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего и специально установленных нормами процессуального законодательства и нормами административного законодательства (иное означает применение двойной ответственности за одно и то же деяние). Установленные процедуры применения, преследуемые цели, объект правовой охраны, защищаемые при применении каждой из указанных мер государственного воздействия, а также фактор законодательного закрепления позволяют нам сделать вывод о том, что применение санкции части 3 статьи 159 ГПК РФ возможно только в отношении лиц, участвующих в деле и/или их представителей, лиц, содействующих осуществлению правосудия, являющихся субъектами гражданских процессуальных правоотношений. Применение санкции статьи 17.3 КоАП РФ, в свою очередь, возможно только в отношении присутствующих в зале суда лиц, зрителей, представителей средств массовой информации и иных лиц, которые субъектами гражданских процессуальных правоотношений не являются. В качестве примера применения судом санкции, установленной частью 3 статьи 159 ГПК РФ, к лицам, участвующим в деле, следует привести следующую ситуацию. Администрация Никифоровского района Тамбовской области обратилось в Никифоровский районный суд Тамбовской области с иском к Е. и ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.02.05.2012 Г. В судебном заседании Никифоровского районного суда Тамбовской области Е. была подвергнута судьей штрафу за систематическое нарушение порядка в судебном заседании, выразившееся в перебивании объяснений представителя истца, вступлении в разговоры с участниками судебного заседания без разрешения председательствующего. Не согласившись с данным взысканием, Е. направила в адрес Тамбовского областного суда жалобу на незаконно назначенный в судебном заседании штраф, правонарушениях), фиксируя правонарушение в протоколе судебного заседания и рассматривая вопрос о привлечении к ответственности в перерыве судебного заседания по гражданскому делу. указав на намеренное провокационное поведение представителя истца в судебном заседании, что вызывало ее реакцию, необъективность и предвзятость к ней судьи в сложившейся ситуации, необоснованность примененных санкций. Определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.08.2012 года жалоба Е. на определение Никифоровского районного суда от 02.05.2012 Г. о наложении штрафа за нарушение порядка в судебном заседании оставлена без рассмотрения в связи с тем, что заявление о сложении штрафа подлежит рассмотрению судом, наложившим штраф. Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26.09.2012 года заявление Е. о сложении штрафа оставлено без удовлетворения. Не согласившись с определением от 26.09.2012 года, Е. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенного определения, предвзятость в отношении нее судьи, которому она заявляла отвод в судебном заседании, и об отсутствии с её стороны нарушений, явившихся основанием для наложения судебного штрафа. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Е., судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого определения. В качестве оснований для отказа в удовлетворении частной жалобы Е. судебная коллегия указала, исходя из положений статей 105, 158, 159, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю судом, рассматривающим гражданское дело, в том судебном заседании, где это нарушение было установлено. Согласно ч.3 ст.159 ГПК РФ суд вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф до одной тысячи рублей. Как следует из протокола судебного заседания от 02.05.2012 года (л. Д.68 - 71) Е. неоднократно предупреждалась председательствующим о нарушении порядка в судебном заседании, ей также были разъяснены положения ст.159 ГПК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойком проявлении неуважения к суду со стороны Е., что послужило основанием для применения к ней соответствующих мер процессуального воздействия. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Е. в нарушении порядка в судебном заседании, предвзятом отношении к ней со стороны суда, намеренной провокации со стороны представителя истца, а также доказательств несоразмерности примененной судом меры воздействия совершенному нарушению заявителем не представлено, вследствие чего судебная коллегия сделала вывод о законности принятого судом определения о привлечении Е. К гражданской процессуальной ответственности в виде наложения штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 159 ГПК РФ177. В качестве следующей санкции, имеющей гражданский процессуальный характер, следует указать часть 2 статьи 159 ГПК РФ, предоставляющую суду возможность выдворить присутствующее в зале судебного заседания лицо, нарушающее установленный порядок. Вывод о процессуальном характере данной санкции обусловлен следующими обстоятельствами. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по его поддержанию (статья 156 ГПК РФ, часть пятая статьи 158 ГПК РФ). 177 См. Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14.11.2012 по делу № 33-3214// СПС Консультант плюс. Дата обращения 02 августа 2013 года. Как указал Конституционный суд РФ в своём Определении от 16 января 2007 года №33-О-О, «удаление участника процесса или его представителя, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания, предусмотренное частью второй статьи 159 ГПК РФ как одна из мер воздействия на нарушителя, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно. Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не предполагает какое-либо произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участников процесса или отказ в допуске другого лица взамен удаленного представителя, если истец выступает с соответствующим ходатайством, не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления своим правом»178. Лица, участвующие в деле, и их представители наделены гражданскими процессуальными правами, реализация которых способна повлиять на ход судебного разбирательства. Более того, в силу закрепленного в процессуальном законодательстве принципа состязательности, общего положения о бремени доказывания, как своих требований, так и возражений (ст.56 ГПК РФ), а также права лиц, участвующих в деле, вести дело лично либо через представителя (ст.48 ГПК РФ), удаление из зала суда лица, участвующего в деле, и/или его представителя образует негативные последствия для данного лица в виде лишения возможности использования принадлежащих ему процессуальных прав, использования средств процессуальной защиты. Ввиду того, что лица, участвующие в деле, несомненно, являются как участниками процессуальных правоотношений, так и субъектами гражданской процессуальной ответственности, можно сделать обоснованный вывод о том, что применяя санкцию, предусмотренную частью 2 статьи 159 ГПК РФ, к лицу, 178 См. Определение Конституционного суда РФ от 16 января 2007 года №33-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайлович Дианы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»// СПС Консультант плюс. Дата обращения 02 августа 2013 года. участвующему в деле, и/или его представителю, суд тем самым привлекает данное лицо к гражданской процессуальной ответственности, вследствие совершенного процессуального правонарушения, выражающегося в нарушении установленного порядка в зале судебного заседания, неисполнении законных распоряжений председательствующего по делу судьи. Как и в случае с санкцией части 3 статьи 159 ГПК РФ, юридическим основанием применения меры гражданской процессуальной ответственности связанной с удалением лица, участвующего в деле, и/или его представителя выступает гражданская процессуальная норма; фактическим основанием выступает гражданское процессуальное правонарушение, выражающееся в совершении деяний (в виде активных действий либо бездействия), нарушающих установленный в зале суда порядок, игнорировании или нарушении законных распоряжений председательствующего по делу судьи. Объектом правовой охраны при применении данной меры выступает авторитет суда, право суда на отправление судопроизводства, право лиц, участвующих в деле на судебную защиту и конкретные процессуальные права, реализации которых угрожает или препятствует вследствие совершения иным участником судопроизводства деяний нарушающих установленный в зале суда порядок. Применение санкции, связанной с удалением лица, участвующего в деле и/или его представителя имеет своей целью наказание виновного и/или виновных лиц в нарушении установленной гражданской процессуальной обязанности соблюдать установленный порядок, подчиниться законным распоряжениям председательствующего по делу судьи, кроме того, посредством применения данной меры пресекаются возможные новые процессуальные правонарушения. Реализация данной меры способствует восстановлению существовавшего в зале суда правопорядка и «нормального» хода судопроизводства. В качестве примера применения судами санкции, предусмотренной частью 2 статьи 159 ГПК РФ, то есть удаления из зала суда лица, участвующего в деле, и/или его представителя вследствие нарушения ими порядка в зале судебного заседания следует привести Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу №11-7693, постановленном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы К. И. На решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев апелляционную жалобу Истца, изучив материалы дела, пришла к выводу об обоснованности принятой судом первой инстанции меры гражданской процессуальной ответственности, связанной с удалением из зала судебного заседания истца и его представителя и рассмотрения дела в их отсутствие вследствие нарушения ими установленного судебным регламентом порядка ведения в зале судебного заседания, так как допущенные истцом и его представителем нарушения установленного порядка в зале судебного заседания подтверждались протоколом судебного заседания. Из содержания определения, в частности, следовало, что принятию председательствующим по делу судом решения об удалении истца и его представителя из зала суда и рассмотрении дела в их отсутствие предшествовало объявление председательствующим судьей двукратного замечания истцу и его представителю179. Судопроизводство является публичным действием. В процессе отправления правосудия суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для реализации лицами, участвующими в деле, принадлежащих им прав и законных интересов, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Достижение этих целей возможно только при соблюдении установленного порядка в зале судебного заседания. Суд наделен полномочиями по устранению из процесса всего того, что не относится к делу, по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Отсутствие установленного порядка значительно затрудняет равное осуществление всеми участниками судопроизводства их процессуальных прав и обязанностей, порождает у присутствующих в зале 179 См. Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу №11-7693// СПС Консультант плюс. Дата обращения 02 августа 2013 года. судебного заседания сомнения в объективности и беспристрастности суда, в способности председательствующего руководить процессом. Для поддержания нормальной психологической атмосферы в процессе председательствующий должен строго и решительно пресекать попытки оскорбительных высказываний участников судопроизводства в отношении кого-либо, не допуская перерастания состязания сторон в конфликтное противоборство. Одной из мер процессуального принуждения, которая направлена на сохранение, а в случае необходимости восстановления порядка в зале судебного заседания, является выдворение лица, нарушившего уставленный порядок, из зала судебного заседания. Ранее нами указывалось, что граждане, присутствующие в зале судебного заседания, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, не обладают ни гражданскими процессуальными правами, ни процессуальными обязанностями, то есть данные лица, являясь участниками процессуальных отношений лишь ввиду их нахождения в зале судебного заседания, не являются субъектами таких правоотношений. Удаление лиц, не являющихся участниками судопроизводства, из зала суда, не образует такого элемента ответственности, как претерпевание правонарушителем негативных последствий совершенного правонарушения, так как не умаляет каким-либо образом права и законные интересы данных лиц, кроме права на присутствие в зале судебного заседания при отправлении правосудия, которое по своей правовой природе процессуальным не является. Выдворение из зала суда граждан, присутствующих при отправлении правосудия, образует разновидность меры не гражданской процессуальной ответственности, а процессуальной защиты, так как лицо, присутствующее в зале суда, не является субъектом гражданских процессуальных правоотношений, вследствие чего нарушения данным лицом требований суда о порядке в зале судебного заседания не образуют состава гражданского процессуального правонарушения либо факта злоупотребления процессуальным правом. Кроме того, лицо, присутствующее в зале судебного заседания, не претерпевает каких- либо лишений, носящих процессуальный или материальный характер. Проведенный анализ санкции части 2 статьи 159 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что установленная ею мера, связанная с принудительным удалением лица, нарушившего установленный порядок, из зала судебного заседания, имеет двоякий характер. В зависимости от того, к какому субъекту она применяется, данная мера приобретает либо характер меры процессуальной защиты, либо гражданской процессуальной ответственности. В случае применения указанной закрепленной нормой меры в отношении граждан, присутствующих в зале суда, данная мера носит характер мер процессуальной защиты. При применении санкции части 2 статьи 159 ГПК РФ к лицам, участвующим в деле, и/или их представителям, лицам, содействующим осуществлению правосудия, то есть субъектам гражданских процессуальных правоотношений, эта мера приобретает характер гражданской процессуальной ответственности, так как посредством её применения оказывается негативное влияние на процессуальные права субъектов гражданских процессуальных прав, имеющей характер умаления. В качестве еще одной меры гражданской процессуальной ответственности, имеющей имущественный характер, следует выделить санкцию части 4 статьи 246 ГПК РФ, предусматривающую право суда наложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностное лицо штраф в случае неявки представителя такого органа или должностного лица в судебное заседание, если явка представителя такого лица была признана судом обязательной. В делах, возникающих из частных гражданских правоотношений, участие в судебном заседании сторон, третьих лиц является их процессуальным правом, а не обязанностью. Иначе все обстоит в делах, возникающих из публичных правоотношений, в которых явка в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица в случае признания судом явки представителя такого органа обязательной из процессуального права трансформируется в процессуальную обязанность. Подобная трансформация объясняется: 1) характером возникшего спора, так как в гражданско-правовом споре, возникающем из публичных правоотношений, положения сторон неравнозначны, заявитель в делах, возникающих их публичных правоотношений, выступает в качестве менее защищенной стороны, поскольку органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, государственные и муниципальные служащие обладают большими возможностями по отстаиванию своей правовой позиции в суде, в том числе и в силу наличия профессиональных знаний; 2) положением о распределении бремени по доказыванию, поскольку в отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки. Возможность возложения на орган государственной власти, орган муниципальной власти или должностное лицо, представитель которого не явился в судебное заседания, несмотря на признание явки такого представителя обязательной, обусловлена существующей в соответствующей гражданской процессуальной норме санкции, то есть юридическим основанием для применения данной меры ответственности является гражданская процессуальная норма. Фактическим основанием для применения судом санкции части 4 статьи 246 ГПК РФ выступает процессуальное правонарушение, выраженное в неисполнении установленной судом обязанности направить представителя такого органа или должностное лицо в судебное заседание, если явка представителя такого лица была признана судом обязательной. При совершении данного процессуального правонарушения предметом нарушения выступает гражданская процессуальная форма. Субъектом ответственности являются орган государственной власти, орган муниципальной власти или должностное лицо, явка представителя которого была признана судом обязательной. Применение санкции части 4 статьи 246 ГПК РФ направлено на защиту полномочия суда на отправление правосудия, защиту процессуальных прав участников судопроизводства на предоставление доказательств, поскольку посредством рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, суд в интересах наименее заинтересованной стороны правового конфликта осуществляет судебную проверку принятого нормативного или ненормативного правового акта, совершенного должностным лицом, действий (бездействия), принятых решений и обстоятельств, послуживших основаниями для принятия нормативного правового акта, признания факта его законности. Таким образом, объектом правовой охраны при применении санкции части 4 статьи 246 ГПК РФ выступают авторитет суда, правомочие суда на отправление правосудия, право субъектов спорных материальных правоотношений на судебную защиту, процессуальное право лиц, участвующих в деле, на представление доказательств. Следствием применения судом процессуального штрафа установленного частью 4 статьи 246 ГПК РФ, является умаление принадлежащих субъекту материальных прав. Ввиду изложенного полагаем, что обоснованным будет следующий вывод: санкция части 4 статьи 246 ГПК РФ, предоставляющая суду право применить меру имущественного взыскания к органу государственной власти, органу муниципальной власти или должностному лицу, явка представителя которого была признана судом обязательной, является мерой гражданской процессуальной ответственности. Правом применять данную санкцию наделен только суд. Процедура применения данной меры ответственности установлена Главой 8 ГПК РФ, в соответствии с которой вопрос о наложении и низложении наложенного штрафа вправе рассматривать только председательствующий по делу судья, который данный штраф и наложил. Переходя к рассмотрению мер гражданской процессуальной ответственности, имеющей процессуальный характер, необходимо указать, что постановка законного и обоснованного судебного акта по ряду категорий дел (установление отцовства, признание гражданина недееспособным, взыскание причиненного ущерба и т. П.) невозможна без соответствующего экспертного исследования. Часть 3 статьи 79 ГПК РФ закрепляет право суда признать установленным или опровергнутым факт, для выяснения которого назначалось проведение экспертизы, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. Указанное законоположение, предоставляющее суду право при отсутствии необходимых тому доказательств признать установленным или опровергнутым факт, который имеет юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, на страницах юридической литературы получило название правовой фикции. Исследованию гражданских процессуальных фикций как меры государственного принуждения уделяли внимание А. В. Юдин и И. М. Зайцев. И. М. Зайцев видел суть гражданских процессуальных фикций в том, что «юридические последствия... Закон связывает с не существующими заведомо обстоятельствами»180. А. В. Юдин приводит следующие примеры правовой фикции. В соответствии со ст.117 ГПК РФ «адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия»181. 180 Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России// Учебник для вузов.– Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».1999.– С.124. 181 Юдин А. В. Злоупотребление гражданскими процессуальными правами в гражданском судопроизводстве: дисс.... Д-ра. Юрид. Наук: 12.00.15/ Юдин Андрей Владимирович.– Самара, 2005.– С.175 Статья 118 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому при неисполнении лицом обязанности уведомить суд о перемене адреса во время производства по делу «судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится». В качестве иной разновидности данной меры автор рассматривает признание факта опровергнутым, а также признание факта установленным182. А. В. Юдин также указывает, что наиболее распространенным основанием применения данных мер является злоупотребление правом183. В ходе судебного разбирательства могут возникнуть ситуации, когда непредставление необходимых для проведения экспертизы материалов обусловлено не нарушением установленной процессуальной обязанности, а тем, что эти материалы несут в себе кроме информации, относящейся к делу, еще и иную, личную информацию, огласки которой лицо старается избежать184. В этих случаях применение указанной меры защиты будет обусловлено не столько злоупотреблением правом, сколько необходимостью равной процессуальной защиты всех сторон в споре; противная сторона не должна страдать даже в том случае, когда отказ предоставить необходимые материалы эксперту вызван извинительными причинами. Еще с античных времен весьма прочно утвердилось негласное положение: судьи знают закон (juries core um legas). Помимо знания закона судья обладает элементарными познаниями в различных областях общественной жизни. Эти аспекты позволяют суду выстраивать собственные суждения по различным вопросам, которые возникают в процессе рассмотрения дела. Однако при 182 Юдин А. В. Злоупотребление гражданскими процессуальными правами в гражданском судопроизводстве: дисс.... Д-ра. Юрид. Наук: 12.00.15/ Юдин Андрей Владимирович.– Самара, 2005.– С.175 - 176. 183 Там же, с.176. 184 Именно по этой причине Сахнова Т. В. Предлагает связать возможность применения процессуальной фикции результатов экспертизы с виновным поведением стороны. Эта фикция не должна применяться, когда сторона отказывается представить некий документ из нежелания разглашать частные сведения, в нем содержащиеся и не имеющие отношения к делу. Однако как следует доказывать это обстоятельство, освобождающее от применения санкции, все же неясно. См.: Сахнова Т. В. Судебная экспертиза.– М.: Городец, 1999.– С.158. рассмотрении определенной категории дел (например, об оспаривании или установлении отцовства, признании гражданина недееспособным, признании недействительным завещания или иной гражданской правовой сделки по мотиву отсутствия у лица, её совершившего, возможности понимать значение своих действий и руководить ими и др.), а также характера возникающих вопросов (к примеру, оспаривание подписи, выполненной в договоре) у суда возникают вопросы, для получения ответов на которые элементарных познаний суда недостаточно. В подобных случаях с целью получения ответа на соответствующие вопросы, которые требуют специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, суд назначает экспертизу. Процессуальное законодательство устанавливает императивные правила, согласно которым выводы, сделанные судом в постановленном по делу решении, должны быть основаны на соответствующих доказательствах (ч.4 ст.198 ГПК РФ). Решение является законным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. Ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ). Изложенное позволяет сделать следующий обоснованный вывод: несмотря на то, что назначение экспертизы является правом суда (ч.1 статьи 79 ГПК РФ), в определенных законом случаях (примеры приведены выше) данное правомочие трансформируется в обязанность. Как указал Конституционный суд РФ в своём Определении от 21.03.2013 № 398-О, «В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. Часть ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено необходимостью правильного установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела»185. 185См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 398-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тафинцева Николая Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей Совершение сторонами деяний (действий или бездействий), направленных на уклонение от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, образует объективную сторону состава гражданского процессуального правонарушения, выступающего фактическим основанием для применения данной меры гражданской процессуальной ответственности. Здесь следует сделать оговорку, что нами сознательно в качестве субъектов данного процессуального правонарушения указываются только стороны, поскольку в силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 196 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации только на стороны возлагаются правовые последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 данного Кодекса, вследствие чего закрепленное частью 3 статьи 79 ГПК РФ правило объективно не может быть распространено на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора186. Объективная сторона гражданского процессуального правонарушения, правовым последствием которого является применение судом правовой фикции, установленной частью 3 статьи 79 ГПК РФ, выражается в неисполнении лицом, участвующим в деле, соответствующей процессуальной обязанности, в частности в совершении активных действий либо уклонении от их совершения. По нашему мнению, заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу – это, безусловно, процессуальное право лиц, участвующих в деле. Однако в ситуации, когда экспертиза судом была назначена, предоставление эксперту для исследования соответствующего материала – это уже не право участника экспертизы, а его процессуальная обязанность. Как указывалось выше, экспертиза назначается судом с целью получения ответов на вопросы, разрешение которых статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»// СПС Консультант плюс. Дата обращения 02 августа 2013 года. 186 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой Светланы Всеволодовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»// СПС Консультант плюс. Дата обращения 02 августа 2013 года. требует специальных познаний. Без получения ответов на возникшие в процессе рассмотрения дела вопросы в ряде случаев невозможно постановить законное и обоснованное решение, поэтому объектом процессуального правонарушения в виде уклонения от участия в экспертизе выступает право суда исполнить установленную обязанность по получению посредством экспертизы необходимых сведений для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, то есть право на отправление правосудия. Кроме того, данное процессуальное правонарушение оказывает негативное влияние и на лиц, участвующих в деле, лишая их возможности посредством проведения экспертизы доказать или опровергнуть юридически значимое обстоятельство. Применение правовой фикции, предусмотренной частью 3 статьи 79 ГПК РФ, с одной стороны, направлено на то, чтобы воспрепятствовать возникновению ситуации постановки необоснованного судебного акта и соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на подтверждение или опровержение юридически значимых обстоятельств по делу, с другой – наказание лица, совершившего процессуальное правонарушение, выраженное в неисполнении процессуальной обязанности. Негативный характер применения данной санкции к лицу, уклоняющемуся от участия в экспертизе, не представляющему экспертам необходимых материалов и документов для проведения исследования, а также в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, проявляется в том, что даже при отсутствии соответствующего заключения суд в зависимости от того, какое значение оно имеет для стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В качестве примера применения судом правовой фикции, предусмотренной частью 3 статьи 79 ГПК РФ, вследствие уклонения стороны от участия в деле можно привести следующую ситуацию. Гражданка К. Обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р. О защите прав потребителей. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для установления причины недостатка фотоаппарата нужны специальные познания, в связи, с чем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истцу было предложено предоставить фотоаппарат для производства экспертизы. Однако Истец отказалась предоставить фотоаппарат и возражала против производства экспертизы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Учитывая общее положение, согласно которому невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия, принимая при этом во внимание уклонение Истца от участия в экспертизе посредством отказа в предоставлении приобретенного товара для экспертного исследования, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств являются необоснованными187. В качестве еще одного примера следует привести следующую ситуацию. П. И. В. Обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском к П. В. А., открытому акционерному обществу «МТС-Банк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании договора об ипотеке недействительной сделкой. Требования мотивировал тем, что в 2008 году его отец П. В. А. При заключении договора ипотеки не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Решением суда первой инстанции, заявленные исковые требования были удовлетворены. Рассматривая апелляционную жалобу ОАО «МТС-Банк» на решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: Истцом П. И. В. были заявлены требования по основаниям п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ. 187 См. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 года по делу №33-2665/13. СПС. Консультант плюс. Дата обращения 02 августа 2013 года. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения комиссии экспертов, поскольку не был дан ответ на поставленный судом вопрос, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда была назначена повторная экспертиза. Сторонам были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От явки на проведение повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы П. В. А. Отказался, представил письменные заявления (том 3 л. Д.86, и л. Д.104), в которых просил провести экспертизу по материалам дела. В связи с тем, что от явки на проведение повторной экспертизы П. В. А. Уклонился, повторная экспертиза не подтвердила основания заявленных истцом требований. Других доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров ипотеки П. В. А. Не понимал значения своих действий и не руководил ими вследствие состояния своего здоровья, истец П. И. В. Суду не представил. Судебная коллегия Саратовского областного суда пришла к выводу, что в заявленных П. И. В. Требованиях следует отказать, а решение суда первой инстанции отменить188. При применении санкции, предусмотренной ч.3 статьи 79 ГПК РФ, лицо, уклоняющееся от проведения экспертизы с целью воспрепятствования её проведению и установлению или опровержению определенного факта, не достигает той цели, которую преследует. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что данное право суд реализует в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение при рассмотрении и разрешении дела, на практике, как правило, установление или опровержение факта, для выяснения которого судом назначалась экспертиза, приводит к постановке итогового судебного акта не в пользу лица, уклоняющегося от проведения экспертизы. 188 См.: Апелляционное определение Саратовского областного суда от 06.03.2013 по делу № 33-173// СПС Консультант плюс. Дата обращения 02 августа 2013 года. Часть 1 статьи 85 ГПК РФ, закрепляющая процессуальные обязанности эксперта, в числе прочих содержит процессуальную обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Процессуальной обязанностью лица, вызванного в качестве свидетеля в силу части 1 статьи 70 ГПК РФ, является его явка в суд в назначенное время и дача правдивых показаний. Несмотря на то, что действующее процессуальное законодательство не содержит нормы, закрепляющей процессуальные права и обязанности переводчика, тем не менее, при наличии необходимости предоставления лицу, участвующему в деле, квалифицированного перевода лицо, вызванное судом в качестве переводчика, обязано явиться в назначенное судом время и место и вести перевод судебного заседания. Предусмотренный частью 2 статьи 168 ГПК РФ штраф, налагаемый на свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика в случае их неявки в судебное заседание по вызову суда, в случае признания судом неуважительными причин их неявки представляет собой еще одну меру гражданской процессуальной ответственности, которая может быть применена только к лицам, содействующим правосудию. Юридическим основанием для применения данной меры процессуального принуждения выступает гражданская процессуальная норма. Фактическим основанием является процессуальное правонарушение, выраженное в неисполнении установленной процессуальной обязанности явиться по вызову суда в назначенное судом время и место с целью оказания суду содействия в отправлении правосудия. Реализация данной санкции сопряжена с лишениями имущественного характера, которые претерпевают лица, содействующие осуществлению правосудия, в связи с допущенным процессуальным правонарушением, выражающимся в нарушении установленной процессуальным законом обязанности явиться по вызову суда. Субъектами ответственности выступают свидетели, эксперты, специалисты и переводчики (лица, являющиеся субъектами гражданских процессуальных правоотношений), то есть лица, которые должны содействовать суду при осуществлении последним правосудия. Необходимость закрепления и применения данной санкции обусловлена тем обстоятельством, что при неявке указанных лиц по вызову суда умаляется авторитет судебной власти, так как лицо, будучи извещенным о требовании суда явиться в судебное заседание, сознательно игнорирует и не исполняет данное требование. Наряду с умалением авторитета суда вред причиняется процессуальным правам лиц, участвующих в деле. Указанный вывод сделан ввиду того, что средствами доказывания в силу статьи 55 ГПК РФ в числе прочих являются свидетельские показания, заключение экспертов. Кроме того, в ситуации, когда лицо, участвующее в деле, не владеет языком, на котором ведется судопроизводство (русским языком), умаляются права данного лица, связанные с непосредственным участием в состязательном процессе и реализацией предоставленных ему диспозитивных прав. Лица, содействующие осуществлению правосудия, могут вызываться судом с целью предоставления суду сведений о фактах, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, дачи разъяснений по составленному экспертному заключению, получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи либо реализации права лица, участвующего в деле, на квалифицированный перевод, в случае если он не владеет официальным (русским языком), на котором ведется судопроизводство в Российской Федерации. Таким образом, объектом правовой охраны при применении санкции части 2 статьи 168 ГПК РФ следует считать как авторитет суда, его право на отправление правосудия, право граждан на судебную защиту принадлежащих им прав и законных интересов, так и конкретные диспозитивные процессуальные права иных участников судопроизводства. Говоря о мерах принуждения, применяемых к лицам, содействующим осуществлению правосудия, в частности свидетелям, не явившимся по вторичному вызову суда, следует указать на то, что принудительный привод, предусмотренный частью 2 статьи 168 ГПК РФ, не может быть отнесен к мерам гражданской процессуальной ответственности, поскольку целью применения данной меры является не наказание лица, вызванного в суд для дачи пояснений, а обеспечение нормального хода производства по гражданскому делу189, восстановление существующего правопорядка, исполнение ранее существовавшей, но не исполненной процессуальной обязанности. Принудительный привод по своей правовой сути является мерой процессуальной защиты, реализация которой направлена не на наказание не явившегося по вызову лица, а на обеспечение своевременности и правильности рассмотрения гражданского дела судом, а также соблюдение принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. В качестве примера можно привести следующую ситуацию. М. Обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щ. О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Истцом М. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей Б., К., Г., Р. И С. И указаны адреса их места жительства. На основании ст.62 ГПК РФ суд первой инстанции направил судебное поручение о допросе указанных свидетелей в Белогорский городской суд, однако из материалов дела видно, что, дважды приняв меры к вызову указанных свидетелей, Белогорский городской суд вернул судебное поручение, при этом четверо из пяти свидетелей в судебное заседание не явились и не были опрошены об обстоятельствах дела. Часть 2 статьи 168 ГПК РФ дает право суду при неявке свидетеля без уважительных причин по вторичному вызову подвергнуть его принудительному приводу. Судом первой инстанции не были приняты меры к выполнению указанного требования процессуального закона. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении судом требований ст.12 ГПК РФ, закрепляющих право лиц, участвующих в деле, на состязательность и равноправие перед законом и судом. Ввиду наличия данных обстоятельств суд кассационной инстанции 189 Интересно, что в Древнем Риме явка свидетелей in judicio была обязательна под страхом конфискации имущества. См.: Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс.– М., 2002.– С.111. пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследовались, надлежащая правовая оценка им не дана, в связи, с чем решение суда первой инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей190. Приведенный пример с очевидностью выражает сомнение в том, что принудительный привод, применяемый к свидетелям, реализуется судом в случае нарушения лицом своих процессуальных обязанностей, выражающегося в повторной неявке в судебное заседание. Данная мера принуждения часто опирается на физическое принуждение и бывает связана с ограничением права на свободу передвижения. В силу этих особенностей некоторые исследователи (А. Г. Новиков, А. В. Цихоцкий, М. И. Штефан)191 причисляли принудительный привод к мерам гражданской процессуальной ответственности. Однако в отличие от иных мер ответственности принудительный привод преследует исключительно восстановительную цель – обеспечить выполнение лицом своей процессуальной обязанности, пусть даже под принуждением, и не содержит в качестве элемента официального осуждения поведения нарушителя. Следовательно, принудительный привод является мерой процессуальной защиты, а не гражданской процессуальной ответственности. Статья 99 ГПК РФ устанавливает возможность взыскания компенсации за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, и является мерой гражданской процессуальной ответственности компенсационного характера. По своей правовой природе санкция приведенной гражданской процессуальной нормы является мерой гражданской процессуальной ответственности. Вывод о правовой природе данной санкции сделан в силу следующего. 190 См.: Кассационное определение Амурского областного суда от 25 января 2012 г. По делу № 33-249/12// СПС. Консультант плюс. Дата обращения 02 августа 2013 года. 191 Новиков А. Г. Гражданская процессуальная ответственность: дисс.… канд. Юр. Наук.– Саратов.2002.– С.91; Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам.– Новосибирск: Наука, 1997.– С.293; Штефан М. И. Гражданская процессуальная ответственность // Повышение роли гражданско- правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций.– Киев: Наук. Думка, 1988.– С.196, 197 - 198. Юридическим основанием для применения данной санкции выступает гражданская процессуальная норма. Фактическим основанием являются процессуальные правонарушения, выраженные в систематическом противодействии правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, злоупотребление стороной своими гражданскими процессуальными правами, которое может быть выражено в недобросовестном заявлении неосновательного иска или спора относительно иска. Недобросовестность в поведении истца во всяком положении дела должна определяться в совокупности с неосновательностью иска, что может быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела. Систематическое (т. Е. более двух раз) противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может проявляться в неявках на процесс без уважительных причин, в непредставлении доказательств и др. При реализации данной санкции суду требуется установить причинно- следственную связь между совершением стороной деяний, связанных с систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела либо злоупотреблением правом и потерей противоположной стороной доходов, заработной платы или понесенными убытками. Факты потери стороной доходов, заработной платы или понесенных убытков, явившихся следствием систематического противодействия стороной правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела либо злоупотребления правом, подлежат доказыванию той стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени. Важным отличительным признаком санкции статьи 99 ГПК РФ от иных мер гражданской процессуальной ответственности является то, что суду требуется установить степень вины стороны, систематически противодействующей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела либо злоупотребляющей правом. Необходимость установления вины обусловлена содержанием диспозиции статьи 99 ГПК РФ, из содержания которой следует, что сторона, недобросовестно заявившая неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшая правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, должна действовать виновно, т. Е. У нее отсутствует добросовестное заблуждение в основательности иска или отсутствуют уважительные причины совершения иных действий (бездействия), противодействующих правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Объектом правовой охраны, санкции статьи 99 ГПК РФ выступает право суда на отправление правосудия, право субъектов на защиту принадлежащих им материальных прав и законных интересов, а также конкретные диспозитивные процессуальные права. В качестве субъектов данной меры ответственности согласно содержанию статьи 99 ГПК РФ следует рассматривать только стороны, так как только стороны могут недобросовестно заявить неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. С сожалением приходится констатировать, что данная санкция носит декларативный и сугубо абстрактный характер. Причиной тому служит отсутствие законодательных критериев для определения таких понятий, как «недобросовестное заявление неосновательного иска или спора относительно иска», «систематическое противодействие», «фактическая потеря времени», «разумные пределы компенсации», в связи, с чем на практике данная норма «не работает». В юридической науке довольно часто высказываются суждения, согласно которым меры гражданской процессуальной защиты выдаются за меры гражданской процессуальной ответственности. Ошибочность подобных суждений наводит нас на мысль о необходимости рассмотрения данных мер. Далее в настоящей работе будут рассмотрены различные меры государственного принуждения, хотя и схожие по своему содержанию с мерами гражданской процессуальной ответственности, однако не отличающихся от них. В качестве первой такой меры следует выделить принятие судом процессуального решения об отказе в признании полномочий лица на участие в деле (ч.4 ст.63 АПК РФ) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству образует еще одну из разновидностей мер процессуальной защиты, применяемой к лицам, участвующим в деле, воспринимаемой в юридической литературе в качестве меры гражданской процессуальной ответственности. Закрепляя право лиц, участвующих в деле, вести свои дела в суде лично или через представителей, законодатель тем самым реализовал положения части 1 статьи 48 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Для того чтобы суд мог установить действительную волю лица, участвующего в деле, на представление его интересов соответствующим лицом, полномочия представителя должны быть надлежащим образом оформлены. Непредставление лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представление документов, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет применение такой меры, как отказ в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, который по своему характеру является мерой процессуальной защиты, а не ответственности. Данная мера не является мерой гражданской процессуальной ответственности, потому что она направлена не на умаление прав и законных интересов, а на соблюдение данных прав. У судебных представителей отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела. Интерес представителей носит процессуально-правовой характер. В рамках судебного разбирательства представители действуют не в своих интересах и не от своего имени, а в интересах и от имени представляемого. Процессуальные действия, совершаемые представителями, есть осуществление процессуальных прав и обязанностей, принадлежащих представляемому лицу, участвующему в деле. Совершаемые представителем процессуальные действия порождают права и обязанности не у представителей, а у лиц, выдавших соответствующие доверенности, ввиду чего указанная мера является мерой защиты прав лиц, участвующих в деле, и применяется судом с целью соблюдения прав и законных интересов данных лиц в случае реализации ими права на ведение дела через представителя. Любой вид юридической ответственности всегда связан с определенными лишениями, то есть юридическая ответственность сопровождается причинением виновному отрицательных для него последствий, ущемлением или ограничением его интересов. Лишения – это дополнительные неблагоприятные последствия, возникающие только как результат правонарушения. Основная черта юридической ответственности – штрафное, карательное её назначение. При этом кара не самоцель, а средство воздействия на правонарушителя192. Мера юридической ответственности представляет собой именно неблагоприятную для правонарушителя меру, при этом лишения имущественного или неимущественного характера всегда претерпевает сам правонарушитель. Отказ суда принять встречный иск представляет собой следующую меру процессуальной защиты, применяемой к стороне судебного разбирательства, в частности к ответчику, которая так же, как и приведенные выше меры, нередко воспринимается в качестве меры гражданской процессуальной ответственности. Встречный иск (action contraria), предъявляемый в процессе рассмотрения первоначального искового заявления, на основании которого судом было возбуждено судопроизводство в силу статьи 137 ГПК РФ и статьи 132 АПК РФ, должен соответствовать общим правилам, которые предъявляются ко всем заявлениям, подаваемым в суд. 192 См. Теория государства и права. Курс лекций./ Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько.– М.: Юристъ, 1997.– С.541-542. В процессуальной теории категория «встречный иск» рассматривается учеными как процессуальное средство защиты ответчика против заявленных истцом требований193. По мнению А. Н. Ермакова, точка зрения которого совпадает с взглядами большинства ученых, встречный иск является всего лишь одним из средств защиты, в данном случае ответчика, наряду с такими средствами, как заявление или ходатайство194. По нашему мнению, отождествлять встречный иск с такими средствами защиты ответчика, как заявления и ходатайства, не совсем оправданно и корректно. В отличие от заявлений и ходатайств, которые могут быть заявлены сторонами, как в устной, так и в письменной форме, действующее процессуальное законодательство предъявляет к форме и содержанию встречного иска вполне конкретные требования. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, то есть предъявляемый встречный иск должен соответствовать установленным законом форме и содержанию. При этом даже в случае их соблюдения, суд вправе отказать в принятии встречного иска, если отсутствуют установленные процессуальным законом обязательные условия для его принятия (ст.138 ГПК РФ, ч.2 ст.132 АПК РФ). В отличие от процессуальных заявлений и ходатайств, принятый судом к производству встречный иск оказывает весьма существенное влияние на процесс отправления правосудия. В частности, в случае принятия судом встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Вне зависимости от того, имеет ли он характер первоначального или встречного, иск – это не просто материально- правовое требование субъекта спорного правоотношения к суду, а сложная 193 См. Молева Г. В. Право на судебную защиту ответчика: автореф. Дисс. … канд. Юрид. Наук: 12.00.03/ Могилева Г. В.– Саратов.1993. 194 См. Ермаков А. Н. Меры защиты в Арбитражном процессуальном праве: дисс.… канд. Юрид. Наук: 12.00.15/ Ермаков Александр Николаевич.– Саратов.2002.– С.121. правовая категория, объединяющая в себе две взаимообусловленные стороны: процессуальную и материально-правовую195. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что даже несмотря на то, что по своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика, встречный иск не тождественен понятиям «процессуальное заявление» или «ходатайство». Предусмотренные законодателем дополнительные требования для принятия встречного иска являются вполне обоснованными. Содержание данных требований по существу сводится к тому, чтобы между встречным и первоначальным исками имелась взаимная связь и их совместное рассмотрение, привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Существование подобных дополнительных требований обусловлено наличием принципа непрерывности, а также здравым смыслом, так как в производстве суда уже находится гражданский правовой спор. Отсутствие необходимой связи между встречным и первоначальным иском приведет к невозможности рассмотрения как первоначального, так и встречного требования. С целью недопущения подобной ситуации, в случае несоответствия предъявляемого ответчиком встречного иска общим требованиям, предъявляемым к форме и содержанию, суд вправе применить такую меру процессуальной защиты, как оставление встречного иска без движения с предоставлением ответчику срока для устранения допущенных нарушений. В случае не устранения ответчиком допущенных при предъявлении встречного иска нарушений в установленный судом срок суд возвращает встречный иск ответчику. В ситуации несоответствия встречного иска дополнительным условиям, касающимся его связи с первоначальным иском, вне зависимости от того, соответствует ли встречный иск установленной форме и содержанию, суд применяет меры процессуальной защиты в виде возвращения встречного искового заявления ответчику. Отсутствие негативных последствий 195 См. Напр.: Жеруолис И. А. О соотношении материального и процессуального в иске// Формы защиты права и соотношение материального и процессуального в отдельных правовых институтах. Калинин.1977. С.14-15; Исаенкова О. В. Иск в гражданском судопроизводстве / Учебное пособие. Под ред. М. А. Викут.– Саратов: Изд- во СГАП.1997.– С.38. для ответчика в случае возвращения судом предъявленного им встречного искового заявления, а также основания для его возвращения предопределяет и вывод о том, что отказ в принятии встречного иска является мерой процессуальной защиты, а не гражданской процессуальной ответственности. Очень часто отказ в удовлетворении заявлений и ходатайств относят к мерам гражданской процессуальной ответственности196. Сторонники данной позиции указывают на то, что лица фактически не достигают желаемого результата, вследствие чего умаляются их процессуальные права. Подобная точка зрения нами не разделяется, ввиду того что основанием для применения данной меры является не процессуальное правонарушение или злоупотребление гражданскими процессуальными правами либо гражданскими процессуальными полномочиями, а несоблюдение установленных процессуальным законом императивных норм, предъявляемых к их форме, содержанию и процедуре их заявления, и отсутствие связи с юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению. Отказав заявителю в удовлетворении заявленного им ходатайства, поданного заявления, суд тем самым не привлекает его к гражданской процессуальной ответственности, а не допускает нарушения установленной процессуальной формы. Положения ч.1 статьи 35 ГПК РФ и ч.1 статьи 41 АПК РФ в числе прочего предоставляют лицам, участвующим в деле, право без каких-либо ограничений по количеству заявлять ходатайства, делать заявления. На практике нередки случаи, когда процессуальное право на заявление ходатайств, подачу заявлений используется лицами, участвующими в деле, не с целью представления доказательств в качестве обоснования своих требований и возражений, а с целью затягивания судопроизводства, необоснованного уклонения от исполнения возложенной обязанности и т. Д. В подобных случаях такие действия лиц, 196 Новиков А. Г. Гражданская процессуальная ответственность: дисс.…канд. Юр. Наук/12.00.15/ Новиков Алексей Геннадьевич.– Саратов.2002.– С.87. участвующих в деле, и их представителей являются не чем иным, как злоупотреблением гражданскими процессуальными правами. С целью предупреждения возникновения ситуаций, связанных со злоупотреблением лицами, участвующими в деле, своими гражданскими процессуальными правами, в указанных выше нормах, наряду с гражданскими процессуальными правами, законодателем закреплено положение, содержание которого устанавливает обязанность участников добросовестно использовать предоставленные им процессуальные права. Несмотря на отсутствие каких-либо ограничений по количеству заявлений и ходатайств, которые могут быть заявлены в ходе судебного разбирательства, существуют ограничения по их содержанию. Одной из основных задач, которые стоят перед судами, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация данной задачи возможна только посредством правильного и своевременного рассмотрения и разрешения материального правового спора, возникшего между субъектами. Правильность, обоснованность и законность решения, в свою очередь, достигается посредством установления судом юридически значимых обстоятельств, которые надлежит выяснить и установить. Перечисленные выше основания для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств и поданных заявлений, отсутствие каких-либо негативных последствий для лица, заявившего соответствующее ходатайство или подавшего соответствующее заявление, ввиду наличия возможности повторного их заявления и подачи являются основанием для вывода о том, что отказ в удовлетворении заявленных ходатайств и поданных заявлений не является мерой гражданской процессуальной ответственности, даже несмотря на то, что одним из оснований для отказа является злоупотребление процессуальным правом либо процессуальным полномочием. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств и поданных заявлений по своему правовому содержанию является мерой процессуальной защиты, так как направлен не на наказание правонарушителя или лица, злоупотребляющего процессуальным правом либо процессуальным полномочием, лишение их соответствующего процессуального права либо возложение дополнительной обязанности, а на защиту и восстановление существующей процессуальной формы и нормального хода процесса. Объявленное предупреждение в силу его содержательной характеристики не может рассматриваться в качестве меры гражданской процессуальной ответственности, поскольку не связано с лишением или умалением процессуальных прав либо с возложением дополнительных обязанностей197. Предупреждение является только угрозой применения более строгой меры, такой как удаление из зала судебного заседания. Однако предупреждение есть неблагоприятное последствие неправомерного поведения, которое сопряжено с осуждающей оценкой такого поведения. В этой связи предупреждение имеет весьма важное юридическое значение и должно рассматриваться в качестве меры процессуальной защиты от ненадлежащего поведения присутствующих в зале судебного заседания лиц. Фактические основания для применения, цель применения и последствия применения судом института оставления заявления без рассмотрения позволяют нам не согласиться с мнениями, согласно которым применение судом данного института является мерой гражданской процессуальной ответственности, и сделать вывод о том, что данный институт по своей правовой природе должен быть отнесен к мерам процессуальной защиты. Вывод сделан по следующим основаниям. Оставление без рассмотрения заявления – это одна из форм окончания производства по делу без разрешения спора по существу. На страницах юридической литературы ввиду определенного сходства, институт оставления заявления без рассмотрения сопоставляется с институтом отказа в принятии искового заявления, оставлением искового заявления без движения198. Определение института оставления заявления без рассмотрения в качестве меры процессуальной защиты обусловлено основаниями для его применения. 197 См.: Бутнев В. В. Гражданская процессуальная ответственность.– Ярославль: Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова, 1999.– С.45. 198 См.: Филиппов П. М. Судебная защита и правосудие в СССР. Науч. Ред.: Коломыцев В. И.– Саратов: Изд- во Сарат. Ун-та.– С.147. Перечисленные в статье 222 ГПК РФ и части 1 статьи 148 АПК РФ основания не сопряжены с совершенным процессуальным правонарушением или злоупотреблением правом либо полномочием. Особенность этого института как меры процессуальной защиты заключается и в том, что он носит условный характер. При оставлении заявления без рассмотрения права и законные интересы лица не умаляются. Заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Несмотря на то, что прекращение производства по делу влечет несколько иные последствия, нежели при применении института оставления заявления без рассмотрения, прекращение производства по делу так же, как и институт оставления заявления без рассмотрения, по своим правовым характеристикам является мерой процессуальной защиты, а не гражданской процессуальной ответственности. Прекращение производства по делу в случае злоупотребления истцом правом на подачу иска (то есть когда решение по тождественному делу уже есть - абз.1 ст.220 ГПК РФ) является мерой защиты, так как данное процессуальное действие имеет регулятивный, а не охранительный характер. Из содержания части 1 статьи 47 Конституции РФ следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Прекращение производства по делу по основанию не подведомственности дела направлено на защиту интересов субъектов спорных материально-правовых отношений, а не на их умаление или лишение, так как целью применения данной меры является не наказание лица, обратившегося в неподведомственный орган, а воспрепятствование незаконному возбуждению судопроизводства. Применение данной меры направлено также на соблюдение существующих требований, согласно которым дело должно быть рассмотрено тем судом или государственным органом, к подведомственности которого оно относится. Прекращение производства по решению арбитражного суда, суда общей юрисдикции либо третейского суда при условии, что решение последнего признано и судом выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение по тождественному спору, также образует меру процессуальной защиты, а не гражданской процессуальной ответственности, так как наличие данных оснований для прекращения производства по делу свидетельствует о том, что существующий материально-правовой конфликт был предметом исследования судебных органов, заинтересованное лицо реализовало предоставленное ему право на судебную защиту, вследствие чего отсутствуют основания для повторного рассмотрения тождественных требований. Иные основания для прекращения производства носят организационный характер и, так же, как и остальные основания, не связаны с правонарушением или злоупотреблением правом либо полномочием, являющимися фактическими основаниями для применения мер гражданской процессуальной ответственности, следствием их применения не является умаление прав субъектов, в связи, с чем прекращение производства по делу не может рассматриваться в качестве меры гражданской процессуальной ответственности. «Важной составной слагаемой конституционного права на судебную защиту является свобода обжалования судебного постановления»199. Посредством механизма пересмотра постановленных судебных актов соблюдаются установленные гарантии защиты прав и законных интересов. Специфика мер государственного принуждения на стадии пересмотра судебных актов предопределена целью пересмотра, установлением правильности, обоснованности и законности принятого по делу решения. Отменяя или изменяя принятый по делу судебный акт, суд, не только восстанавливает правопорядок, нарушенный нижестоящим судом, но и защищает субъективные права и законные интересы участников судопроизводства. 199 См.: Савельева Т. А. Об особенностях правового регулирования стадии кассационного производства в правосудии по гражданским делам // Вестник СГАП.– Саратов.2000.№1.– С.53. Так же как и на стадии рассмотрения, принятия судом заявления, на стадии пересмотра судебных актов как не вступивших, так и вступивших в законную силу возбуждение соответствующей стадии судопроизводства возможно только посредством подачи соответствующей жалобы или заявления (апелляционной, кассационной, надзорной либо заявления об отмене решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), которые должны соответствовать установленным форме и содержанию. Несоблюдение заинтересованным лицом данного требования влечет применение меры защиты в виде оставления жалобы либо заявления без движения с установлением для заявителя срока для устранения допущенных нарушений и/или их возвращения. Учитывая схожесть данных мер с мерами, предусмотренными при рассмотрении и принятии заявлений судом первой инстанции, далее мы не будем их рассматривать. Остановимся более подробно на рассмотрении вопроса о применении мер процессуальной защиты по отношению к суду. Довольно распространенным среди процессуалистов является мнение, что предусмотренные ГПК РФ меры, связанные с отменой или изменением незаконного или необоснованного решения, относятся к мерам гражданской процессуальной ответственности. Эту точку зрения разделяют Г. Н. Ветрова, указывающая в своих работах, что суд вследствие отмены принятого им судебного акта претерпевает неблагоприятные последствия в виде «осуждения» его деятельности вышестоящим судом200, а также И. М. Зайцев201, Н. А. Чечина202, Е. А. Крашенинников203. Первоначально И. М. Зайцев в своей работе «Устранение судебных ошибок в гражданском процессе» относил указанные последствия к мерам защиты, но в 200 См.: Ветрова Г. Н. Санкции в судебном праве.– М.: Наука, 1991.– С.49 - 54, 156 - 158. Этой же точки зрения придерживается и З. Ф. Коврига, считая судебную ошибку правонарушением. См.: Коврига З. Ф. Уголовно- гражданская процессуальная ответственность / Науч. Ред.: Кокорев Л. Д.– Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1984.– С.53 - 54, 68. 201 Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс: Курс лекций.– Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».1998.– С.103 - 108; Зайцев И. М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право.1999.№7.– С.93-96. 202 Чечина Н. А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права / Н. А. Чечина.– Лениград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1987.– С.73 - 75. 203 Крашенинников Е. А. Санкции в гражданском процессуальном праве // Вестник Ленингр. Ун-та. Экономика. Философия. Право. Вып.4.– Л., 1984.– С.90 - 92. дальнейшем отказался от этой точки зрения, посчитав выделение мер защиты в качестве самостоятельной правовой категории нецелесообразным и указав, что данные меры образуют лишь разновидность «ответственности в виде неблагоприятных процессуально-правовых последствий незаконной деятельности»204. Мы придерживаемся той идеи, что отмена незаконного (необоснованного) судебного акта не является мерой гражданской процессуальной ответственности суда. Данный вывод следует из содержания понятия «право на судебную защиту», которое, как указывалось нами ранее, включает в себя не только право на обращение в суд с соответствующим заявлением, но и право на обжалование незаконного и необоснованного решения суда. Судебное решение может быть отменено и при отсутствии признаков незаконности или необоснованности. Так, стороны могут воспользоваться в суде вышестоящей инстанции своими распорядительными правами, истец может отказаться от иска, стороны могут заключить мировое соглашение, что повлечет отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу. Применение одной и той же меры принуждения – отмена судебного решения как следствие допущенной судебной ошибки или её отсутствие – свидетельствует о том, что сама по себе данная мера не может рассматриваться в качестве однозначно порицающей действия суда, в качестве мер ответственности, которые обладают свойством чрезвычайности и применяются только за правонарушения. Верно, указывал И. М. Зайцев, что отмена решения суда по мотивам его незаконности или необоснованности, как правило, является следствием судебной ошибки. Однако категорию «судебная ошибка» ученый понимал, на наш взгляд, излишне широко – как объективно противоправное действие суда, процессуальное нарушение, устраняемое мерами процессуально-правовой защиты. Получалось, что понятие судебной ошибки включает в себя и виновные 204 Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс: Курс лекций.– Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».1998.– С.106 - 107. деяния, и случаи, когда должностное лицо не предвидело и не могло предвидеть ошибочность своих действий и их последствий205. Еще одним обстоятельством, наличие которого не дает нам права указать отмену и изменение судебного акта судом вышестоящей инстанции в качестве меры гражданской процессуальной ответственности, является существование принципа независимости суда и свободы судейского усмотрения. Профессор Е. В. Васьковский в своих работах обоснованно указывал на то, что «... Ответственность судей должна ограничиваться случаями умышленного неправосудия, то есть сознательного нарушения служебных обязанностей... Распространять... Ответственность судей за эти пределы – значило бы лишить их права толковать законы и устанавливать фактические обстоятельства дел по внутреннему убеждению, то есть, другими словами, значило бы подорвать независимость суда»206. В. В. Серегина интерпретирует отмену незаконных актов суда как меру пресечения207. С данной позицией, по нашему мнению, также нельзя согласиться, так как за отменой судебного акта не следует какая-либо оценка отмененного судебного акта, кроме как незаконного. Отмена незаконного судебного акта направлена не на приостановление действия постановленного акта до окончательного выяснения его незаконности, а на восстановление нарушенных прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту. Кроме того, меры пресечения всегда имеют предварительный характер, тогда как отмена носит окончательный характер. Отмененный судебный акт либо не приобретает законную силу, либо утрачивает её. Конституционное право на судебную защиту «есть гарантированное государством право каждого в установленном законом порядке требовать от суда как органа правосудия обеспечения субъективных прав посредством рассмотрения и разрешения своего дела в зависимости от его судебной 205 См.: Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе.– Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1985.– С.11 - 14. 206 См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса.— М.: Бр. Башмаковы, 1914.– С.61. 207 См.: Серегина В. В. Государственное принуждение по советскому праву / В. В. Серегина; Науч. Ред. И. А. Галагана.– Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991.– С.105. подведомственности в конституционном, гражданском, административном или уголовном судопроизводстве»208. Право на обжалование судебного акта носит абсолютный характер и не подлежит ограничению, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В качестве примера можно привести Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подлежащие обжалованию в соответствии с национальным процессуальным законодательством, несмотря на то, что в большинстве случаев мотивом обжалования судебного акта является несогласие с принятым решением. Однако нередки и случаи, когда при принятии судебного акта судом допускаются ошибки, содержание которых способно повлиять на принятое решение. Любая допущенная судом ошибка снижает эффективность всего механизма судебной защиты, подрывает как авторитет суда, так и доверие к государству в целом. По справедливому мнению И. М. Зайцева, «понятия судебная ошибка и правонарушения очень близки по смыслу, но они нетождественные и характеризуют совершенные погрешности и упущения с разных сторон. Допущенная ошибка свидетельствует о нецелесообразности определенного действия суда, нарушение указывает на его связь с теми нормами, которые не были соблюдены, использованы либо были применены неверно»209. Несколько обособленными от перечисленных выше мер процессуальной защиты являются меры, которые направлены на нейтрализацию вредных последствий преступлений, совершенных в сфере правосудия. Речь в данном случае идет о пересмотре постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам (ст.392 ГПК РФ). Государственное принуждение заключается здесь в том, что определение суда об удовлетворении заявления (представления) о пересмотре отменяет существующее судебное постановление по делу, что переводит материальное правоотношение, служившее предметом разбирательства, снова в стадию судебного разбирательства и 208 См.: Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам // Монография.– М.: Изд. Проспект.2010.– С.60. 209 См.: Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе.– Саратов: Издательство Саратовского ун-та.1985.– С.3. неопределенности до вынесения нового решения, чем, конечно, могут быть нарушены самые различные материальные права сторон в данном правоотношении или созданы препятствия для их реализации - ведь теперь эти права приобретут характер спорных210. Наряду с разграничением мер процессуальной защиты и процессуального пресечения, рассматриваемых в качестве мер гражданской процессуальной ответственности, необходимо определить правовую природу судебных расходов и института заочного производства, также воспринимаемых некоторыми авторами в качестве мер гражданской процессуальной ответственности. К примеру, судебные издержки в качестве меры гражданской процессуальной ответственности рассматриваются А. Г. Новиковым, который указывает в работе, посвященной гражданской процессуальной ответственности, на то, что «при перераспределении судебные расходы перерастают в ответственность определенной стороны»211. В качестве основания для подобного вывода автор приводит принцип полного возмещения имущественных потерь, возникших у сторон в связи с производством по делу. По мнению А. Г. Новикова, рассматривающего судебные издержки в качестве меры гражданской процессуальной ответственности, применение данной меры стимулирует недобросовестную сторону к не доведению спора до судебного разбирательства212. Необходимость определения правовой природы судебных расходов объясняется существованием довольно распространенной точки зрения, согласно которой, возлагая на сторону, не в пользу которой был вынесен судебный акт, обязанность возместить противоположной стороне понесенные ею в связи с рассмотрением дела расходы, суд тем самым привлекает сторону к гражданской процессуальной ответственности вследствие необоснованного обращения в суд 210 См.: Нохрин Д. Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве// Монография.– М.: Волтерс Клувер.2009.– С.70. 211 См.: Новиков А. Г. Гражданская процессуальная ответственность: дисс.…канд. Юр. Наук/12.00.15/ Новиков Алексей Геннадьевич.– Саратов.2002.– С.135. 212 Там же, с.135. или нарушения права или законного интереса субъекта материального правоотношения. Разрешение вопроса о правовой природе судебных расходов объективно назрел довольно давно, так как данная правовая категория весьма неоднозначно трактуется и воспринимается как учеными-процессуалистами, так и действующим процессуальным законодательством. Сущность сторонников первой точки зрения заключается в отождествлении судебных расходов с убытками, которые лицо понесло в связи с защитой нарушенного или оспоренного права либо законного интереса213. Представители данной позиции утверждают, что взыскание судебных расходов возможно как посредством процессуального механизма, предусмотренного Главой 9 АПК РФ и 7 ГПК РФ, так и посредством предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков. Данные утверждения базируются на Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г.№22-О, в котором Конституционный суд Российской Федерации фактически определил, что затраты, которые несет сторона в связи с её участием в процессе, являются убытками. По нашему мнению, данная позиция не соответствует нормативным положениям, закрепляющим институт судебных расходов, и определяющим понятие «убытки». Понятие «убытки» значительно шире понятия «судебных расходов», так как включает в себя два взаимосвязанных элемента: первый – это реальный ущерб (затраты, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), который с большой долей условности можно было бы сравнить с расходами, понесенными лицом, участвующим в деле, вследствие обращения за судебной защитой как нарушенного или оспоренного права и законного интереса, так и упущенной 213 См.: Столяров А. Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности: автореф. Дисс.... Канд. Юрид. Наук/12.00.15/ Столяров Александр Георгиевич.– СПб., 2004; Рожкова М. А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сб. Ст./ Отв. Ред. М. А. Рожкова.– М.: Юридическая литература, 2006.– С.569 – 570. выгоды, которая ни с теоретической, ни с практической точки зрения не имеет ничего общего с судебными расходами. Различие между указанными правовыми категориями проявляется не только в нормативном закреплении (взыскание убытков предусмотрено нормами материального права, распределение судебных расходов нормами процессуального права), но и в основаниях для их взыскания. В качестве основания для взыскания убытков выступает гражданское правонарушение. Основанием для взыскания (распределения) судебных расходов является постановленный по делу судебный акт, которым рассмотрение по делу было завершено. Здесь важно отметить, что вопрос о распределении судебных расходов может быть решен судом и в случаях, когда производство по делу было окончено без вынесения решения, которым существующий материально-правовой спор был разрешен по существу. По общему правилу суд взыскивает понесенные стороной судебные расходы со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, которым производство по делу было окончено. Данное положение, а также принципы состязательности и диспозитивности, на которых основано гражданское судопроизводство, позволяют сделать вывод о том, что, если истец в условиях состязательного процесса, в котором сторонам были предоставлены все предусмотренные законом возможности для защиты, не сумел доказать правомерность своих требований даже при условии того, что его право действительно было нарушено, он обязан компенсировать Ответчику понесенные им судебные расходы. Постановка итогового судебного акта не в пользу истца возможна и в случае установления судом обоснованности материально-правовых притязаний к ответчику. Примером данной ситуации является несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Изложенное позволяет сделать обоснованный вывод о том, что отождествление понятия «убытки», право на возмещение, которых предусмотрено нормами материального права, и судебных расходов, право на возмещение, которых закреплено в процессуальном законодательстве, неправомерно. Второй точкой зрения на предмет правовой природы судебных расходов является, как указывалось выше, отождествление судебных расходов с мерами гражданской процессуальной ответственности. Вопрос о том, являются ли судебные расходы мерой гражданской процессуальной ответственности, разрешен законодателем весьма неоднозначно. По общему правилу стороне, в пользу которой суд принял решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Между тем в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе вследствие нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Ссылка на данную норму в качестве аргумента в пользу отождествления судебных расходов с мерами гражданской процессуальной ответственности, по нашему мнению, является некорректной, потому что основанием применения данной нормы является нарушение стороной норм материального права, а не процессуального. Следовательно, говорить о том, что данная мера является ответственностью за совершенное процессуальное правонарушение, не совсем оправданно. Далее, частью 2 статьи 111 АПК РФ закреплено право суда отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими гражданскими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Анализируя данную норму, можно прийти к выводу, что судебные расходы являются мерой гражданской процессуальной ответственности, применяемой к лицам, злоупотребляющим своими гражданскими процессуальными правами, действия которых привели к нарушению процессуальной формы. Вместе с тем, учитывая содержание судебных расходов, установленное статьями 106 АПК РФ и 94 ГПК РФ, а также основания для их взыскания, можно сделать вывод о том, что данная норма носит скорее исключительный характер. Учитывая цели и задачи судебных расходов, данный вывод можно считать оправданным. Задачей и целью судебных расходов является материальная компенсация расходов суда, расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, материальная компенсация лицам, содействующим осуществлению правосудия, и в определенной степени предотвращение обращения в судебные органы с явно необоснованными исковыми требованиями, а не наказание лиц, обратившихся в суд. Основанием для возложения судебных расходов по общей правилу не является совершенное процессуальное правонарушение или злоупотребление процессуальным правом либо процессуальным полномочием. Стоит также отметить, что согласно действующему законодательству даже при отсутствии условий, перечисленных в статье 111 АПК РФ, на лицо, которое не злоупотребляло гражданскими процессуальными правами, однако не в пользу которого принято решение, возлагается обязанность возместить противоположной стороне понесенные ею судебные расходы. Ввиду того, что данная обязанность возлагается на сторону вне зависимости от того, совершило ли лицо процессуальное правонарушение, относить судебные расходы к мерам гражданской процессуальной ответственности, на наш взгляд, не совсем корректно. Более того, по нашему мнению, приравнивание судебных расходов к мерам гражданской процессуальной ответственности есть нарушение одного из основных принципов судопроизводства – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Обращаясь в суд за защитой нарушенного или оспоренного права, субъект тем самым реализует предоставленное ему Конституцией РФ (ст.46) право, а не совершает процессуальное правонарушение, причем рассматривается данное право как неотъемлемая часть права каждого на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, которые в Российской Федерации имеют высшую ценность, действуют непосредственно и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. Ст.2, 18, 45, 46 Конституции РФ). Судопроизводство по гражданскому делу не возбуждается ради самого процесса как такого. Посредством объективного, законного, всестороннего, полного рассмотрения и разрешения возникшего материально- правового спора осуществляется защита субъективного материального права. Однако защита нарушенного или неправомерно оспариваемого права в данном случае осуществляется посредством правосудия, то есть особой процессуальной формы, которая имеет и самостоятельное значение. По справедливому замечанию Т. В. Сахновой, понимание права на судебную защиту только как итога процесса подрывает сущность правосудия, искажает социальное назначение судебного процесса как гарантии надлежащей реализации субъективных прав, подлежащих защите214. Обращаясь за судебной защитой, заинтересованное лицо преследует цель защиты материального права, но наличие этого права, факты его нарушения или оспаривания нужно еще доказать в условиях состязательного процесса, в котором участники переданного на разрешение суда спора наделяются комплексом процессуальных прав, составляющих содержание их субъективного права на судебную защиту. Реализацию права на судебную защиту нельзя сводить лишь к благоприятному результату – разрешению спора в отношении того или иного субъекта судопроизводства. Так, в случае, если истец в условиях состязательного процесса, в котором ответчику были предоставлены все предусмотренные законом возможности для защиты против иска, не сумел доказать правомерность своих требований, это не значит, что истец не обладал материальным правом или законным интересом или что его право не было нарушено. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что в процессе реализации права на судебную защиту истец не сумел 214 Сахнова Т. В. Процессуальное право России: реальные идеалы // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции.– Краснодар: Кубан. Гос. Ун-т. Краснодар, 2002.– С.369. доказать свою правоту и не достиг того результата, к которому стремился, обращаясь к суду. Не достижение истцом желаемого результата возможно и в обстоятельствах установления судом обоснованности материально-правовых притязаний к ответчику. Например, из-за пропуска срока исковой давности суд вынужден отказать истцу в иске либо оставить заявленные требования без рассмотрения. В этой ситуации, так же как и в предыдущем примере, истец, реализуя процессуальное право на судебную защиту при соблюдении судом всех предусмотренных правил судопроизводства, не достигает желаемого результата в виде материального притязания к ответчику даже при условии, что судом установлен факт нарушения принадлежащих ему материальных прав и законных интересов. Судебная защита неправомерно нарушенного или оспоренного субъективного материального права возможна лишь при условии реализации участниками судопроизводства их процессуальных прав, обеспечивающих полноценное и равноправное участие в состязательном процессе. Обращаясь к суду с материально-правовыми и процессуальными требованиями, направленными против ответчика, истец тем самым использует предоставленное ему право на судебную защиту, а не совершает процессуальное правонарушение. С учетом сказанного, а также того обстоятельства, что основанием для возложения судебных расходов являются факты понесенных сторонами в связи с рассмотрением заявленных субъектами спорных материальных правоотношений требований, а не процессуальное правонарушение, институт судебных расходов не может рассматриваться в качестве меры гражданской процессуальной ответственности. Необходимо также указать и на то обстоятельство, что законодателем предусмотрено право сторонам самостоятельно рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов (часть 4 статьи 110 АПК РФ). В этой связи возникает вопрос, ответ на который действующее процессуальное законодательство не дает: как должен поступить суд в случае наличия оснований, предусмотренных частью 1,2 статьи 111 АПК РФ, а также наличия соглашения лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов. На наш взгляд, судебные расходы мерой гражданской процессуальной ответственности не являются, так как целью перераспределения судебных расходов является компенсация затрат, понесенных стороной в связи с обращением к судебным органам за защитой нарушенного или оспоренного права либо законного интереса, и предупреждение обращения с явно необоснованными исковыми требованиями, а не наказание правонарушителя либо лица, злоупотребляющего гражданскими процессуальными правами. Существует и третья точка зрения на предмет правовой природы судебных расходов, сторонники которой придерживаются мнения о том, что право на возмещение затрат, понесенных стороной в связи с её участием в процессе, является процессуальным, а не материальным, в связи с чем данные расходы не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска. Очевидно, что приверженцы данного направления отрицают квалификацию судебных расходов в качестве убытков. Данную позицию её представители основывают на постановлениях и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ215. Мы считаем, что данная точка зрения является наиболее обоснованной, так как соответствует правовым нормам, устанавливающим данные правовые категории. Отдельно следует рассмотреть вопрос о праве третьих лиц на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Несовершенство действующего процессуального законодательства, в частности закрепление права на обращение в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов только за сторонами привело к возникновению ситуации, при которой в судебной практике расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с участием в рассмотрении конкретного дела, взыскиваются как убытки. В качестве обоснования 215 Постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г.№ 10734/03 // Вестник ВАС РФ.2004.№ 5; п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г.№121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» // Вестник ВАС РФ.2008.№ 2.Постановление Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2000 г.№ 4144/00 // Вестник ВАС РФ.2000.№ 12. сформировавшегося на практике подхода на страницах юридической литературы и в текстах судебных актов указываются ссылки на то, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются субъектами спорного материального правоотношения. Подобное оправдание сформировавшегося подхода и отсутствия законодательного закрепления права третьих лиц заявить о взыскании судебных расходов представляется весьма неубедительным. Да, действительно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются субъектами спорного материального правоотношения. Но, как указывалось выше, основанием для взыскания и распределения судебных расходов является не факт нарушения материального права, не отношение того или иного лица к спорным материальным правоотношениям, подлежащим рассмотрению в ходе судопроизводства, а факт несения расходов в связи с участием в рассмотрении дела. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают практически всем комплексом процессуальных прав и несут такие же процессуальные обязанности, как и стороны, за исключением того, что третьи лица не являются субъектами спорного материального правоотношения, у них отсутствуют распорядительные права, такие как право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Учитывая данные обстоятельства, третьи лица в случае их участия в судебном разбирательстве так же, как и стороны, несут издержки, предусмотренные статьёй 94 ГПК РФ. К участию в деле третьи лица привлекаются судом, при этом они могут быть привлечены как на основании соответствующего ходатайства стороны, так и по инициативе самого суда. Основанием для привлечения третьих лиц к участию в деле является потенциальная возможность оказания влияния постановленного по делу решения на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи, с чем вряд ли обоснованным является существующее утверждение о том, что посредством привлечения третьего лица к участию в деле нарушаются его права, в частности имущественные права. По нашему мнению, следует согласиться с мнением А. В. Ильина, который указывает на то, что «расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением дела, являются самостоятельной правовой категорией, которая существует исключительно в рамках процессуальных правоотношений»216. Вне зависимости от того, понесены ли судебные расходы стороной или третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, расходы, связанные с рассмотрением дела, должны распределяться в ходе того производства, в рамках которого они были понесены, без возбуждения нового судопроизводства, связанного с взысканием данных сумм в качестве убытков. Последнее приводит лишь к неоправданному увеличению нагрузки на суды. Еще одной правовой категорий, рассматриваемой в качестве меры гражданской процессуальной ответственности, является институт заочного производства. Институт заочного производства применялся еще в дореволюционной России и был закреплен Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. После продолжительного забвения в советское время данный институт был восстановлен в судебной практике в период становления нового Российского государства в 1995 г. На сегодняшний день институт заочного производства применяется судами в соответствии с нормами действующего ГПК РФ 2002 г. По мнению ряда ученых, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства существенно ограничивает возможности ответчика использовать процессуальные средства защиты против иска и является процессуальной ответственностью, применяемой к ответчику за злоупотребление своими гражданскими процессуальными правами. 216 Ильин А. В. К вопросу о допустимости квалификации судебных расходов в качестве убытков// Вестник гражданского права.2011.№6.– С.34-41. По мнению Г. А. Жилина, позиция которого по данному вопросу нам очень близка, «ограничение возможности ответчика использовать процессуальные средства защиты против иска, при рассмотрении и разрешении дела в порядке заочного производства, является следствием его собственного поведения, которое при соблюдении предусмотренных законом условий, в частности извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствии уважительных причин, может рассматриваться только как уклонение ответчика от участия в состязательном процессе»217. По нашему мнению, институт заочного производства не является мерой гражданской процессуальной ответственности, применяемой к ответчику, не явившемуся в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, так как участие в судебном разбирательстве является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью, за исключением случаев рассмотрения дела, возникающего из публичных правоотношений, при которых суд может признать обязательной явку государственного органа, органа муниципальной власти или должностного лица. Но институт заочного производства по делам, возникающим из публичного производства, не применяется. Ввиду этого неявка ответчика в судебное заседание в случае его надлежащего извещения не образует состава процессуального правонарушения либо факта злоупотребления процессуальным правом. Применение института заочного производства не является следствием совершенного процессуального правонарушения либо злоупотребления процессуальным правом. Для того чтобы суд мог принять решение в порядке заочного производства, необходимо согласие истца. Данное нормативное положение указывает на отсутствие свойств государственного принуждения, так как применение мер государственного принуждения не может ставиться в зависимость от волеизъявления субъекта спорного материального правоотношения. 217 См.: Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы – М.:Проспект, 2010 г.– С.153. При применении института заочного производства в большей степени в неблагоприятное положение ставится не ответчик, а истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. На практике институт заочного производства не только не позволяет избежать постановки истца и третьих лиц в неблагоприятное положение, а, напротив, способствует этому, выступая эффективным средством, которое используется ответчиком с целью неоправданного затягивания судопроизводства. Следствием этого является ограничение права истца и третьих лиц на своевременное судебное рассмотрение и разрешение дела, защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Постановленное в порядке заочного производства решение отменяется судами при любой, так называемой, «формальной отписке» ответчика, не имеющей ничего общего с действительно уважительными причинами. Так, на практике нередки случаи, когда заочные решения отменяются судами при поступлении от ответчика заявления об отмене состоявшегося судебного акта с указанием в качестве причины неявки занятость на работе, направление судом уведомлений по месту регистрации ответчика, тогда как фактически он проживает по иному адресу и др. Отмена судом принятого заочного решения влечет возобновление рассмотрения дела по существу, то есть начало нового витка судебных заседаний, приводящих лиц, участвующих в деле, в негодование, поскольку момент окончания судебного разбирательства существенно удаляется. И если по отношению к истцу данное положение является в какой-то степени оправданным, так как для постановки судебного акта в порядке заочного решение суду необходимо получение соответствующего согласия Истца (ч.3 ст.233 ГПК РФ), то по отношению к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, мнение которых судом не выясняется и не учитывается при переходе к рассмотрению дела в порядке заочного производства, данное положение является весьма несправедливым, так как при постановке решения в порядке заочного производства третье лицо, так же как и истец, который дал своё согласие, приобретает право на обжалование судебного акта только по истечении процедуры, связанной с обжалованием заочного решения ответчиком. Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение семи дней с момента вручения ему копии судебного акта. Как правило, по причине неявки ответчика в судебное заседание копия заочного решения ему направляется посредством почтового отправления. В этой ситуации для начала течения, установленного процессуальным законом, семидневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суду и лицам, участвующим в деле, приходится ждать либо уведомления о вручении данного письма ответчику, либо почтового возврата. Здесь следует отметить, что заявление ответчика об отмене заочного решения также может быть направлено путем почтового отправления. С учетом сроков доставки почтовой корреспонденции, уведомлений возвратов, начало течения установленного для ответчика срока на подачу заявления об отмене принятого заочного решения может быть отсрочено на период от одного до нескольких месяцев. В случае если поданное ответчиком заявление об отмене заочного решения судом будет удовлетворено, суд отменяет постановленное по делу заочное решение и переходит к рассмотрению дела по существу (ст.243 ГПК РФ). Подобное положение дел, как указывалось выше, ставит лиц, участвующих в деле, в крайне невыгодное положение и не может быть воспринято как ускоренная защита нарушенных прав и законных интересов. Право на обжалование в суд вышестоящей инстанции при постановке по делу заочного решения появляется у лиц, участвующих в деле, только если ответчиком не использовано право на принесение заявления об отмене заочного решения или если такое право ответчиком использовано, но суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения. Таким образом, срок вступления заочного решения в законную силу связан не только с возможностью обжалования, которая существует в отношении решений, постановленных в общем порядке, но и с возможностью отмены решения судом, его вынесшим. Специфика вступления заочного решения в законную силу проявляется еще и в том, что установленный процессуальным законом срок, по истечении которого судебный акт вступает в законную силу, начинает своё течение не с момента изготовления решения в полном объеме, а с момента получения ответчиком копии постановленного решения. Думается, что предусмотренную законодателем прерогативу для лица, которое уклоняется от участия в состязательном процессе, вряд ли можно признать процессуальной ответственностью и, кроме того, признать её справедливой и обоснованной. Авторы, характеризующие институт заочного производства как средства гражданской процессуальной ответственности ответчика, обосновывают свою позицию тем, что лицо, не участвующее в деле, лишается права ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Данная позиция нами не разделяется в силу того, что действия ответчика по представлению доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в статье 242 ГПК РФ указаны в качестве одного из оснований для отмены постановленного заочного решения и возобновления судом рассмотрения дела по существу, а, следовательно, ответчик не лишен права представления доказательств, подтверждающих юридически значимые по делу обстоятельства. Существующая точка зрения, в соответствии с которой институт заочного производства является средством соблюдения прав лица, не участвующего в деле по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, и тем самым защитить свои права, по нашему мнению, также не может быть воспринята как убедительная и обоснованная. Лицо, которое не имело возможности принять участие в деле ввиду наличия уважительных причин (например, находилось на стационарном лечении, о чем не могло сообщить суду), имеет право защитить свои права и представить доказательства с целью обоснования своих требований и возражений и при оспаривании постановленного решения в апелляционном порядке. Данный вывод основан на том положении, что право на судебную защиту включает в себя не только участие принятого судебного акта, а также на анализе абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ. В соответствии с указанной нормой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, в случае если лицо действительно располагает доказательствами, подтверждающими юридически значимые обстоятельства по делу, однако не могло представить их в суд первой инстанции в силу невозможности принятия участия в судебном заседании по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции вправе принять и исследовать представленные стороной доказательства. В заключение следует отметить, что одним из главных направлений совершенствования современного гражданского процессуального законодательства является создание эффективного процессуального механизма отправления правосудия. Институт заочного производства, по нашему мнению, таким механизмом не является. Данный институт не является процессуальной ответственностью ответчика, не является он и средством соблюдения права лица, не участвующего в деле по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Судебная практика показывает, что институт заочного производства по своей сути является лишь средством правовой волокиты, которая в настоящее время является «ахиллесовой пятой» гражданского судопроизводства. Данный институт предоставляет ответчику возможность влиять на срок рассмотрения дела, что в конечном итоге приводит к неоправданному его увеличению. Кроме того, институт заочного производства нарушает права лиц, участвующих в деле, лишая их права на своевременное рассмотрение дела и, следовательно, интереса.

<< | >>

↑

Источник: Ануфриев Альберт Юрьевич. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ГРАЖДАНСКОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. 2014

Еще по теме § 2. Меры гражданской процессуальной ответственности:

- Бизнес, предпринимательство - Военное дело - Гуманитарные науки - Исторические науки - Маркетинг, реклама и торговля - Медицина - Менеджмент - Политология - Психологические дисциплины - Социология - Экологические дисциплины - Экономические науки - Юридические науки -