Много красивых слов на cвете: «любовь», «братство», «честь», «верность»... И все эти слова можно услышать на лекциях общественной организации «Новый Акрополь» («NA»). Придя на первое занятие, вы сразу же узнаете о разнообразных замечательных благотворительных акциях, которые проводит NA. Глядя на все это благолепие, невольно возникает вопрос: а за что же, собственно, на нее наезжают? Но, оказывается, есть одно «страшное» слово, от которого NA открещивается. Это слово — «религия». Даже в уставе отрицается какая-либо причастность к этому слову. Почему? Под Закон о свободе совести и религиозных организациях «Новый Акрополь» вроде бы не подпадает. Начнем с того, что в нашем законе нет ясного определения религии и религиозности. И если некая группа не зарегистрировалась в качестве религиозной, то ее деятельность рассматривается как светская или культурная. Хотя на деле может быть сплошная магия. И этим, несомненно, пользуются. На лекциях в NA можно услышать про карму, реинкарнацию, иерархию «учителей» и т. п. А основными вероучительными текстами считаются труды Елены Блаватской, самого Ливраги, а также Делии Гусман (нынешний руководитель NA) и Елены Сикирич («национальный командующий» России). Есть в NA и то, что называют «религиозным культом». В каждом национальном отделении NA имеется храм. В российском отделении он находится в Москве в подвале одного из арендуемых детских садов. Существует и специальная «молитва ученика», написанная основателем. Однако ритуалы NA могут проходить и в других помещениях, и даже на природе. Культовым целям также служат символы NA и специальная униформа. Главная задача NA, по заявлению Ливраги, — «создать из человека сверхчеловека». А для этого: «Тот, кто чувствует в себе силу быть лидером, не должен любить других». Для установления же в мире «нового порядка», по NA, необходимы секретные структуры. И они есть: «всемирный главнокомандующий» — сам Ливрага, а у него в подчинении «командующие континентов». Есть и «корпус безопасности», лозунг которого: «Безопасность. Трудолюбие. Молчание. Секретность» (по латыни все эти слова начинаются с буквы «S»). Ясно, что «корпус безопасности» в дальнейшем будет нужен для силовой поддержки «новому, радикальному, моральному порядку». Причем: «каждый, кто не пожелает или не сможет приспособиться к новым государственным структурам, будет заключен в специальные учреждения для неполноценных; те, кто будет оказывать сопротивление, станут беспощадно уничтожаться... » А пока под крышей организации проводятся «манипуляции добром», как об этом пишут бывшие «акропольцы» на сайте www.no-acropolis.ru. Прочитайте! Неудивительно, что согласно справочнику, изданному Московским патриархатом, «Новый Акрополь» отнесен к деструктивной религиозной организации тоталитарного типа. Впрочем, по той же причине эти милые, улыбчивые люди скрывают религиозность своей организации. Только так рядовой человек незаметно для себя сможет попасть совсем не в ту сказку, которую ему обещали поначалу. Виталий ВАСИЛЬЕВ, студент НовГУ ГИЛЬДИЯ ЛИНГВИСТОВ-ЭКСПЕРТОВ ПО ДОКУМЕНТАЦИОННЫМ И ИНФОРМАЦИОННЫМ СПОРАМ Рег. № 14127 Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве от 15.02.2001 г. 129164, МОСКВА, а/я 110. Тел. (095) 201-32-42. Факс (095) 201-49-47. E-mail: mivigo@dol.ru. ИНН 7717118908. Internet: www.rusexpert.ru 173002, г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15 Новгородский городской суд Новгородской области Судье ВИЮКУ А.В. № 26/11-п 26 ноября 2004 г. Ваша честь! В соответствии с определением Новгородского городского суда Новгородской области от 25 октября 2004 г. в составе председательствующего судьи Виюка А.В. при секретаре Новицкой Н.Н. по гражданскому делу № 2-1275/04 (иск НГКОО «Новый Акрополь» к редакции еженедельника «Новгород», Анне Тар о защите чести, достоинства и деловой репутации) Гильдии лингвис- тов-экспертов по документационным и информационным спорам поручено проведение материалов, опубликованных в еженедельнике «Новгород»: «Когда бегемот откусит мне голову?» (6.01.2004 г.), «Акропольцы против» (18.03.2004 г.), «NA с удвоенным SS» (25.03.2004 г.). Настоящим подтверждаю получение от Вас 26.11.2004 г. на почтовый адрес Гильдии следующих материалов: 1. Определение суда от 25.10.2004 г.; 2. Гражданское дело № 2-1275/04, на 168 л. Для проведения необходимых исследовательских работ мною будет образована комиссия специалистов из трех ведущих экспертов Гильдии. Это будет осуществлено при условии получения 100%-й предоплаты работ по счету ГЛЭДИС от МУ «Редакция газеты «Новгород». Предварительный срок проведения исследовательских работ - 45 дней с момента образования комиссии, после чего Вам будет выслано заключение комиссии экспертов с приложением всех полученных нами материалов. Председатель правления Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, доктор филологических наук, профессор М.В. ГОРБАНЕВСКИЙ м.п. ГИЛЬДИЯ ЛИНГВИСТОВ-ЭКСПЕРТОВ ПО ДОКУМЕНТАЦИОННЫМ И ИНФОРМАЦИОННЫМ СПОРАМ Рег. № 14127 Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве от 15.02.2001 г. 129164, МОСКВА, а/я 110. Тел. (095) 201-32-42. Факс (095) 201-49-47. E-mail: mivigo@dol.ru. ИНН 7717118908. Internet: www.rusexpert.ru ПОДПИСКА Нам, Бельчикову Юлию Абрамовичу, Кара-Мурзе Елене Станиславовне и Лащук Ольге Ростиславовне, разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Одновременно мы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. «10» декабря 2004 г. эксперт Бельчиков Ю.А. «10» декабря 2004 г. эксперт Кара-Мурза Е.С. «10» декабря 2004 г. эксперт Лащук О.Р. м.п. ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ № 02/01-05 г. Москва «28» января 2005 г. Время производства экспертизы: Экспертиза начата: «10» декабря 2004 г. в 10 часов 00 минут Экспертиза окончена: «28» января 2005 г. в 17 часов 00 минут Место производства экспертизы: помещение Общественного объединения «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС)»: Москва, Зубовский бульвар, д. 4, к. 432. Сведения об экспертном учреждении: Общественное объединение «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС)». Свидетельство о регистрации общественного объединения № 14127 от 15 февраля 2001 г., выдано Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве. Основания производства филологической экспертизы: — определение Новгородского городского суда Новгородской области от 25 октября 2004 г. (дело № 2-1275/04) в составе: председательствующего судьи Виюка А.В., при секретаре Новицкой Н.Н., — поручение председателя правления ГЛЭДИС профессора М.В. Горба- невского от 9 декабря 2004 г. Комиссия экспертов в составе: действительного члена ГЛЭДИС — доктора филологических наук, профессора Бельчикова Юлия Абрамовича специ альность: «10.02.10 — Русский язык», стаж экспертной работы 42 года), действительного члена ГЛЭДИС — кандидата филологических наук, доцента Кара-Мурзы Елены Станиславовны (специальность: «10.01.01 — Журналистика», стаж экспертной работы 22 года), кандидата филологических наук, ст. науч. сотрудника Лащук Ольги Ростиславовны (специальность «10.01.10 — Журналистика», стаж экспертной работы 7 лет) на основании определения Новгородского городского суда Новгородской области от 25 октября 2004 г. провела лингвистическое исследование письменных текстов с целью разрешения следующих вопросов: 1. Содержит ли текст статей «Когда бегемот откусит мне голову?», «Акро- польцы против», «NA с удвоенным SS» информацию (сведения, мнения) о НГКОО «Новый Акрополь» с констатацией каких-либо нарушений действующего законодательства, моральных принципов? 2. Если содержит, то в какой форме: утверждения, предположения, мнения или какой-нибудь другой? 3. Можно ли рассматривать данную информацию как порочащую деловую репутацию НГКОО «Новый Акрополь»? 4. Содержатся ли в статьях «Когда бегемот откусит мне голову?», «Акро- польцы против», «NA с удвоенным SS» ссылки на источники информации о НГКОО «Новый Акрополь»? 5. При необходимости эксперт может ответить на вопросы, не указанные судом. Объекты, представленные для производства лингвистической экспертизы: 1. Тексты (ксерокопии) публикаций в газете «Новгород» — статьи Анны Тар «Когда бегемот откусит мне голову?» (06.01.2004 г., № 1) — на 3 л., редакционного материала «Акропольцы против» под рубрикой «Резонанс» (18.03.2004 г., № 11) — на 1 л., статьи В.Е. Васильева «NA с удвоенным SS» под рубрикой «Мнение» (25.03.2004 г., № 12) — на 1 л. 2. Судебное дело № 2-1275/04 (Новгородский городской суд Новгородской области) — на 168 с. Обстоятельства дела известны экспертам из материалов судебного дела № 2-1275/04, а именно следующие: НГКОО «Новый Акрополь» обратилась в суд с иском к МУ «Редакция газеты «Новгород», Кулешовой Е.А. (Анне Тар), администрации г. Великий Новгород, Васильеву В.Е. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда. ВВОДНАЯ ЧАСТЬ Анализируя текст, ставший причиной иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, лингвисты-эксперты сначала исследуют его в целом — как речевое произведение, реализующее определенную комму никативную целеустановку (задачу) автора (информировать о событии или комментировать его, позитивно оценить или раскритиковать, разоблачить какие-либо действия или идеи каких-либо людей, выразить к ним авторское отношение и вызвать определенные чувства у аудитории) и написанное в соответствии с закономерностями определенного жанра (заметки, репортажа, комментария, статьи, журналистского расследования и т. д.). Только тогда, выяснив цель и концепцию текста, можно отвечать на конкретные вопросы по конкретным фрагментам текста, и только тогда в ответах лингвистической экспертизы будет выявлена глубинная сущность спорных высказываний. Кроме того, подлинное содержание спорных фрагментов текста выявляется с помощью специальных лингвистических методик, с использованием особых терминов, в том числе общеязыковых понятий, таких как информация, знание, мнение и некоторых других, которые употребляются в лингвистической экспертизе в специальных значениях. В настоящем заключении были использованы следующие основные понятия. Информация, согласно Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой: «1. Сведения об окружающем мире и протекающих в нем процессах, воспринимаемые человеком или специальным устройством (спец.). Передача информации. Теория информации. 2. Сообщения, осведомляющие о положении дел, о состоянии чего-н. Научно-техническая и. Газетная и. Средства массовой информации (печать, радио, телевидение, кино)». Иными словами, информация - это особый продукт мыслительной, познавательной деятельности человека, который помогает людям адаптироваться к различным жизненным условиям и поддерживать жизнедеятельность как индивидуума, так и социума. Информация приобретает языковое отображение в особых единицах - в высказывании и тексте. Высказывание - это наименьшая речевая единица, передающая относительно законченную порцию информации, реализующая коммуникатвную интенцию автора и лингвистически оформленная как предложение полной или неполной структуры. Оно является строительным материалом для большей, целостной информационной единицы - текста. Текст строится по законам жанровых форм. Слова и словосочетания, из которых формируются высказывания в тексте, обладают словарными значениями. В конкретных текстах эти потенциальные значения актуализируются в зависимости от конситуации (т. е. отображаемого положения дел) и от контекста, приобретают в нем смысл, на основе которого и формируется содержание, семантика данного текста. Информация, передаваемая в человеческом взаимодействии, включая повседневное общение, профессиональную деятельность и массовую коммуникацию, бывает таких основных содержательно-тематических разновидностей: 1) фактологическая - о конкретных ситуациях, происшествиях или событиях, о поступках или поведении физического лица, о деятельности лица юридического; 2) генерализующая — о типичных событиях, типичном поведении типичных представителей каких-либо групп, о житейских обычаях, 3) оценочная — о качествах и поступках людей, о ситуациях или событиях, которые в какой-либо картине мира, в какой-либо ценностной системе описываются как хорошие или плохие (в конкретных разновидностях добра или зла: сенсорного, рационального, эмоционального, социального, утилитарного, этического, эстетического); 4) концептуальная — теоретикоаналитическая информация о природных или социальных закономерностях, 5) директивная — организующая поведение людей. С точки зрения способов подачи в тексте информация может быть сформулирована в явном виде, в словесной форме, а может быть сформулирована скрыто, в подтекстовой форме, в виде намека: это такое построение текста, когда автор приводит читателя к какой-то мысли, важной для понимания этого текста, но оставляет эту мысль словесно не оформленной, вынуждает читателя сделать вывод самостоятельно (как говорят лингвисты, автор имплицирует вывод). Та порция информации, которая является важной для автора и новой для читателя (слушателя), помещается в конце предложения, в так называемой рематической позиции (как правило, в группе сказуемого). В таком случае и говорится, что информация оформлена в виде утверждения. Та порция информации, которая аудитории уже известна или которую автор хочет подать как нечто само собой разумеющееся, к которой он не желает привлекать ее внимание, помещается им в начало предложения, в тематическую позицию (как правило, в группу подлежащего). Такая информация характеризуется как скрытая словесная, она не является утверждением о каком-либо событии или поступке. С точки зрения оценочного содержания информация может быть нейтральной (объективной) и позитивной или негативной (субъективной). Нейтральная (объективная) информация — информация о событиях и людях, которые в стандартной картине мира не описываются в ценностных категориях или в приемах подачи которой отсутствует авторское отношение к предмету разговора и авторские эмоции (Наступила зима. Приближаются выборы в парламент). Позитивная информация содержит сведения о ситуациях, событиях, явлениях, о поступках лица — юридического или физического, которые в ценностной системе координат данного общества, на основании местных стереотипов восприятия и реагирования считаются хорошими, похвальными, благоприятными и важными (Фирма Х купила к зиме для воспитанников Дома ребенка в У районе Москвы теплую одежду и обувь). Негативная информация содержит отрицательный семантический компонент. Под негативной информацией понимаются сведения о событиях, поступках лица — юридического или физического, которые считаются пло хими (неблагоприятными, недостойными) с точки зрения здравого смысла, морали («неписаного закона») или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции), а также отрицательные оценки, характеристики юридического или физического лица (На прошедших парламентских выборах были выявлены многочисленные нарушения избирательного законодательства). Люди обмениваются информацией всегда с определенными целями. Авторы информируют аудиторию, во-первых, чтобы прибавить ей знаний (сообщить, рассказать о чем-то). Кроме того, они хотят изменить ее внутреннее эмоциональное состояние (обрадовать или встревожить), они хотят изменить ее отношение к определенным объектам действительности, ее картину мира (убедить или разубедить в чем-то), чтобы она стала действовать в определенном направлении (выходить на митинги, голосовать, покупать). Цели авторов воплощаются в так называемых коммуникативных намерениях, интенциях (которые описываются глаголами рассказать, сообщить, убедить, опровергнуть, обидеть, оскорбить и проч.) и (в случае оптимального воздействия) реализуются в соответствующих эмоциональных или поведенческих эффектах аудитории. Так что и у целого текста и — в его составе — у отдельного высказывания есть и свое предметное содержание, и свое коммуникативное предназначение (своя интенция). Сумма предметного содержания и интенции и дает совокупную семантику (смысл) и текста, и высказывания. В сфере массовой коммуникации оценочная информация распространяется с особыми целями, с особыми интенциями и предполагаемыми эффектами. В частности, негативная информация — с целью дискредитации какого-то публичного лица, чтобы скомпрометировать его в глазах властей или избирателей, чтобы помешать его политической или предпринимательской деятельности. И в этих условиях особое значение приобретает такая важнейшая характеристика информации, как истинностный статус: правдивая она или ложная, соответствует действительности или нет. Сведения могут содержать утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.): Врач Петров, используя служебное положение, торговал наркотиками. Это и есть негативная информация. Такие негативные сведения умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию физического или юридического лица. Если такие сведения не соответствуют действительности, являются ложными, то они называются порочащими и их распространение карается законом. Если порочащие сведения распространены средством массо вой коммуникации умышленно, то это состав клеветы (ст. 129 УК РФ). Если добросовестно (распространитель был уверен в их правдивости), то это состав унижения чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК). Такие сведения подлежат опровержению в соответствии со ст. 43 и 51 Закона о СМИ. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной (в том числе и устной форме) нескольким или хотя бы одному лицу. За него ответственность несет орган СМИ и журналистский коллектив. Кроме того, существует понятие позорящих сведений - тех, которые содержат соответствующее действительности утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, то есть истинную, правдивую негативную информацию. Распространение позорящих сведений тоже дискредитирует физическое или юридическое лицо, но журналисты за это ответственности не несут: первопричиной дискредитации является сам этот гражданин или юридическое лицо. Понятия «честь», «достоинство», «репутация» определяют близкие между собой нравственные категории. Различие между ними лишь в субъективном или объективном подходе при оценке этих качеств: если имеется в виду объективная, социальная оценка человека - речь идет о чести, а если субъективная, личностная - о достоинстве. Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств. Деловая репутация - это оценка его профессиональных качеств. Деловой репутацией может обладать как физическое, так и юридическое лицо. Имидж - впечатление, мнение о лице, коллективе, учреждении, создаваемое заинтересованными лицами; индивидуальный стиль, облик, характеризующий лицо, группу лиц, учреждение. Истинность или ложность информации как важнейший аспект содержания текста, рассматриваемого как corpus delicti, отображается в особых лингвистических формах. А именно: противопоставляются форма утверждения (лингвисты говорят о форме знания) и форма мнения. Утверждения могут нести объективную и субъективную (оценочную) информацию. Мнения, в свою очередь, подразделяются на мнения-предположения (гипотезы), модальные мнения и оценочные мнения. Утверждение - это мысль, положение, высказывание, утверждающее что-либо. В научной теории логики содержится следующее определение утверждения = утвердительного суждения: это суждение, в котором отоб ражается связь предмета и его признаков. Синтаксически утвердительное суждение выражается формой повествовательного предложения, невосклицательного и восклицательного. Утвердительными суждениями не являются вопросительные предложения — особая форма речи, служащая для запроса информации и не являющаяся суждением о чем-либо. Исключение составляют отдельные разновидности вопросительного предложения, которые могут выражать утверждение или отрицание: а) вопросительно-отрицательное предложение, в котором под видом вопроса выражается отрицание; б) вопросительно-риторическое предложение, содержащее утверждение или отрицание в форме вопроса, на который не ожидается ответ. Утверждение — это высказывание, в котором информация о положении дел или действиях какого-либо лица, а также характеристика положения дел или лица подается в явной словесной форме, в группе сказуемого и понимается аудиторией именно как важная и новая. Она подается как отображающая истинное положение дел, независимо от восприятия, осмысления, отношения автора. Такую форму информации лингвисты — специалисты по логическому анализу естественного языка — называют знанием. Грамматически утверждение (знание), во-первых, отображается через показатели объективной модальности (то есть фраза строится в изъявительном наклонении). Во-вторых, оно распознается по отсутствию в предложении специальных вводных конструкций и обстоятельств, выражающих неуверенность, сомнение, или по наличию конструкций, подчеркивающих достоверность сообщаемого (например, известно, точно, доподлинно, фактически и т. п.). И в то же время утверждения могут быть истинными или ложными. Это означает, что информация, передаваемая в форме утверждения, может и соответствовать, и не соответствовать действительности. Лингвисты по той форме, в которой подается информация, — форме утверждения или мнения — определяют, излагает ли автор информацию как истинную или как вероятностную, обнаруживает ли он субъективность изложения и тем самым сигнализирует ли аудитории, как относиться к информации: принимать ее как истинную, достоверную или как возможную. А от того, как по этим сигналам воспримет информацию аудитория, во многом зависит (хотя только вероятностно, а не наверняка), как она будет относиться к описываемым событиям, к характеризуемым людям. Но проверка истинности передаваемой информации не входит в компетенцию лингвистической экспертизы, этим занимается следствие. Оценка фактов, событий, лиц представляет собой особую разновидность информации субъективного характера, подаваемой в форме утверждения. Выражение оценки распознается в тексте по наличию оценочных слов и конструкций, в том числе стилистически окрашенных, в значении которых можно выделить элементы «хороший/плохой» или их конкрет ные разновидности (красивый\некрасивый, добрый\злой, чудесный\отв- ратительный, клевый\отстойный и др.). При наличии слов положительной оценки лингвисты-эксперты делают вывод о позитивном отношении автора к данному явлению, событию, лицу и о том, что такое же отношение автор хочет вызвать в своей аудитории («Какая зима в этом году хорошая: ни морозов, ни снегопадов нет!» или «Приближается судьбоносное для страны событие - выборы народных избранников»). При этом другие люди могут к этому событию или этому человеку относиться по-другому (или безразлично, или даже отрицательно). В этом и заключается субъективизм оценочных высказыванй, не позволяющий их верифицировать. При наличии слов негативной оценки говорят об отрицательном отношении автора («Какая дурацкая зима! Температура нулевая, снег никак не ляжет - нельзя нормально на лыжах покататься!»). Особым приемом выявления авторского негативного отношения к какой-либо ситуации, к какому-либо человеку является ироническая оценка: автор в определенном контексте, с определенной интонацией употребляет позитивнооценочные слова в противоположном смысле, что дает возможность аудитории понять истинные намерения автора и его подлинную оценку происходящего («На этих судьбоносных выборах опять выберут таких избранников, что народ потом взвоет, да поздно будет!») В оценочных высказываниях обычно сосуществует два пласта информации: объективная (дескриптивная, констатирующая) и субъективная (собственно оценочная, аксиологическая). Вследствие этого у оценочных утвердительных высказываний особый истинностный статус: проверке на истинность поддается констатирующий пласт, а собственно оценочный не верифицируется. Поэтому распространение негативной оценочной информации или негативного мнения не преследуется никаким законом и такая информация не может быть опровергнута. Но она может быть оспорена в ходе полемики на страницах того же издания (ст. 46 Закона о СМИ). Резкая отрицательная оценка лица, осуществляемая с помощью слов и выражений, либо вообще не употребляемых в литературном языке, либо не употребляемых в литературном языке по отношению к лицу, либо к определенным группам лиц, отличающимся специфическими признаками или манерой поведения, которая имеет целью подчеркнуть неполноценность, ущербность лица-адресата и/или его несоответствие функциям, положению и др., представляет собой оскорбление. Приписывание лицу противоправных, аморальных или иных социально порицаемых (осуждаемых) действий представляет собой обвинение. Мнение о фактах, событиях, лицах представляет собой иной тип предъявления информации - в отличие от утверждения (знания) о фактах, событиях, лицах. Это - информация не о реальной действительности, а о том, какой действительность представляется человеку. Контексты мнения марки рованы явным указанием на носителя мнения (самого автора или другого персонажа текста): я считаю, ученые думают, депутаты предполагают, что. Мнение распознается в тексте по наличию определенных слов и конструкций (например, по моему мнению, я полагаю, мне кажется). Если такие маркеры отсутствуют, то адресат текста (получатель информации) имеет дело с утверждением, а не с мнением. Ср.: Сидоров уехал — утверждение, констатация факта. А высказывания (1) Я думаю, Сидоров уехал и (2) Как думает начальник, Сидоров уехал выражают мнения: в первом случае это мнение самого говорящего (Я думаю), во втором случае — мнение начальника (Как думает начальник). Мнение содержит информацию, но не о самой действительности (об отъезде Сидорова), а о том, какой образ действительности есть у говорящего: он думает (предполагает, уверен, сомневается.) в отъезде Сидорова. Мнение может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанным на фактах. Человек может формировать свое мнение сознательно, рационально оценивая факты, или бессознательно, не отдавая отчета в том, почему он так считает. Мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным. Параметр истинности применим к высказываниям о действительности, а мнения — это высказывания не о самой действительности, а о той ее картине, которая сложилась в представлениях автора и им транслируется на аудиторию. Однако оно может обосновываться, подтверждаться или не подтверждаться фактами или рассуждениями. Тогда его характеризуют как обоснованное или необоснованное, справедливое или нет. Предположение и прогноз являются разновидностью мнения. Предположение содержит специальные словесные маркеры, выражающие неуверенность, сомнение, обозначающие вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий (может быть, вероятно, по- видимому, наверное и т. п.). Дополнительный показатель прогностического мнения — грамматический (сказуемое в будущем времени: я боюсь, завтра будет ураган). Предположение используется, когда автор текста хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности. Еще одна разновидность мнения — оценочное мнение. Здесь должны присутствовать как показатели мнения, так и оценочные слова (я считаю эту книгу интересной). Оценочное мнение не верифицируемо. Наряду с прямыми вербальными средствами воздействия русский язык содержит обширный арсенал косвенных средств воздействия, понимаемых носителями русского языка и принадлежащих культуре данного народа. Сюда относятся намеки, парафразы (указания на некий признак ситуации без прямого именования этой ситуации), тропы (метафора, ирония и др.), эвфемизмы и дисфемизмы (когда информация о каком-либо объекте формулируется в более позитивном или более негативном ключе, чем этот объект заслуживает) и ряд других приемов выражения информации в подтексте. Такая информация извлекается аудиторией с большой долей вероятности, но вовсе не обязательно, поскольку она словесно не сформулирована. Поэтому подтекстная, имплицированная информация не подлежит верификации, не может рассматриваться ни как клевета, ни как оскорбление. Такая информация неподсудна, хотя она и может вызвать отрицательную реакцию у персонажа, в адрес которого она высказана. ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЯ На экспертизу были представлены ксерокопии статей, опубликованных в еженедельной газете «Новгород», - статьи Анны Тар «Когда бегемот откусит мне голову?» (06.01.2004 г., № 1), редакционного материала «Акропольцы против» под рубрикой «Резонанс» (18.03.2004 г., № 11) и статьи В.Е. Васильева «NA с удвоенным SS» под рубрикой «Мнение» (25.03.2004 г., № 12). Для решения поставленных вопросов письменный (печатный) текст статей был предварительно отсканирован и введен в память ПЭВМ. После чего проводилось лингвистическое исследование текста каждой представленной статьи в соответствии с методиками производства лингвостилистического, текстологического, лексико-семантического и семантико-синтаксического анализа русскоязычного текста, рекомендованными к практическому использованию решением Научно-методического совета при председателе правления ГЛЭДИС. Текст всех представленных статей - печатный, выполнен на русском языке, относится к публицистическим жанрам письменной речи. Во всех представленных публикациях речь идет о разных направлениях деятельности НГКОО «Новый Акрополь». Во всех публикациях эксперты разграничивают: - высказывания, содержащие в форме утверждения (знания) негативную фактологическую информацию (относительно событий, действий, поступков, нарушающих законодательство, сложившуюся деловую этику и обычаи делового оборота), которые унижают честь и достоинство личности, чернят деловую репутацию юридического лица; такая информация подлежит проверке на соответствие действительности; - высказывания оценочного характера (негативного или позитивного), в которых подлежит проверке на соответствие действительности описательный компонент, но не собственно оценочный, так как этот последний отражает субъективное отношение автора; - высказывания, содержащие информацию (позитивную или негативную) в форме мнения, которая не подлежит проверке на соответствие действительности, так как отражает субъективную картину мира автора, а не реальную действительность. Проанализировав представленные на экспертизу публикации, лингвисты-эксперты обратили внимание на то обстоятельство, что в них идет речь о характере деятельности международной общественной организации «Новый Акрополь» в целом, имеющей свои филиалы и в ряде регионов России, но публикации не посвящены непосредственно деятельности ее новгородского отделения — НГКОО «НА», которая и является истцом в данном процессе. О международном характере организации «Новый Акрополь» специально (то есть в форме утверждения, в позиции предиката, как это называют лингвисты) ни в одной публикации не говорится, однако это явствует из контекстов, а именно: 1) В статье Анны Тар «Когда бегемот откусит мне голову?» сказано: «Российский «Новый Акрополь» зарегистрирован в 1996 г. как негосударственное образовательное учреждение». Из подобной формулировки можно сделать вывод о том, что, во-первых, существуют и не российские отделения «НА», а во-вторых, что это — международная организация. 2) В реплике «Акропольцы против» этот аспект «НА» не затрагивается вообще. 3) В статье В. Васильева «NA с удвоенным SS» специально (в форме утверждения) о международном характере данной организации не говорится, однако ряд формулировок позволяет сделать такой вывод на основании элементарных логических операций и житейского опыта. Это и использование латиницы в заголовке при обозначении организации (российскому читателю понятно, что если организация называется «NA», то, значит, она зарубежная). Это и характеристика Ливраги как всемирного главнокомандующего (значит, есть всемирная, международная головная организация), и характеристика Елены Секирич как национального командующего России (следовательно, есть и национальные командующие других стран), и информация о том, что в каждом национальном отделении существует храм (следовательно, есть центр, объединяющий эти национальные отделения). Выводы, которые экспертами заключены в скобки, как раз и представляют собой импликатуры — информацию выводного характера, на основании логических закономерностей получаемую читателями из текстов, но словесно в этих текстах не выраженную. Публикации, представленные на экспертизу, объединены не только темой («Новый Акрополь»), не только целью — рассказать о деятельности этой организации и дать ее характеристику, но и критическим пафосом и разоблачительным заданием: все публикации предназначены для того, чтобы доказать читателям еженедельника, что за фасадом просветительской и благотворительной организации скрывается религиозная организация тоталитарного типа, исповедующая мистическое (теософское) учение, аналогичное нацистской мистике, человеконенавистнической и расистской. Поэтому, пользуясь тем, что в П. 5 судебного определения суд указал, что эксперты мо гут ответить на вопросы, не указанные судом, но возникающие по ходу экспертизы и существенно влияющие на выводы, лингвисты-эксперты задают вопрос: «Что является предметом и темой в каждом из журналистских материалов, подлежащих экспертизе? О какой организации или о каких организациях в них идет речь?» Именно на этот вопрос экспертами в первую очередь дается ответ. Анализ статьи Анны Тар «Когда бегемот откусит мне голову?» показал, что в ней предметом журналистского анализа стал «Новый Акрополь» в целом — «некая организация неопределенного профиля под названием «Новый Акрополь» (как ее называет журналистка во 2-м абзаце), а не ее новгородское отделение — НГКОО «НА». В 4-м абзаце статьи говорится, что «в некоторых источниках «Новый Акрополь» охарактеризован как деструктивная неонацистская секта. Почему же?» Дальнейшее изложение посвящено ответу на этот проблемный вопрос. Статья Анны Тар появилась на страницах газеты 6 января 2004 г. как реакция на ситуацию в информационном пространстве Новгорода (об этом сказано в 3-м абзаце): некая газета сначала опубликовала материал, где «Новый Акрополь» был назван сектой, а затем была вынуждена напечатать опровержение о том, что информация не соответствует действительности: «Опровержение помещалось на фоне трогательного репортажа о том, как новоак- ропольцы учили детей делать скворечники и лепить свистульки» (см. 3-й абзац). Контекст не дает возможности понять, какая именно организация была в той газете названа сектой — «Новый Акрополь» в целом или его региональная организация — Новгородская городская культурная общественная организация «Новый Акрополь» (далее — НГКОО «НА»). Однако тот же контекст позволяет предположить (но именно и только предположить, а не утверждать), что вышеупомянутый репортаж был посвящен благотворительной деятельности именно НГКОО «НА» и что упомянутые в нем персонажи — новоакропольцы — являются членами именно новгородской организации «НА». В следующем предложении журналистка Анна Тар обосновывает решение написать свой материал о «Новом Акрополе»: «Не так уж часто извиняются газеты и, думается, журналист взял слово-табу (имеется в виду негативная характеристика организации — «СЕКТА») не с потолка, поэтому я сама решила провести исследование о «Новом Акрополе», свистульках и Древнем Египте — увидеть, так сказать, собственными глазами» (там же). Журналистское исследование, точнее, — расследование, есть особый метод профессиональной деятельности, результатом которого становится аналитический текст, также часто называемый именно расследованием (см. учебное пособие А.А. Тертычного «Жанры периодической печати», М.: МГУ, 2000). Этот метод применяется, если на пути изучения серьезной общественной (экономической, политической, духовной) проблемы воз никают препятствия, прежде всего препятствия информационные. Проще говоря, если относительно деятельности какого-либо учреждения, фирмы, партии или публичного лица имеются противоречивые сведения и у журналистов возникают причины для подозрений в антиобщественном характере этой деятельности. Журналистское расследование предполагает работу с разнообразными источниками информации, в том числе с информацией «из первых рук» - от общественных деятелей, из экспертного сообщества, а также получение сведений путем профессионального перевоплощения («журналист меняет профессию») и прочих специальных приемов. Коммуникативная стратегия автора - разоблачение. Журналистка противопоставляет официально декларируемые цели организации «НА» и сведения об этой организации, полученные из иных источников: «объединять людей на основе идеала всеобщего братства, независимо от вероисповедания, расы и социальной принадлежности; способствовать целостному видению мира посредством сравнительного изучения философских систем, наук, религий и искусств; давать людям возможность жить в гармонии с Природой, помогая им развивать свои внутренние потенциалы и познавать законы жизни. Это замечательные идеи, должна я сказать, и после прочтения этого абзаца мне немедленно захотелось вступить в «Новый Акрополь» и уж, во всяком случае, перестать писать эту статью. Тем не менее в некоторых источниках «Новый Акрополь» охарактеризован как деструктивная неонацистская секта. Почему?» В дальнейшем текст отвечает на вопрос, почему эта организация так критически охарактеризована, и строится как доказательство этого последнего тезиса, который и отражает точку зрения автора. Разоблачительная статья Анны Тар построена на таком риторическом приеме, как контраст. Содержательный и конструктивный центр текста - доказательство от противного: противопоставление в 4-м абзаце тезисов, содержащих противоположную оценку деятельности организации «НА». Причем сначала автор формулирует эти «официально декларируемые цели «Нового Акрополя», признает их позитивный характер (Это замечательные идеи, должна я сказать), иронически подчеркивая эту оценку (и после прочтения этого абзаца мне немедленно захотелось вступить в «Новый Акрополь» и уж, во всяком случае, перестать писать эту статью), однако выдвигает антитезис на основе неназванных источников: «Тем не менее в некоторых источниках «Новый Акрополь» охарактеризован как деструктивная неонацистская секта. Почему?» Далее - это антитеза подлинно научного и поверхностного, коммерческого подхода к изучению философско-религиозного наследия Древнего Египта и Востока (см. 1-й абзац статьи, выделенный жирным шрифтом, так называемый лид, а также 2-й), и антитеза явных, внешних и тайных целей НГКОО «НА» (4, 5, 6, 8, 10 и 11-й абзацы). Это - риторическая фигура уступления: когда автор сначала признает ценность чужого мнения, чужого опыта, а свой принижает, а потом доказывает справедливость именно своей точки зрения (см. четвертый и двенадцатый абзацы). Эта же авторская стратегия отразилась в экспрессивном, игровом заголовке «Когда бегемот откусит мне голову?» В двенадцатом абзаце автор отводит гипотетические упреки персонажей статьи — новоакропольцев — в своей некомпетентности, пересказывает древнеегипетский миф о наказании грешника, которому бегемот откусывает голову, и заключает этот абзац намеком «Тут уж не до упреков.». Из этого абзаца в соотнесении с заголовком читатель может сделать вывод (имплицировать вывод, как говорят лингвисты), что журналистка признается в своей готовности пострадать ради того, чтобы распространить правдивую информацию о «Новом Акрополе». Но из этой «закольцованной» риторической фигуры следует также, что автор признает за собой какой-то грех, за который бегемот откусит ей голову, — вот что значит вероятностное прочтение имплика- тивной информации. В данном случае выразительный заголовок играет против автора статьи — это так называемая гиперхарактерная стилистическая ошибка. Наконец, это и противопоставление в последнем, 13-м, абзаце комплексной характеристики, что такое «Новый Акрополь», которую затрудняется предложить в данной публикации сам автор («Что же касается обещанного определения «Нового Акрополя», то я, право, теряюсь: тут тебе и военизированная организация, и культ личнсти, и религиозные ритуалы, и психологически выверенные методы вербвки, и жреческие действа, а помимо прочего — просветительские беседы и кружки прикладного творчества» — это затруднение носит, конечно, тоже риторический характер!), и однозначно критического определения, которое дает «НА» Православная Церковь и которое автор также приводит: «Но если затруднилась определить я, то Православная Церковь однозначно относит «Новый Акрополь» к деструктивным культам (...)». Деструктивная неонацистская секта или, близко по значению, деструктивный культ — это определения, которые активно используются в российской общественно-политической речи и обозначают организацию (секта), которая занимается противозаконной деятельностью (культ), подпадающей под статью 239 УК РФ (Организация объединения, посягающего на личность и права граждан), а также Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (глава I, ст. 3, п. 6). Эти суждения, обозначая общественно опасное явление, несут в себе негативную социальную оценочность, что является приметой газетного текста критической направленности (см. работы проф. Г.Я. Солганика о газетно-публицистическом стиле). Будучи оценочными, данные суждения поддаются верификации в той части, в которой специалисты (например, религиоведы или правоведы в сфере религиозного законодательства и прав че ловека) могут сказать, какие конкретно деяния подпадают под понятия деструктивных и тоталитарных. В ряде других высказываний автор также приводит информацию о нарушении международной организацией «Новый Акрополь» законодательных норм и моральных принципов. «Внешне «Новый Акрополь» занимается проведением философско-исторических лекций и других благих мероприятий. Внутри же это идея о построении нового мира, тотальный контроль за жизнью со стороны руководства, ментальное насилие, наличие тайной группы внутри общества со своей формой, приветствием и символикой, сходными с нацистскими. В этом фрагменте текста содержится информация о нарушении в организации «Новый Акрополь» гарантированных Конституцией прав личности, которое проявляется в тотальном контроле за жизнью (по контексту можно понять — рядовых членов этой организации) со стороны руководства и ментальном насилии (также по контексту — над рядовыми членами со стороны руководства). Здесь также присутствуют сведения о нарушении моральных принципов европейского общества (включая российское) — о стилизации атрибутов, символов и ритуалов организации «НА» под нацистские, фашистские (которые в свою очередь были стилизованы под имперскую римскую символику). Данный фрагмент (как и остальной текст) автор строит на противопоставлении внешних, декларируемых целей и действий организации «Новый Акрополь» и внутренних, тайных. Несовпадение слов и дел, наличие акций и идей для внешнего употребления, для рядовых членов организации, и тайной доктрины и деятельности для посвященных, что называется «практика двойных стандартов», — это также нарушение общечеловеческих моральных принципов. Словосочетания «тотальный контроль за жизнью со стороны руководства» и «ментальное насилие» в контексте статьи означают насилие над личностью гражданина, вступившего в организацию «Новый Акрополь». Подобные деяния предусмотрены статьей 239 УК РФ (Организация объединения, посягающего на личность и права граждан): «.создание религиозного или общественного объединения, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами или иным причинением вреда их здоровью а равно руководство таким объединением, — наказываются штрафом либо лишением свободы на срок до трех лет; а также оговорены в Федеральном законе от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (глава I, ст. 3, п. 6): «Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе сопряженное с насилием над личностью, с умышленным оскорблением чувств граждан в связи с их отношением к религии, с пропагандой религиозного превосходства, с уничтожением или с повреждением имущества либо с угрозой совершения таких действий, запрещается и преследуется в соответствии с федеральным законом» — так как «тотальный контроль за жизнью со стороны руководства» предполагает именно «воспрепятствование осуществлению права на свободу совести». Понятие «моральные принципы» трактуется в «Словаре русского языка» С.И. Ожегова (М., 1978, С. 331, 384) как «правила нравственности» или «правила, определяющие поведение; духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе». Если исходить из подобной трактовки, то можно утверждать, что в указанных статьях содержится информация о нарушении организацией «Новый Акрополь» моральных принципов. Словосочетание «ментальное насилие» в контексте статьи понимается как принудительное воздействие на чье-либо сознание и может истолковываться как нарушение моральных принципов, т. е. как действие, противоречащее общественным правилам, признающим индивидуальность, неприкосновенность духовного/душевного мира индивидуума. Данная негативная информация подана в форме утверждения (т. е. она локализуется в предикативном центре предложения). Она носит комплексный (фактологический, оценочный, обобщающий) характер и дается в форме знания. Это означает, с одной стороны, что автор подает ее как истинную, соответствующую действительности, и это влияет на ее восприятие аудиторией. А с другой стороны, это означает, что ее можно проверить на истинность, верифицировать в той мере, в которой она описывает события, процессы в реальной действительности. «Идея о построении нового мира» - идею как таковую нельзя проверить на соответствие реальной действительности, так как она представляет собой нематериальное явление, однако можно проверить наличие этой идеи, ее разнообразных формулировок в текстах, которыми руководствуются члены «Нового Акрополя». Ментальное насилие, тотальный контроль - это оценочные понятия высокого уровня абстракции, но они описывают определенные методы психологического и интеллектуального воздействия и мероприятия по регуляции поведения. Применяются ли в деятельности НГКОО «НА» подобные методы, происходят ли подобные мероприятия - это можно проверить. Проверка данной информации на истинность уже не входит в компетенцию лингвистической экспертизы - это дело следственных органов. «Официальным приветствием внутри Живых Сил является «римский салют» - жест вытянутой вперед и вверх правой руки, раскрытой ладонью вверх» (абзац 7); «Кстати, форма Корпуса безопасности - черная рубашка, черные брюки, черный галстук, черные ботинки. На левую руку надевается красная повязка с черной эмблемой СЗ. Это - без комментариев. Слава Богу, все еще помнят картинки в учебнике истории и фильм «Семнадцать мгновений весны» (абзац 8). В данных фрагментах дается информация о нарушении морального запрета на использование нацистской или фашистской символики или на стилизацию под эту символику (как это явствует из описания атрибутов и символов, принятых в Живых Силах как подразделении «Нового Акрополя»). Этот запрет действует во всех странах, боровшихся с немецким и итальянским фашизмом и пострадавших от него (вспомним, например, что в начале нынешнего года в Англии произошел скандал, вызванный тем, что на костюмированной вечеринке принц Гарри - младший сын наследника престола Чарльза, принца Уэльского, - нарядился в рубашку со свастикой на рукаве). «Что же касается обещанного определения «Нового Акрополя», то я, право, теряюсь: тут тебе и военизированная организация, и культ личности, и религиозные ритуалы, и психологически выверенные методы вербовки, и жреческие действа, а помимо прочего - просветительские беседы и кружки прикладного творчества. Волей-неволей вспоминается песенка из «Красной Шапочки»: «Шили плотники штаны - вот тебе и брюки, пели песенку слоны - вот тебе и звуки, лили воду в решето - вот тебе и здрасьте... Лучше все-таки делать то, что ты делать мастер!» Но если затруднилась определить я, то Православная Церковь однозначно относит «Новый Акрополь» к деструктивным культам - а уж она, как мне кажется, действительный и несомненный авторитет» - по поводу этого фрагмента лингвисты-эксперты отмечают, что здесь содержится как негативная информация о нарушении моральных принципов (культ личности, психологически выверенные методы вербовки), выраженная оценочными суждениями, так и, наряду с ней, лингвистически - в однородном ряду - негативная информация, которая, однако, не отображает нарушения «Новым Акрополем» закона или морали. Она подается в форме оценочного мнения, где оценка передается стилистически окрашенными средствами. Ведь ни в военизированной организации как таковой, ни в религиозных ритуалах, ни в жреческих действах, а помимо прочего - в просветительских беседах и кружках прикладного творчества нет ничего противозаконного или аморального. В подобном словоупотреблении в статье Анны Тар проявляется субъективизм оценочного фактора. Что касается НГКОО «НА», то эта организация в статье Анны Тар не упомянута нигде ни полным названием, ни аббревиатурой, отсутствует какая- либо ее характеристика, равно как о ее деятельности ничего конкретного не говорится. Даже в том абзаце, который эксперты уже анализировали (в связи с информационным поводом для создания этой статьи) и где говорилось о репортаже с благотворительной акции новоакропольцев, журналистка не указала в явном виде, какую именно организацию представляли эти новоак- ропольцы. На этом основании по статье Анны Тар можно ответить отрицательно на первые три вопроса судебного определения, а именно: Текст статьи Анны Тар не содержит негативной информации об организации-истце - НГКОО «НА», т. е. сведений о нарушениях действующего законодательства, моральных принципов, ни в какой форме (утверждения, предположения, мнения). Вследствие отсутствия негативной информации о НГКОО «НА» статью Анны Тар нельзя рассматривать как порочащую деловую репутацию НГКОО «НА». Следующая публикация, «Акропольцы против», представляет собой текст в жанре реплики — т. е. реакции издания на некое событие, в данном случае на письмо в адрес газеты с выражением неудовольствия по поводу статьи Анны Тар: «После статьи «Когда бегемот откусит мне голову», в которой речь идет об общественной организации «Новый Акрополь», структура которой действует и в Новгороде, редакция получила гневное письмо от руководителей этой организации» (начало реплики). Эксперты обращают внимание на то, что в самом начале реплики отчетливо указывается, что статья Анны Тар посвящена деятельности «Нового Акрополя» в целом, однако из этого вступительного предложения, равно как и из дальнейшего текста, остается неясным, руководители какой именно структуры «НА» прислали письмо в редакцию — ее российского отделения, новгородского филиала (НГКОО) или (что вряд ли) — ее руководящего международного центра. Эта реплика также носит разоблачительный характер, что проявилось в специфическом приеме построения: в тексте цитируются отрывки из «гневного письма». В них вышеупомянутые руководители «упрекают автора статьи в предвзятости», дают свое видение ряда пунктов статьи, в том числе о шестой расе и отношении к ней «Нового Акрополя», а также говорят о своей благотворительной деятельности. В заключительной части реплики «Акропольцы против» также использована фигура контраста: противопоставляются заявления акропольцев относительно того, что их организация «официально зарегистрирована», «не является религиозной», «объединяет людей на основе идеала всеобщнго братства», и последняя фраза текста: «Редакция считает необходимым сообщить читателям, что располагает другими данными». Но какими именно данными — в реплике не уточняется. Поэтому эта последняя фраза воспринимается как намек на негативное содержание этих «других данных» относительно организации «Новый Акрополь» (опять-таки остается неизвестным — организации в целом или НГКОО). Риторический прием намека использован в данном редакционном (неавторском) материале с целью вызвать у читателей настороженное отношение к деятельности международной организации «НА» в рамках разоблачительной информационной кампании еженедельной газеты «Новгород». И в этом материале отсутствует конкретная негативная информация о деятельности НГКОО, поэтому на первые три вопроса лингвисты-эксперты отвечают отрицательно: в данном материале не присутствует ни в какой языковой форме информация о нарушении НГКОО «НА» каких-либо законов, моральных норм или правил общежития, поэтому данный материал нельзя рассматривать как порочащий деловую репутацию НГКОО «НА». И, наконец, последний материал, подлежащий лингвистической экспертизе, «NA с удвоенным SS», — это также реплика в данной серии публикаций, но реплика не информационного, а аналитического типа. Ее автор — студент НовГУ В. Васильев (не профессиональный журналист), и обсуждается в ней проблема религиозной специфики «Нового Акрополя». Эта реплика-статья размещена под рубрикой «Мнение», что указывает на то, что автор высказывает свою личную (дискуссионную) точку зрения на проблему. Особенность целеустановки данного текста состоит в том, что в рамках данной кампании он написан в интересах «рядовых людей» (см. последний абзац реплики), чтобы не допустить их попадания в тоталитарную секту. При этом, как и в других двух публикациях, предметом анализа является деятельность «Нового Акрополя» как такового, а не его региональной организации — НКГОО «НА». Следует обратить внимание на специфический языковой прием подачи информации. Текст построен «от второго лица» (придя на первое занятие, вы сразу же узнаете.), однако это не значит, что конкретный автор данной публикации обращается к конкретному читателю относительно его конкретных действий на первом мероприятии. Этот языковой прием сигнализирует об обобщенном характере действия, которое осуществляет любой посетитель любого (вводного) мероприятия «НА», равно как вопрос возникает не у автора данной реплики, а у всякого человека, знакомого с резкой критикой «НА» (со стороны тоже непределенных субъектов): «Придя на первое занятие, вы сразу же узнаете о разнообразных замечательных благотворительных акциях, которые проводит NA. Глядя на все это благолепие, невольно возникает вопрос: а за что же, собственно, на нее наезжают?» Это так называемая нереферентная манера изложения, синтаксически воплощаемая в обобщенно-личных и неопределенно-личных предложениях. Данный текст строится также как разоблачение. Во вводной части текста (а это два первых абзаца) ставится под сомнение просветительский и благотворительный, а не религиозный характер организации: «Много красивых слов на свете: «любовь», «братство», «честь», «верность». И все эти слова можно услышать на лекциях общественной организации «Новый Акрополь» («NA»). Придя на первое занятие, вы сразу же узнаете о разнообразных замечательных благотворительных акциях, которые проводит NA. Глядя на все это благолепие, невольно возникает вопрос: а за что же, собственно, на нее наезжают? Но, оказывается, есть одно страшное слово, от которого NA открещивается. Это слово — «религия». Даже в уставе отрицается какая-либо причастность к этому слову. Почему?» Дальнейшее изложение строится как доказательство специфического религиозного характера «Нового Акрополя». Ссылаясь на ряд источников (лекции, вероучительные тексты Елены Блаватской, Ливраги, Делии Гус ман (как сказано в реплике, нынешнего руководителя «NA»), Елены Сики- рич («национального командующего» России), сайт www.no-akropolis.ru и справочник Московского патриархата по тоталитарным сектам), автор указывает на проявления религиозности (тематика лекций, наличие вероучительных текстов и культа, иерархия «учителей»). Автор цитирует высказывания Ливраги (из данной публикации можно сделать вывод, что это основатель «Нового Акрополя», но конкретнее об этом человеке в текстах, представленных на экспертизу, ничего не говорится). Содержание этих цитат лингвисты характеризуют как человеконенавистническое, аналогичное тоталитарной нацистской идеологии. Автор, В. Васильев, дает совет прочитать на сайте (см. выше) о том, как «под крышей организации проводятся «манипуляции добром»: читатели на основе этих сведений самостоятельно должны сделать вывод о подлинном характере «НА». Наконец, в последнем абзаце автор формулирует выводы: «. согласно справочнику, изданному Московским патриархатом, «Новый Акрополь» отнесен к деструктивной религиозной организации тоталитарного типа. Впрочем, по той же причине эти милые, улыбчивые люди скрывают религиозность своей организации. Только так рядовой человек незаметно для себя сможет попасть совсем не в ту сказку, которую ему обещали вначале». В реплике «NA с удвоенным SS» информация о нарушении организацией «Новый Акрополь» моральных принципов содержится во фразе: «А пока под крышей этой организации проводятся «манипуляции добром», как об этом пишут «акропольцы» на сайте www.no-acropolis.ru». В статье реализуется второе, переносное значение слова «манипуляция» - «проделка, махинация», имеющее в словаре помету неодобр. (См. Ожегов С.И. Словарь русского языка, М., 1978, С. 310). Словоформа «добром» в словосочетании «манипуляции добром» усиливает его негативный смысл, который в целом означает не простую, «рядовую» махинацию, а махинацию циничную, что квалифицируется как попрание именно моральных принципов общественных взаимоотношений. Данные сведения поданы в форме утверждения и знания, следовательно, поддаются верификации. «Неудивительно, что согласно справочнику, изданному Московским Патриархатом, «Новый Акрополь» отнесен к деструктивной религиозной организации тоталитарного типа. Впрочем, по той же причине эти милые, улыбчивые люди скрывают религиозность своей организации - в последнем абзаце статьи содержатся сведения о нарушении закона международной организацией «НА» (в характеристике ее как деструктивной религиозной организации тоталитарного типа), а также о нарушении моральных принципов, проявившемся в утаивании религиозного характера этой организации. Эти сведения поданы в форме утверждения (в позиции сказуемого) и в форме знания. Таким образом, все эти сведения поддаются проверке на соответствие действительности. Однако сведений о нарушении именно НГКОО «НА» действующего законодательства или моральных принципов нет и в этом материале. Так что и этот материал нельзя считать порочащим деловую репутацию данной организации. Итак, проанализировав содержание всех трех текстов, лингвисты-экс - перты переходят к ответам на вопросы судебного определения. 1. Содержит ли текст статей «Когда бегемот откусит мне голову?», «Акропольцы против», «NA с удвоенным SS» информацию (сведения, мнения) о НГКОО «Новый Акрополь» с констатацией каких-либо нарушений действующего законодательства, моральных принципов? Ни в одной из статей нет информации о нарушении Новгородской городской культурной общественной организацией «Новый Акрополь» действующего законодательства, моральных принципов. 2. Если содержит, то в какой форме: утверждения, предположения, мнения или какой-нибудь другой? На этот вопрос лингвисты отвечают отрицательно: поскольку подобной информации нет, то вопрос о ее форме нерелевантен. 3. Можно ли рассматривать данную информацию как порочащую деловую репутацию НГКОО «Новый Акрополь»? Этот вопрос вообще задан некорректно применительно к задачам и методам лингвистической экспертизы, хотя он и является на первый взгляд логическим продолжением первых двух вопросов. Дело в том, что понятие порочащей информации включает в себя два параметра: 1) это информация о нарушении законодательства, моральных принципов, делового этикета и трудового кодекса, а также правил общежития, которая 2) носит ложный характер, не соответствует действительности. Первый параметр в лингвистической экспертизе выявляется и дополняется ответом на вопрос, проверяема ли в принципе информация в зависимости от особой лингвистической формы (знания или предположения, мнения). Но проверка истинности информации в компетенцию лингвистической экспертизы не входит. А следовательно, лингвисты-эксперты не могут ответить на вопрос, является ли информация порочащей, потому что это все равно что спросить, соответствует ли она действительности. Лингвисты могут только указать, какую информацию проверять надо, так как она отображает внеязыковую действительность в форме знания, а какую информацию проверять невозможно, так как она подана в форме мнения и отображает картину действительности в сознании автора, а не в реальной действительности. 4. Содержится ли в статьях «Когда бегемот откусит мне голову?», «Акропольцы против», «NA с удвоенным SS» ссылки на источники информации о НГКОО «Новый Акрополь»? Нет, в публикациях, представленных на экспертизу, не содержатся ссылки на источники информации об организации-истце — НГКОО «Новый Акрополь». Однако, поскольку в этих публикациях анализируется деятельность международной организации «Новый Акрополь», поскольку сведения об этой организации авторы газеты «Новгород» черпают из источников разного типа и разной степени документированности и точности, перечислим эти источники и манеру их предъявления постатейно. «Когда бегемот откусит мне голову?» В данной статье автор неоднократно ссылается на разные источники информации о международной организации «Новый Акрополь». 1) «.в некоторых источниках «Новый Акрополь» охарактеризован как деструктивная неонацистская секта» (абз. 4) — источник конкретно не назван (неизвестно, это публикация в СМИ или иные сведения, интернет-ресурс или персона), он обозначен намеренно неопределенно. 2) «Согласно внутреннему, не афишируемому, учению «Нового Акрополя», целью организации является способствование рождению новой человеческой расы.» (абз. 5) — источник охарактеризован как внутреннее, не афишируемое учение, но не указан конкретно (например, оно может быть зафиксировано в каком-либо издании, в лекциях, в записях и проч.). 3) Что же это за новая раса? По теориям Блаватской и супругов Рерих, современные люди в большинстве своем недочеловеки. (абз. 5) — источник сведений обозначен как теории, названы их авторы. 4) И действительно, прочитав очередное сообщение о том, что «Новый Акрополь» провел экологическую акцию по вывозу мусора на свалку», вы с недоумением и раздражением отмахнетесь от любой информации, которая раскрывает неприглядные закулисные тайны «Акрополя». — источником информации о международной организации «Новый Акрополь» для массового читателя, обозначенного автором как «вы» (обобщенно-личный тип предложения), признаются печатные издания массовой коммуникации. 5) Но если затруднилась определить я, то Православная Церковь однозначно относит «Новый Акрополь» к деструктивным культам — а уж она, как мне кажется, действительный и несомненный авторитет. — Источник дефинитивной характеристики «НА» определенный, институализованный — это Православная Церковь. Однако в каком документе или издании зафиксировано это определение — остается неизвестным. Ответы по тексту «NA с удвоенным SS» 1) «Много красивых слов на свете: «любовь», «братство», «честь», «верность». И все эти слова можно услышать на лекциях общественной организации «Новый Акрополь» («NA»). Придя на первое занятие, вы сразу же узнаете о разнообразных замечательных благотворительных акциях, которые проводит «NA» (абз. 1). — В данном фрагменте указано, из каких ис точников массовая аудитория получает «открытую» информацию о деятельности «НА». С помощью иронического переосмысления позитивнооценочных характеристик этой информации автор дает понять, что на этих лекциях аудитория получает далеко не всю и далеко не качественную информацию о деятельности международной организации «Новый Акрополь». 2) «На лекциях в можно услышать про карму, реинкарнацию, иерархию «учителей». А основными вероучительными текстами считаются труды Елены Блаватской, самого Ливраги, а также Делии Гусман (нынешний руководитель «NA») и Елены Сикирич («национальный командующий России»)» (абз. 4) - здесь автор указывает на труды основателей и руководителей «НА» как на источники сведений о его тайной доктрине. Где опубликованы эти труды - в реплике не указано. 3) «Главная задача «NA», по заявлению Ливраги, - «создать из человека сверхчеловека». А для этого: «Тот, кто чувствует в себе силу быть лидером, не должен любить других» (...)» (абз. 6) - Здесь и далее В. Васильев цитирует мысли основателя «НА», аргентинского профессора Х.А. Ливраги. В каком издании опубликованы эти мысли, где можно познакомиться с ними подробнее - автор не указывает. 4) «А пока под крышей организации проводятся «манипуляции добром», как об этом пишут бывшие «акропольцы» на сайте www.no-acropolis.ru. Прочитайте!» - автор указывает точный интернет-ресурс, где можно познакомиться с рассказами людей, которые были вовлечены в «НА» (вероятно, в разные национальные ее отделения, в том числе российские), а затем оттуда ушли. Ответы по тексту «Акропольцы против» В этой статье отсутствует прямая (эксплицитная) информация о нарушении международной организацией «Новый Акрополь» законодательства или моральных принципов, но есть косвенная (имплицитная) информация (намек) на некие нарушения. Проанализировав работу с источниками в информационной кампании газеты «Новгород» против НГКОО «Новый Акрополь», лингвисты-эксперты отмечают, что она поставлена очень слабо, особенно это касается статьи Анны Тар. Как это явствует из проанализированных экспертами материалов, старт разоблачительной кампании против «Нового Акрополя» дала неудачная публикация некоего новгородского журналиста, который назвал «НА» в своей статье сектой, но не привел доказательств этой обвинительной характеристики, за что газета была наказана (по суду). Анна Тар взялась довести до конца дело своего коллеги, заявив, что «сама решила провести расследование о «Новом Акрополе», свистульках и Древнем Египте - увидеть, так сказать, своими глазами». Но в журналистской практике расследование связано с серьезной самостоятельной аналити ческой и информационной работой, тем более если это касается расследования противозаконной деятельности, тем более если другие журналисты уже потерпели поражение в борьбе с этим информационным противником. Для журналиста сказать «увидеть своими глазами» означает как минимум знакомство с первоисточниками информации, а как максимум — внедрение в организацию и испытание на себе того, о чем в организации предпочитают не говорить на публику. Судя по статье, ничего этого сделано не было. Если газета «Новгород» всерьез решила изучить и разоблачить деятельность международной организации «Новый Акрополь», то надо было основательно подготовиться и предложить читателям для ознакомления серьезные материалы, предоставить справочную информацию, чтобы заинтересовавшиеся могли сами продолжить знакомство с темой. Даже правильно сослаться на действительно авторитетный источник — издание Московской патриархии — никто из журналистов в этой кампании не смог или не посчитал нужным. У экспертов создалось впечатление, что журналисты пересказывали одни и те же очень ограниченные источники и вряд ли смогли убедить читателей в правоте своей точки зрения. Такое низкое качество работы в известной мере дискредитирует издание, провоцирует судебные иски к нему и способствует проигрышу дел ответчиком, а также позволяет выигравшей стороне в дальнейшем, ссылаясь на победу в процессе, продолжать ту же деятельность, которую хотели, но не сумели ограничить, если не прекратить, журналисты — незадачливые борцы против тоталитарных сект. ВЫВОДЫ 1) Текст статьи Анны Тар «Когда бегемот откусит мне голову?», редакционной реплики «Акропольцы против» и комментария В.Е. Васильева «NA с удвоенным SS» не содержит информацию о нарушении со стороны организации-истца — НГКОО «НА» действующего законодательства или моральных принципов. 2) Поскольку эти статьи не содержат информацию о нарушении действующего законодательства или моральных принципов со стороны организации- истца — НГКОО «НА», то ответ на второй вопрос — отрицательный: данные статьи не содержат сведения о нарушениях действующего законодательства ни моральных принципов ни в какой форме (утверждения, предположения, мнения). 3) Вследствие отсутствия негативной информации о НГКОО «НА» все указанные публикации нельзя рассматривать как порочащие деловую репутацию НГКОО «НА». 4) В статье Анны Тар «Когда бегемот откусит мне голову?», редакционной реплике «Акропольцы против» и комментарии В.Е. Васильева «NA с уд военным SS» не содержатся ссылки на источники информации о деятельности организации-истца — НГКОО «Новый Акрополь». Действительный член ГЛЭДИС, доктор филологических наук, профессор Ю.А. Бельчиков Действительный член ГЛЭДИС, кандидат филологических наук, доцент Е.С. Кара-Мурза Действительный член ГЛЭДИС, кандидат филологических наук, старший научный сотрудник О.Р. Лащук Подписи экспертов заверяю: Председатель правления ГЛЭДИС, доктор филологических наук, профессор М.В. Горбаневский м.п.