1) Корпоративные споры

Одной из важнейших новелл АПК 2002 г. является отнесение к исключительному ведению арбитражных судов значительного числа корпоративных споров.

Речь идет о п. 4 ч. 1 ст. 33 Кодекса, согласно которому к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером, акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Такая ситуация породила уникальные в своем роде технологии перераспределения собственности с использованием противоположных, исключающих друг друга судебных актов по одному и тому же вопросу. Как справедливо отмечается в литературе, в подобных случаях возникает пагубное для государства явление: конкуренция судебных актов, которая приводит к утрате доверия к судебной власти <*>.

--------------------------------

<*> Степанов Д.И. Корпоративные споры и реформа процессуального законодательства // Вестник ВАС РФ. 2004. N 2. С. 131.

Ясно, что этим извращалась сама суть правосудия, поскольку противоправный захват собственности осуществлялся с санкции суда, который использовался в качестве инструмента такого захвата. При этом заинтересованные лица имели возможность выбирать "удобный" для себя суд, например, по месту жительства кого-то из акционеров, т.е. практически по всей стране.

Вместе с тем формула п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК не позволяет в полной мере устранить проблему разграничения подведомственности корпоративных споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а следовательно, и проблему конкуренции решений.

--------------------------------

<*> Там же. С. 133.

Сохранение в ведении судов общей юрисдикции споров между хозяйственным обществом (товариществом) и его руководителем о восстановлении на работе (в частности, при досрочном прекращении его полномочий общим собранием участников, советом директоров) консервирует возможности оспаривания в разных судах соответствующих решений указанных органов <*>.

--------------------------------

<*> В литературе небезосновательно отмечалось, что, с точки зрения содержания, возможности прекращения отношений и ответственности руководителя, его трудовая функция имеет больше общего с деятельностью, осуществляемой в рамках возмездного оказания услуг, нежели с трудовой функцией других категорий работников (Степанов И. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 92).

Из формулы п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК не следует, что споры между акционерами также отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов (в законе использована формула "между участниками иных хозяйственных обществ и товариществ"). Из буквального значения данной нормы следуют два вывода: 1) споры между акционерами, когда хотя бы один из них является физическим лицом, арбитражным судам неподведомственны, даже если спор связан с деятельностью акционерного общества; 2) споры между участниками иных хозяйственных обществ и товариществ, связанные с деятельностью таких обществ и товариществ, арбитражным судам подведомственны, однако споры между участником и обществом (товариществом), связанные с деятельностью такого общества (товарищества), арбитражным судам неподведомственны (при том, что аналогичные споры между акционером и акционерным обществом арбитражному суду подведомственны в силу прямого указания закона).

Такое решение вопросов о подведомственности свидетельствует о непоследовательности законодателя, так как в силу приведенного нормативного регулирования оказалось, что одинаковые по своему характеру споры между участниками хозяйственных обществ (товариществ), а также между участниками и обществами (товариществами) должны рассматриваться судами, относящимися к разным ветвям судебной власти, в зависимости от вида хозяйственного общества.

Между тем общим критерием всех дел, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК, во-первых, позволяющим отнести их к категории экономических споров и, во-вторых, обусловившим отнесение их к делам специальной подведомственности, является названная в законе связанность спора с деятельностью хозяйственного общества (товарищества), т.е. характер спорного материального правоотношения, а не субъектный состав спорящих сторон и вид хозяйственного общества (товарищества) <*>.

--------------------------------

<*> В связи с этим трудно согласиться с высказанным в литературе мнением, согласно которому иски о выкупе акций не вытекают из деятельности АО,.. поэтому их подведомственность должна определяться на общих основаниях (Устюжанинов В.А. О подведомственности арбитражным судам корпоративных споров // Арбитражная практика. 2003. N 12. С. 41).

На это совершенно справедливо указывается в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 <*>, согласно которому "положения п. 4 ч. 1 ст. 33 подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ".

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2003. N 3. С. 5.

Если споры между акционерами вытекают из деятельности акционерного общества, то эти споры по букве закона не отнесены к исключительной компетенции арбитражных судов.

Иные способы исправления ситуации (такие, например, как дача разъяснений судам высшими судебными инстанциями) не могут быть признаны приемлемыми, поскольку в таком случае Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ вынуждены были бы решать вопрос о распределении компетенции между двумя ветвями судебной власти иначе, чем это прямо определено законом, т.е., по сути, "подправлять" закон, что они делать не вправе.

Видимо, не случайно, что и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, и Пленум Верховного Суда РФ в своих Постановлениях соответственно от 9 декабря 2002 г. N 11 <*> (п. п. 5, 6) и от 20 января 2003 г. N 2 <**> (п. 3), по сути, ограничились воспроизведением нормы закона, и данные ими разъяснения (о применении п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК с учетом ч. 1 ст. 27 АПК, о круге дел по спорам между акционером и акционерным обществом, относящихся к трудовым спорам, и т.п.) не затрагивают вопроса о подведомственности споров между акционерами, когда эти споры связаны с деятельностью акционерного общества.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2003. N 2. С. 5.

<**> БВС РФ. 2003. N 3. С. 1.

Правда, в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС от 9 декабря 2002 г. N 11 указано: "Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ".

В судебной практике вопрос о том, можно ли считать споры по сделкам между акционерами связанными с деятельностью акционерных обществ, продолжает вызывать затруднения.

Некоторые суды полагают, что в принципе формулировка ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса позволяет сделать вывод о подведомственности этого спора именно арбитражному суду, так как оборот и регистрация акций являются одной из составляющих деятельности любого акционерного общества. Данная позиция не представляется убедительной, поскольку в этом случае спор может быть не связан с оспариванием записей в реестре, а в обороте акций общество в данном случае не участвует, так как оспаривается сделка между акционерами. Кроме того, если акционер, оспаривающий сделку с его акциями, не числится в реестре, то вновь возникает проблема подведомственности - может ли он предъявлять соответствующее требование в арбитражный суд, не будучи акционером.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества". В связи с этим возникает вопрос: подведомственны ли арбитражному суду споры, когда стороной выступает заинтересованное лицо - гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя (например, приобретатель акций, но не включенный в реестр акционеров; залогодержатель акций, сведения о котором не внесены в реестр либо залог которого преждевременно снят; доверительный управляющий, чье право также не внесено в реестр), в том числе и в тех случаях, когда держателем реестра акционеров является не само акционерное общество, а сторонняя организация?

Приведенная выше формула абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС имеет общий характер, из нее прямо не следует, что и споры между акционерами подлежат рассмотрению в указанных случаях арбитражными судами.

--------------------------------

<*> О некоторых практических трудностях разграничения подведомственности дел по корпоративным спорам см.: Машкина Т.И., Вахитов Р.С. О подведомственности дел арбитражным судам // Арбитражная практика. 2004. N 2. С. 44 - 49.

Если основываться на букве закона, то соответствующие дела должны оставаться в ведении судов общей юрисдикции. Исходя же из существующего в правовой доктрине постулата о непротиворечивости и единстве воли законодателя <*> (отнесшего корпоративные споры к специальной подведомственности арбитражных судов) и всей логики соответствующего его решения (имеющего целью исключить принятие противоположных судебных актов по одним и тем же вопросам общими и арбитражными судами), следует прийти к выводу, что споры между участниками любых хозяйственных товариществ и обществ (в том числе споры между акционерами), связанные с деятельностью таких товариществ и обществ, несомненно, должны были бы рассматриваться в арбитражных судах. Однако использование этого постулата (как и других случаев применения аналогии закона и права) возможно лишь в случаях, когда воля законодателя прямо не выражена в отношении данного спорного отношения, но выражена в отношении сходного, т.е. когда закон не содержит прямого регулирования и в других подобных случаях (ч. 4 ст. 1 ГПК). Невозможно использовать институт аналогии вопреки явно выраженной в букве закона воле законодателя, тем более в случае со специальным регулированием, каковым являются все положения ст. 33 АПК.

--------------------------------

<*> Примером практического применения этого постулата в судебной практике является Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 (Вестник ВАС РФ. 2001. N 7. С. 5). В п. 12 этого Постановления Пленум, основываясь на закрепленном в п. 1 ст. 3 НК принципе всеобщности и равенства налогообложения, предлагает судам исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок.

Ныне каждый конкретный судья на практике вынужден решать эти вопросы в меру своего правосознания. При этом не исключаются ситуации, когда и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды приходят к выводу о неподведомственности споров между акционерами соответствующим судам, что приводит, по сути, к отказу в правосудии. Норма п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК вызывает, пожалуй, наибольшие дискуссии, связанные с ее толкованием. Практические работники считают необходимым разделять внешнюю и внутреннюю стороны деятельности хозяйственных обществ и товариществ, полагая, что споры, связанные с внутренней, организационно-управленческой деятельностью, не связаны с предпринимательской (экономической) деятельностью и, следовательно, не отнесены к делам специальной подведомственности. В частности, делается вывод о неподведомственности арбитражным судам споров с участием физических лиц об исключении из числа участников, о взыскании стоимости доли в уставном капитале хозяйственного товарищества и общества, споры между учредителями об определении долей, если при этом не меняется размер уставного капитала, и т.д. <*>. С таким подходом обоснованно не соглашается В.В. Ярков <**>.

--------------------------------

<*> Виноградская Н.В., Кимов А.А. К вопросу о подведомственности корпоративных споров в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2003. N 9. С. 72.

<*> Ярков В.В. Правила подведомственности в новом АПК РФ // Арбитражная практика. 2003. N 1. С. 54.

Полагаем, что имеется настоятельная необходимость оперативного внесения законодателем изменений в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК, где должно быть четко указано, что споры между акционерами, вытекающие из деятельности акционерных обществ, подведомственны арбитражным судам, как и дела по аналогичным спорам между участниками иных хозяйственных обществ. Впредь до принятия соответствующих поправок суды общей юрисдикции, как представляется, не вправе отказывать в принятии соответствующих исковых заявлений, передавать их в арбитражные суды либо прекращать по ним производство, так как юридических оснований считать, что эти дела и сегодня отнесены законом к ведению арбитражных судов, нет.

Имеются сложности подведомственности и по делам, связанным с действиями в отношении прав на акции, когда, например, после решения органа корпорации об эмиссии или продаже акций уже совершены определенные действия (сделки) и акции вовлечены в гражданский оборот, что предполагает спор по сделке, подпадающий под компетенцию суда общей юрисдикции, если учесть, что основная часть акционеров - граждане. Таким образом, спор, возникший из корпоративных отношений, вновь оказывается изъятым из юрисдикции арбитражных судов.

Другой пример. Участник общества с ограниченной ответственностью обращается с заявлением о выходе из состава общества. В силу ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ <*> его доля переходит к обществу с момента подачи заявления, а следовательно, его право участия в управлении, обусловленное владением доли, преобразуется в право требовать лишь долю в имуществе общества. Такое право возникает у него по истечении шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором было подано данное заявление. Размер действительной доли будет определяться по данным годового баланса этого года исходя из чистых активов. К моменту составления годового баланса общество может изменить состояние чистых активов искусственно, тем самым намеренно занижая размер действительной доли выходящего. Суд вряд ли может в процессе рассмотрения спора по доле игнорировать данные баланса, поскольку его данные фиксируются в налоговых органах, влияют на размер налоговых обязательств, которые к моменту рассмотрения спора, как правило, исполняются. Очевидно, что надлежащим выходом из создающейся ситуации было бы обжалование решения годового собрания об утверждении годового баланса и годовой отчетности, но вправе ли это сделать бывший участник общества, утративший данный статус? Немаловажным вопросом является и вопрос подведомственности спора о взыскании действительной доли арбитражному суду, поскольку к этому моменту выбывший участник утратил свой статус. Полагаем, что данный спор подведомствен арбитражному суду. Ведь с момента подачи заявления до фактической выплаты доли положение выбывшего участника аналогично положению финансового вкладчика в товариществе на вере, поскольку его доля продолжает находиться у общества и используется им в предпринимательских целях. Финансовый же вкладчик является одним из участников корпоративных правоотношений. Однако надо понимать, что такое толкование является вынужденным и небесспорным, поскольку в ином случае оспаривать выбывшему участнику занижение размера его действительной доли затруднительно. В любом случае требование о выплате доли подведомственно суду общей юрисдикции.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

Сходная проблема подведомственности возникает при применении ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" <*> и п. 4 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <**>. Как правило, вопрос о том, что акционер или участник не оплатили акции (доли), возникает при обращении таких акционеров (участников) с иском о признании недействительными решений общих собраний, решений совета директоров. Именно в этом случае представители хозяйственных обществ заявляют об отсутствии у истца прав на обжалование ввиду неоплаты акций или долей в установленные законом сроки. При этом в суде выясняется, что в течение всего предыдущего периода после окончания срока оплаты акций (долей) истцы допускались к участию в голосовании на других общих собраниях, никакие изменения по этому вопросу не вносились ни в реестры акционеров, ни в учредительные документы. Должен ли суд в этом случае отказывать в удовлетворении иска со ссылкой на автоматическую утрату истцом прав акционера или участника? При ответе на данный вопрос необходимо учитывать, что таким решением может быть поставлена под сомнение действительность всех предыдущих решений собраний. В обществах с ограниченной ответственностью этот вопрос еще более усложняется в связи с обязанностью общества выплатить выбывшему участнику действительную стоимость доли в имуществе общества в оплаченной участником части доли.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

<**> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

Возникает вопрос о том, вправе ли суд вообще выносить решение по такому спору или он должен прекратить производство по делу ввиду неподведомственности <*>. Видимо, остается исходить из формального момента - даты записи в реестре о переходе неоплаченных акций в собственность общества, если таковая имеется; в противном случае, видимо, следует считать, что до этого момента акционер остается собственником акций, хотя бы и по истечении срока их оплаты.

--------------------------------

<*> По мнению некоторых судей, дела, где стороной выступает гражданин, бывший участник общества, его правопреемник, наследник, арбитражным судам не подведомственны. См., напр.: Грибова А.И., Лотникова Н.Л. Определение подведомственности споров // Арбитражная практика. 2003. N 6. С. 43.

При рассмотрении дел, связанных со сделками с акциями, чаще всего возникает вопрос о наличии у участвующих в деле лиц права собственности на акции. Как известно, единственным доказательством существования у акционеров права собственности на акции является запись в реестре акционеров. Между тем нередки ситуации, когда суд встает перед фактом существования двух реестров акционеров одного акционерного общества. В такой ситуации, прежде чем решать по существу заявленное требование, суду приходится выяснять, кто является надлежащим держателем реестра и какой реестр акционеров должен быть признан действующим, что зачастую далеко уводит от предмета спора, а иногда и приводит к необходимости приостановления производства по делу. Практика некоторых арбитражных судов сводится к тому, что, поскольку реестр акционеров может находиться лишь у держателя реестра, суд не принимает в качестве доказательств подлинные реестры акционеров, представляемые в суд лицами, участвующими в деле, если лица, представляющие реестр, не выступают по поручению реестродержателя. Определение надлежащего держателя реестра производится в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств (договоров на ведение реестра и т.п.).

Надо сказать, что арбитражные суды стремятся расширительно истолковать норму п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК. Они рассматривают и требования о признании недействительными актов государственной регистрации учредительных документов хозяйственных обществ и товариществ, их изменений, предъявляемые физическими лицами - участниками таких обществ, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, поскольку оспаривание таких актов затрагивает интересы общества (товарищества). В то же время это не дела искового производства, предметом требования является признание недействительным акта госоргана, осуществившего регистрацию, следовательно, они рассматриваются по правилам гл. 24 АПК.

Причина такого положения понятна: первоначально все дела такого рода на основании Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 г. N 96-ФЗ <*> передавались общими судами в арбитражные суды, а последние вынуждены были принимать их к рассмотрению. Однако эта ситуация временная, проблема подведомственности объективно остается.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3013.

Высший Арбитражный Суд РФ указал, что споры между участниками хозяйственных обществ и товариществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11). В отличие от этого Верховный Суд РФ дает более упрощенную трактовку нормы п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК (без учета ч. 1 ст. 27 АПК). Согласно п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 Верховный Суд исходит из подведомственности судам общей юрисдикции только трудовых споров между акционером (участником) и обществом, тем самым презюмируя подведомственность всех остальных корпоративных споров арбитражным судам.