§ 1. Гражданская процессуальной ответственность и иные меры государственного принуждения, применяемые при отправлении правосудия по гражданским делам
Существующая довольно длительное время концепция широкого понимания юридической ответственности стала причиной рождения и развития идей, согласно которым государственное принуждение реализуется в полной мере только в рамках юридической ответственности151. В качестве одной из характерных особенностей юридической ответственности как элемента системы государственного принуждения следует назвать используемый правопременителем при применении мер юридической ответственности императивный метод. Применение мер юридической ответственности в первую очередь преследует достижение цели защиты публичных прав. Мы придерживаемся той точки зрения, согласно которой гражданская процессуальная ответственность призвана в равной степени защищать как публично-правовые, так и частные ценности. Применение мер гражданской процессуальной ответственности всегда нацелено на защиту и субъективных, и позитивных прав вне зависимости от пожеланий самого субъекта, прибегнувшего к государственной форме защиты нарушенного права. Защита общего публичного права напрямую влияет на состояние защищенности всех объектов правовой охраны, независимо от их характера. Она выступает основанием для постановки законодателем целей общей превенции в качестве целей гражданской процессуальной ответственности, 151 Сторонниками данной позиции являлись Лейст О. Э., Братусь С. Н., Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. И др. введения в принимаемые нормативно-правовые акты требований об обеспечении единства судебной практики и т. Д. Это, безусловно, является в определенной степени стеснением существующих диспозитивных начал, поскольку в гражданском процессуальном праве в сферу правового регулирования в той же, если не в большей степени, вовлечены частноправовые интересы лиц. Следовательно, применение в процессе отправления правосудия только мер гражданской процессуальной ответственности является недостаточным. Применение одних лишь мер гражданской процессуальной ответственности не способно удовлетворить потребность в гибкой и оперативной защите процессуальной формы от противоправных посягательств, в пресечении процессуальных правонарушений, в восстановлении нарушенных процессуальных прав, существовавшего процессуального правопорядка. Кроме того, правоотношения по принуждению всегда образуют две группы прав: 1) право, которое нуждается в защите; 2) право субъекта, совершившего правонарушение, которое умаляется. Специфика и характер умаления прав лица, совершившего процессуальное правонарушение, могут быть самыми разнообразными. Разнообразие методов правового регулирования объектов правовой охраны, объектов принуждающего воздействия и характера умаления прав лица, совершившего правонарушение, предопределяет и вывод о многообразии реализуемых в рамках гражданского судопроизводства форм государственного принуждения. Применяемая к субъекту мера гражданской процессуальной ответственности образует базовый элемент внешней организации формы государственного принуждения. В зависимости от внутреннего содержания и внешнего проявления применяемой к субъектам меры происходит образование форм государственного принуждения, которые подразделяются на определенные группы. Любое явление реальной действительности обладает соответствующей формой, которая в основном, хотя и не исключительно, выражает внутреннее содержание данного явления. Поэтому критерием при дифференциации форм принуждения на соответствующие группы является содержание конкретных мер, применяемых к субъекту. Гражданская процессуальная ответственность является одной из основных форм государственного принуждения, которая реализуется судом при отправлении правосудия. Отличительными особенностями гражданской процессуальной ответственности, которые позволяют отграничить процессуальную ответственность от иных форм государственного принуждения, применяемых при отправлении правосудия по гражданским делам, являются цель применения, основания для применения и собственно характер мер, применяемых к субъекту. Целью гражданской процессуальной ответственности является постановка правонарушителя, лица, злоупотребляющего своими гражданскими процессуальными правами или гражданскими процессуальными полномочиями, в крайне невыгодное для него положение, его наказание, общая и частная превенция, воспитание правонарушителя. Фактическим основанием для применения мер гражданской процессуальной ответственности выступают совершенное процессуальное правонарушение или установленный факт злоупотребления процессуальным правом либо процессуальным полномочием. Реализация меры гражданской процессуальной ответственности связана с возложением на субъекта дополнительной процессуальной обязанности или некомпенсируемым лишением права, содержание которых составляет всякое принуждающее воздействие, кроме формально-процедурного. Особенностью характера применяемых к субъекту мер гражданской процессуальной ответственности является то, что данные меры связаны с умалением прав, возложением дополнительной обязанности, сопровождающимся общим порицанием совершенных субъектом действий. Субъектами гражданской процессуальной ответственности могут выступать только субъекты гражданских процессуальных правоотношений. Объект гражданской процессуальной ответственности имеет двухэлементный состав, так как в его содержание включается публично-правовой элемент, образуемый правом суда на отправление правосудия, авторитетом суда, конституционным правом каждого на судебную защиту, и частноправовой элемент, включающий в себя конкретные процессуальные права субъектов гражданских процессуальных правоотношений. В гражданском судопроизводстве сформировалась весьма развитая система мер гражданской процессуальной ответственности. По нашему мнению, существующие в гражданском судопроизводстве меры гражданской процессуальной ответственности могут быть классифицированы по следующим основаниям. В зависимости от основания для применения меры гражданской процессуальной ответственности могут быть подразделены на: 1) меры, основанием для применения которых являются совершенное процессуальное правонарушение; 2) меры, основанием для применения которых являются злоупотребление гражданскими процессуальными правами либо злоупотребление гражданскими процессуальными полномочиями. Данные меры подразделяются на: а) меры гражданской процессуальной ответственности, применяемые к лицам, участвующим в деле; б) меры гражданской процессуальной ответственности, адресованные лицам, содействующим осуществлению правосудия; в) меры гражданской процессуальной ответственности, адресованные лицам, не являющимся участниками судопроизводства и не исполнившие законные распоряжения суда, следствием которых явилось причинение вреда правомочию суда на отправление правосудия, праву лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, представление доказательств. Меры гражданской процессуальной ответственности, применяемые к лицам, участвующим в деле, могут быть подразделены в зависимости от того, в сфере действия каких принципов реализуются данные меры, в связи с этим их можно классифицировать на: 1) меры, реализуемые в сфере действия принципа диспозитивности; 2) меры, реализуемые в сфере действия принципа состязательности. В зависимости от стадии судопроизводства меры гражданской процессуальной ответственности могут быть классифицированы на: 1) меры, применяемые на стадии принятия заявления и подготовки дела к судебному разбирательству; 2) меры, применяемые на стадии судебного разбирательства; 3) меры, применяемые на стадии пересмотра как не вступивших, так и вступивших в законную силу судебных актов, которыми оканчивается судебное разбирательство. Меры гражданской процессуальной ответственности, реализуемые в силу действия принципа диспозитивности, направлены на охрану гражданской процессуальной формы, реализацию права на судебную защиту, а не на исполнение соответствующей процессуальной обязанности. К указанным мерам на стадии принятия заявления и подготовки дела к судебному разбирательству (имеется в виду предварительное судебное заседание), на стадии судебного разбирательства, на стадии пересмотра судебных актов относятся: удаление лиц, участвующих в деле и /или их представителей из зала судебного заседания (ч.2 ст.159 ГПК РФ); наложение штрафа на лиц, участвующих в деле и/или их представителей за нарушение порядка в зале судебного заседания (ч.3 ст.159 ГПК РФ); компенсация за фактическую потерю времени (ст.98 ГПК РФ). Меры гражданской процессуальной ответственности, применяемые в силу действия принципа состязательности, на всех стадиях судопроизводства включают в себя: 1) отказ в удовлетворении заявлений и ходатайств в случае несоблюдения нормативно предписанного порядка их заявления, а также отсутствия связи с установлением, выявлением, исследованием юридически значимых для дела обстоятельств; 2) признание факта установленным либо опровергнутым в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно (ч.3 ст.79 ГПК РФ); 3) судебные штрафы за отказ либо несвоевременное предоставление истребованных судом доказательств (ч.3 статьи 57 и ч.2 статьи 249 ГПК РФ); за неисполнение руководителем экспертного учреждения требования суда направить экспертное заключение совместно с материалами дела в установленный судом срок (абзац 4 статьи 85 ГПК РФ); за неявку представителя государственного органа, органа муниципальной власти или должностного лица, явка которого признана судом обязательной при рассмотрении и разрешении дела, возникшего из публичных правоотношений (ч.4 статьи 246 ГПК РФ). Наряду с процессуальной ответственностью в гражданском процессе реализуется такая форма государственного принуждения, как процессуальная защита. Данной форме государственного принуждения присущи следующие отличительные особенности. Меры процессуальной защиты применяются не в целях наказания субъекта, а с целью право восстановления, обеспечения исполнения существующей, но неисполненной процессуальной обязанности, восстановления нарушенной процессуальной формы. Фактическими основаниями для применения мер процессуальной защиты являются не процессуальные правонарушения или факты злоупотребления гражданскими процессуальными правами либо гражданскими процессуальными полномочиями, а правовые аномалии. Содержание данного понятия весьма широко. Понятие «правовая аномалия» включает в своё содержание любое отступление от установленных правовых предписаний, правил поведения, которые создают угрозу или препятствуют нормальному возникновению и развитию процессуальных правоотношений: это и правонарушение, и проступки, и объективно противоправные деяния, и даже правомерные действия, результат которых становится, однако, вредоносным для нормального развития правоотношений и в результате которых данные правоотношения не реализуют той правовой цели, достижение которой желали участники при вступлении в них152. Разнородность 152 В последнее время активному исследованию ученых подвергается категория «злоупотребления процессуальным правом». Грель Я. В. Определяет злоупотребление процессуальным правом как «недопустимое осуществление права, которое обращено против правильного своевременного рассмотрения и разрешения дела, равноправия сторон либо ведет к крайне несправедливым результатам для противной стороны». Грель Я. В. Злоупотребления сторон гражданскими процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессе: автореф. Дисс... Канд. Юрид. Наук.– Новосибирск, 2006.– С.17. Указанный автор практически отождествляет злоупотребление правом с правонарушением и даже выдвигает предложение «о введении в качестве карательной меры в арбитражный и гражданский процесс штрафа за злоупотребление процессуальным правом, выразившееся в недобросовестном осуществлении процессуального права, направленного против правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судебного дела». См.: Там же, с.9. В качестве правонарушения понимает злоупотребление процессуальным правом и Юдин А. В.: «... Злоупотребление правом в гражданском процессе есть противоправное, правовых аномалий как оснований для применения мер защиты в гражданском процессуальном праве очевидна. Так, неявка свидетеля без уважительных причин по вторичному вызову, как правило, представляет собой виновное противоправное деяние и может влечь применение судом принудительного привода в качестве меры процессуальной защиты. Процессуальная защита в данном случае проявляется в том, что целью принудительного привода лица, вызванного в качестве свидетеля, является не наказание последнего, а восстановление нарушенной процессуальной формы, исполнение существующей, но неисполненной процессуальной обязанности, обеспечение возможности исполнения судом своей обязанности своевременно, правильно рассмотреть и разрешить конкретное дела. Примером тому служит следующая ситуация. Рассматривая кассационную жалобу К., судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда указала, что Гражданским процессуальным законодательством, в частности статьей 113 ГПК РФ, предусмотрена обязанность суда по своевременному извещению лиц, участвующих в деле, а также свидетелей судебной повесткой с уведомлением о вручении. То обстоятельство, что свидетели, в установленном порядке извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дает суду лишь право, а не обязанность в случае признания причин их неявки неуважительными подвергнуть их штрафу, а при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову вредоносное процессуальное действие (бездействие) недобросовестного управомоченного лица, направленное против интересов правосудия и процессуальных прав других участников процесса, представляющее собою особую разновидность гражданского процессуального нарушения». Юдин А. В. Злоупотребление гражданскими процессуальными правами в гражданском судопроизводстве: дисс.... Д-ра. Юрид. Наук: 12.00.15/ Юдин Андрей Владимирович.– Самара, 2005.– С.80. Отсюда и апелляция автора к механизмам государственного принуждения и прежде всего к ответственности как к наиболее действенным средствам противостоять злоупотреблениям. Однако если действие противоправно, то это уже не злоупотребление правом, а обычное правонарушение. Следует согласиться с Агарковым М. М., который справедливо указывал на то, что «действия, которые называют злоупотреблением правом, на самом деле совершены за пределами права». Цит. По: Приходько А. И. Там же, с.49. Злоупотребления правом, конечно, существуют, но только в виде внешне и формально правомерных действий. В силу сказанного мы не поддерживаем идею о расширении пределов применения государственного принуждения за счет отнесения к основаниям принуждения все новых правовых явлений, к тому же слабо разработанных на доктринальном уровне. В плане противостояния таким негативным явлениям мы скорее склонны поддержать мысль Приходько А. И.: «В процессуальном законе необходимо предусматривать не последствия злоупотребления как такового, а четкие правила проведения суда при возникновении соответствующих стандартных процессуальных ситуаций, а также положения, устраняющие саму почву для нарушения регламента». См.: Там же, с.246. – принудительному приводу (ч.2 ст.168 ГПК Российской Федерации) и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом своих обязанностей153. Особенностью применения такой меры, как оставление искового заявления без движения, может быть простое несоблюдение установленной формы или содержания искового заявления. Особенностью является также то, что определенная мера в зависимости от ситуации может являться как мерой защиты (мерой принуждения), так и регулятивной акцией, не связанной с принуждением154. Таким образом, понятие «правовые аномалии» образуют объективно противоправные деяния, лишенные в полной мере того элементного состава, который свойственен процессуальному правонарушению. Реализация мер процессуальной защиты, как одной из форм государственного принуждения, применяемого в гражданском судопроизводстве, осуществляется в рамках сокращенной процессуальной процедуры. Содержание мер процессуальной защиты образует всякое воздействие, хотя и имеющее принудительный характер, но не связанное с возложением на субъекта дополнительной обязанности или не компенсируемым лишением его процессуальных или материальных прав. Употребление термина «защита права» в законодательстве и в научной литературе, как правило, подразумевает различную смысловую нагрузку. Используемые в законодательных нормах понятия защиты носят сугубо абстрактный характер и означают обязанность государственных органов и государства в целом защищать как субъективные права, так и самих субъектов, являющихся носителями этих прав. В рамках процессуального законодательства объектом защиты по общему правилу являются нарушенные права. Так, из содержания статьи 2 АПК РФ явствует, что одной из задач арбитражных судов при рассмотрении подведомственных споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и 153 Кассационное определение Саратовского областного суда от 30.11.2011 по делу № 33-6380// СПС Консультант плюс. Дата обращения 02 августа 2013 года. 154 Нохрин Д. Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве// Монография.– М.: Волтерс Клувер.2009.– С.70. законных интересов предприятий, организаций, учреждений и граждан в сфере предпринимательской деятельности. Статья ст.2 ГПК РФ в качестве основной задачи, стоящей переде судами общей юрисдикции, также указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых интересов граждан, организаций и их объединений, а также охрану государственных и общественных интересов155. В научной литературе различают понятия «обеспечение», «защита» и «охрана» субъективного права или законного интереса. Причем принято считать, что понятие «обеспечение» является родовым по отношению к понятиям «охрана» и «защита». Оно включает в себя всю систему политических, экономических, социальных, духовных, правовых и иных мер и условий, направленных на наиболее полное использование личностью социальных благ156. Проблему соотношения понятий «защита» и «охрана» многие ученые рассматривают в разных ракурсах. Н. И. Матузов, к примеру, считает, что понятия «охрана» и «защита» не тождественны. Права и охраняемые законом интересы находятся под постоянной охраной права, средства защиты применяются только в случае посягательств на них и их нарушения157. По мнению Н. С. Малеина, понятия «охрана» и «защита» прав различны. Данное различие обусловлено тем обстоятельством, что понятие «охрана прав» более широкое понятие, которое включает в себя все юридические правила по поводу определенного блага, под защитой права понимаются предусмотренные в законе меры, применяемые в случае, когда право нарушено158. В. А. Тархов указывал на то, что охрана каждого права существует постоянно и имеет целью обеспечить его осуществление, не допустить его нарушения. Охрана обеспечивается, прежде всего, государством, предусматривающим субъективные права и их защиту. Носитель права и сам 155 Комментарий к ГПК РФ / Под ред. М. К. Треушникова.– М.:ОАО Издательский Дом «Городец», 1996.– С.8. 156 Бутылин В. Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан // Журнал российского права.– 2001.- №12.– С.83. 157 Матузов Н. И. Правовая система и личность.– Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1997.– С.130-131. 158 Малеин Н. С. Охрана прав личности советским законодательством.– М: Наука, 1985.– С.18-19. может предпринять различные меры охраны своих интересов: предпринять меры охраны своих вещей, обеспечить доказательствами кредиторские права. Важно, чтобы меры самоохраны были законными. К защите же права появляется необходимость прибегнуть лишь при его нарушении, оспаривании либо угрозе нарушения159. Существуют и сторонники отождествления понятий «защита» и «охрана». Они интерпретируют содержание данных понятий как систему правового регулирования общественных отношений, которая предотвращает правонарушения, а в случае их совершения устанавливает ответственность за допущенные правонарушения160. Рассматривать понятие «защита права» лишь как субъективное право на защиту не стоит ни в коем случае, так как, во-первых, право на защиту является обязательным элементом любого субъективного права и поэтому оно не может быть признано самостоятельным субъективным правом; во-вторых, право подлежит защите не только в случае уже совершенного правонарушения, но даже и при наличии угрозы его нарушения. По нашему мнению, следует признать обоснованной структуру категории «защита права», предложенную В. М. Ведяхиным и Т.Б. Шубиной. Согласно ей понятие «защита права» включает в себя следующие элементы: юридическую ответственность, меры защиты и меры безопасности161. Причем указанные авторы совершенно справедливо указывают на то, что категория «защита права» включает в себя как нормы материального, так и процессуального права, поскольку без определенных законом процедур конкретные субъективные права и право в целом не защитить. Понятие «меры процессуальной защиты» является самостоятельным и отличным от понятия «гражданская процессуальная ответственность» не столько потому, что необходимо какое-либо отграничение этих двух понятий, а ввиду 159 Тархов В. А. Гражданское право.– Чебоксары: Чув. Кн. Изд-во, 1997.– С.259-260. 160 Гражданско-правовая охрана интересов личности. / Отв. Ред. Б.Б. Черепахин – М.: Юрид. Лит., 1969.– С.3; Стоякин Г. Н. Понятие «защита гражданских прав» / Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты, гражданских прав.– Свердловск, 1973.– С.30-35; Боброва Н. А. Гарантии реализации государственно-правовых норм.– Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1984.– С.95; Ростовщиков И. В. Указ Соч.– С.77-92. 161 Ведяхин В. М., Шубина Т.Б. Указ. Соч.– С.70. того, что субъективные права и право в целом в силу разнообразности их содержания могут и должны защищаться с помощью самых различных правовых средств и способов. Установить законодательно отчетливую, устоявшуюся классификацию действующих мер защиты невозможно в силу того, что право, а вместе с ним и законодательство находятся в процессе постоянного развития. В этих условиях возникновение новых правовых механизмов, средств, которые направлены на защиту права, вполне возможно и целесообразно. И. М. Зайцев162, Г. Н. Ветрова163 в своих работах отрицают, существование мер защиты в гражданском процессуальном праве. Так, по мнению И. М. Зайцева, соответствующие характеристики мер гражданской процессуальной ответственности и мер процессуальной защиты совпадают, поскольку при их реализации применяются гражданские процессуальные санкции, которые направлены на обеспечение законности в гражданском судопроизводстве; вина правонарушителя «не имеет в гражданском процессе такого значения, как в материальных отраслях права»164. Подобный подход является в некоторой степени упрощенным пониманием юридической ответственности, так как предусматривает, что реализация любой меры государственного принуждения, закрепленной в соответствующих процессуальных нормах, образует юридическую ответственность. При этом сама санкция понимается как указание в норме права на неблагоприятные последствия ее нарушения или меры юридической ответственности. Очевидно, что получается «порочный» круг в определении, не позволяющий выявить содержание таких категорий, как «санкция» и «юридическая ответственность». Выделение категории «меры защиты» в гражданском судопроизводстве, установление предпосылок и оснований для существования данного правового явления являются теоретической базой для совершенствования конкретных норм 162Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе.– Саратов.1985. Зайцев И. М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства, 1990. 163 Ветрова Г. Н. Санкции в судебном праве.– М.: Наука, 1991.– 160 с. 164 Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. Учебник для вузов.– Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».1999.– С.123. процессуального закона, и многие ученые, занимающиеся данной проблематикой, вносят довольно интересные, детально разработанные предложения по улучшению процессуального законодательства, что свидетельствует о реальной пользе проводимых в этой области исследований для судебной практики165. В решении вопроса о мерах гражданской процессуальной ответственности, по нашему мнению, стоит согласиться с суждениями С. С. Алексеева, разделяющего понятия «мера защиты» и «юридическая ответственность». В гражданском судопроизводстве фактическим основанием для применения мер гражданской процессуальной ответственности выступает совершенное гражданское процессуальное правонарушение или установленный факт злоупотребления процессуальным правом либо полномочием. Правонарушитель освобождается от ответственности в случае, если он докажет свою невиновность. Применение мер гражданской процессуальной ответственности напрямую зависит от наличия либо отсутствия состава процессуального правонарушения, либо установления факта злоупотребления процессуальным правом. Для применения мер процессуальной защиты, в свою очередь, не важен субъективный момент, достаточно объективно противоправного поведения лица, участвующего в деле, «правовой аномалии». Различия между данными мерами прослеживаются и в функциональном значении этих мер. Основными функциями мер гражданской процессуальной ответственности являются функции наказания, постановки лица, совершившего процессуальное правонарушение, в крайне невыгодное для него положение, осуждения правонарушителя, лица, злоупотребляющего гражданскими процессуальными правами или полномочиями, предупреждения совершения новых правонарушений. Функции мер процессуальной защиты направлены на достижение восстановительных целей, на обеспечение исполнения соответствующей процессуальной обязанности. Посредством применения мер гражданской процессуальной ответственности законодатель преследует цель 165 Ермаков А. Н. Меры защиты в арбитражном судопроизводстве: дисс.… канд. Юрид. Наук: 12.00.15/ Ермаков Александр Николаевич.– Саратов.2002.– С.155-165. воздействия на правосознание лица, допустившего процессуальное правонарушение либо использующее предоставленные ему гражданские процессуальные права или гражданские процессуальные полномочия вразрез с их назначением. Подобная цель не свойственна мерам процессуальной защиты, которые по своей правовой природе являются первичными правоохранительными санкциями, цель применения которых – восстановление нарушенного правового состояния166. Рассматривая данные понятия, стоит указать и на то, что наряду с различиями существуют и общие черты, которые, несомненно, объединяют данные понятия, но не отождествляют их. Речь в частности идет о том, что условием применения мер гражданской процессуальной ответственности и мер процессуальной защиты является противоправное поведение субъекта. Однако для применения мер гражданской процессуальной ответственности необходимо, чтобы противоправное поведение субъекта образовывало состав процессуального правонарушения либо факт злоупотребления гражданским процессуальным правом или полномочием. При этом отсутствие в законе указания на то, чтобы при применении мер гражданской процессуальной ответственности правопременителем устанавливалась вина правонарушителя, вовсе не означает, что меры гражданской процессуальной ответственности могут применяться к невиновному. Данное положение невозможно в силу действующих конституционных и общеправовых принципов, не допускающих объективного вменения. В гражданском судопроизводстве вина правонарушителя презюмируется и лицо освобождается от ответственности, если докажет, что его вина в совершенном правонарушении отсутствует. Для применения мер процессуальной защиты, в свою очередь, достаточно того, чтобы поведение субъекта формально нарушало установленные правила поведения. Дело не в том, что применение мер процессуальной защиты возможно при отсутствии вины субъекта, а в том, что при применении меры защиты вина субъекта не имеет юридического значения. 166 Алексеев С. С. Общая теория права. Т.1 – М.: Юрид. Лит., 1981.– С.280-281. Таким образом, применение мер процессуальной защиты не ставится в зависимость от состава правонарушения, в том числе его субъективной стороны (вины правонарушителя). В ситуации с процессуальной ответственностью вина правонарушителя не выясняется, а презюмируется. Лицо, совершившее процессуальное правонарушение или злоупотребляющее гражданскими процессуальными правами либо гражданскими процессуальными полномочиями, считается виновным, если не докажет обратное. Возможность применения мер процессуальной защиты вне зависимости от вины субъекта является одним из основных признаков данной формы государственного принуждения, отличающих её от такой формы государственного принуждения, как гражданская процессуальная ответственность. Значимость мер процессуальной защиты обусловлена необходимостью восстановления процессуальной формы, приведение правового положения в соответствие с установленными правилами. Достигается данная цель путем принуждения субъекта, к исполнению ранее возложенной на него юридической обязанности, которая им была нарушена или не исполнена. Возможные негативные последствия в данном случае носят сопутствующий характер, но в большинстве случае они отсутствуют вовсе. Гражданскую процессуальную ответственность образуют не санкции, как часть структуры гражданской процессуальной нормы, а меры, которые влекут для лица, совершившего гражданское процессуальное правонарушение либо злоупотребляющего гражданскими процессуальными правами или гражданскими процессуальными полномочиями, определенные лишения, которые могут носить как имущественный, неимущественный, так и организационно-процессуальный характер. Гражданская процессуальная ответственность всегда связана с возложением новой, дополнительной процессуальной, материальной, личной либо имущественной обязанности. Меры могут носить самый различный характер. Меры процессуальной защиты направлены на выполнение уже возникшей, но неисполненной процессуальной обязанности. Применение мер процессуальной защиты всегда связано с выполнением существующей процессуальной обязанности. Таким образом, различие между мерами гражданской процессуальной ответственности и мерами процессуальной защиты состоит не только в моменте возникновения обязанности, основаниях для её применения, но и в содержании той обязанности, которая возлагается на субъектов. Общность данных мер состоит в том, что следствием применения и мер процессуальной защиты, и мер гражданской процессуальной ответственности является прекращение охранительных правоотношений, в рамках которых данные меры были применены. В гражданском судопроизводстве судом могут применяться не только меры процессуальной защиты и меры гражданской процессуальной ответственности. Наряду с данными формами государственного принуждения в процессе отправления правосудия существуют и иные формы, такие как процессуальное пресечение и превентивные меры. Форму государственного принуждения, именуемую «процессуальное пресечение» образуют меры государственного принуждения, посредством применения которых преследуется процессуальная цель прекратить наличествующее правонарушающее действие и создать предпосылки для последующего привлечения субъекта к ответственности. Применение мер процессуального пресечения служит юридическим фактом для изменения охранительного правоотношения. Меры процессуального пресечения могут быть применены только судом и в рамках полной процессуальной формы. Фактическим основанием для применения мер процессуального пресечения является наличие и установление фактов совершения субъектом объективно процессуально-противоправного деяния. Внешнее проявление мер пресечения выражается в принуждающем воздействии, которое может принимать любую форму. Пресечение – это особая форма государственного принуждения, суть её заключается в прекращении возникшего, объективно существующего или длящегося противоправного действия, а также в создании определенной возможности для последующего привлечения нарушителя к юридической ответственности167. В случае совершения участвующим в деле лицом деяний (действий или бездействий), нарушающих установленную процессуальную форму, суд обязан: 1) предпринять меры, направленные на пресечение совершения подобных деяний; 2) создать предпосылки для последующего применения мер ответственности или защиты на основании акта суда; 3) защитить интересы лиц, участвующих в деле; 4) обеспечить соблюдение установленной процессуальной формы с целью всестороннего, объективного и беспристрастного рассмотрения дела. Целью применения мер пресечения в ходе отправления правосудия является защита объектов правовой охраны. В гражданском судопроизводстве в качестве объектов правовой охраны выступают: 1) материально-правовые интересы лиц, участвующих в деле; 2) процессуальные интересы, которые связаны с надлежащим, объективным и беспристрастным рассмотрением дела; 3) процессуальный интерес суда как органа государственной власти, целью и задачей которого является отправление правосудия (объектами охраны являются и независимость суда, поиск объективной истины, процессуальная форма)168. Необходимость достижения указанных выше целей, существование названных объектов охраны являются основной предпосылкой для существования мер пресечения в гражданском судопроизводстве. Очень часто первой реакцией суда на противоправное поведение субъекта является применение мер процессуальной защиты или гражданской процессуальной ответственности, посредством которых такое поведение пресекается. Сложность отграничения мер 167 См.: Нохрин Д. Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве// Монография.– М.: Волтерс Клувер.2009.– С.91. 168 См.: Нохрин Д. Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве// Монография.– М.: Волтерс Клувер.2009.– С.94. процессуального пресечения от мер процессуальной защиты и мер гражданской процессуальной ответственности обусловлена содержанием данных мер, основанием их применения. В связи с этим считаем необходимым подчеркнуть, что мерами процессуального пресечения являются меры, которые: 1) отражены в диспозиции процессуальной нормы; 2) всегда предшествуют применению мер процессуальной защиты или гражданской процессуальной ответственности; 3) направлены на прекращение существующего процессуального правонарушения или злоупотребления правом до окончательной квалификации деяния, совершенного участвующим в деле лицом. Изложенное позволяет в качестве мер процессуального пресечения, которые закреплены действующим процессуальным законодательством, выделить следующие: меры по обеспечения иска (ст.140 ГПК РФ); меры, направленные на приостановление производства по основаниям, предусмотренным (ст.215 ГПК РФ); приостановление действия оспариваемого акта (решения) государственного (муниципального) органа или должностного лица до вступления в законную силу решения суда (ч.4 ст.254 ГПК РФ). Предотвращение совершения возможных процессуальных правонарушений, злоупотреблений гражданскими процессуальными правами, а также правовых аномалий осуществляется при помощи такой формы государственного принуждения, как превентивные меры. Применение этих мер осуществляется вне процессуальной формы. Содержание превентивных мер могут составлять любые принуждающие воздействия. Сформулированные в статье 2 ГПК РФ задачи гражданского судопроизводства предопределили существование превентивных мер в гражданском процессуальном праве. Так, согласно статье 2 ГПК РФ «гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду»169. Превентивные принудительные меры в гражданском судопроизводстве образуют установленные процессуальным законом и применяемые судом в ходе судопроизводства правовые средства, целью применения которых выступает предотвращение совершения процессуальных правонарушений или наступления иных вредных последствий, которые являются следствием злоупотребления гражданскими процессуальными правами или процессуальными обязанностями. Юридическим основанием для применения судом превентивных мер выступает правовая презумпция, сформулированная в диспозиции процессуальной нормы. В качестве фактического основания следует считать обстоятельства, существование которых создает реальную возможность для совершения участниками процесса процессуального правонарушения либо злоупотребления процессуальным правом. Основная цель применения – гарантия нормального хода процесса и выполнение задач судопроизводства170. Изложенные основания и особенности превентивных процессуальных мер позволяют нам согласиться с мнением Д. Г. Нохрина, которая сводится к тому, что в гражданском процессе к превентивным мерам можно отнести: проведение закрытого судебного заседания (ст. Ст.10, 182, ч.1 ст.185, ст.273 ГПК РФ) и удаление посторонних из зала судебного заседания в соответствии с определением суда о проведении закрытого судебного заседания; запрет на фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению (ч.7 ст.10, ч.4 ст.158 ГПК РФ); удаление из зала судебного заседания лиц, которые могут психологически затруднить допрос несовершеннолетнего свидетеля (ч.2 ст.179 ГПК РФ); обращение решения к немедленному исполнению (ст.212 ГПК РФ); отводы (гл.2 ГПК РФ). К данным мерам в полной мере относятся удаление явившихся свидетелей из зала судебного заседания, принятие 169 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст.4532. 170 Нохрин Д. Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве// Монография.– М.: Волтерс Клувер.2009.– С.73. мер к тому, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями (ст.163 ГПК РФ); удаление несовершеннолетнего свидетеля после его допроса (ч.3 ст.179 ГПК РФ). Указанные меры обладают свойством принудительности и отвечают признакам мер превенции. С учетом изложенных критериев гражданской процессуальной ответственности в последующих параграфах нами будут рассмотрены существующие в гражданском судопроизводстве на разных его стадиях меры гражданской процессуальной ответственности.
Еще по теме § 1. Гражданская процессуальной ответственность и иные меры государственного принуждения, применяемые при отправлении правосудия по гражданским делам: