3) Фиксация поступления заявления и извещение о результатах его рассмотрения на предмет приемлемости

И в АПК, и в ГПК отсутствуют специальные положения, касающиеся порядка фиксации даты поступления заявления в суд, с которой закон связывает начало течения соответствующих сроков.

В арбитражных судах не существует возможности подачи заявления на личном приеме у судьи, технология поступления заявления в суд и его движение внутри суда к конкретному судье максимально формализованы, что, в конечном счете, облегчает доступ к суду, поскольку фиксация соответствующих заявлений происходит без участия судьи, к которому впоследствии заявление поступит на рассмотрение.

Каждое поступившее в арбитражный суд заявление фиксируется, снабжается штампом суда, на котором отмечается дата поступления заявления в суд и ставится подпись сотрудника аппарата суда, получившего заявление. Такая технология исключает возможность для судьи, к которому поступит дело, как-либо повлиять на фиксацию даты поступления заявления в суд (например, пометить более позднюю дату, не помечать ее вовсе и т.д.).

Любое лицо, обращающееся в арбитражный суд, имеет возможность сдать свое заявление в экспедицию суда и получить отметку суда на копии заявления с датой его сдачи в суд.

Дополнительный контроль за своевременным принятием заявления обеспечивается положением ч. 5 ст. 127, согласно которой копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после его вынесения. Аналогичный порядок установлен для высылки определений, которыми заявление оставлено без движения (ч. 2 ст. 128 АПК) либо возвращено заявителю (ч. 3 ст. 129 АПК).

ГПК РСФСР не предусматривал обязанность суда известить заявителя о принятии его заявления. Статья 129 ГПК РСФСР содержала лишь указания, что в случае отказа в принятии искового заявления определение об отказе вручается заявителю одновременно с возвращением поданных им документов.

Технология вручения определения предполагает, что суд сам не совершает никаких позитивных действий по информированию заявителя о судьбе поданного им заявления; заявитель должен сам озаботиться выяснением этого вопроса. Такое регулирование приводило к ситуациям, когда заявитель, не получив в течение длительного времени вызова в суд и узнав при явке в суд, что в принятии заявления отказано, оказывался в ситуации, когда срок на обжалование определения об отказе в принятии искового заявления давно пропущен, хотя копия определения ему не направлялась и об отказе в принятии заявления заявитель судом не информировался.

Направление заявителю копии определения об отказе в принятии искового заявления было предусмотрено лишь Временной инструкцией по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 января 1999 г. N 8 (п. 44) <*>. Во Временной инструкции по делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом N 169 от 28 декабря 1999 г. <**>, аналогичное положение отсутствовало; по делам, рассматриваемым указанными судами по первой инстанции, данная Инструкция (п. 9.2) предусматривала лишь рассылку повесток и извещений о месте и времени рассмотрения дела. В отношении делопроизводства у мировых судей соответствующая инструкция и по настоящее время вовсе отсутствует.

--------------------------------

<*> Делопроизводство в судах. М., 2001. С. 132.

<**> Там же. С. 75.

Извещение заявителя о наличии препятствий к принятию заявлений ГПК РСФСР предусматривал лишь при оставлении заявления без движения (ст. 130), однако и в этом случае обязанности направления ему копии определения об оставлении заявления без движения, а также срок, в течение которого суд обязан направить соответствующее извещение, закон не предусматривал.

В новом ГПК отчасти устранены наиболее одиозные из приведенных выше недостатков ГПК РСФСР. Так, согласно ч. 2 ст. 134 ГПК 2002 г. определение об отказе в принятии искового заявления должно быть в течение пяти дней со дня поступления в суд вручено или направлено заявителю. Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 135 ГПК в отношении определений о возвращении искового заявления.

В то же время обязанности суда направить заявителю и другим участвующим в деле лицам определение о принятии заявления ст. 133 ГПК 2002 г. по-прежнему не предусматривает. Не предусматривает этого и новая Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 <*>. В силу п. 6.2 указанной Инструкции согласно определению о назначении дела к слушанию рассылке подлежат лишь повестки и извещения.

--------------------------------

<*> Текст Приказа официально опубликован не был. Доступен в справочно-информационной системе.

У суда вообще нет обязанности хоть как-то известить лицо о принятии его заявления. Такая обязанность предусмотрена лишь при оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК), однако и в этом случае закон не содержит срока, в течение которого суд должен известить лицо об оставлении заявления без движения, как не предусматривает и обязанности суда направить заявителю копию соответствующего определения. Данные процессуальные вопросы снова решаются лишь в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (п. 3.24).

Между тем в силу ч. 3 ст. 136 ГПК определение об оставлении заявления без движения может быть обжаловано. Получив извещение об оставлении заявления без движения (которое на практике нередко оформляется письмом), но не получив копии определения, заявитель обрекается на пропуск срока обжалования, который исчисляется с момента вынесения определения.

Совершенно ясно, что при принятии искового заявления, а также при оставлении его без движения необходимо в законодательном порядке предусмотреть направление заявителю копий соответствующих определений, а также установить, что это делается в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд, так как в указанный срок судом должен быть решен вопрос о принятии заявления или оставлении его без движения.

Указанные и другие пробелы в ГПК ныне восполняются Судебным департаментом при Верховном Суде РФ посредством издания инструкций по делопроизводству. Так, в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29 апреля 2003 г. N 36 (п. п. 3.24, 3.26, 6.2, 7.8, 7.12, 8.2, 8.8, 8.15 - 8.17, 10.1.2, 10.1.4 и др.) решается ряд сугубо процессуальных вопросов: способ возврата заявления после его оставления без движения, а именно сопроводительным письмом (п. 3.24); указание о допустимости проведения предварительного судебного заседания за пределами установленных ГПК сроков рассмотрения гражданских дел (п. 6.2); проставление отметок на копии судебного постановления о дате его вступления в силу или о том, что оно в силу не вступило (п. 7.8); предоставление возможности ознакомления с протоколом судебного заседания только по письменному ходатайству участников процесса, установление 5-дневного срока с момента подписания протокола, в течение которого протокол должен быть предоставлен для ознакомления (п. 7.12), и др.

Представляется, что подобное ведомственное нормотворчество в сфере, непосредственно затрагивающей права граждан и юридических лиц, не основано на законе и не входит в компетенцию Судебного департамента, хотя нельзя не признать, что отдельные положения Инструкции (например, о необходимости направления судом некоторых определений, о сроках их рассылки) объективно способствуют обеспечению прав лиц, обращающихся в суд, и иных участников процесса.

Однако последнее обстоятельство лишь подтверждает общий вывод о необходимости детального регулирования в ГПК обозначенных выше вопросов путем использования положительного опыта их решения в арбитражном процессе, что обеспечивает несравненно больше гарантий тяжущимся в плане информирования их обо всех значимых процессуальных действиях арбитражного суда, совершаемых им с момента поступления заявления.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 АПК извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия осуществляется путем направления копии судебного акта. Согласно ч. 1 ст. 186 АПК направлению подлежат также все определения, выносимые в виде отдельного судебного акта, к числу которых, в частности, относятся все определения, которые могут быть обжалованы отдельно от финального судебного акта (ч. 3 ст. 184).

Содержащиеся в АПК императивные предписания обязывают суд направлять заинтересованным лицам фактически все значимые определения: о принятии искового заявления, жалобы (ч. 5 ст. 127, ч. 3 ст. 261, ч. 3 ст. 278), об объединении дел в одно производство и выделении требований в отдельное производство (ч. 5 ст. 130 АПК), о возобновлении производства по делу и отказе в этом (ч. 1 ст. 147) и т.д. Установлены также сроки, в течение которых арбитражный суд должен направлять соответствующий судебный акт, и порядок их исчисления.

В ГПК, напротив, отсутствует правило об извещении лиц, участвующих в деле, путем направления им копии судебного акта. Между тем требования к оформлению и содержанию судебных повесток и иных судебных извещений (ст. 114 ГПК) иные, чем к содержанию определений (ст. 225 ГПК). Информационная и доказательственная ценность судебных повесток существенно ниже, чем определений суда. Последние, в частности, должны быть подписаны судьей, в них должны быть указаны соответствующие реквизиты и т.д. Не упоминает ГПК и о процессуальном оформлении принятия апелляционной (ст. ст. 325, 327 ГПК) и кассационной (ст. 343) жалоб, о направлении копий определения об их принятии, об оставлении без движения (ст. ст. 323, 341), возвращении (ст. ст. 324, 342), прекращении апелляционного или кассационного производства (ст. ст. 326, 345) и т.д. Изложенные процессуальные "частности" существенно осложняют тяжущимся доступность судебной защиты. Получение необходимой информации обо всех этапах движения дела, вынесенных судебных актах и после принятия ГПК 2002 г.

Практически в ГПК и АПК реализованы два разных подхода законодателя к вопросам доступности правосудия в гражданском и арбитражном процессах. АПК возлагает на арбитражные суды обязанность исчерпывающим образом информировать участвующих в деле лиц обо всех значимых процессуальных действиях суда путем рассылки в установленные сроки копий соответствующих судебных актов. ГПК, напротив, исходит из того, что заинтересованные лица должны сами добывать соответствующую информацию в суде, рассылка же судебных актов предусмотрена лишь в качестве особого исключения в специально предусмотренных законом случаях.

Для заявителя контроль за движением судебного производства по его иску или жалобе при существующем в ГПК правовом регулировании сопряжен с несоразмерными затратами времени и средств. Такое положение противоестественно, поскольку совершенно очевидно, что уровень процессуальных гарантий тяжущимся в гражданском процессе не может быть ниже, чем в арбитражном.

Однако приведенные примеры иллюстрируют, что в новом ГПК так и не были восприняты те позитивные подходы, которых в рассматриваемом аспекте законодатель последовательно придерживается при совершенствовании арбитражного процесса. Последний сформировался с учетом в том числе и негативного опыта применения ГПК РСФСР, а потому лишен многих его недостатков. Новый ГПК, напротив, консервирует умолчание законодателя по таким процессуальным "деталям", совокупность которых, в конечном счете, и определяет степень реализации доступности судебной защиты средствами процессуального законодательства. В связи с этим нельзя не согласиться с В.В. Ярковым, указывавшим в период подготовки нового ГПК, что проект Кодекса носит в целом ординарный и нетворческий характер, представляя собой отредактированный ГПК РСФСР с осовремененной терминологией <*>.

--------------------------------

<*> Ярков В.В. К проекту Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 3. С. 2.