<<
>>

в) Допустимость доказательств, связанная с формой сделок - последствия несоблюдения простой письменной формы сделок

Как уже отмечалось, в зависимости от последствий нарушения формы все перечисленные сделки возможно подразделить на две большие группы. Первая из них влечет следующее последствия: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показаний, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, когда несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.ч.

1, 2 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, под действие этого правила подпадают сделки, которые в соответствии с законом или соглашением сторон не могут совершаться устно, за исключением сделок, для которых законом или соглашением сторон установлено требование их нотариального удостоверения, и (или) подлежащих в соответствии с законом государственной регистрации, а равно сделок несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

Если попытаться проанализировать содержание данного правила, следует говорить о том, что:

- оно подлежит применению лишь в случаях игнорирования сторонами предписаний о простой письменной форме сделки, то есть в случае соблюдения простой письменной формы сделки оно неприменимо. В этой связи в отечественной правовой литературе высказано предположение об использовании свидетельских показаний в случае утраты письменных доказательств не по вине стороны (ранее известное иным правопорядкам). Суть данных рассуждений сводится к следующему: поскольку письменный документ был составлен, следовательно – договор заключен; запрещение использовать свидетельские показания выступает санкцией за нарушение установленной законом формы; так как утрата произошла не по вине стороны, то использовать недопустимость свидетельских показаний как санкцию было бы несправедливоccxiv.

По нашему мнению, факт соблюдения простой письменной формы сделки во всех случаях допускает использование свидетельских показаний, в том числе и в случае утраты письменного доказательства стороной, независимо от наличия ее вины в этом;

- исходя из буквального содержания ч. 1 ст. 162 ГК РФ, ограничение в использовании свидетельских показаний применимо только к сторонам по сделке. Действительно, распространение этой санкции на лиц по делу, непосредственно не участвующих в заключении сделки, существенно бы затруднило возможность эффективной защиты их прав, главным образом в случае, когда стороны сделки умышленно нарушили требование о простой письменной форме, в том числе в целях причинения ущерба этим лицам. Кроме того, использование в ч. 1 ст. 162 ГК РФ термина «стороны», на первый взгляд, предусматривает, что в этом аспекте допустимость доказательств распространяется только на двусторонние и многосторонние сделки, то есть неприменима к односторонним сделкамccxv. Но при анализе требований законодательства об односторонних сделках напрашивается прямо противоположный вывод, поскольку в первом случае становиться совершенно неясным каковы правовые последствия нарушения простой письменной формы односторонней сделки, если в законодательстве отсутствует указание на ее недействительностьccxvi. При этом следует учитывать, что односторонность сделки не изменяет предписания о распространении правила ч. 1 ст. 162 ГК РФ исключительно на сторону по сделкеccxvii;

- следующим необходимым условием применения правила, закрепленного в ч. 1 ст. 162 ГК РФ, является наличие спора о подтверждении сделки (отдельных ее условий). Иными словами, если в ходе разрешения дела спора по данным поводам не возникает, то отсутствуют основания для применения ограничений в использовании свидетельских показаний;

- наконец, закон содержит исчерпывающий перечень обстоятельств дела, которые не могут быть установлены свидетельскими показаниями, к ним относятся: факт совершения сделки; условия, на которых сделка была совершена.

В этой связи при возникновении спора по поводу действительности сделки по иным (отличным от порока формы) основаниям, по общему правилу, вполне допустимы свидетельские показания. Данный тезис давно знаком теории процессуального права: «в спорах против содержания актов ... вполне допустимы и другие средства доказывания, кроме письменных»ccxviii. При этом права ссылаться на свидетельские показания в таких случаях, безусловно, не лишены и непосредственные стороны сделки. В частности, в случае отказа общества с ограниченной ответственностью удовлетворить просьбу его участника об отзыве заявления о выходе из общества, последний не лишен права оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими)ccxix. Иными словами, при оспаривании сделки, заключенной с соблюдением надлежащей формы, могут быть использованы все предусмотренные ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР и п. 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ средства доказывания, то есть закон не запрещает, а предполагает применение свидетельских показаний в процессе доказывания. Это, кроме прочего, подтверждает верность нашего тезиса о возможности использования показаний свидетеля для подтверждения заключения сделки в надлежащей форме. Данное явление названо М.К. Треушниковым «пределами применения правил о допустимости доказательств»ccxx.

Кроме того, в целях защиты интересов отдельных субъектов гражданских правоотношений законодатель предусмотрел отдельные исключения из ч. 1 ст. 162 ГК РФ как расширительного, так и ограничительного свойства.

К этим ограничениям, в частности, относятся:

- право покупателя ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора розничной купли-продажи при отсутствии у него кассового или товарного чека, а равно иных документов, подтверждающих уплату товара или заключение договора розничной купли-продажи (ст. 439 ГК РФ);

- право заемщика оспаривать договор займа, подлежащий совершению в письменной форме, по безденежности ссылаясь на свидетельские показания в случаях, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2 ст. 812 ГК РФ)ccxxi. Данный случай не является частностью по отношению к уже отмеченному нами праву стороны по сделке оспорить ее по мотивам наличия порока в воле, субъекте или иным основаниям со ссылкой на свидетельские показания. Доказанность того, что деньги или вещи по договору займа фактически не были переданы или были переданы в меньшем количестве, означает не недействительность договора, а то, что он остался незаключенным (или был заключен на меньшую сумму или меньшее количество вещей), что вытекает из реального характера самого договора (ч. 3 ст. 812 ГК РФ). Более того, данное правило является скорее исключением из так называемых «пределов применения» допустимости доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть заключен в письменной форме, заемщик не вправе оспаривать его по безденежности, за исключением уже перечисленных случаев. Иными словами, в данном случае ограничения в использовании средств доказывания введены не для подтверждения «положительных фактов предмета доказывания» (подтверждение сделки, ее условий), а для доказывания «отрицательных фактов»ccxxii;

- передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказана свидетельскими показаниями, даже если такой договор должен быть заключен в письменной форме (п. 3 ч. 1 ст. 887 ГК РФ)ccxxiii;

- наконец, несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (ч. 3 ст. 887 ГК РФ).

Анализ же судебной практики позволяет говорить о том, что ошибки связанные с применением требований ч. 1 ст. 162 ГК РФ и установленными из них исключениями встречаются в ней довольно редко.

Основной их массив относятся к периоду становления практики применения аналогичных норм ГК РСФСР 1964 г. Так Судебная коллегия по гражданским делам ВС СССР, рассмотрев по протесту в порядке надзора дело по иску М. к Х. о взыскании 2000 руб. долга, признала неправильной обоснование ВС РСФСР вывода о безденежности долговой расписки со ссылкой на свидетельские показания, поскольку оспаривание договора займа по безденежности на сумму свыше 50 руб. путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев уголовно наказуемых деянийccxxiv.

Определенную значимость для темы настоящего исследования имеют также вопросы допустимости доказательств при прекращении гражданско-правовых обязательств исполнением. По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 408 ГК РФ в случае, когда обязательство удостоверено долговым документом, сделка по его исполнению должна быть совершена в письменной форме (путем возращения долгового документа, посредством расписки или учинением подписи на долговом документе). В этой связи на этот случай в полной мере распространяются требования ч. 1 ст. 162 ГК РФ.

Наиболее же неоднозначным письменным доказательством в спорах, сопряженных с применением ч. 1 ст. 162 ГК РФ, как свидетельствует практика, являются квитанции почтовых переводов. Поскольку они не позволяют сделать однозначный вывод о том, удостоверяют ли они перевод денег по договору займа (оплату товаров, работ, услуг) или возвращение суммы долга, то есть исполнение обязательстваccxxv.

Таким образом, применение ч. 1 ст. 162 ГК РФ к сделкам несоблюдение простой письменной формы, коих не влечет их недействительность, характеризуется четким определением обстоятельств дела, которые не могут устанавливаться посредством свидетельских показаний, а равно некоторыми исключениями из общего правила, предусмотренными в целях защиты заведомо слабой стороны материального правоотношения. Иными словами, в последнем случае допустимость имеет целью не только обеспечение прочности гражданского оборота, но и выступает своеобразной процессуальной гарантией равенства субъектов гражданских правоотношений.

<< | >>
Источник: Гордейчик А.В.. Допустимость доказательств в гражданском и арбитражном процессах.. 2000

Еще по теме в) Допустимость доказательств, связанная с формой сделок - последствия несоблюдения простой письменной формы сделок:

  1. § 12. Формы юридических сделок. Действительность и недействительность сделок; виды последней
  2. 7.2. Последствия несоблюдения формы сделки уступки
  3. - последствия несоблюдения квалифицированной формы сделки
  4. б) Формы сделок в гражданском праве
  5. § 4. Последствия недействительности сделок
  6. I. Формы юридических сделок
  7. ПРОБЛЕМЫ ФОРМЫ СДЕЛОК С НЕДВИЖИМОСТЬЮ
  8. 9. Отсталость этой системы от потребностей современного кредита Пороки транскрипции: ограниченный круг ее сделок и недостаточное влияние ее на юридическую силу сделок. Значение закона 23 марта 1855 года. Германское происхождение транскрипции.
  9. II. Допустимость доказательств в классическом понимании. Проблема «позитивной» допустимости доказательств
  10. Лекция 20. Обязательства из многосторонних сделок 20.1. Договор простого товарищества. 20.2. Учредительный договор.
  11. Последствия недействительности сделок займа (кредита, коммерческого кредита)
  12. § 1. КРИТЕРИИ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Получение доказательств ненадлежащим субъектом, правомочным собирать доказательства
  13. г) Иные случаи допустимости доказательств - допустимость экспертного заключения
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -