<<
>>

G. Дела о взыскании обязательных платежей и санкций

В порядке, предусмотренном гл. 26 АПК, рассматриваются две разные категории дел, каждая из которых имеет свои особенности: 1) дела о взыскании обязательных платежей; 2) дела о взыскании санкций.

Дела о взыскании обязательных платежей характеризуются следующими особенностями.

Взыскание обязательных платежей (т.е. налогов, включая обязательные платежи в государственные внебюджетные фонды, сборов, а также начисленных пеней) осуществляется с организаций, как правило, во внесудебном порядке по решению налогового либо иного органа, уполномоченного на то федеральным законом (разд. III НК) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового распоряжения на списание средств со счета налогоплательщика или налогового агента (п. 2 ст. 46 НК). При недостаточности или отсутствии денежных средств на счете либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю (п. 1 ст. 47 НК). Постановления налоговых органов об обращении взыскания на имущество юридических лиц являются исполнительными документами (п. 5 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При несогласии организации с решениями или действиями (бездействием) соответствующего органа, связанными с исчислением или взысканием налога или сбора, пеней, с отказом в изменении в установленных случаях срока его уплаты, она может оспорить соответствующие акты или действия в арбитражном суде в порядке гл. 24 АПК. Требование о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения или постановления о взыскании налога за счет имущества организации может быть предъявлено в арбитражный суд в порядке, установленном гл. 22 АПК, поскольку предмет такого требования отличается от предмета требований, рассматриваемых в соответствии с гл.

24 АПК (признание недействительным акта или незаконными решения, действия (бездействия) - п. 5 ч. 1 ст. 199 АПК). Лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (абз. 6 пп. 16 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 45, абз. 2 п. 7 ст. 50, абз. 2 п. 4 ст. 60 НК и др.), взыскание с юридических лиц налогов, сборов и пеней производится в судебном порядке.

С физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, иная ситуация. Согласно ст. 48 НК в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога или сбора налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога (сбора). Взыскание налогов, сборов и пеней с физических лиц во внесудебном порядке невозможно. Данное правило распространяется как на налогоплательщиков - физических лиц, так и на физических лиц - налоговых агентов. С принятием АПК требование о взыскании недоимок по налогам, сборам и пеням предъявляется не в форме иска, а в форме заявления (ч. 4 ст. 4, ст. 214 АПК).

Наибольшую сложность вызывают дела о взыскании санкций.

Проблема санкций имеет не процессуальный, а материально-правовой характер, связанный с уяснением соотношения норм КоАП, НК и других федеральных законов, предусматривающих имущественные санкции (как правило, штрафного характера) и санкции иного рода в отношении субъектов экономической деятельности за совершение правонарушений. Однако эта проблема имеет и процессуальный аспект, связанный с применением надлежащих процедур из числа предусмотренных Кодексом, в частности, с разграничением дел о привлечении к административной ответственности (§ 1 гл. 25 АПК) и дел о взыскании санкций, рассматриваемых в порядке гл. 26 АПК.

Хотя различия в рассмотрении дел об административных правонарушениях и дел о взыскании санкций не слишком значительны, тем не менее они имеются. Эти различия связаны со сроками рассмотрения соответствующих дел, которые составляют 15 дней по делам о привлечении к административной ответственности (ч. 1 ст.

205 АПК) и два месяца по делам о взыскании санкций (ч. 1 ст. 215 АПК); со сроками вступления решения в законную силу и соответственно со сроками обжалования решений арбитражного суда (10 дней - ч. 4 ст. 206, и месяц - ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 259 АПК); с применимостью в соответствующих случаях наряду с АПК также норм, содержащихся в КоАП (ч. 1 ст. 202 АПК); с требованиями к содержанию заявлений и перечню документов, прилагаемых к заявлениям (ст. ст. 204, 214 АПК); с требованиями к резолютивной части решений (ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 216); с необходимостью направления требования об уплате взыскиваемой суммы санкций до обращения в арбитражный суд (ч. 2 ст. 213 АПК), что не требуется по делам о привлечении к административной ответственности (ст. 203, ч. 2 ст. 204 АПК).

Несколько иначе, чем в гл. 25 АПК, сформулирована в гл. 26 АПК роль арбитражного суда в вопросе применения мер ответственности. Глава 26 вообще не содержит различий в рассмотрении дел о взыскании задолженности по недоимкам и дел о взыскании санкций: в делах о взыскании санкций назначение наказания не формулируется в качестве функции суда в отличие от дел о привлечении к административной ответственности (ч. 6 ст. 205 АПК). По делам, рассматриваемым в порядке гл. 26 АПК, суд, установив наличие оснований для взыскания санкций и полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, лишь "проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы". В делах о привлечении к административной ответственности суд сам назначает наказание, выбирая его вид и размер. Однако данное различие в формулировках едва ли имеет содержательный характер, поскольку в делах о применении санкций, как и в делах об административных правонарушениях, суд не может ограничиться проверкой правильности расчета взыскиваемой суммы, а должен выяснить и обстоятельства, с которыми закон связывает возможность снижения санкций.

К рассматриваемым в порядке гл. 26 АПК относятся дела о взыскании санкций за правонарушения, не подпадающие под административные правонарушения (§ 1 гл.

25 АПК). К ним относятся, в частности, дела о взыскании налоговых санкций и других штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах. Согласно НК пени за просрочку уплаты налога не рассматриваются в качестве санкций. Они взыскиваются в таком же порядке, как и недоимка (п. 9 ст. 46, п. 7 ст. 47 НК).

Иная ситуация со штрафами за совершение налоговых правонарушений. Согласно ст. 114 НК налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, субъектами которого, как правило, являются налогоплательщики и налоговые агенты. Кроме того, налоговые санкции в виде штрафов налагаются на физических лиц, не выступающих в качестве налогоплательщиков в налоговом правонарушении: на свидетелей, вызванных по делу о налоговом правонарушении, в случае их неявки (ст. 128 НК), на экспертов, переводчиков и специалистов в случае отказа от участия в проведении налоговой проверки, дачи заведомо ложного заключения или осуществления заведомо ложного перевода (ст. 129 НК), а также в случае неправомерного несообщения сведений или несвоевременного сообщения налоговому органу лицом, которое в соответствии с НК должно сообщать такие сведения (ст. 129.1 НК). Налоговая санкция представляет собой денежное взыскание (штраф) в размерах, установленных гл. 16 НК. Согласно п. 7 ст. 114 НК налоговые санкции с налогоплательщиков взыскиваются только в судебном порядке.

Не все санкции, дела о взыскании которых рассматриваются в порядке гл. 26 АПК, являются налоговыми санкциями. Так, ст. 114 НК не рассматривает в качестве налоговых санкций штрафы, налагаемые на банки за нарушения, предусмотренные гл. 18 НК. Указанные штрафы взыскиваются в таком же порядке, как и налоговые санкции (ст. 136 НК), т.е. по правилам гл. 26 АПК. Кроме того, взыскиваемые в судебном порядке штрафы и иные экономические санкции предусмотрены и в других федеральных законах. К ним, в частности, относятся:

- штрафы за нарушение кредитной организацией нормативов обязательных резервов, депонируемых в Банке России, а также за невыполнение в установленный срок предписаний ЦБ РФ, за непредставление информации, за представление неполной или недостоверной информации и за другие нарушения законодательства о банках и банковской деятельности (ст.

ст. 38, 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" N 86-ФЗ от 10 июля 2002 г.) <*>;

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2790.

- взыскание с хозяйствующих субъектов в федеральный бюджет прибыли, полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства, в случае неисполнения ими решения (предписания) федерального антимонопольного органа (п. 1 ст. 29 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") <*>;

--------------------------------

<*> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 499.

- штрафы за проведение биржевых торгов без лицензии и другие нарушения, предусмотренные п. 3 ст. 36 Закона от 20 февраля 1992 г. "О товарных биржах и биржевой торговле" <*>;

--------------------------------

<*> Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 18. Ст. 961.

- взыскание средств, полученных от реализации ценных бумаг сверх объявленного в проспекте эмиссии количества, если эмитент не обеспечил их выкуп и погашение в течение двух месяцев, а также сумм доходов, полученных в результате безлицензионной деятельности на рынке ценных бумаг (ст. 26, п. 6 ст. 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ) <*>;

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

- финансовые санкции в виде взыскания с работодателей и иных плательщиков страховых взносов всех сокрытых или заниженных при начислении страховых взносов сумм выплат, начисленных в пользу работников по всем основаниям, и штрафа в размере тех же сумм (Федеральный закон "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1997 год" от 27 мая 1998 г. N 79-ФЗ) <*>.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2334.

Возможность применения указанных санкций, подведомственность соответствующих дел арбитражным судам и процедуры их рассмотрения требуют уяснения соотношения между собой соответствующих норм НК, КоАП, Федерального закона "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 196-ФЗ от 30 декабря 2001 г.

и норм, содержащихся в других указанных выше законодательных актах.

Согласно ст. 1.1 КоАП законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 2.1 КоАП признает административным правонарушением противоправное виновное действие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность. Следовательно, на федеральном уровне административная ответственность физических и юридических лиц наступает лишь за административные нарушения, предусмотренные непосредственно в КоАП.

Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. предписано прекратить с 1 июля 2002 г. находящиеся в производстве уполномоченных судей, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, признанных административными правонарушениями в соответствии с законами РСФСР, законами РФ, федеральными законами, указами Президиума Верховного Совета РСФСР, указами Президиума Верховного Совета РФ и не признающиеся административными правонарушениями в соответствии с КоАП.

Сопоставление Общей и Особенной частей КоАП с положениями разд. VI НК "Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение" позволяет заключить, что штрафы, предусмотренные НК, по сути, являются не чем иным, как мерами административной ответственности. Это видно из сопоставления ст. ст. 15.3 - 15.9, 15.11 КоАП со ст. ст. 116 - 120, 126, 132 - 134 НК, которые отличаются друг от друга лишь субъектным составом (субъектами аналогичных правонарушений по НК являются налогоплательщики, налоговые агенты и банки, в то время как по КоАП - их должностные лица), а также обусловленными субъектным составом размерами штрафов и подведомственностью соответствующих дел (ст. 23.1 КоАП, п. 2 ст. 104, ст. 136 НК).

Вместе с тем нормы НК, предусматривающие ответственность налогоплательщиков и налоговых агентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - за те же самые правонарушения, не включены в КоАП. Напротив, в КоАП (примечание к ст. 15.3) содержатся прямые указания, исключающие привлечение к административной ответственности по ст. ст. 15.3 - 15.9 и 15.11 КоАП индивидуальных предпринимателей (которые в силу ст. 2.4 КоАП несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное). Данное исключение подтверждает, что законодатель исходил из того, что за правонарушения, предусмотренные соответствующими статьями КоАП, предприниматели несут ответственность по нормам НК, а не КоАП, т.е. что нормы гл. 16 и 18 НК сохраняют свое действие.

В то же время указанные нормы не включены и в перечень законодательных актов, признанных утратившими силу в связи с введением в действие КоАП, за исключением п. 4 ст. 91, ст. 124 и п. 3 ст. 126 НК (ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2001 г.). Подобный прием законодателя (внесение в акт частичных изменений) также означает подтверждение действия не включенных в перечень норм и после введения в действие КоАП, поскольку необходимые, по мнению законодателя, изменения в связи с принятием КоАП уже внесены путем признания утратившими силу либо путем изменения редакции противоречащих КоАП норм НК. На практике это, видимо, должно означать, что нарушения, ответственность за которые не включена в КоАП, не рассматриваются законодателем как административные правонарушения, поскольку иное противоречило бы ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2001 г., предусматривающей прекращение дел об административных правонарушениях, не предусмотренных КоАП и законами субъектов Российской Федерации.

Из этого следует, что нормы КоАП не применяются при рассмотрении дел о взыскании санкций, предусмотренных другими федеральными законами, в частности НК. Об этом свидетельствует и то, что в НК сохранены общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений (гл. 15 НК), в частности, такие, как вина, возраст, по достижении которого наступает ответственность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, давность привлечения к ответственности и другие, содержащиеся также в общей части КоАП (разд. I). Указанные категории, как видно из сопоставления ст. ст. 106 - 115 НК со ст. ст. 2.1 - 2.10, 4.1 - 4.5 КоАП, имеют некоторые различия в понимании их НК и КоАП. Следовательно, при рассмотрении дел о взыскании налоговых санкций необходимо руководствоваться правилами привлечения лиц к ответственности, которые предусмотрены гл. 15 НК, а не КоАП.

Изложенное не означает, что нормы, устанавливающие санкции и содержащиеся в других федеральных законах и иных законодательных актах, считаются автоматически действующими по причине их невключения в перечень актов, признанных утратившими силу в связи с введением в действие КоАП. Некоторые нормы, содержащиеся в этих законах, пришли в противоречие еще с положениями, содержащимися в ч. 1 НК. Это относится к нормам, предусматривающим взыскание всех сокрытых или заниженных при начислении страховых взносов сумм выплат в пользу работников (ст. 11 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 мая 1998 г., продублированная впоследствии в ст. 10 Федерального закона N 56-ФЗ от 30 марта 1999 г.). Порядок и условия применения штрафных санкций за сокрытие или занижение сумм соответствующих выплат в настоящее время регламентирован гл. 15 и 16 НК, следовательно, взыскание их производится только в судебном порядке, размер штрафа не может превышать размеров, установленных ст. 122 НК, финансовая санкция в виде взыскания суммы сокрытых или заниженных сумм выплат не может применяться (см. также письмо ПФ РФ от 6 декабря 1999 г. N КА-16-27/10932) <*>.

--------------------------------

<*> Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

В некоторых случаях закон называет санкцией приостановку или аннулирование лицензии (например, п. п. 1, 2 и 5 ст. 36 Закона "О товарных биржах и биржевой торговле"). Поскольку в гл. 26 АПК речь идет об имущественных санкциях, подлежащих взысканию, следует прийти к выводу, что дела о применении санкций, не связанных с денежными требованиями, рассматриваются в порядке гл. 22 АПК.

Требования о прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг (п. 2 ст. 14 Федерального закона "О защите прав и интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" от 3 марта 1999 г. N 46-ФЗ <*>), требования об аннулировании выпуска ценных бумаг имеют характер публично-правового притязания, заявляемого органами, уполномоченными осуществлять контроль в данной сфере, поэтому соответствующие дела, как представляется, должны рассматриваться также в порядке, установленном гл. 22 АПК.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1163.

В том же порядке, очевидно, должны рассматриваться дела о передаче в доход федерального бюджета (конфискации) контрафактных экземпляров программ для ЭВМ или базы данных, если они не передаются истцу по его просьбе в счет возмещения убытков (ст. 18 Закона "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" от 23 сентября 1992 г.) <*>, а также дела о конфискации материалов и оборудования, используемых для изготовления и воспроизведения контрафактных экземпляров произведений или фонограмм (п. 1 ст. 49.1 Закона от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах") <**>.

--------------------------------

<*> Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2325.

<**> Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1242.

Штрафы за неисполнение исполнительного документа банком или иной кредитной организацией, предусмотренные ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", рассматриваются как судебные штрафы, налагаемые арбитражным судом в порядке, установленном гл. 11 АПК.

Вместе с тем Кодекс не позволяет во всех случаях однозначно разграничить дела, рассматриваемые в порядке искового производства, и дела, рассматриваемые в порядке административного производства, когда соответствующее требование мотивируется публичным интересом. Так, п. 2 ч. 1 ст. 103 АПК устанавливает, что по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, цена иска определяется исходя из оспариваемой денежной суммы. Следовательно, из ст. 103 АПК можно заключить, что данные дела являются исковыми. Но ведь в бесспорном порядке взыскание производится, как правило, именно по требованиям органов, осуществляющих контрольные функции, их же требования, оформленные в установленном порядке, как и постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, относятся к исполнительным документам (п. п. 5 - 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а такие дела п. 5 ст. 29 и ст. 189 АПК относят к административному производству.

Предусмотренные АПК процессуальные особенности рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций относительно правил искового производства минимальны. Значимые особенности в основном сводятся к сокращенному сроку рассмотрения соответствующих дел (ч. 1 ст. 215 АПК) и возможности истребования доказательств по инициативе арбитражного суда (ч. 5 ст. 215 АПК).

Процедуры, установленные гл. 26 АПК, не в полной мере описывают специфику рассмотрения дел о взыскании санкций. Указанные дела, связанные с требованием о привлечении к ответственности, характеризуются, в частности, тем, что требуют выяснения указанных в законе (гл. 15 НК) обстоятельств, аналогичных большинству из тех, что названы в ч. 6 ст. 205 АПК. Решение о взыскании санкций представляет собой, по сути, назначение судом наказания, что предполагает использование процедур, аналогичных предусмотренным § 1 гл. 25 АПК.

Дела о взыскании обязательных платежей характеризуются отсутствием выраженного спора о праве. Как правило, налогоплательщик знает о наличии у него задолженности, не оспаривает ее. В ряде случаев истребуемые суммы незначительны. Для дел, в которых требования носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, процессуальное законодательство обычно предусматривает упрощенный порядок их разрешения. ГПК такие дела (в том числе дела о взыскании недоимок с граждан) относит к приказному производству. АПК не предусматривает приказного производства. Как отмечал М.К. Юков, заимствование арбитражным процессом упрощенных процедур, установленных ГПК, не упрощает, а усложняет процесс, поскольку при возражениях ответчика упрощенная процедура превращается в обычную усложненную, которая в итоге приводит к "двойному процессуальному рассмотрению этого спора" <*>.

--------------------------------

<*> Юков М.К. Современные проблемы развития арбитражно-процессуального законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 1999. N 2. С. 2.

Упрощенное производство предусмотрено и АПК (гл. 29). Возможно ли рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций (или только обязательных платежей) в порядке упрощенного производства? Критериям, которые указаны в ст. 226 АПК для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (бесспорность требования, признание его должником, незначительность суммы), отвечает и значительная часть дел, указанных в гл. 26 АПК.

Приведенный в ст. 227 АПК перечень требований, дела по которым рассматриваются в упрощенном порядке, не является закрытым (п. 4 ст. 227 АПК). В то же время сопоставление норм гл. 26 и 29 АПК, как представляется, не позволяет прийти к выводу о возможности рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке упрощенного производства.

Во-первых, в гл. 29 АПК отсутствует какое-либо упоминание о возможности применения предусмотренных ею процедур в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. В гл. 22 - 26 АПК, в свою очередь, также отсутствует какое-либо упоминание о возможности рассмотрения соответствующих дел в порядке упрощенного производства. Напротив, вся специфика дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, изложена непосредственно в гл. 22 - 26 АПК, и, если законодатель имел намерение сделать изъятия также и из правил разд. III по всем (или некоторым) категориям дел, он должен был бы сделать это недвусмысленно.

Во-вторых, гл. 29 АПК в структуре Кодекса расположена после разд. II и III. Следовательно, если бы в ней имелись в виду общие для разд. II и III положения, то в таком случае в гл. 29 было бы неуместно упоминать только истца и ответчика (ч. ч. 1 и 2 ст. 226 АПК), а также только исковое заявление (ч. ч. 2 и 3 ст. 228 АПК). Вместе с тем в гл. 26 АПК не содержится указаний на возможность рассмотрения дела в ином порядке, чем это предусмотрено гл. 26 АПК, в зависимости от того, известило ли лицо контрольный орган либо суд о признании задолженности или, напротив, направило возражения по ней и т.п.

Отсутствие видимой возможности рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании недоимок в порядке упрощенного производства вызывает сожаление. Введение в АПК упрощенных процедур, предусмотренных гл. 29 АПК, имеет своей целью упростить и ускорить рассмотрение бесспорных дел, что способствует разгрузке суда и тем самым оказывает положительное влияние на эффективность судопроизводства и доступность правосудия. Однако причины, обусловившие введение в арбитражный процесс административного судопроизводства и связанного с этим обособления в разд. III соответствующих дел, очевидно, не позволили пойти по пути рассмотрения дел о недоимках в упрощенном порядке без риска разрушить и без того достаточно хрупкую конструкцию административного судопроизводства, особенностью которого, в частности, являются (как и в делах упрощенного производства) сокращенные сроки подготовки и рассмотрения соответствующих дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 АПК заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать основным требованиям, предъявляемым к исковому заявлению. Сопоставление ч. 1 ст. 214 АПК с ч. ч. 1 - 2 ст. 125 АПК показывает, что формулирование специальных требований к заявлениям, подаваемым по рассматриваемой категории дел, наряду с изъятиями из требований, предъявляемых к исковым заявлениям, имеет искусственный характер, обусловленный непризнанием АПК участников материально-правового спора, возникающего из публичных правоотношений, истцом и ответчиком. По рассматриваемой категории дел это привело к тому, что в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций не требуется указывать лицо, с которого контрольный орган просит взыскать задолженность, так как требования п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК, предусматривающего необходимость указать в исковом заявлении наименование ответчика, место его нахождения или жительства, в силу ч. 1 ст. 214 АПК не применяется к заявлениям, подаваемым в порядке гл. 26 АПК.

По указанным делам нет необходимости формулировать в заявлении правовое требование к лицу, с которого заявитель просит взыскать задолженность либо санкции, а при предъявлении требования к нескольким ответчикам - требование к каждому из них (п. 4 ч. 2 ст. 125). Между тем налоговому законодательству известны случаи, когда налоговая обязанность является солидарной. Так, согласно п. 8 ст. 50 НК, если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, то по решению суда выделяющиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица. Следовательно, в подобных случаях налоговые органы вправе предъявить требования и к нескольким лицам.

Невозможность рассмотрения дела без участия другого ответчика является основанием для его привлечения к участию в деле арбитражным судом по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 2 ст. 46 АПК). При этом по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика. У заявителя также нет обязанности указывать обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК). Вместе с тем к заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано правовое требование (п. 3 ст. 126 АПК). Такое регулирование усложняет работу суда, поскольку при неуказании в заявлении точного наименования и местонахождения лица, с которого производится взыскание, суд вынужден самостоятельно выяснять эти сведения из приложенных документов, которые могут относиться к различным периодам времени, содержать несовпадающие данные и т.п.

Неуказание в заявлении обстоятельств, которые призваны подтвердить приложенные к нему доказательства, затрудняет уяснение того, что именно должны подтвердить приложенные документы, с какой целью они представляются в арбитражный суд. На заявителя возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания (ч. 4 ст. 215 АПК), в то время как обязанности формулирования этих оснований в заявлении не предусмотрено. Очевидно, что все эти образовавшиеся пробелы законодательного регулирования придется восполнять судебной практике, используя соответствующие положения ст. 125 АПК.

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций и по другим делам, возникающим из публичных правоотношений, имеются особенности в распределении бремени доказывания и истребовании доказательств. Согласно ч. 5 ст. 215 АПК право суда истребовать доказательства, необходимые для рассмотрения дела и принятия решения, обусловлено непредставлением их заявителем. Однако на заявителя - контрольный орган - возлагается обязанность доказывания лишь обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 4 ст. 215 АПК). Доказывать обстоятельства, исключающие их взыскание полностью или в части, заявитель не должен. Между тем их выяснение в силу ч. 5 ст. 215 необходимо для рассмотрения дела и вынесения решения. В случае непредставления соответствующих доказательств лицом, в отношении которого производится взыскание, суд не вправе истребовать их по собственной инициативе.

Таким образом, суд вправе истребовать лишь доказательства, подтверждающие возможность взыскания, т.е. активность суда нацелена исключительно на помощь взыскателю - контрольному органу. Если по АПК 1995 г. суд вправе был отказать в иске органу, предъявляющему требование о взыскании, ввиду недоказанности им оснований иска, то по Кодексу сделать ему это значительно труднее, поскольку истребование доказательств по инициативе суда как раз и является, пожалуй, самой значимой процессуальной особенностью рассмотрения дел, указанных в гл. 23 - 26 Кодекса.

По сути, суду предоставляется возможность (которая на практике вполне может трансформироваться и в обязанность) собирать доказательства за органы исполнительной власти, т.е. выполнять их функцию. Совершенно ясно, что в данном случае возлагаемая на суд мера активности не имеет никакого отношения к созданию неких процессуальных механизмов, призванных компенсировать неравенство участников спорного материально-правового отношения. В создании таких процессуальных механизмов нет необходимости, вполне достаточно установления одинаковых правил. Очевидно, что норма ч. 5 ст. 215 имеет целью обеспечить приоритет в защите имущественных интересов государства, что едва ли согласуется с принципом защиты всех форм собственности равным образом (ст. 8 Конституции РФ) и с принципом разделения властей (ст. 10 Конституции РФ). В данном случае имеет место отход от принципов состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и в известном смысле внедрение в судопроизводство, осуществляемое арбитражными судами, элементов розыскного процесса, обвинительного уклона, от чего законодатель отказался даже в уголовном судопроизводстве. Хотя по рассматриваемой категории дел, как и по другим делам, возникающим из публичных правоотношений, АПК не признает наличия сторон, участники соответствующих споров о праве фактически выступают как стороны (ч. 2 ст. 45 АПК).

В делах о взыскании недоимок и санкций особо актуализируется проблема защиты от соответствующих требований контрольных органов посредством предъявления встречного требования, в частности о зачете. Подобные ситуации возникают в налоговых спорах, когда налогоплательщик, имеющий задолженность по одному налогу, переплатил излишние суммы по другому налогу. Статья 78 НК предусматривает в подобных случаях возможность погашения недоимки суммой излишне уплаченного налога, если оба налога зачисляются в один и тот же бюджет или внебюджетный фонд (п. 5 ст. 78 НК). Налоговый орган принимает по заявлению налогоплательщика решение о направлении излишне уплаченной суммы налога на погашение недоимки (п. 5 ст. 78 НК). Если налоговый орган отказался зачесть переплату в погашение недоимки и предъявил требование о взыскании недоимки, то у лица, к которому предъявлено такое требование, должно быть право защищаться от такого требования предъявлением встречного требования, направленного к зачету. Как представляется, явных препятствий к этому гл. 22 - 26 АПК не содержат, поскольку дела о взыскании обязательных платежей и санкций, как и все другие дела, указанные в разд. III АПК, рассматриваются по общим правилам искового производства, никаких положений, прямо исключающих предъявление встречного требования, не содержат, а участвующие в них лица (заявители) пользуются правами и несут обязанности стороны (ч. 2 ст. 45 АПК).

Необходимость рассмотрения требования лица, к которому предъявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, как встречного актуальна и в случаях, когда лицо оспаривает акт или решение заявителя, на основании которого с него производится взыскание (например, просит признать не соответствующим закону и недействующим нормативный акт либо недействительным ненормативный акт налогового органа, на основании которого последний предъявляет свое требование). Нарушение прав лица изданием таких актов, собственно, и состоит в их применении либо угрозе применения к этому лицу, тем более что нормативный акт не подлежит применению лишь с момента вступления в силу решения суда о признании его недействующим (ч. 5 ст. 195 АПК), следовательно, возврат уже взысканного на основании такого акта невозможен, и предъявление встречного требования имеет целью предотвратить неправомерное взыскание.

Конечно, нельзя исключить, что судебная практика пойдет по иному пути. Структура разд. III АПК дает некоторые основания для того, чтобы считать, что поскольку каждая из указанных в гл. 23 - 26 АПК категорий дел рассматривается с присущими только ей особенностями, то совместное рассмотрение дел, относящихся к разным категориям, невозможно. Так, требование об обратном взыскании излишне уплаченного или взысканного налога или сбора может быть предъявлено в порядке гл. 22 АПК. Поскольку в этой главе не предусмотрено иное, дело подлежит рассмотрению в срок, установленный ст. ст. 134, 152 АПК, т.е. в течение трех месяцев со дня поступления в арбитражный суд (включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству); дела же, указанные в гл. 26 АПК, рассматриваются в двухмесячный срок; дела о признании нормативных актов рассматриваются коллегиально, а дела о взыскании обязательных платежей и санкций - единолично и т.д. Вместе с тем данные различия, как представляется, не создают очевидной несовместимости дел, указанных в гл. 22 - 26 разд. III, исключающей их совместное рассмотрение в случае предъявления встречного требования (заявления).

Подобного рода различия в рассмотрении соответствующих дел имелись и ранее, что не препятствовало совместному рассмотрению встречных требований. Так, в связи с требованием лица о признании недействительным постановления антимонопольного органа о наложении штрафа за неисполнение в срок предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе антимонопольный орган предъявил встречное требование о принудительном взыскании штрафа. Организация возражала против принятия арбитражным судом встречного требования по тому мотиву, что п. 3 ст. 31 Закона "О рекламе" <*> предусмотрена добровольная уплата штрафа. Пунктом 4.14 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом МАП N 147 от 13 ноября 1995 г. <**>, для этого установлен тридцатидневный срок с момента вынесения постановления, который еще не истек. Арбитражный суд доводы организации отклонил и принял к рассмотрению встречное требование. При этом суд исходил из следующего. Предъявление антимонопольным органом в суд требования о взыскании с организации штрафа не препятствует ей реализовать предоставленную законом возможность уплатить этот штраф в добровольном порядке. То обстоятельство, что организация оспорила в суде постановление антимонопольного органа о наложении штрафа, свидетельствует о ее несогласии с законностью и обоснованностью данного Постановления.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1995. N 30. Ст. 2864.

<**> Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1996. N 3. С. 11.

При рассмотрении каждого из предъявленных требований арбитражный суд обязан проверить одни и те же факты, связанные с наличием нарушения со стороны организации и с правомерностью избранной антимонопольным органом меры ответственности. Учитывая это, суд сделал обоснованный вывод о том, что между встречным и первоначальным требованием имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а также позволит избежать второго судебного процесса.

Важным в этом решении представляется подход арбитражного суда к понятию взаимной связи исков, один из которых касался оспаривания акта государственного органа о взыскании штрафа, а второй - взыскания штрафа <*>. Вряд ли есть правовые основания для иного подхода в делах, где заявитель встречного требования является не государственным органом, а лицом, с которого взыскиваются недоимки и (или) санкции.

--------------------------------

<*> Фалькович М.С. Особенности предъявления встречного иска: Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2002. N 1. С. 18 - 19.

Часть 6 ст. 215 АПК определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемой категории дел. Вместе с тем, как отмечалось выше, между делами о взыскании санкций и делами о взыскании обязательных платежей имеются определенные различия; при решении вопроса о взыскании испрашиваемой заявителем санкции суд не может ограничиться проверкой правильности расчета и размера взыскиваемой суммы. Закон предусматривает случаи, когда размер санкции подлежит снижению в обязательном порядке. Так, согласно п. 3 ст. 114 НК при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК за совершение налогового правонарушения.

Хотя дела о взыскании обязательных платежей принято считать делами, где нет выраженного спора о праве, решение о взыскании обязательных платежей и также санкций должно соответствовать требованиям, установленным гл. 20 АПК. В ст. 216 АПК нет никаких изъятий из правил принятия решения, предусмотренных ст. 167 АПК, и требований к содержанию решения. Решение по рассматриваемой категории дел должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части (ч. 1 ст. 170 АПК).

В отличие от ГПК, предусматривающего минимальные требования к судебному приказу (в нем имеются только вводная и резолютивная части), АПК исходит из необходимости соблюдения во всех случаях общих правил, предъявляемых к решению и предусмотренных гл. 20 Кодекса, в том числе и по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (ч. 2 ст. 229 АПК).

Решение арбитражного суда по делам о взыскании обязательных платежей и санкций содержательно фактически ничем не отличается от решения по делам о взыскании денежных средств, рассматриваемых в порядке искового производства. В соответствии с ч. 1 ст. 171 АПК в решении о взыскании денежных сумм указывается общий размер подлежащих взысканию денежных средств с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафов, пени) и процентов. Именно это и указано в п. 2 ч. 2 ст. 216 АПК применительно к рассматриваемой категории дел.

Единственной особенностью решений по делам о взыскании обязательных платежей и санкций является требование об указании в резолютивной части решения не только наименования лица, обязанного уплатить сумму задолженности, но также и его местонахождения или места жительства, сведений о его государственной регистрации. Эти дополнения вносятся в резолютивную часть решения только в случае удовлетворения требования о взыскании обязательных платежей и санкций и имеют целью облегчить контролирующим органам исполнение судебных решений.

С учетом изложенного предлагается:

1) упразднить судебный порядок взыскания недоимок, пеней и санкций с индивидуальных предпринимателей и других самозанятых граждан, осуществляющих на постоянной основе экономическую деятельность, в том числе в случаях, когда они выступают в налоговых правоотношениях в качестве налоговых агентов, а также санкций с юридических лиц;

2) наделить органы, обладающие в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, правом осуществлять взыскание указанных платежей и санкций в бесспорном порядке;

3) предусмотреть обязательность приостановления взыскания в случае оспаривания заявителем решения контрольного органа о взыскании обязательных платежей и санкций при условии предоставления встречного обеспечения в размере оспариваемой суммы взыскания.

<< | >>
Источник: И.А. Приходько. ДОСТУПНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ В АРБИТРАЖНОМ И ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ. 2005

Еще по теме G. Дела о взыскании обязательных платежей и санкций:

  1. Статья 45. Участие в деле прокурора
  2. ИЗБАВЬТЕСЬ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
  3. § 7. Подготовка дела к судебному разбирательству
  4. ОБЗОР практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 года ПИСЬМО Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1996 г. № 10
  5. Тема: Система обязательного пенсионного страхования
  6. 2. САНКЦИЯ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ
  7. B. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, в арбитражном и гражданском процессе: проблемы теории и законодательного регулирования
  8. 2) Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности
  9. G. Дела о взыскании обязательных платежей и санкций
  10. Подготовка дел к судебному разбирательству.
  11. 2. САНКЦИИ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
  12. Глава XII. О заявлениях и исковых заявлениях в суд
  13. ЛИЦО, ИСЧИСЛЯЮЩЕЕ НАЛОГ. МОМЕНТ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА. ВОЗВРАТ (ЗАЧЕТ) ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО (ВЗЫСКАННОГО) НАЛОГА
  14. 3. Судебные инстанции в системе арбитражных судов. Компетенция арбитражных судов. Подведомственность дел арбитражным судам. Разграничение подсудности между арбитражными судами -
  15. 27.2. Система арбитражных судов РФ: их виды и компетенция, подведомственность и подсудность дел
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -