Задать вопрос юристу

1) Дела о привлечении к административной ответственности

КоАП (гл. 29) не делает различий в процедурах рассмотрения дел об административных правонарушениях в зависимости от того, рассматривается ли дело судьей либо административным органом (должностным лицом).

Раздел IV "Производство по делам об административных правонарушениях" КоАП исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении включает несколько стадий: возбуждение дела уполномоченным органом или должностным лицом (гл. 28 КоАП); подготовку и рассмотрение дела судьей, административным органом, должностным лицом, к которым оно направлено органом (лицом), возбудившим дело (гл. 29 КоАП); пересмотр вынесенных постановлений по делу об административном правонарушении в случае их обжалования (ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП), пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб (ст. 30.11 КоАП). Раздел V КоАП посвящен исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении по КоАП - одна из стадий его развития, как и стадия пересмотра вынесенных постановлений по результатам рассмотрения такого дела. Для целей арбитражного процесса соответствующие стадии дела об административном правонарушении рассматриваются как самостоятельные категории дел (§§ 1 и 2 гл. 25 АПК).

После возбуждения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности либо дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к такой ответственности дальнейшее его развитие (включая апелляционное, кассационное производство) происходит в соответствии со стадиями и в порядке, которые установлены арбитражным процессуальным законодательством, а не КоАП. Поэтому стадия пересмотра постановления по делу об административном правонарушении (ст. 30.6 КоАП) по АПК является либо апелляционным производством по делу о привлечении к административной ответственности, либо рассматриваемым по первой инстанции самостоятельным делом об оспаривании постановлений административных органов.

Терминология, используемая АПК, отличается от терминологии КоАП. Постановление по делу об административном правонарушении (ст. 29.10 КоАП) АПК называет решением, обращение с жалобой на постановление (ст. 30.2 КоАП), если оно вынесено административным органом (должностным лицом), - заявлением, обжалование такого постановления (ст. 30.1 КоАП) - оспариванием (§ 2 гл. 25 АПК) и т.д.

Подавляющее большинство дел об административных правонарушениях, в том числе совершенных юридическими лицами и предпринимателями, рассматриваются во внесудебном порядке. Правом рассмотрения дел об административных правонарушениях только на федеральном уровне наделены 58 органов исполнительной власти, указанных в ст. ст. 23.3 - 23.61 КоАП. В судебном порядке рассматриваются лишь некоторые дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности. Это связано прежде всего с тем, что некоторые виды наказаний за административные правонарушения в силу указаний закона могут быть назначены только судом. К таким наказаниям относятся, в частности, возмездное изъятие, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также дисквалификация (ст.

ст. 3.6, 3.7, 3.11 КоАП).

Согласно ч. 1 ст. 1.1, ч. 1 ст. 2.1 КоАП на федеральном уровне законодательство об административных правонарушениях исчерпывается КоАП. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ <*> производство по делам об административных правонарушениях, признанных административными правонарушениями в соответствии с законодательными актами РСФСР и РФ и не признающихся таковыми в соответствии с КоАП, подлежит прекращению.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2.

Вместе с тем в настоящее время на федеральном уровне имеется ряд законодательных актов, устанавливающих различные экономические санкции за правонарушения, в том числе штрафного характера, но при этом соответствующие правонарушения не именуются в этих законодательных актах "административными". Например, ст. 80 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ <*> предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа за нецелевое использование бюджетных кредитов. Судебная практика исходит из того, что бюджетные правоотношения, в том числе возникающие в связи с предоставлением бюджетных кредитов, имеют публично-правовой характер. До принятия нового КоАП арбитражные суды исходили из применимости норм КоАП РСФСР к соответствующим правоотношениям в отсутствие специального регулирования в бюджетном законодательстве, в частности, по вопросу применения давности совершения правонарушения, влекущего наложение штрафа <**>.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2001. N 53 (ч. 1). Ст. 5030.

<**> См., напр.: Арбитражная практика. 2002. N 9. С. 64.

С принятием КоАП и АПК следует прийти к выводу, что подведомственные арбитражным судам дела о взыскании предусмотренных законодательством РФ штрафов и иных санкций имущественного характера за правонарушения, в отношении которых в законе отсутствует указание на то, что они являются административными правонарушениями, должны рассматриваться по правилам гл. 26 АПК.

Из всех дел об административных правонарушениях, рассматриваемых в судебном порядке (ст. 23.1 КоАП), к ведению арбитражных судов КоАП относит лишь дела о некоторых правонарушениях (если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями), прямо указанных в ч. 3 ст. 23.1 КоАП. По большинству из этих правонарушений в качестве административного наказания могут быть назначены конфискация орудия либо предмета административного правонарушения (ст. 6.14, ч. 2 ст. 14.1, ст. 14.10, ч. ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. 14.18, ч. ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП) или дисквалификация (ст. ст. 14.12, 14.13, 14.21, 14.22 КоАП), что и обуславливает обязательный судебный порядок рассмотрения соответствующих дел (ст. ст. 3.7, 3.11 КоАП).

Однако в некоторых предусмотренных федеральным законом случаях только в судебном порядке могут назначаться и административные наказания, не связанные с конфискацией либо дисквалификацией. Из числа дел, отнесенных КоАП к подведомственности арбитражных судов, это дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. ст. 7.24, 14.11, 14.14, 14.23, 15.10 КоАП. За указанные правонарушения КоАП предусматривает в качестве административного наказания штраф.

Разумеется, приведенный выше перечень не охватывает все дела о привлечении к административной ответственности в судебном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Подавляющее большинство таких дел отнесено КоАП к ведению мировых судей и судов общей юрисдикции.

Такое регулирование вопросов подведомственности нельзя признать вполне последовательным, поскольку в сфере общей судебной юрисдикции оказались дела, относящиеся к предпринимательской и иной экономической деятельности, что означает вряд ли оправданное сужение полномочий арбитражных судов по рассматриваемой категории дел как по сравнению с регулированием, содержащимся в ст. 1, ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК, так и с тем, как определял компетенцию арбитражных судов АПК 1995 г. Согласно ст. 22 АПК 1995 г. дела по экономическим спорам были подведомственны арбитражным судам независимо от того, возник ли спор из гражданских, административных либо иных правоотношений. Сужение полномочий арбитражных судов отражает существующие правовые реалии, к которым относится закрепление в КоАП соответствующего распределения судебной компетенции по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Административная ответственность в виде штрафов может устанавливаться не только КоАП, но и законами субъектов Российской Федерации (ст. ст. 1.1, 3.2 КоАП). Однако дела о взыскании соответствующих штрафов, т.е. о привлечении к административной ответственности, не могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов законами субъектов Российской Федерации, поскольку это прерогатива федерального закона (ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 202 АПК).

АПК установил иной порядок рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, чем предусмотренный КоАП (гл. 29). Согласно КоАП стадия возбуждения дела об административном правонарушении лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 28.1 КоАП), завершается направлением протокола об административном правонарушении и других материалов дела судье, в орган или должностному лицу, которые уполномочены рассматривать дело об административном правонарушении (ст. 28.8 КоАП). КоАП неизвестна процедура предъявления со стороны лиц, возбудивших дело об административном правонарушении, требования к органу, компетентному принять по нему решение о привлечении лица к административной ответственности.

АПК исходит из иного принципа: дело в арбитражном суде может быть возбуждено лишь по заявлению заинтересованных лиц, содержащему конкретное правовое требование и оформленному в соответствии с установленными процессуальным законом правилами (ст. 4 АПК). Из ч. 1 ст. 202 АПК следует, что особенности рассмотрения дел, указанных в гл. 25 АПК, устанавливаются как этой главой, так и федеральным законом об административных правонарушениях. Вместе с тем содержащееся в КоАП (разд. IV) регулирование в основном отражено непосредственно в гл. 25 АПК.

Некоторые положения разд. IV КоАП не включены в АПК по причине их несовместимости с принципами судопроизводства в арбитражных судах, в отдельных случаях АПК вводит противоположное регулирование, чем содержащееся в КоАП, положения гл. 29 КоАП, посвященные рассмотрению дел об административных правонарушениях, практически не имеют применения в арбитражном процессе по причине схематичности и приблизительности правового регулирования, содержащегося в этой главе, в то время как АПК (разд. I - III) содержит подробную регламентацию соответствующей процессуальной деятельности. Соответственно за пределами АПК осталось очень немного положений КоАП, требующих их непосредственного применения в арбитражном процессе в дополнение к регулированию, содержащемуся в АПК. Тем не менее они достаточно значимы.

Из числа положений КоАП, в отношении которых АПК не содержит прямого ответа на возможность их применения в арбитражном процессе, самым важным, как представляется, является положение п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП о недопустимости усиления наказания или иного ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, путем его изменения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление. В АПК (гл. 34 - 36) соответствующее положение отсутствует, не указано в этих главах (в отличие от ч. 1 ст. 202 АПК) и на возможность применения в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций каких-либо особенностей, установленных КоАП. Как известно, АПК исходит из того, что "поворот к худшему" для заявителя возможен во всех инстанциях при пересмотре судебных актов.

Из анализа норм ст. ст. 30.7, 30.11 КоАП и их сопоставления со ст. ст. 268 - 271, 286 - 289 АПК возможен вывод, что с учетом специфики пересмотра судебных актов в арбитражном процессе положение п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП не может применяться при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб на решение арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности, в частности, при отказе в удовлетворении требования административного органа (§ 1 гл. 25 АПК), что, однако, не исключает применения данной нормы КоАП при рассмотрении арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

КоАП не исключает "поворота к худшему" для лица, обжаловавшего постановление по делу об административном правонарушении. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган или должностному лицу, которые правомочны рассмотреть дело. Это возможно в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Следовательно, при новом рассмотрении дела усиление наказания возможно: п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП запрещает это делать только путем изменения постановления судьей или органом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями направлять дело на новое рассмотрение при отмене решения суда первой инстанции. Следовательно, механизм исправления судебной ошибки, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, не может быть использован при проверке решения арбитражного суда в апелляционной инстанции. Решение арбитражного суда может быть обжаловано не только лицом, привлеченным к административной ответственности, но и органом, обратившимся в суд с требованием о привлечении к административной ответственности, в частности, если в удовлетворении такого требования отказано.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК). В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью либо в части и принять по делу новый судебный акт (п. 2 ст. 269 АПК).

В случае отмены решения в связи с процессуальными нарушениями, указанными в ч. 4 ст. 270 АПК, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК) без каких-либо изъятий. Условия, при которых решение арбитражного суда первой инстанции может быть отменено или изменено судом кассационной инстанции с принятием нового судебного акта, определены п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК также без каких-либо изъятий для дел об административный правонарушениях. Однако принятие во всех инстанциях нового судебного акта о привлечении к административной ответственности и об изменении судебного акта, влекущего усиление ответственности, возможно лишь в пределах давностных сроков, установленных ст. 4.5 КоАП (см. п. 3 комментария к ст. 206 АПК). Не применимо в арбитражном процессе и правило ч. 1 ст. 30.6 КоАП о единоличном рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, когда предметом обжалования является решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности. Такой вывод следует из ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 266 и ч. 1 ст. 284 АПК.

Дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом в основном по тем же правилам, что и дела искового производства. Вместе с тем присущие большинству дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, особенности их рассмотрения, связанные со смещением некоторых акцентов в действии принципов состязательности и диспозитивности, с распределением бремени доказывания, с мерой активности арбитражного суда (возможность в соответствующих случаях истребования доказательств судом по собственной инициативе, право суда признавать обязательной явку лиц, участвующих в деле), наличествуют и в делах об административных правонарушениях.

Обращаться в арбитражный суд с требованием о привлечении лица к административной ответственности могут органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 28.4 КоАП по указанным в ней статьям Кодекса дело об административном правонарушении возбуждается прокурором. Из числа дел, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, это дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 (нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта) и ст. 15.10 (неисполнение банком поручения государственного внебюджетного фонда) КоАП.

О возбуждении дела прокурор выносит постановление, которое направляется органу (лицу), уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Протокол в этом случае не составляется (ч. 1 ст. 28.2 КоАП), но постановление прокурора должно содержать сведения, указываемые в протоколе (ч. 2 ст. 28.4 КоАП).

Перечень заявлений и исков, с которыми прокурор может обратиться в арбитражный суд, исчерпывающим образом определен ст. 52 АПК и не включает в себя заявлений о привлечении к административной ответственности. Этот перечень является закрытым, причем такое решение законодателя является совершенно осознанным, принятым в результате длительных дискуссий об участии прокурора в арбитражном процессе. Однако по административным правонарушениям, указанным в ст. ст. 7.24 и 15.10 КоАП, дело не может быть возбуждено иными лицами, кроме прокурора. Это следует как из ч. 1 ст. 28.4 КоАП, так и из ст. 28.3 КоАП, определяющей, по каким правонарушениям должностные лица каждого из указанных в этой статье органов могут составлять протоколы. Правонарушения, указанные в ст. ст. 7.24 и 15.10 КоАП, в ст. 28.3 КоАП не фигурируют.

Таким образом, если встать на позицию, что прокурор не может обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по делам о правонарушениях, указанных в ст. ст. 7.24 и 15.10 КоАП, то инициировать соответствующее судебное производство будет некому и рассмотреть дело окажется невозможно. Поскольку такой исход вряд ли входил в намерение законодателя, включившего соответствующие правонарушения в КоАП как влекущие административное наказание, следует прийти к выводу, что в указанных случаях прокурор вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд как орган, возбудивший дело об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, предоставленными ему КоАП, и в отсутствие иных уполномоченных на то органов. В данном случае участие прокурора по рассматриваемой категории дел в качестве заявителя, очевидно, следует рассматривать как одну из особенностей, установленную КоАП, которая подлежит применению арбитражным судом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, о чем говорится в ч. 1 ст. 202 АПК.

В соответствии с правилом подсудности дел искового производства, установленным ст. 35 АПК, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. КоАП определяет место рассмотрения дела об административном правонарушении иначе. Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту его совершения. Дело, по которому проводилось административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП). Таким образом, КоАП создает наиболее комфортные условия рассмотрения дела для органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении и возбудило таким образом дело об административном правонарушении.

Статья 203 АПК, напротив, сохраняет по делам о привлечении лиц к административной ответственности тот же порядок подсудности, что и по делам искового производства: заявление административным органом, требующим привлечь лицо к административной ответственности, подается по месту жительства физического лица или месту нахождения юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Включение данной нормы в § 1 гл. 25 АПК имеет целью установить иное регулирование в вопросе подсудности, чем содержащееся в КоАП (ч. ч. 1 и 2 ст. 29.5).

КоАП не предусматривает необходимости подачи административным органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, в суд или орган, компетентный рассмотреть дело, заявления, содержащего требование о привлечении лица к административной ответственности. Согласно ст. 28.8 КоАП в течение суток после составления протокол направляется в суд или орган, полномочный рассмотреть дело об административном правонарушении.

АПК, в отличие от КоАП, напротив, требует формализации соответствующего обращения. Дело о привлечении лица к административной ответственности рассматривается по общим правилам искового производства, поэтому соответствующее обращение, оформленное в виде заявления, должно отвечать основным требованиям, которые предъявляются к иску (ст. 125 АПК). Так, заявление должно быть подано в письменной форме, подписано заявителем или его представителем (ч. 1 ст. 125 АПК). В заявлении должны быть указаны наименование арбитражного суда, в который подается заявление (п. 1 ч. 2 ст. 125 АПК), наименование лица, инициирующего рассмотрение его правового требования арбитражным судом (п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК), перечень прилагаемых документов (п. 10 ч. 2 ст. 125 АПК), в том числе уведомление о вручении, а в соответствующих случаях - иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии заявления в арбитражный суд и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют (ч. 3 ст. 125, п. 1 ст. 126 АПК).

Помимо указанных выше требований в заявлении должны быть указаны дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, т.е. обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК). Различие формулировок п. 1 ч. 1 ст. 204 и п. 5 ч. 2 ст. 125 имеет в данном случае содержательное значение: по требованиям о привлечении лиц к административной ответственности основания требования должны быть изложены предельно точно, с указанием конкретной даты и места совершения правонарушения, что не является обязательным при предъявлении иска.

Поскольку КоАП (ст. 28.2) предписывает определенную форму фиксации совершения административного правонарушения, а именно составление протокола об административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом (ст. 28.3 КоАП), в заявлении о привлечении лица к административной ответственности должны быть указаны также должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении. Составление протокола неуполномоченным лицом согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП влечет за собой возврат протокола и других материалов дела органу, должностному лицу, которые составили протокол. Статья 129 АПК не предусматривает подобного основания возвращения искового заявления, отсутствует указание на такую возможность и в § 1 гл. 25 АПК. Полномочия органа, составившего протокол, проверяются арбитражным судом при рассмотрении дела по существу (ч. 6 ст. 205 АПК). Следовательно, составление протокола неуполномоченным лицом не препятствует принятию заявления, а является основанием к отказу в удовлетворении требования о привлечении лица к административной ответственности.

В отличие от формулировки п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК, предписывающей указать в исковом заявлении лишь наименование ответчика и место его нахождения либо место жительства, п. 3 ч. 1 ст. 204 АПК обязывает заявителя по делам о привлечении лица к административной ответственности указывать сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 КоАП). В контексте п. 3 ч. 1 ст. 204 АПК это означает необходимость включения в заявление сведений, которые впоследствии подлежат включению в резолютивную часть решения, если лицо будет привлечено к административной ответственности (п. 1 ч. 3 ст. 206 АПК), т.е. наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его местонахождение или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя. Заявление должно содержать точное указание на норму закона, предусматривающего административную ответственность.

По букве закона (п. 5 ч. 1 ст. 204) требование заявителя может ограничиваться просьбой привлечь лицо к административной ответственности, выбор вида и меры наказания (в установленных законом пределах) принадлежит суду. С другой стороны, данное положение ст. 204 АПК не отменяет действия принципа состязательности в арбитражном процессе и по рассматриваемой категории дел. Для того чтобы лицо имело возможность защищаться от требования, последнее должно быть ясно сформулировано. В зависимости от характера правового требования лицо, привлекаемое к ответственности, может выбирать адекватные доводы и возражения и представлять подтверждающие их доказательства. Так, КоАП предусматривает различные варианты назначения наказания, в частности, назначение основного и дополнительного наказания (ст. 3.3 КоАП); дополнительное наказание может назначаться в обязательном порядке (например, конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, - ст. 14.10 КоАП) либо факультативно (ч. 2 ст. 14.1 КоАП). Основные наказания могут иметь альтернативный характер, например, фиктивное банкротство может влечь наложение штрафа или дисквалификацию (ст. 14.12 КоАП).

Лицо, привлекаемое к ответственности, должно знать, какой именно санкции либо санкциям из числа предусмотренных законом и в каком размере просит подвергнуть его административный орган, обратившийся в суд с соответствующим заявлением, в противном случае ему затруднительно сформулировать свою правовую позицию по требованию заявителя, заявленному в столь общей и, следовательно, неопределенной форме, т.е. состязательность фактически утрачивается. Поэтому желательно сориентировать судебную практику таким образом, чтобы в заявлениях о привлечении к административной ответственности указывалось конкретное наказание, назначения которого требует "сторона обвинения" <*>.

--------------------------------

<*> Правда, практика пока движется в ином направлении.

Особенности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности сформулированы в ст. 205 АПК. Одной из таких наиболее значимых для доступности правосудия особенностей является сокращенный срок подготовки и рассмотрения подобных дел. Согласно ч. 1 ст. 205 АПК этот срок не может превышать 15 дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, если иной срок не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

КоАП (ч. 1 ст. 29.6) также установлен пятнадцатидневный срок для рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, однако порядок его исчисления в АПК и КоАП несколько различается. Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП начало отсчета срока - день получения судьей или иным органом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Часть 1 ст. 205 АПК связывает начало течения срока рассмотрения дела с днем поступления в суд заявления о привлечении к административной ответственности.

Сокращенные сроки для рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 205 АПК, отчасти объясняются тем, что собственно рассмотрение дела об административном правонарушении по КоАП является частью правоприменительного цикла по делу, увязанной (в том числе по срокам) с остальными стадиями дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП сроки составления протоколов об административных правонарушениях (ст. 28.5 КоАП), сроки направления протокола в суд либо органам, компетентным рассматривать дело об административном правонарушении (ст. 28.8 КоАП), и сроки рассмотрения соответствующих дел (ст. 29.6 КоАП) связаны с давностью совершения административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства, законодательства об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей и о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня его обнаружения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП). Истечение указанных сроков исключает вынесение постановления административного органа или судебного акта о применении мер административной ответственности.

АПК не называет лиц, участвующих в деле о привлечении к административной ответственности, кроме заявителя, который пользуется правами стороны (ч. 2 ст. 45 АПК). КоАП исходит из иного подхода: в делах об административных правонарушениях по КоАП отсутствует сторона обвинения; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лишь направляет его судье, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, дальнейшее рассмотрение дела происходит без участия лица, органа, составившего протокол. Таким образом, судья или иной орган рассматривают дело как в отсутствие сформулированного правового требования, так и в отсутствие фигуры его заявителя, т.е., по сути, совмещают и функцию обвинения, и функцию принятия решения по делу.

Соответственно КоАП не упоминает о принципе состязательности сторон при рассмотрении дел об административных правонарушениях ввиду отсутствия самих сторон в административном процессе. Так, в гл. 25 КоАП "Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности" отсутствует упоминание о лицах, составивших протокол об административном правонарушении, соответственно их вызов при назначении дела к рассмотрению не производится (п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП).

При осуществлении судопроизводства (в том числе арбитражными судами) действие принципа состязательности проистекает непосредственно из ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Ее положение о том, что судопроизводство осуществляется на началах состязательности и равноправия сторон, распространяется и на административное судопроизводство, в том числе на дела о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП участником производства по делу об административном правонарушении является лицо, в отношении которого ведется такое производство. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием данного лица (ч. 2 ст. 25.1 КоАП). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника (ч. 1 ст. 25.1 КоАП) - самостоятельной процессуальной фигуры, не упоминаемой АПК. Участником дела об административном правонарушении является потерпевший (ст. 25.2 КоАП). Нет прямых оснований считать, что участие защитника и потерпевшего в арбитражном процессе исключается по причине того, что гл. 5 АПК о них не упоминает. Видимо, следует исходить из того, что процессуальное положение указанных лиц определяется применительно к полномочиям соответственно представителя (гл. 16 АПК) и третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора (ст. 51 АПК).

Извещение лиц, участвующих в деле о привлечении к административной ответственности, производится судом на общих основаниях (гл. 12 АПК). Вместе с тем, учитывая, что срок рассмотрения указанной категории дел не должен превышать 15 дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, если иное не предусмотрено Кодексом, при назначении дела к слушанию практически затруднено применение положения ч. 1 ст. 121 АПК о направлении копии соответствующего судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Определению предмета доказывания по делам о привлечении к административной ответственности и особенностям распределения бремени доказывания посвящены ч. ч. 5 - 6 ст. 205 АПК. Обстоятельства, указанные в качестве основания требования о привлечении лица к административной ответственности, доказываются заявителем. Такой вывод вытекает из общего правила распределения бремени доказывания, установленного ч. 1 ст. 65 АПК, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание на недопустимость возложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении (ч. 5 ст. 205 АПК), вытекает из того же правила: ответчик не обязан доказывать основания предъявленного к нему требования, он должен доказывать лишь обстоятельства, являющиеся основанием его собственных возражений. По данной категории дел норма ч. 5 ст. 205 АПК означает невозможность истребования судом у лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательств совершения им правонарушения, в том числе и когда заявитель - административный орган - ходатайствует об этом (ч. 4 ст. 66 АПК).

В силу п. 5 ст. 205, ч. 5 ст. 66 АПК доказательства могут быть истребованы судом у административного органа, составившего протокол, по собственной инициативе. Осуществление этого полномочия арбитражным судом обусловлено непредставлением административным органом доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения. Между тем административный орган должен доказывать лишь обстоятельства, подтверждающие основания его требования и опровергающие основания возражений лица, привлекаемого к административной ответственности. Именно эти доказательства в том случае, если они не представлены административным органом либо недостаточны для вынесения решения о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд и истребует по своей инициативе. Право суда истребовать по собственной инициативе иные доказательства Кодекс не предусматривает. Истребование доказательств у других лиц возможно лишь по ходатайству лиц, участвующих в деле, по правилам ч. ч. 4, 6 ст. 66 АПК.

По общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. 1 ст. 180 АПК). В изъятие из этого правила решения по делам об административных правонарушениях (в том числе по делам о привлечении к ответственности) вступают в силу в течение 10 дней со дня их принятия. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ч. 2 ст. 176 АПК).

Начало течения этого срока АПК устанавливает иначе, чем КоАП (ст. 30.3). Согласно КоАП срок для обжалования исчисляется со дня вручения или получения постановления по делу об административном правонарушении, а не со дня его вынесения. Установление десятидневного срока для обжалования решения по делам о привлечении к административной ответственности обусловлено в основном теми же причинами, что и установление сокращенных сроков рассмотрения таких дел.

В случае отмены решения арбитражного суда по делу об административном правонарушении по любым основаниям, новый судебный акт о привлечении к административной ответственности может быть вынесен, лишь если к этому времени не истекли давностные сроки, установленные ст. 4.5 КоАП <*>. Это же относится и к случаям изменения судебных актов при их пересмотре, если при этом усиливается административное наказание. Такой вывод проистекает из смысла ст. 4.5 КоАП, заключающегося в том, что за пределами установленных в этой статье сроков давности привлечение к административной ответственности невозможно, в связи с чем соответствующее решение не может быть вынесено. Возможность вынесения нового судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности давностными сроками не ограничена.

--------------------------------

<*> На отсутствие в КоАП положений о перерыве срока давности привлечения к административной ответственности после вынесения постановления по делу как на недостаток Кодекса указывалось сразу после его введения в действие. См., напр.: Ренов Э.Н. К принятию нового Кодекса об административных правонарушениях // Вестник ВАС РФ. 2002. N 7. С. 85. Предложения по внесению в КоАП изменений, предусматривающих приостановление течения срока давности привлечения к административной ответственности, в частности, при назначении экспертизы, уклонении лица от явки в суд, высказаны также в статье: Ламонов Е. Протокол рассмотрения судьей дела об административном правонарушении // Российская юстиция. 2002. N 10. С. 57.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В силу этого в арбитражных судах не применяются процедуры обжалования, предусмотренные КоАП (гл. 30), отличающиеся от порядка обжалования решений арбитражных судов, установленных АПК. В частности, решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано не только лицом, привлекаемым к ответственности, но и заявителем - административным органом, составившим протокол. КоАП подобной возможности не предусматривает. Решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности по АПК не может быть опротестовано прокурором в отличие от КоАП (ст. 30.10).

Изложенные особенности рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях позволяют сформулировать следующие выводы.

1) Срок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности (15 дней со дня поступления заявления о привлечении к административной ответственности) слишком краток для того, чтобы обеспечить справедливое судебное разбирательство, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривает требование административного органа. В указанный срок, например, практически невозможно назначить и провести экспертизу по ходатайству привлекаемого к ответственности лица либо по инициативе арбитражного суда, обеспечить вызов свидетелей и т.д.

Продление срока (не более чем на один месяц) хотя и допускается законом, но ограничено сроками давности привлечения к административной ответственности, по истечении которых продолжение судебного разбирательства вообще теряет всякий смысл. Следовательно, суд поставлен в крайне жесткие временные рамки, вследствие чего оказывается перед дилеммой - обеспечить полноценные подготовку и рассмотрение дела, реализацию участвующими в деле лицами их процессуальных прав, рискуя при этом не уложиться в давностные сроки, установленные ст. 4.5 КоАП, либо стремиться завершить процесс в отведенный срок, хотя бы и в ущерб законности и обоснованности решения.

Ставить суд перед таким выбором неправильно, срок для рассмотрения дела должен быть разумным, позволяющим участвующим в деле лицам и, прежде всего, лицу, привлекаемому к ответственности, реализовать свои процессуальные права. Сделать это без изменения порядка исчисления сроков давности, установленного ст. 4.5 КоАП, по крайней мере, в тех случаях, когда их продолжительность составляет два месяца, вряд ли возможно.

Между тем ныне складывается достаточно парадоксальная ситуация: в случае, если административный орган обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с совершенным правонарушением, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь лишь с момента отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (ч. 4 ст. 4.5 КоАП), т.е. независимо от времени совершения или обнаружения правонарушения. Обращение же в суд, компетентный рассмотреть дело об административном правонарушении, не прерывает давности. Коль скоро законодатель полагает особенно важным, чтобы в установленных в законе случаях административное наказание назначалось именно судом, и это сделано для повышения гарантий прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, необходимо обеспечить и справедливую судебную процедуру рассмотрения соответствующих дел, без которой введение суда в круг юрисдикционных органов, применяющих меры административной ответственности, теряет какой-либо смысл.

2) Анализ дел, по которым согласно КоАП административное наказание может назначить только суд, не позволяет прийти к выводу, что данные наказания являются наиболее тяжелыми (чем, собственно, и могло бы обусловливаться введение судебной юрисдикции в отношении соответствующих дел). Предусмотренные в ч. ч. 3 - 4 ст. 3.5 КоАП размеры штрафов (5000 МРОТ в отношении юридических лиц, трехкратный размер стоимости предмета административного правонарушения), которые могут применяться во внесудебном порядке, вполне сопоставимы с такой мерой, как конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, которая в отличие от штрафа может применяться только судьей (ч. 1 ст. 3.7 КоАП). В связи с этим есть смысл пересмотреть круг дел, по которым в настоящее время административное наказание назначается судом, в сторону его сокращения с одновременным расширением возможностей оспаривания в рамках полноценной судебной процедуры решений административных органов по применению мер административной ответственности.

Такое направление развития законодательства, во-первых, способствовало бы освобождению суда от рассмотрения дел об административных правонарушениях, в которых нет спора, и, во-вторых, позволило бы суду сосредоточиться на рассмотрении тех дел, в которых заявитель оспаривает правомерность привлечения его к административной ответственности, т.е. собственно споров.

<< | >>
Источник: И.А. Приходько. ДОСТУПНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ В АРБИТРАЖНОМ И ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ. 2005

Еще по теме 1) Дела о привлечении к административной ответственности:

  1. 2) Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности
  2. 4. Общие принципы привлечения к административной ответственности за правонарушения в области таможенного дела
  3. 6.2. Обжалование решений о привлечении к административной ответственности
  4. АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ОБЛАСТИ ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА
  5. §1. Возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности
  6. 1. Исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в ходе камеральной или выездной налоговой проверки
  7. § 2. Нормативная основа административной ответственности. Систематизация законодательства об административной ответственности
  8. Глава VI. ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ИЛИ РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ВЫЯВЛЕННОГО В ХОДЕ КАМЕРАЛЬНОЙ ИЛИ ВЫЕЗДНОЙ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ. ДАВНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ ШТРАФОВ
  9. § 2. Понятие и значение гражданской процессуальной ответственности. Предпосылки и основания привлечения к гражданской процессуальной ответственности. Штрафная и компенсационная ответственность
  10. § 4. Возбуждение дела об административном правонарушении, административное расследование
  11. § 4. Возбуждение дела об административном правонарушении, административное расследование
  12. Вопрос 53. Административная ответственность и ее отличие от других видов юридической ответственности
  13. 1.3. Объект состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 Уголовного кодекса Российской Федерации)
  14. § 2. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
  15. 6. О конституционных основаниях привлечения президента к ответственности
  16. 9.6.1. Привлечение налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ
  17. Недопустимость повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (nonbisinidem)
  18. § 1. Административная ответственность как особый вид юридической ответственности
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальная юстиция - Юридическая антропология‎ - Юридическая техника - Юридическая этика -