Задать вопрос юристу

2) Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

Дела об оспаривании решений административных органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, как и дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по АПК 1995 г.

рассматривались арбитражными судами по правилам искового производства.

В действующем Кодексе дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности выделены в самостоятельную категорию дел в рамках дел об административных правонарушениях, рассматриваемых арбитражными судами. Порядок рассмотрения соответствующих дел по сравнению с АПК 1995 г. существенно изменился, и не в лучшую сторону для заявителей - юридических лиц и граждан, обращающихся в арбитражный суд за судебной защитой от действий административных органов.

Процедуры рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, содержащиеся в КоАП (гл. 30), не распространяются на дела об оспаривании таких постановлений, разрешаемые арбитражными судами в силу прямого указания на это в ч. 3 ст. 30 КоАП. Тем не менее соответствующие положения КоАП не могли не учитываться законодателем при принятии АПК, поскольку при осуществлении правосудия в сфере, относящейся к одному виду судопроизводства, процедуры, используемые арбитражными судами, не могут кардинальным образом отличаться от процедур, используемых судами общей юрисдикции и мировыми судьями, также рассматривающими аналогичные дела. Как отмечалось выше, в свое время Конституционный Суд обращал на это внимание законодателя, хотя и несколько в ином контексте, в связи с невозможностью кассационного обжалования и проверки в еще одной судебной инстанции решений судов общей юрисдикции по жалобам на решения административных органов о применении мер административной ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. N 9-П) <*>.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1999. N 23. Ст. 2890.

Соответственно в АПК отражена та правовая реальность, каковой являются, в частности, предельно сжатые сроки для обращения в суд (ч. 2 ст. 208 АПК), для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 210 АПК) и обжалования решения (ч. 5 ст. 211 АПК). Все эти сроки заимствованы Кодексом из КоАП (ч. 1 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.5, ч. 3 ст. 30.9) <*>. Между тем, как отмечалось выше, по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности указанные сроки не имеют такого значения, как в делах о привлечении к административной ответственности, в связи с чем в сохранении столь сжатых сроков нет необходимости.

--------------------------------

<*> Как отмечалось в литературе, указанные сроки изначально нереальны для данной категории дел. См., напр.: Анохин В.С. Проблемы правового регулирования арбитражного производства // Вестник ВАС РФ. 2003. N 10. С. 111, 117; Александрова Л.Б. Особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях // Арбитражная практика. 2003. N 9. С. 55.

Есть и еще одно обстоятельство, которое нельзя не учитывать при характеристике процессуальных особенностей рассмотрения дел, указанных в § 2 гл. 25 АПК: предусмотренные КоАП (разд. IV) сроки, в том числе сроки на обжалование вынесенных решений, применимы лишь в крайне упрощенном и мало формализованном производстве, каковым являются процедуры, содержащиеся в КоАП. Так, КоАП не требует от подателя жалобы прилагать к ней какие-либо документы, в том числе уведомление о вручении жалобы административному органу; к форме и содержанию жалобы не предъявляются какие-либо требования, следовательно, она может составляться в произвольной форме (ст. 30.2 КоАП); рассмотрение жалобы может производиться без вызова органа, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление; срок рассмотрения жалобы (ст. 30.5 КоАП) исчисляется лишь с момента поступления жалобы со всеми материалами дела об административном правонарушении, представление которых возлагается на орган, вынесший обжалуемое постановление (ст. 30.2 КоАП), и т.п.

В арбитражном суде применяются иные правила. Совмещение в § 2 гл. 25 АПК указанных в разд. IV КоАП сроков с формализованными процедурами судопроизводства в арбитражных судах и с необходимостью следования арбитражной процессуальной форме затрудняет как получение судебной защиты для заинтересованных лиц, так и осуществление судопроизводства самим судом. Пункт 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод упоминает о разумном сроке судебного разбирательства. В практике Европейского суда по правам человека жалобы о нарушении права лица на рассмотрение его дела в разумный срок до сих пор были связаны с длительностью судебных разбирательств (см., например, дело Аллене де Рибемот против Франции) <*>. Однако вряд ли есть сомнения в том, что разумный срок предполагает и необходимую его продолжительность, достаточность для того, чтобы судебный процесс был подготовлен и проведен без спешки, а заявитель, обращающийся за судебной защитой, имел для этого достаточно времени. С учетом закрепления в п. 2 ст. 2 АПК цели обеспечения доступности правосудия восстановление и продление соответствующих сроков по рассматриваемой категории дел, возможно, станет обычной практикой, как это имеет место по аналогичным делам в судах общей юрисдикции.

--------------------------------

<*> Европейский суд по правам человека: Избранные решения. М., 2000. Т. 2. С. 85.

Другой возможностью реализации права на судебную защиту в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа может являться предъявление требования о возврате незаконно взысканного штрафа в порядке, установленном гл. 22 АПК. Наличие неоспоренного решения административного органа о наложении штрафа не препятствует предъявлению такого требования и не освобождает суд от необходимости оценки правомерности решения, на основании которого осуществлено взыскание, если заявитель указывает на незаконность решения в качестве основания своего требования <*>. Лицо, подвергнутое взысканию, вправе предъявить также требование о признании не подлежащим исполнению постановления административного органа как исполнительного документа, по которому производится взыскание.

--------------------------------

<*> Согласно другой точке зрения АПК не предусматривает возможность оспаривания решения о привлечении к административной ответственности не по правилам гл. 25 АПК, а в ином процессуальном порядке, путем подачи заявления о возврате взысканного штрафа и т.д. (Рекомендации научно-консультационного совета при ФАС Уральского округа по вопросам практики применения арбитражными судами законодательства об административных правонарушениях // Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Практика. Комментарии. Обзоры. 2003. N 2. С. 12).

Дела об оспаривании решений административных органов генетически связаны с делами об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных и иных органов, рассматриваемых в порядке, установленном гл. 24 АПК. Поэтому различия процедуры рассмотрения дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности и процедуры рассмотрения дел об оспаривании других ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц минимальны. Тем не менее они имеются.

Наиболее значимые различия состоят в следующем. Во-первых, в возможности изменения и отмены судом оспариваемого решения органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении (ч. 3 п. 4 ст. 211 АПК) (по делам об оспаривании ненормативных актов суд не отменяет и не изменяет соответствующий акт, в случае незаконности ненормативного акта или его части суд признает его недействительным полностью либо в части - ч. 3 п. 4 ст. 201 АПК). Во-вторых, различия имеются в сроках обращения в суд, в сроках рассмотрения дела и в сроках апелляционного обжалования решения суда. По делам об оспаривании ненормативных актов некоторые из указанных сроков хотя и являются сокращенными (три месяца для обращения в арбитражный суд - ч. 4 ст. 198 АПК; два месяца - для рассмотрения дела - ч. 1 ст. 200 АПК), все же они существенно больше, чем сроки, установленные гл. 25 АПК. Наряду с месячным сроком апелляционного обжалования решений, выносимых по делам об оспаривании ненормативных актов (ч. ч. 1, 3 ст. 180 и ч. 1 ст. 259 АПК), сроки, установленные гл. 24 АПК, несомненно, либеральнее сроков, содержащихся в гл. 25, в том числе и в § 2 этой главы. Наконец, третьим значимым отличием является положение ч. 7 ст. 210 АПК, предусматривающее, что суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании решения административного органа, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Данное положение отсутствует в ст. 200 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными в гл. 25 АПК и федеральным законом об административных правонарушениях. Часть 3 ст. 30.1 КоАП, напротив, содержит обратную отсылку к арбитражному процессуальному законодательству. Согласно указанной норме постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем сопоставление норм ч. 1 ст. 206 АПК и ч. 3 ст. 30.1 КоАП позволяет обнаружить и существенное различие между ними. КоАП (ч. 3 ст. 30.1) не устанавливает предметного признака подведомственности арбитражным судам дел по жалобам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на решения административных органов о привлечении соответствующих субъектов к административной ответственности. АПК (ч. 2 ст. 207), напротив, указывает, что § 2 гл. 25 регламентирует производство по заявлениям соответствующих лиц, привлеченных к административной ответственности именно в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. О негативных последствиях такого регулирования для доступности правосудия указывалось в подп. "А" п. 1 настоящей главы.

Часть 1 ст. 208 АПК устанавливает подсудность арбитражным судам дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по месту нахождения или жительства заявителя. Заявление подается непосредственно в арбитражный суд, в отличие от порядка, предусмотренного КоАП. Согласно ст. 30.2 КоАП жалоба подается либо через орган или должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении (которые должны в течение трех суток направить ее со всеми материалами дела по подведомственности), либо непосредственно в суд или вышестоящий орган, управомоченный ее рассматривать. Таким образом, норма ч. 1 ст. 208 АПК делает изъятие из правила подсудности, установленного ст. 35 АПК (по месту нахождения ответчика).

Срок подачи заявления согласно ч. 2 ст. 208 АПК составляет 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Срок, установленный КоАП (ч. 1 ст. 30.3) для подачи жалобы совпадает со сроком, указанным в ч. 2 ст. 208 АПК.

Природа этого срока не имеет однозначного определения в доктрине процессуального права. Его едва ли можно рассматривать как процессуальный (как и срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК). Хотя обжалование постановления органа, наложившего административное взыскание, и является стадией производства по делам об административном правонарушении (разд. IV, гл. 30 КоАП) и соответственно административно-процессуальные отношения в связи с возбуждением дела уже возникли, тем не менее это производство осуществляется арбитражным судом в ином (самостоятельном) процессе и в соответствии с иным (процессуальным) законом (АПК).

Соответствующие арбитражно-процессуальные отношения трудно считать возникшими еще до возбуждения дела в арбитражном суде, а тем более еще до подачи заявления, инициирующего судебное производство. В данном случае указанный срок имеет значение, близкое к значению срока исковой давности, т.е. срока на судебную защиту нарушенного права. Пропуск этого срока (как и пропуск срока исковой давности) не влечет за собой возвращения заявления лица, обратившегося в суд, поскольку подобного основания для возврата ст. 129 АПК не предусматривает, следовательно, заявление, поданное с пропуском десятидневного срока, подлежит принятию и рассмотрению судом. В этом его отличие от процессуального срока, с истечением которого лицо утрачивает право на совершение процессуального действия, а заявление и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 115 АПК).

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя, как и процессуальный срок. Возможность восстановления срока ч. 2 ст. 208 АПК (как и ч. 2 ст. 30.3 КоАП) не увязывает с уважительностью причин его пропуска, как при восстановлении процессуальных сроков (ч. 2 ст. 117 АПК). Следовательно, по усмотрению суда пропущенный срок по указанной категории дел может быть восстановлен по ходатайству заявителя и в случае пропуска его по неуважительным причинам. Истечение срока может являться основанием к отказу в удовлетворении требования, если суд отказал в восстановлении срока либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

АПК, как и КоАП, не предусматривает приостановления исполнения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности самим фактом подачи жалобы. Приостановление исполнения оспариваемого решения возможно лишь по ходатайству заявителя (ч. 3 ст. 208 АПК). Вместе с тем практическая необходимость в приостановлении исполнения постановления административного органа возникает лишь в том случае, если заявление об оспаривании этого постановления подано по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК. Это связано с тем, что приостановление исполнения постановления административного органа возможно, лишь если оно вступило в законную силу; до этого момента надобность в приостановлении отсутствует, поскольку исполнению подлежит лишь вступившее в законную силу постановление (ч. 2 ст. 31.2 КоАП).

Согласно ст. 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано; 2) после истечения срока, установленного на обжалование решения по жалобе, если указанное решение не было обжаловано, за исключением случаев, когда решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Вопрос о сроках вступления в силу постановления административного органа о привлечении к административной ответственности находится вне рамок отношений, регулируемых АПК, это сфера действия КоАП. Следовательно, согласно ст. 31.1 КоАП постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное административным органом, не считается вступившим в законную силу, даже если в удовлетворении требования заявителя отказано в арбитражном суде первой либо апелляционной инстанции и соответствующий судебный акт вступил в законную силу, при условии, что заявитель обжаловал состоявшиеся решение или постановление суда в кассационном порядке <*>.

--------------------------------

<*> Следует иметь в виду, что п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (Вестник ВАС РФ. 2004. N 8. С. 5) закреплена иная позиция.

Иная ситуация складывается, если арбитражный суд изменил постановление административного органа и соответствующее решение суда вступило в законную силу. В таком случае исполнению подлежит уже не постановление административного органа, а вступивший в законную силу судебный акт, в котором указана иная мера ответственности, назначенная судом (п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК).

Обращение в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности либо изменении этого решения АПК называет заявлением. Статья 30.1 КоАП именует обращение о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении жалобой. По АПК 1995 г. инициирование лицом, подвергнутым административному взысканию, рассмотрения его требования о признании недействительным соответствующего ненормативного акта административного органа осуществлялось посредством предъявления иска. Суть, однако, не в названии соответствующего обращения, а в наличии рассматриваемого в состязательном процессе спора между заявителем (лицом, привлеченным к административной ответственности) и административным органом, наложившим административное наказание, о правомерности либо соразмерности примененной санкции.

Универсальной формой инициирования рассмотрения спора о праве является иск, поэтому заявлению об обмене либо изменении решения административного органа о привлечении к административной ответственности свойственны все основные признаки иска, что нашло свое отражение в содержащихся в ст.

209 АПК требованиях к заявлению об оспаривании такого решения.

Глава 25 АПК не называет административные органы в делах об оспаривании их актов, действий (бездействия) ответчиками. Поэтому в заявлении не указывается ответчик, но указывается наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение (п. 1 ч. 1 ст. 209 АПК).

В отличие от п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК, в заявлении не обязательно должны содержаться ссылки на законы и иные нормативные акты, на которых основаны требования заявителя. Также не обязательно указывать в заявлении доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК).

Вместе с тем требование п. 3 ч. 1 ст. 209 АПК указывать в заявлении, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым решением, по рассматриваемой категории дел является формальностью, несоблюдение которой, как представляется, не может рассматриваться как дефект заявления, препятствующий его принятию. В делах об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности из самого факта наложения на лицо административного наказания явствует, что его имущественные и иные права затрагиваются оспариваемым постановлением. Так, если лицо подвергнуто штрафу, то этим затрагивается его право иметь имущество в собственности (ст. 35 Конституции РФ). В том числе и в этом состоит различие между делами об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) соответствующих органов и делами, указанными в § 1 гл. 25 АПК: по делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК, далеко не всегда очевидно нарушение прав лица вследствие издания акта, совершения действий (бездействия), которые им оспариваются. Поэтому п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК обоснованно предписывает указывать в заявлении на права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются соответствующим актом, решением, действиями (бездействием), в отличие, например, от ч. 1 ст. 214 АПК, которая не требует от контрольных органов в делах о взыскании обязательных платежей обосновывать, какие права нарушены в результате неуплаты обязательного платежа, ввиду бессмысленности предъявления подобного требования к такого рода заявлениям.

По рассматриваемой категории дел закон не требует приложения к заявлению всех указанных в ст. 126 АПК документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению. Это связано с исключительно коротким сроком на подачу заявления (10 дней со дня получения копии оспариваемого решения), в течение которого у лица может не быть возможности приложить к заявлению документы, подтверждающие основания его требования (п. 3 ст. 126 АПК), свидетельство о регистрации (п. 4 ст. 126 АПК) и полномочия на подписание заявления (п. 5 ст. 126 АПК). Правовой статус обратившегося лица и полномочия на подписание заявления могут быть выяснены судом уже после принятия заявления. Согласно ч. 2 ст. 209 АПК к заявлению достаточно приложить текст оспариваемого решения и уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший (п. 1 ст. 126 АПК). Часть 2 ст. 209 АПК не требует приложения к заявлению копии оспариваемого постановления. Вместе с тем текст постановления может быть приложен, лишь если лицо ознакомлено с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Если в нарушение указанной нормы копия постановления не вручена и не направлена заявителю, вследствие чего он не может приложить к заявлению текст оспариваемого постановления, и об этом указано в заявлении, данное обстоятельство, как представляется, не препятствует принятию заявления, поскольку суд вправе истребовать копию постановления от органа, его вынесшего, по ходатайству заявителя (п. 4 ст. 66 АПК) либо по собственной инициативе в случае непредставления данного документа административным органом (ч. 5 ст. 66, ч. 5 ст. 210 АПК).

Как и ч. 1 ст. 30.5 КоАП, ч. 1 ст. 210 АПК устанавливает десятидневный срок рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании решения административного органа, считая этот срок со дня поступления заявления в суд. В указанный срок должна быть осуществлена подготовка дела к судебному разбирательству и принято решение по делу.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности имеют свою специфику. Дело в том, что по ряду административных правонарушений, прежде всего связанных с осуществлением экономической деятельности, КоАП (ст. 28.7) предусматривает проведение административного расследования, предшествующего составлению протокола об административном правонарушении.

В отличие от дел о привлечении к административной ответственности (§ 1 гл. 25 АПК), когда материалы дела об административном правонарушении, в том числе материалы, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, представляются в арбитражный суд административным органом при подаче заявления (ч. 2 ст. 204 АПК), ситуация по делам об оспаривании решений административных органов иная. Суд при принятии заявления не имеет ни материалов дела об административном правонарушении, ни документов, опровергающих выводы административного органа, поскольку прилагать их к заявлению лицо, оспаривающее решение, не обязано (п. 2 ст. 209 АПК). Не может на этой стадии арбитражный суд и истребовать по своей инициативе материалы дела от административного органа, поскольку такая возможность открывается лишь при непредставлении административным органом соответствующих доказательств.

В то же время суд не связан доводами заявителя, он обязан проверить оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК), что является особенностью рассматриваемой категории дел. При таких обстоятельствах вынесение решения в десятидневный срок со дня поступления заявления не гарантировано.

Между тем ст. 210 АПК (в отличие от ч. 2 ст. 205, предусматривающей возможность продления срока рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности) не допускает продления срока по делам об оспаривании решений административных органов. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов, установленный ч. ч. 2 - 6 ст. 210 АПК, фактически ничем не отличается от порядка рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности. Соответствующие нормы ст. 210 АПК практически дословно дублируют нормы ч. ч. 3 - 6 ст. 205 АПК. Различие в формулировках ч. 6 ст. 205 и ч. 6 ст. 210 имеют скорее терминологический характер, поскольку при оспаривании решений о привлечении к административной ответственности суд должен установить и все те обстоятельства, которые он выясняет по делам о привлечении к административной ответственности (ч. 6 ст. 205).

Положение, содержащееся в ч. 7 ст. 210 АПК, аналогично норме ч. 5 ст. 194 АПК. Данная норма означает, что арбитражный суд не связан ни основаниями, ни предметом заявленного правового требования. Проверка оспариваемого решения в полном объеме предполагает право суда выйти за пределы требований заявителя. Например, если заявитель оспаривает решение по мотивам несоразмерности назначенного наказания и просит изменить решение в этой части, а суд пришел к выводу о том, что решение принято административным органом, не управомоченным на это законом, либо нарушен порядок привлечения к ответственности, либо на момент вынесения оспариваемого решения истек срок давности привлечения к ответственности, либо наличествуют иные обстоятельства, исключающие применение административной ответственности, то решение признается незаконным и отменяется арбитражным судом, хотя бы заявитель и не просил об этом.

Вместе с тем в ст. 210 АПК отсутствует положение, аналогичное норме ч. 8 ст. 194 АПК, предусматривающей, что отказ заинтересованного лица, обратившегося с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования и признание требования органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению дела арбитражным судом. Следовательно, положения ст. 49 АПК о возможности отказа от требования, признания требования, заключения мирового соглашения применяются и по рассматриваемой категории дел.

Таким образом, если сторона либо стороны правового конфликта реализовали соответствующее правомочие и это принято арбитражным судом, дело подлежит прекращению по п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 150 АПК. Если же заявитель отказался от требования только в части, то это, как представляется, не препятствует проверке оспариваемого решения в полном объеме, поскольку рассмотрение дела продолжается и суд не связан доводами заявителя, относящимися к части требования, от которого заявитель не отказался.

Решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должно соответствовать общим требованиям к решению, установленным гл. 20 АПК. Вместе с тем Кодекс предусмотрел и значительные особенности решений, принимаемых по рассматриваемой категории дел. Эти особенности сводятся к следующему.

По АПК 1995 г. суд мог либо признать недействительным (полностью либо частично) ненормативный акт государственного и иного органа (в том числе акт, которым на лицо налагалось взыскание) либо отказать заявителю в иске. По Кодексу полномочия суда шире. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд может признать решение незаконным и отменить его полностью или в части, либо изменить решение, либо отказать в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Отмена и изменение решения административного органа относятся к новым полномочиям арбитражных судов, неизвестных АПК 1995 г. Указанные полномочия вытекают из положений КоАП, определяющих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которым суд является своего рода "второй инстанцией" по отношению к органу, рассматривавшему дело об административном правонарушении и вынесшему постановление в отношении привлеченного к административной ответственности лица.

Поскольку из АПК не следует иное, при изменении постановления административного органа по рассматриваемой категории дел суд должен учитывать важнейший принцип законодательства об административных правонарушениях о недопустимости усиления административного наказания при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления может быть вынесено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Так, арбитражный суд не может увеличить размер штрафа, наложенного административным органом; заменить вид наказания более строгим; назначить дополнительное наказание, если оно не было применено.

Арбитражный суд вправе снизить меру взыскания, если его размер определен с нарушением предусмотренного КоАП предела (ч. 1 ст. 4.1 КоАП) либо без учета характера совершенного административного правонарушения, личности виновного физического лица, его имущественного положения, финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих ответственность за административное правонарушение (ч. ч. 2 - 3 ст. 4.1 КоАП). Смягчение административной ответственности возможно лишь в рамках санкции, предусмотренной соответствующими статьями Особенной части КоАП и законами субъектов Российской Федерации. Если обстоятельства, смягчающие ответственность, указаны в диспозиции конкретной нормы, они влияют на квалификацию правонарушения и в этом случае не могут рассматриваться как смягчающие.

Перечень смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 4.2 КоАП, не является исчерпывающим. Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП и законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменение решения (с учетом недопустимости усиления наказания) предполагает право арбитражного суда не только снизить размер взыскания в пределах данного его вида, но и заменить одну меру взыскания на другую в пределах нормы, определяющей возможность выбора вида наказания. По рассматриваемой категории дел наказание не может быть усилено по сравнению с назначенным административным органом и в суде апелляционной или кассационной инстанций, что не исключает возможность изменения либо отмены судебного акта, изменившего постановление административного органа в сторону уменьшения наказания.

КоАП предусматривает возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным рассматривать дело. Возвращение дела возможно в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП). Возвращение дела производится также при отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным органом или должностным лицом (п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В арбитражном процессе указанные положения КоАП не могут применяться, поскольку обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях в арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП производится в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, следовательно, приоритет отдается процессуальным нормам АПК, а последний не только не предусматривает возможности направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение органу (должностному лицу), вынесшему оспариваемое постановление, или органу, компетентному рассматривать соответствующее дело, но и исчерпывающим образом формулирует пределы полномочий арбитражного суда при принятии решения (ч. 1 и п. 3 ч. 4 ст. 211). Эти полномочия не включают направление дела на новое рассмотрение. Признав решение незаконным, арбитражный суд может только отменить или изменить его.

Часть 5 ст. 211 АПК устанавливает сокращенный срок на обжалование решений арбитражного суда по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности. Этот срок составляет 10 дней, после чего решение, если на него не подана апелляционная жалоба, вступает в силу. В силу ч. 3 ст. 30.9, ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок для подачи жалоб на решения по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения решения.

Аналогичным образом исчисляется срок для обжалования определений арбитражного суда о наложении судебных штрафов (ч. 6 ст. 120 АПК). По рассматриваемой категории дел срок на обжалование исчисляется с момента принятия решения, его копия направляется лицам, участвующим в деле, в трехдневный срок со дня принятия решения. Апелляционная жалоба на решение по рассматриваемой категории дел подается по общим правилам, установленным гл. 34 АПК. В частности, копии жалобы должны быть направлены лицам, участвующим в деле, в жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК).

Таким образом, АПК, с одной стороны, устанавливает более короткий даже по сравнению с КоАП срок на обжалование решения, вынесенного по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, а с другой стороны, предполагает соблюдение всех правил подачи апелляционной жалобы. С учетом времени пробега почты у лиц, участвующих в деле, практически не остается времени для подготовки и оформления аргументированной апелляционной жалобы, что препятствует получению эффективной судебной защиты в апелляционной инстанции.

В связи с изложенным предлагается:

1) предусмотреть в КоАП (ст. 4.5), что в случаях, когда в соответствии с законом дело об административных правонарушениях подлежит рассмотрению судьей, течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливается на время рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном порядке;

2) предусмотреть в КоАП возможность применения любых предусмотренных законом имущественных санкций во внесудебном порядке, если лицо, подвергаемое этим санкциям, не оспаривает правомерность соответствующих действий административных органов;

3) исключить из § 2 гл. 25 АПК указания на сроки обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208), на сроки рассмотрения соответствующих дел (ч. 1 ст. 210) и на сроки вступления решения арбитражного суда в законную силу (ч. 5 ст. 211 АПК).

<< | >>
Источник: И.А. Приходько. ДОСТУПНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ В АРБИТРАЖНОМ И ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ. 2005

Еще по теме 2) Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности:

  1. 1) Дела о привлечении к административной ответственности
  2. 4. Общие принципы привлечения к административной ответственности за правонарушения в области таможенного дела
  3. 6.2. Обжалование решений о привлечении к административной ответственности
  4. АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ОБЛАСТИ ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА
  5. 5.3.4. Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
  6. § 1. Понятие и система органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях
  7. § 1. Понятие и система органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях
  8. § 2. Нормативная основа административной ответственности. Систематизация законодательства об административной ответственности
  9. § 4. Возбуждение дела об административном правонарушении, административное расследование
  10. § 4. Возбуждение дела об административном правонарушении, административное расследование
  11. § 2. Получение доказательств органами административной юрисдикции. Административная преюдиция и доказывание по уголовным делам
  12. § 1» Особенности административного принуждения и административной ответственности в таможенной сфере
  13. E. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных и муниципальных органов и должностных лиц 1) Препятствия в получении судебной защиты, относящиеся к сроку для обращения в суд
  14. 1. Исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в ходе камеральной или выездной налоговой проверки
  15. Тема 10. Административно-деликтное право как подотрасль административного права. Производство по делам об административных правонарушениях
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальная юстиция - Юридическая антропология‎ - Юридическая техника - Юридическая этика -