Задать вопрос юристу

E. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных и муниципальных органов и должностных лиц 1) Препятствия в получении судебной защиты, относящиеся к сроку для обращения в суд

АПК 1995 г. не устанавливал каких-либо сроков, ограничивающих право лица, оспаривающего ненормативный правовой акт, на обращение в арбитражный суд за защитой своего права. ГПК РСФСР (ст. 239.5), напротив, устанавливал для обращения в суд по делам об обжаловании действий государственный органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Данное положение ГПК РСФСР было заимствовано АПК (ч. 4 ст. 198) и ГПК (ч. 1 ст. 256) 2002 г. Кроме того, в ГПК (ч. 2 ст. 156) установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании и могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Установление в ГПК РСФСР достаточно жестких по времени ограничений для обращения в суд по рассматриваемой категории дел имело свои исторические причины.

Глава 24.1 была включена в Кодекс в январе 1988 г. после принятия Закона СССР от 30 июня 1987 г. "О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан" <*>, впервые допустившего возможность судебного обжалования действий должностных лиц, не связанных с применением взысканий с граждан в административном порядке (гл. 24 ГПК РСФСР). Ограничения по срокам на обжалование соответствующих действий, введенные законодателем, были вызваны не оправдавшимися на практике опасениями, что суды не смогут справиться с огромным объемом жалоб. Между тем Закон СССР от 30 июня 1987 г. не получил широкого применения, поскольку не позволял гражданам обжаловать решения коллегиальных органов, чаще всего нарушавших права граждан <**>.

--------------------------------

<*> Свод законов СССР. Т. 1. С. 376-2.

<**> Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М., 1995. С. 11.

Более поздний Закон СССР от 2 ноября 1989 г. несколько расширил возможности для обжалования действий коллегиальных органов, а с 17 сентября 1991 г. применялась принятая Съездом народных депутатов СССР Декларация прав и свобод человека, закрепившая право каждого на судебное обжалование незаконных действий должностных лиц, государственных органов и общественных организаций. Соответствующие положения Декларации были впоследствии закреплены и в Законе РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" <*>.

--------------------------------

<*> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 19. Ст. 685.

Таким образом, с 1991 г. подведомственность судам общей юрисдикции соответствующих дел в реальности не расширялась. Тем не менее при многочисленных поправках, вносившихся в ГПК вплоть до 2000 г., сроки на обращение в суд с жалобами на неправомерные действия органов и должностных лиц сохранились неизменными, хотя доля дел по таким жалобам в районных судах составляет лишь 4,4% от общего числа рассмотренных этими судами гражданских дел, а в верховных судах республик, краевых, областных и равных им судах - 0,8% <*>. В арбитражных судах доля дел о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий государственных и муниципальных органов составила в 2002 г.

5,6%, в 2003 г. - 6,6% <**>.

--------------------------------

<*> Российская юстиция. 2003. N 8. С. 73, 76.

<**> Вестник ВАС РФ. 2004. N 4.

В такой ситуации сохранение в новом ГПК и установление в АПК 2002 г. столь жестких ограничений по срокам на обращение в суд по указанным делам едва ли оправданно. По существу этим сроком в значительной степени обесценивается такой способ судебной защиты нарушенного гражданского права, как признание соответствующих актов недействительными (ст. ст. 12, 13 ГК). Возможность использования других способов судебной защиты (признание права и т.п.) не компенсирует утраты данного способа, коль скоро незаконный публичный акт остается действующим; более того, при судебном отказе в признании его недействительным вследствие пропуска срока на оспаривание он создает реальную конкуренцию праву, хотя бы и признанному судом в другом деле.

В судебной практике достаточно распространенными являются дела о признании недействительными актов государственной регистрации юридических лиц, в частности, в связи с тем, что они регистрируются на умерших лиц, по утерянным паспортам и т.п. Подобные образования, как правило, создаются в целях уклонения от налогообложения. Они нелегитимны с момента создания, поскольку не имеют учредителя и, следовательно, не могут сформировать органы юридического лица.

Если лицо, по утерянному паспорту которого зарегистрирована организация, пропустило без уважительных причин срок на оспаривание акта государственной регистрации, то в удовлетворении его требования суд вправе отказать. Разумеется, от этого лицо не стало учредителем и не несет ответственности за деятельность юридического лица, созданного без его ведома, однако в гражданском обороте гражданин будет продолжать фигурировать в качестве учредителя юридического лица, не имея к нему никакого отношения.

В литературе установление трехмесячного срока на обращение в суд по рассматриваемой категории дел иногда объясняется необходимостью наиболее быстрого урегулирования конфликтов в публично-правовой сфере <*>. Вряд ли в приведенном примере и других подобных случаях (а их масса) можно считать, что конфликт в публично-правовой сфере оказался вообще урегулированным в силу сохраняющегося несоответствия данных государственной регистрации реальному положению вещей. Совершенно ясно, что никакого отношения ни к стабильности в публично-правовой сфере, ни к стабильности гражданского оборота, в котором сохраняется нелегитимное юридическое лицо, установление данного срока не имеет. В любом случае он не должен применяться к длящимся правонарушениям, к числу которых, в частности, относится противоправное бездействие органа, действие неправомерно изданного ненормативного акта и т.п.

--------------------------------

<*> См., напр.: Комментарий к ГПК РФ / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 488 (автор главы - Е.С. Ганичева).

Публичные правоотношения тесно переплетены с частноправовыми, в большинстве случаев их невозможно разграничить. Это относится как к порядку разрешения соответствующих дел, так и к срокам судебной защиты права в исковом производстве и производстве по делам, указанным в гл. 24 АПК и гл. 25 ГПК. Практически положения ст. 256 ГПК и ч. 4 ст. 198 АПК создают максимум условий для консервации неправового акта, что дезорганизует публичные и частные правоотношения, вводит в заблуждение тех, кто должен ориентироваться на соответствующий публично-правовой акт, в том числе обращенный к неопределенному кругу лиц, каковым является, например, акт государственной регистрации права, акт государственной регистрации юридического лица и т.п.

Практическое применение установленного в указанных нормах срока на обращение в суд, последствий его пропуска связано с уяснением правовой природы данного срока. По отношению к арбитражному процессу вопрос о природе данного срока в доктрине процессуального права пока не нашел своего разрешения. Некоторые ученые однозначно полагают, что этот срок имеет не материально-правовой, а процессуальный характер. Так, А.Т. Боннер указывает, что этот срок "не является сроком исковой давности, а частным случаем процессуальных сроков, порядок исчисления и восстановления которых регулируется нормами гл. 10" <*>.

--------------------------------

<*> Комментарий к АПК РФ / Под ред. М.С. Шакарян. С. 452.

С указанной позицией трудно согласиться как в теоретическом плане, так и исходя из практических последствий такого вывода. Течение данного срока начинается со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, т.е. когда никаких арбитражно-процессуальных отношений еще не существует. Последние во всяком случае не могут возникнуть раньше, чем лицо обратилось в арбитражный суд.

В практическом плане признание данного срока процессуальным означало бы, что его пропуск должен влечь за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 115 АПК (т.е. возвращение заявлений, поданных по истечении процессуального срока). Но ст. 129 АПК не предусматривает подобного основания для возвращения заявления, следовательно, оно подлежит принятию, если соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (ч. 2 ст. 127 АПК).

Указанный срок заимствован АПК из ГПК РСФСР (ст. 239.5) и имеет одинаковую правовую природу в арбитражном и гражданском процессе. В практике судов общей юрисдикции данному сроку всегда придавалось значение, аналогичное сроку исковой давности <*>. Теперь данная практика прямо закреплена в ч. 2 ст. 256 ГПК. Следует согласиться с высказанной в литературе позицией, согласно которой данный срок "является сроком давности судебной защиты интересов лица, право которого нарушено, а не процессуальным сроком" <**>.

--------------------------------

<*> См.: п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 10.

<**> Елькин С.К. Применение сроков осуществления и защиты субъективного права в сфере соприкасаемых правоотношений // Арбитражная практика. 2003. N 10. С. 47.

Поэтому установленный ч. 4 ст. 198 АПК срок, по нашему мнению, имеет материально-правовую природу, хотя и может быть восстановлен арбитражным судом применительно к правилам гл. 10 АПК. Тем не менее его упразднение в гражданском и арбитражном процессе, как это предлагается рядом авторов <*>, в наибольшей степени отвечало бы как частным, так и публичным интересам, способствовало бы обеспечению доступности правосудия в публично-правовых спорах.

--------------------------------

<*> См., напр.: Шварц М.З. Систематизация арбитражного процессуального законодательства: проблемы теории и практики применения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004.

<< | >>
Источник: И.А. Приходько. ДОСТУПНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ В АРБИТРАЖНОМ И ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ. 2005

Еще по теме E. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных и муниципальных органов и должностных лиц 1) Препятствия в получении судебной защиты, относящиеся к сроку для обращения в суд:

  1. 5.3.4. Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
  2. Жалобы на действия государственных и муниципальных органов, должностных лиц, оспаривание нормативных и ненормативных актов и по иным делам, возникающим из публичных отношений
  3. 3. ОСПАРИВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ
  4. § 3. Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
  5. § 4. Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
  6. 16.3. Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
  7. 16.2. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
  8. Статья 254. Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего
  9. Статья 257. Рассмотрение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего
  10. Статья 441. Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
  11. 2. Обжалование решений, действий или бездействия таможенных органов и их должностных лиц как элемент обеспечения законности их деятельности
  12. Глава 25. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальная юстиция - Юридическая антропология‎ - Юридическая техника - Юридическая этика -