2) Дела об административных правонарушениях

Следующая крупная категория дел, по которой имеются проблемы разграничения подведомственности, - это дела об административных правонарушениях.

В отличие от дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей к административной ответственности (по которым компетенция арбитражных судов определена в ч.

3 ст. 23.1 КоАП исчерпывающим образом путем прямого перечисления статей КоАП, предусматривающих соответствующие правонарушения), подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определяется более сложно, а именно в зависимости от того, связано привлечение к административной ответственности юридического лица или предпринимателя с их экономической деятельностью или нет. В последнем случае следует прийти к выводу, что с учетом ст. 207 АПК обжалование юридическими лицами и предпринимателями постановлений административных органов о привлечении их к административной ответственности должно производиться по правилам КоАП и ГПК, а не АПК, т.е. в суд общей юрисдикции или вышестоящий административный орган (п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП).

Подобное регулирование разграничения подведомственности вкупе со сроками оспаривания решений административных органов с очевидностью затрудняет доступ к правосудию. На оспаривание (обжалование) постановления о привлечении к административной ответственности закон отводит 10 дней. Ошибка заявителя в подведомственности соответствующего дела практически означает пропуск срока на обжалование. Однако в данном случае два федеральных закона, имеющих одинаковую юридическую силу, фактически по-разному определяют подведомственность дел об оспаривании постановлений, которыми на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя налагаются достаточно серьезные санкции.

Если исходить из предметного признака подведомственности (в данном случае - связи между привлечением лица к административной ответственности и осуществлением им экономической деятельности), то следует прийти к выводу, что, например, практически любая деятельность коммерческих организаций (исключая разве что благотворительность) всегда так или иначе связана с предпринимательством, сохранением либо развитием бизнеса, созданием для него наиболее комфортных условий, поскольку извлечение прибыли является основной целью коммерческой организации (п.

1 ст. 50 ГК). Следовательно, любое административное правонарушение, субъектом которого является коммерческая организация, будь то подкуп избирателей (ст. 5.16 КоАП), самовольный захват земельного участка (ст. 7.1 КоАП) или нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения (ст. 6.6 КоАП), связано либо с неправомерной реализацией ее экономических интересов и устремлений в связи с осуществляемой правомерно экономической деятельностью, либо с неправомерным осуществлением самой предпринимательской деятельности, включая занятие незаконным предпринимательством.

Однако КоАП в вопросе о подведомственности судам (судьям) дел об административных правонарушениях придерживается иных подходов. В ряде случаев даже те дела, в которых связь правонарушения с экономической деятельностью лица очевидна, КоАП относит к подведомственности судов общей юрисдикции и мировых судей. Например, дела о таких административных правонарушениях, как нарушение законодательства о товарных биржах и биржевой торговле (ч. ч. 2 и 3 ст. 14.24 КоАП), нарушение кредитной организацией законодательства о банках и банковской деятельности (ст. 15.26 КоАП), невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) (ст. 19.5 КоАП), непредставление сведений (информации) (ст. 19.7 КоАП), несоблюдение порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 19.21 КоАП), нарушение правил производства, хранения и продажи тех или иных предметов (ст. 20.23 КоАП), рассматриваются не арбитражными судами, а судьями районных судов или мировыми судьями, независимо от субъектного состава указанных правонарушений.

Отчасти такое регулирование объясняется тем, что КоАП разграничивает компетенцию судов и мировых судей по рассматриваемым ими делам об административных правонарушениях в зависимости от того, проводилось по делу об административном правонарушении административное расследование или нет.

Согласно ст. 28.7 КоАП в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, валютного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, в области налогов и сборов, таможенного дела, охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Если по делу об административном правонарушении, подлежащем согласно ст. 23.1 КоАП рассмотрению в судебном порядке, не проводилось административное расследование, то дело согласно КоАП подлежит рассмотрению мировым судьей (единственное исключение - дела, рассматриваемые судьями районных судов, по которым наказанием является административное выдворение лица за пределы Российской Федерации (ч. 3 ст. 23.1 КоАП)). Поскольку административное расследование может проводиться лишь по ограниченному кругу дел и, кроме того, его назначение зависит от усмотрения лица, составившего протокол об административном правонарушении, фактически право выбора компетентного рассматривать дело суда принадлежит этим лицам. Связь правонарушения с осуществлением экономической деятельности лица в данном случае никакого значения не имеет, в чем легко убедиться, проанализировав виды административных правонарушений, дела о которых рассматриваются мировыми судьями.

Но если по делам о привлечении к административной ответственности распределение компетенции судов общей юрисдикции, мировых судей и арбитражных судов все же исчерпывающим образом, хотя и не всегда последовательно, определено непосредственно в КоАП (ст. 23.1), то по делам об оспаривании постановлений административных органов определить компетенцию по предметному признаку, исходя из приведенных выше подходов КоАП, абсолютно невозможно.

Куда следует обжаловать постановления административных органов по делам о нарушении законодательства об охране природы и природопользования (гл. 8 КоАП), о правонарушениях в области промышленности, в строительстве, энергетике (гл. 9 КоАП), в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации (гл. 10 КоАП), на транспорте (гл. 11 КоАП), в области связи и информации (гл. 13 КоАП), таможенного дела (гл. 16 КоАП), если ни одно из указанных в этих главах правонарушений, дела о которых рассматриваются судами (ч. 1 ст. 23.1 КоАП), не подведомственно арбитражным судам?

Совершенно ясно, что практически по каждому делу об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушение, субъектами которого являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, возможен спор о подведомственности, в том числе между судами <*>.

Во избежание таких ситуаций, очевидно, и появилась формулировка, использованная в ч. 3 ст. 30.1 КоАП. Ее смысл, как представляется, состоит в том, что постановление по любому делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, подлежит обжалованию в арбитражный суд. Ссылка же на арбитражное процессуальное законодательство в данном контексте, очевидно, означает лишь необходимость следования требованиям АПК при оформлении и подаче соответствующего заявления, а вовсе не возможность иного решения в АПК вопроса о подведомственности. Из такого понимания исходят и авторы комментария к КоАП <**>.

--------------------------------

<*> Вполне сбывается предсказание Л.А. Грось о том, что "трудности в определении подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях с участием граждан-предпринимателей и юридических лиц - дело скорого будущего" (Грось Л.А. Кодекс РФ об административных правонарушениях: игнорирование норм гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 12. С. 15).

<**> Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М., 2002. С. 1137 (автор главы - Л.А. Калинина).

Часть 2 ст. 207 АПК сформулирована с учетом предметного признака подведомственности дел арбитражным судам, т.е. дело подведомственно арбитражному суду, если лицо было привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Это означает, что при решении вопроса о подведомственности дел по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд всякий раз должен выяснять вопрос о том, связано привлечение лица к административной ответственности с его экономической деятельностью или нет.

Указанное несоответствие формулировок ч. 3 ст. 30.1 КоАП и ч.

2 ст. 207 АПК был вынужден исправлять Пленум ВАС РФ, который в Постановлении от 27 января 2003 г. N 2 (п. 11) <*> признал приоритет нормы ч. 3 ст. 30.1 КоАП, которая исходит исключительно из субъектного признака подведомственности соответствующих дел арбитражным судам. Однако такое решение не снимает необходимости устранения указанного несоответствия между двумя федеральными законами в законодательном порядке.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2003. N 3. С. 24.

Вместе с тем в реальной правоприменительной практике арбитражные суды исходят из иного толкования норм ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 29 АПК и ч. 3 ст. 30.1 КоАП в их совокупности, полагая, что арбитражным судам подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и индивидуальными предпринимателями именно в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. По этим основаниям признаются неподведомственными арбитражным судам жалобы на привлечение индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за нарушения законодательства о труде (ч. 1 ст. 5.27 КоАП) <*>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2004. N 3. С. 42.

<< | >>

↑

Источник: И.А. Приходько. ДОСТУПНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ В АРБИТРАЖНОМ И ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ. 2005

Еще по теме 2) Дела об административных правонарушениях:

- Бизнес, предпринимательство - Военное дело - Гуманитарные науки - Исторические науки - Маркетинг, реклама и торговля - Медицина - Менеджмент - Политология - Психологические дисциплины - Социология - Экологические дисциплины - Экономические науки - Юридические науки -