<<
>>

1. К числу объективных предпосылок права на предъявление иска, прежде всего, относится подведомственность дела судебным органам

Когда мы говорим о том, что дело подведомственно суду, мы имеем в виду, что именно суд, а не другое (административное учреждение) правомочен разрешить спор. Напротив, неподведомственность дела суду означает, что не суд, а другое учреждение компетентно разрешить спор по этому делу.

Правильно определение подведомственности, как разграничение компетенции между судом, с одной стороны, и другими, в частности, административными, учреждениями — с другой.

Судебная практика приравнивает неподведомственность дела судебным органам к отсутствию права на предъявление иска, несомненно, применяя здесь понятие права на иск в процессуальном смысле.

Так, согласно циркуляру Верховного суда РСФСР 1925 г. № 7 (постат. мат. к ст. 108 ГПК, § 1, п. 3), «суд при рассмотрении исковых заявлений обязан: 3) прекратить производство по неподсудности дела... судебным учреждениям вообще (отсутствие права на иск)». Это по существу правильное (в приведенной здесь части) указание может вызвать замечание лишь в том отношении, что подведомственность является

59

только одним из условий права на предъявление иска, а следовательно, ставить между ними знак равенства значит Неосновательно суживать объем понятия этого права, как бы игнорировать значение остальных его предпосылок.

Подведомственность или неподведомственность дела суду имеет, как правило, безусловный характер в том смысле, что определенная категория дел безусловно подчиняется юрисдикции суда, либо выходит за ее пределы.

Однако закон может придать подведомственности условный характер. Так, условно подведомственными суду являются у нас споры по трудовым правоотношениям, подлежащие рассмотрению расценочно-конфликтных комиссий. Последние являются специальными примирительными органами разрешения споров по подведомственным им трудовым спорам. Именно такой юрисдикционный характер деятельности РКК характеризуется тем, что: а) суды вправе принимать к рассмотрению споры, подлежащие рассмотрению в РКК, только при том условии, что акт юрисдикции не был РКК совершен (ст.ст.

12 и 13 Правил о Примирительно-третейском и судебном рассмотрении трудовых конфликтов) 24 или когда решение РКК было отменено в порядке надзора (пункт «б» ст. 31 Правил); б) если решение РКК принято, оно исключает всякие иные решения по тому же требованию. По спорам, которые не отнесены к исключительной компетенции РКК, истец вправе выбрать любой путь, юрисдикции - путь правосудия (судебный25 или примирительно-третейский порядок). Такое противопоставление с одновременным указанием существенных различий этих двух видов юрисдикции мы находим также в практике Верховного суда СССР.

2. Обязательное предварительное согласование претензии с должником. Более спорным является отнесение к категории подведомственности правил так называемого претензионного и рекламационного порядка разрешения некоторых споров, установленного действующим законодательством, а также судебной практикой. 26,27,28

24 Пост. ЦИК и СНК СССР от 29 августа 1928 г. СЗ № 56, ст. 495.

25 Пост. Пленума Верховного суда СССР от 23.VII.1927.

26См. Устав железных дорог СССР (СЗ СССР 1935 г. № 9 CT. 73), Кодекс торгового мореплавания СССР (СЗ СССР 1927 г. № 41, ст. 366), Устав внутреннего водного транспорта (СЗ СССР 1930 г. № 55, ст. 582),. Воздушный кодекс СССР (СЗ СССР 1935 г. № 43, ст. 359), Устав почтовой, телеграфной, телефонной я радиосвязи СССР (СЗ СССР 1929 г. № 22, ст. 192).

27 Согласно ст. ст. 413 и 414 ГК Груз. ССР потерпевший обязан предварительно обратиться в органы социального страхования и лишь после отказа ему в вознаграждении или после установления ему возна-

60

Повидимому, положительный ответ на данный вопрос склонен дать Учебник гражданского процесса, поместивший раздел об указанных спорах в главе о подведомственности и подсудности. К тому же выводу в отношении претензионного порядка последовательно приводит и взгляд на этот порядок, как исключительный порядок разрешения гражданских споров, выраженный в определении № 1135—1943 г. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР (Сборник судебной практики 1944 г., вып.

VIII (XIV), стр. 31).

Можно ли, однако, согласиться с таким разрешением данного вопроса? Правильно ли считать, что рассмотрение требований, происходящее по закону в претензионном порядке, «подведомственно» управлениям железных дорог (или соответствующих иных транспортных предприятий)? На этот вопрос можно ответить утвердительно, если рассматривать претензионный порядок, как особый порядок разрешения споров, как форму юрисдикции. Но это-то как раз и возбуждает серьезные сомнения.

Разрешение претензии нельзя признать юрисдикционным актом в собственном смысле этого понятия. Оно не является им при отказе в претензии, так как такой отказ не только не устраняет необходимости в правосудии, но, наоборот, является его необходимой предпосылкой. Оно не является им и в случае удовлетворения претензии, так как последнее имеет значение добровольной ликвидации требования путем его исполнения лицом обязанным. Претензионный порядок есть порядок обязательного предварительного согласования спорного требования29 на основе проверки претензии органом, компетентным в специальном режиме, регулирующем соответ-

граждения вправе относительно недополученного возмещения вреда обратиться в народный суд с иском. См. по этому поводу также определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР № 274—15. III. 1946. Сборник постановлений Верхсуда СССР за 1941 г., 1947, стр. 13, № 12.

28 Отрицательный ответ на этот вопрос с полным основанием дает Н. Б. Зейдер, который не разъясняет, однако, сущности претензионного порядка и ставит его в один ряд с примирительно-третейским порядком разрешения трудовых опоров, что с нашей точки зрения неправильно.

29 Специфический характер претензионного рассмотрения (согласование претензии дорогой) подтверждается также тем, что если признанная железной дорогой претензия не будет ею удовлетворена, то при пропуске претендентом срока на реализацию претензии в бесспорном порядке, взыскание признанной претензии производится в исковом порядке.

См. Гринберг Л. М. Судебные споры с железными дорогами по поводу утраты, недостачи и повреждения грузов. М., 1947, стр. 78, с ссылкой на п. 6 постановления Пленума Верховного суда СССР от 25 марта 1935 г.

61

ствующий тип правоотношений. Такая проверка во многих случаях приводит к погашению претензии; при отказе же в ее удовлетворении будут выяснены причины разногласия, что облегчит работу суда. Орган, рассматривающий претензию может и не ответить на нее; в этом, как правило, нет ничего незаконного, так как рассмотрение претензии не являете как мы сказали, актом разрешения спора. Но именно поэтому было бы неправильно говорить в таких случаях о подведомственности (хотя бы и условной) спора органу, рассматривающему претензию, а не суду.

Значение осуществления претензионного порядка заключается, таким образом, не в том, что с ним наступает условие подведомственности дела суду. Споры по правоотношениям с железнодорожными и другими транспортными предприятиями относятся к категории гражданских споров и, вследствие отсутствия иных указаний о подведомственности их рассмотрения, они безусловно и единственно подведомственны суду судебной юрисдикции.30, 31

Особая же предпосылка обращения к суду, создаваемая обязательным предварительным рассмотрением требования в претензионном порядке, состоит в достигаемом таким способом выяснении разногласий между сторонами, составляющими сущность спора.

Та же предпосылка — предварительное выяснение сторонами сущности спора — установлена для всякого обращения к Госарбитражу «Правилами рассмотрения и разрешения имущественных споров органами Госарбитража» (от 10.VIII. 1934). Согласно указанным правилам (ст. 7), к заявлению должны быть приложены материалы, удостоверяющие, что истец принял меры к непосредственному урегулированию спора. Нарушение этого правила влечет за собой оставление заявления без движения (ст. 8). Несомненно, и здесь неуме-

30 См. В. Н. Можейко я 3. И. Шкундин, Сб. «Арбитраж в советском хозяйстве», 1941, стр.

30. Авторы сборника правильно отмечают аналогию между обязанностью обращающейся в Госарбитраж организации принять предварительные меры к непосредственному урегулированию разногласий с организацией-ответчиком и обязанностью предварительного претензионного производства при предъявлении требований к органам транспорта, связи и т. д.

31 Несомненно, вместе с тем, что специальным постановлением закона может быть создано исключение из этого общего правила. Таким исключением является правило второй части ст. 99 Устава железных дорог СССР, согласно которой «претензии о возврате переборов провозной платы, а также об уплате премий за маршрутизацию, укрупнение отправок и досрочное освобождение подвижного состава не подлежат судебному рассмотрению и разрешаются Управлением железной дороги» (СЗ, 1935, № 9, ст. 73).

62

стно было бы говорить о неподведомственности дела арбитражу до принятия мер к урегулированию спора между сторонами (такое урегулирование установлено для дел, подведомственных арбитражу), равно как с полной очевидностью подобное урегулирование не может рассматриваться как особая форма юрисдикции.

Такой же предпосылкой действительного обращения к суду является требование наличия постановления правления колхоза по взаимным расчетам лиц, выбывающих из колхоза, если иск вытекает из этих расчетов (пост. Пленума Верховного суда РСФСР от 26 апреля 1930 г. № 6), а также отказа правления колхоза в выдаче колхознику продуктов и денег по начисленным ему трудодням, несмотря на состоявшееся постановление общего собрания сельхозартели о распределении годовых доходов колхоза [пост. Пленума Верховного суда СССР от 14.VIII.1942 г. № 14 (м) 15 (у)].32

Еще меньше, чем в отношении претензионных дел, мы находим оснований к тому, чтобы считать неподведомственными суду требования, вытекающие из договоров поставки, при недостатках по качеству, если до суда (или арбитража) не был соблюден порядок так называемых рекламаций, установленный Инструкцией Госарбитража при СНК СССР.

Как явствует из ст. 26 этой Инструкции, несоблюдение рекламационного порядка приводит вовсе не к отказу в принятии соответствующего иска к производству, а к отказу в присуждении штрафа (неустойки), т. е. поражает не процессуальное право на предъявление иска, а материально-правовое притязание. Поэтому соблюдение рекламационного порядка вообще не имеет значения предпосылки права на предъявление иска и, в частности, не может быть отнесено к числу случаев, обусловливающих подведомственность дела суду.

Если споры, подлежащие предварительному согласованию между сторонами, нельзя причислить к делам суду неподведомственным, то это все же не препятствует тому значению, которое имеет, согласно закону, соблюдение так называемого «претензионного» порядка, как объективного условия действительности обращения к суду с иском и тем самым, как условия компетентности суда рассмотреть и разрешить дан-

32 Постат. мат. к ст. 21 ГПК, § 8. В отличие от отсутствия ответа на претензию в так называемых «претензионных» делах отсутствие со стороны колхоза ответа на предъявленные колхозником требования является, несомненно, нарушением обязанностей правления колхоза. Однако это нарушение по своему юридическому значению не может быть приравнено к отказу в разрешении спора со стороны органа, на который таковое возложено по закону.

63

ный спор.33 В частности, из такого условного характера данной предпосылки права на предъявление иска вытекает важное практическое последствие для того случая, когда несоблюдение претензионного порядка по данному спору обнаружилось лишь по принятии дела к производству.34 В этом случае мыслимы два положения.

а) Может оказаться, что срок, установленный для предъявления претензии, истек и тем самым утрачена возможность предъявить претензию. Это означает, что право на предъявление данного иска не может быть больше осуществлено; такая возможность утрачена навсегда.

б) Может, однако, оказаться иное: претензионный срок не пропущен или для данной категории претензий вообще не существует (например, по упомянутым выше спорам колхозников с колхозом). В этих случаях возможность обращения с претензией в порядке предварительного досудебного согласования ее с противной стороной у истца сохраняется; такое обращение еще может быть осуществлено.

Таким образом, в первом случае для истца создается процессуальное положение, равнозначное отсутствию права на предъявление иска; во втором — это право еще не потеряно и при известных условиях может быть осуществлено. Поэтому, если в первом случае имеется основание для констатации судом отсутствия права на предъявление иска, исключающее предъявление того же иска вторично, то во втором случае постановление суда не может влечь за собой таких последствий: оно, иными словами, не изменяет процессуальных прав истца.

Эти выводы, по нашему мнению, следует учесть при построении в будущем законе форм ликвидации процесса, прекращаемого вследствие окончательного или условного отсутствия у истца права на предъявление иска.

<< | >>
Источник: Гурвич. Право на иск. 2010

Еще по теме 1. К числу объективных предпосылок права на предъявление иска, прежде всего, относится подведомственность дела судебным органам:

  1. Предпосылки права на предъявление иска
  2. 12.6. Административная юстиция в России
  3. 1. К числу объективных предпосылок права на предъявление иска, прежде всего, относится подведомственность дела судебным органам
  4. § 3. Вопрос о нецелесообразности производства дела.
  5. §1. Подведомственность трудовых дел
  6.    § 7. Надзор за исполнением закона при окончаниипредварительного расследования
  7. 3.4. Участие в рассмотрении дел судами
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -