<<
>>

- частные случаи допустимости применительно к гражданскому процессу

Завершая анализ правила о допустимости доказательств с «негативным» содержанием, следует отметить, что в гражданском процессе в отличии от процесса арбитражного традиционно выделяют еще несколько случаев подобной допустимости.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. правомерность обжалуемых действий должна быть доказана государственными органами, органами местного самоуправления, учреждениями, предприятиями и их объединениями, общественными объединениями, должностными лицами, государственными служащими исключительно письменными доказательствами.

В соответствии с п. 2.8 Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях в учреждения и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162 свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей.

При этом данные правила подлежат, на взгляд автора, применению с учетом уже приведенных оговорок.

Так в отношении ограничения, установленного ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г., следует говорить о том, что, оно подлежит применению лишь в том смысле, в каком обязанность документирования обжалуемых действий (решений) возложена на соответствующий орган (лицо) в силу иных нормативных правовых актов, непосредственно регламентирующих порядок принятия решения или совершения обжалуемых действий.

В отношении запрета использования свидетельских показаний при установлении неправильности записей в трудовой книжке необходимо заметить, что он навряд ли может применяться судами, поскольку устанавливает ограничения в использовании средств доказывания не на основании закона, что противоречит содержанию ст. 54 ГПК РСФСР.

д) Допустимость с позитивным содержанием

В процессуальной науке выделяют, кроме прочего, так называемое правило о допустимости доказательств с «позитивным» содержанием.

Смысл, которого сводится к следующему: «без средства доказывания, предписанного законом, по делу обойтись нельзя, но при этом для подтверждения факта или его опровержения можно использовать дополнительно и другие средства доказывания, если этого требуют конкретные обстоятельства дела»cclxxv.

Наряду с уже проанализированными нами требованиями ст. 260 ГПК РСФСР, которые, как было показано выше не могут быть отнесены к «позитивной» допустимости доказательств, в него (правило), например, включают:

- требование об установлении причины и степени утраты профессиональной трудоспособности посредством медико-социальной экспертизы (50 Основ законодательства об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г., с последующими изменениями и дополнениями);

- требование об обязательном предоставлении в суд по делам об усыновлении (удочерении) акта обследования предполагаемых условий жизни ребенка (п. 1 ч. 2 ст. 2633 ГПК РСФСР).

Данная позиция вызывает серьезные возражения.

Во-первых, как было отмечено применительно к заключению эксперта, подобный подход приводит нас к выводу о предустановленности того или иного средства доказывания, поскольку любые доказательства, приведенные до представления, если так можно выразится, позитивно-допустимого доказательства оценены быть не могут, фактически до этого момента они не имеют никакого доказательственного значения. Иными словами, не соблюдается выделенный Б.Т. Матюшиным принцип непосредственности исследования доказательствcclxxvi.

Во-вторых, вместо закрепленного в ст. 54 ГПК РСФСР и ст. 57 АПК РФ правила о том, что обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания, мы имеем здесь его противоположность, а именно: обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, могут подтверждаться другими средствами доказывания. Таким образом, правило о допустимости, сконструированное в законе посредством definiti per negatio (дефиниции через отрицание), превращается в свою антитезу.

В-третьих, на взгляд автора, в ст. 54 ГПК РСФСР и ст. 57 АПК РФ речь идет о видах средств доказывания, о средствах доказывания как об общем понятии: объяснениях лиц, участвующих в деле, показаниях свидетелей и т.д. В свою очередь в рамках так называемой «позитивной» допустимости доказательств речь идет об отдельных средствах доказывания – конкретный акт, заключение и т.д. Таким образом, допустимость доказательств, при ее распространении на вышеуказанные требования закона, лишается своего своеобразно-конкретного содержания.

В этой связи целесообразно отнести так называемую «позитивную» допустимость доказательств к необходимым доказательствам.

Понятие «необходимые доказательства» было введено в науку процессуального права А.С. Козловым, который впервые рассмотрел судебные доказательства как необходимые средства правильного рассмотрения споров о праве. Он указал, что необходимым доказательством «такое конкретное средство доказывания – вид документа, заключение эксперта, использование которого при установлении отдельных фактов по различным категориям гражданских дел обязательно в силу его высокой информативности и реальной возможности представления в процесс»cclxxvii.

В дальнейшем содержание этого понятия было творчески развито И.М. Зайцевым, который на основании детального анализа многочисленных разъяснений высших судебных инстанций, пришел к выводу, что необходимые доказательства «есть самостоятельное правовое понятие, выработанное судебной практикой для обеспечения правильного и полного познания обстоятельств, имеющих значение для дела»cclxxviii. С совершенствованием законодательного регулирования гражданских правовых отношений упоминание о необходимых доказательствах стало встречаться наряду с руководящими разъяснениями и в законодательных актах, что было признано и наукойcclxxix.

В настоящее время, возможно, говорить о том, что такие предписания содержаться, например, в ч. 2 ст. 808, ч. 2 ст. 887 ГК РФ, устанавливающих открытые перечни доказательств, посредством которых возможно подтвердить заключения договора займа или хранения, соответственно.

Более того, для каждой группы споров характерен свой набор необходимых доказательств. Попытки их определения и описания, которые, безусловно, облегчают труд практикующих юристов, достаточно часто встречается в периодической литературеcclxxx. При этом именно ошибки в определении необходимых доказательств, как показывает практика, не редко приводят к вынесению необоснованных решений.

Например, общество с ограниченной ответственностью «Русская березка» и акционерное общество заключили договор купли-продажи ценных бумаг. Третей стороной договора выступило акционерное общество «Росинка Один» («Гарант»), которое взяло на себя обеспечение исполнения финансового обязательства покупателя путем передачи продавцу в форме залога пакета ценных бумаг. Покупатель своих обязательств не исполнил, а «Росинка Один» обратилась в арбитражный суд с иском к «Русской березке» о признании условия договора о залоге недействительным со ссылкой на ст. ст. 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г., с последующими изменениями и дополнениями, в связи с отсутствием согласия совета директоров (наблюдательного совета) на совершение крупной сделки. Истец представил в суд доказательства того, что стоимость переданных в залог акций превышает 25 ? его уставного капитала. Суд иск удовлетворил. Отменяя состоявшееся судебное постановление Президиум ВАС указал, что #G0балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки, устанавливается на основании соответствующих документов банковской отчетности, а не на основании выписки из учредительных документов акционерного общества о величине уставного капиталаcclxxxi.

В другом случае австрийская фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества процентов за просрочку возвращения краткосрочного кредита. Суд иск удовлетворил. Основанием для отмены решения явилось то, что истец при заявлении иска не подтвердил свой юридический статус. В соответствии с действовавшей в период рассмотрения спора ч. 6 ст. 16 Закона РСФСР «Об иностранных инвестициях в РСФСР» от 4 июля 1991, с последующими изменениями и дополнениями, документом, подтверждающим личность лица, является выписка из торгового реестра страны происхождения или иного эквивалентного доказательства юридического статуса иностранного инвестора в соответствии с законодательством страны его происхождения (с заверенным переводом на русский язык). Истец такого документа не представилcclxxxii.

Таким образом, под необходимыми доказательствами следует понимать совокупность доказательств (средств доказывания) обязательных для правильного разрешения дела. Необходимые доказательства являются своеобразным «составом доказательств», обязательным для обоснованного разрешения дела. Отдельные необходимые доказательства могут быть прямо предусмотрены в законе. В этой связи так называемое правило о допустимости доказательств с «позитивным» содержанием (совокупность норм, объединенных единым содержанием, заключающемся в том, что без средства доказывания, предписанного законом, по делу обойтись нельзя, но при этом для подтверждения факта или его опровержения можно использовать дополнительно и другие средства доказывания, если этого требуют конкретные обстоятельства дела) относится к необходимым доказательствам. Необходимые доказательства, как это признает наука, по сути, имеют много общего с допустимостью доказательств, не редко конкретизируя ееcclxxxiii, но, на наш взгляд, являют собой совершенно самостоятельное правовое явление, так как допустимость доказательств санкционирует (дозволяет) применение отдельных средств доказывания, а необходимые доказательства предписывают обязательность представления определенных доказательств.

При этом в рамках данного подхода до некоторой степени сохраняет свою актуальность вопрос о наличии противоречия между принципом непосредственной оценки доказательств и собственно необходимыми доказательствами (в частности, так называемыми позитивно-допустимыми доказательствами). Но рассмотрение данной коллизии уже не входит в рамки настоящего исследования.

<< | >>
Источник: Гордейчик А.В.. Допустимость доказательств в гражданском и арбитражном процессах.. 2000

Еще по теме - частные случаи допустимости применительно к гражданскому процессу:

  1. Глава третья Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском и арбитражном процессах применительно к исковому производству
  2. г) Иные случаи допустимости доказательств - допустимость экспертного заключения
  3. Гордейчик А.В.. Допустимость доказательств в гражданском и арбитражном процессах., 2000
  4. д) Отдельные случаи допустимости доказательств
  5. Лекция 1. Гражданское право как базовая отрасль частного права 1.1. Частное и публичное право. 1.2. Предмет гражданского права. 1.3. Метод гражданского права. 1.4. Принципы гражданского права. 1.5. Источники гражданского права.
  6. 15.1. ПОНЯТИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОДСУДНОСТИ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ
  7. 140. В каких случаях гражданский служащий может быть отстранен от замещаемой должности гражданской службы?
  8. Воспроизведение частных случаев
  9. Частный случай юридического капитала
  10. М.И. Брагинский. Актуальные вопросы гражданского права. Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. - М.: Издательство «Статут. 464 с., 1998
  11. II. Допустимость доказательств в классическом понимании. Проблема «позитивной» допустимости доказательств
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -