§ 1. Ценностные основания и содержания охранительной деятельности г о судар ства

Занимая значимое место в культуре вообще, ценности играют существенную роль и в специфических проявлениях культуры, в частности в политической и правовой культуре1.

Ценность есть нечто всепроникающее, определяющее смысл и всего мира в целом, и каждой личности, и каждого события, и каждого поступка2.

Ценность – смыслообразующее начало человеческого бытия, задающее направленность и мотивированность человеческой жизни, деятельности, конкретным поступкам3.

Если принять во внимание то, что деятельность (функции) государства в конечном счете состоит из поступков людей, обладающих властными полномочиями, то становится очевидным, что изложение вопроса о ценностях имеет самое непосредственное отношение и прочную связь с проблематикой целей и задач государства и вполне могло бы обогатить понятийно-категориальный ряд теории функций государства.

Если рассматривать функции государства в качестве целеориентированной деятельности, то очевиден вывод о том, что формирование и реализация целей имеют ценностную основу. Таким образом, проблематика целей и ценностей государства имеет много общего, если не сказать, что она тесно переплетена друг с другом множеством теоретических и методологических «нитей».

1 Автономов А.С. Ценность Конституции // Государство и право. 2009.

№ 3. С. 5.

2 Зинченко В.П. Ценности в структуре сознания // Вопр. философии. 2008. № 6. С. 67.

3 Карпичев В.С. Указ. соч. С. 226.

Вполне очевидна также и неразрывная связь социальных ценностей с функциями государства. Рассматривая типы управления, В.Я. Кикоть и Д.И. Грядовой рассматривают ценностное управление, в основе которого находится система ценностей. «Ценностная ориентация, – пишут авторы, – выступает одним из элементов социальных программ и сама зависит от их развития»1.

Некоторые авторы понятия ценности и цели, по сути, отождествляют.

Так, Н.В. Варламова, характеризуя позитивизм, использует термин

«телеологическая ценность»2. Анализируя иерархию ценностей, Д.В. Рукавишников также использует термин «ценности-цели»3.

Интересен взгляд Н.И. Лапина на понятие ценностей. Под ними он понимает «обобщенные представления людей о целях и нормах своего поведения, воплощающие исторический опыт и концентрированно выражающие смысл культуры этноса и всего человечества»4.

Любая вещь, входящая в состав субъект-объектного отношения,

становится ценностью. Субъект-объектное отношение возникает в рамках какого-либо вида деятельности, целеполагающего освоения человеком действительности5.

Ценностный подход к явлениям природы и общества, т.е. отбор того, что нам нужно, что мы ценим, есть элементарнейший акт, без которого невозможна ни деятельность, ни сама жизнь человека как существа, имеющего различные потребности, интересы и цели. Без ценностного

1 Кикоть В.Я., Грядовой Д.И. Социальное управление. Теория, методология, практика. М., 2012. С. 44.

2 Варламова Н.В. Аксиологический аспект правопонимания / Проблемы

ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М., 1996. С. 11.

3 Рукавишников Д.В. Современные ценности и их влияние на правомерное поведение : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 19.

4 Цит. по: Бабенко А.Н. Правовые ценности (вопросы теории). М., 2001. С. 12.

5 Жуков В.Н. Указ. соч. С. 14.

подхода не может существовать и общество1. В данном случае стоит добавить, что возникновение, развитие и функционирование государства вне ценностного измерения также немыслимо.

Ценностно-смысловое содержание охранительной деятельности государства вытекает из общей аксиологической составляющей функций государства. Можно с достаточной уверенностью утверждать, что ценностно- смысловые основания государства находят свое воплощение преимущественно в его функциях, выражающих его социально- созидательную и социально-охраняющую роль.

них значение. Тем и объясняется ценностное измерение государства2.

Аналогичную позицию занимает А.Н. Бабенко, утверждая, что «место системы в среде и место элемента в системе выявляются при определении функций, выполнение которых делает данную часть необходимой целому, а функционирование всех ее частей – достаточным для жизни последнего в его реальной целостности»3.

«Относительная самостоятельность государства, – пишет В.Е. Гулиев, –

есть непосредственная основа его активной роли, раскрывающейся в государственных функциях»4. В данном случае мы наблюдаем известное совпадение и ценностное единство государства и права. Ценность каждого из

«феноменов» главным образом сконцентрирована в функциях: у права –

1 Тугаринов В.П. Указ. соч. С. 256.

2 Мамут Л.С. Метаморфозы восприятия государства. С. 57.

3 Бабенко А.Н. Указ. соч. С. 15.

4 Гулиев В.Е. Указ. соч. С. 13.

регулятивная и охранительная, у государства – охранительная и созидательная.

Однако прежде чем перейти к выявлению и обоснованию ценностно- смысловых основ охранительной функции, необходимо сформировать общее представление о понятии ценность, спроецировать данную категорию на политическую (государственно-правовую) материю.

Вполне очевидно, что исходным понятием аксиологического анализа выступает понятие ценности. В философской литературе под ценностями, как правило, понимаются «специфически социальные определения объектов окружающего мира, выявляющие их положительное значение для человека и общества»1.

По мнению В.П. Тугаринова, «ценности суть то, что люди ценят»2.

Т. Парсонс понимает под ценностями общепринятые представления о желательном типе социальной системы3.

Н. Неновски считает, что «ценности – это вещи, обращенные к человеку. В этом смысле ценность не есть предмет (материальный или духовный, природный или общественный, действительный или мнимый), ценность – это предмет в его связи с человеком, с точки зрения его значимости для человека»4.

Ценность имеет объективный характер, во-первых, потому что свойства

предмета удовлетворять человеческие потребности даны объективно по отношению к человеку, и, во-вторых, сами человеческие потребности материально (прежде всего, социально) обусловлены5.

М.В. Осипова под ценностью предлагает понимать порождаемые историческим опытом и динамично корректируемые социальной практикой

1 Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. С. 646.

2 Тугаринов В.П. Указ. соч. С. 261.

3 Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М., 1972. С. 368.

4 Неновски Н. Право и ценности. М., 1987. С. 25.

5 Неновски Н. Право и ценности. М., 1987. С. 26.

общественно полезные понятия, явления, процессы, идеалы, позволяющие удовлетворять существующие и предполагаемые потребности и интересы людей, необходимые для дальнейшего развития человека и окружающей действительности в целом1.

Ценности – это воспринятые и разделяемые человеком представления

(понятия) о благе, значимом и должном, целях и путях их достижения, которые предписывают ему определенные способы и правила поведения2.

Иногда в науке предпринимаются попытки ввести понятие

«отрицательные ценности» или «антиценности». Такие попытки, по мнению В.П. Тугаринова, стоит признать вынужденным допущением. «…Сказать “антиценности” значит признать за “отрицательными ценностями” достоинство ценностей, что явно неправильно. Может ли верующий человек назвать дьявола “антибогом”? Антимир есть тоже реальный мир, он имеет все черты объективного мира… Смешно называть безделье “антитрудом” или хамство “антивежливостью”.

В данном случае, считает диссертант, следует придерживаться именно

такого подхода. Кроме того, за рамками настоящего анализа оставлен вопрос о соотношении ценностей со смежными категориями, поскольку это достаточно успешно сделано культурологами, философами, социологами.

Справедливости ради соискатель отмечает, что аксиологический подход не может с достаточной объективностью объяснить все многообразие сущности, социального назначения и функционирования государства.

Знание удельного веса каждой из базовых ценностей в системе не решает вопроса о подвижности и динамичности всей системы, лишь частично совпадающей с динамикой ситуации. Ценностные системы

1 Осипова М.В. Иерархия юридических ценностей в правовой системе Российской Федерации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 12.

2 Рукавишников Д.В. Указ. соч. С. 11.

3 Тугаринов В.П. Указ. соч. С. 260.

обладают внутренней динамикой, проявляющейся в смене иерархии связанных между собой ценностей в зависимости от ситуационного контекста в момент выбора линии поведения или принятия решения о конкретном поступке1.

Тем не менее в теории государства и права вопросы аксиологии

занимают важное, самостоятельное место, позволяя выявить и объяснить социально полезные и необходимые свойства политико-правовых институтов. При этом нужно уточнить, что государство не «организация общества», а «организация в обществе», выступающая как продукт его развития2. Именно по этой причине ценностные свойства прежде всего и главным образом проявляются в функциях государства и вне функциональной характеристики не могут быть не поняты, не, объяснены с достаточной убедительностью.

«Мир права, – пишет М.С. Балаянц, – представляется миром ценностей, который индивид в меру своих возможностей познает и осваивает. Поэтому познавательные, практические формы деятельности современного человека тесно переплетаются с ценностным восприятием.

Диссертант отмечает, что аксиологические вопросы государства менее

разработаны, чем ценности права. За последние два десятилетия вопросы

1 Вильданов Х.С. Ценность как предмет философского познания : автореф. дис. … д-ра филос. наук. Магнитогорск, 2009. С. 21.

2 Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2011. С. 152.

3 Балаянц М.С. Фундаментальные правовые ценности современного

общества : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.

аксиологии государства, его социально-управляющего воздействия не получили должного внимания. Идея минимизации государства, к счастью воплощенная лишь отчасти, негативно повлияла на темпы и качество развития российского общества, жизни большинства граждан России. В современных условиях вопросы государственной аксиологии приобретают особый смысл и значение.

Вопрос о ценностно-смысловых основаниях государства заслуживает внимания еще и потому, что «без такого анализа невозможно дать более объективную картину существования государства на всем его многовековом пути. Ведь если бы государство было только “паразитом на теле человечества”, вряд ли человечество терпело его так долго и вряд ли появились бы такие понятия, как патриотизм, символы государства, защита от врагов, внутренняя мобилизация народа, направленная на сохранение государства в критические моменты его истории и т.д.»1.

Вышеизложенное в полной, если не в особенной, мере характеризует

российскую действительность, в том числе ментальность, доминантой которой выступает консервативное государственное начало2.

«Русские отнюдь не чужды идее государственности, – пишет В.Н. Синюков, – как это прокламировала еще норманнская теория. Однако их государственность не основывается на принципе “договора” людей во имя общих дел и целей, для реализации которых граждане отказываются от части своего “естественного” суверенитета, а представляет собой самостоятельную и независимую от человека сущность, через которую воплощается высший

1 Радько Т.Н. Теория государства и права. С. 95.

2 Корнев А.В. Консервативная и либеральная теории государства и права в России (XIX – начало XX вв.) : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 20, 24–25; Костин Ю.В. Идеи соотношения государства, права и нравственности в истории политической и правовой мысли дореволюционной России второй половины XIX - начала XX века : автореф.

дис. … д-ра юрид. наук. М.. 2008. С. 14–15.

смысл бытия»1.

Даже если государство (в смысле бюрократического аппарата, обладающего властью в конкретный исторический момент) свергалось в результате восстаний и революций, то на его месте сразу появлялось новое государство, как правило, не менее бюрократическое. Косвенным доказательством восприятия государства как ценности “вообще” может служить наличие конституции даже в тех государствах, “которые не следуют и в ряде случаев не собираются следовать провозглашенным в соответствующих конституциях принципам”»2.

Сегодня приходится с сожалением констатировать, что тенденция

недооценки объективно существующего государства и преувеличения значения идеи гражданского общества, доминировавшая в конце XX в. в российском обществе, сохраняет свою жизнеспособность. Вместе с тем она выполняет функцию своеобразного противовеса в бесконечном споре о природе, сущности, назначении и судьбе государства, соотношении государственного, общественного и индивидуального интереса. В данном случае автор согласен с мыслью о том, что «…всякая, даже самая реакционная политическая идеология имела тот положительный результат, что пробуждала к жизни противоположные ей идеи, заставляла пристально

всматриваться в процессы воплощения идей, сопоставлять результаты»3.

Между тем в современных условиях приобретает очертания альтернативная тенденция, содержанием которой выступает критическая оценка «деидеологизации» и «сокращения (минимизации) государства». К идее «государства-ночного сторожа» современное общество, и не только в России, подходит более сдержанно, сознавая необходимость в государственной охране не только «по ночам», но и в «дневное время».

1 Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. М., 2010. С. 346.

2 Автономов А.С. Указ. соч. С. 5.

3 История государственно-правовых учений / под ред. В.В. Лазарева. С.

501.

Судя по данным Всемирного исследования ценностей, в России в последние два десятилетия наблюдается рост запроса на ответственность государства за положение населения. В последние годы требование большей ответственности со стороны государства приобретало в России все больше сторонников – при снижении доли тех, кто занимал промежуточные позиции и сторонников снятия с него этой ответственности1.

В этом смысле диссертант стоит на позициях признания за государством

универсального и единственного средства обеспечения целостности и развития системы, частью которого оно является. Очевидно, что такой системой выступает общество.

В любом обществе рано или поздно возникает, а затем сохраняется объективная необходимость в создании, уважении и подчинении общеобязательным правилам и особенно той системе, которая это уважение обеспечивает. Не менее важно и то, что эта система сама способна сохранять, преумножать и воспроизводить социальные ценности. По мере развития и усложнения общества, тем более в современных, противоречивых и кризисных условиях, данная потребность неизбежно прогрессирует. Ассоциации с государством в данном случае очевидны.

В связи этим диссертант считает излишне категоричным утверждение Л.А. Морозовой, полагающей, что «общество должно перестать довольствоваться тем, что над ним властвует государство. Напротив, общество должно подчинить деятельность государства и его аппарата своим интересам и целям…»2.

«Власть и закон, – писал И.А. Ильин, – это не просто инструменты

построения и регулирования жизнедеятельности социума, не просто техника и инструментарий, созданные людьми, – именно более глубокая сущность этих явлений и придает им в среде человеческого существования столь

1 Мареева С.В. Динамика норм и ценностей россиян // Социол. исслед. 2013. № 7. С. 127.

2 Морозова Л.А. Проблемы современной российской государственности.

С. 93.

важное и, похоже, непреходящее значение. За их внешними формами стоит некая трансцендентная сущность, придающая им характер тех важных архетипов, идеальная модель которых некогда была порождена “высшими силами” и затем уже модифицировалась, применяясь к земным человеческим нуждам и условиям существования»1.

Таким образом, относительно возникновения, развития и будущего

состояния государства можно искать и выстраивать самые разнообразные по содержанию, аргументации и логико-структурной композиции теории и суждения. При этом, какие бы основания и причины не порождали государство и соответствующие теоретические построения, одно очевидно – однажды возникнув из идеи, на каждом историческом этапе оно наполняется определенным, соответствующим историческому моменту ценностно- смысловым содержанием, проявляющимся прежде всего в системе его функций.

Главной, сущностной ценностью государства, на взгляд соискателя, выступает его уникальная и монопольная способность в самых разнообразных формах, самыми разнообразными методами и средствами обеспечивать социальные интересы, в этом его главное ценностно-смысловое основание, в этом коренится природа каждой его функции, в том числе охранительной. При этом, с каких бы позиций (консервативных или либеральных) не обосновывалось государство, его сущность и содержание, какой бы аспект его ценности (религиозная, этическая, эстетическая и юридическая)2 не рассматривался, неизменным остается его исключительная способность оказывать социально-преобразующее воздействие.

«Вольно или невольно, – отмечает В.Н. Жуков, – сознательно или бессознательно люди воспринимают власть как силу, в решающей степени воздействующую (позитивно или негативно) на всю их жизнь. И это не

1 Исаев И.А. Топос и номос: пространства правопорядков. М., 2007. С. 12–13.

2 Жуков В.Н. Указ. соч. С. 14.

просто субъективное восприятие, это объективный факт: все «начала и концы» жизнедеятельности отдельного человека и целых народов имеют непосредственную связь с государством»1.

В данном случае точка зрения Н.В. Варламовой о том, что «когда позитивное право само по себе представляющее только инструментальную ценность, “забывает” о своей телеологической основе, оно перестает быть правом», вполне могла бы быть спроецирована на государство, и тогда напрашивался бы вывод о том, что государство также перестало бы быть таковым в случае отступления от своих целей.

При всей убедительности, подобные соображения не меняют того исторически сложившегося порядка, в соответствии с которым даже самое чудовищное и несправедливое государство (Левиафан) все-таки не утрачивает своей сущности, не перестает быть государством, невзирая на отступление от своих целей. Особенно показателен опыт воплощения ценностного содержания государства в так называемые кризисные или судьбоносные периоды. Более удачного примера, чем историческая победа советского народа и Советского государства в Великой Отечественной войне вряд ли найти. «Эта великая страница истории России в XX в., – пишет В.А. Гусак, – спустя шестьдесят лет после победного окончания войны вспоминается и как тяжелое испытание, унесшее жизни более двадцати миллионов советских граждан, и как преодоление этого испытания, сопровождавшееся высочайшим напряжением духовных и физических сил народа, его единением, реализацией экономического, политического, социального и культурного потенциала государства и общества… Для этого этапа нашей истории характерны консолидация общества и личности для

достижения одной жизненно необходимой цели – победы»2.

1 Жуков В.Н. Указ. соч. С. 14.

2 Гусак В.А. Деятельность советской милиции по обеспечению функционирования тыла в годы Великой Отечественной войны (июнь 1941 – 1945 гг.): историко-правовое исследование : автореф. дис. … д-ра юрид. наук.

М., 2010. С. 36.

Советское общество не утратило своей консолидации и в послевоенные годы. Напротив, восстановление хозяйства, строительство большинства стратегических объектов и систем происходило в послевоенные годы. При всем трагизме и чудовищности войны, победа в ней оказалась мощнейшим созидательным импульсом, позволившим создать великое государство.

Автор выражает несогласие с мнением о том, что «люди бессмысленно приносились в жертву каким-то высшим интересам в войнах, которые вели СССР и Россия… Человеческая жизнь обесценивалась в годы Великой Отечественной войны…»1. В данном случае следует принять во внимание чрезвычайно специфичный режим и смысл войны, которая обнажает сущность и жизнеспособность социальной системы, народа, ее создавшего, и отдельно взятого человека.

Однако коль скоро затронут опыт Советского государства, необходимо отметить, что государство с точки зрения коммунистической идеологии не выступало абсолютной ценностью, точнее, выступало ценностью, «орудием» лишь на определенных этапах (фазах) социалистического развития. По мере исчезновения классов и порождаемых ими антагонизмов государство должно отмереть и оказаться в «музее древности».

В таком же русле решался вопрос и его функциях. В.И. Ленин в плане статьи «К вопросу о роли государства» писал о постепенном засыпании одной функции за другой2. Исключение составляли культурно- воспитательная и хозяйственно-организаторская функции, которые должны были остаться при коммунизме, будучи трансформированными в функции общественного коммунистического самоуправления3.

Достигнув своего апогея (общенародное государство), исторический

1 Петрухин И.Л. Человек как социально-правовая ценность // Государство и право. 1999. № 10. С. 87.

2 Цит. по: Денисов А.И. Советское государство. Возникновение, развитие, сущность и функции. С. 414.

3 Черноголовкин Н.В. Теория функций социалистического государства.

С. 45, 201.

путь Советского государства прервался. Идеям Ф. Энгельса и его адептов об

«отмирании» государства так и не суждено было материализоваться. В данном случае примечательно то, что функциональные свойства системы (коммунистическое самоуправление), которая должна была сменить государство, в теоретическом плане не утрачивали своего ценностного содержания.

На взгляд автора, целесообразно различать ценность государства (объективно-сущее, постоянное и неизменное, немыслимое иначе) и его оценку (субъективно-желаемое, ситуативно-вариативное и изменчивое).

В отличие от ценности, оценка государства и его функций всегда и в определенной мере субъективна и фрагментарна, не способна отразить всей многогранности оцениваемого объекта. Причем в ряде случаев избирательность настолько сильна, что общество или личность не воспринимает даже того, что совершенно очевидно для других. «В сознании масс, – отмечает М.Б. Смоленский, – образ государства раздваивается на идеальное сверхгосударство – носитель добра и реальное государство, в котором нет справедливости и гуманности, царит произвол»1.

В таких случаях весьма поучительно и современно звучат слова Г.

Еллинека: «Необходимость государства может быть доказываема только путем тщательного изучения существующего мира и тех людей, для которых оно предназначено. В ней невозможно убедить тех, кто принципиально отвергает мир и историческую эволюцию, т.е., например, крайних фанатиков анархизма и тех нигилистов, которые стремятся лишь к разрушению, а не к созиданию и отказываются от всякого обсуждения того, что они замышляют. Их также трудно убедить в ценности государства, как решившегося на самоубийство – в ценности жизни»2.

1 Смоленский М.Б. Правовая культура и идея государственности // Государство и право. 2009. № 4. С. 15.

2 Еллинек Г. Указ. соч. С. 228.

Ценность государства проявляется в трех уровнях оценочной деятельности1:

а) эмоционально-чувственное восприятие государства; б) рационально-логическое осмысление;

в) праксиологическая оценка (оценка функций).

Научная и практическая оценка государства, кроме публицистических и тем более демагогических призывов, ищет и находит выражение в его легитимности. В этом смысле теория государства заметно отстает от теории права ввиду недостаточно четкой постановки и разработки вопросов государственного сознания в отличие от аналогичных изысканий в области сознания правового. Между тем сущность, форма, механизм, функции государства есть не что иное, как проекция сознания. Если сознание того или иного народа не содержит представлений о ценностном содержании властной деятельности, государство не появляется. Государство живет и осуществляет свою деятельность в первую очередь потому, что есть люди, объединенные

сознанием общего интереса, общими целями и ценностями2.

На данное обстоятельство не всегда обращается внимание в научной3 и учебной4 литературе. Более того, имеет место мнение о целесообразности осторожного изложения философско-правовых (следовательно, сущностных, аксиологических, телеологических. – Д.П.) вопросов государства. «…При

1 Иванов А.Н. Структурно-функциональные основания правового социума : автореф. дис. … д-ра филос. наук. Н. Новгород, 2008. С. 21.

2 Жуков В.Н. Введение в юридическую аксиологию // Государство и право. 2009. № 6. С. 11.

3 Существенным подспорьем с философско-теоретической точки зрения могут служить публикации проф. В.Н. Жукова (Введение в юридическую аксиологию // Государство и право. 2009. № 6; Государство как ценность // Там же. № 9.; Философия права (теоретико-методологический аспект) // Там

же. № 3).

4 Исключением можно считать опубликованный двухтомный курс лекций по философии права, в котором, пожалуй, впервые на учебно- методическом уровне, с учетом образовательных стандартов, изложены философские вопросы государства и власти (Философия права (курс лекций)

: учеб. пособие: 2 т. / отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2011. – 2 т.).

изложении курса по философии права, – отмечает Л.С. Мамут, – государство можно давать, но латентно и в той мере, в какой необходимо раскрыть смысл права»1.

Диссертант считает, что следует принять во внимание и другую точку зрения цитируемого ученого: «Шанс на создание адекватного образа государственности и на выработку правильного, конструктивного отношения к ней дает лишь органический синтез точных характеристик всех ее измерений»2.

Не совсем точен в своем заключении А.Н. Бабенко, который считает, что

«юридическая аксиология, как и юридическая наука в целом, включает в предмет своего исследования и государство в качестве именно правового явления – правовой организации публичной власти свободных граждан»3. В данном случае словосочетание «юридическая аксиология» и охватываемая им отрасль теории государства и права не совсем точно отражают ее предмет. Диссертант считает, что наименование «политико-юридическая аксиология» или использование ценностного подхода относительно самостоятельно к каждой из систем «аксиология государства», «аксиология права» было бы более удачным. Кроме того, рассмотрение аксиологии государства, понимаемого в качестве правовой организации власти свободных граждан, придает ей заданный вектор – юридический, и оттеняет

иные не менее важные ее составляющие (религиозный аспект, этическая и эстетическая ценность государства).

Не ставя перед собой задачу целостного, синтетического обобщения аксиологических оснований государства, автор обращается к вопросу о ценностном наполнении одной из главных его функций – охранительной. На взгляд соискателя, главной общесоциальной ценностью, обусловливающей

1 «Круглый стол»: «Обсуждение книги “Философия права” (курс лекций

: учеб. пособие. 2 т. / отв. ред. М.Н. Марченко)» // Государство и право. 2011.

№ 11. С. 17.

2 Мамут Л.С. Метаморфозы восприятия государства. С. 67.

3 Бабенко А.Н. Указ. соч. С. 44.

существование и функционирование государства, выступает безопасность – явление чрезвычайно сложное, имеющее множество граней проявления во всем многообразии социальных отношений (духовных, хозяйственных, политических, правовых, экологических и др.). В первой главе настоящей работы уже упоминалось об этой цели и ценности, поэтому более подробно необходимо рассмотреть безопасность в качестве ценностно-смыслового основания охранительной функции государства.

Необходимо отметить, что в гуманитарных науках, в том числе юриспруденции, безопасность составляет особый объект познания, постоянно привлекая к себе внимание. Исследователи справедливо отмечают «всеохватность самого феномена безопасности, взаимосвязь свободы и ответственности в разных сферах общественной жизнедеятельности»1.

«В современных условиях, – пишут А.Г. Елагин и А.Я. Казаков, – когда

угрозы и риски в XXI веке стали совсем иными, чем несколько десятилетий назад, значение безопасности, ее вес в общей характеристике качества жизни общества, развития социально-экономической системы постоянно возрастает. Обеспечение безопасности личности, общества, государства и всего мирового сообщества стало важнейшим приоритетом ближайших десятилетий, превратилось в одну из главных целей стратегии существования цивилизации в современных условиях2.

В последнее время проблематика безопасности и механизмов ее

обеспечения разрабатывается в самых разнообразных аспектах, на основе различных научных подходов:

1 Тонконогов А.В. Обеспечение духовной безопасности в современной России. М., 2011. С. 39.

2 Елагин А.Г., Казаков А.Я. Управление деятельностью по обеспечению

безопасности. М., 2010. С. 12.

юридических1, философских2, политологических3 и др. Основываясь на преюдициальном значении ранее обоснованных и признанных научной общественностью положений, диссертант ограничивается заимствованием наиболее признанных из них в инструментальных целях. В настоящее время в науке пока нет единодушия относительно понятия безопасности, видов, механизмов обеспечения, однако в целом теоретические позиции близки к точке совпадения. Наибольшее количество споров порождают дефиниции, предлагаемые в зависимости от объекта (адресата, потребителя) безопасности. Дискуссии, как правило, сводятся к выяснению соотношения

1 См., напр.: Гончаров И.В. Федеральное вмешательство в дела субъектов Федерации как средство обеспечения конституционной безопасности России. М., 2003; Гордиенко В.В. Безопасность России в условиях глобализации: криминологические и социально-правовые проблемы : дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005; Гущин В.В. Правовые и организационные основы обеспечения общественной безопасности в Российской Федерации : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1998; Колоткина О.А. Право личности на безопасность: понятие и механизмы обеспечения в РФ (теоретико-правовое исследование) : дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2009; Мамонов В.В. Конституционные основы национальной безопасности : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2004; Позднышов А.Н. Институт государственной службы в сфере обеспечения общественной безопасности (теоретико-методологические проблемы) : дис. … д-ра юрид. наук. М., 2004; Прудников А.С. Безопасность личности и ее обеспечение органами внутренних дел : дис. … д-ра юрид. наук. М., 1999; Степашин С.В. Безопасность человека и общества. СПб., 1994; Герасимов А.П. Теоретико- правовые проблемы становления и развития экономической безопасности российской государственности (методологическое и теоретико-правовое и исследование) : дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2001; Фатьянов А.А. Правовое обеспечение безопасности информации: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1999 и др.

2 См., напр.: Тонконогов А.В. Указ. соч; Соколова С.Н. Философия государственного регулирования безопасности в российском обществе : дис.

… д-ра филос. наук. М., 2011 и др.

3 См., напр.: Пушкарёв Е.А. Политическое управление системой правовой безопасности личности в современной России : автореф. дис. … д-

ра полит. наук. Ростов н/Д, 2011; Рукинов В.А. Социализация безопасности и

политической безопасности в современной России : автореф. дис. … д-ра полит. наук. СПб., 2010; Стрельченко В.В. Региональная безопасность в Российской Федерации: теория, политика и стратегия обеспечения : автореф. дис. … д-ра полит. наук. М., 2010 и др.

«безопасности вообще» с ее предметно-видовыми формами (международная или глобальная безопасность, государственная безопасность, общественная безопасность, безопасность личности и др.).

В контексте проводимого исследования, а также во исполнение научно- исследовательских задач, диссертант считает правильным придерживаться легальной дефиниции. В качестве ее вполне может выступать понятие национальной безопасности, содержащееся в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537 1, которое включает в себя три компонента: безопасность государства, безопасность общества и безопасность личности.

Национальная безопасность – состояние защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, позволяющее обеспечить конституционные права, свободы, достойные качество и уровень жизни граждан, суверенитет, территориальную целостность и устойчивое развитие Российской Федерации, оборону и безопасность государства.

Понимаемая таким образом, безопасность всегда была, есть и будет предметом особой заботы государства. Рассуждая о причинах возникновения государства, Т. Гоббс отмечал: «Конечной причиной, целью или намерением каждого из людей (которые от природы любят свободу и господство над другими) при наложении на себя уз (которыми они связаны, как мы видим, живя в государстве) является забота о самосохранении и при этом о более благоприятной жизни»2.

По мнению Б.Н. Чичерина, установление безопасности – первая цель

государства3.

1 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 20, ст. 2444; Рос. газ.

2009. 19 мая.

2 Цит. по: История государственно-правовых учений : хрестоматия / под ред. В.В. Лазарева. С. 234.

3 Корнев А.В., Борисов А.В. Правовая мысль в дореволюционной России.

В 2 ч. Ч. 1. М., 2003. С. 57.

Аналогичны, в принципе, и современные оценки безопасности, ее значения в жизнедеятельности общества и мировой цивилизации. Развитие современной цивилизации и каждого государства сопряжено с множеством рисков и угроз в каждой сфере жизни общества.

Каждая историческая эпоха убедительно показывает, что в условиях последовательного «ухода» государства из той или иной сферы общественной жизни, возникающие на его месте самоорганизующиеся структуры и отношения, создают и продуцируют конфликты и кризисные ситуации. Когда государство не выполняет роль гаранта безопасности, хаотическая борьба за превосходство угрожает социальной стабильности и даже существованию социума в целом. Данная закономерность наглядно проявилась в период мирового финансово-экономического кризиса1.

Сфера, которая, по мнению некоторых экспертов-экономистов, не

должна составлять предмет особого попечения государства, на поверку оказалась весьма уязвимой2.

По мнению диссертанта, любая сфера жизнедеятельности, не исключая частную жизнь, объявленная неприкосновенной в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 23), испытывает (потенциально или реально) воздействие угроз и обусловливает относительно самостоятельное видовое свойство безопасности – безопасность частной жизни.

При этом, как справедливо отмечает Р.Б. Головкин, «…государственная защита на сегодняшний день – наиболее эффективная форма осуществления активного противодействия посягательствам на частную жизнь... Как показывает исторический опыт, только государство способно поддержать

1 Соколова С.Н. Указ. соч. С. 3.

2 Согласно инициативному опросу (проведен ВЦИОМ 9–11 января 2010 г., опрошено 1600 чел. в 140 населенных пунктах в 42 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4 %) 41 % граждан России понимают под порядком главным образом политическую и экономическую стабильность страны (URL:

http://wciom.ru/index.php?id=459&=13394 (дата обращения: 07.12.2011).

жизнедеятельность общества, человечества, следовательно, и частную жизнь, смысл которой без общественной жизни теряется»1.

Напротив, нельзя согласиться с точкой зрения А.Н. Позднышова, считающего, что «сфера безопасности охватывает не все социальное пространство, а лишь те его сегменты, которые характеризуются фундаментальными ценностями, формирующими жизненно важные интересы личности, общества и государства»2.

Охрана выступает главным компонентом многогранной деятельности

государства по обеспечению безопасности. Определенным аргументом в пользу такого суждения можно считать законодательную дефиницию, в соответствии с которой безопасность определяется через категорию

«защита» (состояние защищенности).

В данном случае диссертант предлагает принять во внимание тот факт, что объем понятий, вкладываемых в оба термина, во многом совпадает. Вполне очевидно, что слово «охрана» могло бы быть использовано при формулировании дефиниции безопасности. В связи с этим понятие безопасности как «состояние сохранности, надежности…»3, предложенное М.Ю. Зеленковым, довольно точно отражает сущность исследуемого явления. Однако с филологической точки зрения комбинация «защита – защищенность» более удачна, чем пара «охрана – охраненность».

В таком ракурсе не совсем понятной и обоснованной выглядит точка зрения С.Н. Соколовой, утверждающей, что «отождествление безопасности с защищенностью может привести к опасным последствиям. Из преобладающего «охранительного» уклона объективно следует антидемократичность внутренней политики, которая несет в себе угрозу

1 Головкин Р.Б. Правовое и моральное регулирование частной жизни в современной России : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 41.

2 Позднышов А.Н. Указ. соч. С. 17.

3 Зеленков М.Ю. Правовые основы общей теории безопасности Российского государства в XX веке. М., 2002. С. 25.

перерастания в тоталитаризм»1.

Необходимо отметить, что безопасность как общесоциальная ценность в общественном мнении не занимает лидирующих позиций. По мнению российских граждан, главными условиями, которые обеспечивают привлекательность страны для проживания, выступают:

– уровень благосостояния граждан (30 %);

– развитая экономика (9 %);

– наличие возможностей для трудоустройства (7 %);

– обеспеченность жильем, безопасность и обороноспособность (по 5 %)2.

В данном случае безопасность воспринимается большинством граждан как очевидное состояние, как благо, которое обеспечивает государство каждодневно, и потому незаметно для большинства граждан. Однако нетрудно вообразить, как изменились бы оценки при отсутствии безопасности. В безопасности воплощается основная идея государства и общий интерес, взятый как целое против частного интереса, который угрожает этой целостности3. Примечательно, что порядок как слово-символ, положительно воспринимают 58 % опрошенных, справедливость – 49 %, стабильность, достаток, свободу, патриотизм – 35–38 % респондентов4.

Более того, выбирая между стабилизацией общественных отношений в

стране любыми средствами, с одной стороны, и незыблемостью принципов права – с другой, 59,1 % опрошенных отдают предпочтение первому и только 14,5 % – второму. Ограничить граждан в правах, по мнению респондентов, можно: соблюдая приоритет интересов государства; в интересах других людей; в интересах следственных органов; в случае военных действий; в борьбе со стихийными бедствиями. Таким образом, опрошенные признают

1 Соколова С.Н. Указ. соч. С. 17.

2 URL:http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=10086 (дата обращения: 06.12.2011).

3 Соколова С.Н. Указ. соч. С. 20.

4 URL:http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=4271 (дата обращения: 07.12.2011).

приоритет права государства по сравнению с правами граждан. Иначе говоря, граждане сами признают правомочность ущемления своих прав государством1. В данном случае перед нами очередной пример беспрецедентного упования на всесилие государства. При этом у последнего появляется очередной шанс стать действительным гарантом безопасности граждан, обеспечения интересов личности и общества.

Представляется, что безопасность и благосостояние (благополучие) по сути двуединые, неразрывно связанные ценности, определяющие возникновение, развитие и функционирование государства.

В отсутствие безопасности рассуждения и практические действия по обеспечению благосостояния или устойчивого развития, тем более прогресса, утрачивают смысл. Эта связь нашла четкое закрепление в законодательной дефиниции.

Современные условия непрерывно порождают и умножают негативные факторы, которые непосредственно или опосредованно угрожают национальной безопасности России. При этом наша страна, как и весь мир, переживает чрезвычайно сложный период своей истории, или, как стало модно говорить и писать, период «турбулентности»2.

При этом, чем более развернутый и конструктивный характер имеет

доведенная до чертежей будущего утопия (ценность и формируемая на ее основе цель. – Д.П.) и чем более гибкими и мощными являются применяемые для ее достижения правовые технологии, тем больше шансов, что турбулентность не обернется катастрофой3. XXI в. должен стать веком безопасности человечества.

В данном случае соискатель соглашается с точкой зрения В.В. Петрова, считающего, что противостоять угрозам безопасности России в настоящее время способна только единая многофункциональная и многоэлементная

1 Смоленский М.Б. Указ. соч. С. 21.

2 Зорькин В.Д. Указ. соч. С. 7; Адилов А.Н. Указ. соч. С. 3.

3 Зорькин В.Д. Указ. соч. С. 9.

система охраны и защиты национальных интересов России1. По сути, данный автор пишет об охранительной функции, подчеркивая ее комплексность.

Сегодня наиболее эффективной организацией, позволяющей реализовывать национальные интересы российского народа, его безопасность, устойчивое, а затем и инновационное (прорывное) развитие, является именно государство. Другой организации, способной воплотить в жизнь национальные интересы России, в настоящее время просто нет2.

Государство продолжает оставаться важнейшим субъектом социального

управления и реализации сложнейших функций, способствующих обеспечению сбалансированности структурно-динамических общественных пропорций (социально-экономического оптимума), сопряженности между ресурсами и социальными потребностями, гармонизации экономических, политических, духовных и социальных аспектов общественного развития3.

При этом очевиден вывод о том, что только в условиях безопасности

российское общество может обеспечить развитие и занять достойное место в мировой цивилизации4. Рассматриваемая в многообразии проявлений и форм как комплексное явление безопасность на современном этапе и в исторической перспективе выступает общесоциальной и системообразующей ценностью, целью, смыслом и императивом функционирования Российского государства.

В обозримом будущем, функционируя в среде прогрессирующих рисков, именно государство способно обеспечить целостность и безопасность общества и личности.

1 Петров В.В. Актуальные вопросы правового регулирования обеспечения безопасности Российского государства // Вестн. Нижегород. акад. МВД России. 2010. № 2. С. 270.

2 Смоленский М.Б. Указ. соч. С. 19.

3 Коробов В.Б. Указ. соч. С. 5.

4 Позднышов А.Н. Указ. соч. С. 15.