§ 1. Телеологические основы функционирования государства

Коренные изменения в мире и каждом государстве, в частности, требуют оценки огромного количества информации, ясного и правильного осмысления и понимания протекающих процессов, а также переоценки уже известных и очевидных явлений и состояний.

Нарастание сложности и дифференциации являются важнейшими признаками развития общества. Поэтому системе функционирования государства как целенаправленному воздействию на общество и его подсистемы для упорядочения, сохранения и развития его качественной специфики приходится решать все более сложные проблемы. Это не может не предъявлять к ней принципиально новые требования: быть эффективной, комплексной, долгосрочной, программно-целевой и научно обеспеченной1. Проблема целей, точнее их отсутствия, в западной литературе относится к разряду общемировых. «Сегодня нашему миру, – отмечает М. Луис Хэкер, – не хватает единства, а также цели и уверенности»2.

1 Шубрт И. Никлас Луман: проблема коммуникации в рамках функционально-дифференцированного общества // Социол. исслед. 2013. №

1. С. 6; Коробов В.Б. Социальные технологии в современном государственном управлении (вопросы теории, методологии, практики) : дис.

… д-ра социал. наук. М., 2002. С. 5.

2 Капитализм и историки / Б. де Жувенель, Л. фон Мизес, Ф. Хайек, , Т. Эштон, Челябинск, 2012. С. 72.

Увы, не всегда имеет место осознание того, что неотъемлемыми компонентами социально-преобразующей деятельности должны выступать осмысленность, планирование, координация, учет объективных возможностей.

Категория «цель» имеет непосредственное отношение к функциям

государства. Во-первых, формально-логическим основанием следует считать известное положение об обусловленности функций целями и задачами государства. Некоторыми авторами целеполагание рассматривается в качестве политической функции государства2.

Во-вторых, выявление закономерностей структуры и содержания

функций государства, их системный анализ в целом требует использования телеологического подхода.

В целом же оба обстоятельства можно условно объединить в рамках сложившегося в управленческих теориях и используемого в теории функций государства деятельностного подхода (праксиологии). Цель может быть определена как категория деятельности, познания, неотделимая от категорий

«практика» и «творчество». Отсутствие в социально-политической действительности того, что содержится в цели, является тем противоречием, которое выступает движущей силой, источником функций государства3.

Цель играет роль содержания деятельности, сохраняясь на всем ее протяжении. Причиной возникновения результата является деятельность, практика, а не цель сама по себе4.

1 Ропаков Н.И. Категория цели: проблемы исследования. М., 1980. С. 3.

2 Сальников В.П., Степашин С.В., Хабибулин А.Г. Государственность как феномен и объект типологии: теоретико-методологический анализ. СПб.,

2001. С. 76.

3 Гавеля В.Л. Целеполагание в структуре социальной деятельности человека : автореф. дис. … д-ра филос. наук. М., 1998. С. 24.

4 Макаров М.Г. Категория «цель» в марксистской философии и критика

телеологии. Л., 1977. С. 22.

По мнению Г.А. Туманова, содержание управления определяется категорией «цель», а его форма – категорией «деятельность»1.

Таким образом, познание категориального статуса цели государства, обоснование механизма государственного целеполагания становятся методологическим условием познания функций государства, в том числе той, которая составляет предмет настоящего диссертационного исследования.

Некоторые авторы рассматривают цель как часть права, включая ее в его содержание. «Цели, – пишет М. Михайлова, – объясняют предназначение права и оправдывают его существование. Поскольку право связано с целью и не может быть объяснено без цели, это означает, что представление об этой категории имеет определяющее значение для права»2.

Разумеется, не всеми учеными эта идея поддерживается3. Думается, что

рассмотрение категории «цель» в триаде «понятие, сущность и социальное назначение государства» вызовет меньшее количество критических оценок.

Иногда тесная связь и логическая обусловленность функций государства его целями ставятся под сомнение. Так, Г. Еллинек пишет: «Утверждение, что важнейшей задачей учения о государстве является установление его целей, так как из них дедуктивно вытекает вся совокупность государственных функций, – в такой формулировке неверно»4.

Возможно в силу очевидности (на наш взгляд, явно преувеличенной)

вопросы целей и задач государства, целеполагания и целеосуществления в

1 Туманов Г.А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. М., 1971. С. 33.

2 Цит. по: Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона: теория и практика. Казань, 1988. С. 15.

3 Насырова Т.Я. Указ. соч. С. 14; Палазян А.С. Современное право: функциональный аспект. М., 2010. С. 37–39.

4 Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 243.

отечественной теории государства ставятся довольно редко. «Вопрос о целеполагании в управлении вообще (в любом его виде), а в государственном управлении особенно, – отмечает Г.В. Атаманчук, – принадлежит к числу наиболее актуальных для управленческой теории и практики. И, к сожалению, к тем, чья методология менее всего разработана»1.

Необходимо признать, что теория права в этом смысле находится в

более выигрышном положении. Проблемы целей в праве как на общетеоретическом, так и на отраслевом уровне разработаны более обстоятельно2.

Подобная асимметрия в определенной степени симптоматична. Несмотря на известную самостоятельность (обособленность) государства и права, правовые цели (отраслей права, правовых институтов и норм, правовых средств и правового воздействия в целом) так или иначе выступают продолжением целей и задач государства.

Таким образом, необходимым условием формирования концептуальных основ оптимизации механизма правового регулирования должен стать не менее концептуальный и комплексный анализ проблемы государственного целеполагания.

В философии понимание цели обычно связывается с мысленной моделью результата, который материализуется посредством практики3. Цель есть конечный результат деятельности человека (или коллектива) людей, предварительное идеальное представление о котором и желание его

1 Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 2006. С. 164.

2 Апостолова Н.Н. Целесообразность (дискреционность) в российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010; Бессолицин А.Г. Цели и функции юридических мер защиты : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008; Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в

праве и правовой политике. Саратов, 2003; Субочев В.В. Теория законных интересов : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Тамбов, 2009; Шепелев Д.В. Проблемы реализации интересов в праве : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011; Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л., 1984 и др.

3 Ропаков Н.И. Указ. соч. С. 22.

достигнуть предопределяют выбор соответствующих средств и системы специфических действий по его достижению1.

Функции государства познаются главным образом через категорию

«деятельность», указывающую на активный, социально-преобразующий характер (созидание и сохранение) государства.

«Практически любая человеческая целенаправленная деятельность, – отмечают И.С. Ладенко и Г.Л. Тульчинский, - организуется на основе представления о желаемом результате (цели), о путях ее достижения и о необходимых для этого средствах»2.

Необходимо также принять во внимание то обстоятельство, что

проблемы целей и средств органически связаны с категориями

«возможность» и «действительность», «должное» и «сущее», которые находят свое проявление как в понятии функций государства (функции как имманентные направления и виды деятельности государства, обусловленные его социальным назначением), так и в их содержании (принципы, методы и средства, ресурсы, пределы государственной деятельности)3.

В философии при рассмотрении проблем социального управления

(управления социальными системами) сформирован программно-целевой подход. При этом справедливо отмечается, что «целевое управление является общим (инвариантным) признаком различных форм человеческой деятельности»4.

Человек ставит цели и осуществляет целенаправленное поведение, выбирает тактику и стратегию движения к результату, будучи включенным в

1 Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. М., 2001. С. 646.

2 Ладенко И.С., Тульчинский Г.Л. Логика целевого управления. Новосибирск, 1988. С. 6.

3 Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001. С. 292.

4 Ладенко И.С., Тульчинский Г.Л. Указ. соч. С. 25.

историческую, материальную и духовную деятельность общества, а значит, в деятельность его политической организации – государства1.

Нужно учитывать, что содержание любой функции государства складывается из многообразных действий (поступков) государственных органов и должностных лиц (людей) и в конечном счете представляет собой особую разновидность социальной деятельности человека. Следовательно, цель может быть определена как категория деятельности, познания, неотделимая от категорий «практика» и «творчество»2.

В настоящем параграфе автор не прибегает к подробному анализу

закономерностей и исторических этапов развития общенаучных представлений о категории цели. Эти вопросы достаточно полно разработаны представителями философских, кибернетических и управленческих наук. Основная задача, поставленная в данном параграфе, – выяснить теоретико- правовое значение категории «цель» применительно к функциям государства, решение которой сопряжено с определенными трудностями методологического свойства.

Прежде всего, к их числу следует отнести вопрос о диалектике объективного и субъективного в целях социальных систем, в том числе государства. В такой плоскости цель по своему содержанию является субъективным отражением интересов и мотивов, обусловленных объективными факторами и условиями и объективируемых в деятельности.

1 Гавеля В.Л. Указ. соч. С. 3.

2 Гавеля В.Л. Указ. соч. С. 24.

3 Курашвили Б.П. Очерк теории государственного управления. М., 1987. С. 32; Максимова Л.О. Целеполагание в управлении органами внутренних дел (теоретический и организационно-правовой аспекты) : дис. … канд.

юрид. наук. М., 2003. С. 21.

Цель государства характеризует отношение общества и представляющей его интересы государственной власти к окружающей социально- политической действительности. В общем плане она может рассматриваться как результат и инструмент активной, творческой и преобразующей деятельности государства, общества и личности.

Сознательная цель характеризует человеческую активность, выступает как субъективный фактор истории. Собственно, в этом и состоит ее конкретно-научный смысл, выход за рамки которого, чреват извращением сути дела. Поскольку цель представляет собой субъективное явление, постольку в этом плане она противопоставляется объективной действительности1.

«У государства, - пишет В.И. Червонюк, - нет каких-то своих (помимо

общих) интересов»2.

Существуют реальные трудности в обосновании целей, которые нельзя игнорировать. Ведь любое будущее всегда неясно, неведомо, вероятностно, альтернативно, открыто. Предвосхищать его приходится на базе информации о прошлом3.

Вместе с тем в цели государства отражены явления и процессы

объективной действительности, результаты осуществления ранее сформированных целей, которые не могут быть выведены из сознания. При этом процесс реализации цели по мере накопления социального опыта становится стандартом и, будучи однажды достигнутым, закрепляется в качестве формы деятельности.

Цель деятельности определяется объективно, хотя и сохраняет свою субъективную форму4.

1 Ропаков Н.И. Указ. соч. С. 25.

2 Червонюк В.И. Теория государства и права. М., 2006. С. 117.

3 Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 166.

4 Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М., 1968. С. 69.

Диалектика субъективного и объективного в категории цели имеет существенное практическое значение. Точность установления целей определяется глубиной познания и адекватным отражением происходящих процессов в деятельности познающих субъектов. Недостижение целей связано с тем, что не признается либо слабо отражается объективная действительность. В связи с этим, главным является сочетание правильно выбранных целей и курса познающих действий. Результат действий есть проверка субъективного познания и критерий истинно сущей объективности1.

При анализе соотношения объективного и субъективного в содержании

целей государства необходимо учитывать требования диалектики, прежде всего единства и борьбы противоположностей. В этом смысле цель государства представляет диалектическое единство субъективного и объективного.

Данная закономерность обстоятельно аргументирована в науке управления. Так, С.Е. Вицин обосновывает логический понятийный ряд, в котором категория цели занимает особое место: «Для того, чтобы проникнуть в исторически сложившееся философское содержание категории “цель”, как идеального образа будущего результата действий, отражающего потребности субъекта, необходимо рассмотреть ее в ряду других категорий и понятий, как логически предваряющих возникновение цели, так и следующих за ней». У данного автора этот ряд выглядит следующим образом: потребность, интерес, цель, деятельность, результат, оценка

результата2.

В каждой из названных категорий присутствуют как моменты и свойства объективного, так и проявления субъективного.

1 Тихомиров Ю.А. Механизм управления в развитом социалистическом обществе. С. 210.

2 Вицин С.Е. Определение и обоснование целей в социальном

управлении. М., 1977. С. 4–5.

Потребность есть проявление объективно-значимого, необходимого для субъекта (общество, группа, личность) и выражается в недостатке, нужде в чем-либо1.

Потребности, в особенности биологические, связывают природу и общество между собой, образуя переход первой во второе2. Биологические или физиологические потребности, свойственные человеку и обществу как организму, необходимо отличать от потребностей, возникших уже на основе общественной жизни и общественного производства. Первые не входят в историю, так как возникли до истории общества, в процессе органической эволюции. Вторые же входят в историю человечества, во-первых, потому что имеют историю, т.е. изменяются в ходе исторического процесса, и, во- вторых, потому что изменяются в зависимости от характера этого процесса3.

Интересы выступают своеобразным проявлением потребностей.

«Всякая цель, – писал И. Кант, – если она рассматривается как основа благорасположения, всегда связана с интересом…»4.

«Интерес, – по мнению С.В. Михайлова, – позволяет определить цель интереса, средства и способы его реализации»5. Интерес характеризуется направленностью, которая проявляется в деятельности субъекта по осознанию и достижению целей (курсив наш. – Д.П.) в общественном отношении6.

Как субъективное явление интерес обычно рассматривается психологами. Иногда интерес считают субъективным и представители других отраслей знания. Например, по мнению философа А.А. Чунаевой,

1 Вицин С.Е. Указ. соч. С. 5.

2 Тугаринов В.П. Избранные философские труды. Л., 1988. С. 267.

3 Тугаринов В.П. Указ. соч. С. 266.

4 Кант И. Критика способности суждения. М., 1994. С. 89.

5 Михайлов С.В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. 1999. № 7. С. 88.

6 Михайлов С.В. Указ. соч. С. 88.

юристов Р.Е. Гукасяна и С.Н. Кожевникова, интерес представляет собой

осознанную (курсив наш. – Д.П.) потребность1.

В отечественной науке обоснован тезис о том, что интерес – это явление сугубо объективное, связанное исключительно с бытием предмета и не сводящееся к сознанию и воле2. Б.М. Лазарев считает, что первичные интересы существуют независимо от государственного управления и имеют значительную степень объективности3.

Однако в данном случае грань между потребностью и интересом становится едва уловимой или вовсе исчезает. Интерес преломляется в потребности через индивидуально-субъективные, личностные особенности. Поскольку мотивации имеют относительно стабильный характер, можно сказать, что потребность объективна и расположена вне субъекта, но осознается им как глубоко личная, внутренняя, необходимая, актуальная. Интерес как индивидуально-субъективный образ потребности находится внутри человека и выносится вовне через самореализацию4.

Анализируя такой подход к понятию интереса, А.И. Экимов называет

следующие моменты, проявляющие объективный характер интересов:

– появление интереса у субъекта предопределено наличием у него потребностей;

– содержание интереса обусловлено особенностями предмета потребности и процесса овладения им в данных условиях;

– реализация интереса сопряжена с преодолением объективно существующих препятствий, с наличием определенных средств, вступающих во взаимодействие с субъектом5.

1 Цит. по: Экимов А.И. Указ. соч. С. 5.

2 Цит. по: Экимов А.И. Указ. соч. С. 6.

3 Лазарев Б.М. Государственное управление на этапе перестройки. М., 1988. С. 116.

4 Гавеля В.Л. Указ. соч. С. 28–29.

5 Экимов А.И. Указ. соч. С. 6.

Сторонники третьей точки зрения, не отрицая объективный характер интересов и приводя в пользу такого утверждения убедительные аргументы, пытаются отыскать в интересе субъективный момент1.

Д.В. Шепелев одним из признаков интересов в праве называет сочетание объективных и субъективных начал, составляющее их главную характеристику2.

Интерес каждого сосуществует с возможностями его реализации, которые зависят от многих обстоятельств и, прежде всего, от условий, действующих в правовом пространстве государства3.

Изучение интересов как объективной категории не снимает вопроса о существовании так называемых интересов в сознании или психологических интересов.

Деятельность в соотношении с целью выступает реальным преобразованием объекта. Категория «деятельность» и производные от нее понятия широко используются в юридической науке, однако их дальнейшее осмысление и научное совершенствование необходимо, особенно если принять известный тезис К. Маркса о том, что государство должно рассматриваться как деятельность4.

Функционирование государства в целом и реализация каждой отдельно

взятой функции – это, прежде всего, затрата энергетических (физических, материальных) и психических (умственных и волевых) усилий субъектов.

Результат служит критерием объективности цели и выражается в фактических изменениях системы или продукта в широком смысле слова5. В

1 Экимов А.И. Указ. соч С. 7.

2 Шепелев Д.В. Проблемы реализации и защиты интересов в праве : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 14.

3 Субочев В.В. Теория законных интересов : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 3.

4 Курашвили Б.П. Указ. соч. С. 30–31.

5 Вицин С.Е. Указ. соч. С. 5; Курашвили Б.П. Указ. соч. С. 34.

данном случае результат становится индикатором достижимости цели, которая в свою очередь должна быть измеримой1.

Оценка результата представляет собой его субъективную фиксацию, измерение изменений в системе, объекте. Оценка служит промежуточной категорией. По одну ее сторону стоит сущее, по другую – должное. Как суждение она соединяет фактическое с нормативным, индикатив с императивом. Основное в оценке состоит в том, что она квалифицирует поступки, мотивы, цели людей2.

Оценка результата деятельности обеспечивает такое свойство цели, как

измеримость. Оценка результата позволяет отслеживать процесс движения к цели3.

В таком случае подтверждается, что реализованная цель есть единство субъективного и объективного, т.е. объективно обусловленная определенными потребностями субъективная цель переходит в объективно существующий субъективно оцениваемый результат4. Категории

«субъективное» и «объективное», по-разному проявляющиеся в каждой из

однопорядковых категорий по отношению к цели, в сумме образуют двуединую природу самой цели, точнее, дуализм субъективного и объективного.

Стоит отметить, что в юридической науке к изучению категории «цель» многие ученые подходят с позиции дуализма субъективного и объективного в ее содержании.

Г.В. Атаманчук отмечает: «Цели представляют собой продукт сознания, субъективное отражение объективного. Подобная двойственность – объективное основание и идеальное выражение – ведет к тому, что в каждой

1 Максимова Л.О. Указ. соч. С. 31–32.

2 Неновски Н. Право и ценности. М., 1987. С. 139.

3Добрынин Н.М. О категории целеполагания в контексте конституционализма // Государство и право. 2011. № 11. С. 11.

4 Вицин С.Е. Указ. соч. С. 5–6.

цели может быть весьма различным соотношение между действительным и идеальным, воображаемым»1.

А.Г. Бессолицин, обращаясь к общему понятию целей в праве, приходит к выводу, что они выступают субъективными (курсив наш. – Д.П.) категориями, поскольку определяются как некая модель, существующая в сознании законодателя и правоприменителя. При этом они не лишены и объективного момента, т.к. находят свое непосредственное закрепление в нормативных правовых актах и обладают свойством воплощения в действительность, объективируясь в конкретный результат правового воздействия. Кроме того, цели обусловлены недостатками, существующими

в обществе, которые необходимо устранить2.

Аналогичную точку зрения высказывает В.И. Червонюк, утверждая, что цели и задачи имеют субъективную природу3.

Ю.А. Тихомиров отмечает: «Категория целей призвана отражать, прежде всего, объективную реальность, связи и процессы, которые присущи всем явлениям и всем процессам управления»4.

Таким образом, цель государства составляет главный регулятор общественных отношений и вытекает из потребностей социально- политического бытия. Социально-политический характер целей государства заключается в том, что деятельность государства, как правило, направлена на преобразование общественных отношений. Что касается соотношения и комбинаций субъективного и объективного в целях государства, то необходимо принять во внимание то, что цели как идеальные явления немыслимы без перехода в свою противоположность – нечто материальное5.

Любое материальное действие человека – передвижение в пространстве,

распилка дров, работа на станке и т. д. – требует понимания смысла

1 Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 164–165.

2 Бессолицин А.Г. Указ. соч. С. 18.

3 Червонюк В.И. Указ. соч. С. 118.

4 Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 210.

5 Ропаков Н.И. Указ. соч. С. 44.

производимых действий, знания правил деятельности, обладания определенными навыками и осознания цели. Без этого деятельность человека невозможна. И наоборот, ни одна мысль человека, ни одно его желание не могут быть осуществлены, ни одна цель не может быть достигнута без материальной физической деятельности, без использования материальных средств и орудий труда.

Само мышление человека доступно пониманию других людей лишь при посредстве вполне материальной языковой деятельности. Таким образом, в деятельности людей материальная и идеальная стороны оказываются тесно связанными и нерасторжимыми. Это диалектическое единство, в котором связаны дополняющие друг друга и проникающие друг в друга противоположности1.

Существенным моментом познания целей государства является их

классификация, позволяющая сформировать систематизированное, упорядоченное представление об исследуемом явлении. Необходимость классификации государственных целей обусловлена тем, что деятельность государства на современном этапе приобретает все более сложные формы и содержание, что не может не отражаться на разнообразии и противоречивости ее целевой составляющей.

Базируясь на обоснованных в отечественной науке классификационных моделях2, диссертант предлагает следующую классификацию целей государства.

1) По времени своей реализации цели государства делятся на ближайшие и конечные. Ближайшие цели реализуются раньше и предшествуют конечной. Реализация сиюминутных целей должна быть основой для постановки и реализации перспективных целей. В данном случае между ближайшими и конечными целями существует иерархическая

1 Ракитов А.И. Марксистско-ленинская философия. М., 1986. С. 404.

2 Ропаков Н.И. Указ. соч. С. 44–55; Малько А.В., Шундиков К.В. Указ. соч. С. 198.

зависимость, при которой достижение одной из них предполагает реализацию другой, подчиненной первой. Очевидно, что ближайшие цели основываются на учете текущих условий, конкретной ситуации, их значимость в известной степени меньше, в то время как конечные цели имеют более общее значение, они основываются на знании общих закономерностей развития общества и его государственности. При формировании конечных целей происходит отвлечение от несущественных и случайных моментов. Напротив, имеет место поиск общего, сущностного, имманентно свойственного государству, социально-политической системе. В данном случае вполне очевиден вывод, что в гносеологическом отношении конечная цель более сложна, противоречива и метафизична, чем ближайшая.

Конечная цель – главный определяющий мотив, своего рода фокус, в котором сходятся стремления человека в основных областях деятельности1.

Самое главное в исследовании ближайших и конечных целей государства состоит в признании их диалектического единства. Признание только конечных или только ближайших целей ведет к нарушению целесообразного характера всей системы функций государства. Приоритет только ближайших, сиюминутных эффектов и результатов оттеняет значение отдаленных последствий целей. В результате отдаленные следствия могут нивелировать положительное воздействие ближайших целей, в связи с чем общественно-историческая практика утрачивает свою целесообразность и логику. Признание только конечных целей также недостаточно, если не ставятся ближайшие цели, то реализация конечных целей становится существенно затрудненной. В данном случае ближайшие цели по отношению к конечным целям могут рассматриваться в качестве задач.

Данная модель была весьма удачно закреплена в отечественном конституционном законодательстве. Построение бесклассового коммунистического общества как высшая и конечная цель государства ставилась в зависимость от выполнения главных задач:

1 Макаров М.Г. Указ. соч. С. 24.

– создание материально-технической базы коммунизма;

– совершенствование социалистических общественных отношений и их преобразование в коммунистические;

– воспитание человека коммунистического общества;

– повышение материального и культурного уровня жизни трудящихся;

– обеспечение безопасности страны;

– содействие укреплению мира и развитию международного сотрудничества.

В данном случае необходимо обратить внимание на одну существенную особенность. Постановка вопроса о конечных целях и тем более их формирование и формулирование сопряжены с проблемой мерности познания, конечности социально-политической практики. «Диапазон целеполагания широк настолько, – пишет В.Л. Гавеля, – насколько широк прейскурант познанных возможностей и насколько социальные приоритеты не стеснены социальными же запретами»1. Признание некой цели в качестве конечной, по сути, означает признание исчезновения института, выполняющего главную нагрузку по ее реализации.

«Если мы обозрим всю природу, – отмечал И. Кант, – мы не найдем в ней как природе существа, которое могло бы притязать на то, чтобы быть конечной целью творения; можно даже априорно вывести доказательство: то, что могло бы еще быть для природы по возможным определениям и свойствам последней целью, все-таки никогда не может быть в качестве природной вещи конечной целью»2.

В этом смысле признание той или иной цели государства в качестве

конечной означало бы то, что оно утрачивает свою сущность и перестает быть собственно государством. В данном случае признание построения коммунизма конечной целью наполнено реальным и логичным содержанием. Вряд ли стоит напоминать о том, что советская политико-идеологическая

1 Гавеля В.Л. Указ. соч. С. 25.

2 Кант И. Указ. соч. С. 300.

доктрина основывалась на следующем положении: по мере исчезновения классовых противоречий государство становится ненужным и отмирает. В этом смысле конечная цель становилась окончательной.

В современных условиях вопрос о конечных целях государства может решаться в двух плоскостях. Если принять во внимание появившиеся в последнее время аналоги вопроса об отмирании государства, то вполне возможно, что государство, уступая свое место более эффективной форме, выполняет определенные конечные цели. Особую актуальность этот вопрос может приобрести в условиях глобализации. Некоторые авторы считают, что государство как таковое перестанет существовать, уступив место различным формам глобального политического управления. По их мнению, государство как способ существования общества со временем уступит место новой форме

– общепланетарной цивилизации, и этот процесс уже находится в первоначальной стадии реализации1.

Если же принять во внимание, что государство – это наиболее эффективная социально-политическая организация, которая, однажды возникнув, уже не уступит свое место какой-либо другой институции, то вопрос о конечных целях становится существенно затрудненным. На взгляд соискателя, торопиться сдавать государство в «музей истории» не стоит. Одна из таких идей, при всей убедительности, так и не воплотилась в действительность. Диссертант полагает более правильным рассматривать не конечные, а перспективные цели государства.

2) Иногда выделяются эмпирические и теоретические цели. Эмпирические цели являются исторически первыми и формируются из опыта, наблюдений и экспериментов. По мере развития социальной практики эмпирические цели обнаруживают свою ограниченность, будучи отражением единичных связей и свойств, воплощением практического смысла и интуиции. Как правило, эмпирические цели с очевидностью вытекают из

1 Клеутина А.В. Сущностные характеристики современного государства

: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 9.

проблемной ситуации и потому обыкновенно не требуют научно- теоретического обоснования.

Формулирование теоретических целей основывается на знании законов материального мира, они более глубоки по содержанию и соответствуют качественно новой ступени социально-исторической практики, характеризующейся высоким значением научного познания. Переход к научно-теоретическому целеполаганию обусловлен широким развитием методологии рационального познания и соответственно существенным обогащением эмпирических целей. Это в свою очередь означает качественное изменение целеполагающей деятельности человека.

Применительно к современному государству вряд ли можно говорить об эмпирических целях, поскольку оно выступает продуктом длительного исторического процесса и как идея возникает на стадии теоретического, рационального целеполагания. Однако эмпирическая составляющая, практический опыт не могут вовсе исчезать в структуре государственного целеполагания, поскольку практика – главный критерий достижения целей.

3) Цели могут быть разделены на главные и неглавные. Формулирование главных целей государства тесно связано с выявлением основных закономерностей в логике политико-исторического развития. В данном случае главные и неглавные цели государства находятся между собой не только в иерархической зависимости, но также характеризуются наличием прямых и обратных связей.

Небезынтересными представляются рассуждения И.А. Ильина.

«…Здоровое правосознание, – пишет известный философ, – утверждало с древнейших времен, еще устами Конфуция и Лаотзе, а потом устами Гераклита, Платона и Аристотеля, единство, объективность и безусловность государственной цели и политического задания. При таком понимании дела термин “политика”, “политический” указывает не просто на государственную власть как на путь или орудие, или средство, при помощи которого будет осуществляться известная цель, а на единое, высшее задание государства, на

ту цель, которой должна служить государственная власть, на ту ценность, которую призвана осуществлять политическая деятельность»1.

4) По своему объему цели можно разделить на общие и частные. Общие цели обусловлены важнейшими приоритетами социально- политического развития. Частные выступают средствами реализации стратегических целей. Содержание общей цели более устойчиво во времени, тогда как частные цели более подвижны и мобильны по своему содержанию. Достижение общей цели объединяет и охватывает деятельность всех звеньев, компонентов системы, тогда как частная цель аккумулирует активность только отдельных подсистем, отдельных компонентов системы.

5) С вышеуказанной классификацией тесно связано деление целей на стратегические и тактические2. Г.В. Атаманчук добавляет к такой классификации оперативные цели. Стратегические цели связаны с качеством общества, его сохранением и преобразованием. Они развертываются в оперативные, фиксирующие крупные блоки действий по достижению первых, а оперативные – в тактические, определяющие каждодневные и конкретные действия по достижению первых и вторых целей3. Примером соотношения стратегических и оперативных целей можно считать приведенную выше модель целей и задач, закрепленных в Конституции СССР 1977 г.

6) По социальной значимости можно вести речь об общественных и индивидуальных целях. Такая классификационная модель приобретает реальное содержание при изучении авторитарного и демократического государства. Чем выше степень авторитаризма, чем выше роль отдельной личности, тем больше оснований отождествлять цель общественного развития с волей и интересами отдельной личности.

1 Ильин И.А. Собр. Соч. В 10 т. Т. 1. М., 1996. С. 240.

2 Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 216.

Индивидуальные цели не всегда совпадают с общественными, тем не менее, иногда они формируются в сознании субъектов власти и нередко определяют траекторию социально-политического развития. Примером может служить государственная политика, в том числе реформы, целевая составляющая которой не всегда совпадает с интересами большей части общества.

Вместе с тем каждая цель государства индивидуальна лишь в известной мере. Существенной особенностью сознательного целеполагания выступает социальный характер, в связи с чем, человек, а значит, и его цели немыслимы вне общества. Необходимо учесть, что независимо от уровня развития демократических основ, относительная обособленность (несовпадение) государства (публичной власти) от общества сохраняется всегда и не становится умозрительной характеристикой. В таком случае в содержании государственных целей всегда наблюдается сочетание коллективного, общественного и индивидуального.

В классовом обществе общесоциальные цели нередко подчинены интересам господствующего класса. В государстве стремящемся к стиранию классовых различий, обобществлению собственности и средств ее производства общесоциальные цели приобретают доминирующее значение.

По мнению Г.В. Атаманчука, в современных условиях цели государства должны рождаться «внизу», т.е. исходить из потребностей и интересов людей, объединенных в государство. Смысл и цели нормального государства состоят в том и только в том, чтобы благоприятствовать материальному и духовному развитию своего народа. Тем самым именно внутреннее состояние общества и волнующие его проблемы являются подлинным и актуальным источником формирования целей государства1.

7) По своему характеру цели можно подразделить на реальные

(достижимые) и нереальные (недостижимые). Реальные цели – это те, которые соответствуют объективным законам материального мира и имеют

необходимые средства для своей реализации в настоящее время. Нереальная цель не может быть реализована либо из-за отсутствия в данное время необходимых средств, либо потому, что она противоречит объективным законам действительности. В данном случае нужно различать нереальные цели, недостижимые в данное время и цели недостижимые в принципе.

Вышеуказанная классификация применительно к государству имеет существенное значение. Здесь имеет место проблема реальности (реалистичности) государственных целей и задач, их обоснованность и соответствие объективным социально-политическим закономерностям. Нет надобности усиленно доказывать, насколько важны для общественного прогресса реальные цели и насколько необходимо избегать нереальных.

«Организующей цель становится лишь тогда, – пишет С.А. Капитонов, – когда в ней отражены реальные связи между элементами системы, на которую предполагается оказать управляющее воздействие, а также действительно, а не мнимо (хотя и очень желательные) возможные изменения в ней»1.

Однако необходимо учесть, что будущее всегда неясно, вероятностно,

открыто. Предвосхищать его приходится на базе информации о прошлом. В то же время без начертания будущего нельзя строить даже частную жизнь, не говоря уже об общественной, к тому же в рамках государства2.

«Всегда были и будут такие сферы жизни, – пишет А.И. Экимов, – относительно которых человек не располагает полным знанием. Не раскрыты еще и все социальные законы. В этом кроется одна из причин того, что цели, ставящиеся людьми и результаты, достигаемые ими, никогда полностью не совпадают»3.

1 Капитонов С.А. Правообеспечительный потенциал милиции (вопросы теории, методологии и организации) : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Тюмень, 2003. С. 37.

2 Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 166.

3 Экимов А.И. Указ. соч. С. 45.

В данном случае любая цель, выступая отражением нереализованного будущего, в известной мере нереальна. «Будущее, – пишет В.Д. Зорькин, – всегда носит телеологический, а в чем-то даже утопический характер … Утопия задает цель»1. Только социальная практика и конкретный результат могут служить критерием реальности целей государства. По мнению А.И. Экимова, критерием реальности и достижимости целей является наличие средств их реализации2.

Классификация целей государства на различные виды имеет практическое значение для познания закономерностей государственного целеполагания. На наш взгляд, каждая цель, относящаяся к той или иной классификационной группе, характеризуется наличием системных связей и отношений. Каждый из классификационных критериев может применяться в познании единичной, отдельно рассматриваемой цели и раскрывать ту или иную ее грань. В этом смысле одна и та же цель может быть главной, реальной, стратегической, общей и т.п.

Необходимо отметить, что приведенные выше модели не исчерпывают всего многообразия целей и их видовой характеристики. Ю.А. Тихомиров выделяет органические и предметные цели3. А.И. Экимов рассматривает функциональные и предметные цели4. А.В. Малько и К.В. Шундиков дополняют классификацию целей за счет включения в нее следующих видов5:

– экономические цели, цели в социальной сфере, экологические цели, цели в духовно-культурной сфере, науке и образовании и другие, формулируемые в зависимости от сферы реализации и содержания государственной политики в конкретной сфере;

С. 9.

1 Зорькин В.Д. Правовое будущее России // Журн. рос. права. 2011. № 10.

2 Экимов А.И. Указ. соч. С. 44.

3 Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 214–215.

4 Экимов А.И. Указ. соч. С. 40–41.

5 Малько А.В., Шундиков К.В. Указ. соч. С. 198.

– внутренние (национальные) и внешние (геополитические), рассматриваемые в зависимости от того, внутри страны или за ее пределами осуществляется деятельность по их достижению.

С.С. Щербинин классифицирует цели государства на холистические, партикуляристские и интегративистские1.

Холистические (от греч. holos целое; холизм предполагает доминирование целого над частью) цели выступают отражением доминирования публично-властного интереса над частным. Для холистической телеологии характерно ограничение социально-политической роли личности, подчинение индивидуальных ценностей общественным, государственным2.

Партикуляристские цели выступают одной из форм естественно-

правовой идеологии. В таких целях интересы личности всецело господствуют над интересами общества и государства. Само государство, порой вопреки своим интересам, практически растворяется в объекте своей политики – личности и преимущественно в ее правах и свободах видит свое предназначение3.

Идея интегративной цели государства предполагает взаимоприемлемое,

соразмерное, достаточное и пропорциональное сочетание общего и индивидуального, публичного и частного начал в государственной телеологии. Партикуляристская цель, при кажущейся эклектичности, представляется выше механического соединения составляющих ее компонентов. Это качественно новая, самоценная система, обладающая особым свойством – интегрировать, казалось бы, несовместимое в общепризнанные императивы личности, общества и государства, социально- политической организации в целом. Данная телеологическая модель

1 Щербинин С.С. Проблема цели в теории государства : дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 19.

2 Щербинин С.С. Указ. соч. С. 19–20.

3 Там же. С. 38.

находится на вершине диалектической триады целей государства1 и, таким образом, берется за основу дальнейшего рассмотрения феномена целей государства.

Аналогичную точку зрения высказывает Л.С. Мамут, когда говорит о необходимости соединения общих и партикулярных потребностей и интересов в единые совместные цели. При этом партикулярные интересы данный автор относит к институтам гражданского общества2.

Наряду с проблемами классификации, существенное значение имеет

вопрос о стадиях и механизме целеполагания, требующий значительных усилий и времени, применения комплекса научных методов, многообразной организационной деятельности. Очевидно, что формирование целей государства – весьма непростой и неоднозначный процесс.

Речь должна идти о механизме выбора и установления целей, в котором органически связаны все элементы этого процесса, определены их временные характеристики3. Формирование целей представляет собой стадийный процесс. Анализ и обобщение имеющихся точек зрения по данному вопросу4 позволяет выделить основные компоненты государственного целеполагания:

Формирование целей и задач:

- выявление и анализ закономерностей, обусловливающих тенденции и закономерности социального развития;

- выявление закономерностей формирования социальных потребностей и интересов;

- формулирование и публично-правовое выражение целей государства, а также задач, способствующих их реализации.

1 Щербинин С.С. Указ. соч. С. 51.

2 Мамут Л.С. Стратегия взаимодействия государства и гражданского общества в условиях современной России // Государство и право на рубеже

веков. Проблемы истории и теории. М., 2001. С. 8.

3 Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 218.

4 Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 165–169; Вицин С.Е. Указ. соч. С. 9;

Гавеля В.Л. Указ. соч. С. 36; Ладенко И.С., Тульчинский Г.Л. Указ. соч. С. 65;

Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 218, 226–227.

Реализация целей и задач:

- деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по обеспечению реализации целей и задач государства;

- анализ и оценка достигнутых результатов;

- конкретизация и коррекция целей и задач государства.

Поскольку государство представляет собой сложноорганизованную систему, то вполне очевидно, что все звенья его механизма на различных уровнях публично-правового воздействия участвуют в формировании и реализации не только внутренних целей, но и общих, стратегических целей социального развития. Учитывая комплексность системы органов государственной власти нетрудно представить, насколько сложно согласовать их целеполагающую деятельность и организовать ее в единое целое. Главную роль в этом непростом, но необходимом процессе выполняет Президент Российской Федерации, обеспечивающий в соответствии с Конституцией Российской Федерации согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

При отсутствии согласованности в деятельности органов государства, в том числе целеполагающей, происходит дублирование целей и задач, что в свою очередь ведет к дублированию государственных функций.

Существенную роль в механизме формирования целей играет наличие определенных процедур. Сложно представить, чтобы процесс выбора и установления целей протекал хаотично, от случая к случаю. В связи с этим крайне необходимы процедуры, устанавливающие и регулирующие процесс выбора, согласования и определения государственных целей1. В условиях формирования правовой государственности сердцевиной таких процедур является правотворчество во всем многообразии его содержания и форм.

Общество – важнейший источник формирования и реализации целей. В соответствии со ст. 3 Конституции Российской Федерации единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный

1 Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 221.

народ. Это означает, что общество является субъектом государственного целеполагания. Это означает, что государство должно учитывать различные интересы и находить ту меру их «публичной усредненности», которая позволяет сохранять согласие в стране и выполнять государственные дела1.

В данном случае существенное значение приобретают не только прямые

связи, выражающие активную роль общества в формировании целей, но и обратные связи, проявляющиеся в доведении до сведения граждан и разъяснении целей государства, возбуждении творческой активности социальных групп и индивидов, их «включенности» в процесс реализации целей и задач государства. По мнению главы Российского государства это должно стать одним из условий построения сильного государства. «Считаю,

– отметил Президент Российской Федерации В.В. Путин, – что все законопроекты, ключевые государственные решения, стратегические планы должны проходить гражданское, так называемое “нулевое”, чтение с участием НКО и других институтов гражданского общества»2.

Не стоит полагать, будто бы цель государства формируется в результате

механического сложения индивидуальных целей. Такая «арифметика» невозможна в силу наличия скрытых мотивов и ценностей личности. Объективная цель государства возникает из всей совокупности условий социума и имеет значительный диапазон расхождения с содержанием индивидуальных целей. Интеграция достигается через массовую идеологию, хотя индивидуальные цели также могут выступать в качестве средств осуществления государственной цели. Государственная цель является как бы узлом, сгустком проявления общественной необходимости, скрытой от

каждого отдельного человека покровом явлений3.

Как подчеркивал И.А. Ильин, «сущность государства состоит в том, что все его граждане имеют и признают – помимо своих различных и частных

1 Тихомиров Ю.А. Государство. М., 2013. С. 60.

2 Рос. газ. 2013. 13 дек.

3 Гавеля В.Л. Указ. соч. С. 32–33.

интересов и целей – еще единый интерес и единую цель, а именно: общий интерес и общую цель, ибо государство есть духовная община»1.

В данном случае категория «цель» может и должна рассматриваться в качестве сущностного свойства государства.

Относительно теоретического обоснования целей государства следует заметить, что развитие государственного целеполагания может осуществляться только на основе сочетания науки и практики. Содержание целей государства во многом зависит от объема и объективности информации об окружающей действительности, данных прогнозирования и методов, которые применяются для поиска целей. Таким образом, знание объективных закономерностей развития общества является условием эффективности формирования государственных целей.

В данном случае должна идти речь о целом комплексе, системе методов познания целей, интерес к которым в современной науке постоянно растет (теория принятия решений), а само целеполагание приобретает статус особой, перспективной деятельности2.

При этом не должно быть механического применения разных научных

методов в любой комбинации. Имеется виду определенный набор методов, их правильное применение на самых разных уровнях государственно- правового воздействия.

По мнению Ю.А. Тихомирова, идея, замысел служит отправной точкой для первоначальной постановки цели, для выдвижения гипотезы, а затем уже приводится в действие весь арсенал научных методов. В числе таковых данный автор рассматривает диалектику, системный анализ, программно- целевое планирование и управление, управление на основе целей, сетевой метод планирования3.

1 Ильин И.А. Указ. соч. Т. 1. С. 241.

2 Ропаков Н.И. Указ. соч. С. 71.

3 Тихомиров Ю.А. Механизм управления в развитом социалистическом обществе. С. 222–226.

А.И. Экимов выделяет методы качественного и количественного познания. Первые имеют значение при постановке общих целей (цели отрасли права или правового института). При анализе соответствия содержания конкретной нормы права социальным закономерностям возникает необходимость в применении количественных целей1.

Методы формирования целей государства должны применяться на

основе общих руководящих начал, другими словами, в соответствии с определенными принципами. Таким образом, вопрос о принципах целеполагания и их системе становится весьма актуальным.

Принимая во внимание ранее обозначенные соображения диссертант, считает, что принципами целеполагания выступают:

– творческий характер целеполагания, который так же, как и деятельность по ее реализации, есть проявление активной деятельности личности, общества, государства. Процесс формирования целей неизбежно связан с комплексным анализом социальной действительности, историческим и критическим анализом результатов реализации аналогичных целей в прошлом. Данный процесс связан также с возможностью корректировки цели, переоценкой системы задач, в которых цель получает свою конкретизацию. Наконец, процесс реализации цели может сопровождаться с существенными изменениями в системе средств ее реализации и в целом в механизме ее осуществления. В процессе реализации целей обязательное значение приобретает сверка с практикой, в результате чего возникает необходимость в развитии цели, ее творческом совершенствовании;

– достижимость (реалистичность) цели. Реальные цели – это те, которые соответствуют объективным законам материального мира и имеют необходимые средства для своей реализации в настоящее время. Нереальная цель не может быть реализована либо из-за отсутствия в данный момент необходимых средств, либо потому, что она противоречит объективным

1 Экимов А.И. Указ. соч. С. 44–45.

законам социальной действительности. В данном случае необходимо отличать нереальную цель, недостижимую только в данное время, от цели, которая недостижима в принципе. В современных исследованиях на эту проблему обращается серьезное внимание. Так, Н.М. Добрынин в качестве одного из требований целей и задач, закрепленных в Конституции Российской Федерации, называет реалистичность, т.е. достижимость при наличии финансовых, материальных и временных ресурсов1. В данном случае указанный автор, скорее, говорит об обеспеченности целей, поскольку даже наличие необходимых средств не всегда гарантирует желаемый результат или состояние социальной действительности.

Кроме того, реалистичность цели, как уже отмечалось выше, всегда в той или иной степени условна, метафизична. Однако данное утверждение не может служить препятствием для государственного целеполагания. В данном случае диссертант солидарен с мнением В.В. Лазарева о том, что «стремиться к совершенству, безусловно, надо, хотя бы и сознавая недостижимость цели»2. Аналогичную точку зрения высказывает О.К. Ганоев: «Процесс государственно-правовой трансформации может развиваться как под воздействием эндогенных, так и экзогенных факторов. При этом траектория государственно-правовых преобразований может кардинально меняться, а возможность реализации конечной цели (правовое государство) не может быть изначально предопределена. Выход из такой ситуации один – сделать управляемым данный процесс3;

– соответствие общественным интересам. Цели государства должны

основываться на общественных потребностях и интересах и служить их публично-правовой квинтэссенцией. Дело в том, что государство выражает

1 Добрынин Н.М. Указ. соч. С. 11.

2 Лазарев В.В. Избр. тр.. В 3 т. Т. 1. Закон. Законность. Применение закона. М., 2010. С. 450.

3 Ганоев О.К. Идея правового государства и проблемы государственно- правовой трансформации в современной России : автореф. дисс. … канд.

юрид. наук. М., 2011. С. 10.

интересы всего общества и является его официальным представителем.

«Общество выше государства, – отмечает Б.П. Курашвили, – государство лишь его орган»1.

Однако нельзя не замечать наличия собственных целей и интересов властвующих. «Общий интерес, – писал Г.Ф. Шершеневич, – нередко является интересом властвующих, и чем дальновиднее последние, тем лучше умеют они согласовывать свои частные интересы с общим интересом»2. Этот тезис сохраняет актуальность и в современных условиях.

Коль скоро государственный аппарат существует как особая организация, не совпадающая с обществом, у этого аппарата не могут не сложиться собственные интересы, собственные цели3. Независимо от формы выражения целей государства, не стоит недооценивать скрытые аспекты власти, государства. «Давно стало очевидным, что значительный сектор действующей власти располагается не в видимых и официальных структурах, а скрывается в иных образованиях и сферах… Власть маскируется и мимикрирует, преследуя собственные, известные только ей цели»4.

Государство как наиболее эффективная форма социально-политической

организации, во избежание центробежных тенденций, интегрирует триаду интересов личности, общества и государства, сглаживая их внутрисистемные противоречия. Право при этом представляет собой наиболее универсальную форму и способ взаимодействия социальных интересов5.

Общность интересов неизбежно порождает единство целей, а затем и

единство действий. Сегодня имеет место острейшая необходимость в научно обоснованном анализе, учете, публично-правовом выражении и реализации интересов российского общества. Последовательно обеспечивая интересы

207.

1 Курашвили Б.П. Указ. соч. С. 100.

2 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. В 2 т. Т. 1, вып. 1. М., 1995. С.

3 Курашвили Б.П. Указ. соч. С. 100.

4 Исаев И.А. Politika hermetika: скрытые аспекты власти. М., 2003. С. 569.

5 Субочев В.В. Указ. соч. С. 24.

большинства, современное демократическое государство формирует заинтересованность в их достижении в самом обществе. Именно так в триаде

«государство, общество, личность» создаются предпосылки формирования социально-политической солидарности, столь необходимой для поступательного развития общества.

Если без государства невозможно никакое общество и недостижима никакая общечеловеческая цель, то в силу этической необходимости каждый должен отдать себя государству, кто не хочет остаться вне общества. Такое воззрение объединяет различные, составившие эпоху, учения о государстве, которые кажутся непримиримо противоречащими друг другу. Оно дает нам возможность, с одной стороны, познать государство как исторически необходимый продукт все разностороннее проявляющейся природы человека, а с другой – требует свободного признания исторически данного как необходимого этапного пункта в развитии общества. В правильном разрешении этих проблем находят свое примирение великие противоположности необходимости и свободы. Исторически необходимое

должно быть создано свободно, в соответствии с ясно осознанными целями1;

– системность целей государства. Вопрос о системном характере целей государства и государственного управления неоднократно ставился и решался в отечественной юридической науке. «Нельзя упускать из виду, – отмечает А.И. Экимов, – социально-политическая и духовно-нравственная ценность цели нередко выявляется только при выяснении ее соотношения с другими целями»2. Следует сказать, что системность целей государства проявляется двояко. Во-первых, сама цель, целесообразность – едва ли не самое главное свойство любой социальной системы. В этом смысле цель обеспечивает согласованность, векторность и целостность развития и функционирования системы. Во-вторых, будучи сложной по своей структуре

1 Еллинек Г. Указ. соч. С. 268–269.

2 Экимов А.И. Указ. соч. С. 50.

и видовым свойствам цель характеризуется внутрисистемными характеристиками, обеспечивающими ей целостность и устойчивость.

«Важное значение принадлежит согласованию целей с тем, чтобы они поддерживали и взаимообусловливали друг друга. Необходима обоснованная субординация целей, при которой они как бы “работали” друг на друга и реализация одной цели становилась источником другой. Субординация целей усиливает механизм целеполагания в государственном управлении»1.

Главная цель государства должна находиться в тесной иерархической

связи с отраслевыми (политическими, экономическими, духовно- культурными и др.) целями.

Ключ к решению вопроса о соотношении целей государства с его задачами также находится в плоскости системной методологии. Диссертант полагает целесообразным исходить из того, что задачи являются подчиненной категорией и конкретизируют цели. Задачи – форма материализации целей, определенная ступень их достижения, хотя в своей основе задачи также отражают модели будущего. Как правило, система и иерархия государственных задач обусловлены логикой исторического развития государства (например, в Советском государстве последовательно осуществлялись задачи применительно к той или иной фазе социалистического строительства), а также обособлением уровней и сфер государственного воздействия. Понятия «цели» и «задачи» нераздельны. Задачи государства формулируются двумя способами. Задачу можно сформулировать, во-первых как необходимость достижения определенного результата и, во-вторых, как необходимость определенного вида деятельности. Во втором случае задачи государства настолько переплетены с

функциями, что подчас их трудно отличить друг от друга2.

1 Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 169.

2 Черноголовкин Н.В. Теория функций социалистического государства. М., 1970. С. 50–52.

Характеризуя соотношение целей и задач, Ю.А. Тихомиров использует термин «подцели», рассматривая в качестве таковых дробные, частные задачи, обеспечивающие выполнение общих целей. При этом данный автор также говорит о необходимости упорядочения и согласованности целей и подцелей, распределении их по степени важности1;

– юридическое закрепление. Для осуществления своих функций

государство создает нормативные правовые акты, в которых объявляет цели, задачи в той или иной сфере общественной жизни, определяет средства их достижения, направляет и регулирует деятельность соответствующих субъектов, наконец, обеспечивает различными способами исполнение этих законов2.

Право, фиксируя цели государства, сообщает им обязательность,

всеобщность, нормативность и устойчивость. Данные свойства целей государства, придаваемые правом, вытекают из его главных свойств (системность, общеобязательность, нормативность) и выступают их своеобразным продолжением. Более того, в правовом государстве каждая цель государства, закономерно порождающая деятельность государственных органов, должна соответствовать таким принципам права, как гуманизм, справедливость, законность, демократизм. Право в данном случае служит наиболее легитимным средством объективации целей, выполняя целевую

функцию3, а также основным ресурсом их реализации4.

1 Тихомиров Ю.А. Механизм управления в развитом социалистическом обществе. С. 223.

2 Правовая система социализма. В 2 т. Т. 1. Понятие, структура, социальные связи / под ред. А.М. Васильева. М., 1986. С. 50.

3 См., напр.: Керимов Д.А. Свобода, право и законность. М., 1960. С. 119, 126; Тихомиров Ю.А. Механизм управления в развитом социалистическом обществе. С. 228.

4 Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 176.

«В правовой цели непосредственно выражается опережающее отражение сознанием действительности, и в этом состоят творческие потенции законодательства по преобразованию действительности»1.

В этих условиях особое значение приобретает целеустремленность стратегии правотворчества и правоприменения в соответствии с потребностями решения долгосрочных задач в экономической, социальной, оборонной, технологической и других сферах. Развитие законодательства только в свете правильно избранных устойчивых целей и целевых установок способствует наиболее полноценному раскрытию его регулятивного потенциала2.

В контексте соотношения целей государства и их правового закрепления

необходимо принять во внимание относительную обособленность, несовпадение целей государства, закрепляемых в праве и целей самого права. Прежде всего, отмеченная обособленность обусловлена относительной самостоятельностью государства и права, которая в настоящем контексте выражается в различиях целей государства, определяющих, с одной стороны, систему его функций и целей правового регулирования, а с другой функции права. Цели права фиксируются в преамбулах нормативных правовых актов, и, как правило, отражают целевую направленность и функции соответствующих правовых образований, компонентов системы права (отрасль права, правовой институт, юридическая норма, цели и функции частного и публичного права).

Цели государства фиксируются в специальных программно-целевых правовых актах и представляют собой квинтэссенцию основных приоритетов государственной политики, служат ориентиром для деятельности системы органов государственной власти, местного самоуправления и институтов

1 Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). С. 297.

2 Хабриева Т.Я. Стратегия социально-экономического развития России и модернизация законодательства // Концепции развития российского

законодательства. М., 2010. С. 17.

гражданского общества. По мнению Т.Я. Хабриевой, к числу правовых актов программно-целевого характера относятся:

1) доктрины (информационной безопасности, военная, морская, развития российской науки, экологическая, национальная образования);

2) стратегии (национальной безопасности, транспортная, энергетическая, развития финансового рынка);

3) концепции (внешней политики, административной реформы, развития телерадиовещения и др.), определяющие содержание отдельных направлений политики, рассчитанные на период до 10 лет;

4) программы и планы, рассчитанные на период от 1 года до 5 лет;

5) ежегодные послания Президента Российской Федерации (бюджетные и Федеральному Собранию Российской Федерации);

6) послания Конституционного Суда Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации;

7) основные направления деятельности Правительства Российской Федерации (Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2018 года1 утверждены Председателем Правительства Российской Федерации 31 января 2013 г.).

С точки зрения диссертанта главенствующее положение в приведенном перечне должна занимать Конституция Российской Федерации, закрепляющая цели и задачи развития российского общества и государства. Такая позиция поддерживается в современных исследованиях конституционализма. Так, Н.М. Добрынин утверждает, что «конституция должна в первую очередь ставить перед обществом некие цели и задачи. Это важнейшая функция любой конституции как инструмента управления обществом и государством, прочие функции носят факультативный характер»2. Публичное закрепление целей государства способствует

1 URL:http://government.ru/media/files/41d4469723e7e2a0d5b5.pdf (дата

обращения: 03.10.2014).

2 Добрынин Н.М. Указ. соч. С. 8.

консолидации общества, упорядочивает и цементирует развитие общества, творческих сил и способностей каждого индивида.

Суммируя вышеизложенное, соискатель предлагает собственное обоснование места и роли категории «цель» в понятийном ряду теории государства и права. На взгляд диссертанта цель государства должна рассматриваться в одном ряду с теми категориями, которые традиционно используются при познании и объяснении сущности государства (государственная власть, социальное назначение, функции государства, политический режим). Будучи средством обеспечения целостности государства, общества и личности, отражением должного состояния социальной действительности, цели государства составляют одно из сущностных свойств государства.

«Внешняя жизнь государства, – отмечал Г.Ф. Шершеневич, – зависит от его внутреннего состояния. Внутренняя борьба классовых интересов бывает вынуждена смолкнуть перед опасностью политического существования. Властвующие вынуждены поступиться частью своих интересов и возбудить интересы широких масс»1. При равнодушии масс и апатичной гедонистичности элит любая политическая телеология будет мертворожденной2.

Цель государства «разворачивается» в системе задач и обусловливает активные свойства (функции) государства по их достижению, его социально- преобразующую роль.

«Цель выступает в качестве причины, которая формирует средства. Цель определяет систему функций, их характер, средства реализации. Меняются цели развивающейся системы – одновременно с ними меняются и функции»3. В данном случае можно с достаточной уверенностью утверждать, что изменения целевой составляющей государства – свидетельство изменения его

1 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 207.

2 Зорькин В.Д. Указ. соч. С. 10.

3 Правовая система социализма. Т. 1. Понятие, структура, социальные связи / Под ред. А.М. Васильева. М., 1986. С. 93.

сущности, и наоборот – при изменении сущности государства неизбежно меняются цели, задачи и система функций.

К свойствам глубинного характера относятся те, которые обусловливают своеобразие организации и функционирования системы. На взгляд автора, целеполагание вполне обоснованно претендует на роль такого свойства. Категория «цель» с гносеологической и онтологической точек зрения может и должна считаться главным, интегрирующим и сущностным свойством государства, многогранно и противоречиво проявляясь в его функциях, формах, структуре и механизме.

Кроме того, цель государства в известных пределах обусловливает правовые цели, а значит, и функционирование права (цели и задачи правового регулирования, отраслей права, правовых институтов, юридических норм). В данном случае следует обратить внимание на то, что иногда встречающееся в научных трудах понятие правовой цели мало чем отличается от понятия цели государства.

К примеру, М.Ю. Сурнин считает, что «…правовую цель можно определить как идеально предполагаемую субъектом правовых отношений модель какого-либо юридически значимого результата (явления, состояния, процесса и др.), к достижению которого он стремился при помощи правовых средств и механизмов»1.

В связи с вышеизложенным автор предлагает следующее определение

понятия цели государства: цель государства – это основанное на общественных интересах и ценностях желаемое состояние социальной действительности, обусловливающее задачи и функции государства.

Государственное целеполагание представляет собой согласованную деятельность органов государственной власти по публично-правовому выражению целей и задач, главными компонентами которой выступают:

1 Сурнин М.Ю. Обеспечение преемственности правовой политики Российской Федерации на современном этапе : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 16.

Формирование целей и задач:

- выявление и анализ закономерностей, обусловливающих тенденции и закономерности социального развития;

- выявление закономерностей формирования социальных потребностей и интересов;

- формулирование и публично-правовое выражение целей государства, а также задач, способствующих их реализации.

Реализация целей и задач:

- деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по обеспечению реализации целей и задач государства;

- анализ и оценка достигнутых результатов;

- конкретизация и коррекция целей и задач государства.

Система объективных знаний о закономерностях, формах, способах и средствах формирования государственных целей и механизмах их реализации может претендовать на статус относительно самостоятельной области научных знаний о государстве в рамках общей теории государства и права в виде государственной (политической) телеологии. Неразрывная связь между целями государства и его функциями предполагает научно- теоретическое решение вопросов телеологии государства, которое существенно обогащает теорию функций государства.