§3. Проблемы классификации функций государства

Классификация как научный прием, имеет существенное теоретическое и методологическое значение, обеспечивая целостное представление об объекте познания, способствует упорядочению научно-исследовательского опыта.

«Познанию специфики развития российской государственности, – пишет Л.А. Морозова, – способствует метод классификации функций государства»1.

В государствоведении существует множество классификационных моделей и типологий (типы и формы государства, политические режимы, методы деятельности, органы государства, принципы и др.).

Применительно к функциям государства также можно насчитать более десятка классификаций. Сложилась странная ситуация вместо того, чтобы стать решением проблемы (прием, позволяющий глубже проникнуть в сущность познаваемого явления или процесса), классификация сама приобрела характер серьезной проблемы, порождающей дискуссию. В данном случае мнение В.К. Бабаева и С.В. Бабаева о том, что «вопрос о классификации функций современного Российского государства особых проблем не вызывает»2, представляется далеким от истинного положения вещей.

«Вопрос о количестве функций социалистического государства, – пишет Н.В. Черноголовкин, – является едва ли не самым дискуссионным»3.

Дискуссионность вопроса о классификации многими учеными объясняется многообразием критериев, т.е. самых разнообразных признаков,

1 Морозова Л.А. Проблемы современной российской государственности. С. 41.

2 Бабаев В.К., Бабаев С.В. Указ. соч. С. 11.

3 Черноголовкин Н.В. Вопросы теории функций социалистического государства. С. 13.

субъективно избираемых для отнесения функций государства к тем или иным группам, а также необоснованное отождествление системы функций государства с их классификацией1.

Однако прежде чем говорить о классификационных проблемах теории функций, а также классификационной идентичности охранительной функции государства, необходимо в общем методологическом ключе уяснить вопрос о классификации.

Классификация (от лат. classis разряд, класс и factio делаю, раскладываю) представляет собой систему соподчиненных понятий (классов объектов) в какой-либо области знания или деятельности человека, представляемую в виде различных по форме схем и используемую как средство для установления связей между этими понятиями или классами объектов, а также для точной ориентировки в многообразии понятий или объектов.

В философии выделяют три значения термина «классификация». Во- первых, классификация рассматривается как процесс создания классификационной модели, изначальное формирование системы соподчиненных классов объектов определенного множества. Во-вторых, классификации придается значение процесса отнесения некоторого объекта на основании сравнения его с имеющимися классами объектов уже существующей классификации к тому или иному классу. И, наконец, в- третьих, классификация понимается как определенный итог, результат процедуры построения2.

Классификация должна фиксировать закономерные связи между

классами объектов с целью определения места объекта в системе, которое указывает на его свойства. В этом аспекте классификация может служить

1 Байтин М.И. Указ. соч. С. 205; Радько Т.Н. Теория государства и права. С. 166; Чиркин В.Е. Указ. соч. С. 200.

2 Ракитина Е.В. Классификация в российском трудовом законодательстве : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С.

10.

средством хранения и поиска информации, содержащейся в ней самой. К примеру, классификации в биологии, периодическая система химических элементов и др.

Классификация также может служить для более удобного поиска информации или каких-либо объектов, содержащихся в специальных хранилищах (информационные фонды, автоматизированные поисковые системы, архивы, склады и т.п.).

Классификация по отношению к функциям государства содействует движению от эмпирического накопления знаний к теоретическому обобщению и системному анализу. Такой переход возможен на основе исследовательских гносеологических установок: подходов (эволюционный, системно-структурный), методов (индуктивный, диалектика) и принципов (объективности, развития и т.д.)1.

Диссертант констатирует, что ни одна из представленных в

отечественной науке моделей не свободна от определенных условностей. В связи с этим, соискатель считает возможным использовать при исследовании функций государства не только метод классификации, но и метод типологии.

В гуманитарных науках существует значительное количество положений, которые в различном соотношении раскрывают и характеризуют типологию и классификацию в качестве логических методов систематизации научного знания. Многие ученые считают, что классификация представляет собой вид многоуровневой системы, в которой объект делится на видовые объекты (подобъекты), а последние в свою очередь также могут подлежать той или иной дифференциации. Классификация, как правило, осуществляется по единичному, не главному основанию (или их совокупности), которое не

1 Хабибулин А.Г. Указ. соч. С. 32–33.

способно в полном объеме раскрыть глубинные, сущностные свойства исследуемого явления1.

С типологией, точнее, с ее определением дело обстоит сложнее. Термин

«типология» в научном обороте употребляется довольно часто, однако его четкого определения нет. Типология рассматривается учеными в двух основных значениях: во-первых, как исследовательский процесс (процедура) построения различных явлений – типологизация; во-вторых, как результат построения – типология.

«тип». Под типом (от греч. typos отпечаток, форма, образец) понимается форма, модель чего-либо, содержащая в себе наиболее существенные признаки, основная логическая единица разделения изучаемой реальности.

Таким образом, возникшая во второй половине XX в. дискуссия относительно соотношения типологии и классификации не потеряла своей остроты и сегодня. В науке сформировалось несколько направлений, определяющих соотношение исследуемых методов систематизации научного знания: 1) типология есть вид научной классификации; 2) типология и классификация есть различные методы систематизации научного знания2.

Диссертант разделяет взгляды ученых, считающих, что типология и

классификация есть соотносимые, но несовпадающие методы систематизации знания. Они строятся на единых началах деления содержания явления (понятия), однако основное различие состоит в критериях такого деления. В качестве критерия классификации используются те или иные видовые единичные признаки, не раскрывающие сущность объекта. Типология представляет собой более масштабную систематизацию научного знания, основанную на том или ином сущностном свойстве, признаке явления или процесса. Ее критериями являются не только видовые признаки, описывающие внешнее проявление объекта, но и родовые

1 См., напр.: Теория государства и права / Р.Б. Головкин [и др.]. Владимир, 2007. С. 41; Синенко Ю.С. Типология государства: сравнительно- правовой анализ : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 9–10.

2 Синенко Ю.С. Указ. соч. С. 10.

признаки, раскрывающие его наиболее устойчивые, глубинные качества, т.е. сущность1.

А.Г. Хабибулин считает, что попытки определить различия типологии и классификации можно свести к двум основным подходам – формальному и целевому2.

Первый различает типологию и классификацию по каким-либо отдельным формальным признакам. Группировка предметов по комплексным параметрам – важнейшая черта типологии, отличающая ее от классификации.

Второй подход основан на принципиальной разнице между целями классификации и типологии. Классификация – это упорядочение материала в служебных целях: для удобства его изучения, удобства хранения и использования в музейных коллекциях, описания и т.д. Типология ставит задачу открыть и охарактеризовать существование в реальной исторической действительности группы.

Типология основывается на выявлении сходства и различия изучаемых объектов, на поиске способов их идентификации и фиксации, а в своей теоретически развитой форме стремится отобразить строение исследуемой системы, выявить ее закономерности, позволяющие предсказывать существование неизвестных пока явлений и процессов.

Имея относительно ясное представление о несовпадении классификационных и типологических построений, автор предпринимает попытку выяснить наиболее проблемные стороны классификации функций, сложившиеся в отечественной теоретико-правовой науке. Вопросы классификации выступали неотъемлемым компонентом отечественной теории функций государства (60 – 70-е гг. прошлого века).

1 См., напр.: Хабибулин А.Г. Указ. соч. С. 35.

2 Там же.

Внешние и внутренние функции государства. Это наиболее распространенная классификация функций государства. Более того, такая классификация какое-то время была единственной в отечественной юридической науке.

Количество и точное наименование первых и вторых, их научное обоснование долгие годы являлось предметом научных дискуссий. И сегодня эти вопросы продолжают вызывать многочисленные споры.

Так, Н.В. Черноголовкин под внутренними функциями понимал такие направления деятельности социалистического государства, которые лежат в области его внутренней политики и имеют целью решение внутренних задач строительства социализма и коммунизма. К числу внутренних функций ученым были отнесены1:

– функция подавления свергнутых классов;

– хозяйственно-организаторская функция;

– культурно-воспитательная функция;

– функция регулирования меры труда и меры потребления;

– функция охраны социалистического правопорядка.

Внешние функции, по мнению данного автора, представляют собой направления деятельности социалистического государства, лежащие в области его внешней политики, имеющие целью решение общих задач мировой системы социализма и защиты ее завоеваний от нападений извне, мирного сосуществования стран с различными социально-экономическими системами и упрочения мира.

Систему внешних функций, по его мнению, образовывали:

– функция обороны страны;

– функция дружбы, братского сотрудничества и взаимопомощи стран мировой социалистической системы;

1Черноголовкин Н.В. Теория функций социалистического государства. С. 117; Его же. Функции Советского государства в период развернутого строительства коммунизма. С. 20.

– функция помощи и сотрудничества с государствами, освободившимися от колониальной зависимости;

– функция борьбы за мир и мирное сосуществование с капиталистическими странами1.

М.И. Байтин, в этой связи отмечает: «Классификация государственных функций на внутренние и внешние, по-видимому, не случайно получила широкое распространение в литературе социалистических стран. Думается, что это связано с адекватным выражением ею, хотя, разумеется, лишь в общих чертах, объективно сложившейся системы функций в государствах мирового социалистического содружества»2.

Классификация функций государства на внешние и внутренние

получила широкое распространение в советской юридической науке. Вместе с тем в рассматриваемый период обозначились научные позиции, отличающиеся оригинальностью постановки вопроса. Некоторыми авторами поставлена под сомнение целесообразность указанной выше классификации функций на внешние и внутренние.

В структуре внешней функции государства М.И. Пискотин выделяет два направления деятельности: функцию обороны страны и деятельность по организации экономических, политических и культурных связей с другими странами3.

Соглашаясь в целом с делением функций на внутренние и внешние, Л.И.

Загайнов считает подобную группировку неполной и в зависимости от сферы деятельности государства рассматривает экономические, идеологические, охранительные функции как внутренние и внешнюю функцию4.

117.

1Черноголовкин Н.В. Теория функций социалистического государства. С.

2 Байтин М.И. Указ. соч. С. 200.

3 Пискотин М.И. К вопросу о функциях Советского государства в

современный период // Сов. государство и право. 1958. № 1. С. 99.

4 Загайнов Л.И. Указ. Соч. С. 27.

Придерживаясь управленческого подхода к исследованию функций государства, Б.П. Курашвили ставит под сомнение подобную классификацию, называя ее однолинейной1. «При описании функций аппарата государственного управления нужно избежать той абсолютизации различий между внутренней и внешней политикой, которая проявляется при делении функций государства, на внутренние и внешние»2.

Выражая собственную точку зрения, диссертант отмечает, что деление функций государства на внутренние и внешние в период «развернутого строительства коммунизма», в принципе, соответствовало реалиям соответствующего исторического периода – периода относительно обособленного и конкурирующего развития двух мировых политических систем. Противостояние порождало известную политическую обособленность главных участников мирового исторического процесса – СССР и США. Это обстоятельство необходимо принимать во внимание при оценке применимости указанной классификации в современных условиях. В целом же применительно к своему времени она выглядела вполне оправданной и обоснованной.

Сегодня, в условиях мировой интеграции и глобализации, деятельность любого государства уже не может ограничиваться только рамками его границ. Внутренняя политика все больше и больше зависит от внешнеполитических, прежде всего экономических условий (мировые цены на природные ресурсы, деятельность транснациональных корпораций, международные миграционные потоки и т.п.).

Соискатель считает, что утверждение о полном растворении друг в друге, стирании какой-либо грани вообще между внутренними и внешними функциями, было бы излишне категоричным. Некоторые функции в большей степени реализуются внутри страны либо за ее пределами, поэтому данный

1 Курашвили Б.П. Указ. соч. С. 183.

2 Там же. С. 182.

классификационный критерий без соответствующих пояснений применять нельзя1.

Аналогичную точку зрения высказывает С.А. Киреева: «Не отрицая взаимозависимости государств в условиях глобализации, формирования управленческих институтов, не следует абсолютизировать степень их интегрированности, поскольку процесс интеграции в ЕС, а тем более в рамках СНГ, протекает не настолько интенсивно и безоблачно, чтобы привести в ближайшее время к исчезновению межгосударственных границ, суверенитетов, иммунитетов и, соответственно, появлению единых функций»2.

Более того, проблема суверенитета (его внутреннего и внешнего

аспектов) в условиях глобализации приобретает особое звучание. В свою очередь, вопрос об объеме и содержании внутренних и внешних функций государства также наполняется особой значимостью. Более того, в условиях глобализации особое звучание приобретает проблема суверенитета, прежде всего его внешнее проявление. Это обстоятельство актуализирует вопрос об объеме и содержании внутренних и внешних функций государства на современном этапе.

Данное обстоятельство методологического характера не всегда учитывается при анализе современных политико-правовых институтов.

Например, А.А. Быков включает в понятие полицейской системы государства категорию «функция», сводя ее содержание к деятельности правоохранительных институтов по защите личности, общества и государства от внутренних угроз3. В данном случае указанный автор сужает сферу деятельности правоохранительной системы. Дело в том, что в

1 Радько Т.Н. Теория государства и права. С. 167.

2 Киреева С.А. Межгосударственная интеграция как внешняя функция Российского государства : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2006. С. 19.

3 Быков А.А. Теоретические и прикладные проблемы функционирования национальных полицейских систем : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М.,

2008. С. 13–14.

современных условиях некоторые угрозы коренятся вне границ государства, в связи с чем, функционирование полицейской системы не может обусловливаться задачами в области сугубо внутренней политики1.

В свое время Д.И. Менделеев разделял функции государства на первичные и вторичные. Первые (законодательство, администрация и суд), по мнению ученого, обусловлены стремлением оградиться от злых действий своих сограждан и дать перевес добрым. Вторые (охрана внешняя, забота о просвещении и содействие экономическому преуспеванию) определяются существованием зла и добра вне своей страны2.

Основные и неосновные функции государства. Деление функций

государства по степени важности решаемых задач и приоритетов государственного строительства на основные (главные) и неосновные (неглавные) также небесспорно.

По мнению Н.В. Черноголовкина, для того чтобы разобраться в этой непростой дискуссии, необходимо прежде всего попытаться определить понятие и критерии главных функций. Он считает, что нельзя выделять в системе функций государства главные по признаку важности, значимости и т.п. Все основные функции представляют собой объективно необходимые направления деятельности государства, выполняющиеся им на всех этапах развития, выступающие средством выполнения государством своей исторической миссии3.

1 Козлов В.И. Оперативно-розыскные меры противодействия криминальным угрозам правоохранительной функции государства (правовые и методологические проблемы) : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 16.

2 Радько Т.Н. Хрестоматия по теории государства и права / под ред. И.И. Лизиковой. М., 2009. С. 198–199.

3 Черноголовкин Н.В. Теория функций социалистического государства.

С. 41.

Главным критерием отнесения тех или иных функций к разряду основных служит степень (непосредственно или косвенно) выражения преобразующей и созидательной природы государства1.

По мнению М.И. Байтина, основные функции государства обусловлены коренными стратегическими задачами и целями, стоящими перед государством в определенный исторический период. В них наиболее выпукло проявляется классовая сущность и социальная роль социалистического государства. В отличие от многочисленных государственных функций, осуществляемых, как правило, специально предназначенными для этого органами, основные функции относятся к деятельности социалистического государства в целом. С точки зрения своего содержания и структуры всякая основная функция социалистического государства носит комплексный,

собирательный характер и требует системного анализа2.

По мнению указанного автора, термин «неосновные функции» является условным, его применение не посягает на противопоставление основных функций неосновным с точки зрения их важности, социальной значимости и т.п. Употребление этого термина правомерно и полезно лишь потому, что оно помогает выделить из огромного числа различных государственных функций более широкие по объему и общие по содержанию основные функции государства. Будучи составными частями основных функций, неосновные функции представляют собой существенные направления, стороны деятельности государства по выполнению его задач в конкретной и в этом смысле более узкой сфере общественной жизни3.

Необходимость различения основных и неосновных функций

обосновывает М.И. Пискотин, отмечая, что в функциях государства его сущность проявляется неодинаково. В одних случаях эта сущность получает решающее проявление – и они становятся основными, в других – она

1 Там же. С. 41.

2 Байтин М.И. Указ. соч. С. 207–208.

3 Байтин М.И. Указ. соч. С. 209.

проявляется лишь в какой-то степени и не может придать им характера основных функций1.

«Отнесение той или иной функции к категории основных, - по мнению А.В. Сим, - связывается с наличием определенных признаков, главными из которых являются: 1) обусловленность функции важностью соответствующей государственной задачи; 2) постоянство, стабильность и перспективность функции; 3) осуществление функции не отдельными частями, а всем механизмом государства в целом; 4) собирательность функции в смысле охвата ею отдельных направлений государственной деятельности (не основных функций); 5) закрепление соответствующей

функции в Конституции (Основном законе) государства2.

Принимая в целом вышеуказанную конструкцию, диссертант отмечает, что функции государства не всегда закреплены на конституционном уровне. К примеру, если буквально толковать положение ст. 13 Конституции Российской Федерации, то получается, что государство не может осуществлять идеологическую деятельность. Однако вряд ли можно представить себе государство без идеологической функции. Прежде всего, само государство представляет собой идею. Если государство не выполняет идеологическую функцию, то резонно задаться вопросом о том, существует ли государство. Соискатель полагает, что государство немыслимо вне идеологической функции и конституционные нормы, ограничивающие или запрещающие государственную идеологию, следует рассматривать в качестве препятствия для развития государственности, эффективной реализации всей системы функций государства.

Не смотря на широкое распространение рассматриваемой классификации в отечественной науке, некоторыми учеными она подверглась критической оценке.

1 Пискотин М.И. Указ. соч. С. 91.

2 Сим А.В. Функция охраны прав и свобод личности в современном российском государстве : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород,

2004. С. 11.

Например, А.И. Денисов отметил, что «разграничение функций на основные и неосновные не обосновано с достаточной убедительностью. Ведь все функции – основные и неосновные – связаны между собой и характеризуют роль государства в решениях основных и неосновных задач социалистического и коммунистического строительства»1.

Л.И. Каск не без оснований подвергает сомнению такие

классификационные признаки основных и неосновных функций, как

«непосредственное» и «опосредованное» выражение сущности государства,

«большая или меньшая обособленность функций», «решающее проявление сущности» или «проявление лишь в какой-то степени» и считает их не имеющими научного значения2. Польский ученый Мечислав Манели также не соглашается с такой классификацией, поскольку и основные и неосновные функции отражают сущность государства3.

Воспроизведение фрагментов, отражающих дискуссию относительно указанной классификации, можно было бы продолжить. Однако соискатель считает возможным ограничиться и, не углубляясь в дискуссию, попытаться найти в ней научно-практическую ценность и уязвимость, приблизив к современным реалиям.

В данном случае важным является обобщение этого вопроса Г.Н. Мановым. Ученый справедливо акцентирует внимание на том, что выделение основных и неосновных функций на уровне государства вообще либо в рамках определенного исторического типа «представляет собой малосодержательную абстракцию, которая не отражает сущности государства, его классовой природы. В таком крупном плане все неосновные функции государства поглощаются его основными функциями, и вследствие этого их логические границы установить нельзя. Но при исследовании

1 Денисов А.И. Советское государство: возникновение, развитие, сущность и функции. С.134–135.

2 Каск Л.И. Функции и структура государства. С. 13.

3 Цит. по: Черноголовкин Н.В. Теория функций социалистического государства. С. 108.

конкретного государства или разновидности государств, находящихся в примерно одинаковых исторических условиях, понятие неосновных функций несет заметную полезную нагрузку»1.

Функции государства как проявление его активных и динамических свойств так или иначе характеризуются проявлением таких категорий, как

«общее», «особенное» и «единичное»2. Диалектика этих категорий может

оказаться продуктивной при использовании рассматриваемой классификационной конструкции.

На взгляд автора, научное обоснование основных функций государства способствует:

– более качественному исследованию феноменологии государственного воздействия на общественные отношения, выявлению управленческих аспектов его сущности, выяснению и объяснению логики развития государственности;

– формированию целостного представления о закономерностях структуры механизма (аппарата) государства;

– поиску перспектив развития государственно-правовых институтов и формированию доктринальных установок, направленных на оптимизацию процесса государственного управления обществом.

При исследовании вопроса о понятии и перечне неосновных функций целесообразно рассматривать их в качестве подфункций в составе основных функций. Такая позиция неоднократно высказывалась и в советской, и в современной науке3.

Популяризация и широкая поддержка данной позиции должна

способствовать решению проблемы бесконечного дробления функций

1 Манов Г.Н. Государство и политическая организация общества. С. 146–

147.

2 Байтин М.И. Указ. соч. С. 217; Мамут Л.С. Метаморфозы восприятия

государства // Проблемы ценностного подхода в праве. М., 1996. С. 57.

3 См., напр.: Байтин М.И. Указ. соч. С. 209–210; Морозова Л.А.

Проблемы современной российской государственности. С. 43; Радько Т.Н.

Теория государства и права. С. 167–168.

государства, наделения статусом функций государства тех видов и направлений его деятельности, которые лишь умозрительно или косвенно связаны с сущностью и социальным назначением государства либо вовсе выступают полномочиями государственных органов.

В целом же оценивая рассмотренную выше теоретическую модель, диссертант сформулировал несколько соображений обобщающего характера.

Во-первых, классификация функций на основные и неосновные была более чем обоснованной, если принять во внимание исторический момент (о чем, обычно умалчивается). Изыскания советских ученых в этой части представляли собой логичное и закономерное научное отражение политико- правовой действительности, реального соотношения геополитических сил. Рассматриваемая классификация была не только закономерна, но и объективно необходима для своего времени. Основные и неосновные функции государства рассматривались с точки зрения его принадлежности к определенному историческому типу. Кроме того, советские правоведы акцентировали внимание только на основных функциях государства и не поддавались соблазну предложить хотя бы примерный перечень неосновных функций, видимо, оставляя этот вопрос для своих адептов, руководствуясь принципом изменчивости и взаимных переходов категорий «главное»,

«неглавное».

«…К предмету общей теории государства и права относится изучение общих вопросов понятия и классификации функций государства, особенно основных функций социалистического государства. Изучение же вопросов о неосновных функциях (подфункциях) социалистического государства и функциях отдельных государственных органов, – отмечал М.И. Байтин, – относится соответственно к предмету государственного (конституционного) права СССР и других социалистических стран, административного,

финансового, трудового, земельного, гражданского, хозяйственного и других специально-юридических наук…»1.

Во-вторых, существенным эмпирическим потенциалом характеризовалось действующее законодательство. К примеру, функция обороны, единодушно признаваемая главнейшей и судьбоносной в годы Великой Отечественной войны, с точки зрения формально-юридического метода и не только сохранила статус важнейшей и в послевоенные годы. В Конституции СССР 1977 г. (ст. 31) содержалось следующее положение:

«Защита социалистического Отечества относится к важнейшим функциям государства и является делом всего народа». В Программе КПСС к главным функциям государства относились хозяйственно-организаторская и культурно-воспитательная2 и это положение закономерно воспроизводилось в научных трудах3.

Примечателен тот факт, что советский законодатель текстуально и недвусмысленно закреплял не только функции государства, но и их иерархию на высшем законодательном (конституционном) уровне или в приоритетных программных документах. В силу известной устойчивости конституционных норм, а также в результате неплохо организованной агитационно-пропагандистской работы, функциям государства сообщались аналогичные свойства.

В-третьих, анализируемая модель и ее методология вполне применимы при рассмотрении функций государства, рассматриваемого с позиций идентичности его типологических свойств (исторический тип, тип политического режима, тип политико-территориального устройства и др.). В данном методологическом ключе представляется вполне обоснованной постановка вопроса о функциях классового (рабовладельческого, феодального, буржуазного) и социалистического государства, тоталитарного

1 Байтин М.И. Указ. соч. С. 217.

2 Материалы XXII съезда КПСС. М., 1962. С. 396.

3 Косицын А.П. Социализм и государство. М., 1976. С. 84.

или демократического государства, полицейского государства, социального, правового, федеративного государства, теократического государства, государства переходного периода и т.п.

В-четвертых, в современных условиях существенным препятствием следует считать отсутствие в действующем законодательстве (прежде всего конституционном) положений, характеризующих основные функции Российского государства. Разумеется, решение этого вопроса не может быть сиюминутным, особенно если учесть такое свойство Основного закона, как стабильность. Однако в программно-политических документах (послание, доктрина, программа) положения о функциях государства могут и должны стать неотъемлемым компонентом. Оставление этого вопроса без должного внимания обрекает юридическую науку на бесконечную умозрительную полемику о том, какие же главные функции осуществляет современное Российское государство на современном этапе.

Постоянные и временные функции государства. В зависимости от временных характеристик рассматривались постоянные и временные функции государства.

В одной из своих первых работ Н.В. Черноголовкин обозначил критерий такого деления – действие «во времени»1, однако позже автор уточняет его и обосновывает деление функций в зависимости от этапов развития социалистического государства2. По мнению ученого постоянные функции это такие направления деятельности, которые осуществляются на всем протяжении его существования, тогда как временные функции – это направления деятельности государства, осуществляемые на определенном историческом этапе3.

1 Черноголовкин Н.В. Теория функций социалистического государства. С. 125.

2 Черноголовкин Н.В. Вопросы теории функций социалистического государства. С. 14.

3 Черноголовкин Н.В. Теория функций социалистического государства.

С. 125.

Несмотря на то, что данная группировка функций государства встречается не так часто, как предыдущие, она нуждается в критическом, творческом осмыслении.

Подобная классификация, используемая в юридической литературе, продуктивна при изучении функций государства, существующего в конкретных историко-политических условиях. Однако чем выше уровень абстрагирования при рассмотрении государства, чем ближе его контуры к идеальному типу, тем больше трудностей возникает при анализе функций в соответствии с указанным критерием. Следует также учесть, что государство и его институты – динамичные, эволюционирующие явления, в связи с чем рассмотрение тех или иных функций в качестве постоянных или временных должно осуществляться с учетом объективных историко-политических условий функционирования государства.

Известно, что система функций государства в немалой степени обусловлена его задачами. Однако иногда, к примеру, в условиях острой политической борьбы процесс формирования политических задач в известной степени обусловлен волюнтаризмом или популизмом, может характеризоваться стихийностью и бессистемностью. Обусловленные такими задачами функции государства, нередко утрачивают стабильность и исчезают, так и не достигнув социально желаемых результатов, не проявив ни сущности, ни социального назначения государства.

Диссертант считает, что деление функций государства на постоянные и временные – довольно условный методологический прием, не всегда и не в полной мере отражающий закономерности развития и функционирования государства. Рассмотрение временных функций государства в отрыве , вне его типологической и геополитической характеристики, то вряд ли возможно с необходимой убедительностью говорить о наличии у такого государства временных функций.

Другое дело, когда исследуется конкретное государство в его непрерывном историческом развитии. Такое государство, безусловно,

выполняет временные задачи, и национальная история каждого из таких государств изобилует примерами, подтверждающими данный тезис. К примеру, подавление свергнутых классов для государства диктатуры пролетариата была главной задачей. Если же в историческом смысле абстрагироваться от каждой из стадий развития социализма и построения бесклассового общества, рассматривая Советское государство в качестве некой цельности, то данная задача приобретает качество временной.

Еще более убедительным примером может служить функция защиты от внешней агрессии, выполнявшаяся государством и его народом в период с 1941 по 1945 г.1.

Проявление постоянного и временного в функциях государства и государстве вообще весьма изменчиво и трудноуловимо, поскольку государство во времени динамично, изменяясь под воздействием внешних и внутренних условий. Функции государства и их содержание обусловлены его целями и задачами – категориями, поддающимися измерению во времени. Если рассматривать государство как постоянно развивающуюся систему, то вполне закономерен вопрос об изменениях целевой составляющей этой системы. Таким образом, изменение в содержании задач государства закономерно влечет изменения в системе и содержании его функций2.

И наконец, необходимо согласится, по мнению автора, с совершенно

справедливым утверждением Н.В. Черноголовкина о том, что временные и постоянные функции государства различно проявляются в его внутренней и внешней деятельности3.

1 Ипполитов П.Л. Реализация функции защиты Отечества в организации и деятельности местных органов власти в Западной Сибири в период Великой Отечественной войны (июнь 1941–1945 гг.) : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.

2 Правовая система социализма: понятие, структура, социальные связи. / под ред. А.М. Васильева. Кн. 1. С. 93.

3 Черноголовкин Н.В. Теория функций социалистического государства.

С. 125.

Диссертант считает методологически целесообразным изменить постановку вопроса – при исследовании функций государства более предпочтительным видится рассмотрение категорий «постоянное» и

«временное» применительно к содержанию функций государства1. К

примеру, вполне обоснована постановка вопроса о специфике содержания функций Советского государства в период нэпа2.

Классовые и общесоциальные функции государства. В связи с происходящими в мировом сообществе социальными, социально- экономическими и политическими изменениями целесообразно подвергнуть уточнению и переосмыслению классификацию функций государства на основе классового критерия.

Классовый подход долгое время преобладал в отечественной юридической науке, определяя в числе прочих проблем, содержание теории функций государства. Положение о том, что функции государства проявляют главным образом классовую сущность, по сути, выступало методологическим и идеологическим ориентиром рассмотрения в качестве обособленных друг от друга классовых и общесоциальных функций. Вместе с тем некоторыми учеными учитывалась связь классовых и общесоциальных интересов.

«Тот факт, что функции государства обусловлены его классовой природой, – отмечает В.С. Петров, – разумеется, не означает того, что деятельность государственной власти ограничивается только удержанием в узде, подавлением класса-антипода»3.

Л.И. Каск одним из первых обосновал необходимость исследования

общесоциальных функций государства, в качестве которых он выделяет

1Пожарский Д.В. Охранительная функция государства: проблемы понятия и обоснования классификационной группы // Материалы международной научно-практической конференции «Государство и право: вызовы XXI века (Кутафинские чтения)» : сб. тез. М., 2010. С. 259–260.

2 Нагорная Т.А. Функции Советского государства в период НЭПА (1921– 1929 гг.) : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2006.

3 Петров В.С. Сущность, содержание и форма государства. С. 30.

экономическую (хозяйственную) и социализаторскую функции. При этом, он указывает на то, что признание общесоциального назначения государства ограничивается главным образом констатацией факта, что помимо классовых функций, государство занимается выполнением “общих дел” или осуществлением общесоциальных функций, вытекающих из природы всякого общества1.

О функциях, обусловленных классовыми антагонизмами и функциях,

направленных на решение внеклассовых проблем указывает Н.В. Черноголовкин2.

Проблема классовой обусловленности функций государства в современной науке практически не рассматривается, по крайней мере к классификации на основе классового критерия большинство ученых подходит сдержанно.

Не отрицая в целом критерий «классовости», Т.Н. Радько уточняет такой подход: «В процессе решения государством классовых задач, так или иначе, решаются и социальные проблемы. Причем в настоящее время почти у всех государств появляются такие общие дела, от успешного или неудачного решения которых может зависеть судьба самого государства (например, экология, здоровье нации и т.п.). Таким образом, в современных государствах общесоциальные и классовые задачи бывают довольно тесно взаимосвязаны и не всегда противопоставлены друг другу»3.

Как оценивать подобную классификацию сегодня, в XXI в.? Вопрос

непростой. Сегодня вопрос о классообразующих критериях становится все более запутанным. В современных капиталистах уже нелегко узнать класс буржуазии индустриальной эпохи. Новый правящий класс называют по- разному – «класс интеллектуалов», «креативный класс», «инновационный

1 Каск Л.И. Указ. соч. С. 17–19.

2 Черноголовкин Н.В. Теория функций социалистического государства. С. 127; Его же. Функции Советского государства в период развернутого строительства коммунизма. С. 24–25.

3 Радько Т.Н. Теория государства и права. С. 169.

класс» и т.п. Для объяснения процессов расслоения общества теперь важнее отсылка не к отношению к средствам производства, а к таким критериям, как характер труда, уровень образования, квалификации и знаний, участие в принятии управленческих решений1. Обращает на себя внимание также проблема среднего класса, по некоторым осторожным оценкам составляющего одну треть от занятого населения России2.

Казалось бы, с исчезновением термина «класс» в официальной риторике ушли в небытие и классовые вопросы, классовые противоречия. И да, и нет.

Да, если рассуждать в плоскости формально-юридического равенства:

«каждый вправе», «каждый может», «каждый имеет право», «все равны перед законом и судом» и т.п. Нет, если принять во внимание то, что большинство россиян практически не владеют национальным богатством по сравнению с небольшой группой лиц (по некоторым оценкам3, их порядка 1500 чел.), обладающих более чем 50 % от национального достояния страны.

В действительности классы, понимаемые как страты общества, то есть слои, различающиеся по уровню доходов, так и по другим признакам, присутствуют всегда, не только в прошлом, но и настоящем и будущем времени4. Следует также учесть, что в конституциях ряда стран содержатся классово-окрашенные положения, ориентирующие содержание политики государства.

1 Жвитиашвили А.Ш. Рабочий класс в постиндустриальном обществе // Социол. исслед. 2013. № 2. С. 37.

2 Колбановский В.В. Средний класс – социальная реальность, «класс на бумаге» или «обман трудящихся» // Социол. исслед. 2013. № 2. С. 42–57.

3 Ручкина Г.Ф. Финансово-правовое регулирование предпринимательской деятельности в Российской Федерации : автореф. дис.

… д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 3.

4 Щербакова Н.В. Некоторые проблемы становления гражданского общества в современной России // Гражданская самоорганизация

российского общества. Владимир, 2009. С. 32.

Например, в преамбуле Конституции Китая1 содержится такое положение: «В нашей стране эксплуататоры как класс уже ликвидированы, однако классовая борьба в определенных рамках будет существовать еще в течение длительного времени. Китайский народ должен будет вести борьбу против внутренних и внешних вражеских сил и элементов, который подрывают наш социалистический строй. Содержание ст. 6 также обусловлено классовыми противоречиями: «Основа социалистической экономической системы Китайской Народной Республики – социалистическая общественная собственность на средства производства, то есть общенародная собственность и коллективная собственность трудящихся масс. Социалистическая общественная собственность ликвидирует систему эксплуатации человека человеком, осуществляет принцип «от каждого – по способностям, каждому – по труду».

В содержании, методах, целях государства нетрудно усмотреть интересы тех или иных, если не классов, то групп, слоев, кланов и т.д., в связи с чем, идеи представителей теории элит Г. Моска и В. Парето сегодня вполне актуальны.

Освещая основные положения этой теории, С.В. Липень отмечает: «Со временем оказалось, что практика демократии вносит коррективы в понимание этого феномена, в классическую концепцию либерализма. Презюмируются народовластие, конкуренция различных политических взглядов и идеологий, свободное избрание народом своих представителей в выборные органы, принятие решений в них и на выборах большинством голосов, что служит гарантией реализации воли народа. Но при проведении в жизнь этих положений выясняется, что власть все равно осуществляется элитой, правящим меньшинством, которое приспособилось к диктуемым

1 URL:http://chinalawinfo.ru/constitutional_law/constitution/constitution

(дата обращения: 23.09.2014).

демократией правилам игры и навязывает обществу свою волю, заставляя принимать решения в своих интересах»1.

В современных условиях в качестве общего законом признается корпоративный интерес партийной элиты, для его защиты и реализации привлекаются все возможности государства. Используемые государством средства и методы руководства обществом (навязывания ему воли) указывают на тоталитарный режим2.

Весьма интересны положения, сформулированные учеными-

философами.

«Правящая элита как обособленная и достаточно замкнутая группа, – отмечает Е.Н. Копаев, – начала формироваться лишь тогда, когда рост производительности труда создал некоторые “излишки” потребительских стоимостей, а они обусловили возникновение обмена, торговли, богатства и социального неравенства. “Лучшие” люди получили материальные подпорки для того, чтобы овеществлять свои преимущества и закреплять их за своей родней. Общинная собственность сменилась частной, а экономическое неравенство породило идеи “высших” и “низших” сословий»3.

Не узнаются ли в теории элит постулаты классического марксизма?

Если да, то в чем оригинальность теории элит. В данном случае приходится задаваться вопросом об обоснованности полного отказа от идей марксизма.

В данной ситуации с достаточной долей объективности можно утверждать, что классовый критерий с учетом определенной трансформации при изучении функций государства, в том числе охранительной, сохраняет свое значение. По большому счету, изменениям подверглись символы и термины, тогда как собственно классовые начала в содержании функций государства сохранились. Одни социальные группы осуществляют

1 История государственно-правовых учений / под ред. В.В. Лазарева. М., 2006. С. 390.

2 Червонюк В.И. Указ. соч. С. 98.

3 Копаев Е.Н. Правящая элита как социальный феномен : автореф. дис.

… канд. юрид. наук. М., 2010. С. 21.

стратегию исключения (сохранение привилегированного положения одной группы за счет другой группы путем ее субординации), другие стратегию узурпации (использование власти в отношении вышестоящих групп)1.

Классификация функций государства обосновывалась с позиций управленческого подхода. Наиболее интересной представляется конструкция, предложенная Б.П. Курашвили. Классификационный критерий заключается в стадийности управленческого процесса. На этой основе выделяются «чистые», логически первичны функции, называемые автором

«базовыми или опорными» и конкретные или производные функции, выражающиеся в компетенции органов государства, получившие название

«линейных»2.

Вышеуказанная позиция является конструктивной, особенно если учесть отстаиваемое рядом ученых мнение об управленческой природе функций государства3. Кроме того, она позволяет рассматривать функции государства системно в тесной связи со структурой механизма государства и компетенцией каждого субъекта (органа государства или органа местного самоуправления) их реализации.

На данном этапе диссертант считает возможным ограничиться перечислением имеющихся в науке классификационных моделей и перейти к их краткому обобщающему анализу. После чего предстоит выяснить вопрос о классификационной идентичности той функции государства, которая избрана в качестве объекта исследования.

Первым делом следует отметить, что ни одна из сформированных советской наукой классификационных моделей не должна оцениваться с сугубо исторических позиций как явление научной архаики. Дело в том, что методология, в том числе логика их построения, могут быть взяты на вооружение современной юридической наукой, в рамках которой теория

1 Жвитиашвили А.Ш. Указ. соч. С. 38.

2 Курашвили Б.П. Указ. соч. С. 26, 28–35.

3 См., напр.: Чиркин В.Е. Указ. соч. С. 199.

функций преимущественно выступает интерпретацией трудов советских правоведов.

Советская юридическая наука своевременно отвечала на вызовы своего времени. Рассмотренные выше классификационные модели, само понятие функций государства в целом коррелировали с практикой социалистического строительства. Не следует забывать о том, закономерности политической и правовой действительности гораздо сложнее, противоречивее любой теории или концепции, пытающихся их отразить, объяснить и предсказать развитие. Такова особенность всех социальных наук, в том числе юридических.

В современной науке и литературе наиболее признана так называемая единая классификация функций государства, критерием которой выступают относительно обособленные сферы социума. В соответствии с таким критерием обычно выделяют четыре основных комплексных функций государства: экономическая, политическая, социальная и идеологическая1.

Некоторые ученые дополняют эту модель за счет включения в нее

экологической и охранительной функций2; финансовой, поддержки науки, культуры, образования, информационной3; налоговой4 или налогообложения и финансового контроля5 и т.д.

В данном случае нетрудно обнаружить, что в вопросе о количестве и наименовании сфер жизнедеятельности в отечественной науке нет единодушия. Это обстоятельство порождает существенную вариативность в

«перечне» и наименовании функций, выделяемых на основании отраслевого критерия.

Широкое использование термина «сфера общественной жизни» не снимает проблемы поиска ее сущностных характеристик. Постулативное

1 Афанасьев В.С. Указ. соч. С. 368–369.

2 Радько Т.Н. Теория государства и права. С. 169–170.

3 Червонюк В.И. Указ. соч. С. 122, 124–125.

4 Бабаев В.К., Бабаев С.В. Указ. соч. С.13, 23, 27 и др.

5Морозова Л.А. Проблемы теории современной российской государственности. С. 45.

оперирование этим понятием без его системного анализа сопряжено с двумя объективными трудностями: отсутствием единого сферообразующего основания типологии; отсутствием внятной модели сфер общественной жизни1.

«Разделением государственных функций, – утверждал Г. Еллинек, – не

может быть признано разложение их по отдельным областям управления. Различение пяти великих отраслей управления – дел иностранных, военных, внутренних, финансов и юстиции – означает те задачи, которые поставило себе государство, а не особые функции»2.

Поскольку сферы жизнедеятельности как объекты приложения функций государства уже были рассмотрены выше, диссертант считает возможным кратко охарактеризовать классификацию, основанную на принципе разделения властей. В соответствии с этим критерием функции государства делятся на правотворческие, управленческие и судебные. По мнению Л.А. Морозовой такой подход отражает механизм реализации государственной власти3. В качестве главного аргумента указанный автор ссылается на

закрепление в Конституции принципа разделения властей4.

Принимая в целом указанную точку зрения, необходимо отметить, что история этого вопроса, а также конституционная практика ряда государств свидетельствуют о некоторых противоречиях принципа разделения властей.

«Никогда не следует упускать из виду то обстоятельство, – пишет Т.Н. Радько, – что идея разделения властей была выдвинута как требование, прежде всего, против засилья королевского единовластия. Поэтому необходимо различать такие понятия, как “единство власти”, например, с позиций ее источника (народа), и “единовластие” как форму правления, как

1 Иванов А.Н. Структурно-функциональные основания правового социума : автореф. дис. … д-ра филос. наук. Н.Новгород, 2008. С. 13.

2 Еллинек Г. Указ. соч. С. 578.

3 Морозова Л.А. Современная российская государственность. С. 20.

4 Морозова Л.А. Проблемы современной российской государственности. С. 42.

авторитаризм и произвол власти, против которого, собственно, и была направлена теория разделения властей, имевшая в тот период, безусловно, революционное значение»1.

В современных условиях рассматриваемая концепция и конституционно закрепленный принцип не всегда объективно отражает сложность и многогранность системы государственной власти, институциональная основа которой продолжает эволюционировать и специализироваться в чрезвычайно изменчивой социальной среде. В юридической науке обоснованно ставится вопрос о необходимости ревизии классической «триады», включения в конституционно закрепленную систему контрольно-надзорной2 и

президентской власти3.

Таким образом, ни одна из рассмотренных классификаций не свободна от определенной научной погрешности и это обстоятельство в известной степени вполне закономерно. На данное обстоятельство справедливо обращают внимание как «классики» юриспруденции, так и современные исследователи проблематики функций государства4. Ценны только подразделения, которые стремятся охватить внутреннее существо государственной деятельности, не довольствуясь внешними ее проявлениями. Но строго логической завершенности не сможет представить никакая классификация, так как речь идет о познании явлений жизни, а не мертвой материи, и все живое, направленное на практические цели, нередко

1 Радько Т.Н. Государственная власть. М., 2005. С. 17.

2 См., напр.: Денисов С.А. Формирование контрольной ветви власти и ограничение коррупции // Государство и право. 2002. № 3; Чиркин В.Е. Контрольная власть // Там же. 1993. № 4; Его же. О некоторых проблемах реформы российской Конституции // Там же. 2000. № 6; Мельников Н.В. Прокурорская власть // Там же. 2002. № 2; Афанасьев В.С. Указ. соч. С. 369;

Антонов И.А. Место и роль прокуратуры Российской Федерации в системе контрольной власти : дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.

3 См., напр.: Шмавонян Г.А. Юридический характер президентской власти в российской системе разделения властей // Конституционный строй России. М., 2003. С. 130–168.

4 См., напр.: Киреева С.А. Указ. соч. С. 19.

чуждо логике. Только мертвая схоластика будет повсюду требовать – и тщетно искать – этой логики1.

Вместе с тем, соискатель считает возможным высказать собственные соображения по этому поводу. Дело в том, что многообразие функций государства и функций государственных органов в известной степени обусловливает целесообразность моделирования их типологии, обобщающей ранее выработанные классификации. Результатом подобного приема станет выделение определенных типов функций государства, в рамках которых возможно последующее операционное, более дробное деление, т.е. классификация.

В отечественной науке вопрос о типологии функций государства уже рассматривался. Так, И.А. Кузнецов предлагает различать типологии наряду с основными и формальными классификациями. По мнению данного автора, типологию функций государства образует их деление на внутренние и внешние, временные и постоянные, основные и неосновные2.

На взгляд соискателя, критерием обоснования того или иного типа

функций государства должны выступать особенности проявления сущности, ценности и социального назначения государства в его деятельности, а также совокупность качественно однородных признаков такой деятельности. Как известно государство возникает как закономерный результат развития общества и в этой связи оно выступает той частью системы, которая обеспечивает ей устойчивость и развитие, иначе говоря – безопасность и прогресс общества.

На основании такого критерия государство на любом историческом этапе развития осуществляет две функции – охранительную и созидательную (творческую, прогрессивную), которые находятся между собой в

1 Еллинек Г. Указ. соч. С. 578.

2 Кузнецов И.А. Охрана социалистического правопорядка, социалистической собственности, прав и свобод граждан как функция Советского общенародного государства : автореф. дис. … канд. юрид. наук.

Саратов, 1986. С. 11.

диалектическом единстве и обеспечивают поступательное развитие общества. Названные функции имеют большое значение, поскольку от их реализации зависит эффективность реализации иных функций государства1.

Если принять во внимание то, что каждая функция имеет определенную идеологическую составляющую, то вышеуказанные направления и виды деятельности государства опираются на две господствующие в мировой политической мысли идеи – консервативную и либеральную. Разумеется, что либерализму вовсе не чужды охранительные начала, как минимум, государству отводится роль «ночного сторожа». Да и «охранительство» нередко апеллирует к идеям созидания, реформаторства, прогресса, ускорения и т.п. Подобная идея, по замечанию соискателя, хотя и высказывалась в отечественной науке, обстоятельной разработки пока не получила.

Например, А.Г. Андреев считает, что «исходя из характеристики способов воздействия, следует особенно различать регулятивную и охранительную функцию государства»2. В данном случае диссертант в целом разделяет позицию указанного автора, особенно его мысль об охранительной функции. Однако при такой постановке вопроса становится затруднительным обособление регулятивной и охранительной функций права.

Так, Т.Н. Радько, рассматривая типы государства с позиций формационного подхода, перечисляет важнейшие функции государства соответствующего типа, выступающие, по сути, дополнительным критерием обоснования типологической идентичности наряду с классическим (тип и способ производства). При этом главной функцией социалистического

1 Дворски И. Охранительная функция государства и закономерности её развития (на материалах ЧССР) : автореф. дис. … канд. филос. наук. М., 1985. С. 10.

2 Андреев А.Г. Указ. соч. С. 13.

государства названа защита и развитие социалистического общества (курсив наш. – Д.П.)1.

Охранительная функция обеспечивает сохранение достигнутого уровня социального развития (экономического, политического, культурного, социального, научно-технического и т.д.), необходимого для дальнейшего развития общества и его безопасности.

В условиях реформ, модернизационных процессов и иных переходных состояний сохранение того, что создавалось усилиями поколений, не менее важная задача, чем преобразование или создание чего-то нового. Если принять во внимание мнение одного известного российского теоретика права о том, что «в России сплошные переходные периоды»2, то данное суждение не выглядит надуманным.

Созидательная функция выражается в непосредственном материальном и духовном творчестве либо в деятельности по стимулированию (воодушевлению) социального прогресса во всех его проявлениях.

Похожую точку зрения высказывает Ю.Е. Аврутин, рассматривая состояние покоя и изменчивости в социальном развитии и выделяя два соответствующих вида деятельности: правотворчество и правоохрану3.

К примеру, в преамбуле и первом разделе Конституции СССР 1977 г. содержатся положения, свидетельствующие о важности охранительной и созидательной деятельности государства и общества и, по существу выступающие правовой и идейной основой реализации вышеуказанных функций, подчеркивая их взаимодополняющий характер (курсив наш. – Д.П.):

1 Радько Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях. М., 2011. С. 8.

2 Лазарев В.В. Указ. соч. Т. 1. С. 9.

3Аврутин Ю.Е. Полиция и милиция в механизме обеспечения государственной власти в России: теория, история и перспективы. СПб.,

2003. С. 80–81.

«Продолжая свою созидательную деятельность, трудящиеся Советского Союза обеспечили быстрое и всестороннее развитие страны…»;

«Советское государство – государство нового типа, основное орудие защиты революционных завоеваний, строительства социализма и коммунизма»;

«На этом этапе, когда социализм развивается на своей собственной основе, все полнее раскрываются созидательные силы нового строя…»;

«Государство охраняет социалистическую собственность и создает условия для ее приумножения» (ст. 10);

«В интересах настоящего и будущих поколений в СССР принимаются необходимые меры для охраны и научно обоснованного, рационального использования земли и ее недр, водных ресурсов, растительного и животного мира, для сохранения в чистоте воздуха и воды, обеспечения воспроизводства природных богатств и улучшения окружающей человека среды» (ст. 18);

«Государство заботится об охране, преумножении и широком использовании духовных ценностей для нравственного и эстетического воспитания советских людей, повышения их культурного уровня» (ст. 27) и др.

В качестве одной из научных гипотез автор выдвигает тезис о том, что охранительная функция государства занимает в предполагаемой типологической модели и во всей системе функционирования государства особое место и роль, речь о которой пойдет ниже.