<<
>>

§ 2. Порядок разрешения споров между отдельными лицами (iudicia privata)

А. Период республики Стадии рассмотрения дела. Характерной особенностью установленного в Риме еще в древние времена и существовавшего в течение всего периода республики порядка рассмотрения споров между отдельными лицами является то обстоятельство, что это рассмотрение разделяется на две резко разграниченные между собой стадии: a) ius и б) iudicium.

Спор, по общему правилу, должен последовательно пройти обе эти стадии. Ius означает в данном случае деятельность магистратов по установлению права или место, где магистрат осуществляет свои обязанности.

Производство “in iure” означает рассмотрение притязаний сторон магистратом (а не судей). Обязательным являлось при этом присутствие обеих сторон. Для этого, прежде всего, истец должен был вызвать ответчика к магистрату: органы государства вызовом ответчика еще не занимались, это еще было “частным делом” истца. Дошедшие до нас отрывки XII таблиц содержат подробные правила, как должен поступать истец. Он должен вызывать ответчика в присутствии свидетелей-пособников, а если ответчик не идет, то истец может привести его насильно и т. д. Уже из этого виден классовый характер, которым была пронизана юстиция и в древнейшие времена: едва ли бедняк имел фактическую возможность доставить таким образом к магистрату богатого патриция, окруженного толпой клиентов и слуг. Когда стороны явились к магистрату, то они формулируют свои требования; истец делает заявления, необходимые для начала процесса, ответчик представляет возражения. И магистрат в присутствии свидетелей удостоверяет сделанные заявления (litiscontestatio)[100], и затем происходит назначение судьи. Судья избирается сторонами и назначается магистратом. Но если стороны не договорятся, то назначение судьи исходит от магистрата.

б) Iudicium — рассмотрение дела перед судьей (iudex). Здесь происходит разбор спора по существу. По-видимому, формального порядка этого разбора установлено не было.

Разбирательство сводилось к выслушиванию заявлений сторон (в более позднее время — и приведенных ими лиц) и к рассмотрению доказательств. Стороны пользовались большой свободой в деле представления доказательств, а оценка доказательств производилась по усмотрению судьи. Рассмотрение дела заканчивалось тем, что судья выносил свое решение (sententia).

Если одна из сторон не являлась к судье, то решение выносилось в пользу присутствующей стороны. Органы, рассматривавшие споры, а) Рассмотрение дела in iure производилось в начале республики консулами. В середине IV в. до н. э. эти функции перешли к вновь учрежденному магистрату — претору. Расширение Римского государства, развитие обмена, приезды в Рим купцов, не являвшихся римскими гражданами, — все это привело к тому, что споры между римскими гражданами и перегринами и между перегринами были отнесены с середины III в. до н. э. к компетенции особого претора, т. н. praetor peregrinus. По некоторым делам являлись компетентными курульные эдилы, осуществлявшие надзор за рынками.

б)              Разрешение спора по существу (in iudicio) производится единоличным судьей (iudex unus). Судья избирался из лиц, внесенных в особый список. Первоначально судьями могли быть лишь сенаторы, затем участия в отправлении судейской должности добились и всадники (и состоятельные граждане — tribuni aerarii, обладавшие имуществом на 300 ООО сестерций).

В список судей в конце республики вносилось 900 человек.

Наряду с iudex unus споры разрешались и некоторыми другими органами. Еще в древнейший период имелись arbitri; последние, вероятно, рассматривали споры между соседями и родственниками (например, о разделе наследства) и производили суд на месте нахождения имущества, о котором шел спор. Возможно, что на разрешение арбитра передавались и другие дела, в которых размер присуждаемого зависит от усмотрения и оценки судьи. Арбитр отличается от обычного судьи тем, что большую роль при разрешении дела играет его усмотрение. По словам римского писателя Феста, арбитром называется судья, на усмотрение и на способность которого предоставляется все дело.

В период же монархии арбитром называлось лицо, которому передавался на разрешение спор по соглашению сторон, без обращения их к государственному суду (третейский судья).

Некоторые споры между римскими гражданами и Перегринами и между перегринами рассматривали recuperatores (в коллегиальном составе: 3, 5, 7 чел.). Иногда суд рекуператоров устанавливался по договорам Рима с другими государствами, но вообще компетенция этого судебного органа не является достаточно установленной. Существовала также коллегия decemviri stlitibus iudicandis. Эта коллегия в период республики рассматривала дела о том, является ли данное лицо свободным или рабом (эта коллегия исчезла в начале периода империи). Существовала еще коллегия centumviri, состоявшая из 105 членов, избиравшихся по три человека от каждой трибы (впоследствии число членов дошло до 180). Эта коллегия делилась на ряд секций. Компетенция этого суда, по- видимому, включала в себя некоторые дела о праве собственности и о наследстве, т. е. те группы дел, в которых была очень заинтересована верхушка рабовладельческого класса (впоследствии к центумвирам перешли и дела, рассматривавшиеся ранее decemviri stlitibus iudicandis). Legis actiones[101]. Древнейшим известным нам порядком разрешения споров между отдельными лицами является т. н. леги- сакционный процесс. Legis actio — торжественное, выраженное в строго определенных словах, связанных иногда со строго определенными действиями, заявление римского гражданина магистрату, необходимое для того, чтобы начать спор в суде или осуществить свое право. Это есть действие перед магистратом (actio), оно должно точно соответствовать закону (lex); отсюда и название этого вида процесса.

Имелось 5 различных форм этих действий, установившихся в различное время.

а)              Legis actio per sacramentum — основная и наиболее распространенная форма; она ведет свое происхождение, вероятно, от разрешения споров жрецами, но в известный нам период она является уже светским порядком разрешения споров.

Гай (Инст. 4, 13 и сл.) подробно описывает этот процесс. Он применялся как в случаях спора о праве собственности, так и в других спорах, например, если истец утверждает, что ответчик должен ему определенную сумму. Проследим ход процесса на примере спора о праве собственности на какую-нибудь вещь. Спорная вещь приносится к магистрату (если спор идет об участке земли, то к магистрату приносится кусок земли, взятый с участка). Начавший процесс касается палкой (vindicta)[102] спорной вещи и заявляет, что эта вещь принадлежит ему. То же повторяет противник. Стороны как бы готовятся вступить в бой. Но магистрат вмешивается и приказывает снять палки с вещи. Тогда истец спрашивает ответчика: “Я требую, чтобы ты сказал, по какой причине ты наложил твою палку” (т. е. символически заявил, что вещь — твоя). Противник отвечает: “Я осуществил свое право, потому и наложил палку”. Затем истец вызывает ответчика внести известную сумму денег (первоначально таким залогом был, вероятно, скот) в доказательство того, что ответчик прав. Такую же сумму вносит и истец. Эта сумма называлась sacramentum. Производится рассмотрение дела. Сторона, которой судом отказано, теряет свой залог. Первоначально sacramentum вносилось жрецам, и sacramentum проигравшей стороны шло в пользу жрецов (из этого виден первоначальный религиозный характер этого процесса). Но еще в отдаленные времена (когда именно — мы не знаем) sacramentum приобрело светский характер: оно шло в казну. Кроме того, было установлено, что sacramentum могло вноситься не до судебного разбирательства, а после решения. В этом нововведении можно видеть некоторую победу плебеев; при внедрении sacramentum до решения бедняки вообще не имели возможности участвовать в процессе, и тем самым выражались в грубейшей форме привилегии богачей. Размер sacramentum был определен в размере 500 асов, если стоимость предмета спора превышает 1000 асов, и 50 асов в прочих случаях.

Судья, который рассматривает дело in iudicio, ограничивается решением вопроса о том, чье sacramentum является iustum и тем самым чье sacramentum должно идти в казну.

Но решение это является и решением спора по существу.

б)              Legis actio per manus iniectionem. В этом случае речь идет

о              порядке взыскания с должника. Если должник присужден к уплате определенной суммы, или признал свой долг перед магистратом, или ответственен по nexum, то по истечении 30 дней кредитор в присутствии магистрата заявляет о своей претензии, “накладывает руку” на должника и уводит его к себе. Должник не мог возражать сам (он уже терял свободу), но за должника мог выступить другой римский гражданин (vindex). Происходит разбирательство дела между vindex и кредитором, и если vindex проигрывал дело, то он, вероятно, подвергался двойной ответственности имуществом. В дальнейшем manus iniectio было допущено в ряде других случаев, даже без судебного решения, но зато, с другой стороны, в некоторых случаях должник мог защищаться сам, не прибегая к посредничеству. Данная legis actio возникла, вероятно, в глубокой древности, когда должник отвечал перед кредитором непосредственно своей личностью. В этой legis actio еще видны следы самоуправного осуществления права, и она имела, несомненно, большое значение для реализации притязаний ростовщиков, закабалявших бедноту.

в)              Legis actio per iudicis postulationem. Некоторый свет на эту legis actio проливают недавно найденные отрывки из институций Гая. Как показывает само название, речь идет о требовании истца назначить судью. Этот порядок применялся, например, при разделе семейного имущества или общей собственности (и, быть может, вообще когда надо было оценить какой-либо предмет). Кроме того, имеются сведения, что разбираемая форма процесса служила для защиты права требования, возникшего из клятвенного обещания выполнить какое-либо действие (sponsio). По-видимому, истец предъявлял свое требование, и если ответчик его не выполнял, то немедленно назначался судья.

г)              Legis actio per condictionem. Эта форма, по-видимому, возникла позднее других legis actiones (быть может, во II в.

до н. э.) и отражала потребности развивающегося оборота, интересам которого не соответствовало требование sacramentum. Данный вид процесса применялся в случае требования определенной суммы денег (certa pecunia) или определенного количества вещей (certa res). Истец заявлял: “Я говорю, что ты мне должен 10 ООО сестерций; требую, чтобы ты с этим согласился или от этого отказался”. Если ответчик не признавал себя обязанным, то истец объявлял (condico), чтобы ответчик явился через 30 дней для назначения судьи.

д)              Legis actio per pignoris capionem. Эта legis actio может быть произведена не в присутствии магистрата. Кредитор, произнося определенные слова, берет вещь должника и держит ее у себя в качестве залога (pignus), пока должник не выполнит обязательства. Pignoris capio применялось лишь в нескольких определенных случаях, например, против лица, купившего в кредит животное для жертвы, против некоторых неисправных плательщиков налога и т. д. Формулярный процесс. По мере обострения противоречий между различными группировками рабовладельцев и развития обмена легисакционный процесс, отличавшийся строгим формализмом и дававший защиту права лишь в точно определенных случаях, уже не мог удовлетворять интересам рабовладельцев. Пример формализма древнейшего процесса дает Гай (Инст., IV, II): “Legis actiones признавались неизменными, как и законы. Поэтому если кто-нибудь предъявлял иск по поводу уничтожения виноградных лоз и называл их в иске виноградными лозами, то он проигрывал это дело, так как должен был назвать их деревьями: закон XII таблиц, на основании которого предъявлялся иск о срезанных лозах, говорил вообще о срезанных деревьях”. Нужен был новый процесс, более гибкий и который устанавливал бы защиту более широкого круга отношений. По-видимому, большую роль сыграла при этом необходимость предоставить судебную защиту перегринам (которые не могли участвовать в легисакционном процессе). Упорядочение юридических отношений с неримскими купцами диктовалось потребностями развития торговли, и вместе с тем признание некоторых прав за римскими подданными, не являвшимися римскими гражданами, являлось необходимым для упрочения Римского государства.

Постепенно претор в силу своего imperium вводит новые формы процесса. Эти формы, вероятно, получили свое развитие главным образом в деятельности praetor peregrinus (от которого часто исходил почин в деле создания новых правовых форм). Первоначально новые формы защиты права применялись лишь в тех случаях, когда какой-либо интерес (признававшийся, с точки зрения господствующего класса, нуждающимся в защите) не мог быть охранен путем legis actio. Таким образом, новый процесс, так называемый формулярный процесс, лишь восполнял пробелы. Но постепенно он стал заменять и вытеснять легисакционный процесс и уже с середины II в. до н. э. стал господствующим видом процесса, хотя и после этого еще встречались некоторые legis actiones.

а)              Производство in iure. Истец еще до обращения к магистрату должен составить в письменном виде формулу своего иска, т. е. изложить основание и предмет своего требования. Значительную роль при этом играли юристы. Эта формула сообщается ответчику (actiones editio), чтобы последний мог формулировать свои возражения.

Вызов ответчика к магистрату производился прежним порядком. Но если ответчик не явится, то он может быть присужден к уплате штрафа, а в случае уклонения ответчика от суда имущество ответчика передается во владение истца.

Перед магистратом истец обосновывает свой иск, ответчик формулирует свои возражения. В некоторых случаях допускается допрос одной из сторон и принесение присяги. Если ответчик признает иск (confessio), то в ряде случаев дальнейшее рассмотрение дела прекращается, и истец получает право осуществить свое требование.

Наряду со сторонами на суде могут участвовать избранные ими лица (cognitores, procuratores), которые обосновывают требования сторон, но не являются представителями в полном смысле слова.

Магистрат (претор) или признает допустимость иска, или отказывает в защите притязаний истца. В первом случае претор утверждает формулу, предложенную истцом, вводит в нее возражения ответчика, назначает судью и дает ему приказ рассмотреть дело. Все это облекается в письменную формулу, вырабатываемую претором.

Заключительный акт производства in iure — litis contestatio. Претор удостоверяет, что стороны принимают формулу и передают свое дело на рассмотрение судьи.

б)              Составные части формулы. Главнейшими частями формулы являются: a) iudicis nominatio — указание, кто назначается судьей по данному делу, б) intentio — изложение притязаний истца (иногда прибавляется demonstratio, указывающее основание притязаний истца, например, заключенный истцом договор), в) aiudicatio — предоставление судье права присудить истцу право собственности (например, в исках о разделе общего имущества), г) condemnatio — указание судье “осудить” (condemnare) ответчика, если подтвердятся указанные истцом факты, или, в противном случае, освободить его от ответственности. Condemnatio выражается в денежной сумме, указываемой претором или определяемой, по обстоятельствам дела, судьей.

В некоторых формулах встречаются еще дополнительные части: д) praescriptio — указание в начале формулы на особые обстоятельства, которые судья должен иметь в виду в самом начале разбора дела, например ограничение разбирательства только частью претензии истца, в частности, теми платежами, срок которым уже наступил, или указание, что прежде всего следует рассмотреть вопрос о том, не должно ли быть отказано в иске вследствие какого-либо особого обстоятельства (например, истечения давности); е) exceptio — изложение возражений ответчика; exceptio — такое возражение, которое указывает на новые факты и требует отдельной проверки и которое в случае подтверждения устраняет возможность осуждения ответчика; ответчик может признавать правильность указаний истца, но приводит обстоятельства, в силу которых претензия истца не подлежит удовлетворению; например, истец обязался не требовать долга или дал должнику отсрочку или сам истец не выполнил обязанностей по договору. Судья обязан проверить правильность exceptio, и если указанные в ней факты подтвердятся, то истцу должно быть отказано.

в)              Типизация формул и исков. По мере распространения формулярного процесса формулы типизируются, т. е. вырабатываются формулы определенного содержания для целых категорий отдельных случаев (например, для исков из купли-продажи, из найма и т. п.). Огромную роль играл в этом деле преторский эдикт: претор заранее указывал, в каких случаях он будет допускать судебную защиту, а равно и те exceptiones, которые он будет признавать и включать в формулу.

Если для конкретной претензии нет подходящей формулы, то и процесс не мог быть выигран, т. е. в данном случае не устанавливалось судебной защиты. Как уже было указано выше, римское право являлось совокупностью не абстрактно формулированных правил о составе правоотношений, а совокупностью исков. Задача истца — выбрать (с помощью юриста) подходящую формулу из числа имеющихся. Но это не означает, что формулы представляли собою нечто неизменное: в зависимости от потребностей господствующего класса преторы изменяли прежние формулы, вводили новые, распространяли уже установленные иски на более широкий круг случаев (таким путем возникали так называемые actiones utiles), и тем самым формулярный процесс развивался.

С этим связывается и то, что постепенно отдельные иски обобщаются в типы исков. В частности, различаются: 1) actiones in rem и actiones in personam; первые (вещные иски) направлены на признание права в отношении определенной вещи (например, истребование собственности, признание существования сервитута), вторые (личные иски) — на выполнение обязательства определенным должником (например, требование платежа долга); 2) actiones rei persecutoriae и actiones poenales; первые имели своей целью истребование вещи или денег, т. е. главным образом восстановление нарушенного ответчиком положения, вторые преследовали цель наказания ответчика (например, в некоторых случаях кражи потерпевший мог требовать от вора учетверенной стоимости похищенного); 3) actiones privatae и actiones populares; первые предъявляются определенным лицом, права которого нарушены, вторые могут быть предъявлены всяким гражданином для защиты общих интересов (иски второй категории встречаются редко — в некоторых случаях нарушения правил, установленных государственной властью); 4) actiones civiles и actiones praetoriae (или actiones honorariae); первые основаны на праве, фиксированном в законах или обычаях, вторые — на правилах, установленных претором (в первых intentio содержит указание на закон — in ius concepta, во вторых — указание на определенный состав фактов — in factum concepta); иногда претор распространял цивильный иск на случаи, которые не удовлетворяли требованиям этого иска, приказывая судье решить дело, как если бы законные условия были налицо (например, перегринам иногда давался иск, как если бы истцом был римский гражданин); 5) actiones civiles подразделяются на actiones stricti iuris (иски “строгого права”) и actiones bonae fidei; во вторых судье давалось полномочие оценить взаимоотношения сторон не по строгим юридическим правилам, а по доброй совести (ex fide bona, например, учесть, не было ли обмана, не исполнил ли должник обязательства после litiscontestatio и т. п.).

Некоторые иски назывались condictiones. Предметом condictio является главным образом требование о возвращении ответчиком имущества, которое находится у него без юридического основания. Но иногда condictio понимается вообще в смысле личного иска.

г)              Производство in iudicio. Основанной задачей судьи является проверить факты, указанные в формуле. Каких-либо процессуальных правил не устанавливается. Выслушиваются стороны (и их защитники), исследуются доказательства. Судья может отказаться вынести решение, если дело кажется ему недостаточно ясным.

Но судья связан указаниями, содержащимися в формуле. Если подтверждены факты, указанные в intentio, то он обязан удовлетворить иск и не может уклоняться от выводов, сделанных в формуле. Таким образом, претор устанавливает юридический состав иска, а судья исследует лишь фактическую сторону дела. Судья обязан постановить решение в пределах тех фактов, которые указаны в формуле. Если в формулу вкралась неточность, то судья не может ее исправить. В частности, если истец потребовал больше того, чем ему должен ответчик (plus petitio), то судья, убедившись, что такой суммы ответчик истцу не должен, обязан отказать в иске в полном объеме. И истец уже не может предъявить нового иска на уменьшенную сумму — в его претензии уже отказано.

Решение судьи окончательно решает запор между сторонами. Если бы в дальнейшем тот же истец предъявил к тому же ответчику новый иск по уже рассмотренному делу, то ответчик имеет право требовать, чтобы этот новый иск не рассматривался: bis de eadem re ne sit actio. Это возражение ответчика называется exceptio rei iudicatae.

Из предыдущего изложения видно, что формулярный процесс вызывал необходимость привлечения юристов и для подыскания формулы истца, и для выступлений перед претором и на суде, и для содействия претору в окончательном установлении формулы. Развитие формулярного процесса происходило при ближайшем участии юристов. И представляется ясным, что введение формулярного процесса является одной из причин развития римской юриспруденции. Особые средства защиты, применявшиеся претором. Претор являлся одним из высших магистратов; он мог в силу своего imperium отдавать обязательные приказы и подвергать непови- нующегося взысканиям. Этой своей возможностью претор пользовался для защиты тех интересов, которые представлялись заслуживающими внимания с точки зрения господствующего класса, но которые почему-либо не могли быть защищены в общем порядке суда.

К этим особым средствам защиты относятся:

а)              Stipulationes praetoriae. Претор принуждал стороны заключить между собой словесный договор (stipulatio). Целью этого являлось закрепить право кредитора, которое без этого договора не могло бы быть защищено. В качестве средств принуждения должника к заключению этого договора претор использовал взятие залога, введение кредитора во владение имуществом должника и т. п.

б)              Missio in possessionem (in bona). Претор дает разрешения взять во владение какое-либо имущество, принадлежащее другому лицу, пока последнее не выполнит того или другого действия. Например, кредитору разрешается взять имущество должника, не желающего принять участие в процессе или выполнить судебное решение.

в)              Restitutio in integrum. Претор восстанавливает “в первоначальное положение” лицо, которое понесло ущерб от применения к нему правил закона, если претор считает, что ущерб этот является несправедливым. Например, реституцию получали лица, не достигшие 25 лет, если своими необдуманными действиями они причинили ущерб своему имуществу (в таком порядке претор защищал интересы знатной римской молодежи) или если лицо явилось жертвой обмана. На основании жалобы пострадавшего претор лично исследует дело (cognitio) и, если признает нужным, аннулирует все последствия обжалованного акта. Если речь идет о сделке, то стороны должны вернуть друг другу все полученное по сделке и, следовательно, возвращаются в то положение, в котором они были до заключения сделки.

г)              Interdicta являются приказами претора совершить определенное действие или воздержаться от его совершения. Например, если кто-либо удерживает у себя чужого ребенка, то претор предписывает выдать ребенка отцу; если кто-нибудь построил вопреки запрету здание на чужой земле, претор предписывает снести это здание. При нарушении приказа претора нарушитель может быть присужден к уплате определенной суммы (устанавливаемой путем заключения сторонами перед претором стипуляции). Исполнение решений. Решение судьи (как в легисакцион- ном, так и в формулярном процессе) не подвергается непосредственному исполнению органами государства. Истец может лишь требовать признания за ним права исполнить решение. В древнейший период это достигалось путем manus iniectio (76 г.). При формулярном процессе, если ответчик не выполнит решения добровольно, истец должен предъявить новый иск об исполнении решения (actio iudicati). Иск этот может быть предъявлен лишь через 30 дней: в течение этого периода должник может уплатить сумму, указанную в решении. Если решение исполняется в результате actio iudicati, то сумма, указанная в решении, удваивается. Этим вводится штраф за неисполнение решения добровольно.

В течение долгого времени взыскание могло быть обращено на саму личность ответчика. Ответчик отдавался головой кредитору, который мог продать ответчика за пределы государства или удерживать его, пока кто-нибудь не выкупит его или пока должник не отработает своего долга. Тем самым судебное решение являлось источником установления государством кабальной зависимости бедняков от богачей. Лишь в 326 г. до н. э. (по lex Poetelia) истец был лишен права продать ответчика или убить его.

В некоторых случаях взыскание стало обращаться (начиная со II в. до н. э.) не на личность, а на имущество должника. Обращение взыскания на имущество первоначально сочеталось с личной ответственностью или же имело самостоятельный характер (например, если должник отсутствует или кредитор отказывается от обращения взыскания на личность). Все имущество должника отдается кредитору. Через известный срок имущество продается кредитором; имущество продается в полном составе, хотя бы стоимость его превышала сумму долга. С I в. до н. э. должник мог освободиться от личной ответственности, уступив все свое имущество кредитору.

Правила о порядке исполнения решений являются одним из проявлений общей безжалостности римского права по отношению к должникам. Никакой защиты их интересы не получали. И объясняется это, конечно, тем, что в огромном большинстве случаев взысканию подвергались бедняки, которые не имели возможности исполнить обязательство, выполнить добровольно судебное решение и т. п. Классовый характер римского суда, охранявшего интересы верхушки рабовладельцев, находит в этом законченное выражение. Отсутствие обжалования. В период республики никаких нормальных способов обжалования решений установлено не было. Судья, формально избранный сторонами и назначенный претором, рассматривался как представитель римского народа, и решения его являлись окончательными.

Решение могло быть отменено лишь в чрезвычайном порядке — путем restitutio in integrum и путем intercessio магистрата против действий претора in iure. Кроме того, если против решения имелись серьезные возражения, то это могло привести к отказу в actio iudicati.

Б. Период империи Экстраординарный процесс. Еще в конце республиканского периода зарождается новая форма процесса — непосредственное рассмотрение дела претором в силу его imperium. Так как здесь решение дела производилось вне общего порядка (extra ordinem), то этот процесс и получил название экстраординарного. Иначе этот процесс называется иногда когниционным, так как здесь сам магистрат производил исследование (cognitio) дела.

Более интенсивно эта форма процесса начала развиваться с переходом Рима к империи. Принцепсы, осуществляя военную диктатуру, последовательно искореняют республиканские формы, в которых проявляются какие-либо элементы демократии: избрание судей, самостоятельное и бесконтрольное осуществление претором его функций оказываются несовместимыми с императорской властью, которая стремится забрать в свои руки все отрасли государственной жизни. С другой стороны, новая организация империи требовала единообразного устройства гражданской юстиции на всем протяжении государства.

Как и в других областях, императоры не отменяют прямо прежние порядки: наряду со старыми они вводят новые формы и обессиливают прежние установления. В начале периода империи еще существует формулярный процесс, даже увеличивается (и доходит до 18) число преторов, причем учреждается ряд преторов со специальными функциями (например, по делам об опеке). Но когда преторы рассматривали иски, в которых претензия истца базировалась на распоряжениях императоров, то претор утрачивал возможность самостоятельной выработки формулы: указанные распоряжения подлежали обязательному применению.

Наряду с преторским судом возникает и развивается (а с конца III в. становится единственной формой) суд императорских чиновников. В силу своего imperium принцепс мог лично разобрать любое дело вне общего порядка (extra ordinem), он мог передать решение дела своему чиновнику. Император “дает сторонам судью”, и потому чиновник, которому поручено рассмотрение судебных дел, называется iudex datus. Такой порядок рассмотрения дел и называется экстраординарным процессом.

В Риме основным судьей по гражданским делам становится praefectus urbi, на решения которого могли быть приносимы жалобы императору.

В провинциях право суда осуществляет praeses или rector каждой провинции (и лишь менее важные споры решались в округах местными органами). Кроме того (преимущественно по мелким делам), praeses мог передать все дело на рассмотрение избранного им преимущественно из числа адвокатов судьи (iudex pedaneus). Жалобы на решения praeses подавались praefectus praetorio.

При этих чиновниках существовали особые лица для подготовки дел, так называемые assessores и consiliarii. Кроме того, имелись многочисленные канцелярии. Этот вспомогательный аппарат имеет существенное влияние на исход процесса. Суд становится бюрократическим.

При каждом суде организуется корпорация адвокатов из лиц со специальной юридической подготовкой (corpus togatorum). Например, адвокатская корпорация при praefectus praetorio насчитывает до 150 чел.

Вводятся судебные пошлины. Эти пошлины вместе с поборами канцелярий и гонорарами адвокатов приводят к тому, что ведение процесса связано с большими расходами, и бедные слои населения, теоретически пользующиеся “правом” на судебную защиту, фактически не имеют возможности вести судебное дело. Порядок рассмотрения дел[103]. В экстраординарном процессе деление рассмотрения дела на ius и iudicium исчезает. Процесс с начала и до конца ведется одним чиновником.

Истец подает чиновнику заявление о своем иске. Вслед за этим он передает ответчику приглашение от имени суда (ex auctoritate iudicis) явиться для рассмотрения дела в назначенный день. Постепенно вызов ответчика начинает производиться непосредственно служащими судейской канцелярии.

Если в назначенный для рассмотрения дела день не явится истец, то дело прекращается. Если же не явится ответчик, то он вызывается официальным путем. При неявке ответчика, несмотря на принятые меры, дело рассматривается, и при доказанности претензии истца последний получает ввод во владение имуществом ответчика в объеме, необходимом для удовлетворения претензии истца. Через некоторое время имущество могло быть продано, а вырученные деньги поступали истцу.

Если в назначенный день явятся обе стороны (или их представители — procuratores), то прежде всего ответчик должен заявить отводы (если они имеются у ответчика), т. е. возражения против рассмотрения данного дела данным судом (например, в силу некомпетентности суда). После этого истец излагает свою претензию, а ответчик — свои возражения (narratio proposita et contradictio obiecta).

Вслед за этим стороны и их адвокаты дают присягу, что они ведут процесс добросовестно и не преследуют ведением процесса каких-либо злостных целей (iusiurandum calumniae). Адвокаты сторон (patroni, scolastici, advocati) выступают с юридической аргу

ментацией, обосновывающей иск и возражение. Производится рассмотрение доказательств. Определенных правил о доказательствах не существует: допущение доказательств производится чиновником, рассматривающим дело. Но свидетельские показания принимаются во внимание лишь при наличии нескольких свидетелей; уже появляется правило (имеющее большое значение и в дальнейшей истории гражданского процесса): testis unus estis nullus, т. e. показания одного свидетеля во внимание не принимаются. Основным видом доказательств являются всякого рода письменные доказательства.

Судебное решение характеризуется по сравнению с формулярным процессом тем, что содержание судебного решения может быть более разнообразным. Ответчик может быть присужден не только к уплате денежной суммы, но и к выдаче вещи, к совершению какого-либо действия. Если будет признано, что истец просил больше, чем ему причитается, то в судебном решении может быть дано частичное удовлетворение исковых требований. Чиновники, выносящие решения, являются верными выразителями политики императоров. Ввиду этого судебная практика, т. е. единообразные взгляды судов на какой-либо вопрос, становится источником права. В конце II или в начале III в. было установлено, что в спорных случаях постоянная судебная практика имеет силу закона (1. 38 D 1.3).

Если чиновник после рассмотрения всего материала по делу не приходит к выводу, как надо решить дело, то он может направить дело в высшую инстанцию, не постановляя решения. В этом, между прочим, проявляется бюрократический характер юстиции этого периода. В указанном случае дело решается высшей инстанцией. Исполнение решений. Приведение решения в исполнение производится уже не истцом, а органами государственной власти по просьбе истца.

К принудительному исполнению решения может быть при- ступлено лишь в том случае, если должник в течение определенного времени (2 месяца) не выполнит решения добровольно.

Личное задержание должника сохраняется, но лишь в случаях, когда у должника нет имущества, достаточного для выполнения решений. Но должник уже не может быть лишен свободы кредитором: он подвергается заключению в государственной тюрьме. Наряду с лишением свободы неоплатных должников та же мера принимается против некоторых должников фиска.

Основным способом принудительного исполнения решения является обращение взыскания на имущество должника. На имущество накладывается арест, и эта мера рассматривается как взятие имущества “в залог” в целях побуждения должника к исполнению решения. Через некоторое время имущество должника продается, но не целиком, а по отдельным предметам; продажа прекращается, если выручена сумма, достаточная для удовлетворения претензий всех кредиторов. Обжалование. Все решения (кроме решений императора) могут быть обжалованы. Это называется appellatio. Высшая инстанция пересматривает дело по существу, в полном объеме.

Заявление об обжаловании делается тому чиновнику, который вынес решение. Срок для этого устанавливается очень короткий — 2—3 дня. Впоследствии, в период домината, жалоба должна была быть заявлена словесно немедленно по вынесении решения или же представлена в письменной форме в 10-дневный срок. Судья, получивший жалобу, должен представить в высшую инстанцию доклад по делу. Стороны могут присоединить к докладу свои соображения.

Жалобы, приносимые императору, рассматриваются в совете императора. Решение излагается в виде рескрипта императора. За подачу неосновательной жалобы жалобщик подвергается штрафу в размере до трети цены иска, а с IV в. может быть подвергнут и уголовному наказанию.

Решения praefectus praetorio не могут быть обжалованы императору в общем порядке, так как префект замещает собой императора. Сторона, недовольная решением, может лишь “умолять” (supplicare) императора об изменении решения.

Рескрипты императора, содержащие решение дела, имеют силу закона; они имеют руководящее значение для разрешения аналогичных дел в будущем, а потому являются одним из важных источников права периода империи.

§ 3. Порядок рассмотрения дел о преступлениях (iudicia publica)[104] Зарождение специальных органов уголовного суда. По-ви- димому, еще в древнейший период наряду с рассмотрением преступлений общими органами государственной власти были организованы специальные органы для разбора дел о наиболее важных преступлениях. Сюда относятся: a) duo viri perduellionis, ведавшие делами о восстаниях и измене, б) quaestores parricidii, производившие расследования по делам об убийстве римского гражданина. Эти органы сохранились и в период республики, но их компетенция не является достаточно ясной. Права магистратов и народных собраний. В период республики право присуждать римских граждан к смертной казни и телесным наказаниям принадлежало высшим магистратам, прежде всего консулам. Но их решения могли быть обжалованы (provocatio) в центуриатные собрания. Однако обжалование допускалось лишь в тех случаях, если решение было вынесено в Риме или на расстоянии до одной мили от городской стены. За пределами собственно Рима власть магистратов была не ограничена (но впоследствии римским гражданам, против которых были вынесены приговоры правителями провинций, было разрешено апеллировать в Рим). Не подлежали обжалованию решения диктаторов.

Право присуждать граждан к штрафу принадлежало всем магистратам. Но если магистрат приговорил к штрафу выше определенного размера, то решение могло быть обжаловано в три- бутное собрание.

При таких условиях решения магистратов о наказании (в первую половину периода республики) не являлись окончательными и в ряде случаев подлежали пересмотру.

Магистрат формулирует обвинение и указывает наказание, к которому он предполагает приговорить обвиняемого. Если обвиняемый не представит поручительства, то он может быть задержан. По крайней мере, в некоторых случаях предъявление обвинения делалось публично (на contio). При рассмотрении дела произносились обвинительные и защитительные речи, исследовались доказательства, в частности выслушивались свидетели. Если допрашивались рабы, то они подвергались пытке. После рассмотрения дела магистрат выносил решение и определял наказание[105].

Если обвиняемый апеллирует к народному собранию, то наказание не приводится в исполнение, но дело переносится в собрание. В собрании дела решались общим порядком, установленным для народных собраний. Конечно, господствующие группы рабовладельцев имели возможность влиять на решение дела. Кроме того, пока не высказалась последняя центурия или триба, обвиняемый мог заявить о своем решении и удалиться в изгнание. Тем самым он лишался римского гражданства, и голосование прекращалось. Quaestiones perpetuae. Во второй половине республиканского периода увеличение количества преступлений и необходимость обеспечения более быстрого рассмотрения уголовных дел вызывают образование специальных органов уголовного суда.

Еще в начале II в. до н. э. образовывались народным собранием (по предложению сената) чрезвычайные суды (quaestiones extraordinariae) для рассмотрения отдельных преступлений. Председателей этих судов назначал сенат. Решения их не подлежали обжалованию.

С середины II в. до н. э. были образованы постоянные суды (quaestiones perpetuae). В их компетенцию первоначально входили дела о должностных преступлениях, в частности о взятках, но затем к их ведению были отнесены и другие дела (особенно расширялась их компетенция со времени Суллы 82 г. до н. э.).

Quaestiones perpetuae избираются на год. Во главе их стоят, по общему правилу, преторы. В состав их входят судьи, избираемые преторами (iudices selecti), в числе 300—450 чел. Состав судей для разрешения отдельного дела устанавливается по жребию (число судей, решавших дело, точно не известно; в некоторых случаях присутствие состояло из 30—40 судей). Стороны имеют право отводить судей.

Первоначально судьи избираются из сенаторов (и тем самым учреждение quaestiones perpetuae явилось переходом некоторых судебных функций от народного собрания к представителям рабовладельческой знати). В конце II в. и в I в. до н. э. идет оживленная борьба всадников за допущение их в состав quaestiones. В результате с 70 г. до н. э. состав судей образуется поровну из трех групп — сенаторов, всадников и состоятельных граждан (tribuni aerarii).

Развитие quaestiones perpetuae привело в конце республики к утрате народными собраниями их судебных функций.

Порядок производства в quaestiones perpetuae определялся главным образом обычаем и в основном сводился к следующему.

Обвинителем мог выступить любой римский гражданин, но нужно было разрешение претора. Если несколько лиц хотят выступать обвинителями, то выбор между ними производится претором. После допущения к обвинению обвинитель предъявляет обвинение (libellus inscriptionis) в присутствии лица, против которого возбуждено дело. С этого момента последний становится обвиняемым и лишается права занимать государственные должности. На подготовку процесса (inquisitio) обвинителю давался определенный срок.

В назначенный день производится слушание дела в quaestio perpetua. При неявке обвинителя обвинение снимается, и обвинитель подвергается наказанию (денежный штраф и лишение доверия — infamia). При неявке обвиняемого дело рассматривается заочно (но если обвиняемый удалился в изгнание и тем самым лишил себя римского гражданства — дело прекращается). Рассмотрение дела заключается в выслушивании сторон или выставленных ими лиц (patroni, а со стороны обвиняемого — advocati или laudatores) и рассмотрении доказательств. Основными доказательствами являются свидетельские показания, документы, протоколы допроса рабов (рабы допрашивались в предварительной стадии процесса, причем подвергались пыткам).

Судьи удалялись для постановления приговора. Приговор выносился по большинству голосов. Голосование производилось путем подачи каждым судьей таблички. Табличка с буквой А означала оправдание (absolvo), буква С означала обвинение (condemno). Если судья признавал дело недостаточно выясненным, он подавал табличку с буквой L (non liquet); если большинство судей считало, что дело недостаточно ясно, то рассмотрение дела возобновлялось.

Решения quaestiones perpetuae не подлежали обжалованию.

При оправдании обвиняемого могло быть возбуждено дело о наказании обвинителя за клевету. Наоборот, если привлеченный к суду обвинен, то обвинитель может получить, по постановлению суда, награду (не только денежную, но и иную). Процесс периода империи. В период империи происходит постепенное сосредоточение неограниченной власти в руках императора в целях быстрой и решительной борьбы со всякими посягательствами на рабовладельческий строй. Прежние судебные организации с выборным составом суда и гласностью производства не являются достаточно гибким и послушным орудием в руках императора; они отходят на второй план, а затем и исчезают. В период монархии народные собрания уже вовсе не рассматривают уголовных дел. Компетенция quaestiones perpetuae сначала подвергается ограничениям, а затем эти органы уничтожаются (во II и III вв.).

В начале принципата суд по некоторым политическим преступлениям (в которых были замешаны высшие должностные лица) производился сенатом. Но постановления сената по этим делам подвергаются общему воздействию принцепса, и ни о какой самостоятельности сената говорить не приходится. И постепенно судебные функции сената ограничиваются рассмотрением некоторых преступных деяний, совершенных членами сената[106].

Основным органом судебной власти становится император. Последний является не только законодателем и высшим администратором, но и “источником правосудия”. В силу своего imperium император может самолично постановить решение по любому делу (причем предварительное исследование дела производилось иногда в совете императора). В этом случае император не связан существующими законами. В большинстве случаев император возлагает рассмотрение уголовных дел на своих высших чиновников — praefectus praetorio, praefectus urbi, правителей провинций и т. п. Эти чиновники занимались рассмотрением уголовных дел наряду со своими прочими функциями. Таким образом, особые судебные органы (существовавшие в период республики) исчезли, и производство суда входило в общий состав административных функций.

Этот новый порядок рассмотрения уголовных дел назывался “чрезвычайным[107] расследованием” (extraordinaria cognitio). Первоначально он применялся лишь в случае совершения деяний, объявленных преступными согласно распоряжениям императора. Но затем, в силу imperium принцепса, этот порядок был распространен и на другие преступления.

Производство дела характеризуется следующими чертами. Никакого установленного процессуального порядка не было. Начинается дело по усмотрению чиновника, в компетенцию которого входит разбор дела, на основании полученных из какого бы то ни было источника сведений. Огромную роль играют доносы, причем вводится система оплаты доносчиков. Возбудивший дело чиновник производит расследование дела (при помощи своей канцелярии). От него зависят привлечение и оценка доказательств. Применяются пытки и свободных людей (кроме высших сословий и солдат); пыткам могут быть подвергнуты и обвиняемый, и свидетели. В лице чиновника совмещается и следователь, и обвинитель, и судья. Чиновник, расследовавший дело, сам выносит и решение. Во всех стадиях, начиная с возбуждения дела и кончая приговором, чиновник поступает по своему усмотрению (тем более что, как мы увидим ниже, не было определенных правил ни о составе преступлений, ни о наказаниях). Над всем производством тяготеет непроницаемая канцелярская тайна. Несомненно, большую роль играли взятки чиновникам и служащим канцелярий, которые фактически имели большое влияние на исход дела.

На решения чиновников может быть принесена жалоба императору. Последний может по своему усмотрению отменить или изменить решение. Фактически и в этой стадии огромную роль играют чиновники императорской канцелярии, и обжалование связано с новыми поборами.

С III в. апелляционной инстанцией по делам, рассмотренным правителями провинций, является praefectus praetorio.

<< | >>
Источник: В. А. Томсинов. Всеобщая история государства и права .Том 1. 2011

Еще по теме § 2. Порядок разрешения споров между отдельными лицами (iudicia privata):

  1. § 1. Рассмотрение дел о преступлениях и споров между отдельными лицами в древнейший период
  2. § 2. Порядок разрешения споров между отдельными лицами (iudicia privata)
- Внешняя политика - Выборы и избирательные технологии - Геополитика - Государственное управление. Власть - Дипломатическая и консульская служба - Идеология белорусского государства - Историческая литература в популярном изложении - История государства и права - История международных связей - История политических партий - История политической мысли - Международные отношения - Научные статьи и сборники - Национальная безопасность - Общественно-политическая публицистика - Общий курс политологии - Политическая антропология - Политическая идеология, политические режимы и системы - Политическая история стран - Политическая коммуникация - Политическая конфликтология - Политическая культура - Политическая философия - Политические процессы - Политические технологии - Политический анализ - Политический маркетинг - Политическое консультирование - Политическое лидерство - Политологические исследования - Правители, государственные и политические деятели - Проблемы современной политологии - Социальная политика - Социология политики - Сравнительная политология - Теория политики, история и методология политической науки - Экономическая политология -