§ 1. Охранительная функция Российского государства: вопросы преемственности и мод ернизации

Ввиду наличия теснейшей органической связи между правом и государством проблема преемственности и модернизации, а точнее диалектика их взаимосвязи и формы проявления в контексте охранительного воздействия государства актуальна не только для теории права, но и для теории государства.

Во-первых, существенное значение имеет правильное понимание терминов «преемственность» и «модернизация». Явления объективной действительности, описываемые при помощи этих прочно вошедших в обыденный лексикон слов, тесно связаны (субординационными, координационными и реординационными связями) с системой функций государства, каждой из них в отдельности.

Как правило, преемственность понимается как соотношение между предшествующей и последующей стадиями в процессе изменения объекта (явления), в основе которого находится сохранение тех или иных его частей, свойств и характеристик1.

Преемственность в праве связана с реализацией исторических

закономерностей в развитии права, проявляющихся в учете накопленного опыта развития правового регулирования, обеспечением стабильности

1 Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. С. 457.

правовой системы, способностью передавать из поколения в поколение наиболее эффективные регулятивные инструменты1.

Преемственность государства означает историческую трансляцию его сущностных свойств, сохранение тех компонентов (целей и задач, функций, политических институтов, принципов, методов, средств, ресурсов), способствующих устойчивому и поступательному развитию общества и выражающих в конечном итоге ценностные свойства государства.

Проблема преемственности применительно к государству, по мнению Ю.А. Тихомирова, находится в плоскости соотношения между мерой сохраняемого «старого» и мерой устанавливаемого «нового»2.

Модернизация (от греч. modern новейший) – усовершенствование, улучшение, обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества3.

Модернизация есть универсальное явление современной истории, сложный целостный глобальный процесс, протекающий во всех ключевых сферах жизнедеятельности на базе индустриализации общества и характеризующийся структурно-функциональной дифференциацией, образованием таких интеграций, как:

– рост специализации и дифференциации труда;

– усиление бюрократизма, рыночной экономики;

– универсализация рынка и денег;

– ослабление традиционных ценностей (семьи, религии, морали и др.);

– рост индивидуализма4.

Модернизация (фр. Modernization современный) – это изменение в соответствии с новейшими, современными требованиями и нормами1.

1 Носов Д.В. Правопреемство (теоретико-правовое исследование) : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 15; Шатковская Т.В. Традиция и модернизация в праве // Журн. рос. права. 2014. № 4. С. 47.

2 Тихомиров Ю.А. Государство на рубеже столетий. С. 27.

3 Райзенберг Б.А., Лозовский Л.Ш. Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М., 1999. С. 198.

4 Российская социологическая энциклопедия. М., 1998. С. 552–553.

Сегодня термин «модернизация», обрел статус главного слова эпохи, привычного элемента интеллектуального и политического пейзажа современной России, способного, согласно распространенным представлениям, спасти страну, вывести ее к новым историческим рубежам и горизонтам развития. Всплеск интереса к модернизации оказался связан с изменением политической повестки, с обсуждением проблем долгосрочного развития страны2.

Во-вторых, процессы преемственности и модернизации самым тесным

образом связаны друг с другом, образуя в различных ракурсах весьма противоречивое диалектическое единство (консерватизм и либерализм; застой и прогресс; старое и новое; изменяемое и неизменное и т.п.).

выступают мерилом их силы3.

Преемственность и модернизация выступают относительно самостоятельными явлениями, при этом вполне допустимы различные комбинации в их соотношении и приоритетах. Применительно к проблематике реализации охранительной функции на современном этапе преемственность должна рассматриваться, с точки зрения диссертанта, в качестве неотъемлемой части модернизации, составляя свойство ее

1 Большая советская энциклопедия. В 30 т. Т. 16. / гл. ред. А.М. Прохоров. М., 1974. С. 402.

2 Горшков М.К. Социальные факторы модернизации российского

общества с позиций социологической науки // Социол. исслед. 2010. № 12. С. 30; Ефрмеменко Д.В., Мелешкина Е.Ю. Теория модернизации о путях социально-экономического развития // Социол. исслед. 2014. № 6. С. 3.

3 Шатковская Т.В. Традиция и модернизация в праве // Журн. рос. права. 2014. № 4. С. 53.

принципа. При этом именно охранительная функция выступает воплощением преемственности в развитии социально-политического организма.

«Постоянно повторяющаяся в истории России проблема – это стремление части элит к рывку, к революции вместо последовательного развития. Между тем не только российский, но и мировой опыт показывает пагубность исторических рывков; забегания вперед и ниспровержения без созидания»1.

Итак, обозначив основные теоретические и методологические позиции,

следует перейти к рассмотрению прикладных проблем преемственности и модернизации применительно к охранительной функции государства.

Целевая составляющая. Касательно целей и задач функционирования государства, теория функций социалистического государства оказалась в более выигрышном положении.

«Высшая цель Советского государства – построение бесклассового общества, в котором получит развитие общественное коммунистическое самоуправление».

В тексте Основного закона СССР указанная цель последовательно конкретизировалась в системе государственных задач. Таковыми являлись: создание материально-технической базы коммунизма, совершенствование социалистических общественных отношений и их преобразование в коммунистические, воспитание человека коммунистического общества, повышение материального и культурного уровня жизни трудящихся, обеспечение безопасности страны, содействие укреплению мира и развитию международного сотрудничества.

1 Путин В.В. Россия сосредотачивается – вызовы, на которые мы должны ответить // Изв. 2012. 16 янв.

Нормативное закрепление целей и задач государства с учетом их иерархии способствовало теоретическому осмыслению проблематики функционирования государства, что в конечном итоге позитивно влияло на практику социалистического строительства. Возможно, сегодня кто-то упрекнет советское законодательство или всю «систему» в наивности и пафосе. Однако нельзя не признать, что советское общество, осведомленное о целях и задачах своего развития, функциях государства, достигло существенных успехов.

Сегодня, в условиях кардинально изменившейся политико-правовой реальности, проблема целей и задач государства во многом остается нерешенной. «Не исследуется и не раскрывается, – справедливо отмечает Г.В. Атаманчук, – механизм целеполагания, вне анализа и оценки которого нельзя ничего понять в управлении, и не только государственном»1. В обществе нет даже относительного единодушия относительно целей развития государства.

В известной степени такое положение явилось следствием нарушения принципа преемственности, который, кстати говоря, был закреплен в преамбуле Конституции СССР 1977 г. При реализации многих коренных преобразований в российском обществе данный императив, по большому счету, оставался на второстепенных ролях.

В.Н. Расторгуев объясняет сложившуюся ситуацию следующим образом: «Очевидно, не все страны имеют или сохранили опыт такой деятельности (деятельность по определению целей и задач внутренней и внешней политики – Д.П.) в полном объеме, поскольку для ее осуществления необходим, как минимум, неповрежденный суверенитет, что является раритетом в условиях глобализации и так называемой турбополитики, когда

1 Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 164.

никто не в состоянии отделить зерна политической реальности от плевел – информационных событий, производимых под заказ»1.

Здесь следует поддержать точку зрения В.Д. Зорькина, категорически утверждающего, что «…нельзя чтобы наше судно государственности входило в эту эпоху (имеется в виду турбулентность – Д.П.) без руля и ветрил. А также без компаса»2.

В данном случае очевиден вывод о том, что для рассмотрения проблемы

преемственности целей и задач государства, переживающего фундаментальные изменения (смена типовых характеристик) есть более чем достаточные основания. Данное обстоятельство осложняет разработку теории функций Российского государства, как в переходный период, так и на современном этапе, в том числе это влияет на разработку концепции охранительной функции государства. Однако сложности не должны становится аргументами против постановки и решения подобных вопросов.

Здесь в первую очередь необходимо оговориться, что отмеченное раннее не должно провоцировать иллюзию бесцельного, «слепого» развития государства, общества и личности. Равно как и не стоит поддаваться соблазну восстановления (копирования) целей социалистического государственного строительства.

В контексте исследуемой проблемы существенное значение приобретают вопросы структуры охранительной функции. Едва ли найдется функция государства, аналогичная охранительной по своей комплексности. Закономерности и противоречия, характеризующие процессы

1 Расторгуев В.Н. Политическое планирование и прогнозирование: идеологические рамки и цивилизационный контекст // Вопросы философии. 2012. № 2. С. 4.

2 Зорькин В.Д. Указ. соч. С. 8.

преемственности и модернизации, оказывают воздействие на ее подфункции. Спецификой ее структуры выступает то, что в различных социально- политических условиях в ней могут появляться (исчезать) различные виды государственной охраны в зависимости от степени социальной значимости охраняемого объекта. Социальная значимость объекта охраны меняется в большей степени объективно, в силу изменений (политических, экономических, духовно-культурных, экологических и т.д.), происходящих в обществе. К примеру, структура, объем и содержание, охранительной функции современного Российского государства изменились по сравнению с охранительной функцией, осуществлявшейся Советским государством.

В известной степени это следствие воплощения идеи «минимального государства» или «государства ночного сторожа». В новых социально- политических и экономических условиях государство весьма пассивно отнеслось к сохранению экономического базиса общества, культуры, окружающей среды и в целом к сохранению сложившегося уклада жизни.

На передний план выдвинута деятельность по охране и защите прав и свобод человека, выступающая главным компонентом охранительной функции государства на современном этапе. Оставляя за рамками историю вопроса, диссертант отмечает, что своим лидерством в иерархии правовых ценностей права и свободы человека во многом обязаны либеральным идеям, повлиявшим на модернизацию политической и правовой системы России.

Для Российского государства рассматриваемая подфункция «де-юре» приобрела характер приоритетного направления после провозглашения человека высшей ценностью (ст. 2 Конституции Российской Федерации), хотя «де-факто» весьма успешно осуществлялась в период социалистического строительства. «Социально-экономические права, – отмечает О.Е. Кутафин, – были нашим достижением. Но мы легко отказались от них»1.

1 Кутафин О.Е. Современное состояние и перспективы развития науки конституционного права Российской Федерации. С. 4.

Необходимо констатировать, что потенциал «советского опыта» в деле обеспечения прав и свобод личности сегодня остается во многом не раскрытым. Можно утверждать, что в данном случае определенные «нити» преемственности были разорваны. Самое главное – были утрачены наиболее действенные гарантии обеспечения прав человека. В данном случае диссертант имеет в виду социально-экономическую систему и вынужден возражать против «однобоких» суждений и выводов авторов, критически относящихся к правозащитному опыту социалистического государства. Приведем только одно из них.

«В коммунистическом обществе нет места для свободы. Там, где все типографии принадлежат государству, невозможна свобода печати. Там, где единственным работодателем является государство, предписывающее каждому задачу, которую требуется выполнить, невозможен выбор профессии или занятий. Там, где государство может прикрепить человека к его рабочему месту, невозможна свобода выбора места жительства. Там, где все библиотеки, архивы и лаборатории принадлежат государству, имеющему право любого направлять туда, где он не сможет продолжать свои исследования, невозможна подлинная свобода научных исследований. Там, где государство назначает, кому быть творцом, невозможна свобода

художественного и литературного творчества»1. Именно в таких тонах

описывает социализм известный представитель либерализма Людвиг фон Мизес.

«Правовая система Советского государства была во многом основана на формальном закреплении прав и свобод, на их примитивном уравнительном распределении, на государственном регламентировании потребления

общественных благ, на приоритете социально-экономических прав перед личными правами гражданина»1.

Разумеется, правовые, организационные и иные успехи в обеспечении прав и свобод человека – несомненный прогресс в развитии российского общества и его государственности. Не нужно категорично утверждать, что правозащитная система постсоветской России сложилась на пустом месте. Вместе с тем о правах и свободах человека нередко приходится рассуждать в формально-юридической плоскости, поскольку действенный и безотказный механизм обеспечения прав и свобод личности в Российском государстве по- прежнему отсутствует.

Более того, действительность дает немало поводов для размышлений о небесспорности абсолютизации идеи прав и свобод человека, все чаще заставляет решать проблему соотношения интересов личности, общества и государства.

Как ни парадоксально, но частный интерес и частная собственность в России оказались не защищенными вовсе не от государства, а от другого частного интереса именно потому, что у нас сегодня не осталось никаких иных ценностей, кроме ценностей частного интереса. Если частный интерес является единственной ценностью, то чем (какой иной ценностью) он может быть ограничен. Права и свободы, в том числе право частной собственности, не защищены в России не потому, что частный интерес не является ценностью, а потому, что отсутствуют (разрушены) альтернативные ценности, способные органично ограничивать частный интерес2.

В контексте преемственности важно обратить внимание на советский

опыт реализации функции регулирования меры труда и потребления, которая тесно примыкала к хозяйственно-организаторской (ныне именуемой

1 Петрович Д.В. Становление и эволюция правового статуса личности в российском законодательстве (историко-правовое исследование) : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2008. С. 20.

2 Глинчикова А.Г. Частная собственность и общественный интерес –

экономической) функции и выражалась в «решительной борьбе с нетрудовыми доходами, любыми проявлениями частнособственнической психологии, стремлением дать обществу поменьше, а получить побольше… в строгой зависимости заработка, доходов от реальных результатов труда»1.

Реализация этой функции позволяла обеспечить относительно

равномерное распределение общественного продукта, что в известной степени гарантировало безопасность общества. В этом смысле социалистический опыт осуществления указанной функции может быть предметом критического и творческого анализа. Борьба с бедностью диалектически немыслима без борьбы с богатством, точнее, неконтролируемым и социально несправедливым распределением и потреблением общественного продукта. Не уподобляясь известному

«булгаковскому» персонажу, диссертант отмечает, что у современного Российского государства масса легальных и легитимных инструментов оптимизации социально-экономической структуры общества. Не достает только одного – политической воли.

Примечательно, но практичные европейцы, у которых Россия исторически привыкла заимствовать образцы организации социально- политических систем, в условиях экономического кризиса все чаще оценивают сложившуюся экономическую и правовую ситуацию не с позиций доктрины свободного рынка, а в терминах моральной философии2.

Так, Президент Французского института экономической конъюнктуры

(OFCE) в Париже Ж.-П. Фитусси приходит к следующим выводам «Мы все обязаны, по крайней мере, частью нашего успеха, другим, получая общественные блага, которые предоставляет общество… Самые привилегированные классы, которые больше всех извлекли пользу из

1 Теория государства и права / под ред. С.С. Алексеева. С. 203.

2 Лапаева В.В. Философско-правовые основы российской государственной политики // Правовая политика в условиях модернизации /

отв. ред. В.В. Смирнов. М., 2011. С. 27.

сплоченности других, особенно бедных, больше не могут отрицать вклада последних. Но не стоит ждать, пока они с этим согласятся»1.

Проблема прав и свобод человека обусловливает необходимость анализа состояния духовности и культуры, а также охранительных возможностей государства в этой сфере. Права и свободы человека, представляя собой феномен общечеловеческой и национальной культуры, не могут быть поняты, а значит, реализованы вне духовно-культурного контекста.

Сохранение культурного наследия, сохранение достигнутого уровня социально-культурного и экономического развития в условиях модернизации должно рассматриваться в качестве одной из главных задач и подфункций охранительной функции. К сожалению, культурно-духовная сфера российского общества не составляет свойства главного объекта государственной заботы. В более «выигрышной» ситуации оказываются экономические и политические проблемы2.

Реализация идеи отказа от всего советского повлекла деформацию

складывавшихся десятилетиями фундаментальных культурных и духовных ценностей, многие из которых вполне могли бы послужить основой духовного обновления российского общества, что подтверждается результатами социологических исследований.

Приведем результаты выборочного социологического опроса экспертов, проведенного с 7 по 15 июня 2010 г., обобщенные и представленные Российской академией народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. Они показывают, что в числе таких задач, как: «повышение уровня нравственности, укрепление морали»,

«обеспечение свободы слова, политических и религиозных убеждений»,

«формирование уважения к прошлому страны, ее традициям», «развитие

1 Цит. по: Лапаева В.В. Указ. соч. С. 27.

2 Барканов А.А. Указ. соч. С. 3.

патриотизма у граждан России» наибольшей значимостью (80 %) характеризуется уважение к прошлому страны (табл. 2)1.

Таблица 2

Целевым компонентом и содержанием охранительной функции государства в рассматриваемой сфере должна стать деятельность по сохранению социального опыта для его творческого освоения и наращивания новациями. Любая идеология и связанные с ней ценности приходят в историю на время, в лучшем случае во имя модернизационного прорыва в истории, а социально-идентификационные ценности – культура, духовность, общность ментального кода и исторической судьбы навсегда2.

Стремление «оседлать» общественный прогресс в полном отрыве от

корней прошлого в конечном счете вырождается в пустоту, утрату настоящего, а вслед за ним и будущего, от имени которого и якобы во имя которого попирается прошлое. Прошлое имеет несомненные творческие силы творить будущее, если оно присутствует в каждом элементе настоящего3.

Использование структурного подхода при исследовании специфики

охранительной функции государства в условиях модернизации позволяет сделать вывод о том, что ее структурные элементы (подфункции), содержание каждой из них, характер взаимосвязей, соотношение в условиях интенсификации или замедления модернизационных процессов не могут

1 URL:http://www.rags.ru/node/40365/ (дата обращения: 11.01.2012).

2 Козин Н.Г. Идентификация. История. Человек // Вопросы философии. 2011. № 1. С. 44–45.

3 Козин Н.Г. Указ. соч. С. 45–46.

рассматриваться в качестве неизменных констант. Непрерывное и поступательное развитие человеческой цивилизации, каждого государства в отдельности всегда будут выступать в качестве факторов, обусловливающих структурную организацию охранительной функции государства.

К примеру, охрана природы только с середины прошлого века стала претендовать на статус функции государства и долгое время считалась внутренней функцией государства. Теперь же успехи в этом направлении немыслимы без аккумуляции усилий всего мирового сообщества.

Вполне объяснимым и закономерным нужно считать формирование новых приоритетных направлений в структуре охранительной функции. В условиях стремительного развития науки и техники, информационных технологий, медицины и фармакологии и других, несущих несомненную социально-прогрессивную ценность, появляются новые угрозы для безопасности общества. Необходимо признать важность охранительной деятельности государства, как минимум контроля, в сфере «инновационных технологий». Нельзя забывать о том, что ошибка, неосторожность, невыполнение правила в современных условиях может причинить вред сотням тысяч людей или более тяжкие последствия.

Каждый из элементов структуры охранительной функции характеризуется наличием прямых и обратных связей, проявлением взаимных переходов из одного качественного состояния в другое. Это обусловлено системностью процессов модернизации и главной целью государства – обеспечением безопасности общества, выступающей по отношению к исследуемой функции структуроорганизующим началом.

Любой системный проект, а модернизация должна рассматриваться именно таковым, сопряжен с определенными социальными рисками и издержками. «При этом специфика сложившейся в России ситуации1

1 Ядов В.А. К вопросу о национальных особенностях модернизации российского общества. (URL:http:www.isras.ru/publ.html?id-1736 (дата обращения: 11.12.2011).

предопределяется необходимостью осуществления системной, а не одноотраслевой, односферной, социально и политически ограниченной модернизации…»1.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что модернизация нередко толкуется в связи с негативными процессами и явлениями, которые она способна порождать. В этих обстоятельствах охранительная функция государства приобретает характер гаранта сохранения общества и его потенциала, необходимого для развития.

В данном случае мы вполне закономерно выходим на проблему соотношения охранительной и созидательной функций государства в современных условиях. Выше уже затрагивались общетеоретические вопросы их соотношения и взаимодействия и обосновываося вывод о том, что именно эта пара образует систему и одновременно типологическую модель функций государства на любом этапе исторического развития. В контексте диалектики модернизации и преемственности такой анализ представляется необходимым.

В данном случае диссертант останавливается на позитивном, конструктивном опыте (созидательном и охранительном) предшествующей эпохи и предпринимает попытку обозначить наиболее существенные проблемы модернизации современного российского общества, в решении которых наиболее заметна роль охранительной функции государства.

Почему сделан именно такой выбор? Дело в том, что концепция модернизации сформировалась в 50–60-е гг. XX в. на Западе как альтернатива советской идее перехода к развитому социализму. Кроме того, адепты концепции модернизации исходили из необходимости адаптации незападными, в том числе постсоветскими, странами основных институционально-нормативных и процессуальных составляющих западных

1 Горшков М.К. Указ. соч. С. 31.

стран1. «Касательно модернизации, – пишет К. Калхун, – очень важно понять, что это американская теория, которая возникает именно после победы во второй мировой войне. Это был проект американской либерально- центристской интеллигенции. Идея заключалась в том, что теория модернизации должна распространяться из Америки, прежде всего на Западную Европу, где она разрабатывается, хотя и развивается в Соединенных Штатах; она должна быть принята в других странах… Таким образом, модернизация возникает, как идеология победителей с Запада. Победившие державы Запада на пике своего успеха смотрели на остальной мир, как на мир, который необходимо довести до уровня гражданского общества, до уровня демократии, существующей на Западе»2.

Здесь угадывается реакционный силуэт модернизации, стремление ее

идеологов составить конкуренцию игнорируемым и замалчиваемым успехам коммунистического строительства. В конце 1950-х годов конкурентоспособность коммунистической идеологии поддерживалась не столько за счет объяснительных возможностей марксистского учения, сколько за счет мощи, реальных и пропагандистских достижений государств, провозгласивших свою приверженность коммунистической перспективе. Теоретики модернизации с одной стороны пользовались преимуществом свободного оперирования новейшими достижениями социальных исследований в странах Запада, но, с другой стороны, пытаясь создать универсальное описание перехода от традиционного к современному

1 Смирнов В.В. Правовая политика в контексте политической модернизации России //Правовая политика в условиях модернизации (отв. ред. В.В. Смирнов. М., 2011. С. 14.

2 Калхун К. Теории модернизации и глобализации: Кто и зачем их придумал // URL:http://rudocs.exdat.com/docs/index-143310.html (дата

обращения: 03.06.2014)

обществу, они неизбежно сталкивались с необходимостью объяснения феномена коммунизма, а его общемировой вызов был сверхактуальным1.

На фоне происходящих событий (попытка усиления геополитического влияния России и реакционное введение экономических санкций и ограничений со стороны некоторых государств) очевидно, что сегодня необходим теоретико-методологический анализ, выявление сущности и целей неолиберального проекта модернизации внедряемого в России, его соответствия историческим и социально-генетическим предпосылкам и ментальным основам. Проведение такого анализа требует всестороннего изучения предшествующих попыток модернизации России, адекватного исследования их «целевых функций», движущих сил и противоречий. Требуется также объективный анализ положения России в современном

мировом глобализирующемся процессе2.

Диссертант считает некорректной и не соответствующей исторической действительности имеющую место в ряде случаев тенденцию оценки советского прошлого с сугубо критических позиций. Считаем некорректной и не соответствующей исторической действительности, имеющую место в ряде случаев, тенденцию оценки советского прошлого с сугубо критических позиций. «Мудрые, - пишет Б.С. Эбзеев, - берут из прошлого не пепел, а огонь. Коллективизм в его гипертрофированном виде, доминировавший в недавнем прошлом, рухнул. Но нельзя на его развалинах позволить расти чертополоху агрессивного индивидуализма, не облагороженного культурой и традицией, принося ему в жертву великие коллективные интересы: фундаментальную науку, искусство, само Российское государство как главного движителя развития и прогресса, – которые связывают чувства и

1 Ефрмеменко Д.В., Мелешкина Е.Ю. Теория модернизации о путях социально-экономического развития // Социологические исследования. 2014.

№ 6. С. 5.

2 Емельянов С.А. Модернизация России: социально-философский анализ

: автореф. дис. … д-ра филос. наук. СПб., 2008. С. 3.

умы и являются самой сильной скрепой естественного человеческого общежития»1.

Неимоверно проблематизируемое прошлое становится источником социального пессимизма и отчаяния. Отсюда не только смысловая хаотизация исторического самосознания, но и вытекающая из нее потеря веры в свое прошлое. А она неизбежно дискредитирует настоящее и подрывает веру в будущее, саму возможность с таким прошлым претендовать на продуктивное историческое творчество2.

На взгляд диссертанта, как минимум факт существования Советского

государства ценен сам по себе, как период истории, не говоря уже о его успехах, в том числе в сферах созидания и охраны. По мнению Е.С. Папрыгина, «в режимах, которые устанавливались по образцу политико- правового режима Советского государства, неограниченная власть государства над человеком в конечном итоге оборачивается тоталитарным государством с присущими ему атрибутами. Огосударствление всех форм социальной жизни, пресечение любых центробежных тенденций, сверхцентрализация, повсеместное насаждение этатистских идей и ценностей создают предельную степень полицейско-бюрократической государственности»3.

Принимая во внимание, но возражая по существу приведенной цитаты,

диссертант приводит следующий пример. Конституция СССР 1936 г. – единственная в мире, принятая при непосредственном участии народа в обсуждении ее проекта (всенародное обсуждение). Как отмечают Ю.С. Кукушкин и О.И. Чистяков, «во всенародном обсуждении проекта Конституции приняло участие 55 % взрослого населения страны. В общей сложности поступило около 2 миллионов различных дополнений и поправок.

1 Эбзеев Б.С. Конституции Российской Федерации – 20 лет: государство, демократия, личность сквозь призму практического конституционализма // Государство и право. 2013. № 12. С. 8.

2 Козин Н.Г. Указ. соч. С. 46.

3 Папрыгин Е.С. Указ. соч. С. 20.

Таким образом, проект Конституции явился итогом всенародного творчества»1. Таким образом, наряду с государством, общество становилось активным субъектом созидательной деятельности, в том числе в сфере правопорядка.

В современных условиях симпатии к социалистическому общественному устройству сохраняют свою жизнеспособность.

В марте 2007 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения представил данные, в соответствии с которыми 71 % против 13 % из опрошенных респондентов отметили преимущества социалистического строя перед капиталистическим: возможность получить достойное образование (63

% против 21 %); доступность и качество медицинского обслуживания (60 % против 22 %); равенство возможностей граждан (62 % против 17 %); гармония в межнациональных отношениях (62 % против 17 %); гарантии безопасности личности, устойчивый правопорядок (54 % против 18 %). Преимущества капитализма над социализмом проявляются в заинтересованности человека в результатах своего труда (45 % против 38 %), доступности и качестве товаров широкого потребления и продуктов питания (51 % против 32 %), политической свободе и правах человека (39 % против

33 %). Почти половине россиян, 45 %, наиболее привлекательной представляется модель устройства общества, при которой государство остается собственником наиболее крупных и стратегически значимых предприятий, а отношения частной собственности и рынка развиваются в торговле, сфере услуг, мелком производстве (китайская модель). Сторонники шведской модели, при которой социальная сфера развивается за счет высоких налогов при полной свободе рынка, составляют лишь 8 % россиян. И только 3 % опрошенных – за частную собственность во всех отраслях

1 Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории Советской Конституции. М., 1980. С. 95.

экономики, низкие налоги, отказ государства от социальных гарантий населению (свободно-рыночная модель)1.

Приватизация в России в начале 1990-х годов принесла больше пользы или вреда? 12 % – больше пользы, 27 % – того и другого поровну, 42 % больше вреда, 19 % – затрудняюсь ответить2.

Опыт социалистического строительства, закономерности функционирования государства представляют особую познавательную ценность. Почему? По мнению многих ученых, «при всем трагизме прошлого была создана великая страна»3.

Дело в том, что интерес, проявляемый российской наукой к опыту социалистического развития, не в полной мере соответствует его всемирно- историческому значению4. Складывается впечатление, что за рубежом историческими успехами и ошибками Советского государства и общества интересуются с большей энергией, извлекая определенные дивиденды.

Всемирно-историческое значение опыта возникновения Советского государства состоит не только в том, что он полностью подтвердил наиболее влиятельное мировое учение о закономерностях возникновения государства социалистического типа, коим является марксизм, но также и в том, что этот опыт позволяет проследить и оценить особенности проявления данных закономерностей в определенных конкретно-исторических условиях5.

1 Всероссийский опрос проведен 17–18 марта 2007 г. Опрошено 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4 %. (URL:http://wciom.ru/index.php?id=353&bln=1&cat=38&pid=100&page=3 (дата обращения: 15.12.2011).

2 Опрос проведен Фондом общественного мнения в 2010 г. (опрошено 2000 чел.).

3 Зорькин В.Д. Указ. соч. С. 7.

4 Григорян Л.А. 60 лет советской государственности. К 60-летию Советской власти. М., 1977. С. 321–324; Королёв А.И. Историческая необходимость социалистического государства и возникновение его в России. Л., 1968. С. 55–59; Мулукаев Р.С. Избранные труды. М., 2009. С. 558.

5 Королёв А.И. Указ. соч. С. 55.

Созидание «сверхобщества» в Советском Союзе с его уникальной системой управления осталось незавершенным, в том числе из-за противостояния с Западом. Но именно последний теперь движется в направлении создания такого общества, причем его формирование происходит практически по тем же социальным законам, что и коммунистического. Таким образом, созданная эффективная система управления советским социумом и поведением человека, трансформировавшаяся затем в систему коммунистического управления, представляет собой социально-политическую инновацию1.

«Кстати, пионером в стратегическом целеполагании была наша страна, –

отмечает Г.В. Атаманчук, – которая в послеоктябрьский период сумела за короткий срок сделать огромный шаг в развитии своих производительных сил. Печально сознавать ситуацию, при которой собственные интеллектуальные открытия оцениваются другими, вводятся ими в решение своих проблем, а наша страна в каком-то неуемном мазохизме предает их забвению, а потом обращается к ним уже через их признание в иных местах. Из-за этого вместо накопления знаний, опыта, мастерства у нас постоянно происходят надрывы, расчленения и отрицания»2.

Необходимо отметить, что нормативное закрепление основ и структуры

созидательной функции Советского государства основывалось на использовании синонимов или производных от глагола «созидать» («укреплять», «преумножать», «создавать», «гарантировать»,

«обеспечивать», «строить», «заботиться» и т.п.).

В советской юридической науке и правовых документах термин

«созидательная функция государства» не использовался. Однако при описании содержания традиционно выделяемых функций (культурно- воспитательная, хозяйственно-организаторская, функция охраны и

1 Богданова Э.Н. Самоорганизация и управление в сложных системах : автореф. дис. … д-ра филос. наук. Нальчик, 2009. С. 33.

2 Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 175.

преумножения социалистической собственности, функция оказания социальных услуг, борьба за мир и мирное сосуществование и др.) речь шла, по сути, о созидательной деятельности государства1.

В переходный от капитализма к социализму период (государство диктатуры пролетариата) значение и содержание созидательной функции коренным образом отличались от аналогичных характеристик созидательной функции общенародного государства. Необходимо учесть, что в рассматриваемый период государства в строгом значении этого термина пока не было. В.И. Ленин характеризовал государство диктатуры пролетариата как «полугосударство», «государство переходного периода»2.

Для осуществления крупномасштабной созидательной деятельности

Советской власти необходимо было решить комплекс первоочередных политических, идеологических и экономических задач, создать прочный фундамент для дальнейшего социалистического развития. По мере своего развития Советское государство наращивало объем созидательной функции.

«Функции социалистического государства, – отмечает В.Е. Чиркин, – своим главным назначением имеют преобразовательную роль, вытекающую из активной, творческой роли этого государства. Его главная историческая миссия состоит в ликвидации эксплуататорского строя и построении в конечном счете бесклассового коммунистического общества»3.

Анализируя особенности пролетарского государства, Н.П. Фарберов

высказывает аналогичную точку зрения: «…главным в его деятельности является творческая, созидательная (курсив наш. – Д.П.) направленность в интересах всего общества»4.

1 Александров Н.Г. Развитие коммунизма и государство // Сов. государство и право. 1958. № 12. С. 3–15; Ромашкин П.С. Развитие функций Советского государства в процессе построения коммунизма // Там же. № 10. С. 3–18.

2 Ленин В.И. Указ. соч. Т. 33. С. 18, 90.

3 Чиркин В.Е. Революционно-демократическое государство современности. М., 1984. С. 99.

4 Фарберов Н.П. Уаз. соч. С. 9.

В данном случае необходимо добавить, что правопорядок, обычно рассматриваемый в качестве объекта государственной охраны, для власти советов представлял объект созидания – ведь, по существу, утверждался новый социалистический правопорядок.

Во всех правовых актах, имевших конституционное значение, начиная с первых декретов, Конституций 1918 и 1924 гг., заканчивая Конституцией 1977 г., заметно прослеживается развитие созидательной функции социалистического государства.

Непрерывное развитие, в том числе восстановление хозяйства, разрушенного самой жесткой войной, к концу 60-х гг. прошлого столетия вывело советское общество на новые рубежи. Государство стало общенародным, а общество развитым социалистическим. По справедливому мнению А.П. Косицына, «превращение государства диктатуры пролетариата в общенародное государство не сводится лишь к простому изменению терминологии. Это было бы самое легкое дело»1. Конституционные основы созидательной функции Советского государства по мере развития правовой системы общества, правовой культуры приобретали системный характер. Увеличение объема созидательной функции, усложнение ее структуры выступали прямым следствием существенных успехов и роста потенциала Советского государства и общества2.

Конституция СССР 1977 г. закрепила созидательную деятельность в

качестве имманентной, сущностной функции, провозгласив государство орудием строительства коммунизма. Данное положение, содержавшееся в преамбуле, определяло место и роль рассматриваемой функции в социалистическом развитии. Кроме того, в документе содержались положения, конкретизирующего характера, закрепляющие целевую

1 Косицын А.П. Закономерный этап развития социалистической государственности // Сов. государство и право. 1965. № 10. С. 134.

2 Манов Г.Н. Государство и политическая организация общества. С. 183.

составляющую, структуру и содержание созидательной функции в различных сферах жизнедеятельности (выше об этом неоднократно упоминалось).

Целевое содержание функционирования Советского государства составляло ту особенность, которая в принципе отличала государство диктатуры пролетариата от общенародного государства. Если первое выполняло миссию построения и упрочения социализма, то социалистическое общенародное государство являлось основным орудием построения коммунизма1.

Выявляя закономерности реализации созидательной функции

Советского государства, нельзя оставить без внимания вопросы ее результативности, которые при определенных условиях могли бы составить компонент преемственности на современном этапе.

Дело в том, что цели государства (как уже отмечалось) нередко носят программный характер, выступая образцом для действительности и, как правило, представляют собой недостижимый идеал. С сугубо формальной точки зрения приходится задаваться вопросом об адекватности государственных целей реальным показателям их реализации, историческом значении деятельности государства по их достижению.

Изложение этого вопроса затруднено «из-за укоренившегося и еще не преодоленного комплекса – сформировавшегося в головах большинства людей и подкрепленного течением общественной жизни убеждения, что марксизм изжил, скомпрометировал себя, не оправдал надежд тех, кто следовал этой идеологии…»2.

Научная и публицистическая литература последних двух десятков лет

изобилует материалами, провоцирующими зарождение сомнения в исторической необходимости и непогрешимости успехов социалистического развития. Однако в подобных изданиях редко упоминается о том, что

501.

1 Фарберов Н.П. Указ. соч. С. 25.

2 История государственно-правовых учений / под ред. В.В. Лазарева. С.

реализация любого крупномасштабного, системного проекта сопряжена с неизбежными ошибками, издержками, а иногда и жертвами.

Анализируя созидательные заслуги Советского государства, необходимо показать реальное значение рассматриваемой функции в социальном развитии общества. Ликвидация неграмотности, историческая победа в Великой Отечественной войне, успехи в науке и образовании, международное влияние СССР, экономические достижения, гарантированность прав и свобод и другие достижения советской эпохи были воплощением творческой энергии государства. То есть тезис о том, что государство в отражении российской (советской) ментальности имело особые ценностно-смысловые основания, и был наполнен объективным историческим содержанием.

Перечисление заслуг социалистического развития можно было бы продолжить, но остановившись на этом (что уже не мало) и подводя общий итог, диссертант отмечает, что созидательная функция осуществлялась Советским государством на всех этапах, или, как было принято долгое время говорить и писать, фазах социалистического строительства. Рассматриваемая функция выступала имманентной, представляя собой такой вид деятельности, потребность в которой порождала необходимость социалистического государства и подчеркивала его социальное назначение.

Содержание и результаты созидательной функции социалистического государства во многом были обусловлены тем, что государство выступало крупнейшим собственником и владело монополией на идеологию. Это позволяло ему непосредственно осуществлять крупнейшие народно- хозяйственные проекты, создавать важнейшие национальные системы жизнеобеспечения и социального развития (топливно-энергетический, агропромышленный и военно-промышленный комплексы, космическая индустрия, здравоохранение, образование, наука и др.). По мнению А.И.

Денисова, «строительство социалистической экономики – одна из труднейших задач, за которую когда-либо бралось человечество»1.

Возможно, государственный план мелиорации засушливых регионов страны путем переброски северных вод на юг сегодня вызовет скептическую улыбку, но он свидетельствовал о созидательной дееспособности Советского государства. Кстати, в КНР, удержавшейся от либеральных соблазнов, не только принята, но последовательно выполняется аналогичная программа, бюджет которой по некоторым оценкам составляет 59 млрд долларов.

История Советского государства не что иное, как история его созидательной деятельности. По мнению Б.П. Курашвили, «социализм – общественная система, необходимая большинству общества, обеспечивающая свободное развитие всех, кто честно трудится и не стремится угнетать себе подобных и вообще препятствовать свободному развитию других, естественным образом продуцирующая нужных ей социально нормальных людей и развивающаяся по восходящей линии»2.

Уникальность опыта социалистического развития, заслуживающая

оценки в связи с преемственностью и использованием в процессах модернизации, заключается также в том, что у него со временем появились последователи, но не было предшественников. Закономерности увеличения объема созидательной функции всецело подчинялось исторической логике и общим закономерностям развития Советского государства.

Перед современным Российским государством стоит непростая задача восстановления креативных способностей личности, общества и государства. Модернизация в данном случае находится на острие социально- экономического, политического и культурного развития России.

Вместе с тем приходится признать, что «мобилизационно- консолидирующий и реформистский потенциал скорее идеи-лозунга, чем

1 Денисов А.И. Советское государство. Возникновение, развитие, сущность, функции. С. 198.

2 Курашвили Б.П. Указ. соч. С. 113–114.

проработанного проекта, модернизации пока неочевиден»1. Соглашаясь с такой постановкой вопроса в целом, диссертант отмечает, что нынешняя модернизация не первая в отечественной истории (европеизация, коллективизация, перестройка), и она, как и предшествующие проекты, в очередной раз исходит сверху.

Очевиден вывод о том, что еще некоторое время в российском обществе будут отсутствовать внутренние побудительные мотивы к очередным кардинальным изменениям. В данном случае необходимо учесть пока еще сохраняющиеся инерционность, усталость и страх, унаследованные после периода тотального реформирования. Соотношение охранительной и созидательной функций Российского государства в обозримой перспективе должно состоять в надежной охране ресурсов (экономических, природных, культурных и др.).

В данном случае заслуживает поддержки позиция В.Д. Зорькина, обосновывающего новый субъект права – будущее поколение, дееспособность которого непосредственно зависит от эффективности реализации охранительной функции государства2.

В данном случае следует обратить внимание на обстоятельство

методологического характера. Дело в том, что существенные издержки, сопровождавшие пореформенный период, в известной степени явились следствием просчетов в принципиальном вопросе – анализе социально- политических закономерностей, возникающих при переходе от социализма к капитализму. В юридической науке и практике новейшего периода был оставлен без внимания тезис, обоснованный в советской науке.

«Социальное назначение функций капиталистического государства имеет охранительный акцент и состоит в конечном счете в обеспечении капиталистического способа производства, в сохранении и укреплении капиталистического строя… Функции социалистического государства своим

1 Смирнов В.В. Указ. соч. С. 13.

2 Зорькин В.Д. Указ. соч. С. 7–8.

главным назначением имеют преобразовательную роль, вытекающую из активной, творческой роли этого государства»1.

Необходимо учитывать мнение авторов, считающих, что социализм и капитализм выступают альтернативными концепциями модернизации2. Спор между социализмом и капитализмом, очевидно незавершен, скорее, имеет место тенденция их конвергенции. Принимая во внимание не только созидательный, но и разрушительный потенциал модернизации, ее свойство быть угрозой интересам личности, общества и государства, диссертант утверждает, что эффективная реализация охранительной функции, выступающая идеологической квинтэссенцией консерватизма и практическим воплощением преемственности, позволит обеспечить поступательное развитие Российского государства и общества, раскрытие созидательного потенциала каждого человека.