<<
>>

Извлечения из решений гражанского кассационного департамента (по отделению)

1. Принимая во внимание:.. 4) что по силе 8*(1) ст. Уст. о векс. изд. 1893 г. подпись за неграмотного векселедателя признается действительной тогда лишь, когда она засвидетельствована нотариусом, мировым судьей, местной полицией или маклером, или же явкой в присутственном месте; 5) что из смысла этого закона явствует, что одно удостоверение, подписанное сельским старостой, в том, что подпись за неграмотных векселедателей подписана другим лицом, когда действительность этого удостоверения ничем иным не подтверждается, не может быть признана тем засвидетельствованием, которое требуется законом; 6) что посему мировой съезд правильно не признал удостоверение старосты за надлежащее удостоверение и саму надпись за неграмотного признал недействительной...

Прав. Сенат определил: жалобу оставить без последствий (1905 года августа 25 дня. По делу Каминского 6743 - 1904 г.).

2. Принимая во внимание:.. 3) что так как вексель выдан 16 апреля 1903 года, т. е. при действии Устава о векc. изд. 1902 г., то Окружной Суд обязан был руководствоваться правилами этого устава; 4) что по силе 50 ст. оного векселедержатель вправе требовать проценты со дня срока платежа, а по силе 3 п. 37 ст. того же устава, срок платежа, назначенный по предъявлению, наступает в день предъявления векселя к платежу, и 5) что так как вексель предъявлен истицей в Суд 10 сентября 1903 г. и писан сроком по предъявлевию, то Окр. суд не имел основания присуждать процент со дня выдачи векселя,- Прав. Сенат определюе: решение в части присуждения процентов отменить, по нарушению 3 п. 37 и 50 ст. Уст. о векс. изд. 1902 г. (1905 года октября 27 дня. По делу Квятковской 6449 - 1904 г.)

3. Принимая во внимание: 1) что по буквальному смыслу 55 ст. уст. о векc. (изд. 1902 г.), "если неоплаченный вексель не был опротестован, то через упущение протеста надписатели освобождаются от ответственности по векселю"; 2) что для сохранения права искать с надписателей по простому векселю, писанному сроком по предъявлению, протест векселя безусловно необходим и тогда, когда вексель предъявляется ко взысканию до истечения 12 месяцев со дня его выдачи, ибо под выражением закона - "предъявление векселя к платежу" - подразумевается предъявление векселя в порядке, установленном при совершении протеста, т.

е. через нотариуса и на дому тому лицу, с которого требуется платеж (р. 1899 г. N 93); 3) что посему все рассуждения съезда о том, что предъявление векселя ко взысканию в суд вполне заменяет собой требование платежа, и присуждение на этом основании надписателя к платежу по неопротестованному векселю лишены законного основания,- Прав. Сенат определил: решение отменить по нарушению 55 ст. Уст. о векc. (изд. 1902 г.) (1905 года ноября 9 дня. По делу Опольского 1157 - 1905 г.).

4. Принимая во внимание: 1) что мировой съезд основал свое решение об отказе просителю в иске к бланконадписателю на 55 ст. Уст. о векc. изд. 1893 г.; 2) что вексель, на коем основан иск просителя, выдан в 1903 г., т. е. при действии Устава о векc. изд. 1902 г., почему по силе 9 ст. уст. гр. суд. съезд обязан был разрешить дело на основании действующего, а не отмененного закона, и 3) что по Новому вексельному уставу для сохранения за векселедержателем права обращения взыскания на бланконадписателей требуется протест векселя лишь против векселедателя (ст. 50 и 2 п. 68),- Прав. Сенат определил: решение, по нарушению 9 ст. У. г. с., отменить (1905 года ноября 9 дня. По делу Петелина 1402 - 1905 г.).

5. Принимая во внимание: 1) что, по силе 72 ст. Уст. о векc. изд. 1902 г., письменное извещение о протесте векселя нотариус обязан посылать тем лишь вексельным должникам, адреса коих указаны в векселе, известны нотариусу или объявлены лицом, представившим вексель к протесту; 2) что на векселе Прокоп адрес просителя Игнатенко не указан, и проситель не представил доказательств тому, что таковой был известен нотариусу, указание же этих адресов лицом, представившим вексель для протеста, не вменено ему в непременную обязанность, почему мировой съезд ни в чем не нарушил означенной статьи закона возложением на просителя, как на поручителя по векселю, обязанности платежа; 3) что ст. 68 того же устава, устанавливающая только порядок совершения протеста, также не нарушена съездом, ибо о правильности платежа не было спора; 4) что иск по векселю, согласно 73 ст.

Векc. уст., всегда до истечения года со дня протеста может быть предъявлен к поручителю; 5) что уплата части долга должником не освобождает поручителя от платежа остальной части, не уплаченной в срок, если на отсрочку платежа остальной части не последовало согласия кредитора; 6) что присуждение просителя к платежу долга только в случае несостоятельности должника ничем не нарушает прав поручителя, который в силу закона обязан учинить платеж немедленно и который поэтому не лишен права расплатиться с кредитором и ранее срока, назначенного ему судом, а затем предъявить обратное требование к должнику... Прав. Сенат определил: жалобу оставить без последствий (1906 года февраля 4 дня. По делу Игнатенко 1319 - 1905 г.).

6. Соображение палаты о безразличии для лица, в руках коего находится вексель, выданный другому лицу,- по какой надписи - передаточной или препоручительной - перешел к нему тот вексель, так как он одинаково вправе требовать уплаты ему следующих по векселю денег, не может быть признано правильным; ... лицо, коему вексель передан по препоручительной надписи, вовсе не является тем правильным векселедержателем, который почитается собственником его, имеющим право свободного распоряжения им (р. 79 N 187), ибо такой держатель векселя вправе требовать уплаты по векселю не ему, а в пользу того, кем дано ему поручение на получение платежа следующих по векселю денег, вследствие чего против такого векселедержателя, являющегося лишь представителем собственника векселя, векселедатель всегда вправе сделать те возражения, кои он мог бы сделать против препоручителя;.. неправильно и то соображение, что если вексель с бланковой надписью первого его приобретателя будет передан другому лицу не в собственность, а лишь для получения платежа, и это лицо, без воли, ведома и согласия передатчика, сделает передаточную на свое имя надпись, то оно во всяком случае почитается правильным векселедержателем, ибо, при доказанности такого своеволия, сделание подобной надписи будет не чем иным, как присвоением себе чужого векселя, исключающим всякое основание для признания его правильным векселедержателем...

(1906 года сентября 18 дня. По делу Кручковской 2693 - 1905 г.).

7. Принимая во внимание: 1) что мировой съезд признал просителя Гинделя неправильным векселедержателем на том основании, что предъявленный им ко взысканию вексель Черноруцкого был передан им Д. и М. Елинер, а сим последним Шору и опротестован,- каким же путем от Шора перешел обратно к Гинделю - неизвестно; 2) опровергая это заключение съезда, проситель указывает на то, что от Елинер вексель перешел к Шору по передаточной надписи для инкассирования в его, Гинделя, пользу, вследствие чего вексель этот принадлежит ему и мог быть возвращен ему без всякой надписи; 3) что это указание просителя не может быть признано правильным, ибо раз вексель был по передаточной надписи просителя передан фирме Елинер и по поручению этой последней опротестован Шором, то векселедержателем в силу 23 ст. уст. о векc. изд. 1902 г. почитается только владелец оного, т. е. Елинер, почему для обратного перехода векселя к Гинделю необходимо, чтобы на векселе была передаточная надпись, полная или передаточная фирмы Елинер или уполномоченного ею Шора, без чего никто, кроме Елинер, не может считаться правильным векселедержателем (р. 1901 г. N 85), и 4) что при отсутствии передаточной надписи лица, от имени коего вексель был опротестован, съезд имел правильное основание признать просителя неправильным векселедержателем и в иске ему отказать, Прав. Сенат определил: кассац. жалобу оставить без последствий. (1906 года октября 25 дня. По делу Гинделя 1103 - 1906 г.).

8. Принимая во внимание: 1) что мировой съезд отказал просителю в иске, находя, что положенный в основание его вексель выдан от имени Максимова Барановым на основании общегражданской доверенности, силой которой Баранов хотя и уполномочен кредитоваться от имени Максимова, но не имел права выдавать от его имени векселя, почему предъявленный истцом вексель "не может обязывать ответчика ни как вексель, ни как простое долговое обязательство" 2) что между тем Прав. Сенатом в Решении 1890 г.

N 98, на которое и сделана ссылка в его указе по сему же делу, разъяснено, что вексель, выданный лицом, не имеющим права выдавать таковой, сохраняет силу долгового обязательства, на выдачу коего поверенный был уполномочен; 3) что ввиду сего заключение съезда, что вексель, выданный Барановым по доверенности Максимова, уполномочившего его вообще кредитоваться, не обязывает Максимова и как простое долговое обязательство, представляется неправильным...- Прав. Сенат определил: решение, по нарушению 81 и 129 ст. У. г. с., отменить. (1906 года ноября 30 дня. По делу Игумнова 1839 - 1906 г.).

9. Принимая во внимание: 1) что по закону права и обязанности векселедержателя должны определяться исключительно содержанием векселя (р. 1874 г. N 882, 1880 г. N 93); 2) что посему окружной суд не имел законного основания по свидетельским показаниям устанавливать, что бланковая передаточная надпись на векселе ответчика имеет значение только препоручительной надписи; 2) что, устанавливая, тоже по свидетельским показаниям, знание векселеприобретателя о безденежности векселя, суд не приводить никаких данных в подтверждение того, что это обстоятельство было известно просителю в момент приобретения им векселя, ибо только при этом условии он не может считаться правильным держателем векселя; из показаний же свидетелей видно лишь то, что они заявляли просителю о безденежности векселя тогда уже, когда вексель был передан ему... Прав. Сенат определил: решение, по нарушению 129 и 409 ст. У. г. с, отменить (1906 года ноября 30 дня. По делу Вакнянского 2207 - 1906 г.).

10. Если сделанаая на векселе надпись не удостоверяет перехода векселя в собственность Г., а лишь для взыскания, и посему должна быть рассматриваема как препоручительная надпись, то через это Г. не терял права на предъявление векселя ко взысканию, ибо если закон допускает препоручительные надписи, то именно с целью предоставить держателю векселя получить удовлетворение не лично, а через препоручителя, который поэтому не может быть лишен права, в случае неполучения удовлетворения, обратиться к содействию суда, хотя бы и не имел права хождения по чужим делам; иначе в законе было бы сказано, что лица, не имеющие права хождения в судах по чужим делам, не могут принимать векселей по препоручительным надписям...

(1906 года декабря 13 дня. По делу Лернера 2446 - 1906 г.)

11. Принимая во внимание: 1) что мировой съезд отверг возражение ответчика о необязанности его платить по предъявленному к нему векселю, ссылаясь на то, что проситель не объяснил, почему он не обязан к платежу; 2) что такое заключение съезда неправильно: отсутствие этой обязанности надписателя на векселе, коль скоро последний не опротестован, установлено самим законом (ст. 55 Уст. о векc. изд. 1903 г.), каковой закон должен быть известен суду и должен быть применяем безотносительно к тому, ссылается ли тяжущийся на закон или нет, так как при разрешении каждого спора о праве гражданском спор должен быть разрешаем силой того закона, коим то право определено и ограждается (р. 1879 г. N 83, 1881 г. N 129 и др.), вследствие чего на обязанности суда прежде всего лежит установление того, имеет ли истец право на иск по представленному им акту или не имеет,- Прав. Сенат определил: решение, по нарушению ст. 55 Уст. о векc. и 129 Уст. гр. суд., отменить (1906 года декабря 13 дня. По делу Прокофьева 2822 - 1906 г.).

12. Принимая во внимание: 1) что по буквальному смыслу 14 ст. Уст. о векc. изд. 1903 г. акт, не удовлетворяющий хотя бы одному из требований, указанных в ст. 3 - 5, 9 - 11 и 13, не почитается векселем, и учиненные на таком акте подписи и надписи не имеют вексельной силы; 2) что, по силе 3 п. ст. 3 того же устава, в тексте векселя должно быть заявлено, что векселедержатель обязуется платежом по векселю; 3) что в представленном истцом долговом документе Шора такого заявления нет, почему, в силу приведенной 14 ст., бланковая надпись на нем просителя Юдковского не имеет вексельной силы, а потому съезд не имел законного основания возложить на него ответственность, как на надписателя,- Прав. Сенат определил: решение, по нарушееию 3 и 14 ст. Уст. о векc. изд. 1903г., отменить (1907 года января 12 дня. По делу Юдковского 3239 - 1902.).

13. Принимая во внимание: 1) что указание просителя на оставление мировым съездом без обсуждения расписки Смирнова от 17 ноября 1904 года опровергается обжалованным решением, из коего видно, что эта расписка, как и другие документы, представленные к делу, подробно разобраны съездом; 2) что съезд вполне правильно устранил показания свидетелей, коими проситель желал удостоверить, что вексель его, от 20 ноября 1904 г., был выдан бланком ранее 17 ноября того года и о нем говорится в той росписи, так как в сущности проситель ссылался на свидетелей в опровержение содержания векселя, что не может быть допущено, и 3) что, придя к не подлежащему поверке в кассационном порядке заключению о недоказанности безденежности векселя представленными расписками, мировой съезд имел законное основание присудить просителя к платежу долга,- Прав. Сенат определил: кассац. жалобу оставить без последствий (1907 года января 19 дня. По делу Кашкадамова 2701 - 1906 г.).

14. Принимая во внимание: 1) что проситель неправильно обвиняет мир. съезд в признании истца правильным векселедержателем, который ничем не доказал, что вексель перешел к нему от Л., коему он был передан по бланковой надписи первого приобретателя П. и подписи коего нет на векселе, ибо по закону, для перехода векселя от последующего векселедержателя обратно к предшествующим, не требуется новых передаточных надписей (р. 1897 г. N 92 и др.), равным образом не требуется новых надписей и для передачи векселя, если последняя надпись бланковая (р. 1878 г. N 280, 1880 г. N 93 и др.), посему, если, как утверждает проситель, П. передал вексель по своей бланковой надписи Л., то последним он мог быть передан и обратно П. и истцу и без всякой другой надписи, и 3) что по закону (ст. 20 Уст. о векc. изд. 1903 г.) каждый приобретатель векселя вправе обратить бланковую надпись в именную, почему вопрос о том, кем бланковая надпись П. обращена в именную на имя З.. не имеет никакого значения, и 4) что посему съезд правильно признал З. правильным векселедержателем,- Прав. Сенат определил: кассац. жалобу оставить без последствий (1907 года января 24 дня. По делу Яковлева 3949 - 1906 г.).

15. Принимая во внимание: 1) что, по силе 33 ст. Уст. о векc. 1902 г., ответственное по делу лицо, к которому обращено вексельное требование, может защищаться только такими соображениями, которые вытекают из постановлений устава или из непосредственных отношений означенного лица к векселедержателю, вследствие чего никакие расчеты и сделки векселедателя с одним из надписателей необязательны для правильного векселедержателя; 2) что несмотря на это мировой съезд отказал просителю в иске к векселедателю Ш. на том основании, что выданный им вексель был уничтожен по особой сделке с первыми приобретателями его; 3) что хотя такой отказ съезд оправдывает тем, что проситель Бабинский, как проживающий с первыми приобретателями векселя в одном селе, не мог не знать о таком уничтожении векселя, но эти соображения являются неправильными и лишенными всякого законного основания, ибо решение суда должно быть основано на доводах и доказательствах, представленных сторонами, а не на собственных предположениях суда, и притом ни на чем не основанных, Прав. Сенат определил: решение, по нарушению 33 ст. уст. о векс., 81 и 129 у. г. с., отменить (1907 года февраля 9/13 дня. По делу Бабинского 4038 - 1906 г.).

16. Принимая во внимание: 1) что правилами устава о векселях 1903 г. не требуется, чтобы в векселе было означено, что валюта получена, без чего вексель не имеет силы векселя; 2) что посему мировой съезд правильно признал векселем вексель, писанный 22 декабря 1902 г. без означения в нем, что валюта получена; 3) что заключение о том, что представленная к делу доверенность не имеет отношения к названному векселю и не опровергает правильности передаточной надписи, относится к существу дела и не подлежит поверке в кассационыом порядке; 4) что при отсутствии письменных доказательств, коими бы опровергалась правильность передаточной надписи, съезд правильно не допустил свидетелей в опровержение этой надписи,- Прав. Сенат определил: жалобу оставить без последствий. (1907 года мая 10 дня. По делу Штейнбаха 4895 - 1906 г.).

17. Принимая во внимание: 1) что на основании 57 ст. Уст. о векc. изд. 1903 г. поручительство по векселю дается за подписью поручителя в особой надписи, именуемой поручительной; 2) что слово "надпись" не может быть понимаемо иначе как надпись на самом векселе; 3) что, таким образом, вексельным поручительством, т. е. имеющим вексельную силу, должно быть признаваемо лишь то, которое облечено в установленную законом форму, и только при этом условии может иметь последствия, определенные правилами вексельного устава; 4) что посему в данном случае поручительство ответчика выражено не в установленной форме и не может быть рассматриваемо как поручительство вексельное и должно определяться по общим гражданским законам, и 5) что вследствие чего палата вполне правильно применила 1560 ст. 1 ч. X т.,- Прав. Сенат определил: жалобу оставить без последствий. (1907 года августа 23 дня. По делу Хачкурузова 4819 - 1906 г.).

18. Принимая во внимание: 1) что, как установлено съездом на основании представленных истцом докумептов, истцами выдавались ответчику для учета и переучета в банке векселя, причем при учете последующего векселя последним погашался предыдущий под условием, во-первых, уплаты истцами известной части капитального долга и процентов вперед и, во-вторых, возвращения старого векселя, как оплаченного по получении его просителем из банка, истцам, которым, однако, в нарушение такого соглашения, вексель от 1 ноября 1905 г. на 400 р. возвращен просителем не был, несмотря на замену его также учтенным в банке векселем от 1 февр. 1906 г. на 380 р., впоследствии истцами также оплаченным и к сему делу ими представленным; 2) что, придя к такому выводу... суд имел полное основание ... признать иск Бочаровых подлежащим удовлетворению, и 3) что равным образом не нарушена 33 ст. Уст. о векc. изд. 1903 г., нарушение которой проситель усматривает только в том, что спор истцов против силы спорного векселя не подходит ни под одно из постановлений упомянутого устава, под одно из коих он между тем должен бы был подходить, так как устав этот допускает в числе других и спор об оплаченности векселя в той или иной форме, каковой спор по данному делу и был истцами возбужден,- Прав. Сенат определил: жалобу оставить без последствий (1907 года августа 23 дня. По делу Гирмана 789 - 1907 г.).

19. Принимая во внимание: 1) что единственным осиованием к отказу просителю в иске к Бергеру по векселю, выданному последним Мошке Папиру и дошедшему к просителю по передаточным надписям, послужила для мирового съезда расписка, по которой Бергер уплатил свой долг по векселю первоначальному векселедержателю Мошке Папиру; 2) что согласно неоднократным разъяснениям Прав. Сената (р. 1883 г. NN 3, 14; 1875 г. N 140 и др.) по векселям... расчеты векселедателя с первоначальными векселедержателем не могут касаться правильного векселедержателя; в ограждение же себя от ответственности перед тем лицом, к коему вексель может дойти, векселедатель должен потребовать вексель от векселедержателя с полной платежной надписью, иначе он обязан ответствовать перед настоящим держателем, несмотря на учинение полного расчета с первым векселедержателем; 3) что при применении этих разъяснений к данному делу оказывается, что съезд не имел никакого основания платежную расписку Мошки Папира принять за доказательство уплаты долга по спорному векселю против просителя, к коему означенный вексель перешел по передаточной надписи,- Прав. Сенат определил: решение отменить (1907 года августа 23 дня. По делу Саса 1500 - 1907 г.).

20. : 3) Соображение палаты о том, что, коль скоро новый устав о векселях не требует, чтобы в векселях означалось "валюта получена", то всякий вексель должен признаваться валютным - неправильно, ибо этого в законе не сказано, как не сказано и того, что векселя не могут быть оспариваемы утверждением о их безвалютности; 4) высказав такое положение, палата тем не менее вошла в обсуждение вопроса о безвалютности векселей, служащих основанием сего иска, и разрешила его отрицательно ввиду того, что векселя те выданы взамен причитающегося истцу дивиденда, что и составляет валюту; 5) . . разрешая в таком смысле этот вопрос, палата не вошла в обсуждение указания просителя на 3 п. товарищеского договора, по которому определение прибылей должно быть предварительно утверждено установленным в договоре порядком, без чего дивиденд не мог быть выдан, а следовательно, не мог составлять и валюты векселей, выданных взамен его... (1907 года сентября 29 дня. По делу товарищества "Н. И. Токарев и К0" 4820 - 1906 г.).

21. Принимая во внимание: 1) что по закону (ст. 19 Уст. о векс.) вексель, на котором имеется хотя одна бланковая передаточная надпись, может переходить из рук в руки о без новых надписей; 2) что если на векселе окажется надпись подложная или сделанная лицом, не имеющим права обязываться векселями, то этим не утрачивается ответственность по прочим имеющимся на векселе надписям (ст. 32 того же устава); 3) что на векселе, оспариваемом просителем, имеются три бланковые надписи - просителя Марголина, как первого векселеприобретателя, Нисневича и, как оказалось, несовершеннолетнего Нисенбаума, почему и при признании этой надписи недействительной вексель мог переходить из рук в руки, почему приобретавший таковой истец Левин правильно признан окр. судом правильным векселедержателем, Прав. Сенат определил: кассац. жалобу оставить без последствий (1907 года октября 11 дня. По делу Марголина 6437 - 1906 г.).

22. Принимая во внимание: 1) что только правильно составленная передаточная надпись создает право векселедержателя на оный (р. 1891 г. N 14); 2) что, как установлено съездом, спорный вексель первым его приобретателем Левинсоном был передан полной передаточной надписью Восточно-Немецкому банку, от которого по такой же надписи он передан для инкассо Лурье, о передаче которым того векселя обратно Левинсону надписи на векселе не имеется; 3) что хотя затем имеется бланковая надпись Левинсона, но так как из надписей не видно, чтобы Лурье или Восточно-Немецкий банк передал его Левинсону, то мир. съезд вполне правильно и согласно с 23 ст. Уст. о векc. признал Левинсона не имеющим права передать тот вексель, а просителя не имеющим права приобретать оный, и вследствие чего правильно не признал последнего правильным векселедержателем, не имеющим права на взыскание с векселедателя... Прав. Сенат определил: кассац. жалобу оставить без последствий (1907 года декабря 5 дня. По делу Перлина 5101 - 1907 г.).

23. Принимая во внимапие: 1) что, установив по делу, что положенный в основание иска вексель, выданный Климовым Турбакову и учтенный последним в Северном банке, засим оплачен был в этом банке самим векселедателем, мир. съезд тем не менее, нашел, что подобная оплата не лишила векселя силы, как переданного вслед за тем Климовым Турбакову, который, таким образом, и должен быть почитаем правильным векселедержателем, и 2) что указанные соображения съезда не могут быть признаны правильными, ибо уплата по векселю со стороны векселедателя, имея значение исполнения вексельнаго обязательства, влечет за собой уничтожение оного, и потому невозможна передача векселедателем таким путем погашенного векселя кому-либо (р. 1891 г. N 25),- Прав. Сенат определил: решение, по нарушению 17 ст. Уст. о векс., отменить (1907 г. декабря 5 дня. По делу Климова 6531 - 1907 г.).

24. Принимая во внимание: 1) что окр. суд отказал по преждевременности в части иска, обращенного просителем к Домахину, как к векселедателю, и к Зуеву, как поручителю по векселю Домахина,- в отношении Зуева применив ст. 1558 X т. 1 ч. об условиях ответственности простых поручителей ввиду того что ответчик Зуев, будучи поручителем по векселю, опротестованному в отношении векселедателя Домахина, не может быть причислен к числу указанных в ст. 30 Уст. о векc. изд. 1903 г. ответственных по векселю лиц, и 2) что эти соображения Суда представляются неправильными, ибо, вопреки 15621 ст. Х т. 1 ч. по прод. 1906 г., применены им к делу не правила Уст. о векc. изд. 1903 г. об условиях ответственности поручителей, как бы следовало, а такие же правила X т. 1 ч., касающиеся всех гражданских сделок, за исключением векселей; по силе же ст. 30 и 73 Уст. о векc. изд. 1903 г. векселедержатель вправе предъявить на основании векселя иск совокупно ко всем ответственным по векселю лицам, к категории коих, как явствует из совокупности смысла 28, 57 и 59 ст. того же устава, принадлежат, кроме векселедателя, между прочим и поручители, и для действительности протеста, по силе 2 п. 68 ст. устава, он должен быть совершен только относительно векселедателя, а не поручителя,- Прав. Сенат определил: решение, по нарушению 15621 ст. 1 ч. X т. Св. зак., 28, 30, 57, 59, 2 п. 68 и 73 ст. Уст. о векc. изд. 1903 г., отменить (1907 года декабря 5 дня. По делу Байбурова 7348 - 1907 г.)

25. Просители не возбуждали вопроса о недостаточности полномочия Гребенникова на выдачу спорного векселя от имени товарищества,.. указания просителей, относящиеся до протеста векселя, который они признают опротестованным лишь в отношении одного Гребенникова, не имеют решающего значения, так как установлено палатой, что просители, как полные товарищи Бахмутского товарищества, от имени коего вексель выдан, являются векселедателями, а в отношении последних не имеет никакой силы обстоятельство упущения протеста (ст. 55 Уст. о векc. изд. 1903 г.). (1907 года декабря 19 дня. По делу Лихачева 5464 - 1907 г.).

26. Принимая во внимание: 1) что просители указывают, как на повод к отмене решения мир. съезда, на нарушение последним 129 и 186 ст. у. г. с. и 25 ст. уст. о векc. изд. 1903 г. присуждением с них в пользу истца по векселю, несмотря на то что последний перешел к истцу не в собственность, а лишь для взыскания по препоручительной надписи собственника векселя Трофима Сидельникова, умершего еще ранее предъявления сего иска, каковая надпись, как доверительная, со смертью означенного Сидельникова потеряла, по мнению просителей, всякую силу; 2) что, по силе 25 - 26 ст. Уст. о векс. изд. 1903 г., вексельное полномочие, устанавливаемое особой на векселе надписью, именуемой препоручительной, смертью препоручителя не прекращается и дает лицу, уполномоченному подобной надписью, право, между прочим, на взыскание и получение причитающихся по векселю денег; и 3) что посему съезд, не нарушая никакого закона, имел законное основание, вне всякой зависимости от вопроса о смерти Трофима Сидельникова, сделавшего на спорном векселе препоручительную на имя истца надпись, признать иск по векселю, предъявленный истцом, как уполномоченным по указанной надписи, подлежащим удовлетворению,- Прав. Сенат определил: кассац. жалобу оставить без последствий (?907 года декабря 19 дня. По делу Калачевых 7178 - 1907 г.).

27. Принимая во внимание: 1) что правилом Уст. о векс. изд. 1903 г. платеж по векселю может быть обеспечен поручительством как за векселедателя, так и за каждого ответственного надписателя (ст. 57), причем вексельный поручитель ответствует точно так же, как и то лицо, за которое он поручился (ст. 59); посему для признаниа поручителя ответственным перед векселедержателем следует иметь в виду - за кого именно дано поручительство, за одного ли из надписателей или за векселедателя, так как ответственность этих лиц неодинакова: надписатели ответствуют только в том случае, когда вексель был своевременно опротестован; векселедатель же не освобождается от ответственности вследствие непротеста векселя (ст. 59). Совокупный смысл этих статей прямо указывает на то, что поручитель за надписателя ответствует тогда лишь, когда вексель был опротестован, ибо, если вследствие непротеста надписатель освобождается от ответственности, то от нее освобождается и поручитель за надписателя, обязанный ответствовать точно так же, как и надписатель; за векселедателя же поручитель должен ответствовать безразлично, был ли вексель опротестован или не был, так как в этом случае он ответствует точно так же, как и векселедатель, который через непротест векселя не освобождается от ответственности. Этот вывод подтверждается и тем, что в вексельном уставе нигде не содержится правила, силой коего поручитель за векселедателя освобождался бы от ответственности вследствие непротеста векселя, подобно тому, как это установлено в отношении надписателей; 2) что, ввиду сего, противное сему заключение суд. палаты представляется неправильным и нисколько не оправдываемым ссылкой на 73 ст. Уст. о векс., которой устанавливаются лишь те сроки, в течение коих каждый из вексельных должников обязан ответствовать перед векселедержателем; выражение же, употребленное в ней "а к надписателям и поручителям - в течение года со дня протеста" - должно быть понимаемо в том смысле, что в течение года со дня протеста должно быть предъявляемо требование к поручителям за надписателей, ибо иное толкование этого выражения находилось бы в непримиримом противоречии с правилом 59 ст., по которой, как сказано выше, поручитель за векселедателя ответствует точно так же, как и сам векселедатель,- Прав. Сенат определил: решение отменить, по нарушению 57, 59 и 73 ст. Уст. о векc. (1908 г. февр. 12 дня. По делу Байковского 8082 - 1907 г.).

28. Лицо, приобретшее по праву наследования вексель, выданный его наследодателю, вполне заменяет последнего, почему против иска этого лица векселедатель вправе предъявить все те возражения, которые он мог бы предъявить против иска самого наследодателя, как первого приобретателя векселя, но вместе с тем он обязан подтвердить свои возражения теми же доказательствами, которые он должен был представить, если бы иск был предъявлен первым приобретателем векселя; доказательством погашения вексельного долга посредством уплаты оного могут служить только письменные доказательства (1876 г. N 162, 1888 г. N 97 и др.); в данном случае ответчик Ржевский, защищаясь тем, что он уплатил, свой долг наследодателю истца, никаких доказательств не представил, а ссылался на свидетелей в подтверждение лишь того, что истцу было известно о погашении векселя; таким образом, ссылка на свидетелей была сделана в сущности в доказательство уплаты долга по векселю, почему палата вполне согласно с 409 ст. Уст. гр. суд. отвергла эту ссылку; указание просителя на решение Прав. Сената за N 115 - 1892 г. нисколько не колеблет правильности такого заключения палаты, ибо в этом решении разъяснено, что вексельный должник вправе ссылкой на свидетелей доказывать, что приобретатель векселя знал о недействительности векселя при его приобретении, но лишь тогда, когда он письменными актами докажет самую недействительность предъявленного для взыскания с него векселя, каковые разъяснения к данному случаю не могут иметь никакого применения, ибо здесь вексель предъявлен не последующим приобретателем его, а правопреемником первого векселеприобретателя, знание или незнание которым о погашении долга не имеет никакого значения, так как при доказанности оплаты векселя он не имел бы права на взыскание, как и сам праводатель его, почему должник обязан был представить доказательства уплаты векселя, без чего возражения его не могли быть признаны правильными (1908 г. февр. 12 дня. По делу Ржевского 8723 - 1907).

29. Принимая во внимание: 1) что судебная палата по исковой просьбе третьего лица - Введенской - признала, по обстоятельствам дела, спорный вексель покойного мужа просительницы, Семена Гусарова, безденежным и как таковой подлежащим, за смертью векселедателя, возвращению наследникам последнего, как о том и просило третье лицо, причем палата вправе была признать означенный вексель безденежным вообще, т. е. не только в отношении первого векселедержателя, Еремина, чем, по мнению просительницы, следовало ограничиться, но и в отношении сей последней, ибо нельзя одно и то же обязательство почитать безденежным в отношении одного кредитора и небезденежным в отношении другого; 2) что одним этим заключением палаты иск просительницы к Еремину - об обязании его передать ей упомянутый вексель с его передаточной надписью - уже становился не подлежащим удовлетворению, так как, раз вексель подлежал, по решению палаты, возвращению наследникам выдавшего его лица, очевидно, для уничтожения этого акта, как недействительного, то не могло быть, разумеется, и речи об обязании ответчика передать тот же вексель в собственность просительнице, как кредиторше по оному; 3) что независимо от сего приведенный иск просительницы оставлен палатой без удовлетворения и по другому правильному самостоятельному основанию,- а именно потому, что иск этот направлен был к понуждению ответчика к исполнению им самим известного действия - учинению им передаточной надписи на векселе на имя просительницы, без чего сам вексель не мог быть ей передан в собственность (ст. 18 Уст. о векc. изд. 1903 г.), к совершению какового действия палата не вправе была понудить ответчика (р. 1873 г. N 217 и 1880 г. N 118), и 4) что, таким образом, не могут почитаться нарушенными со стороны палаты приводимые просительницей 339, 366 и 711 ст. У. г. с., 569, 570 и 574 ст. X т. 1 ч. и 3 - 5, 15 и 16 ст. Уст. о векс. изд. 1903 г., Прав. Сенат определил: кассац. жалобу оставить без последствий (1908 года марта 29 дня. По делу Гусаровой 8069 - 1907 г.).

30. Выслушав заключение товарища обер-прокурора, Правит. Сенат находит, что устав о векселях, предоставляя кредитору возможность получить занятые у него должником деньги и по утраченному векселю, устанавливает при этом, однако, следующие формальности, имеющие своей целью оградить и интересы должника против требования недобросовестного приобретателя утраченного векселя и соблюдение коих является безусловно необходимым для удовлетворения судом иска по такому векселю: ст. 78, в случае утраты векселя утративший его может просить суд (или в случаях, не терпящих отлагательства, председателя суда) о воспрещении векселедателю или особому плательщику произвести платеж по такому векселю, и суд (или председатель), предварив его об уголовной ответственности в случае ложности его показания и удостоверившись в правдоподобности его заявления, постановляет определение о приостановлении платежа по векселю в течение одного года со дня наступления срока по векселю, о чем и объявляет векселедателю или плательщику, а последние (ст. 79) могут, по наступлении срока платежа, внести причитающуюся с них сумму в суд на хранение на страх заявившего об утрате векселя; ст. 80, если явится владелец такого векселя, то может или просить суд о назначении заявившему об утрате векселя определенного срока для предъявления к нему иска об истребовании векселя, или же предъявить сам непосредственно о том иск к означенному кредитору; и ст. 81, утративший вексель, независимо от просьбы о приостановлении платежа, может просить о разрешении получить платеж, и суд, если признае просьбу его уважительной и если должник добровольно внесет в суд на хранение следующие с него деньги, может разрешить таковому кредитору получить эти деньги, но не иначе как под надежное же денежное обеспечение, которое подлежит отмене только по истечении 5 лет со дня срока векселя, если в течение этого времени не будет предъявлено требования об оплате оного. Из обжалованного же решения видно, что съезд мир. судей, не установив предварительно, что истец Гончаренко действительно исполнил все указанные выше формальности, удовлетворил настоящий иск его по утраченному векселю, основываясь лишь на признании просителем своего долга и ограничившись только обязанием истца представить денежное обеспечение по 81 ст., хотя статья эта и не могла в этом случае иметь применение в виду непредставления просителем денег в суд на хранение. Поэтому, признавая решение это постановленным с нарушением столь существенных форм и обрядов судопроизводства, что оно не может быть оставлено в силе,- Прав. Сенат определил: решение, по нарушению 78, 79, 80 и 81 ст. Уст. о векс., отменить (1908 года мая 1 дня. По делу Панчо-оглы 479 - ?908 г),

31. Принимая во внимание: 1) что единственным поводом к отмене решения окр. суда просительница указала на нарушение съездом 6 ст. Уст. о векc. изд. 1893 г.*(2), которое она усматривает в том, что съезд, установив по данным дела, что во время постановки Фрумой Шур бланка на векселе Рабиновича муж ее не присутствовал, не вправе был заключить, что означенное действие Шур в тот момент составляло совместное ее и ее мужа, и потому сделал неправильный вывод признанием того, что Фрума Шур приняла на себя ответственность по векселю с согласия своего мужа, и 2) что приведенное указание просительницы не заслуживает уважения, так как по разуму 6 ст. Уст. о векc. изд. 1893 г. вовсе не требуется, чтобы упоминаемое в ней согласие мужа на выдачу женой векселя или учинение ею на таковом бланковой надписи дано было непременно в сам момент подписания женой векселя или учинения бланковой подписи, а не ранее, и для придания подобному согласию обязательной в отношении жены силы только необходимо, чтобы между согласием мужа и вексельным обязательством, принятым на себя его женой, была неразрывная связь в том смысле, чтобы не было сомнения, что муж разрешил жене своей выдать именно то обязательство, которое ею и было выдано, а такая именно связь, как видно из решения суда, им в данном случае и была установлена - Прав. Сенат определил: жалобу оставить без последствий (1908 года мая 12 дня. По делу Шур 8783 - 1907 г.).

32. Принимая во внимание: 1) что, как видно из решения мир. съезда, последний признал расписку в получении от ответчика Скалецкого 130 р. удовлетворения по векселю, выданному истцом по сему делу, т. е. фирмой "Перкун", и на сем основании нашел необходимым вместо 300 рублей, требовавшихся истцом, присудить ему только 170 руб.; 2) что между тем буквальный смысл означенной расписки не оставляет сомнения в том, что она выдана Скалецкому надписателем по векселю, фирмой "Вистус", которая по данному делу ни векселедержательницей, ни истицей не состоит; 3) что такое извращение обстоятельств дела, имевшее влияние на решение съезда, должно почитаться достаточным поводом к отмене решения (р. 1887 г. N 47, 1883 г. N 116 и др.); 4) что если бы съезд установил, как бы следовало, что упомянутая расписка исходит не от настоящего векселедержателя, а от третьего лица, то он не вправе бы был принять ее в качестве доказательства погашения векселя в сумме 130 руб. в отношении истца, для которого расчеты Скалецкого с прежним векселедержателем не обязательны (ст. 33 Уст. о векc. изд. 1903 г.), Прав. Сенат определил: решение отменить (1908 года августа 22 - 23 дня. По делу фирмы "Перкун" 410 - 1908 г.).

33. Принимая во вннмание: 1) что указание просителя на нарушение окр. судом 456 ст. Уст. гр. суд. и 16, 17 и 18 ст. Уст. о векc. изд. 1903 г. не может быть признано уважительным, ибо, как установлено съездом, на спорном векселе имеется бланковая надпись первого векселеприобретателя, при наличности каковой надписи каждый приобретатель вправе передать вексель другому лицу и без новой надписи, вследствие чего лишено всякого значения заявление просителя о том, что вексель приобретен истцом не от первого векселеприобретателя - Лемберга, а от следующего за ним векселедержателя - Аринштейна без надписи последнего; 2) что окр. суд правильно отверг ходатайство просителя о допросе свидетелей, на которых им сделана была ссылка в подтверждение безденежности вышеупомянутого векселя, каковое обстоятельство, как направленное к опровержению содержания векселя, свидетельскими показаниями доказываемо быть не может (410 ст. У. г. с.), Прав. Сенат определил: кассац. жалобу оставить без последствий. (1908 года августа 22 - 23 дня. По делу Берлявского 789 - 1908 г.).

34. Принимая во внимание: 1) что, как разъяснено Прав. Сенатом в решении за 1907 г. N 107, именная передаточная надпись не может быть обращена в бланковую посредством зачеркивания текста ее и оставления только подписи сделавшего ее, если это не оговорено держателем векселя; 2) что указание просителя на то, что, по разъяснению Прав. Сената в р. 1875 г. N 975, векселедержатель, учетший вексель в банке и затем выкупивший его, вправе передать этот вексель без новой передаточной надписи, не может быть принято во внимание, так как означенное разъяснение, как и переданное в другом решении (1878 г. N 280), вызваны были обстоятельствами, несходными с обстоятельствами настоящего дела, ибо там векселя были учтены в банке по бланковым надписям, а здесь по именной, и 3) что ввиду сего окр. суд. правильно признал недопустимость превращения именной передаточной надписи в бланковую посредством зачеркивания текста надписи без оговорки, кем таковое сделано,- Прав. Сенат определил: кассац. жалобу оставить без последствий (1908 года августа 22 - 23 дня. По делу Стругацкого 1354 - 1908 г.).

35. Душеприказчики вправе делать только определенные распоряжения, составляющие прямое исполнение выраженной в завещании воли завещателя или необходимые для исполнения сущности завещательных распоряжений, не выходя при этом из пределов возложенного на них завещателем поручения и необходимости исполнения такового (ст. 1084 X т. ч. 1 и реш. 1899 г. N 86, 1881 г. N 116), откуда следует, что выдавать векселя за счет завещанного имущества они вправе либо тогда, когда такая выдача прямо предусмотрена завещанием, либо тогда, когда это оказывается необходимым в видах исполнения завещательных распоряжений, без чего подобные векселя, как выданные без полномочия завещателя или с превышением пределов оного, должны почитаться недействительными в отношении векселедержателя (ст. 31 Уст. о векс. изд. 1903 г.). (1908 года ноября 22 дня. По делу Знаменской 4496 - 1908 г.).

36. По ст. 2 Уст. о векc. изд. 1902 г. крестьяне, хотя и не имеющие недвижимой собственности, но выбравшие промысловые свидетельства, вправе обязываться векселями; постановляя это правило, закон не делает различия между промысловыми свидетельствами, выбираемыми для производства самостоятельного торга и для занятий на заводе, поэтому суд. палата, установив, что проситель выбрал промысловое свидетельство 5-го разряда для занятий на заводе, имел законное основание отвергнуть возражение его о неспособности его обязываться векселями (1909 года января 19 дня. По делу Коваленко 6649 - 1908 г.).

37. Принимая во внимание: 1) что сопоставление ст. 72, 68, 52 и 51 Уст. о векc. изд. 1903 г. показывает, что несоблюдение нотариусом в чем-либо требований закона относительно посылки бланконадписателю, вслед за состоявшимся протестом векселя, извещениеоб этом вексельном действии ни в какой мере не изменяет ответственности бланконадписателей перед векселедержателем и не уничтожает силы последовавшего протеста векселя, совершение коего предоставляет векселедержателю право обратить взыскание по векселю не только на векселедателя, но и на всех бланконадписателей, независимо от того, получили ли они извещение о протесте векселя или нет; 2) что посему, если бы и признать, по данным дела, правильым указание просителя на несвоевременное извещение его нотариусом, в порядке 72 ст. Уст. о векс., о протесте спорного векселя, то оно не может иметь решающее по сему делу значение и потому служит поводом к отмене решения, ибо это обстоятельство не может освобождать просителя, как бланконадписателя, от лежащей на нем, в силу ст. 51 Уст. о векс., обязанности доставить истцу удовлетворение по векселю. . . Прав. Сенат определил: жалобу оставить без последствий. (1909 года января 19 дня. По делу Ильина 10601 - 1908 г.).

38. Принимая во внимание: 2) что, придя на основании свидетельских показаний к не подлежащему поверке в кассационном порядке заключению о том, что положенный в основание сего иска вексель, составленный первоначально в виде вексельного бланка, был потерян должником еще до передачи оного кредитору и пополнения бланка текстом векселя, откуда и следовало, что вексель этот не мог быть признан даже вступившим в силу в отношении к первому его приобретателю (ст. 15 Уст. о векc. изд. 1903 г.), суд имел законное основание отказать просителю в иске, не нарушив тем приводимых просителем ст. 55 и 73 Уст. о векc. изд. 1903 г., и 3) что указане просителя на необходимость применения судом к делу ст. 78 - 81 того же устава представляется неосновательным, ибо статьи эти касаются исключительно утраты векселей держателями их, а не векселедателями до выдачи оных первым приобретателям,- Прав. Сенат определил: жалобу оставить без последствий (1909 года февраля 13 дня. По делу Губского 10871 - 1908 г.).

39. Принимая во внимание: 1) что мир. съезд в настоящем иске, основаннм исключительно на двух векселях, на коих, как съезд установил, подписи лиц, расписавшихся за неграмотных Тарана и Ярового, не засвидетельствованы в нотариальном порядке,- отказал, между прочим, на основании ст. 9 Уст. о векc. изд. 1903 г., по силе коей такие векселя представляются не имеющими силы векселей; 2) что такое заключение съезда представляется совершенно согласным с точным смыслом как приведенной, так и 14 ст. Уст. о векc. . . Прав. Сенат определил: жалобу оставить без последствий (1909 года февраля 13 дня. По делу общества "А. Ленинг" 10905 - 1908 г.).

40. Палата вправе была признать истца, за неимением на векселе передаточной надписи первого приобретателя оного, неправильным векселедержателем (ст. 23 Уст. о векc. изд. 1903 г.) и, следовательно, не имеющим права на иск по такому векселю; приводимые просителем ст. 31 и 32 Уст. о векc. не могут служить основанием для признания за просителем прав на взыскание по означенному векселю с ответчиков, ибо законы эти не исключают права указанных лиц доказывать неправильность иска ссылкой на неправильность первой передаточной надписи, которой вексель пускается в оборот и без которой не может получить никакого движения (ст. 17 Уст. о векc. изд. 1903 г.). (1909 года марта 9 дня. По делу Израелитана 204 - 1909 г.)

41. Принимая во внимание: 2) что неосновательна ссылка просителей на нарушение палатой 339, 711 и 815 ст. У. г. с. и 19 и 23 ст. Уст. о векc. ненадлежащим будто бы обсуждением палатой значения установленного по делу неправильного векселедержательства истца, так как палатой, на рассмотрении всех относящихся к данному вопросу обстоятельств, признано, что Глазман, состоя бланконадписателем и выкупив засим из государственного банка векселя, ныне предъявленные ко взысканию, сделался правильным векселедержателем, не нуждаясь для сего в передаточных надписях госуд. банка (р. 1897 г. N 92), и как таковой имел право передать затем векселя эти истцу, являющемуся посему также правильным векселедержателем, причем сам факт зачеркнутия истцом надписей Глазмана на векселях, по получении их из конкурса, признан палатой лишенным всякого для прав истца на иск значения; 3) что утверждение просителей о нарушении палатой 339, 409, 410 и 711 ст. У. г. с. оставлением без допроса свидетелей, указанных просителями: в подтверждение того, что векселя переданы были Глазманом истцу не в собственность, а лишь для взыскания, не имеет существенного значения, потому что, за силой 26 ст. Уст. о векс., лицо, уполномоченное препоручительной надписью, почитается имеющим право на предъявление векселя ко взысканию и на получение причитающихся по оному денег... 5) что, вопреки мнению просителей, палата правильно применила к настоящему делу предусмотренный ст. 73 Уст. о векс. годовой срок для предъявления истцом, как векселедержателем, иска к просителям, как к надписателям по семи спорным векселям, а не означенный в ст. 74 того же устава шестимесячный срок, касающийся взаимной ответственности надписателей, и 6) что, обсуждая возбужденный просителями вопрос о пропуске истцом срока вексельной давности по семи индоссированным просителями векселям, палата не нарушила и ст. 76 Уст. о векс., правильно признав, что предъявлением спорных векселей в конкурс истец прервал течение погасительной по ним давности, значение какового перерыва не было уничтожено ни последовавшей засим мировой сделкой, которая сама по себе никакого влияния на силу перерыва давности иметь не могла, ни отказом истца от рассмотрения его частной просьбы, так как палатой вовсе не было установлено, чтобы ходатайствами истца об оставлении его жалобы на постановление конкурса без рассмотрения и взятием им из конкурсного дела векселей он имел в виду окончательно прекратить свой претензию по векселям,- Прав. Сенат определил: жалобу оставить без последствий (1909 г. сентября 16. По делу Твишора 3245 - 1909).

43. Принимая во внимание: 1) что в числе возражений, сделанных ответной стороной против иска, есть указание ее на неправильное векселедержательство истца, состоящее в том, что он получил вексельный бланк Николая Кассо, в форме которого спорный вексель был первоначально выдан, не непосредственно от бланкодателя Кассо, выдавшего означенный бланк Эпаминонду Крушевану, которого наследником истец не является и который не передавал последнему спорного векселя по передаточной надписи, а другим путем, законность коего истцом, однако, ничем не удостоверена; при этом поверенный истца в заседании судебной палаты 30 сентября 1909 года признал, что спорный вексель действительно выдан был в виде бланка отцу истца, Эпаминонду Крушевану, после смерти коего бланк этот оставался в деле об опеке над его имуществом до 1889 года; 2) что, при таких объяснениях тяжущихся по приведенному вопросу, судебной палате надлежало, для устранения означенного возражения и удовлетворения иска, установить законность способа, коим спорный вексельный бланк перешел в обладание истца, который мог быть признан имевшим право заполнить этот бланк текстом на свое имя не прежде как по признании его приобретшим бланк векселя одним из указанных в законе способов; 3) что между тем палата отклонила упомянутое возражение ответчиц тем соображением, что нахождение вексельного бланка в бумагах отца истца в 1877 году не исключает предположения о выдаче оного бланкодателем истцу по сему делу, коему он и выдан был на самом деле, и может быть объяснено простой случайностью; 4) что, таким образом, указанное возражение ответчиц разрешено и устранено не по объяснениям сторон, с коими соображения палаты находятся в противоречии, а по самостоятельным, созданным самой палатой основаниям, что составляет прямое нарушение ст. 339 Уст. гражд. суд. (реш. Сената 1885 года N 143, 1882 г. N 95 и др.), и 5) что присуждение палатой взыскания по спорному векселю солидарно с обеих ответчиц, являющихся наследницами должника Николая Кассо, а не самостоятельными ответственными по векселю лицами, представляется несогласным со ст. 1259 т. X ч. I, по силе которой ответственность ответчиц по сему иску может быть только долевая, а не солидарная,- Правительствующий Сенат, не входя в оценку прочих приводимых просительницами кассационных указаний,- определяет: решение Одесской судебной палаты, по нарушению 1259 ст. т. X ч. I. Зак. гражд. и 339 и 711 ст. уст. гражд. суд., отменить (1910 г. мая 10. По делу Перисти и Дейч 2208 - 1910 г.).

44. Принимая во внимание: 1) что в деле не имеется доверенности на ведение этого дела Тиграном Аветовым от имени и в качестве поверенного Торвердианца, каковое дело производилось в мировых судебных установлениях не от имени Аветова лично, а им от имени Торвердианца; 2) что оправданием в непредставлении такой доверенности не может служить то обстоятельство, что положенный в основание иска вексель, принадлежащий Торвердианцу, передан был Аветову по препоручительной надписи, ибо это давало только Аветову право на предъявление векселя ко взысканию от своего имени (ст. 26 Уст. о векc. изд. 1903 г.), но не освобождало его от обязанности, при предъявлении по векселю иска не от своего имени лично, а от имени препоручителя, представить от последнего доверенность на общем основании, ибо никто в судебных местах не вправе вести чужих дел правоспособных лиц без доверенности, в той или иной форме выданной (ст. 44 - 50, 263 и 266 уст. гр. суд.), и 3) что посему и согласно ст. 801 и п. 2 ст. 755 Уст. гр. суд. принесенная Аветовым кассационная жалоба не может подлежать рассмотрению по существу - Правительствующий Сенат определяет: кассационную жалобу поверенного Александра Торвердианца оставить без рассмотрения (1910 г. мая 13. По делу Торвердианц и Симонянц 609 - 1910 г.)

45. Принимая во внимание: 1) что из сопоставления ст. 52, 53 и 56 Уст. о векc. изд. 1903 г. обнаруживается, что надписатель, удовлетворив предъявленное к нему требование, получает обратно вексель с актом протеста и затем вступает во все права векселедержателя по отношению к векселедателю и всем предыдущим надписателям, независимо от того, была ли учинена передаточная надпись в его пользу от того лица, которое предъявило требование о платеже, а с восстановлением прав его, как векселедержателя, такой надписатель может передать вексель в собственность другому лицу в установленном порядке; 2) что ввиду изложенного съезд, не отрицая по настоящему делу того, что вексель 10 мая 1906 г., выданный ответчиком Дунскому и засим по именным надписям перешедший кн. Киевской конторе государственного банка, был оплачен Дунским по обратному требованию и возвращен ему вместе с актом протеста, не имел законного основания признавать Дунского не имеющим права на вексель только потому, что на нем не было надписи от Киевской конторы государственного банка, причем ссылка съезда на решения Правительствующего Сената 1904 г. N 73 и 1907 г. N 107 не оправдывает его вывода, ибо решения эти последовали в разъяснение прежнего Уст. о векc.; указание же на отсутствие необходимой непрерывности надписей неуважительно, ибо в данном случае идет речь об обратном ходе векселя,- Правительствующий Сенат определяет: обжалованное решение, по нарушению 52, 53 и 56 ст. Уст. векc. изд. 1903 г., отменить (1910 г. мая 20. По делу Ольшанского и Брусиловского 1183 - 1910 г.).

46. Принимая во внимание: 1) что необсуждение мировым съездом возражений просителя, как о том, что спорный вексель не имеет силы векселя, как выданный крестьянином, так и о том, что на этом векселе подпись выдавшего оный не засвидетельствована в установленном порядке, не может почитаться существенным нарушением ст. 129 уст. гражд. суд., ибо даже признание означенных возражений правильными не могло бы иметь последствием отказа съездом в иске, основанном на упомянутом векселе, ввиду установления съездом по фактическим данным дела, того обстоятельства, что проситель признавал свой долг истцу по этому векселю; 2) что указание просителя на необсуждение съездом ходатайства его о допросе указанных им в Таганрогском мировом съезде свидетелей опровергается содержанием обжалованного решения, из которого усматривается, что съезд это ходатайство просителя рассмотрел, но правильно отверг, потому что установил, что означенные свидетели уже были допрошены Таганрогским мировым съездом, а к передопросу их не представляется никаких оснований, за незаявлением просителем своевременно спора о недостоверности записей их показаний; притом же передопрос свидетелей или отказ в оном зависят от усмотрения суда, почему жалоба на оставление свидетелей без передопроса не подлежит кассационному рассмотрению (решение Сената 1870 г. N 1762); 3) что, вопреки утверждению просителя, съезд рассмотрел и подверг своей оценке показания допрошенных Таганрогским съездом свидетелей, на основании совокупности показаний коих он и пришел к не подлежащему кассационной поверке (решение Сената 1880 г. N 172) заключению о том, что платежная расписка от 9 июля 1906 г., выданная ответчику бывшим поверенным Гавалла, Гаркушиным, составлена задним числом, незадолго до разбора настоящего дела мировым судьей,- после того как доверенность Гаркушина была истцом уже уничтожена и ответчик о том своевременно был извещен; 4) что, при таком выводе мирового съезда, ему не было никакой надобности останавливаться ни на содержании доверенности Гаркушина - вообще и объеме предоставленных ему полномочий - в частности, ни на указаниях истца - о том, что им уничтожена доверенность Гаркушина в июле 1906 года, и ответчика о том, что ему объявлено было об уничтожении означенной доверенности в августе 1906 года, ибо оба эти события последовали не только задолго до разбора дела мировым судьею, но даже ранее начатия сего последнего (16 декабря 1906 года), и, следовательно, до действительной выдачи означенной расписки и 5) что, как вытекает из содержания обжалованного решения, съезд основывал свои выводы по делу на показаниях свидетелей не только истца, но и ответчика, в их совокупности; разбирать же каждое отдельное показание он не был обязан (решение Сената 1879 года N 146 и др.),- Правительствующий Сенат определяет: кассационную жалобу Гаркушина оставить без последствий (1910 г. 23 мая. По делу Говале 601 - 1910 г.).

47. Принимая во внимание: 1) что по точному смыслу ст. 73 Уст. о векc. течение давностного срока, установленного в этой статье для предъявления иска по векселю к векселедателю, начинается со дня наступления срока платежа по векселю, т. е. в один из сроков, предусмотренных в ст. 37 и 38 того же устава, в коих наступление сих сроков не обусловлено наличием непраздничных дней; льгота же, предоставленная в ст. 41, относится исключительно к предъявлению векселя к платежу, т. е. оглашению просрочки, которая не может иметь места в дни неприсутственные; 2) что ввиду изложенного съезд, не отвергая по настоящему делу, что по векселю 31 июля 1903 г. срок платежа наступил 15 февраля 1904 года, между тем как иск предъявлен 17 февраля 1909 года, т. е. спустя 5 лет и 2 дня от 15 февраля, неправильно отверг ссылку ответчиков на давность только на том основании, что 15 февраля 1904 г. был днем праздничным, а потому и давность должна наступить 18 февраля (в решении, вероятно, ошибочно указано 18 октября) 1909 года,- Правительствующий Сенат определяет: обжалованное решение, по нарушению ст. 73 Уст. о векс., отменить (1910 г. мая 29. По делу Бурштейнов и Зайденшнира 1548 - 1910 г.).

48. Принимая во внимание, что по силе ст. 33 Уст. векс. ответственное лицо, к которому обращено вексельное требование, может защищаться только такими возражениями, которые вытекают из постановлений сего устава или из непосредственных отношений означенного лица к векселедержателю; посему, при отсутствии в деле указаний на нарушения правил сего устава, съезд не установил, чтобы между Калмыковым и Севастьяновым были какие-либо непосредственные отношения, а, наоборот, отрицая существование таковых, не был вправе принимать от ответчика спор о безденежности представленного ко взысканию векселя,- Правительствующий Сенат, не входя в обсуждение прочих указаний просителя, определяет: обжалованное решение, по нарушению статьи 33 Уст. о векс., отменить (1910 года мая 29. По делу Калмыкова и Севастьянова 2005 - 1910 г.).

49. Принимая во внимание: 1) что заключение суда по вопросу о том, относится ли платежная расписка к данному обстоятельству, не подлежит кассационной поверке (реш. Сен. 1880 г. N 141, 1876 г. N 159 и др.); 2) что, по обстоятельствам сего дела, окружный суд пришел к не подлежащему кассационной поверке заключению о том, что расписка от 10 мая 1905 года в получении истцом от ответчика 300 руб. не относится именно к спорному векселю; 3) что посему суд, непринятием означенной расписки в соображение, не может почитаться нарушившим приводимую просителем ст. 2054 X т. ч. I, тем более что эта последняя не имеет в виду векселей, по коим частичная уплата удостоверяется не иначе как платежной надписью на самом векселе (ст. 47 Уст. о векc.), и 4) что, при неотрицании просителем факта выдачи истцу спорного векселя, лишено было всякого значения требование судом от истца представления его торговых книг исключительно в разъяснение записи векселя в эти книги, почему не имеет никакого значения и то обстоятельство, что суд оставил без обсуждения отзыв истца о неимении у него упомянутых книг (прошение Сусленкова л. 14),- Правительствующий Сенат определяет: кассационную жалобу Введенского оставить без последствий (1910 г. мая 29. По делу Введенского и Сусленкова 2687 - 1910 г.).

50. Принимая во внимание: 1) что вывод мирового судьи, к коему присоединился мировой съезд, о том, что положенное в основание иска долговое обязательство не имеет силы векселя, представляется, в явное нарушение ст. 141 уст. гр. суд., ничем не обоснованным; 2) что возражение ответчика о неосновательности иска, подкрепленное ссылкой его на контр-расписку, выданную ему векселеприобретательницей Яворской, касаясь всецело юридических отношений, существовавших между векселедателем и первой векселедержательницей, могло бы иметь силу и значение в отношении истца, как последующего векселедержателя, приобретшего вексель по передаточной надписи Яворской, лишь в том случае, если бы со стороны ответчика было доказано, что о существовании означенной расписки истцу, при приобретении им срочного векселя, было достоверно известно (ст. 33 и 24 Уст. о векc. изд. 1903 г. и реш. Сен. 1892 г. N 115 и др.), и 3) что между тем и этого последнего обстоятельства мировой съезд по делу ничем не установил, при каковых условиях указанное возражение ответчика не могло служить для съезда основанием к отказу просителю в иске,- Правительствующий Сенат, оставляя без обсуждения прочие кассационные указания просителя, определяет: решение Радомысльского мирового съезда, за нарушением 33 и 24 ст. Уст. о векc. изд. 1903 года и 142 Уст. гр. суд., отменить (1910 г. мая 29. По делу Лемберского и Мариненко 2464 - 1910).

51. Принимая во внимание, что, вопреки мнению просителя, в уставе о векc. изд. 1902 г. не содержится правила, в силу которого вексель, имеющий бланковую надпись векселепринимателя, актом протеста последующего векседержателя превращался бы в личный и при дальнейшем переходе требовал бы особой надписи от лица, протестовавшего оный (р. гр. касс. дел. 17 марта с. г. по д. Розанского); посему окружной суд, установив, что на двух выданных просителем векселях имеются бланковые надписи Котиковых и Амшинского, коим те векселя выданы, совершенно правильно и согласно ст. 18 и 56 Уст. о векc. признал истца Богданова правильным векселедержателем, хотя векселя те, по учинении бланковых надписей, были опротестованы по неплатежу в срок от имени Котиковых и Амшинского,- Правительствующий Сенат определяет: кассационную жалобу Малкина оставить без последствий (1910 г. мая 29 по делу Малкина и Богданова 2019 - 1910).

52. Принимая во внимание: 1) что Правительствующим Сенатом неоднократно было разъясняемо, что вексель, утративший силу вексельного права, тем не менее продолжает пользоваться покровительством закона (реш. гражд. кассац. деп. 1883 г. N 3, 1885 г. N 85 и др.), и 2) что ввиду сего решение Кишиневского мирового съезда, присудившего взыскание с просителя по векселю, потерявшему силу вексельного права, как по заемному обязательству, представляется в своем окончательном выводе правильным,- Правительствующий Сенат определяет: кассационную жалобу Кринсковецкого оставить без последствий (1910 г. мая 29. По делу Кринсковецкого и Пастернака 2736 - 1910 г.).

53. Принимая во внимание: 1) что душеприказчики вправе делать распоряжения по имуществу завещателя, или составляющие прямое исполнение выраженной в завещании воли завещателя, или необходимые для исполнения сущности завещательных распоряжений (реш. Сен. 1899 г. N 86 и др.); 2) что, по содержанию духовного завещания Алексея Бекунова, судебная палата пришла к заключению, что право Шустова, как душеприказчика, выдавать, за счет наследственной массы, векселя по торговым операциям, производство коих предоставлено ему в силу завещания,- прямо в завещании хотя и не предусмотренное, вытекает, однако, само собой из общего смысла завещательных распоряжений и из существа упомянутых операций, каковое заключение, относясь к толкованию завещания по его внутреннему смыслу, кассационной поверке не подлежит (ст. 5 учр. суд. уст. и реш. Сената 1875 г. N 749), и 3) что, при истолковании смысла завещания Алексея Бекунова, палата, вопреки утверждению просителя, содержания его ни в чем не извратила,- Правительствующий Сенат определяет: жалобу оставить без последствий (1910 г. мая 29. По делу Астраханского городского о-ва и Астраханского отд. государственного Банка 3293 - 1910).

54. Принимая во внимание, что судебная палата, установив по делу, что проситель, силой расписки своей от 17 сентября 1905 года, обязавшись выданный ему истцом специально для учета в банке вексель на 5000 рублей выкупить из последнего и засим возвратить истцу, этой второй обязанности своей не исполнил,- имела лишь законное основание обязать просителя исполнить вышеприведенную обязанность, но присуждать ему возмещение той суммы, которая могла быть взыскана с него в случае представления означенного векселя ко взысканию, что равнялось присуждению в его пользу убытков, которые он не потерпел и потерпеть не мог, ввиду признания судом означенного векселя недействительным по его безденежности, судебная палата не могла без явного нарушения 574 ст. т. X ч. I зак. гражд., на которой означенное решение ее было основано,- Правительствующий Сенат определяет: решение Новочеркасской судебной палаты, за нарушением 574 ст. т. X ч. I Зак. гражд., в части присуждения с ответчика взыскания в случае невозвращения ему векселя, отменить (1910 г. мая 29. По делу Горюка и Конева 3324 - 1910).

55. Принимая во внимание: 1) что по силе 815 ст. Уст. гр. суд. судебные установления обязаны руководствоваться решениями гражд. кассац. департамента Правительствующего Сената, напечатанными в его сборниках; 2) что, по неоднократным разъяснениям сего департамента, вексель, и потерявший силу вексельного права по непротесту или иной причине, может быть передаваем по надписям и даже без новых надписей, если последняя бланковая (р. 1880 г. N 93, 1883 г. N 49 и др.), и 3) что в силу сего мировой съезд не имел законного основания, руководствуясь решениями IV Департамента Правительствующего Сената, отказать просителю в иске потому единственно, что им не представлено доказательств тому, что положенный им в основание своего иска вексель приобретен им до утраты векселем своей силы,- Правительствующий Сенат определяет: решение С.-Петербургского столичного мирового съезда отменить по нарушению 81 ст. Уст. гражд. суд. (1910 г. сентября 11. По делу Роздольского и Бормана 5796 - 1910).

56. Принимая во внимание: 1) что указание просителя на то, что выражение, употребленное в ст. 56 Вексельного устава,- "просроченные векселя могут быть на общем основании передаваемы по надписям" - должно быть понимаемо в смысле учинения надписей не по правилам вексельного устава, а по общим гражданским законам,- лишено правильного основания, так как ни место, занимаемое этой статьей в ряду правил, устанавливающих передачу всех вообще векселей, ни буквальный текст ее и внутренний смысл не дают никакого повода к тому выводу, что просроченные векселя не могут быть передаваемы как векселя, и 2) что ввиду сего признанием истца правильным векселедержателем векселя с бланковой надписью первого векселеприобретателя ничем не нарушены ни 56, ни 55 ст. Уст. о векс.,- Правительствующий Сенат определяет: кассационную жалобу Новинского оставить без последствий (1910 г. сентября п. По делу Новинского и Пахомова 5612 - 1910).

57. Принимая во внимание: 1) что единственным поводом к отмене обжалованного решения проситель приводит то обстоятельство, что мировой съезд будто бы извратил смысл признания, сделанного поверенным истца при производстве дела у мирового судьи, и признал недобросовестность истца без всяких на то доказательств, и 2) что, как видно из решения съезда, им на основании признания истца установлено лишь, что о безденежности спорных векселей было истцу известно при приобретении оных, чем смысл признания, как оно учинено было истцом, нисколько извращен не был, и правильно установлена недобросовестность истца при приобретении спорного векселя, лишающего его права на настоящий иск,- Правительствующий Сенат определяет: кассационную жалобу Шпикулова оставить без последствий (1910 г. сентября 11. По делу Шпикулова и Болуе 4186 - 1910).

58. Принимая во внимание: 1) что указание просителя на неправильность участия в заседании окружного суда 13 февраля 1907 года члена суда Савинского, при участии которого было постановлено первое решение суда от 18 мая 1904 г., впоследствии отмененное Правительствующим Сенатом,- не заслуживает уважения, ибо, как видно из постановленной судом 13 февраля 1907 года резолюции, член суда Савинский в этом последнем заседании не принимал участия, и в нем дело не было разрешено по существу, а только постановлено было оное исключить из доклада; 2) что, равным образом, неосновательно утверждение просителя о нарушении судом ст. 129, 409 и 809 - 810 Уст. гражд. суд. тем, что суд вновь, вопреки решению Правительствующего Сената, вошел в обсуждение прав его, просителя, на спорный вексель и разрешил этот вопрос на основании свидетельских показаний, так как: а) Правительствующий Сенат в последовавшем по сему делу указе признал только неправильным определение судом свойства имеющейся на векселе надписи, как препоручительной, по свидетельским показаниям, чем не предрешалось, само по себе, право собственности просителя на вексель, и б) окружной суд разрешил в настоящее время, при помощи, между прочим, свидетельских показаний, вовсе не вопрос о праве собственности просителя на тот же вексель, а лишь вопрос о фиктивности передачи ему действительным векселедержателем векселя с целью предоставления ему права выступать поверенным первого, в обход закона о частных поверенных, лишающего его возможности открыто вести дело в качестве поверенного действительного истца Подороги, 3) что суд, как видно из обжалованного решения, обсудил данные по делу свидетельския показания в их совокупности; разбирать же каждое из них в отдельности он не был обязан (решение Сената 1879 г. N 146); 4) что заключением своим о том, что он, проситель, занимаясь вообще профессионально адвокатурой при отсутствии права у него на ведение чужих дел и фиктивно приобретая служащие основаниями исков долговые документы, являясь таким образом скрытым поверенным, и в данном случае приобрел спорный вексель лишь фиктивно, с целью присвоения себе права быть поверенным действительного векселедержателя - Подороги, суд вопреки мнению просителя, ст. 9, 81, 105, 129 и 142 Уст. гражд. суд., 631 - 633 и 1596 т. X ч. I и 389 Учр. суд. уст. не нарушил, ибо к такому заключению суд пришел не на основании предположений, как полагает проситель, а по соображении представленных по сему предмету документов и данных свидетельских показаний, выводы из коих кассационной поверке не подлежат (ст. 5 Учр. суд. уст.); 5) что никакого извращения смысла свидетельских показаний суд в своем решении не допустил; 6) что суд имел в виду все представленные к делу сторонами документы; излагать же суждения специально по каждому из них, и, в частности, по удостоверению торговых депутатов г. Николаева, он не был обязан (решение Сената 1901 г. N 50, 1887 г. N 65 и др.); 7) что, допустив и приняв возражение ответной стороны о неимении просителем права на иск, как приобретшим спорный вексель не действительно, а лишь фиктивно, суд приводимых просителем ст. 16, 25 и 26 Уст. о векc. и 129, 142 и 409 уст. гражд. суд. не нарушил, так как это возражение вытекало не из постановлений вексельного устава, а из ст. 584 и 589 уст. гражд. суд. и 389 и 4061 и след. Учр. суд. уст., по силе коих ответная сторона вправе была сделать означенное возражение, независимо от юридического характера положенного в основание иска долгового документа; 8) что суд вовсе не признавал просителя действующим по препоручительной надписи, в порядке ст. 26 Уст. о векс., а, как выше уже указано, заключил, что надписью на векселе ему последний действительным векселедержателем передан был не действительно, а только фиктивно, и 9) что, наконец, ссылка просителя на нарушение судом 16, 25 и 24 ст. уст. о векc. и 409 ст. Уст. гражд. суд. допущением по делу показаний свидетелей ответной стороны - представляется неосновательной, ибо он своевременно спора против допроса означенных свидетелей не заявлял (решение Сената 1885 г. N 95 и др.).- Правительствующий Сенат определяет: кассационную жалобу Ионы Вахнянского оставить без последствий (1910 г. сентября 22. По делу Вахнянского и Егорова 1986 - 1910).

591. Принимая во внимание: 1) что указание просителя на нарушение окружным судом ст. 1 Уст. гр. суд. и 40 Уст. о векc. тем, что судом присуждено взыскание с возложением на него судебных издержек по векселю, который не был векселедержателем предъявлен к протесту, в отношении коего, следовательно, проситель не мог знать, в чьих руках он находится, лишен был возможности произвести добровольный платеж и спора о праве гражданском не заявлял,- представляется не заслуживающим уважения, ибо непредъявление векселя к платежу и протесту не исключало принадлежащего истцу за силой ст. 1 Уст. гр.. суд. общего права на предъявление настоящего иска (реш. Сен. 1900 г. N 35, 1879 г. .V; 115 и др.) и не лишало просителя предусмотренной ст. 48 Уст. о векc. возможности внести платеж по векселю в суд, на страх векселедержателя и с отнесением на его счет издержек, в каковом случае суд не вправе бы был присудить с него издержек судебного производства, чего, однако, просителем сделано не было, и 2) что при таких данных кассационная жалоба является лишенной законных оснований,- Правительствующий Сенат определяет: кассационную жалобу Воронцова оставить без последствий, и дело при указе возвратить в суд (1910 г. сентября 22. По делу Воронцова и Леви. 4320 - 1910).

592. Принимая во внимание: 1) что мировой съезд отказал просителю в иске по двум основаниям: а) представленный им вексель не был передан ему непосредственно ответчиком, а получен им на основании судебного решения от третьего лица, коему он был дан на руки для выдачи истцу после разрешения споров между сторонами третейским судом, каковой суд, однако, не состоялся, и б) означенный вексель в самый момент выдачи его не имел силы векселя, так как был выдан бланком; 2) что, устанавливая первое положение, съезд не объясняет в своем решении, на чем именно основано его заключение о том, что третье лицо обязано было передать тот вексель не прежде как по разрешении споров истца с ответчиком третейским судом, тогда как по объяснению означенного третьего лица, данного у мирового судьи, спорный вексель был дан ему сроком на один месяц, по прошествии которого мировой судья обязал его выдать вексель истцу, и 3) что, как разъяснено Правительствующим Сенатом, выдача вексельного бланка с подписью выдавшего оный имеет то же значение, что и выдача векселя (р. 1885 г. N 6), вследствие чего мировой съезд не имел основания не признать за предъявленным ему векселем силы векселя,- Правительствующий Сенат определяет: решение Одесского городского мирового съезда отменить по нарушению 142 и 181 ст. Уст. гр. суд, и дело для нового рассмотрения передать в Одесский окружной суд (1910 г. сентября 25 N 8337).

60. Принимая во внимание: 1) что соображения палаты о необходимости на векселе, по силе 23 ст. Уст. о векс., передаточной надписи Рижского биржевого банка, ввиду именной передаточной надписи С. П. Климова на имя этого банка, не оправдываются точным смыслом 17 ст. Устава и разъяснений гражд. касс. д-та как этого постановления, так и аналогичных с ним постановлений уст. о векc. изд. 1893 года (р. р. 1875 года N 957, 78 года N 280, 1904 года N 75, 17 марта по делу Розинского с Юганом) о том, что при наличности на векселе именной передаточной надписи не требуется от обозначенного в ней лица особой передаточной надписи, как скоро вексель затем поступает к кому-либо из предшествующих надписателей, признаваемых законом за участников векселя, каковым в настоящем случае являлся С. П. Климов, предъявивший вексель этот затем к протесту; 2) что также не согласны соображения палаты и с точным смыслом 52 и 53 ст. уст. о векс., требующих передачи взыскателю векселя с актом протеста, понятно, только в том случае, когда сам протест имел место, но не воспрещающих вообще передачи векселей до срока платежа и не имеющих того смысла, чтобы передача при этом условии векселя лицу, которое по его получении протестовало его по наступлении срока платежа, делала его неправильным векселедержателем и ухудшала его положение сравнительно с тем лицом, которое получило вексель, уже опротестованный не только против векселедержателя, но и против его самого; 3) что соображение палаты о необходимости для истца вычеркнуть вышеприведенную передаточную надпись на имя Рижского биржевого банка для того, чтобы стать правильным векселедержателем, представляется неосновательным, так как ст. 19 Уст. о векc. лишь предоставляет векселедержателю право вычеркнуть какую-либо передаточную на нем надпись и тем освободить значащееся в ней лицо от ответственности по нему, но не обязывает его к тому и положение его не может ухудшиться от того, что он не воспользовался этим правом, воспользоваться каковым он может всегда, пока вексель находится в его распоряжении, и 4) что решение, постаноленное с таким отступлением от смысла 23, 52, 53 ст. Уст. о векс., не может быть оставлено в силе,- Правительствующий Сенат определяет: обжалованное решение С.-Петербургской судебной палаты, по нарушению 52 - 53 ст. Уст. о векс., отменить (1910 г. По делу Курносова и Мизрофа. 4748 - 1910).

61. Принимая во внимание: 1) что судебная палата, по подробном обсуждении всех письменных доказательств, коими определяются правовые отношения тяжущихся сторон, положенные в основание настоящего иска "Товарищества Щедровского свеклосахарного завода" с ответчика Красносельского отыскиваемой суммы, пришла, вслед за окружным судом, к относящимся к существу дела, а потому и к не подлежащим кассационной поверке (ст. 5 Учрежд. суд. устан.) заключениям о том: а) что векселя, по которым предъявлено к ответчику требование об уплате 33000 рублей, являются обязательствами не самостоятельными, а дополнительными к маклерской записи от 11 января 1900 года, скрывающей от контроля оказанную ответчиком правлению товарищества услугу векселями для учета их товариществом; б) что значащийся в означенной маклерской записи аванс (45000 рублей) выдан Красносельскому не был и векселя его на сумму этого аванса подлежали оплате не им, Красносельским, а товариществом; и в) что соглашение между сторонами от 12 февраля 1901 года и поставка Красносельским 500 стосов дров не имеют отношения к маклерской записи от 11 января 1900 года; 2) что палата, установив эти данные, оправдала, не нарушая указываемых просителем статей закона, решение свое об отказе Щедровскому товариществу в его иске с Красносельского долга, признанного палатой не возникшим из мнимого договора поставки дров, по коему ни задатка мнимым поставщиком получено не было, ни исполнения - поставки дров - не последовало; 3) что соображения палаты, положенные в основание заключения ее о недоказанности получения задатка, в принятии коего расписался Красносельский, не содержит в себе извращения обстоятельств дела; 4) что противоречивости выводов в обжалованном решении не усматривается, 5) что вывод палаты о том, что соглашение от 12 февраля 1901 года не имеет отношения к маклерской записи 11 января 1900 года и потому не доказывает поставки дров во исполнение этой записи - зиждется не только на соображении о том, что, при правильности утверждения истца, плата за 500 стосов дров была бы доказана в книгах товарищества враздробь: 5000 рублей в погашение аванса, а 7000 руб. деньгами - но и на прочих по сему обстоятельству соображениях окружного суда, разделяемых палатой: почему, если приведенное соображение это и неправильно, по несогласию его с содержанием документа от 12 февраля 1901 года, то эта неправильность не может, сама по себе, служить поводом к отмене решения палаты,- Правительствующий Сенат определяет: жалобу оставить без последствий (1910 г. октября 6. По делу Т-ва Шедровского свеклосахарного завода и Красносельского. 3522 - 1910).

62. Принимая во внимание: 1) что передача векселя по надписи (индоссаменту) нуждается в такой же векселеспособности, какая необходима для выдачи векселя (решение Сената 1880 г. N 38), ибо ответственность по векселю лежит не только на давшем его, но и на сделавшем на нем надпись, как если бы им выдано было самостоятельное обязательство (ст. 28 Свод. зак. т. XI ч. II уст. о векc. изд. 1903 г.); 2) что посему соображение окружного суда о действительности бланковой надписи архимандрита Макария на положенных в основание иска векселях, выданных ответчиками Болотиными названному монашествующему, не правоспособному ни выдавать, ни передавать векселя, с возвратом на себя (п. 1 ст. 2 Уст. о векc. и 2101 т. X ч. I) и переданных им истцу - векселедержателю Молчанову, представляется неправильным; 3) что неправильность сего соображения окружного суда не может, однако, служить поводом к отмене обжалованного решения, так как возражение о недействительности означенной надписи могло бы иметь место лишь со стороны бланконадписателя архимандрита Макария, если бы взыскание по спорным векселям было обращено к нему, а не со стороны ответчиков - Болотиных, права коих не нарушаются неправильной, в смысле вексельного устава, передачей векселей (реш. 1882 г. N 15 и мн. др.) и обязанность коих ответствовать по выданным ими векселям не слагается уступкой архимандритом Макарием вневексельного порядка своих прав по сим заемным документам истцу Молчанову (ст. 2058 - 2063 Свод. зак. т. X ч. I и реш. 1880 г. N 38); 4) что отыскивавшаяся Молчановым сумма 332 руб. 62 коп. присуждена судом не на основании свидетельских показаний, судом вовсе не принятых, вопреки указанию просителя, в соображение, а на основании письменных доказательств, и 5) что суд правильно отверг ссылку ответной стороны на свидетелей в удостоверение уплаты долга (реш. 1893 г. N 70 и др.),- Правительствующий Сенат определяет: жалобу оставить без последствий (1910 г. 6 октября. По делу Болотиных и Молчанова 5059 - 1910).

63. Принимая во внимание: 1) что, обвиняя мировой съезд в нарушении 81 и 142 ст. Уст. граж. суд., проситель это нарушение усматривает в том, что, как изложено в жалобе, съезд признал препятствием к удовлетворению его иска одно то обстоятельство, что по лежащему в основании иска векселю был предъявлен иск к надписателю; 2) что, как видно из обжалованного решения, причиной отказа в иске просителя послужило соображение о том, что валюта векселя не может быть присуждена в пользу одного и того же лица несколько раз и что, если взыскание с надписателей не было успешно, то, предъявляя иск к должнику, истцу надлежало представить исполнительный лист и тем обосновать свое требование, и 3) что, таким образом, причиной отказа в иске просителя послужило вовсе не указываемое им в жалобе обстоятельство - предъявление иска к надписателю,- право на каковое съездом не отрицается, а совершенно иные, не оспариваемые просителем соображения о невозможности по одному и тому же векселю иметь не один к нескольким лицам исполнительный лист,- Правительствующий Сенат определяет: жалобу Черномордика оставить без последствий (1910 г. октября 9. По делу Черномордика и Граевского 3958 - 1910).

64. Принимая во внимание: 1) что мировой съезд отказал наследникам Гагемана в их иске за признанием положенного в его основание векселя выданным в виде бланка лишь в обеспечение забора товаров и напитков; 2) что, однако, вексель или вексельный бланк постольку могут служить обеспечением денежного притязания, поскольку по ним, в случае необходимости, допустимо взыскание; 3) что, следовательно, отказ в иске по такому векселю возможно оправдать не ссылкой на его обеспечительный характер, а признанием погашенной той претензии, которая была им обеспечена; 4) что мировой съезд, не установив такого погашения, ограничился только указанием на сложность расчетов между сторонами и на судебное рассмотрение части этих расчетов, и 5) что соображения эти являются, очевидно, недостаточными для логического обоснования вывода съезда об отказе в иске, почему обжалованное решение оказывается нарушающим требования ст. 129 уст. гр. суд.,- Правительствующий Сенат определяет: обжалованное решение отменить по нарушению 129 ст. Уст. гр. суд. (1910 г. октября 16. По делу Гагеман и Бертула. 3483 - 1910).

65. Принимая во внимание: 1) что, как видно из дела, проситель признал получение им от истца товара, но против иска возражал, что взамен долга за товар выдал истцу, согласно письменному предложению последнего, вексель, который своевременно погасил и получил обратно, в доказательство чего представил подписанный им вексель на имя истца на 92 руб. 75 коп. и письмо истца; 2) что по закону вексель вступает в силу по выдаче его первому приобретателю (ст. 15 Уст. о вексел. издания 1903 года), ввиду чего и в силу 81 ст. уст. гражд. суд. проситель обязан был доказать прежде всего факт выдачи им истцу представленного им векселя, без чего теряют всякое значение доводы его о том, что нахождение векселя в его руках является законным предположением погашения им этого векселя, и 3) что посему съезд, придя из обстоятельств данного дела к относящемуся к фактической стороне дела и, в силу этого, не подлежащему касационной поверке заключению (ст. 5 Учрежд. судеб. устан.), что проситель этой своей обязанности не исполнил и ничем не доказал, что вексель им был действительно выдан,- и получен обратно как оплаченный,- правильно отверг возражение просителя о погашении им долга,- Правительствующий Сенат определяет: кассационную жалобу Михаила Сырова оставить без последствий (1910 г. октября 27. По делу Сырова и Мельникова 6151 - 1910).

66. Принимая во внимание: 1) что проситель, возражая против иска Волжско-Камского банка, основанного на векселе и обращенного к векселедательнице Потаниной и администрации по делам векселедателя Маркелова, в своей апелляции указал, что истец неправильно обозначил, в качестве ответчика, администрацию по делам Маркелова, а не самого Маркелова, а суд мог во всяком случае присудить взыскание лишь с самого Маркелова, но не с администрации по делам его; 2) что это возражение ответной стороны правильно отвергнуто судебной палатой, так как по разъяснении Правительствующим Сенатом ст. 22 Уст. гражд. суд. (решение 1902 года N 101, 1878 г. N 264 и др.), по учреждении администрации по делам известного лица, являющейся полноправной представительницей и заместительницей этого последнего, все иски должны быть предъявлены к администрации, а не к самому должнику; раз же администрация является законной ответчицей по таким искам, то, очевидно, и присуждение иска может состояться не с кого иного, как только с той же администрации, с тем лишь против общего порядка и формы присуждения ограничением, что она не может быть признана обязанной к немедленному удовлетворению истца по состоявшемуся решению (решение Сената 1876 года N 48 и 1875 г. N 825), чего в данном случае палатой допущено не было; 3) что одним присуждением иска с администрации истец, вопреки утверждению просителя, еще не приобрел права получить удовлетворениене в административном порядке, т. е. в рассрочку, а немедленно и полностью, ибо, и по присуждении иска по обязательствам должника, администрация по делам его не лишена права доставить истцу удовлетворение по его претензии, принявшей форму исполнительного листа, в законном, т. е. административном порядке, а не в общем порядке исполнения судебного решения, и 4) что палата, как видно из обжалованного ее решения, обсудила все существенные доводы просителя против иска, отвечать же подробно и отдельно на каждое из них она не была обязана (решение Сената 1901 г. N 100 и др.),- Правительствующий Сенат определяет: жалобу администрации по целам Маркелова оставить без последствий (1910 г. октября 29. По делу администрации по делам Маркелова, Потаниной и Рыбинского отд. Волжско-Камского Банка. 5169 - 1910).

67. Принимая во внимание: 1) что заключающееся в ст. 25 и 26 Уст. о векc. правило о передаче векселей по препоручительным надписям для получения причитающихся векселедержателю денег не исключает общего права векселедержателя давать поручения по словесным сделкам на получение тех же денег по всякого рода обязательствам, не исключая и векселей; 2) что как дача подобных поручений, так и исполнение оных не требуют непременно облечения их в письменную форму и потому могут быть доказываемы свидетельскими показаниями (реш. Сената 1877 г. N 274, 1885 N 91, 1875 г. N 1354, 1876 г. N 387 и др.), и 3) что посему окружной суд, допустив свидетельские показания в разъяснение поручения истцом ответчику получить от третьего лица платеж по векселям последнего 500 рублей, получения этих денег ответчиком в действительности и непередачи их затем истцу,- не нарушил приводимых просителем ст. 25 Уст. о векc. и 409 Уст. граж. суд.,- Правительствующий Сенат определяет: кассационную жалобу Куржупова оставить без последствий (1910 г. октября 29. По делу Куржупова и Куриндина. 5469 - 1910).

68. Принимая во внимание: 1) что заключение свое о том, что Менахим Липавский по выданному ему женой его Юлией Липавской векселю, по которому предъявлен к ней иск Тульчинским, денег жене своей не платил и вексель этот получил только для учета в кредитных установлениях, судебная палата основала не на показаниях свидетелей, которые она считала лишь вполне правдоподобными, а на письменных доказательствах (договор от 17 июня 1899 г., решение судебной палаты от 5 октября 1899 г. и письменный ответ Менахима Липавского), из смысла которых она вывела заключение о безденежности векселя, относящееся к существу дела и посему не подлежащее кассационной поверке (ст. 5 Учр. суд. уст.); 2) что на показаниях свидетелей основано лишь заключение палаты о том, что истец Тульчинский знал о безденежности векселя, но доказывать это обстоятельство свидетельскими показаниями закон не запрещает, и 3) что, приобретая настоящий иск Тульчинского, проситель не вправе защищаться тем, что он не знал о безденежности векселя, потому что при доказанности, как установлено палатой, что о безденежности векселя истец Тульчинский знал,- проситель, вступая в процессуальные отношения с ответчицей вместо Тульчинского, не может ссылаться на свое незнание, как это правильно признано и судебной палатой,- Правительствующий Сенат, не усматривая в обжалованном решении нарушения указанных просителем 9 ст. Уст. о векс., ст. 409 и 711 Уст. гражд. суд., определяет: кассационную жалобу Патерилова оставить без последствий (1910 г. октября 29. По делу Патерилова и Липавской 3815 - 1910 г.).

69. Принимая во внимание: 1) что мировой съезд, установив, что выданные Смоленскими просителю Баркареву и М. Смоленской векселя переданы ими по надписям Обществу взаимного кредита, правильно признал, что Общество является правильным векселедержателем и что проситель, как надписатель, является ответственным по этим векселям перед Обществом (ст. 24 Уст. о векc.), и 2) что указание просителя на порядок производства по учету векселей в банкирских учреждениях не может иметь никакого значения, так как ответственность по векселю определяется законом (ст. 28 Уст. о векc.) и нисколько не зависит от вопроса, каким порядком производится учет,- Правительствующий Сенат определяет: кассационную жалобу Баркарева оставить без последствий (1910 г. ноября 5. По делу Баркарева и правления Одесского о-ва взаимного кредита. 7648 - 1910).

70. Принимая во внимание: 1) что проситель ходатайствует об отмене обжалованного решения судебной палаты, в чем оно касается отказа ему, как истцу, в присуждении издержек судебного производства, по нарушению ст. 44 Уст. о векc. и 868 ст. уст. гражд. суд., которое он усматривает в том, что ответчики своевременно, т. е. в срок, не оплатили спорного векселя в месте платежа - в гор. Екатеринбурге, чем и вынудили истца предъявить к ним по векселю иск и вследствие чего они должны отвечать перед истцом в упомянутых издержках; 2) что, как установлено палатой по фактическим данным дела, не подлежащим поверке в кассационном порядке (ст. 5 Учрежд. суд. устан.), ответчики не только не спорили против иска государственного банка, но даже доставили истцу удовлетворение по векселю ранее предъявления сего иска и даже ранее срока платежа по этому обязательству; 3) что, при таких условиях и согласно точному смыслу ст. 868 Уст. гражд. суд., палата имела законное основание к отклонению ходатайства просителя о присуждении ему издержек судебного производства (реш. Сената 1887 г. N 4, 1879 г. N 115, 1875 г. N 481 и др.), и 4) что объяснение ответчиков на кассационную жалобу, в чем оно заключает в себе встречное кассационное требование об отмене решения палаты в отношении взыскания с них издержек по протесту векселя и неприсуждения им с истца издержек судебного производства, подлежит, за непредставлением ответчиками кассационного залога, оставлению без рассмотрения (реш. Сената 1895 г. N 45, 1894 г. N 31),- Правительствующий Сенат определяет: кассационную жалобу поверенного Екатеринбургского отделения государственного банка, присяжного поверенного Кронеберга, оставить без последствий, а объяснение ответчиков - Гребенщикова и Колпакова - в отношении кассационных требований без рассмотрения (1910 г. ноября 5. По делу Екатеринбургского отд. государственного банка, Гребенщикова и Колпакова. 5496 - 1910).

71. Принимая во внимание: 1) что в Уставе о векселях издания 1903 года не содержится указываемого просителем положения, что надписатель, оплативший вексель, по протесте его, тем самым вступает во все права векселедержателя; 2) что, напротив, из смысла 23 ст. Уст. о векc. изд. 1903 года, определяющей условия, при коих владелец векселя почитается векселедержателем, и сопоставления ее, а равно ст. 24, 30, 50 и 51 со ст. 53 устава явствует, что устав этот различает понятие векселедержателя, к коему право собственности на вексель, а вследствие чего и все права, из векселя истекающие, дошли по первоначальной выдаче последнего на его имя или по передаточным надписям,- от надписателя, оплатившего вексель по требованию векселедержателя и, в силу сего, осуществляющего право регресса к векселедателю и предшествующим только надписателям; 3) что посему, если такое различение усматривается и в постановлениях 73 - 75 ст. уст. о сроках для предъявления исков по векселям в том именно отношении, что ст. 73 устанавливается годичный со дня протеста векселя срок для предъявления векселедержателем иска к надписателям, а ст. 74 - полугодичный со дня оплаты векселя срок для иска надписателя, оплатившего вексель, к предшествующим ему надписателям,- то это последнее постановление не может быть рассматриваемо иначе как специальное по отношению к означенному праву регресса надписателя, исключающее, как правильно заключил по настоящему делу мировой съезд, возможность применения к нему постановления предшествующей 73 ст. о годичном сроке со дня протеста векселя; 4) что никакого подтверждения проводимого просителем воззрения - о дополнительном к 73 ст. значении срока по 74 ст. Уст. о векc.- не усматривается и в ст. 75 Уст. о векс., по силе коей предъявление исков надписателем, оплатившим вексель, к предшествующим надписателям ограничивается, сверх указанного в 74 ст. шестимесячного срока, еще общим трехлетним сроком со дня наступления срока платежа по векселю; 5) что мотив установления этого трехлетнего срока, заключающийся, как видно из издания устава о векселях Государственной канцелярии, в предупреждении возможности предъявления требования оплаты векселя к надписателю или поручителю столь близко к истечению пятилетнего срока ответственности векселедателя (ст. 73 уст.), что обратное требование к нему было бы неосуществимо,- равным образом вовсе не противоречит разъясненному выше смыслу 74 ст. Уст. о векс., так как при значительном числе надписателей пользование ими последовательно шестимесячным по означенной статье сроком во многих случаях могло привести к стеснению права одного из них на регресс,- Правительствующий Сенат определяет кассационную жалобу поверенного Сегаля оставить без последствий (1910 г. ноября 5. По делу Сегаля и Шанина. 6548 - 1910).

72. Принимая во внимание: 1) что, в случае неплатежа по векселю, векселедержатель вправе, по своему усмотрению, предъявить требование о платеже или ко всем ответственным по оному лицам совокупно, или только к некоторым из них также совокупно, или к одному из них, не теряя в двух последних случаях права против тех из них, к которым упомянутое требование еще не предъявлено (ст. 30 Уст. о векс., изд. 1903 г.); отсюда следует, что одно получение векселедержателем исполнительного листа на бланконадписателя, без оплаты оного засим последним, не лишает векселедержателя права на взыскание с векселедателя; 2) что посему и установив по делу, что, хотя истцом и получен исполнительный лист на взыскание по спорному векселю денег с надписателя Долматовского, но лист этот по настоящее время должником не погашен, мировой съезд имел законное основание к удовлетворению данного иска, обращенного к векселедателю Сандаку, и 3) что при подобных условиях представляется правильным и заключение съезда о неосновательности ссылки просителя на то, что надписатель Долматовский, по своему имущественному положению, в состоянии лично погасить присужденное с него взыскание, ибо в данном случае имеет решающее значение не то обстоятельство, имеются ли у Долматовского средства на оплату приведенного исполнительного листа, а лишь то, что последний до настоящего времени в действительности еще не погашен,- Правительствующий Сенат определяет: кассационную жалобу Сандака оставить без последствий (1910 г. ноября 5. По делу Сандака и Черномордика. 6953 - 1910).

73. Принимая во внимание: 1) что законом не воспрещено подписывать акты и на иностранном языке и не требуется, чтобы при этом на домашнем акте был сделан и перевод такой подписи на русский язык (решение Сената 1886 г. N 80, 1879 г. N 332 и др.); 2) что посему, приняв к рассмотрению и признав действительной подпись Брайны Ройтберг под передаточной ее надписью на спорном заемном письме, сделанную на еврейском языке и без перевода ее на русский, мировой съезд никакого закона не нарушил; 3) что, хотя съезд и не исполнил требования ст. 125 Уст. гражд. суд. об избрании, по взаимному согласию тяжущихся, сведущего лица для перевода означенной подписи на русский язык, но это не составляет существенного нарушения приведенной статьи закона, так как проситель не лишен был права заявить против назначенного съездом эксперта отвод (решение Сената 1874 г. N 662), каковым правом проситель, однако, не воспользовался, и 4) что, вопреки утверждению просителя, при производстве экспертизы не требуется по закону присутствия понятых (ст. 124 Уст. гражд. суд.),- Правительствующий Сенат определяет: жалобу оставить без последствий (1910 г. ноября 26. По делу Миронюков и Шереметы. 7343 - 1910 г.).

74. Принимая во внимание: 1) что Могилевский окружной суд утвердил решение уездного члена суда, признавшего на основании представленных доказательств, что спорный вексель был принят ответчиком для учета и Старосельскому не возвращен, а потому имел основание присудить сумму этого векселя; 2) что возражение ответчика о том, что письма, на основании которых суд пришел к своему заключению, изложенному выше, не могут быть признаваемы за доказательство того, что они исходят от Общества взаимного кредита, так как, вопреки уставу последнего (§ 56), на них нет требуемых уставом подписей, не имеет значения, как правильно полагает суд, при доказанности сообщенных ими фактов, и 3) что, придя к такому выводу, исчерпывающему фактическую сторону дела, суд имел основание отказать в ходатайстве ответчика о допросе указанных им свидетелей,- Правительствующий Сенат определяет: жалобу оставить без последствий (1910 года ноября 26 дня. По делу Гомельского о-ва взаимного кредита и Старосельского 6425 - 1910 г.).

75. Принимая во внимание: 1) что единственным поводом к отмене обжалованного решения просительница приводит то обстоятельство, что судебная палата не обсудила будто бы заявления Боцярского о принадлежности спорных векселей истице, а равно расписки и письма его же, представленных последней к сему делу, и 2) что это указание просительницы не оправдывается содержанием обжалованного решения, из которого усматривается, что палата не только имела в виду означенное заявление и документы, но и привела по сему поводу достаточные соображения, Правительствующий Сенат определяет: кассационную жалобу оставить без последствий (1910 года декабря 3 дня. По делу Тихвенской и Бортошевского. 7183 - 1910 г.).

76. Принимая во внимание: 1) что, за непризнанием самим просителем силы вексельного обязательства за положенным в основание иска документом, палате предстояло обсудить его, как акт, удостоверяющий о тех или иных долговых отношениях между сторонами; 2) что палата, за нарушением 3 и 14 ст. Уст. о векс., признала текст векселя несуществующим и пришла к выводу, что, при отсутствии текста, вексельный бланк не является простым долговым обязательством, так как не заключает в себе требуемого 2036 ст. 1 ч. X т. содержания акта займа, не может быть причислен к заемным обязательствам, о коих говорится в ст. 2045 т. X ч. I, и сам по себе, как необязательный в смысле долгового обязательства, не может устанавливать долговые отношения между сторонами без доказательства получения валюты ответчиком; 3) что в соответствии с таким выводом палата, вопреки утверждению просителя, правильно признала обязанным истца доказать получение ответчиком этой валюты, тем более что в исковом прошении истец исходил из понятия несправедливого обогащения (574 ст. 1 ч. X т.) ответчика, каковое обогащение может иметь место лишь при поступлении имущества в обладание последнего и должно быть доказываемо не ответчиком, а истцом,- Правительствующий Сенат определяет: кассационную жалобу оставить без уважения (1910 года декабря 3 дня. По делу Либера, Келлеров, Редигера, Шварц и Фричле. 7077 - 1910 г.).

77. Принимая во внимание: 1) что, как уже разъяснено Правит. Сенатом в реш. 1884 г. N 6, если движимость поступила от хозяина в постороннее владение не вследствие кражи или иного преступления, то хозяин не вправе требовать отобрания этой вещи от третьего лица, купившего таковую добросовестно от владельца ее, хотя бы последний продал ее против воли хозяина; 2) что, сообразно с сим, хотя собственник векселя, приобретший право свое на основании бланковой надписи предшествовавшего держателя, в силу ст. 691 т. X ч. 1 Зак. гражд., получает власть отыскивать вексель из чужого неправильного владения, если таковой действительно выбыл из рук его неправильно, но он должен при этом доказать, как это требуют ст. 23 и 24 Уст. о векс., недобросовестное приобретение векселя его держателем; 3) что на основании изложенного съезд, признав, что спорный вексель Свиридовых, дошедший к Лабазникову по бланковой надписи Телегина, утраченный Лабазниковым, найден Адриановым и передан сим последним по бланковой надписи Бутунову, не имел законного основания постановлять решение о повороте сего векселя во владение Лабазникова, не установив, чтобы приобретение такового Бутуновым было недобросовестным,- Правительствующий Сенат определяет: обжалованное решение, по нарушению 142 и 181 ст. уст. гражд. суд., равно ст. 691 т. X ч. I Св. зак., отменить (1910 года декабря 3 дня. По делу Бутунова и Лабазникова. 9442 - 1910 г.).

78. Принимая во внимание: 1) что обвинение просителем мирового съезда в смешении понятий о куртажных и безденежных векселях, чем будто бы нарушена ст. 15 Уст. о векс., представляется несостоятельным, ибо мировой съезд признал спорный вексель именно безденежным в смысле неполучения по оному векселедательницей Отруховой валюты, а не куртажным на основании решения окружного суда по иску Отруховой к Харламову от 9 февраля 1909 года, каковой вывод съезда, относясь к истолкованию упомянутого решения по его внутреннему содержанию, кассационной поверке не подлежит (ст. 5 Учр. суд. уст.); 2) что жалоба просителя на неправильное толкование съездомь данных по делу свидетельских показаний не заслуживает уважения, так как толкование свидетельских показаний, равно как и выводы из них принадлежат вполне суду, решающему дело по существу, и не могут потому подлежать кассационной поверке (решение Сената 1900 г. N 3, 1897 г. N 29 и др.); 3) что, вопреки утверждению просителя, съезд допустил свидетельские показания вовсе не для установления таким путем безденежности спорного векселя, а лишь для разъяснения осведомленности истца о безденежности последнего в момент приобретения его, каковое обстоятельство закон не воспрещает доказывать свидетельскими показаниями (решение Сената 1904 года N 45, 1901 г. N 108 и др.); 4) что, согласно разъяснениям Правительствующего Сената в решении 1892 г. N 115, знание истцом о безденежности векселя представляется совершенно достаточным основанием для признания обязательности сделанного ответчиком возражения о недействительности векселя в отношении истца, как третьего лица: 5) что заявление просителя о том, что: а) он не знал о существовании расписки Харламова от 1 апреля 1908 г., б) Харламов в спорном векселе не участвовал и вексель приобретен им, просителем, не от Харламова, а от Осташевской, в) иск к Харламову о возврате спорного векселя предъявила ответчица Отрухова после предъявления настоящего к ней иска, и г) означенная расписка для него, просителя, необязательна,- сделаны просителем впервые в кассационной жалобе и как таковые кассационному рассмотрению не подлежат (решение Сената 1902 г. N 18 и др.), и 6) что указание просителя о необязательности для него вышеприведенного решения окружного суда представляется неуважительным, ибо решение это принято съездом в соображение лишь в качестве доказательства безденежности спорного векселя, знание о каковом просителя установлено съездом на основании свидетельских показаний,- Правительствующий Сенат определяет: кассационную жалобу Маерского оставить без последствий (1910 года декабря 10. По делу Маерского, Отруховой и Колесниченко 8944 - 1910 г.)

79. Принимая во внимание: 1) что проситель в течение всего производства дела доказывал, со ссылкой на имеющиеся в деле письма к нему Персица, что положенные в основание первоначального иска Персица векселя выданы им, просителем, не по случаю займа у Персица значащихся в них денег, а в уплату за купленный у последнего товар, оказавшийся впоследствии недоброкачественным, почему и просил в иске по векселям отказать; 2) что, признавая означенные векселя способом займа Забронским 344 руб. 50 коп., мировой съезд ограничился рассмотрением содержания лишь самых векселей, оставив без обсуждения вышеуказанные письма, ввиду чего вывод съезда относительно характера векселей представляется основанным не на всех касающихся сего вопроса фактических данных и потому не может быть признан достаточно обоснованным; 3) что соображение мирового съезда о невозможности удовлетворения встречного иска Забронского, как не имиющего никакого отношения к иску первоначальному, противоречит ст. 38 уст. гражд. суд., по точному смыслу которой, вне случая неподсудности встречного иска мировым судебным установлениям, вовсе не требуется, чтобы встречный иск имел тесную связь с первоначальным (реш. Сената 1877 г. N 250); 4) что мировой съезд признал встречный иск направленным к удостоверению оплаты встречным истцом векселей, положенных в основание первоначального иска, каковой вывод съезда является последствием неправильного изложения смысла встречных исковых требований, имеющих на самом деле предметом признание первоначального истца обязанным принять обратно товар, за который встречным истцом уплачено 344 р. 50 к. наличными деньгами и 344 р. 65 к. векселями, и обратное взыскание первой из указанных сумм с процентом (1518 ст. X ч. I), и 5) что, извратив смысл встречного иска, съезд неправильно отказал в ходатайстве просителя о допросе свидетелей и производстве экспертизы для установления недоброкачественности приобретенного ответчиком от истца товара, положенной в основу встречного иска Забронского, - Правительствующий Сенат определяет: решение Совельского мирового съезда от 21 мая 1910 г., по нарушению статей 38, 129, 142, 1811 Уст. гражд. суд., отменить (1911 года января 8. По делу Забронского и Персица. 8636 - 1910 г.).

80. Принимая во внимание: 1) что установив, что, по определению окружного суда, спорный вексель признан подложным в отношении подписи векселедательницы, Марии Филипповой, и вексель этот устранен из числа доказательств по делу, начатому у мирового судьи и дошедшему до рассмотрения окружного суда в порядке ст. 110 уст. гражд. суд., мировой съезд правильно принял означенное определение в соображение лишь в отношении признания векселя подложным, оставив без внимания вторую часть этого определения, так как окружной суд, постановляя, сверх определения о признании векселя подложным, еще и об устранении его из числа доказательств, т. е. войдя в рассмотрение вопроса о значении и силе векселя для разрешения иска, независимо от его подлинности, в сем последнем отвошении вышел из пределов предоставленной ему на сей предмет власти, ибо разрешение второго вопроса зависело от мировых судебных установлений, в коих настоящий иск был предъявлен и которые должны были постановить решение по существу иска (решение гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената 1875 года N 855 и общего собрания Правит. Сената 1882 г. N 14); 2) что, так как сомнение в подлинности акта не может быть заявлено лицом, от имени коего акт выдан или составлен, если он тем лицом подписан (ст. 542 уст. гражд. суд.), то съезд правильно устранил заявленное по сему делу поверенным Елиазара Филиппова сомнение в подлинности подписи его на спорном векселе; 3) что, как видно из обжалованного решения, мировой съезд, постановляя оное и изменяя решение мирового судьи, не постановил об отмене собственно той части решения мирового судьи, коей в иске с Марии Филипповой отказано, ввиду чего эта часть решения судьи должна быть признана оставленной съездом в силе, и съезду не было надобности вводить в свой резолюцию особый пункт об отказе в иске, в чем он касается Марии Филипповой; о взыскании же издержек судебного производства с истца в пользу Филипповой поверенный ее, как видно из дела, не ходатайствовал, почему съезд даже не вправе был постановлять по сему предмету какое-либо определение (ст. 868 Уст. гражд. судопр.), и 4) что солидарная ответственность по векселю сохраняется и после потери векселем силы вексельного права (реш. Сената 1875 г. N 305), почему и ввиду того, что иск Щербаковым предъявлен был безраздельно по потерявшему силу вексельного права векселю к обоим векселедателям - Елиазару и Марии Филипповым, а затем истцом заявлена была просьба о возложении ответственности на первого из них во всей сумме, съезд имел законное основание к присуждению всей исковой суммы с одного Филиппова (решение Сената 1876 г. N 420, 1874 года N 225 и др.),- Правительствующий Сенат определяет: кассационную жалобу Филипповых оставить без последствий (1911 года января 8. По делу Филипповых и Щербакова. 8985 - 1910 г.).

81. Принимая во внимание: А) по просьбе Путасовой: 1) что, вопреки утверждению просительницы, судебная палата привела соображения, по коим она не сочла возможным представленные просительницей векселя отнести к числу претензий бесспорных; 2) что соображения эти в правильности своей по существу не подлежат кассационной поверке (ст. 5 учр. суд. уст.), а с формальной стороны не противоречат ст. 489 Уст. суд. торг., требующей доказательств долга по векселям не только в книгах, но и в делах несостоятельного, 3) что суждения палаты о векселях Волжско-Камского банка не могут быть почитаемы противоречащими суждениям ее о векселях просительницы, так как отнесение векселей банка к числу претензий первого рода было обусловлено не бесспорной достоверностью сих векселей, как ошибочно полагает просительница, а лишь неубедительностью представленных против них должником возражений, и 4) что, следовательно, доводы просительницы уважения не заслуживают, и Б) по просьбе от имени конторы Государственного банка:

1) что, хотя закон и предусматривает такую последовательность в деятельности окончательного общего собрания заимодавцев, при которой сперва рассматриваются действия конкурсного управления, а потом делаются распоряжения о продаже имущества, но одно несоблюдение этой последовательности не может влечь за собой безусловное признание недействительным постановления о продаже, если оно состоялось в собрании, в коем участвовали только признанные конкурсным управлением кредиторы (р. 82 г. N 67);

2) что для действительности такого постановления необходимо, чтобы оно исходило от большинства, по сумме претензий, признанных кредиторов, причем закон не требует, чтобы определение конкурса о признании того или иного заимодавца вошло ко времени общего собрания в законную силу (р. 81 г. N 122), и 3) что, следовательно, обжалованное определение палаты в части отмены постановления общего заимодавцев собрания о продаже дома должника, как основанное на противных изложенным выше (Б п. 1 и 2) суждениях, нарушает истинный смысл ст. 516 Уст. суд. торг.,- Правительствующий Сенат определяет: просьбу Путасовой оставить без последствий, по жалобе же пов. конторы Государственного банка обжалованное определение в части признания недействительным постановления общего собрания 6 июня 1909 года в отношении продажи дома Эпштейна отменить по нарушению 516 ст. Уст., суд. торг. (1911 года января И. По делу Путасовой и Варшавской конторы государственного банка. 11069 - 1910 г.).

82. Принимая во внимание... 3) что то указываемое просителем обстоятельство, что спорные векселя уже были истцом ранее предъявлены ко взысканию в отношении надписателя Николаева и состоялось решение Рижского окружного суда с удовлетворением иска государственного банка, не имеет решающего для дела значения, ибо истец, хотя и добился по векселям благоприятного решения суда в отношении надписателя, но не получил, однако, как то установила палата, удовлетворения по означенному решению, почему и не лишен был права предъявить по тем же векселям новый иск к векселедателю - ответчику по сему делу (ст. 55, 79 и 92 Уст. о векс., изд. 1893 г. и реш. 1880 г. N 50, 1879 г. N 108 и др.),- Правительствующий Сенат определил: кассационную жалобу оставить без последствий (1911 года января 8 дня. По делу Комарницкого 9312 - 1910 г.).

83. Принимая во внимание: 1) что, установив по фактическим данным дела, что в доказательство платежа по векселю от 22 мая 1897 г. проситель сослался на факт надорвания этого обязательства и свидетелей, и что такое надорвание произошло или вследствие неосторожного с этим обязательством обращения или же вследствие ветхости оного, а свидетели не могут почитаться подтвердившими сделанную на них по сему предмету ссылку, мировой съезд, правильно заключив, что один факт надорвания векселя, сам по себе, еще не служит безусловным доказательством платежа по оному долга (реш. 1884 г. N 119, 1876 г. N 111 и др.), и отвергнув ссылку ответчика на оплату им этого обязательства, имел законное основание к присуждению истцу иска в этой части; 2) что обязанный входить в обсуждение сделанных ответчиком против иска возражений, суд не обязан подвергать оценке непременно все обнаруженные по делу обстоятельства, если они, по его мнению, не имеют значения для разрешения дела или на них ответчиком не было обращено внимания, почему съезду не может быть поставлено в вину необсуждение им значения для дела сделанного будто бы истцом заявления о ненадорвании вовсе указанного векселя в момент предъявления его ко взысканию, тем более что, как видно из дела, истец не заявлял, что вексель в означенное время не был надорван вовсе, а указал лишь, что вексель в настоящее время надорван больше, чем до того, как ответчик обозревал дело у мирового судьи,- Правительствующий Сенат определил: кассационную жалобу оставить без последствий (1911 года февраля 14 дня. По делу Еланкина 10787 - 1910 г.).

84. Принимая во внимание: 1) что судебная палата, допуская, что спорные векселя принадлежали Московской конторе Государственного банка и переданы были ею для взыскания в Киевскую контору Государственного банка, оставила иск, предъявленный по этим векселями присяжным поверенным Рапопортом от имени последней конторы банка, но в пользу первой из них, без рассмотрения на том основании, что упомянутый поверенный, являясь, в силу выданной ему доверенности, поверенным лишь Киевской конторы Государственного банка, обязан был действовать от имени своего прямого доверителя и требовать присуждения долга по векселям только в пользу его же, а не Московской конторы государственного банка, и 2) что это соображение палаты представляется неправильным и не оправдывается ст. 2307 и 2326 т. X ч. I и 249, 3 п. 584 и 1284 Уст. гр. суд., на которые ей сделана ссылка, ибо по спорным векселям, действительным собственником коих являлась Московская контора Государственного банка, Киевская оного контора выступала в качестве учреждения, коему дано вексельное препоручение и которое в лице особого поверенного имело право начать дело о взыскании по векселям, хотя и от своего имени, но в пользу конторы-препоручительницы (ст. 26 Уст. о векc.),- Правительствующий Сенат определил: решение судебной палаты, за нарушением 584 и 1284 ст. Уст. гр. суд., отменить (1911 года марта 1-го дня. По делу Киевской конторы госуд. банка 11296 - 1910 г.).

85. Принимая во внимание: 1) что, по ст. 32 Уст. гр. суд., содержащей общее правило о подсудности исков, иск предъявляется тому мировому судье, в участке которого ответчик имеет жительство или временное пребывание; статья же 209 Уст. гр. суд., предоставляющая истцу право предъявить иск по месту исполнения договора, составляет исключение из упомянутого общего правила (реш. 1903 г. N 134); 2) что посему в том случае, когда место платежа по векселю назначено в том же городе, разделенном на несколько мировых участков, в котором имеет жительство ответчик, иск, подлежащий по цене ведомству мирового судьи, должен быть предъявлен по общему правилу у мирового судьи того участка, в котором проживает ответчик, и 3) что ввиду сего обжалованное Черномордиком определение мирового съезда, признавшего, что иск его о взыскании с Данциса, имеющего жительство в 3-й части г. Бердичева, 132 руб. 58 коп. по векселю, местом платежа по которому назначен г. Бердичев, должен быть предъявлен у мирового судьи не 2-го участка, а, по жительству ответчика, у мирового судьи 3-го участка, представляется правильным,- Правительствующий Сенат определил: кассационную жалобу оставить без последствий (1911 года марта 1-го дня по делу Черномордика 12095 - 1910 г.).

86. Принимая во внимание: 1) что судебная палата, признав, что настоящий иск подсуден Вятскому окружному суду, по месту жительства векселедателя Ивана Распопова и векселепринимателя Аркадия Распопова, не нарушила указываемой просителем 203 ст. Уст. гр. суд., потому что, если поручительница по этим векселям Анна Распопова и проживала в Москве, то все-таки банк, на основании ст. 218 Уст. гр. суд., вправе был предъявить и к ней иск по месту жительства Ивана и Аркадия Распоповых; 2) что на оборотной стороне векселей, как это утверждает и сам проситель, имеются надписи: "под учет сего векселя из Слободского Анфилатова банка получил 5000 руб. 15 декабря 1903 г. Слободской купеческий сын Аркадий Иванов Распопов"; судебная палата, ввиду того что в приложении к ст. 1 Уст. о векc. указаны лишь примерные формы надписей на векселях, вправе была признать эту надпись Аркадия Распопова передаточной надписью, а банк правильным векселедержателем, имеющим все права, вытекающие из векселя (ст. 23 и 24 уст. о векс.); толкование же палатой смысла упомянутой надписи относится к существу дела, не подлежащему поверке в кассационном порядке (ст. 5 Учр. суд. уст.); поэтому довод просителя о нарушении палатой ст. 23, 24, 33, 35 и др. Уст. о векc. не заслуживает уважения, и 3) что в действующем ныне вексельном уставе (изд. 1902 г.) не указано, как не было указано и в прежнем уставе (изд. 1893 г.), в какой форме должно быть выражено необходимое до ст. 2 согласие мужа на вступление жены в вексельное обязательство; отсюда следует, как это было признано Правительствующим Сенатом в решении 1893 г. N 3 по отношению к прежнему вексельному уставу, что для доказательства данного мужем согласия на вступление жены в вексельное обязательство письменной формы не требуется; поэтому из факта учета в банке Аркадием Распоповым векселей, выданных ему за поручительством его жены Анны Распоповой, палата вправе была сделать не подлежащий кассационной поверке вывод о том, что поручительные надписи Анны Распоповой сделаны ей с согласия ее мужа, причем палата правильно признала неосновательным высказанное поверенным ответчицы сравнение замужней женщины с несовершеннолетним,- Правительствующий Сенат определил: кассационную жалобу оставить без последствий (1911 года марта 1 дня. По делу Распоповой 12127 - 1910 г.).

87. Принимая во внимание: 1) что, как это неоднократно разъяснялось Правительствующим Сенатом (реш. 1878 г. N 95, 1875 г. N 455, 1880 г. N 95, 1886 г. N 33), юридическая квалификация актов не зависит от воли сторон, указания коих в этом отношении для суда не обязательны, и последний при квалификации акта обязан руководствоваться требованиями закона, и 2) что посему одно неправильное со стороны истца наименование векселем представленного им ко взысканию обязательства, не имеющего, по правильному заключению суда, силы векселя, на основании ст. 14 уст. о векс., изд. 1903 г., как лишенного требуемых 1 и 2 пп. ст. 3 устава принадлежностей, написанного на вексельной бумаге низшего, чем сумма долга, достоинства и подписанного за неграмотного ответчика, вопреки ст. 9 Уст. о векс., с засвидетельствованием сей подписи не нотариусом, а сельским старостой,- не может быть признано достаточным основанием к отказу в иске без обсуждения судом значения сего акта, как простого долгового обязательства, на основании общегражданских законов,- Правительствующий Сенат определил: решение окружного суда, по нарушению 9, 129 и 142 ст. Уст. гр. суд., отменить (1911 года марта 12 дня. По делу Туриевского. 12330 - 1910 г.).

88. Принимая во внимание: 1) что представленное ко взысканию обязательство, названное векселем, подписано за неграмотного Игонина Оболенским без засвидетельствования подписи; 2) что, вопреки мнению просителя, засвидетельствование подписи за неграмотного обязательно не только для векселей (ст. 9 Уст. о векc.), но и для регулируемых общими гражданскими законами актов (ст. 921 т. X ч. I св. зак.). причем при отрицании неграмотным факта выдачи им обязательства, подписанного за него без надлежащего засвидетельствования, это обстоятельство, согласно ст. 409 Уст. гр. суд., ввиду установленного 921 ст. т. X ч. I требования засвидетельствования подписи на таком обязательстве, не может быть удостоверяемо свидетельскими показаниями (реш. 1875 г. N 808 и N 333, 1874 г. N 733, 1870 г. N 1713), и 3) что посему и ввиду отрицания ответчиком факта выдачи им истцу упомянутого обязательства съезд правильно отклонил ходатайство просителя о допросе свидетеля в подтверждение выдачи ответчиком истцу сего обязательства, и решение его, коим в настоящем иске отказано, ни в чем приводимых просителем законов не нарушает,- Правительствующий Сенат определил: кассационную жалобу оставить без последствий (1911 года марта 12 дня. По делу Родионова. 12414 - 1910 г.).

89. Принимая во внимание: 1) что, по точному смыслу ст. 77 Уст. о векс., изд. 1903 г., пропуск установленного для предъявления иска по векселю срока освобождает лицо, в отношении коего срок пропущен, от "всякой ответственности"; посему вексель, не предъявленный к платежу векселедателю в установленный для сего 73 ст. устава пятилетний со дня наступления платежа срок, не сохраняет и силы простого долгового обязательства и не может быть признан, в качестве такового, подлежащим действию установленной общегражданскими законами десятилетней давности; 2) что между тем съезд, несмотря на возражение просителя о пропуске по положенным в основание настоящего иска векселям, выданным при действии нового устава о векселях, изд. 1903 г., сроком платежа 10 июня и 10 июля 1903 г., установленного 73 ст. устава для предъявления их к платежу пятилетнего срока, признал, вопреки вышеизложенному, означенные векселя сохранившими силу простых долговых обязательств и на этом основании присудил иск, и 3) что посему решение съезда, как постановленное с явным нарушением 77 ст. Уст. о векс., изд. 1903 г., подлежит отмене,- Правительствующий Сенат определил: решение мирового съезда, по нарушению 77 ст. Уст. о векс., изд. 1903 г., и 129 ст. Уст. гр. суд., отменить (1911 года марта 18 дня. По делу Мееровича. 10348 - 1910 г.).

90. Принимая во внимание: А.- по жалобе Шакановского: 1) что мировой съезд отказал просителю в ходатайстве его о процентах до дня предъявления иска, каковой отказ вполне оправдывается точным смыслом ст. 55 Уст. о векс., изд. 1903 г.; 2) что проситель не только не возражает против применимости к векселям, на коих основан его иск, нового вексельного устава, но даже при производстве дела по существу поверенный его признал, что текст этих векселей заполнен после 1903 г., и 3) что, при наличности ст. 55 Уст. о векс., изд. 1903 г., доводы просителя лишены для дела значения; и Б.- по жалобе Пагорева: 1) что запрещение несовершеннолетним обязываться векселями не может быть понимаемо как запрещение и принимать векселя (ср. ст. 355 ч. III св. местн. узак.), а тем более совершеннолетний векселедатель не вправе уклоняться от платежа по векселям под предлогом несовершеннолетия векселедержателя в момент перехода к нему векселей; 2) что исковая давность исчисляется с того числа, каким вексель значится помеченным к платежу, а не с того, как был выдан в виде бланка (ср. ст. 94 Уст. о векс., изд. 1893 г., и ст. 73 Уст. о векс., изд. 1903 г.)..,- Правительствующий Сенат определил: кассационные жалобы Шакановского и Пагорева оставить без последствий (1911 года марта 26 дня. По делу Шакановского и Пагорева. 122 - 1911 г.).

91. Принимая во внимание: 1) что устав о векселях, для перехода векселя в случае платежа в обратном, как в данном случае, кто установлено съездом, порядке к первоначальному векселедержателю - истцу по сему делу от последующего передаточной надписи не требует (ст. 17 и 52 Уст. о векс., изд. 1903 г., и реш. 1897 г. N 92); при этом одно нахождение в руках его векселя создает законное предположение, что он с предшествующим векселедержателем рассчитался и потому должен почитаться правильным держателем векселя; обязанность опровергнуть это предположение лежала, вопреки указанию просителя, на нем, как противной стороне (реш. 1879 г. N 122 и др.); 2) что указание просителя на нарушение мировым съездом 23 ст. Уст. о векc. признанием истца правильным векселедержателем по спорному векселю не может быть признано основательным, ибо эта статья имеет в виду лишь поступательное вперед, а не обратное движете векселя, имевшее место по данному делу, и 3) что не заслуживает уважения и указание просителя на нарушение 52 ст. Уст. о векс., так как мировой съезд совершенно правильно и согласно с точным смыслом этого закона признал, что надписатель-истец, получивший в обмен платежа вексель, вправе, но не обязан был зачеркнуть свой передаточную надпись,- Правительствующий Сенат определил: кассационную жалобу оставить без последствий (1911 года марта 28 дня. По делу Ландвигера. 9676 - 1910 г.).

92. Принимая во виимание: 1) что по силе постановлений устава о векселях, изд. 1903 г. (ст. 3, 27 - 31), вексель по существу своему является чисто формальным долговым документом, сила коего не зависит от материального основания долга, как это и выражено в ст. 27 и 28 уст., что выдачей векселя векселедатель принимает на себя ответственность за платеж по оному и что такая же ответственность лежит и на всех, подписавших вексель или сделавших на нем надписи, как если бы каждым из них выдано было на себя самостоятельное обязательство; 2) что посему неисполнение векселеприобретателем сделки, по которой был выдан вексель, может служить для векселедателя основанием к предъявлению по этой сделке самостоятельного к нему иска, но не освобождает векселедателя от платежа по векселю; 3) что поэтому мировой съезд, признав обязанность векселедателя платежа по векселю, не наступившей в зависимости от обстоятельств, лежащих вне вексельных отношений, и отказав в иске по преждевременности, поступил вопреки ст. 3, 27 и 40 Уст. о векс.,- Правительствующий Сенат определил: решение мирового съезда, по нарушению 3, 27 и 40 ст. Уст. о векс., изд. 1903 г., и 129 ст. Уст. гр. суд., отменить (1911 года марта 28 дня. По делу Румянцева 12334 - 1910 г.).

93. Принимая во внимание:......3) что главным основанием к отказу Бекеру во встречном иске съезд, как видно из его соображений, принял то обстоятельство, что нахождение векселя у векселедателя служит, по ст. 47 Уст. о векс., доказательством полной оплаты его; 4) что это мнение съезда представляется несогласным с буквальным смыслом 47 ст., так как в этой статье сказано, что "в случае учинения полного платежа по векселю векселедержатель должен вручить его оплатившему оный с надлежащей о получении платежа распиской на векселе"; следовательно, только передача векселедателю векселя с такой распиской служит доказательством полной уплаты по векселю,- Правительствующий Сенат .... определил: решение мирового съезда по встречному иску, по нарушению ст. 47 Уст. о векс., отменить (1911 года марта 28 дня. По делу Бекера 12335 - 1910 г.).

94. Принимая во внимание: 1) что ввиду указания просителя на несуществование в настоящее время торгового дома, фирмой которого подписаны векселя, служащие основанием иска, мировой съезд имел полное основание отвергнуть возражение просителя о неправильности предъявления иска не к торговому дому, а к отдельным товарищам, в нем участвовавшим, так как после прекращения торгового дома в образе товарищества требование по обязательствам торгового дома может быть предъявлено только к товарищам, его составлявшим; ссылка же просителя на разъяснения Правительствующим Сенатом в решении 1907 г. N 48 о дополнительной ответственности товарищей после установления безуспешности взыскания с самого торгового дома представляется не заслуживающей уважения, ибо в настоящем случае предъявление иска к торговому дому, а следовательно, и обращение взыскания на его имущество, за несуществованием торгового дома, произведено быть не может; 2) что вексельный иск о платеже по векселю может быть обращен к тому лицу, для коего является обязывающей (лично по представительству или по преемству) подпись на векселе, а ввиду сего мировой съезд, установив, что ответчик состоял товарищем в торговом доме под фирмой "Фрид и Берковиц", подпись коего имеется на векселях, и что циркулярные оповещения о выходе его из состава торгового дома под этой фирмой не были разосланы купечеству, имел основание признать ответчика ответственным перед третьими лицами по документам, подписанным фирмой, хотя бы и после фактического его выхода из товарищества и прекращения товарищества (реш. бывш. IV д-та Правит. Сен. 1876 г. N 64, 1878 г. N 1841, 1893 г. N 20); 3) что, засим, указания просителя на то, что ответственность товарища за долги фирмы не может распространяться далее существования самой фирмы и что мировой съезд впал в противоречие, признав прекращение торгового дома за несколько лет до выдачи векселей и в то же время ответственность ответчика по этим векселям, представляются неуважительными,- Правительствующий Сенат определил: кассационную жалобу оставить без последствий (1911 года марта 28 дня. По делу Фрида. 12336 - 1910 г.).

95. Принимая во внимание: 1) что в иске просителя, предъявленном к Ефиму и Сергей Павловым по векселю, выданному первому из них, обжалованным решением отказано потому, что проситель, по мнению мирового съезда, не может быть признан правильным векселедержателем, так как надписи первого векселедержателя - ответчика Ефима Павлова на оборотной стороне векселя нет, а имеется лишь надпись сына его, ответчика, Сергея Павлова, существование у коего полномочия от отца истцом не доказано; 2) что ст. 23 Уст. о векс., ссылкой на которую проситель оспаривает правильность последнего соображения мирового съезда, установлено, что векселедержатель не обязан удостоверяться только в подлинности предшествующих надписей, следовательно, к содержанию надписей закон этот вовсе не относится, поэтому мировой съезд имел достаточное основание, без нарушения сего закона, признать, что по делу не установлено обязательности подписи сына Павлова для отца Павлова и на этом основании освободить посдеднего от ответственности по сему иску; 3) что, признав по делу недоказанным существование у Сергея Павлова, учинившего передаточную надпись в качестве доверенного своего отца - первого векселедержателя, полномочия от своего отца на такую передачу, мировой съезд не вправе был освободить от ответственности по сему иску Сергея Павлова, ибо, по точному смыслу 31 ст. того же закона, ответчик Сергей Павлов, совершивший передаточную надпись в качестве поверенного своего отца, не имея на то полномочия, должен отвечать лично так же, как ответствовал бы, при существовании полномочия, его отец, поэтому обжалованное решение в соответствующей части не может быть оставлено в силе по нарушению упомянутой 31 ст.; 4) что указание просителя на необсуждение мировым съездом словесных его объяснений не заслуживает уважения, так как, по отсутствию в деле протокола заседания, не представляется возможности проверить, в чем словесные объяснения просителя заключались,- Правительствующий Сенат определил: обжалованное решение в части отказа в иске с ответчика Сергея Павлова отменить, по нарушению 31 ст. Уст. о векc.; в остальном кассационную жалобу оставить без последствий (1910 года марта 28 дня. По делу Хомякова. 12794 - 1910 г.).

96. Принимая во внимание: 1) что, как установлено мировым съездом, спорный вексель, выданный ответчиком Лысянским Вольфзону и снабженный бланковой надписью последнего, после протеста его, выкуплен был первоначальным векселедержателем от одного из последующих векселедержателей и после того передан был истцу Розину; 2) что, таким образом, очевидно, означенный вексель перешел к Вольфзону, т. е. к первоначальному векселедержателю, после протеста в обратном порядке, а векселя, переходящие в таком порядке к лицам, участвующим уже в векселе, не нуждаются в передаточных надписях последних векселедержателей, и такие лица, будучи правильными векселедержателями в силу одного факта нахождения векселей в их руках, могут или сами предъявить иск по векселям или передать оные далее в другие руки без особых надписей (реш. 1897 г. N 92 и др.); 3) что, установив в таком виде фактическую сторону дела, мировой съезд имел законное основание (ст. 15 и 24 Уст. о векс., изд. 1893 г.) признать Вольфзона, в момент передачи им спорного векселя истцу, правильным векселедержателем, отвергнуть сделанные ответчиком против права Розина на иск возражения и признать несущественными для дела указания просителя на учинение протеста спорного векселя от имени не Вольфзона, а другого лица, и на предъявление того же векселя ко взысканию, ранее возбуждения настоящего дела другим лицом, а не истцом Розиным... Правительствующий Сенат определил: кассационную жалобу оставить без последствий (1911 года апреля 22 дня. По делу Лысянского. 59-1911 г.).

97. Принимая во внимание: 1) что векселя, переходящие в обратном порядке к первоначальным векселедержателям, не нуждаются в передаточных надписях последних векселедержателей, и одно нахождение векселя в руках первоначального векселедержателя создает законное предположение, что он по векселю с предшествующим векселедержателем рассчитался (реш. 1897 г. N 92 и др.); 2) что, как установлено мировым съездом по сему делу, последним перед Губинским векселедержателем было Белостокское отделение Государственного банка, по поручению коего Ковельским казначейством вексель был опротестован, а Губинский, переуступивший вексель истцу Черномордику, был первоначальным векселедержателем; 3) что при таких условиях как Губинский, так и Черномордик должны быть признаны правильными векселедержателями, ибо нахождение векселя в руках Губинского, до переуступки оного Черномордику, создает предположение, что он с государственным банком рассчитался при выкупе векселя; 4) что, ввиду сего, мировой съезд не имел законного основания к отказу просителю в иске только потому, что об обратном переходе векселя к первоначальному векселедержателю на векселе не имеется надписи,- Правительствующий Сенат определил: обжалованное решение мирового съезда, по нарушению ст. 15 и 24 Уст. о векс., изд. 1893 г., отменить (1911 года мая 7 дня. По делу Черномордика. 265 - 1911 г.).

98. Принимая во внимание: 1) что в случае учинения полного платежа по векселю векселедержатель должен вручить его оплатившему оный с надлежащей о получении платежа распиской на векселе (ст. 47 уст. о векc. изд. 1903 г.); 2) что посему и установив из обстоятельств настоящего дела, с одной стороны, что истец Бродский, в силу имеющихся на спорном векселе надписей, представляется правильным векселедержателем, и на векселе этом не имеется расписки Кременчугского городского банка, в коем, по словам просителя, им погашен был означенный вексель, в получении по оному от просителя платежа, а с другой - что заявление ответчика о переходе векселя в руки истца каким-либо незаконным способом не доказано,- судебная палата имела достаточное основание, отвергнув возражение ответчика о погашении им спорного векселя одному из предшествующих держателей, возложить на него ответственность по векселю в пользу последнего правильного держателя-истца, и 3) что при таких условиях палата могла оставить без обсуждения имеющиеся в деле удостоверения Кременчугского банка об оплате просителем спорного векселя и о возвращении ему банком последнего, ибо ими не устранялось значение для дела отсутствия вышеупомянутой расписки,- Правительствующий Сенат определил: кассационную жалобу оставить без уважения (1911 года мая 7 дня. По делу Володарскаго. 436 - 1911 г.).

99. Принимая во внимание: 1) что ходатайство просителя о привлечении к сему делу в качестве третьих лиц векселедателя Фукса и надписателя Родкевича оставлено окружным судом без удовлетворения на том основании, что истец, в силу 30 и 51 ст. Уст. о векс., вправе был требовать удовлетворения с каждого из надписателей, а ответчик, не нуждаясь в привлечении к делу векселедателя и первого надписателя, имеет, в силу ст. 53 Уст. о векс., право регресса к предыдущим надписателям и к векселедателю по своему выбору, и 2) что эти соображения окружного суда не могут быть признаны правильными, ибо, с одной стороны, право истца требовать удовлетворена с каждого из надписателей, само по себе, нисколько не исключает права ответчика на привлечение к делу в качестве третьих лиц предшествующих надписателей и векселедателя и, с другой стороны, это последнее право прямо предоставлено ответчику ст. 74 Уст. о векс., применению коей не может препятствовать вовсе приведенная судом ст. 53 того же устава, так как последний закон имеет в виду исключительно указать размер удовлетворения, который вправе требовать надписатель, оплативший вексель, с векселедателя или с предшествующих надписателей на случай предъявления им иска к означенным лицам, независимо от того, состоялось или не состоялось до того привлечение им, в качестве третьих лиц, поименованных лиц к делу, по коему им оплачен был спорный вексель,- Правительствующий Сенат определил: обжалованное решение окружного суда, по нарушению 74 ст. Уст. о векc. 1902 г., отменить (1911 года мая 7 дня. По делу Стукатора. 369 - 1911).

100. Принимая во внимание: 1) что, хотя приведенное в первом пункте решения окружного суда указание на то, что правила вексельного устава 1902 г. (ст. 78 - 81) "не допускают возможности судебного взыскания вексельного долга без предъявления векселя", не вполне соответствует тексту ст. 81 упомянутого устава, но из сопоставления этого пункта мотивов с остальными соображениями суда видно, что суд вовсе не исключает возможности взыскания денег по поводу утраты векселя, но признает лишь необходимым наличие известных для того данных, которые суд признал отсутствующими в деле; 2) что поэтому в упомянутом указании просителя нельзя усмотреть неправильного толкования 81 ст. Уст. о векc. в применении к данному делу; 3) что проситель неправильно толкует ст. 81 Уст. о векс., утверждая, что по иску, обусловленному утратой векселя, векселедатель или особый плательщик обязан внести валюту векселя в суд, тогда как на основании этой статьи закона, как то явствует из текста и законодательных к ней мотивов, присуждение денег лицу, утратившему выданный ему вексель, поставлено в зависимость прежде всего от согласия плательщиков на взнос денег в суд и, кроме того, от признаниая судом просьбы лица, утратившего вексель, заслуживающей уважения; 4) что указание просителя на нарушение судом 711 ст. Уст. гр. суд., равным образом, неосновательно, так как суд, рассмотрев и всесторонне обсудив просьбу и доводы истца вместе с показаниями допрошенных свидетелей, признал на основании данных дела и показаний свидетелей неустановленным сам факт утраты векселя, и выводы суда по этому предмету из показаний свидетелей поверке в кассационном порядке не подлежат (ст. 5 Учр. суд. уст.),- Правительствующий Сенат определил: кассационную жалобу оставить без последствий (1911 года мая 7 дня. По делу Богуш. 730 - 1911 г.).

101. Принимая во внимание: 1) что, удовлетворяя настоящий иск по трем векселям от 30 мая и 1 июня 1903 г., перешедшим к истцу по передаточным надписям, мировой съезд отверг возражение поверенного ответчика (просителя) об утрате представленными векселями силы за истечением пятилетней давности потому, как изложено в обжалованном решении, что, согласно ст. 73 Уст. о векс., вексель по истечении пяти лет со дня срока его платежа теряет только силу вексельного права, но, затем, сохраняет силу простого долгового обязательства в течение общей десятилетней давности; 2) что, по буквальному содержанию приведенной ст. 73, иск по векселю может быть предъявлен векселедержателем к векселедателю в течение пяти лет со дня наступления срока платежа по векселю, а к надписателям и поручителям - в течение года со дня учинения протеста в неплатеже по векселю, на основании же ст. 77 того же закона, пропуск срока для предъявления иска к ответственным по векселю лицам сам собой освобождает от всякой ответственности по векселю тех из сих лиц, в отношении коих срок пропущен; 3) что вполне ясным содержанием изложенного закона для исков по векселям установлена специальная давность, с пропуском которой обязанные по векселю лица освобождаются от всякой ответственности, поэтому мировой съезд, обсуждая настоящий иск, как основанный на векселях, и не отказывая представленным в доказательство оного актам, по их содержанию, в значении векселей, своим заключением о превращении сих векселей в простые долговые обязательства, подлежащие действию общей давности, допустил очевидное нарушение изложенного закона, вовсе не устанавливающего такого превращения и возможности приложения к векселям не специальной для них, а общей десятилетней давности, почему решение мирового съезда не может быть оставлено в силе,- Правительствующий Сенат определил: обжалованное решение отменить, по нарушению 73 и 77 ст. Уст. о векс., изд. 1903 г. (1911 года мая 7 дня. По делу Векслера. 936 - 1911 г.).

102. Принимая во внимание: 1) что, согласно п. 3 ст. 2014 т. X ч. I и разъяснениям Правительствующего Сената, всякий заем, происшедший по игре, признается недействительным, хотя бы такой заем и облечен был в форму векселя, и векселедатель вправе, при взыскании по векселю, предъявить спор о недействительности векселя, как выданного по игре, не только против первого приобретателя векселя, но и против всех последующих недобросовестных векселедержателей и доказывать свидетельскими показаниями, что вексель выдан по игре и что это обстоятельство известно было векселедержателю при приобретении им векселя (реш. Гр. кассац. д-та 1879 г. N 368, 1884 г. N79, 1892 г. N 115, 1896 г. N 121 и др.), и 2) что мировой съезд, отказав просителю в допросе свидетелей в удостоверение происхождения векселя по игре и известности этого обстоятельства векселедержательнице Грудинкиной, предъявившей вексель ко взысканию, нарушил п. 3 ст. 2014 т. X. ч. I,- Правительствующий Сенат определил: решение мирового съезда, по нарушению п. 3 ст. 2014 т. X ч. I, отменить (1911 года мая 20 дня. По делу Денкельмана. 1874 - 1911 г.).

103. Принимая во внимание: 1) что мировой съезд признал положенное в основание иска и выданное в форме векселя обязательство простой долговой распиской, а не векселем, единственно потому, что заключил, что оно написано на неустановленной гербовой бумаге, а это последнее заключение основано, в свой очередь, на том, что, как установлено съездом, оно написано на гербовой бумаге старого образца; 2) что подобного рода соображения съезда представляются неполными и недостаточными и потому не оправдывающими сцеланного съездом из них вывода о характере и силе спорного обязательства, ибо из них не видно, представлялась ли употребленная сторонами гербовая бумага к моменту написания обязательства изъятой вовсе из обращения и воспрещенной к употреблению или, в противном случае, соответствует ли означенная гербовая бумага по своему достоинству сумме вексельного обязательства, при каковых условиях Правительствующий Сенат лишен возможности проверить правильность заключения съезда о написании спорного обязательства на неустановленной гербовой бумаге, а следовательно, о неимении им силы векселя,- Правительствующий Сенат определил: решение мирового съезда, по нарушению ст. 142 Уст. гр. суд., отменить (1911 г. мая 20 дня. По делу Андреева, 550 - 1911 г.).

104. Принимая во внимание: 1) что векселя, переходящие в обратном порядке к первоначальным векселедержателям, не нуждаются в передаточных надписях последних векселедержателей, и одно нахождение в руках истца векселя создает законное предположение, что он по векселю с предшествующим векселедержателем рассчитался (реш. 1897 г. N 92 и др.); 2) что посему и установив, что спорный вексель перешел к истцу от векселеприобретателя Барцинского, коим вексель выкуплен был после протеста, мировой съезд имел законное основание признать как Барцинского, так и истца Виниского правильными векселедержателями (ст. 17 и 56 Уст. о векc.); 3) что возражение просителей о безденежности спорного векселя, основанное на возвращении ими векселеприобретателю Барцинскому товара, за который вексель был ими выдан, правильно отвергнуто съездом, так как оно вытекает из непосредственных отношений векселеобязанных лиц к прежнему векселедержателю, а не к нынешнему - истцу, в отношении коего оно не может иметь обязательную силу (ст. 33 Уст. о векc.); 4) что указание просителей на то, что истцу при приобретении им векселя от Барцинского было известно о безденежности оного, сделано впервые в кассационной жалобе и как таковое кассационному рассмотрению подлежать не может (реш. 1902 г. N 18 и др.), и 5) что, как установлено съездом по данным дела, не подлежащим, за силой ст. 5 учр. суд. уст., кассационной поверке, истец приобрел спорный вексель от Барцинского по полной передаточной надписи, т. е. в собственность (ст. 17 и 18 Уст. о векc.), вследствие чего ссылка просителей на нарушение съездом ст. 4 уст. гр. суд. присуждением иска в пользу Виниского, являющегося будто бы не векселеприобретателем, а лишь поверенным векселедержателя Барцинского, не заслуживает уважения,- Правительствующий Сенат определил: кассационную жалобу оставить без последствий (1911 года мая 20 дня. По делу Мильхикеров. 828 - 1911 г.).

105. Принимая во внимание: 1) что, как установлено в обжалованном решении мирового съезда, спорный вексель, выдачу коего ответчик отвергает, подписан за него, неграмотного, другим лицом, подпись коего засвидетельствована сельским старостой; 2) что между тем подпись за неграмотного векселедателя должна быть сделана другим лицом не иначе, как с нотариальным засвидетельствованием в установленном порядке, что вексель подписан по просьбе векселедателя; вексель же, не удовлетворяющей приведенным условиям его совершения, не почитается векселем и не имеет вексельной силы (ст. 9 и 14 уст. о векc. изд. 1903 г.), вследствие чего спорный вексель должен был быть признан недействительным и лишенным всякой доказательной силы; 3) что указанный недостаток спорного векселя не мог быть восполнен показаниями свидетелей (реш. 1877г. N 274, 1875 N 808, 1874 г. N 733 и др.), и 4)что посему съезд не имел законного основания, отправляясь исключительно от свидетельских показаний, присуждать иск по спорному векселю,- Правительствующий Сенат определил: решение мирового съезда, по нарушению ст. 9 и 14 уст. о векc. и ст. 409 Уст. гр. суд., отменить 1911 г. мая 20 дня. По делу Анасюка 839 - 1911 г.)

106. Принимая во внимание: 1) что, по точному смыслу ст. 17 Уст. о векс., изд. 1903 г., вследствие передачи векселя порядком, указанным в ст. 18 и 19 того же устава, лицо, совершившее передачу, перестает быть собственником векселя и засим вновь может сделаться таковым, лишь если вексель возвращается к нему по надписи позднейшего векселеприобретателя (ст. 17) или же в порядке обратного взыскания (ст. 51 и 52); 2) что о том, чтобы вексель поступал к его доверителю в порядке обратного взыскания проситель не заявляет, а, напротив того, утверждаете что товарищество "К. Беш" или же правопредшественник этого товарищества К. Беш не переставал быть векселедержателем в смысле ст. 23 Уст. о векс., несмотря на то что на векселе имеется его бланковая передаточная надпись и что ряд надписей, изложенных на векселе, оканчивается именной передаточной надписью правления Голубовского Брестово-Богодуховского промышленного товарищества на имя Волжско-Камского коммерческого банка, который и является по правильному и совсем согласному с точным смыслом ст. 23 Уст. о векc. заключению мирового съезда последним правильным векселедержателем; 3) что, за отсутствием у доверителя просителя прав на вексель по ст. 17 и 23 Уст. о векс., возбуждаемый просителем вопрос о том, является ли надпись, учиненная на имя Волжско-Камского банка передаточной или препоручительной, вообще лишен всякого значения, ибо само учинение той пли другой надписи Голубовским товариществом свидетельствует о том, что по бланковой надписи К. Беша вексель действительно перешел к этому товариществу, т. е. был ему передан Бешем (ст. 17); но, независимо от сего, заключение съезда о том, является ли надпись передаточной или препоручительной, как основанное на толковании содержания ее, поверке в кассационном порядке не подлежит (ст. 5 Учр. суд. уст.),.. Правительствующий Сенат определил: кассационную жалобу поверенного товарищества "К. Беш" оставить без последствий (1911 года мая 26 дня. По делу 1641 - 1911 г.)

107. Принимая во внимание: 1) что проситель защищался, между прочим, тем, что обязательство, положенное в основание иска, никогда им выдано не было; 2) что "векселем", как называет обязательство это истец, а затем и мировой съезд, оно не является, ибо выдано от имени неграмотного без засвидетельствования подписи лица, подписавшегося за неграмотного векселедателя, нотариальным порядком (Уст. о векс., изд. 1902 г., ст. 9, ср. ст. 14), и 3) что оно не может быть признано и в силе простого заемного обязательства, ибо на нем хотя и имеется какое-то пятно, в котором мировой съезд усмотрел штемпель местного сельского старосты, и подпись, принадлежащая, как установил съезд, сему последнему, но без всякого текста, удостоверяющего засвидетельствование подписи означенного лица,- Правительствующий Сенат определил: отменить решение мирового съезда по нарушению ст. 9 и 14 Уст. о векс., изд. 1903 г., а также ст. 129 и 142 Уст. гр. суд. (1911 г. мая 27 дня. По делу Череватюка. 2240 - 1911 г.).

108. Принимая во внимание: 1) что суждение мирового съезда о том, что проситель, как поручитель за векселедателя (Назарова), отвечает по векселю, несмотря на упущение протеста, представляется совершенно согласным с истинным смыслом ст. 59 Уст. о векс., изд. 1902 г., по коему поручитель отвечает точно так же, как то лицо, за которое он поручился, а векселедатель остается ответственным по векселю и при упущении протеста (ст. 55 того же устава), и 2) что неправильное применение к поручителю за векселедателя давности пятилетней, установленной в ст. 73 того же устава, не оказало влияния на правильность окончательного вывода съезда об устранении ссылки просителя на давность, ибо годичная давность, указанная в ст. 73 сего устава, не может иметь применения к поручителям за векселедателя, так как они отвечают и без протеста, со дня которого давность эта исчисляется; трехлетняя же давность не истекла, так как срок платежа по векселю наступил 24 марта 1905 г., чего не отрицает и проситель, а иск к нему предъявлен 21 мая 1907 года,- Правительствующий Сенат определил: кассационную жалобу оставить без последствий (1911 года мая 27 дня. По делу Вильсона. 2742 - 1911 г.).

<< | >>
Источник: Каминка А.И.. Устав о векселях. 1913

Еще по теме Извлечения из решений гражанского кассационного департамента (по отделению):

  1. Извлечения из решений гражанского кассационного департамента (по отделению)
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -